Kirkko ei ole turhaan ottanut huomaansa suurta joukkoa suomalaista, koska kirkko suhtautuu kaikkiin jäseniinsä kristittyinä.
Ei ole yhdelläkään mitään piirrettä, mikä oikeuttausi kirkon epäilemään, että joku sen jäsen ei olisi oikea kristitty. Kirkolla on opetusvelvollissuus, mutta ei oikeutta tuomita. Siksi lakikaan ei tunne mahdollisuutta, että kirkko voisi erottaa jäsenensä.
Palstafundikset taas ajattelevat toisin. Heidän mielestään vain hyvin tietoiset kristityt, uskoontulleet, pelastuvat. Muut, ilmeisesti suuri enemmistö, joutuu helvettiin, joka on ikuisen kidutuksen paikka, eikä vain eroa Jumalasta. niin kuin kirkko tulkitsee kuvakielisen ilmaisun.
Oleellinen näkemyksien ero tulee esiin ennen kaikkea siinä, että kirkko julistaa armon evankeliumia ja iloa siitä, että on kristitty. Palstafundikset taas pelottelevat mahdollisuudella, että joutuu ikuisesti rääkätyksi.
Takana on muutakin eriävää. Kirkko opettaa, että Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma otti huomioon ihmisten kehitystason. Varhaisille ihmisille oli tarpeellista luoda yksityskohtainen laki. Jeesus taas julisti, että laki täytetään rakastamalla Jumalaa ja lähimmäistä, jolloin laki tulee täytettyä pienintäkin piirtoa myöten.
Palstafundikset taas ajattelevat, että Mooseksen laki olisi edelleen kirjaimelleen voimassa, vaikka eivät he todellisuudessa näin ajattele. Kunhan sanovat näin koko laista, mutta luistavat yksityiskohdissa. Lain mukaanhan pitäisi miehen olla yhdynnässä kuolleen veljensä vaimon kanssa, jos nämä ovat jääneet lapsettomiksi:
"5 Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. 6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista. 7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.' 8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen, 9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.' 10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'. " (Deut 25:5–10) Todellisuuudessa ei kukaan fundis tälläistä noudata. Unohtaa edes mainita, että laissa on tällainenkin kohta. Ei muuten noudateta Israelissakaan.
Takana on myös tyysten eri käsitys raamatuntulkinnasta. Kirkko uskoo ja opettaa, että Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti. Siinä on jumalansanaa, mutta kaikki, mitä siinä on, ei ole jumalansanaa. Fundamentalistinen tulkinta taas väittää, että koko Raamattu olisi jumalansanaa, joten VT:kin olisi kirjaimellisesti nudatettavaa. Kirkko ei häpeä tulkintaansa, eikä selitä sitä toiseksi. Niin on Raamattua luettu alkukirkon ajoista, Luther on periaatteen vahvistanut ja vielä lisäksi maininnut, että ainoa oikea tapa tulkita pyhää kirjaa, on katsoa, miten mikin kohta "ajaa Kristusta",
Ero on valtava, kirkko pyrkii syventämään kristillistä tietoutta ja kehottaa iloitsemaan siitä, että on kristitty. Palstafundikset taas pyrkivät pelottelemaan ja viemään heiltä ilon. Palstafundikset ovat todellisia kristittyjä, siitä ei ole epäilystäkään, mutta ymmärtämättömyyttään he toivat tavallista enemmän vihollisen asialla. He eivät siis ole menettäneet pelastustaan, mutta tässä suhteessa he tekevät syntiä. He saavat syntinsä anteeksi, kuten kaikki kristityt. Ei kukaan muukaan kristitty ole synnitön.
Kirkko ei julista laittomuutta eikä liberaaliutta vaan rakkauden lakia, samaa, mitä Kristus julisti. Kirkko ei vastusta vapaita suuntia. Ne ovat meidän veljesseurakuntiamme, joiden kanssa teemme mielellämme yhteistyötä. Niissä kaikuu ilon evankeliumin julistus. Mutta kerromme, että lakihenkiset, jotka eivät saa sanomaansa esille kirkoissa eivätkä vapaissa suunnissa, ovat radikaalisti erehtyneet lakihenkisyydessään.
Tätä evankeliumin sanomaa me pidämme täällä esillä, jotta lakihenkisten erehdys ei saisi ketään harhaan. Vähäinen on meidän tehtävämme, sillä ylivoimainen enemmistö kansasta elää normaalia elämää ja iloitsee siitä, että Kristus ei todellakaan vaadi mitään hengellisiä suorituksia, ei uskoontulemisia, ei muita.
Kirstus sanoo: "Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." (Joh 10:10)
Ei ole yhdelläkään mitään piirrettä, mikä oikeuttausi kirkon epäilemään, että joku sen jäsen ei olisi oikea kristitty. Kirkolla on opetusvelvollissuus, mutta ei oikeutta tuomita. Siksi lakikaan ei tunne mahdollisuutta, että kirkko voisi erottaa jäsenensä.
Palstafundikset taas ajattelevat toisin. Heidän mielestään vain hyvin tietoiset kristityt, uskoontulleet, pelastuvat. Muut, ilmeisesti suuri enemmistö, joutuu helvettiin, joka on ikuisen kidutuksen paikka, eikä vain eroa Jumalasta. niin kuin kirkko tulkitsee kuvakielisen ilmaisun.
Oleellinen näkemyksien ero tulee esiin ennen kaikkea siinä, että kirkko julistaa armon evankeliumia ja iloa siitä, että on kristitty. Palstafundikset taas pelottelevat mahdollisuudella, että joutuu ikuisesti rääkätyksi.
Takana on muutakin eriävää. Kirkko opettaa, että Jumalan pelastushistoriallinen suunnitelma otti huomioon ihmisten kehitystason. Varhaisille ihmisille oli tarpeellista luoda yksityskohtainen laki. Jeesus taas julisti, että laki täytetään rakastamalla Jumalaa ja lähimmäistä, jolloin laki tulee täytettyä pienintäkin piirtoa myöten.
Palstafundikset taas ajattelevat, että Mooseksen laki olisi edelleen kirjaimelleen voimassa, vaikka eivät he todellisuudessa näin ajattele. Kunhan sanovat näin koko laista, mutta luistavat yksityiskohdissa. Lain mukaanhan pitäisi miehen olla yhdynnässä kuolleen veljensä vaimon kanssa, jos nämä ovat jääneet lapsettomiksi:
"5 Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. 6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista. 7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.' 8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen, 9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.' 10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'. " (Deut 25:5–10) Todellisuuudessa ei kukaan fundis tälläistä noudata. Unohtaa edes mainita, että laissa on tällainenkin kohta. Ei muuten noudateta Israelissakaan.
Takana on myös tyysten eri käsitys raamatuntulkinnasta. Kirkko uskoo ja opettaa, että Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti. Siinä on jumalansanaa, mutta kaikki, mitä siinä on, ei ole jumalansanaa. Fundamentalistinen tulkinta taas väittää, että koko Raamattu olisi jumalansanaa, joten VT:kin olisi kirjaimellisesti nudatettavaa. Kirkko ei häpeä tulkintaansa, eikä selitä sitä toiseksi. Niin on Raamattua luettu alkukirkon ajoista, Luther on periaatteen vahvistanut ja vielä lisäksi maininnut, että ainoa oikea tapa tulkita pyhää kirjaa, on katsoa, miten mikin kohta "ajaa Kristusta",
Ero on valtava, kirkko pyrkii syventämään kristillistä tietoutta ja kehottaa iloitsemaan siitä, että on kristitty. Palstafundikset taas pyrkivät pelottelemaan ja viemään heiltä ilon. Palstafundikset ovat todellisia kristittyjä, siitä ei ole epäilystäkään, mutta ymmärtämättömyyttään he toivat tavallista enemmän vihollisen asialla. He eivät siis ole menettäneet pelastustaan, mutta tässä suhteessa he tekevät syntiä. He saavat syntinsä anteeksi, kuten kaikki kristityt. Ei kukaan muukaan kristitty ole synnitön.
Kirkko ei julista laittomuutta eikä liberaaliutta vaan rakkauden lakia, samaa, mitä Kristus julisti. Kirkko ei vastusta vapaita suuntia. Ne ovat meidän veljesseurakuntiamme, joiden kanssa teemme mielellämme yhteistyötä. Niissä kaikuu ilon evankeliumin julistus. Mutta kerromme, että lakihenkiset, jotka eivät saa sanomaansa esille kirkoissa eivätkä vapaissa suunnissa, ovat radikaalisti erehtyneet lakihenkisyydessään.
Tätä evankeliumin sanomaa me pidämme täällä esillä, jotta lakihenkisten erehdys ei saisi ketään harhaan. Vähäinen on meidän tehtävämme, sillä ylivoimainen enemmistö kansasta elää normaalia elämää ja iloitsee siitä, että Kristus ei todellakaan vaadi mitään hengellisiä suorituksia, ei uskoontulemisia, ei muita.
Kirstus sanoo: "Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." (Joh 10:10)
Vastaukset 95
Vanhimmat
Olet eksyttäjähomottaja-pelle!
dogmatikos- puolustaa väärää samalla tavalla kuin saddukealaiset puolustivat aikanaan omaa johtoasemaansa Jerusalemin temppelin vääristyneessä jumalanpalveluksessa. Saddukeukset eivät odottaneet Messiasta ja he lukivat vain Mooseksen kirjoja ja niitä ihan kirjaimellisesti.
Sen sijaan ilmeisesti pakkosiirtolaisuudesta lähtien alkaneessa synagogajumalanpalveluksessa luettiin sekä Mooseksen lakia että profeettoja. Myöhemmin tallennetut arameankieliset tulkkaavat käännökset hepreasta osoittavat, miten luetut messiaaniset kohdat saivat erityistä huomiota noissa arameankielisissä saarnoissa. Jeesuksen saarna Nasaretin synagogassa kuuluu samaan sarjaan sillä yhdellä tunnetulla erotuksella, että ennustus oli käynyt sinä päivänä toteen. Näin juuri synagogien sanajumalanpalvelukset olivat olleet valmistusta Messiaan tulolle ja sillä tavalla Jumalan tahto Messiaan tulon, julkisen toiminnan, kärsimisen ja ylösnousemisen kautta saattoi synnyttää sellaisen jumalanpalvelusuudistuksen tavallisen kansan keskuudessa alhaalta päin.
Samalla temppelin vääristynyt jumalanpalvelus (ilman odotusta Messiaasta) oli pian saamassa lopullisen tuhon temppelin hävityksessä. Silloin saddukeukset katosivat, koska heillä ei enää ollut yhteiskunnallista asemaa ja roolia temppelin rituaalien johtajina. Näyttää siltä, että Suomen ev.-lut. kirkko on jo jonkin aikaa kulkenut saddukeuksen johtaman Jerusalemin temppelin tietä niin, että se on ollut menettämässä merkitystään ainakin kirkon johtamisen osalta kristinuskon sanoman eteenpäinviejänä. Ruotsin kirkon vaalissa äskettäin näytti enemmistö valituista olevan ihan selvästi poliittisten puolueiden mukaan nimetyistä ehdokaslistoista. Siellä kirkon johdossa taitaa ollakin jo melkein pelkkiä "saddukeuksia", joille kirkko on pelkästään keino ajaa läpi omia ideologisia tavoitteita. Tuskin he edes odottavat, että Ylösnoussut palaa tänne aikojen lopussa ja silloin Tuomarina, jonka eteen heidänkin on vielä tultava saamaan vanhurskas iankaikkinen tuomio. Ylhäältä päin ei siis ole odotettavissa mitään hyvää. Ristinteologian ja Marian kiitoslaulun mukaisesti terveellinen opetus tulee alhaalta Jumalan itsensä korottamana silloin, kun Hänen aikansa on.
Mistä kopioitu?
"Palstafundikset taas ajattelevat, että Mooseksen laki olisi edelleen kirjaimelleen voimassa, vaikka eivät he todellisuudessa näin ajattele. Kunhan sanovat näin koko laista, mutta luistavat yksityiskohdissa. Lain mukaanhan pitäisi miehen olla yhdynnässä kuolleen veljensä vaimon kanssa, jos nämä ovat jääneet lapsettomiksi:"
Kuka tällä palstalla on väittänyt, että Mooseksen laki on edeleen voimassa???
Muutama niin väittää, että Jumala on antanut kaikki käskynsä ka lakinsa myös kristityille. Siis Mooseksen lain. Mutta ei teistä ota pirukaan selvää; olette niin erimielisiä.
Ketkä niin väittävät?
Taisi yksi olla tuo Ev.lut. Olen heidän kanssaan useaan kertaan asiasta keskustellut, mutta he uskovat Jumalan antaneen lakinsa myös kristittyjä ajatellen, ja peräti kaikille ihmisille maan päällä.
Miksi sitten sanot "Muutama niin väittää" jos tarkoitat EvLutia?
Sinä olet pelkkä säälittävä valehtelija. Älä pane minun suuhuni asioita jotka olet saastaisessa mielikuvituksessasi muodostanut tai käsittänyt korvasyyhyysi.
No anteeksi. Sitten kyseessä on jotkut toiset, joilla on myös rekisteröity nimimerkki. Mutta asia ei siitä muuksi muutu, vaikka uskova vaihtuukin. Eli sinäkään et yhdy tuollaisten uskovien sanomisiin. Olette hajanainen ryhmä, joilla on omia näkökantoja.
No sinä nyt et ole ollenkaan oikea ihminen arvioimaan mihin minä yhdyn ja mihin en. Ethän näytä edes osaavan lukea Raamattuakaan? Miten sinä sitten arvioisit mihin joku uskovainen jumalanlapsi yhtyy ja mihin ei?
Voi pyhä yksinkertaisuus sentään... minä en taida viitsiä tuhlata tämän enempää aikaa yrittääkseni keskustella kaltaisesi umpijumalattoman tyhmyrin kanssa.
Heh. Luen Raamattua ja panen tänne kaikkea tärkeää siitä. Ei voi mitään, jos sinua ei kiinnosta mitä Raamatussa on. Se ei tee minusta tyhmyriä.
Näytät olevan nyt pelkkä haistattelija.
Sinä olet tyhmä ja pelkkä vitsi joka on homona pannut naista 21 vuotta.
Ja moni muu vielä pitempään. Kunnes kuolema heidät erottaa.
Kukaan homo ei pane naista mutta sinä panet!
Satunpa tietämään. Vuodelta 1992 on dokumenttikeskustelu, jossa on esillä se. kuinka moni moni homo onkaan avioliitossa naisen kanssa. Olin siihen aikaan yksi heistä, 1992.
"Jos himoitsee miestä". En osaa sanoa, koska ei ollut niinkään himoa.
Minä olen väittänyt, että kristittyjen tulee noudattaa Mooseksen lakia, ja pysyn tässä kannassa.
Miten sait stondaamaan?
Miten sait stondaamaan
Miten sait stondaamaan
No ne muut ovat saaneet tehdessään hyvää.
En minä saa kovin hyvin, mutta kun minulle tehdään hyvää niin tilanne muuttuu. En ole sillä lailla himokas, mutta valmis kaikkeen.
Ja tuossa jo "syyllinen" ilmoittautui ollen se, joka on eri kannalla Mooseksen ja Jumalan laeista.
Oletko Kristitty.net siis oikeasti sitä mieltä, että miehen pitää olla yhdynnässä kuolleen veljensä leskivaimon kanssa, jos nämä jäivät lapsettomaksi pariksi?
"Minä olen väittänyt, että kristittyjen tulee noudattaa Mooseksen lakia, ja pysyn tässä kannassa."
Siinä hommassa vaan joku pääsisi hengestään ja kristitty murhasta linnaan.
Tottakai jokainen on oikea ihminen arvioimaan sinua jos kerran sinäkin arvioita toisia. Se että pidät omaa päälakeasi parempana kuin toisten, ei vielä anna sinulle minkäänlaisia etuoikeuksia muiden suhteen. Kasvunvaraa sinulla ainakin on reippaasti ja kivahan täältä on lukea kiukutteluasi turhamaisuuden huipulla.
Rakkautta hyvä nainen, rakkautta, siitä se elämä nyrjähtää oikeille urilleen.
Et siis olekaan homo?
Siinäpä ne erot tulivat nasevasti eriteltyä. Tiedossahan nuo olivat mutta harva osaa ne kiteyttää ne, noin sujavaksi tekstiksi.
En yleensä jaksa peukutella mutta tästä kyllä lähtee :)
Totta, hyvin vedetty.
Nyt kun unohtaa tuon todistamattoman jumalaspektin kokonaan, muuttuu ihan tavalliseksi harhattomaksi humaaniksi ihmiseksi.
Sinä herra Dogmatikos, todella olet ihmishahmoinen perkele. Miten aiot kestää tulvaisen vihan ja tuomion kun et voi vastata siitä miten monta Kristuksen pientä olet vietellyt saatanallisilla valheillasi kadotukseen?
Vai ajatteletko että armo kyllä antaa luvan rienaamiseesi?
Ajatteletko itse, että sinulla on jokin erillisoikeus nimitellä toisia?
Hän on itse arvonimensä hankkinut ja ansainnut.
Ja sinulla on oikeus tuomita tuo "arvonimi" käytöön?
Kyllä. Minulla on kristittynä paitsi oikeus, myös velvollisuus siihen.
Ai oikeus tuomita?
Sinulla?
Pelle! Jätä arvosanat Jumalalle. Jeesus ei antanut ohjeeksi panna ihmisille halventavia nimityksiä. Enemmän niin, että jokainen tarkatkoon omaa vaellustaan, ja voisi moittia itseään.
Paavali teki niin: sitä hyvää mitä tahdon, sitä minä en tee, mutta sitä pahaa mitä en tahdo, niin sitä minä teen: itseään soimaten.
Mitä sinä Jeesuksesta tai Paavalista puhut? Valehtelija ja totuuden vihollinen!
Ai jalkapallo?
Sinulla?
Puhun sitä mitä he ovat ja eivät ole sanoneet. Minä kuulepa rakastan totuutta.
Huono maalinsiirto.
Yritä uudestaan. Tällä kertaa aiheesta.
:-)
Isääsi Perkelettä sinä rakastat, ja hänen opetustaan olet mieltynyt kuulemaan.
Älä pane minun päälleni mitä ei ole, En tunne koko Isää Perkelettä kuten sinä näyt. En tiedä edes mitä se opettaa. Enimmäkseen luen tätä palstaa ja Raamattua, sekä uutisia.
Raamattu taitaa kyllä puhua jotain sävyisyydestä ja lempeydestä ja sen sellaisiat asioista, kun puhutaan toisten kohtaamisesta. Ne hengen hedelmät kuulemma näkyvät jotenkin niin :)
Esitätkö vielä nuo mainitsemasi oikeutesi muiden nimittelemiseen, niin voidaan sitten päätellä kyvystäsi hoitaa velvollisuuksiasi.
Kirjoittamasi kommentit eivät kuvasta minkäänlaisten oikeuksien varjolla tai oikeutuksella tehtyjä mielikuviasi elävästä elämästä.
OSA I
Palstafundis Dogmatikos kirjoittaa:
"Kirkko uskoo ja opettaa, että Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti. Siinä on jumalansanaa, mutta kaikki, mitä siinä on, ei ole jumalansanaa. "
KIRKON TUNNUTUS (jota palstafundis dogmatikos ei ilmeisesti tunne) OPETTAA:
UPPSALAN KOKOUKSEN PÄÄTÖS:
” Seurakunnissamme tulee opettaa, uskoa ja tunnustaa, että Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja sisältää täydellisesti kaiken sen, mikä kuuluu kristilliseen oppiin Kaikkivaltiaasta Jumalasta ja meidän autuudestamme sekä hyvistä teoista ja hyveistä. Raamattu on oikein kristillisen opin perusta ja tukipylväs, kuten myös ohjenuora kaikkien uskontoa koskevien kiistojen arvioimiseksi, ratkaisemiseksi ja ehkäisemiseksi. Tähän ei tarvita muiden selvityksiä, ei edes pyhien isien eikä muidenkaan, jotka oman mielensä mukaan ovat lisäilleet Raamattuun sellaista, mitä ei siinä itsessään ole.”
”Kenenkään ihmisen ei näet ole lupa tulkita Jumalan sanaa oman mielensä mukaan, eikä tässä ole katsottava eikä kunnioitettava kenenkään asemaa, korkea-arvoisuutta tai arvovaltaa, vaan yksin Raamattua.”
SCHMALKALDENIN OPINKOHDAT/RIPPI:
” Näissä suullista, ulkonaista sanaa koskevissa opinkohdissa on lujasti pidettävä kiinni siitä, että Jumala ei anna henkeänsä tai armoansa kenellekään muuten kuin edeltävän sanan välityksellä ja myötä. Siten suojaudumme hurmahengiltä, jotka kerskuvat saaneensa Hengen ilman sanaa ja ennen sanaa ja jotka siksi mielensä mukaan arvostelevat, tulkitsevat ja venyttävät Raamattua ja suullista sanaa.”
” Pyhien isien esimerkistä tai sanasta ei voi tehdä uskonkappaletta. Muutoin olisi laadittava uskonkohtia myös heidän ruuistaan, vaatteistaan ja asunnoistaan - pyhäinjäännöksistä on jo tehtykin. Vain Jumalan sana kelpaa uskonkohdan perustaksi, ei mikään muu, ei edes enkeli.”
YKSIMIELISYYS/ESIPUHE:
” Tarkoituksemmehan on kaiken aikaa ollut, että meidän maissamme, alueillamme, kouluissamme ja kirkoissamme opetettaisiin yksinomaan sitä oppia, joka perustuu pyhään, jumalalliseen Raamattuun ja sisältyy oikein ymmärrettyyn Augsburgin tunnustukseen ja sen Puolustukseen. Minkään näitä vastustavan opin ei sallita tunkeutua keskuuteemme.”
” Päätöksen mukaisesti kokoontuivat autuaasti nukkuneet edeltäjämme Thüringenin Naumburgiin; meidänkin joukossamme on yhä siinä kokouksessa olleita. Kokouksessa otettiin käsiteltäväksi mainittu Augsburgin tunnustus, joka vuonna 1530 Augsburgin valtiopäivillä luovutettiin keisari Kaarle V:lle. Tunnustus allekirjoitettiin yksimielisesti vielä kerran. Siten sitouduimme tähän kristilliseen, Jumalan sanan muuttumattoman totuuden todistuksen perustalla lepäävään Tunnustukseen, varoittaaksemme myös jälkeemme tulevia epäpuhtaasta, väärästä, Jumalan sanan vastaisesta opista ja varjellaksemme heitä sellaiselta, sikäli kuin meille on mahdollista.”
YKSIMIELISYYDEN OHJE/ SOLIDA DECLARATIO:
” Me emme esitä mitään uutta, omaperäistä oppia vaan omaksumme ja toistamme niitä selityksiä, joita vanha oikeauskoinen kirkko on tästä asiasta antanut Pyhään Raamattuun vankasti nojautuen.”
” Pyhä Henki synnyttää uudesti ja vaikuttaa sisäiseen elämään: antaa uuden sydämen ja mielialan, avaa sydämen ja ymmärryksen käsittämään Raamattua ja tarkkaamaan sen sanaa. Luuk. 24:45: "Hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset." Ap. t. 16:14: Lyydian kuunnellessa "Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vaarin siitä, mitä Paavali puhui." Fil. 2:13”
” Edellä lueteltuja julkisia ja yleisesti hyväksyttyjä kirjoituksia on puhtaasti opettavissa kirkoissa ja kouluissa aina pidetty sen opin summana ja mallina, jonka autuas tohtori Luther on kirjoituksissaan ammentanut Jumalan sanasta sekä suurenmoisesti esittänyt ja lujasti perustellut paavilaisuutta ja muita lahkoja vastaan. Hänen opetus- ja kiistakirjoituksissa esittämiinsä perusteellisiin selvityksiin me vetoamme siinä mielessä kuin tohtori Luther itse on sanonut Koottujen teostensa latinankielisessä esipuheessa. Hän on antanut meille välttämättömän ja kristillisen muistutuksen sekä nimenomaan käskenyt tekemään sen eron, että yksin Jumalan sana on kaiken opin ohje ja sääntö ja on sellaisena säilytettävä: yhdenkään ihmisen kirjoituksia ei saa pitää sen vertaisina, vaan kaikki on alistettava Jumalan sanalle alamaisiksi.”
YKSIMIELISYYDEN OHJE/TIIVISTELMÄ:
” Muita tekstejä taas, sen enempää uskontunnustuksia kuin muitakaan mainittuja kirjoituksia, ei saa käyttää tuomarina niin kuin Pyhää Raamattua. Ne ovat ainoastaan uskon todistuksia ja julkilausumia, jotka osoittavat, kuinka kunakin aikana eläneet opettajat ovat Jumalan kirkossa ymmärtäneet ja tulkinneet Pyhää Raamattua kiistanalaisten opinkohtien osalta ja kuinka raamatunvastainen oppi on hylätty ja tuomittu.”
” Pyhä Raamattu säilyy ainoana tuomarina, sääntönä ja ohjeena. Se on ainoa koetinkivi, jonka avulla kaikki opit on tutkittava ja arvioitava; se ratkaisee, ovatko ne hyviä vai pahoja, oikeita vai vääriä.”
OSA II:
YKSIMIELISYYDEN OHJE:
” Sellainen opetus ei ole Jumalan sanan eikä tahdon mukaista, vaan sitä harjoitetaan järjen mukaan ilkeän Saatanan yllytyksestä. Onhan apostolin todistuksen mukaan kaikki, mikä on kirjoitettu Raamattuun, kirjoitettu (Room. 15:4) "meille opiksi, että meillä kärsivällisyyden ja Raamatun lohdutuksen kautta olisi toivo".
” 1. Ensi sijalla Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset, Israelin uskon puhdas ja kirkas lähde. Raamattu yksin on ainoa tosi ohje, jonka mukaan kaikki opettajat ja opit on koeteltava ja arvioitava.”
AUGSBURGIN TUNNUSTUKSEN PUOLUSTUS:
” On myös turha luulla, että kirkko päättää ja hyväksyy kaiken, mitä ikinä ylipapit päättävät, varsinkin kun Raamattu piispoista ja papeista ennustaa niin kuin Hesekiel sanoo: (Hes. 7:26) "Papilta katoaa Jumalan laki."
MARTTI LUTHER/ISO KATEKISMUS:
” usko kuitenkin Raamatun sanaa. Se ei valehtele sinulle, vaan tuntee lihasi paremmin kuin itse sen tunnet.”
” missä elämä tekoineen kulkee Jumalan sanasta irrallaan, se on Jumalan silmissä epäpyhää, loistakoon ja välkkyköön se sitten miten tahansa tai olkoon vaikka kokonaan pyhäinjäännöksillä peitetty.”
” Jumalan sanaa me tarvitsemme joka päivä, emme ainoastaan niin kuin jokapäiväistä leipää, vaan myös sitä varten, että voisimme vastustaa Perkelettä, tuhattaituria, joka päivittäin herkeämättä meitä ahdistelee ja väijyy.”
VÄHÄ KATEKISMUS/KRISTINOPPI:
”Pyhä Raamattu:
Pyhä Raamattu on Jumalan sana, jonka Jumalan ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet. 2.Piet. 1:21 ”Jokainen pyhä, Jumalan hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. 2. Tim. 3:16.”
AUGSBURGIN TUNNUSTUS:
” Teidän Keisarilliselle Majesteetillenne oman tunnustuksemme uskon- ja opinkohdat Teidän Keisarillisen Majesteettinne tahdon noudattamiseksi haluamme esittää tässä uskonnon kysymyksessä omien saarnaajiemme ja oman uskontunnustuksemme, josta ilmenee, millaista oppia he pyhän Raamatun ja puhtaan Jumalan sanan mukaisesti ovat tähän saakka julistaneet keskuudessamme.”
----------------------------------------------
Näin palstafundis Dogmatikos on esittänyt kirkon nimissä näkemyksiä kirkon opista suhteessa Raamattuun, mutta palstafundis Dogmatikoksen opit näyttävät olevankin kirkollemme aivan vieraita.
:-)
Palstafundis Dogmatikos kirjoittaa Lutherin suhteesta Raamattuun:
"Fundamentalistinen tulkinta taas väittää, että koko Raamattu olisi jumalansanaa, joten VT:kin olisi kirjaimellisesti nudatettavaa. Kirkko ei häpeä tulkintaansa, eikä selitä sitä toiseksi. Niin on Raamattua luettu alkukirkon ajoista, Luther on periaatteen vahvistanut ja vielä lisäksi maininnut, että ainoa oikea tapa tulkita pyhää kirjaa, on katsoa, miten mikin kohta "ajaa Kristusta","
Mutta mitäpä sanookaan Luther itse:
Luther-sitaatteja Raamatusta:
-- ”Näin pidetään siis KOKO pyhää Raamattua Pyhän Hengen kirjana!” (St.L.III,1890; W.A. 54,35)
-- ”Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen kautta puhuttu!” (St.L. III,1895;W.A. 54.39)
-- ” Kun kuulet sellaisten ihmisten puhuvan, jotka ovat niin peräti sokaistuneita ja paatuneita, että kieltävät sen, että se, mitä apostolit ovat puhuneet ja kirjoittaneet, on Jumalan sanaa, tai epäilevät sitä, niin ole aivan vaiti, älä puhu sanaakaan heidän kanssaan, vaan anna heidän mennä menojaan.” (St.L. IX, 1238;W.A. 12,362)
-- ”Raamattu ei ole vielä koskaan erehtynyt!” (St. L. XX,798; W.A. 23,122)
-- ”On mahdotonta, että Raamattu olisi ristiriitainen itsensä kanssa, vaikka ymmärtämättömistä, paatuneista teeskentelijöistä siltä näyttää!” (St.L.IX, 356; W.A. 40, 318 s.)
-- ”Eivät ainoastaan sanat (vocabula) joita Pyhä Henki ja Raamattu käyttävät, ole Jumalasta (divina), vaan myös sanontatapa (phrasis)” (St.L.IV, 1960;W.A.40, 254)
Näin onpalstafundis nimeltä "Dogmatikos" jälleen kerraan saattanut itsensä naurunalaiseksi valheillaan, jotka on näin helppoa osoittaa valheiksi!
:-)
Voi sinua! Raamattu ei missään vaiheessa sano olevansa Pyhän Hengen kautta kirjoitettu. Paavalikin sanoo usein, että kirjoittaa omia mielipiteitään.
Katsos, usko ei olekaan jokamiehen. Mitpä sinä, uskosta osaton helvetin lapsi näistä ymmärtäisit ja miksi rasitat mieltäsi uskonasioilla joihin et usko? Vaivaako siltikin paha omatunto?
Mitä tuo torre tarkoittaa?
Kenellä paha omatunto vaivaa? Paavali on jo kuollut. Siis että sanoi tehneensä sitä pahaa.
Se on muinaista, jo kauan sitten kadonnutta kieltä ja tarkoittaa "vääryyden opetuslasta".
Onko Raamatussa sitten kohta jossa sanotaan sen olevan Pyhän Hengen kautta kirjoitettua?
Luen itse juuri Paavalin tekstejä aina iltaisin koska jostain syystä ne kolahtavat parhainten.
Paavalin tekstiä; "Vaimon ruumis ei ole hän omassa hallussaan, vaan miehensä". Kyllä kolahtaa monelle naiselle.
Olet säälittävä vääristelijä
1. Kor 7
3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
Ai, hallussa ja vallassa on toki aivan eri asia. Mutta siltikään nainen ei saa vallita omaa ruumistaan. Naiset eivät tietämäni mukaan yritä vallita miestensä ruumiita, vaikka ehkä välillä huomauttelevat.
Niin, molemmat vallitsevat toistensa ruumiita.
Älä sinä taas valahtele ja vääristele!
No eipä ole tullut 60 ikävuoteen mennessä mieleen, että pitäisi vallita jonkun ruumista tai joku vallitsisi minun ruumista. On kaukaa haettua.
Tuskin paljoa vääristelen, jos en usko naisten kovin yleisesti haluavan vallita miestensä ruumiita.
Nyt puhutaankin siitä mitä Raamatussa lukee 🤗
Aivan juu, kuten persakin. Että kaikki mikä on miehille sanottu, pitää koskea myös naisia.
No, Paavali kirjoitti tosiaan molempia koskevasti. Outo ajatus siitä huolimatta kuten niin moni muukin Paavalin juttu. Miksi mennä naimisiin vain sen takia, että on "himon tulessa". Ei taideta rakkauden takia mentävän, on Paavalin kanta.
Mikä hiton persakin???🤔
Minähän olen tunnettu siitä, että kirjoitan pertsan miten sattuu. Sinä täällä näytät kirjoittavan eniten väärin. Sinä opetat muita, mutta muiden ei kannata tehdä kuten sinä. Ei edes solvata ja mollata toisia.
Heteronakin minun on kyllä myönnettävä, että Torressa on miljoonasti enemmän miestä kuin EvLutissa joka painelee aina välittömästi piiloon Pyhän Sanan tulkintojensa taakse, solvaamalla, nokkelasti pilkkaamalla tai muun vähemmän miehisen urotyön varjolla.
Kirkon kanta raamatuntulkintaan tulee esille mm. siinä, että kirkko on määrännyt pappiskutsumuksen edellytykseksi teologian maisterin opinnot. Vähemmän koulutettuja ei kutsuta eikä vihitä. Kirkolliskokous ja Suomen eduskunta on näin päättänyt.
Maisterinopintoihin kuuluu myös eksegetiikan opinnot, jotka näkevät Raamatun aikahistoriallisina teksteinä. Tutkimus käyttää vain muualla historiatieteissä käytettyjä metodeja. Siten kirjaimellinen raamatuntulkinta on kirkon pappien keskuudessa lähes tuntematon ja maallikoidenkin keskuudessa perin harvinainen.
Myös arkkipiispa Vikström takavuosina korosti, että kirkko tulkitsee Raamattua historiallis-kriittisesti. Tietysti, sillä myös kaikki piispat ovat saaneet saman historiallis-kriittisen koulutuksen, jonka kirkko on asettanut kutsumisen ehdoksi.
Kysyin aikoinaan piispa Lehtoselta, eikö kirkko haluaisi vihkiä myös edistyneitä maallikoita papin virkaan. Lehtonen sanoi jyrkän ein, sillä "papin tulee pystyä keskustelemaan sivistyneesti myös koulutetun väen kanssa". Itse vieläkin epäröin. Toisaalta ensimmäiset opetuslapset olivat perin sivistymättömiä, mutta silti he kelpasivat. Toisaalta katselemme kauhulla, millaiseen sekamelskaan on jouduttu niissä piireissä, joissa ei ole oppineisuuden vaatimuksia, puhumattakaan yksittäisistä kristityistä, jotka valtuuttavat itse itsensä ilman teologisia opintoja.
Minua vastaan on käyty väitteellä, että olisin vapaamielisempi kuin muut kirkon papit. Päin vastoin minut on tunnettu kirkossa konservatiivisena. Me papit olemme tietysti hiukan erilaisia, mutta meillä kaikilla on sama sanoma: Kristus on lunastanut jokaisen, ja jokainen saa ilman uskoontuloa ja ponnistelua pitää omanaan tämän armon.
Ilmestyskirjasta:
"Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut käsissään..." Ilm 7:9
Herra akateemikko, suuresti oppinut philosophi Dogmatikos, sielunvihollisen oikea käsi ja uuttera apumies! Sinä koetat kovasti korostaa oppineusuuttasi ja hakea ihailua tätä kautta täällä internetissä koska ilmeistä on ettet ole koskaan kyennyt hoitamaan oletettua pappisvirkaasi niinkuin kutsumuksen saaneena oikeana pappina.
" kirkko on määrännyt pappiskutsumuksen edellytykseksi teologian maisterin opinnot. Vähemmän koulutettuja ei kutsuta eikä vihitä.... Maisterinopintoihin kuuluu myös eksegetiikan opinnot...
>>> Tätähn sinä epätoivoisesti hoet hokemasta päästyäsikin. Tarkoituksenasi lienee korostaa itseäsi ja oppineisuuttasi. Ainakin sellainen vaikutelma syntyy , mutta mitä se kertoo ihmisestä ja hänen itsetunnostaan että hänen täytyy yrittää internetissä itseään kehumalla ja oppineisuuttaan korostamalla päteä toisten rinnalla?
---------------------------------------------------------
"Kysyin aikoinaan piispa Lehtoselta, eikö kirkko haluaisi vihkiä myös edistyneitä maallikoita papin virkaan. Lehtonen sanoi jyrkän ein, sillä "papin tulee pystyä keskustelemaan sivistyneesti myös koulutetun väen kanssa"
>>> Oi! Me oppimattomat ja sivistymättömät maallikot emme lakkaa ihailemasta sinua ja tietmäärääsi. Nöyt myös liikkuvan arvovaltaisessa seurassa. Kaltaisesi kunnianarvoisa herr akateemikko olisi totisesti syytä valaa pronssipatsaaksi Helsingin tuomiokirkon alttarin eteen jotta me syntiset ja oppimattomat maallikot saisimme käydä pyhiinvaellusmatkalla ja edes koskettamalla viitanlievettäsi saada edes hitusen siitä suuresta viisaudesta joka on kannettavaksesi pantu, josta toki urheasti selviät sitä joka käänteessä esille tuoden.
----------------------------------------
"Toisaalta ensimmäiset opetuslapset olivat perin sivistymättömiä, mutta silti he kelpasivat. "
>>> Ai? On lohduttavaa, suorastaan hienoa saada kokea tällaista suurta armollisuutta teidän oppineisuudeltanne , että me sivistymättömät moukatkin kelpaamme kuitenkin Herr Yyber-Dogmaatikokselle, paholaisen uutteralle oppimestarille! Kumarramme syvään kunnioituksesta edessäsi, Herra suuri-oppineisuus!
-----------------------------------------------
"Minua vastaan on käyty väitteellä, että olisin vapaamielisempi kuin muut kirkon papit. Päin vastoin minut on tunnettu kirkossa konservatiivisena. "
>>> Tämä oli kai tarkoitettu vitsiksi?
------------------------------------------
"Me papit olemme tietysti hiukan erilaisia, mutta meillä kaikilla on sama sanoma: Kristus on lunastanut jokaisen, ja jokainen saa ilman uskoontuloa ja ponnistelua pitää omanaan tämän armon."
>>> Erehdyt sanoessasi että KAIKILLA papeiksi vihityillä olisi tuo sanoma. Vain sinulla ja kaltaisillasi valheita ja myrkyllisiä harhaoppeja levittävillä perkeleensikiöillä on se oppi että ilman uskoakin voi tulla autuaaksi. Kas, Pyhä Raamattu kumoaa teidän korkeasti-oppineen jumalattomuutenne yhdellä sanalla:
"Sillä ilman uskoa on mahdotoin kelvata (Jumalalle); sillä joka Jumalan tykö tulla tahtoo, sen pitää uskoman, että hän on, ja on niille kostaja, jotka häntä etsivät." (Hepr. 11:6)
Hienosti runoilee EvLut ja naulankantaan. Kuten tyypillistä, dogmatikos vain suoltaa aloituksensa tänne ja poistuu itse paikalta. Joka päivälle uusi aloitus, mutta ei meidän rahvaiden kanssa vaivaudu keskustelemaan.
Minkäköhän takia poistuu paikalta? Jos keskustelu olisi joidenkin osalta jotain muuta kuin solvausten suoltamista, voisi täällä joku halutakin keskustella. Ei lakkaa ihmetyttämästä kuinka helposti uskovat , eräät heistä, solahtavat ohi tämän Raamatun sanan :
Gal.5 : 22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.
"...kirkko on määrännyt pappiskutsumuksen edellytykseksi teologian maisterin opinnot. Vähemmän koulutettuja ei kutsuta eikä vihitä.... Maisterinopintoihin kuuluu myös eksegetiikan opinnot..."
Ei vaan hän kertoo mitä kirkko edellyttää papeiltaan. Ja parempi, että edellyttääkin. Esimerkiksi vapaissa suunnissa kun taas parhaillaan (pahimmillaan) riittää kun kokee uskoon tulon ja ryhtyy puhua pulputtamaan ihan mitä sattuu mikäli vain omaa sellaista karismaa jollainen seurakuntalaisiin uppoaa.
Ja sieltä on kyllä sitten kaikenlaista pulputettukin.
Onko uskominen pilkun ja pisteen paikkojen siirtelyä, minusta ei. Ihminen voi tavallasi yrittää piiloutua omalta itseltään Pyhien Sanojen taakse omaksi ajakseen, aikansa tultua sieltä on noustava omana itsenään ja osoitettava millainen minä oikeastaan olen.
Yhdenkään uskovaksi tai uskomattomaksi ihmiseksi itseään kutsuvan, en ole vielä havainnut pystyvän noudattamaan samaa mitä vaadimme toisilta. Aidosti lähimmäistensä auttamiseen kutsuttujen ihmisten en ole nähnyt tai kuullut pilkkaavan ja herjaavan toisia ihmisiä heidän uskostaan tai uskomattomuudestaan.
Rakkautta on kuunnella omaa sydäntään ja hyväksyä itsensä samanlaisena kuin kaikki muutkin.
Rakkaus ja nöyryys kertovat feikkaajan sijainnin maailmankartalla ennen ensimmäistäkään suupalaa jonka toisen suusta on syönyt.
Katso itseäsi ja kerro mitä näet, katso sitten minua ja kerro mitä luulet näkeväsi.
>> Varhaisille ihmisille oli tarpeellista luoda yksityskohtainen laki. Jeesus taas julisti, että laki täytetään rakastamalla Jumalaa ja lähimmäistä, jolloin laki tulee täytettyä pienintäkin piirtoa myöten. <<
Jeesus julisti, että laista ei katoa pieninkään piirto:
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)
>> Siinä on jumalansanaa, mutta kaikki, mitä siinä on, ei ole jumalansanaa. <<
Millä kriteereillä päätät, mikä kohta on Jumalan sanaa ja mikä ei?
vähän eri kriteereillä kuin sinä?
Siis että Jeesus täyttää itse lait ja profeetat.
Ja ne, jotka purkavat kirjoituksista jotain (VT), niin menevät taivaaseen, mutta heitä kutsutaan siellä pieniksi.
">> Siinä on jumalansanaa, mutta kaikki, mitä siinä on, ei ole jumalansanaa. <<
Millä kriteereillä päätät, mikä kohta on Jumalan sanaa ja mikä ei?"
>>> Hän päättää sen oman minänsä perusteella, oman eksegeettis-akateemisen korkeasti-oppineisuutensa nojalla hän asettuu Jumalan sanan tuomariksi, päättäen mitkä Jumalan sanat on otettava ja mitkä jätettävä. Hän on Jumalaa viisaampi, hän päättää oman järkensä nojalla mitkä Jumalan sanoista on hylättävä.
Hyvin sanottu. Eli toisin sanoen hän päättää sen täysin mielivaltaisesti. On erittäin vaarallista sanoa, että koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa, sillä silloin voin kätevästi kumota minkä tahansa omasta mielestään epämukavan kohdan Raamatusta, kuten dogmatikos tekee.
Milläs sinä sitten tuon päätät ?
En ole EvLut, mutta minun kohdallani tuo päätös on helppo, sillä koko Raamattu on Jumalan sanaa alusta loppuun.
Älä pilaile Jumalan kustannuksella.
Jumala ei ole sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa. Itseasiassa Jumala ei ole puhunut Raamatun olemassaolostakaan yhtään mitään.
Kateus kuultaa kaiken karvaisista sanoistasi kullaten pienuutesi evlut, millaisen helmen maailma onkaan menettänyt jättäytyessäsi sanojesi kanssa tällaisen palstan mitättömyyteen.
Maailma on edessäsi, anna sen nöyrtyä nokkeluutesi edessä.
Niin ja kirkko ei pelasta ketään. Yksin Jeesus pelastaa.
mites tota.. kuka maksoi sen sun ekan raamattus käännätystyön? vai kääröiltä luit suoraan? tasan tarkkaan kirkolla on rooli pelastajana -- vaikka kuinka manaisit tulta kaikille kirkoille. jos joku heittää sulle pelastusrenkaan, kumpi sut pelastaa, rengas vai sen heittäjä? molemmat tietysti. pyhä henki toimii seurakunnan eli kirkon ja sen perinnön kautta. se mitä sanot jumalansanaksi ei olisi olemassa jos ei olisi kirkkoa ja tiedät että tuo ei ole liioittelua.
Minkä kirkon oppia meidän siis tulisi seurata? Maailmassa on miljoonia kirkkoja.
pyydä niin sulle annetaan. minä en lähde sulle sanomaan että mihin sun pitää kulkea. rakasta Jumalaa koko olemuksellas, oon silti varma että sillä ohjeella pääset perille. mut ei toi kovin kestävä pohja voi olla, että kun näet että kirkkoja on vaikka kuinka monta ja moneen makuun, niin päätät että ne kaikki yhteisesti ovat väärässä. mene vaikka kaikkein alkuperäisimpien luokse, jos niikseen. ilmeisesti oot kuitenkin omaksunut uskonpuhdistuksesta ajatuksen, että sul itelläs on mahti ja valta tulkita raamattua mieles mukaan. mene sitten sen perässä, jos koet sen aidoksi. omaan viisautees älä pelkästään luota.
Näin on. Ihmisillä on joku pakottava tarve perustaa kirkkokuntia ja pakkomielle uskoa jonkun opin olevan sitä oikeaa.
Kuka tämän kaiken olisikaan maksanut, ja millä.
Sama paska paketoituna kauniimpaan pakettiin. Ja yhtä epäuskottavaan.
Ev.lut.kirkko on ollut ja on tämän yhteiskunnan tasa-arvoisuuden pahin jarru.
Hanurista koko kirkko.
ps älä edes kommentoi, etten vastaa
Edelleen jotkut yrittävät esittää, kuin olisin ajatuksiltani poikkeava muista papeista.
Tämä harhakuva syntyy siitä, että useimmat palstalaiset kuuluvat pienryhmiin, jotka itse asiassa eivät käy kirkossa kuulemassa, mitä siellä opetetaan. Toiset tietävät. He vastustavat siten koko kirkkoa. Toiset eivät tiedä, vaan luulevat, että kirkon julistus on jonkinlaista kirjaimellista laintulkintaa. He luulevat, että esittäisin vapaamielsiempiä kuin kirkossa yleensä. Erehdys. Meillä kirkon papeilla on sangen yhtenäinen ajattelu, joka perustuu todesta otettavaan Raamatun sanaan ja kirkon ikivanhaan uskoon.
Harvat papit jaksavat työnsä ohella käydä tällä palstalla, eivätkä eläkeläisetkään useimmiten jaksa. En minäkään kuin ajoittain.
Siten on ilolla tervehdittävä muutamia ihan tavallisia luterilaisia, jotka jaksavat pitää esillä vapaan ja iloisen evankeliumin sanomaa. He ovat sitkeätä ja siunattua väkeä. Heidän ansiostaan "evankeliumia pitää puhtaana saarnattaman" ei vain koko Ruotsin valtakunnassa - kuten Strängnäsin päätöksessä 1523 sanottiin - vaan myös netissä.
Jeesus sanoo Matteuksen evankeliumissa:
" 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
11:29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
11:30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
Ja Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Ovatko kaikki Suomen ev.lut.kirkkoon kuuluvat uudestisyntyneitä, Herran Jeesuksen seuraajia ja opetuslapsia!?
Herra Jeesus sanoo: "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä olen herättävä hänet viimeisenä päivänä".
Onko Herra Jeesus puhunut vain "lämpimikseen" helvetistä ja sinne joutumisesta!?
Dogmatikos kirjoitti:
"Edelleen jotkut yrittävät esittää, kuin olisin ajatuksiltani poikkeava muista papeista. " (D)
>>> Ei sitä tarvitse edes yrittää. Osoitat ajatuksesi, jotka poikkeavat muista papeista jo niin selvästi että kaikki voivat helposti nähdä miten asia on. Epätoivoinen vakuuttelusi vain tekee sinut entistä epäuskottavammaksi.
----------------------------------------------------
"Tämä harhakuva syntyy siitä, että useimmat palstalaiset kuuluvat pienryhmiin, jotka itse asiassa eivät käy kirkossa kuulemassa, mitä siellä opetetaan." (D)
>>> Nyt taidat heittäytyä aikamoiseksi "profeetaksi" vai oletko peräti selvännäkijä kun tiedät kertoa tuollaisia ihmisistä joita et ole koskaan tavannutkaan? Veikkaanpa että esim. sinulla on aika tekeminen jos voit osoittaa käyneesi/käyväsi kirkon jumalanpalveluksissa enemmän kuin minä. Ei sillä että mitenkään asialla yrittäisin pöyhkeillä kuten sinä mutta sanon tämän palauttaakseni sinut maan pinnalle noista itseriittoisista kuvitelmistasi.
Luulenpa että melkein kuka tahansa uskoontullut kirkon jäsen pesee sinut sekä tiedossa kirkon uskosta ja Raamatusta että myös kirkossa käymisen puolesta. Olethan monta kertaa jo osoittanut tuntevasti uskomattoman huonosti esim. kirkkomme virallisen uskontunnustuksen. Tätä tietämättömyyttä olet yrittänyt peitellä mutta meille uskoon tulleille uskoville se on aivan ilmeistä.
---------------------------------------------------
"He vastustavat siten koko kirkkoa." (D)
>>> Ei suinkaan, vaan me vastustamme ainoastaan kaltaisiasi kirkon opista ja uskosta hairahtuneita valheopettajia ja leipäpappeja. Oikeita uskovaisia pappeja ja kirkon uskoa me rakastamme ja siihen sydämestämme yhdymme, päinvastoin kuin sinä.
------------------------------------------------------------
" Toiset eivät tiedä, vaan luulevat, että kirkon julistus on jonkinlaista kirjaimellista laintulkintaa." (D)
>>> Luulenpa että tuskin kukaan muu kuin sinä itse ja muutamat pimeät ateistit luulottelevat noin hulluja asioita. Tuskinpa itsekään edes tiedät mitä tarkoittaa "kirjaimellinen laintulkinta", tai todennäköisemmin käytät termiä ainoastaan pilkkakirveenä, purkaaksesi Jeesuksen lampaita ja Hänen kirkkoaan kohtaan tuntemaasti syvää inhoa ja silmitöntä vihaa.
-------------------------------------------------------------------------
Etkö huomaa? Pyritellessäsi irti valehtelijan viitasta jonka olet pukenut päällesi, olet kuin kuoppaan pudonnut myyrä joka yrittää kaivamalla päästä ulos, mutta kaivautuu aina vain syvemmälle valheiden kuoppaan. Näin on käynyt sinullekin. Tee siis parannus kun sinulla vielä aikaa on ja luovu jumalattomuudestasi ja hengellisestä ylpeydestäsi!
Veikkaat ja luulet, herää jo???? Tyhjääkin tyhjempi kommentti taas kerran, pituutta saatu jonninjoutavilla nokkeluuksilla. Perustuuko sinun omat mielikuvasi ja tulkintasi asioidentilasta uskomuksiin vai totuuteen?
Tuollaistako on aito julistaminen, että osoittamatta oman uskomuksen totuutta oikeaksi ja todelliseksi, väitetään toisten sanomisia valehteluksi.
Dogmatikos kirjoitti: "Meillä kirkon papeilla on sangen yhtenäinen ajattelu, joka perustuu todesta otettavaan Raamatun sanaan ja kirkon ikivanhaan uskoon."
Nähdäkseni et kyllä ota Raamatun sanaa todesta, kun kerran esität, etteivät esim. irtosuhteet (välttämättä) ole syntiä. Tällaista olet ainakin aiemmin esittänyt, ja aihetta on käsitelty täällä monet kerrat.
Jos ei tunnusta Jumalan sanaa todeksi syntien osalta, myös syntien anteeksi saamiselta putoaa pohja . Tämän seurauksena puheesta armosta tulee perusteetonta, päälleliimatun oloista.
Ev. lut. kirkon opin mukaan kirkko pitää kaikkia jäseniään kristittyinä, eli kaikki, jotka ovat eri ns. kristillisten kirkkojen jäseniä, pääsevät taivaaseen.
Kirkon opin mukaan siis sellainenkin kristillisen seurakunnan jäsen, joka ei edes usko Jumalan eikä Jeesuksen olemassaoloon, on taivaskelpoinen.
Vaikka kirkot eivät epäile jäsentensä taivaskelpoisuutta, niin ym. ateisti-identiteetin omaksunut johonkin 7 eri kirkko-oppiin kuuluva jäsen tietää yhteiskunnan vaikuttamana sen verran kristinuskosta, ettei hän ole taivaskelpoinen. Taivaskelpoisuus ei häntä edes kiinnosta millään tavoin, koska taivasta sen paremmin kuin helvettiäkään ei hänen mukaansa voi olla edes olemassa.
Kirjoitit: ”Palstafundikset taas ajattelevat toisin. Heidän mielestään vain hyvin tietoiset kristityt, uskoontulleet, pelastuvat. Muut, ilmeisesti suuri enemmistö, joutuu helvettiin, joka on ikuisen kidutuksen paikka, eikä vain eroa Jumalasta. niin kuin kirkko tulkitsee kuvakielisen ilmaisun”.
Maailman uskonnot vuoden 2014 tilaston mukaan kristittyjä oli maailmassa 2376 miljoonaa, jotka siis kaikki pääsevät taivaaseen.
Muihin uskontoihin kuuluvia: muslimeja, hinduja, buddhalaisia, kiinalaisten kansanuskontojen kannattajia, etnisten kansanuskontojen kannattajia, uususkontojen kannattajia, sikhejä ja juutalaisia oli yhteensä 3965 miljoonaa. Uskonnottomia ja ateistejakin oli yhteensä 820 miljoonaa.
Kertoisitko docmaticos- mitä mieltä ev. lut. kirkko-oppi on noiden 3965 miljoonan, muihin uskontoihin kuuluvien ihmisten taivaskelpoisuudesta?
Missä kirkko ilmoittaa tai on ilmoittanut, että kaikki evl.kirkkoon kuuluvat pääsevät taivaaseen? Itse en ole sellaista havainnut kun ristiäisissä, häissä ja hautajaisissa olen pappeja kuunnellut, enkä joulukirkossakaan, johon miniä viimeksi houkutteli koko lähipiirin.
Eihän kirkko missään sellaista ilmoitakaan, vaan valehtelija Dogmatikos, ystävääsi ja veljesi epäuskossa niin ilmoittaa, siis että "kirkko pitää kaikkia jäseniään uskovaisina".
Luepa ylempää hänen kommenttejaan.
Sellaista kirkko ei opeta. Koska emme ole sydämen tuntijoita, niin kuin Jumala yksin, meidän tulee suhtautua kaikkiin kirkon jäseniin, niin kuin kristittyihin suhtaudutaan, ettemme vain erehtyisi luulemaan, että Kristuksen lunastama kristitty olisikin kadotukseen menossa. Se olisi kauhea erehdys.
Suhtautumistapamme johtuu ennen kaikkea siitä, että emme todellakaan tiedä. Sitä paitsi monista tutkimuksista tiedämme, että ystävällinen ja positiivinen asenne tuottaa parempia tuloksia.
Hyviä pointteja, tässähän vielä eläkeukkonakin oppii arvostamaan evl.kirkkoa ihan toisella tavalla kuin ennen vaikka ns. "vihervasemmistolainen" kulttuuriristitty periaatteessa olenkin.