huvittavaa on nyt sitten sekin että joku kaiketi evankelisessa lähetysyhdistyksessä toimiva naispappi erja kalpio on postannut facessa ilmoituksen omalla naamallaan että hän ei vihi samaa sukupuolta olevia pareja.
""Kymmenet papit julistavat kasvoillaan vihkivänsä homoja, lesboja ja muunsukupuolisia, Helsingistä mukana kokonainen seurakunta – Tämä on eräänlainen kaapistatulo”( Hs)
Täten ilmoitan kasvokuvallani varustettuna, että minä en sitä tee. Tiedoksenne vain."
ko. yhdistys on eronnut SLEY:stä nimenomaan sen takia että SLEY ei suhtaudu naispappeuteen kovinkaan suopeasti.
ja sen pappeuden tällekin naiselle ovat avanneet kirkon liberaalit, eivät konservatiivit, siis ne samat jotka nyt kannattavat samaa sukupuolta olevien vihkimisen sallimista ev. lut. kirkossa.
ko. pappi on siis saavuttanut henkilökohtaisen tasa-arvon kirkossa (liberaalien avulla) joten mitäs väliä sillä muiden tasa-arvolla enää on koska hänellä itsellään se jo on.
naispappi ei vihi samaa sukupuolta olevia pareja
67
3613
Vastaukset
Ihminen on etevä näkemään oman ajattelutapansa oikeutetuksi.
Olipa se melkein millainen vain.
Mutta toki tuo naispappi saa noin ajatella, mikäs siinä.- Anonyymi
Hyvä erja!t.tapio
Tälle papille kävi kun tarinan sialle:
"Kaikki ihmiset (eläimet) ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ihmiset (eläimet )ovat tasa-arvoisempia kuin toiset"Onhan tuo kauhean epäloogista, mutta ihan samaa epäloogisuuttahan harrastavat tämän palstan liberaalitkin. He esim. väittävät/mieltävät olevansa Kristuksen kirkon asialla vaikka toimillaan repivät ja hajottavat sitä. He ovat ottavinaan muka Raamatun vakavasti ja kirkon uskon ja samanaikaisesti omilla toimillaan polkevat ne likaisiin sorkkiinsa.
Mitä ihmeellistä tässä muka on?
Me uskovaiset olemme aina tienneet että liberaalit pettävät ensin itseään, sitten muita. He ovat kuin kauniin värisiä, myrkyllisiä käärmeitä.
Mutta voihan tuo aloituksessa mainitun papiksi itseään tituleeraavan naisen kohdalla olla sellainenkin ihme tapahtunut että hänen omatuntonsa vielä toimii edes pätkittäin ja on tullut näkemään välähdyksen tästä jumalattomasta menosta ja mihin se johtaa teikäläisten rienaajien kanssa yhdessä kulkeminen. Tämähän olisi tietysti ihan tervettä osittaista heräämistä.
Ja te, epäuskoiset rienaajat; -teille olisi parempi että pitäisitte suunne kiinni näistä asioista kun ette osaa muuta kuin rienata ja suoltaa tuota oksennusta ulos näppiksiltänne."He esim. väittävät/mieltävät olevansa Kristuksen kirkon asialla vaikka toimillaan repivät ja hajottavat sitä."
Eri mieltä oleminen ei ole repimistä tai hajoittamista, se on vain eri mieltä olemista.
"Me uskovaiset olemme aina tienneet että liberaalit pettävät ensin itseään, sitten muita. He ovat kuin kauniin värisiä, myrkyllisiä käärmeitä."
Määrittele ketä pidät uskovaisena ja millä perusteella. Määrittele miksi liberaali ei ole uskovainen.
"Ja te, epäuskoiset rienaajat; -teille olisi parempi että pitäisitte suunne kiinni näistä asioista kun ette osaa muuta kuin rienata ja suoltaa tuota oksennusta ulos näppiksiltänne. "
Uskonnon- ja sananvapaus antavat jokaiselle oikeuden olla eri mieltä asioista, vai oletko nyt jo noitakin oikeuksia rajoittamassa muilta?"Me uskovaiset "
Missä kristinuskon suuntauksessa teitä "uskovaisia" tapaa? Viidesläisten luona? Helluntailaisten luona? Vai missä?"Me uskovaiset olemme aina tienneet että liberaalit pettävät ensin itseään, sitten muita. He ovat kuin kauniin värisiä, myrkyllisiä käärmeitä."
Me uskovat olemme tosin sitä mieltä että fundamentalistit pettävät itseään, sitten muita. He ovat kuin vääriä profeettoja joista on varoitettu.- Uskon.esikuva
Tuo nyt ei ollut uskovan kieltä Evlut, ylimielisyys on synti, josta sinua nyt torun, Käärmeenkieli!
Uskon.esikuva kirjoitti:
Tuo nyt ei ollut uskovan kieltä Evlut, ylimielisyys on synti, josta sinua nyt torun, Käärmeenkieli!
Me uskovat olemme samaa mieltä, EvLut ei käytä oikean uskovan kieltä.
- hyvä.EvLut
Juuri noin! Hyvin sanoit EvLut.
- hömpsönpömpsön
MeUskovat kirjoitti:
Me uskovat olemme samaa mieltä, EvLut ei käytä oikean uskovan kieltä.
Sinä olet pelkkä trolli!
- Kfjfk
MeUskovat kirjoitti:
Se trolli taidat olla sinä.
Ketkä TE uskovat?
- Anonyymi
Homojen vihkiminen ja naispappeus ovat eri asioita. Homoilu on kauhistus Jumalalle, mutta naisen asema seurakunnassa jokin hallinnollinen juttu.
- Miriam.lut
Seurakunnan johtajan (eli ev.lut. kirkossa papin virka) tehtävä ei nähdäkseni kuulu naisille Raamatun mukaan. Ja Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Onhan tuo aloittajan kuvaama tapaus siis ristiriitainen: yhdessä asiassa mennään Raamatun mukaan, toisessa ei.
En oikein tiedä, miten naispappeus-asiaan pitäisi suhtautua. Kerran ollessani sairaalassa juttelin erään ystävällisen naispapin kanssa sairastamisesta ja kristinuskosta. Olisiko minun pitänyt kieltäytyä juttelemasta hänen kanssaan? Oliko hän pappi siinä tilanteessa?
Raamatun mukaan jokainen uskovainen ihminen on pyhän papiston jäsen, eli pappi, sukupuoleen katsomatta, vaikkeivät naiset voikaan olla seurakunnan johtajia.FundisMäOon kirjoitti:
Juurikin näin mutta seurakuntavirkana paimenen virka on vain miehen virka.
Puhu vain omasta puolestasi.
FundisMäOon kirjoitti:
Juurikin näin mutta seurakuntavirkana paimenen virka on vain miehen virka.
Kyllä, papin virka päättyi kun Jeesus uhrasi itsensä kertakaikkisena uhrina ja uhritoimitukset loppuivat.
FundisMäOon kirjoitti:
En puhu vaan Raamatun sanan mukaan.
Mutta älä puhu meidän uskovien puolesta.
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä, papin virka päättyi kun Jeesus uhrasi itsensä kertakaikkisena uhrina ja uhritoimitukset loppuivat.
Naispappeudelle ei siis estettä.
MeUskovat kirjoitti:
Naispappeudelle ei siis estettä.
Raamatun mukaan seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka.
usko.vainen kirjoitti:
Raamatun mukaan seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka.
Näin on Raamatun mukaan.
Raamatun mukaan "avioliitto" on sitä kun harrastetaan seksiä ja lisäännytään, sekä vallitaan lintuja, kaloja ja maan eläimiä.usko.vainen kirjoitti:
Raamatun mukaan seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka.
Ei siis papin virka kuitenkaan.
MeUskovat kirjoitti:
Ei siis papin virka kuitenkaan.
Papin virkaa ei ole ollenkaan oikeaoppisessa seurakunnassa.
"En oikein tiedä, miten naispappeus-asiaan pitäisi suhtautua. Kerran ollessani sairaalassa juttelin erään ystävällisen naispapin kanssa sairastamisesta ja kristinuskosta. Olisiko minun pitänyt kieltäytyä juttelemasta hänen kanssaan? Oliko hän pappi siinä tilanteessa?" (Miriam.lut)
>>> Itse peilaan tätä esille nostamaasi, usein varsin kinkkistäkin asiaa Jeesuksen opetuksen mukaan:
"Me uskovat olemme maailmassa, mutta emme maailmasta"
Jumala on viisaudessaan niin säätänyt että me uskovat joudumme elämään tässä monin tavoin pahassa maailmassa, monien vaarojen meitä ympäröidessä, mutta silti Hänen tahtonsa on että täällä elämme ja kilvoittelemme vielä hetkisen. Se tarkoittaa ettemme saastuta itseämme vaikka seurustelemmekin epäuskoisten kanssa tai olemme heidän kanssaan tekemisissä niinkuin muutkin ihmiset. Tältä taustalta voimme siis aivan hyvin suhtautua naispappiinkin ihmisenä, vajavaisena kuten mekin, mutta silti sman ihmisarvon omaavana ja keskustella hänen kanssaan. Ei häntä ihmisenä tule hylätä vaan rakastaen kutsua parannukseen. Mitä tulee ihmisyyteen, ystävällisyyteen ja arkiseen kanssakäymiseen, niin naispappikin on lähimmäisemme jota meidän tulee kohdella kaikella kunnioituksella. En siis näe mitään väärää siinä vaikka uskovaisella olisi ihan ystävänäkin joku naispappi, vaikka vaikeisiin ristiriitoihin se kieltämättä johtaisi kun toinen ottaa tosissaan Jumalan sanan ja toinen virassaan edustaa julkista luopumista Jumalan sanasta ja siten kirkon tunnustuksesta. Tämä on vähän samanlainen asia kui nettä joku uskovainen suostuu olemaan naimisissa epäuskoisen kanssa. Vaikeaa se on, muttei kiellettyä. Ennenkaikkea tulisi varjella oma sielunsa eksymykseen suostumasta. Siinä kysytää sitä että jaksaa rakastaa toista vaikka tämä pitää isänään paholaista ja elää hänen oppiensa mukaan.
MUTTA!
Uskova tosin on maailmassa, vaan ei maailmaSTA! -sen mukaisesti meidän ei ole lupa mukautua vääriin oppeihin, eikä sitä kautta ole lupaa tunnustaa naispapin virkaakaan oikeaksi, missään tilanteessa. Siis vaikka hänen kanssaan voi kaikessa ystävyydessä olla tekemisissä kuten muidenkin kanssa, kuitenkaan hänen virkaansa EI saa tunnustaa, eikä sillä tavalla osoittaa hyväksyntäänsä hänen luopumukselleen jossa hän elää.
Jos asia tulee muutoin puheeksi, tai jos papiksi vihitty nainen alkaa itse puhua pappisvirastaan, uskovaisen velvollisuus on tietenkin tuoda esille että naispappeus on Raamatun ja siten kirkon tunnustuksen mukaan mahdotonta. Tässä me usein olemme liian heikkoja ja lepsuja ja pelkäämme konfliktia tai häpeää joka Kristuksen tunnustamisesta seuraa. Siinä olisi meille uskovaisille selvä parannuksen paikka. Löydän itsenikin tältä paikalta. Parannusta tässä pitäisi tehdä.
Mutta mikä tärkeintä: Kenelläkään uskovaisella ei ole lupaa osallistua messuun tai jumalanpalvelukseen jossa naispappi on joko liturgina tai saarnaamassa. Samoin ei ole lupa osallistua mihinkään tilaisuuksiin joissa papiksi vihitty nainen toimittaa paimenvirkaansa, siis seuroihin, kinkereille tms. Sillä osallistumalla tilaisuuteen, tulee osoittaneeksi hyväksyntänsä hänen kauhealle teolleen että on naisena ryhtynyt papinvirkaan mikä on erityisesti kiellettyä Jumalan sanassa ja apostoli Paavalin aivan erityisesti teroittama ja vahvistama, -ei vähempää kuin Herran käsky!
Asiassa on kuitenkin inhimillinenkin puolensa ja tämän seuraavan sanon hyvin hyvin ohuelta paikalta ja hieman epävarmana. Jos joudumme äkkiarvaamatta, ilman omaa aikomustamme tilanteeseen jossa papiksi vihitty nainen on toimittamassa jotain paimenvirkaansa kuuluvaa, ja poistuminen tuosta tilanteesta olisi loukkaus esim. isäntäväelle vaikkapa jossain ristiäisissä tms. tilanteessa niin itse olen ajatellut että tuon perheväen, juhlan järjestävän kodin tähden olen kuitenkin pysynyt tilaisuuden loppuun asti. Kunnioituksesta heitä kohtaan. Mutta tämä on vain oma tapani toimia ja onneksi on sattunut vain hyvin harvoin. Oikeinhan se tietenkään ei ole mutta kun punnittavana on myös toisten loukkaaminen ja se että olen jo tullut paikalle ja tietämättäni sinne saapuukin tuo julkea, häpeämätön Iisebel, -olen ainakin itse harkinnut asiaa mutta minkäänlaiseksi esimerkiksi en rohkene tätä sanoa.
Jos taasen tietää etukäteen, ja on syytä ottaa selvää eri tilaisuuksista, niin tuolloin on tietenkin luonnollista ja parempi hyvän omantunnon tähden olla menemättä tilaisuuksiin joissa on papiksi vihitty nainen jotain toimittamassa.usko.vainen kirjoitti:
Papin virkaa ei ole ollenkaan oikeaoppisessa seurakunnassa.
Jos kerran ymmärretään ero välittäjäpappeuden ja seurakunnan paimene viran välillä, eikä ole pelkoa uhreja toimittavasta välittäjäpappeudesta, niin eikö tuo ole turhaa saivartelua nimityksistä? Esim. luterilaisuudessa kutsutaan kansan suussa seurakunnanpaimenia papeiksi muttei ole välittäjäpappeutta.
Tietenkin roomalaiskatolisessa kirkossa on tämä messu-uhrioppi jonka mukaan pappi uhraa joka kerta asettaaessaan ehtoolisen sakramentin, -uudelleen ja uudelleen Kristuksen. Tässä suhteessa Rooman kirkolla on vieläkin välittäjäpappeus.
Ortodoksikirkosta en tiedä sanoa.EvLut kirjoitti:
Jos kerran ymmärretään ero välittäjäpappeuden ja seurakunnan paimene viran välillä, eikä ole pelkoa uhreja toimittavasta välittäjäpappeudesta, niin eikö tuo ole turhaa saivartelua nimityksistä? Esim. luterilaisuudessa kutsutaan kansan suussa seurakunnanpaimenia papeiksi muttei ole välittäjäpappeutta.
Tietenkin roomalaiskatolisessa kirkossa on tämä messu-uhrioppi jonka mukaan pappi uhraa joka kerta asettaaessaan ehtoolisen sakramentin, -uudelleen ja uudelleen Kristuksen. Tässä suhteessa Rooman kirkolla on vieläkin välittäjäpappeus.
Ortodoksikirkosta en tiedä sanoa.Ei se ole saivartelua vaan tuon esiin Raaamatun totuuden seurakuntaviroista.
Kirkko on tämän valepappejden myötä myös monopolisoinut itselleen kaikille uskoville kuuluvia oikeuksia kuten ehtoollisen jaon, kastamisen, vihkimksen, hautaan siunaamisen....
Pappi kirkossa on edelleenkin seurakunnan ja Jumalan välissä kuten VT:ssä.usko.vainen kirjoitti:
Ei se ole saivartelua vaan tuon esiin Raaamatun totuuden seurakuntaviroista.
Kirkko on tämän valepappejden myötä myös monopolisoinut itselleen kaikille uskoville kuuluvia oikeuksia kuten ehtoollisen jaon, kastamisen, vihkimksen, hautaan siunaamisen....
Pappi kirkossa on edelleenkin seurakunnan ja Jumalan välissä kuten VT:ssä."Kirkko on tämän valepappejden myötä myös monopolisoinut itselleen kaikille uskoville kuuluvia oikeuksia kuten ehtoollisen jaon, kastamisen, vihkimksen, hautaan siunaamisen...."
>>> Mutta ei tämä johdu suinkaan pappisvirasta tai mistään omimisesta vaan siitä että Jumalan tahdon jälkeen seurakunnassa kaikki on tapahduttava sisusti järjestyksessä, niin että siellä on eri kutsumustehtäviä ja soveliaita uskovaisia seurakunta kutsuu keskeltään niitä hoitamaan eikä niin että kaikki sekaantuvat kaikkeen, vaan Jumalan erityisesti kutsumuta ja joilla on seurakunnalta hyvä todistus.
Tiedän toki että kuterilainen kansankirkkomme on tästä nykyään lähinnä irvikuva sillä ei voida puhua Jumalan mutsumisesta monessakaan tapauksessa kun uskokin jo puuttuu, samoin oikea tunnustus, eikä voida puhua seurakunnankaan kutsumisesta sillä kansankirkko on lähempänä yleis-sosiologista uskontohuoltolaitosta kuin Kristuksen kirkkoa.
Mutta ei lasta pidä heittää pesuveden mukana, parahin ystäväni.- iltasatukirjakaappihomo
FundisMäOon kirjoitti:
Juurikin näin mutta seurakuntavirkana paimenen virka on vain miehen virka.
Ilmankos kirkossa ei olekaan sellaista virkaa kuin paimen.
EvLut kirjoitti:
"Kirkko on tämän valepappejden myötä myös monopolisoinut itselleen kaikille uskoville kuuluvia oikeuksia kuten ehtoollisen jaon, kastamisen, vihkimksen, hautaan siunaamisen...."
>>> Mutta ei tämä johdu suinkaan pappisvirasta tai mistään omimisesta vaan siitä että Jumalan tahdon jälkeen seurakunnassa kaikki on tapahduttava sisusti järjestyksessä, niin että siellä on eri kutsumustehtäviä ja soveliaita uskovaisia seurakunta kutsuu keskeltään niitä hoitamaan eikä niin että kaikki sekaantuvat kaikkeen, vaan Jumalan erityisesti kutsumuta ja joilla on seurakunnalta hyvä todistus.
Tiedän toki että kuterilainen kansankirkkomme on tästä nykyään lähinnä irvikuva sillä ei voida puhua Jumalan mutsumisesta monessakaan tapauksessa kun uskokin jo puuttuu, samoin oikea tunnustus, eikä voida puhua seurakunnankaan kutsumisesta sillä kansankirkko on lähempänä yleis-sosiologista uskontohuoltolaitosta kuin Kristuksen kirkkoa.
Mutta ei lasta pidä heittää pesuveden mukana, parahin ystäväni.Seurakunta malli on selvästi Raamatussa ja se toteutuu vapaissa suunnissa.
Kirkko on jäljitellyt maallista valtaa omassa mallissaan.- Miriam.lut
EvLut kirjoitti:
"En oikein tiedä, miten naispappeus-asiaan pitäisi suhtautua. Kerran ollessani sairaalassa juttelin erään ystävällisen naispapin kanssa sairastamisesta ja kristinuskosta. Olisiko minun pitänyt kieltäytyä juttelemasta hänen kanssaan? Oliko hän pappi siinä tilanteessa?" (Miriam.lut)
>>> Itse peilaan tätä esille nostamaasi, usein varsin kinkkistäkin asiaa Jeesuksen opetuksen mukaan:
"Me uskovat olemme maailmassa, mutta emme maailmasta"
Jumala on viisaudessaan niin säätänyt että me uskovat joudumme elämään tässä monin tavoin pahassa maailmassa, monien vaarojen meitä ympäröidessä, mutta silti Hänen tahtonsa on että täällä elämme ja kilvoittelemme vielä hetkisen. Se tarkoittaa ettemme saastuta itseämme vaikka seurustelemmekin epäuskoisten kanssa tai olemme heidän kanssaan tekemisissä niinkuin muutkin ihmiset. Tältä taustalta voimme siis aivan hyvin suhtautua naispappiinkin ihmisenä, vajavaisena kuten mekin, mutta silti sman ihmisarvon omaavana ja keskustella hänen kanssaan. Ei häntä ihmisenä tule hylätä vaan rakastaen kutsua parannukseen. Mitä tulee ihmisyyteen, ystävällisyyteen ja arkiseen kanssakäymiseen, niin naispappikin on lähimmäisemme jota meidän tulee kohdella kaikella kunnioituksella. En siis näe mitään väärää siinä vaikka uskovaisella olisi ihan ystävänäkin joku naispappi, vaikka vaikeisiin ristiriitoihin se kieltämättä johtaisi kun toinen ottaa tosissaan Jumalan sanan ja toinen virassaan edustaa julkista luopumista Jumalan sanasta ja siten kirkon tunnustuksesta. Tämä on vähän samanlainen asia kui nettä joku uskovainen suostuu olemaan naimisissa epäuskoisen kanssa. Vaikeaa se on, muttei kiellettyä. Ennenkaikkea tulisi varjella oma sielunsa eksymykseen suostumasta. Siinä kysytää sitä että jaksaa rakastaa toista vaikka tämä pitää isänään paholaista ja elää hänen oppiensa mukaan.
MUTTA!
Uskova tosin on maailmassa, vaan ei maailmaSTA! -sen mukaisesti meidän ei ole lupa mukautua vääriin oppeihin, eikä sitä kautta ole lupaa tunnustaa naispapin virkaakaan oikeaksi, missään tilanteessa. Siis vaikka hänen kanssaan voi kaikessa ystävyydessä olla tekemisissä kuten muidenkin kanssa, kuitenkaan hänen virkaansa EI saa tunnustaa, eikä sillä tavalla osoittaa hyväksyntäänsä hänen luopumukselleen jossa hän elää.
Jos asia tulee muutoin puheeksi, tai jos papiksi vihitty nainen alkaa itse puhua pappisvirastaan, uskovaisen velvollisuus on tietenkin tuoda esille että naispappeus on Raamatun ja siten kirkon tunnustuksen mukaan mahdotonta. Tässä me usein olemme liian heikkoja ja lepsuja ja pelkäämme konfliktia tai häpeää joka Kristuksen tunnustamisesta seuraa. Siinä olisi meille uskovaisille selvä parannuksen paikka. Löydän itsenikin tältä paikalta. Parannusta tässä pitäisi tehdä.
Mutta mikä tärkeintä: Kenelläkään uskovaisella ei ole lupaa osallistua messuun tai jumalanpalvelukseen jossa naispappi on joko liturgina tai saarnaamassa. Samoin ei ole lupa osallistua mihinkään tilaisuuksiin joissa papiksi vihitty nainen toimittaa paimenvirkaansa, siis seuroihin, kinkereille tms. Sillä osallistumalla tilaisuuteen, tulee osoittaneeksi hyväksyntänsä hänen kauhealle teolleen että on naisena ryhtynyt papinvirkaan mikä on erityisesti kiellettyä Jumalan sanassa ja apostoli Paavalin aivan erityisesti teroittama ja vahvistama, -ei vähempää kuin Herran käsky!
Asiassa on kuitenkin inhimillinenkin puolensa ja tämän seuraavan sanon hyvin hyvin ohuelta paikalta ja hieman epävarmana. Jos joudumme äkkiarvaamatta, ilman omaa aikomustamme tilanteeseen jossa papiksi vihitty nainen on toimittamassa jotain paimenvirkaansa kuuluvaa, ja poistuminen tuosta tilanteesta olisi loukkaus esim. isäntäväelle vaikkapa jossain ristiäisissä tms. tilanteessa niin itse olen ajatellut että tuon perheväen, juhlan järjestävän kodin tähden olen kuitenkin pysynyt tilaisuuden loppuun asti. Kunnioituksesta heitä kohtaan. Mutta tämä on vain oma tapani toimia ja onneksi on sattunut vain hyvin harvoin. Oikeinhan se tietenkään ei ole mutta kun punnittavana on myös toisten loukkaaminen ja se että olen jo tullut paikalle ja tietämättäni sinne saapuukin tuo julkea, häpeämätön Iisebel, -olen ainakin itse harkinnut asiaa mutta minkäänlaiseksi esimerkiksi en rohkene tätä sanoa.
Jos taasen tietää etukäteen, ja on syytä ottaa selvää eri tilaisuuksista, niin tuolloin on tietenkin luonnollista ja parempi hyvän omantunnon tähden olla menemättä tilaisuuksiin joissa on papiksi vihitty nainen jotain toimittamassa.Aivan, tuollaisissa tilanteissa tulee olla ystävällinen ja hienotunteinen, mutta kuitenkin pitäytyä Jumalan sanassa. Jälkimmäisestä ei saa tinkiä.
Paljon sekaannusta ja kiusallisia tilanteita on ollut seurauksena kirkon päätöksestä alkaa vihkiä naisia papin virkaan v. 1986. usko.vainen kirjoitti:
Seurakunta malli on selvästi Raamatussa ja se toteutuu vapaissa suunnissa.
Kirkko on jäljitellyt maallista valtaa omassa mallissaan.No ajatteletko sitten niin, että apinoimalla hallinnollinen kopio Jerusalemin seurakunnasta, on tae siunauksien saamisesta ja oikeasta raamatullisuudesta?
Enpä oikein usko sellaiseen. Itse asiassa en usko koko asialla olevan mitään muuta funktiota kuin ainoastaan se että seurakunnassa on oltava ne virat jotka apostolit perustivat ja että kaiken tulee tapahtua järjestyksessä.
Vapaissa suunnissa tietenkin kuvitellaan että kun apinoidaan ulkonainen hallintomalli Jerusalemin seurakunnasta, se on tae raamatullisuudesta ja hengestä. Aika alkeellinen harhaluulo minusta. En jaks auskoa että olet langennut sellaiseen.EvLut kirjoitti:
No ajatteletko sitten niin, että apinoimalla hallinnollinen kopio Jerusalemin seurakunnasta, on tae siunauksien saamisesta ja oikeasta raamatullisuudesta?
Enpä oikein usko sellaiseen. Itse asiassa en usko koko asialla olevan mitään muuta funktiota kuin ainoastaan se että seurakunnassa on oltava ne virat jotka apostolit perustivat ja että kaiken tulee tapahtua järjestyksessä.
Vapaissa suunnissa tietenkin kuvitellaan että kun apinoidaan ulkonainen hallintomalli Jerusalemin seurakunnasta, se on tae raamatullisuudesta ja hengestä. Aika alkeellinen harhaluulo minusta. En jaks auskoa että olet langennut sellaiseen.HUomautan samalla etti Raamatussa ole käsketty mitään erityistä järjestäytymismuotoa, vaan asetettu virat, sakramentit ja järjestyksen vaatimus niin ettei kuka tahansa vain "ryhdy" virkaan, kuten nykyään meidän kansankirkossa, kunhan vaan tutkinnon suorittaa ja lupaa tuomiokapitulin haastattelussa olla suosimatta Raamattua ja lutyerilaista Tunnustusta.
EvLut kirjoitti:
No ajatteletko sitten niin, että apinoimalla hallinnollinen kopio Jerusalemin seurakunnasta, on tae siunauksien saamisesta ja oikeasta raamatullisuudesta?
Enpä oikein usko sellaiseen. Itse asiassa en usko koko asialla olevan mitään muuta funktiota kuin ainoastaan se että seurakunnassa on oltava ne virat jotka apostolit perustivat ja että kaiken tulee tapahtua järjestyksessä.
Vapaissa suunnissa tietenkin kuvitellaan että kun apinoidaan ulkonainen hallintomalli Jerusalemin seurakunnasta, se on tae raamatullisuudesta ja hengestä. Aika alkeellinen harhaluulo minusta. En jaks auskoa että olet langennut sellaiseen.Ensimmäisissä Paavalin perustamissa pakanaseurakunnissa oli aivan selvä virkajako ja miten seurakunta kokoontui ja mursi leipää. Eikä se ole lähelläkään sitä miten kirkko nykyään toimii.
Paavali määrittelee Raaamatussa seurakuntavirat.
"Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi, tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen" (Efes.4:11-12).
Vapaiden suuntien seurakuntamalli on Raamatun mukainen pakanaseurakunta joten ihan turhaan sitä yrität halventaa käyttämällä sanaa apinointi.- vastarannankiiski_
usko.vainen kirjoitti:
Ensimmäisissä Paavalin perustamissa pakanaseurakunnissa oli aivan selvä virkajako ja miten seurakunta kokoontui ja mursi leipää. Eikä se ole lähelläkään sitä miten kirkko nykyään toimii.
Paavali määrittelee Raaamatussa seurakuntavirat.
"Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi, tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen" (Efes.4:11-12).
Vapaiden suuntien seurakuntamalli on Raamatun mukainen pakanaseurakunta joten ihan turhaan sitä yrität halventaa käyttämällä sanaa apinointi.Hyvin sanoit.
vastarannankiiski_ kirjoitti:
Hyvin sanoit.
Niin, haluan vain tuoda esille, ettei luterilainen kirkko ole muita ylempänä ja oikeaoppisempi 😉
- Just_Sayin
Outoa logiikkaa avaajalla. Se, että joku uskoo naispappeuden olevan oikein, ei tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että hän "liberaalisti" ei olisi huomaavinaan Raamatun kohtia, joissa selvästi tuomitaan esim. miesten kanssa makaavien miesten elämäntapa, vaikka tällainen nykyään olisikin muotia. Kai naispappikin saa Raamattuun uskoa, vaikka moni muu ei enää uskoisi.
- tyypillistäraamatunlukua
se että huomaa raamatusta vain ne kohdat jotka koskevat muita mutta ei niitä mitkä koskevat itseään on tyypillistä näille konservatiivi-fundamentalisti uskoville.
tyypillistäraamatunlukua kirjoitti:
se että huomaa raamatusta vain ne kohdat jotka koskevat muita mutta ei niitä mitkä koskevat itseään on tyypillistä näille konservatiivi-fundamentalisti uskoville.
Ei suinkaan, vaan se on yleistä liberaaliuskoisille.
- tyypillistäraamatunlukua
EvLut kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan se on yleistä liberaaliuskoisille.
tuossahan on aloituksen pappi esimerkkinä. lisäksi löytyy näitä eronneita uudelleen avioituneita ja pitkä lista muita jotka näkevät vain ne kohdat raamatussa jotka koskevat muita mutta eivät niitä jotka koskevat itseään. et taida sinäkään keksiä yhtään itseäsi koskevaa kohtaa raamatusta jonka suhteen löytäisit itsestäsi reilusti parantamisen varaa vaan keskityt niiden muiden asioihin tälläkin palstalla.
EvLut kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan se on yleistä liberaaliuskoisille.
Siinä taas yksi esimerkki siitä miten se malka nähdään muiden silmässä mutta ei omassa. Hyvä kommentti EvLut, kertoo teikäläisistä kaiken.
- Just_Sayin
Minun käsitykseni mukaan myöskään naispappeus ei ole Raamatun mukaista, mutta pointtini oli se, että jos joku tulkitsee tätä asiaa eri tavalla, ei se automaattisesti tarkoita, että hän joka asiassa menisi kaikkien muotivirtausten mukana tulkiten asioita yltiöliberaalisti.
Just_Sayin kirjoitti:
Minun käsitykseni mukaan myöskään naispappeus ei ole Raamatun mukaista, mutta pointtini oli se, että jos joku tulkitsee tätä asiaa eri tavalla, ei se automaattisesti tarkoita, että hän joka asiassa menisi kaikkien muotivirtausten mukana tulkiten asioita yltiöliberaalisti.
Niin, ja se, että asialle on eri tulkintoja ei tarkoita sitä että joku tulkinta ei olisi oikea. Siksi kaikkea pitää tutkia Raamatulla niin tietää sen oikean tulkinnan asioista.
usko.vainen kirjoitti:
Niin, ja se, että asialle on eri tulkintoja ei tarkoita sitä että joku tulkinta ei olisi oikea. Siksi kaikkea pitää tutkia Raamatulla niin tietää sen oikean tulkinnan asioista.
Ja mikä on Raamatun mukaista ha mikä ei meille niin tuttuja asioita?
Mm. se ei ole Raamatun mukaista meillä, että papit vihkivät avioliittoon, eikä se että saunomme alasti. Raamatun mukaista on se, jos autamme köyhiä ja rakastamme vihollisiamme.
EvLut kirjoitti: "...mihin se johtaa teikäläisten rienaajien kanssa yhdessä kulkeminen."<
Tarkoittanet pertsa2012:n alias härski-pertsan kirjoittelua. Siinä on kyllä härskiä kieltä ja rienaavaa tyyliä kerrakseen. Varmaan se lapsuuskodin huono kotikasvatus on suurin tekijä. Eihän sitä kaikille ole mistään riittänyt sivistyneitä ja asialliseen kasvatukseen pystyviä vanhempia.Yksi on aika vähäinen määrä.
Yhden suhde viiteenkymmeneen on 2%Voihan se olla, että ko. naispappi on samoilla linjoilla kuin kohta piispana aloittaja Teemu Laajasalokin eli ettei vihi, ennen kuin kirkolliskokous toisin päättää. Eli ei eläissään.
Minusta tässä asiassa on mety vähän niinkuin sivuraiteille. Olipa hän naispappi tai ei, niin eikö pääasia kuitenkin ollut, että ei kaikki papitkaan tule vihkimään samaa sukupuolta olevia.
Se on taas toinen asia onko naispappi oikea pappi vai ei.- Anonyymi
Toimit oikein vihkimisasiassa.tapio
Vielä kun papittaret tulisivat OIKEAAN USKOON ja ymmärtäisivät luopua papittariudesta!!! Papittaret eivät kuulu kristinuskoon!!!
- Anonyymi
Te ette tiedä tasa-arvosta mitään. Teidän keitoksenne mukaan kaikkien pitäisi olla kaksineuvoisia, jolloin ei olisi miestä, eikä naista, kuten luonnossa on.
- Anonyymi
Mikä siinä on huvittavaa? Ihmisillä on erilaisia vakaumuksia.
- Anonyymi
Suottapa sateenkaariparit menevät Jumalan kasvojen eteen siunausta liitolleen pyytämään. Jumala on sen jo sanassasn ilmoittanut olevan "luonnon vastainen" ja "kauhistus". Jokainen yksilöihminen on arvokas, mutta avioliittoa ajatellen mieheksi ja naiseksi meidät on luotu.
- Anonyymi
Miksi nimenomaan kristillinen pappi vihkisi samaa sukupuoltaolevia pareja??
Kristinuskossahan ei ole Jumalan asettamana kuin miehen ja naisen välisiä liittoja?Onhan tuossa aloituksessa tiettyä ironiaa.
Tuolle papille kelpaa siis liberalismin suomat oikeudet jotka koskevat häntä.- Anonyymi
'Miksi nimenomaan kristillinen pappi vihkisi samaa sukupuoltaolevia pareja??'
Koska vihkiessään pappi toteuttaa virkatehtävää. Ja ertyisesti luterilaisena pappina hänen tulee kunnioittaa maallisen hallinnon regimeä eli sen säätämiä lakeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Miksi nimenomaan kristillinen pappi vihkisi samaa sukupuoltaolevia pareja??'
Koska vihkiessään pappi toteuttaa virkatehtävää. Ja ertyisesti luterilaisena pappina hänen tulee kunnioittaa maallisen hallinnon regimeä eli sen säätämiä lakeja.Kaikkien Suomen luterilaisten kirkkojen opin mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen ja sitä tulee kunnioittaa kirkossa, jota ei ilman Jumalan sanaa olisi edes olemassa.
Muut voivat mennä naimisiin maistraatin kautta, kuten osa heteropareistakin tekee.
- Anonyymi
Vaikka olisi sekä naisten erityisen pappeuden torjuva kanta ja samaa sukupuolta olevien parien vihkimiseen torjuva kanta, tietää, että samaa sukupuolta olevien parien vihkimisessä mennään enemmän harhaan ja se liittyy ihmisten pelastumiseen, toisin kuin naiset pastoreina. Eroihin virkakäsityksessä on myös ymmärrettävempiä syitä, kuin eroihin samaa sukupuolta olevien parien kirkollisen vihkimisen suhteen. Niiden syiden tulee olla Raamattu-lähtöisiä, ei joistain maallisista tasa-arvokäsityksistä tai muusta kumpuavia.
Naispappeuteen myönteisemmin suhtautuvien pääasiassa konservatiivisten herätysliikkeiden (ely, krs, uh) joukossa olevien naispastoreiden keskuudessa ymmärretään myös keskim. paremmin niitä, joilla on naispappeuden torjuva virkakäsitys. - Anonyymi
Konservatiivi naispappi ei tulkitse liberaalisti Raamattua, vaikka hän on päätynyt Raamatun ymmärryksessään toisenlaiseen virkakantaan, kuin jotkut muut luterilaisista konservatiiveista. Metodistinaispastoritkaan eivät ole liberaaleja, vaikka heillä on naisia pastoreina. Kyse ei ole mistään valikoimisesta, jota liberaalit mielellään harjoittavat. Kyseinen naispastori ei uskovana pysty toimimaan vihkimisessä vakaumuksensa ja omatuntonsa vastaisesti, vaikka kirkon virallinen kanta muutettaisiin.
- Anonyymi
Luulisi että jos nimike on NAISpappi, niin hoitaisi vain NAISjuttuja, jolloin ei voisi vihkiä pareja joissa on mies mukana.
- Anonyymi
Kyseinen naispappi toimi oikein ja omantuntonsa sanelemana. Mikä tärkeintä, hän toimi kuten Raamattu opettaa. Hienoa. Olisivatpa kaikki muutkin kirkon palkkapapit samankaltaisia.
Kaikkia ihmisiä seksuaalisesta suutauksesta huolimatta täytyy rakastaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kahden samaan sukupuoleen kuuluvat vihittäisiin kirkon toimesta avioliittoon. Siinä menee raja jota ei voida ylittää, jos mielletään saatavan Jumalan hyväksyntä.Hetero panee rajan?
RAAMATUSSA ei edes ole rajoitettu. Nimittäin ei ole sääntöä, että papit vihkivät kirkossa ihmisiä avioliittoon.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Hetero panee rajan?
RAAMATUSSA ei edes ole rajoitettu. Nimittäin ei ole sääntöä, että papit vihkivät kirkossa ihmisiä avioliittoon.OIet kova Iykkimãän suoIeen.
- Anonyymi
Erja Kalpio lukee Jumalan Sanaa, Raamattua, ja toimii sen mukaan! Siunausta Erjalle ♥.
Ilkka Salonen
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän422197Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p511728Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,371548- 431511
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.31459Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81454Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41430Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin31361Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51281Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta81245