Numerot on vaikea aihe ymmärtää filosofisesti.
Numero sinänsä on olio itsessään, Ainoa puhdas olio. Ja siksi vaikea ymmärtää.
8 13 = 21 tietysti.
Entäpä
8 m 13 kg = mitä?
Numerot ovat käsiteriippumattomia "das ding as sich", mutta havainnot ovat käsitesidonnaisia. Mitä sitten - on kaikkein syvällisin kysymys.
Mitä numerot ovat filosofisesti?
dasdingansich
32
1253
Vastaukset 32
- eimitäänmystistä
Numerot ovat yksiköitä ja -järjestyslukuja.
- kolmeree
Kolmiuloitteisen avaruuden mallintamisen helpottamiseksi vektorilaskennassa käytetään kolmiulotteisia numeroita tilakokemuksen helpottamiseksi.
http://media.istockphoto.com/photos/threedimensional-number-in-blue-picture-id504745674- muahahaha
repesin XD
- OiskohanNäin
Numero on abstrakti, joka ilmentää jonkun asian lukumäärää.
Filosofia ei ole tiedettä, joten itse kunkin mielipide on aivan yhtä validi kuin jonkun toisenkin.
Itse voisin vaikka esittää, että numerot ovat symboleja. Kukin numero edustaa, l. symboloi monia asioita eri ihmisille, eri kulttuureissa ja eri konteksteissa.- Filomatikkaa
*Note to self: Älä IKINÄ pyydä filosofia laskemaan sinulle jotain laskutehtävää!*
:D
"5 sateenvarjo = banaani" Filomatikkaa kirjoitti:
*Note to self: Älä IKINÄ pyydä filosofia laskemaan sinulle jotain laskutehtävää!*
:D
"5 sateenvarjo = banaani"Noinhan se menee. Emme millään voi olettaa numeroilla olevan filosofille samanlaista eksaktia määritelmää kuin matemaatikoille, jotka kehvelit ovat menneet jopa standardisoimaan matematiikan kansainvälistä kieltä saadakseen numeroiden käyttämisen logiikan yhteneväiseksi ja ymmärrettäväksi kielimuurienkin yli.
- OllakoVaiEiköNolla
Kollimaattori kirjoitti:
Noinhan se menee. Emme millään voi olettaa numeroilla olevan filosofille samanlaista eksaktia määritelmää kuin matemaatikoille, jotka kehvelit ovat menneet jopa standardisoimaan matematiikan kansainvälistä kieltä saadakseen numeroiden käyttämisen logiikan yhteneväiseksi ja ymmärrettäväksi kielimuurienkin yli.
Noh? Toisaalta, on kai se hyväkin et joku noitakin asioita funtsii? Ja niin kauan kun ovat omissa kammioissaan funtsimassa, niin eivätpähän ainakaan ole tunkemassa sillä aikaa mihinkään matematikkakeskusteluihin banaaneitaan!? :D
- NäinköhänOis
Niin ja toi kilogramma-metri näyttäis olevan rahtialan yksikkö (ainakin jenkeis) jota käytetään mittaamaan et tietty määrä "jotain" on siirretty "jonkun" matkan päähän. Sun tapauksessas 13 kg kuorma 8 metriä jonnekinpäin. Yhteen noita tuskin silti kannattaa laskea? :P
Onko numerot olemassa? Eivät samoin kuin muut asiat, ovat olemassa numeroina.
Millä tavoin todellisuus ja logiikka eli matematiikka ovat yhteydessä toisiinsa?
Seuraako logiikasta mitään todellisuuteen vaan ovatko ne sillä tavalla erossa toisistaan kuin muodollinen logiikka ja todellisuus?8m 12kg = 8m ja 12kg. Jotenkin yhdessä, voivat olla monella tavalla, siinä ei ole vielä mitään järkevää laskutoimitusta.
- EiOnnaaEi
Juu sillähän mä tos ylempänäkin just sanoin, et tos ei o mitään järkee laskea noit yhteen. Ja koitin jopa muodostaa siit lauseen et mitä ihmettä ton yhteenlaskun tulos merkitsis sit ihan suomeks, mut feilasin surkeesti!? :/
Joku: "Massan ja etäisyyden yhteismäärä" kuulostaa aika heviltä? :/ EiOnnaaEi kirjoitti:
Juu sillähän mä tos ylempänäkin just sanoin, et tos ei o mitään järkee laskea noit yhteen. Ja koitin jopa muodostaa siit lauseen et mitä ihmettä ton yhteenlaskun tulos merkitsis sit ihan suomeks, mut feilasin surkeesti!? :/
Joku: "Massan ja etäisyyden yhteismäärä" kuulostaa aika heviltä? :/Ai juu, siinä tullaan ihan perusasioihin avaruuden eli tilan ja materian eli energia suhteeseen. Siihen sitten nopeus eli liike eli aika jne. niin sitähän fysiikka ja kosmologia on. Kaikki riippuu siitä, miten asiat numeroiksi laitetaan, eikä niinkään paljon itse matematiikasta, päättelysäännöistä ym matemaattisista asioista.
Matemaattinen ongelma kosmologiassa on, millainen on kaikenkattava tila. Tietty suunnaton määrä galakseja tietyssä suunnattoman suuressa tilassa. Sellainenhan universumi ja sen avaruus on, oli sitten alku tai ei, laajeneminen tai ei. Miten se numeroiksi laitetaan?
Neliulotteinen vektoriavaruus kiinteillä vektorien pituuksilla? Riittääkö se siihen, ettei sitten ole ulkopuolta? Aika vaan kappaleille siinä tilassa?
- näin_filosofisesti
Kannattaako tästä asiasta nyt tehdä noin isoa numeroa?
- näin_matemaattisesti
Ja mikä on ison numeron raja-arvo?
"Mitä numerot ovat filosofisesti?"
Numerot ovat hyvin kokoomuslaisia.- 4m4z1n8
Ja vielä filosofisemmin: "Numerot ovat kirjaimia, joilla kirjoitetaan matemaattiset novellit"?
- numerotovatrautaa
8 m 13 kg voidaan toki laskea yhteen logaritmiasteikolla, ottamalla logaritmi kaikki havainnot saadaan yhteismitalliseksi, puhtaiksi olioiksi.
Logaritmi on yksi tärkeimmistä asioista jota koskaan on keksitty. Ja tietysti logaritmin käänteisfunktio eli eksponentti.
Miksi ilmiöt kasvavat eksponentiaalisesti? Otetaan tietysti logaritmi - ja asia selvenee. 4m4z1n8 kirjoitti:
Ja vielä filosofisemmin: "Numerot ovat kirjaimia, joilla kirjoitetaan matemaattiset novellit"?
Yli 20% kannattaa kokoomusta ja yli 60% Sauli Niinistöä, vastaansanomattomia numeroita.
Lisäksi kokoomuksen politiikka perustuu numeroihin.
- Ohman
Numerot eivät ole lukuja. Numeroiden avulla muodostetaan lukujen nimiä jossain lukujärjestelmässä. Esim. 10-järjestelmässä ovat käytössä numerot 0,1,...,9.
Ohman Numerot on, kuten kaikki muutkin asiat, asioita joita me havaitsemme maailmassa. Me voimme esimerkiksi nähdä 3 kiveä rivissä. Tuollaisista havainnoista on syntynyt numerot.
- Mietintänääntätä
Ihmisten havainto luvuista ja laskemisesta lienee syntynyt noin. Mutta selvittääkö se kokonaan asian? Numeroidenhan väitetään olevan olemassa itsenäisesti, riippumatta siitä havaitsemmmeko, ajattelemmeko tai käytämmekö numeroita.
Jos numerot ovat riippuvaisia havainnostaan, ovatko kaikki numerot olemassa? Mehän emme pysty edes ajattelemaan valtaosaa äärettömästä määrästä numeroita.
Jos ne taas ovat olemassa meistä riippumatta, miten ne ovat olemassa? Mietintänääntätä kirjoitti:
Ihmisten havainto luvuista ja laskemisesta lienee syntynyt noin. Mutta selvittääkö se kokonaan asian? Numeroidenhan väitetään olevan olemassa itsenäisesti, riippumatta siitä havaitsemmmeko, ajattelemmeko tai käytämmekö numeroita.
Jos numerot ovat riippuvaisia havainnostaan, ovatko kaikki numerot olemassa? Mehän emme pysty edes ajattelemaan valtaosaa äärettömästä määrästä numeroita.
Jos ne taas ovat olemassa meistä riippumatta, miten ne ovat olemassa?Kaikki havainnot on riippuvaisia jostain olennosta joka havaitsee sitä. Ei me voida katsoa maailmaa ilman että havaita sitä, eikä tulla koskaan pystymään, joten spekulaatio jostain itsenäisesti olevasta maailmasta on vaan ikuista spekulaatiota.
Mun mielestä filosofit voi sopia niille sellaisen merkityksen, kuin sopivaksi katsovat.
Käytetäänhän kirjaimiakin lukumäärää ilmaisemaan, ei pelkästään numeroita, ellei lukumäärää ilmaisevaa kirjainta sanota numeroksi, jota sitäkin kyllä harrastetaan "roomalaiset numerot". Tarkoitin lähinnä eri, kuin 10-järjestelmän lukumääriä kuten 16-järjestelmässä A=10.Ei me tiedetä vielä mitä numerot ovat filosofisesti. Vasta tulevaisuuden tiedemiehet ehkä kykenevät sen hahmottamaan. Onko asia niin, että kun on neljä perusluonnonvoimaa ja yhdellä niistä on MASSA merkittävässä roolissa niin jollakin niistä on puolestaan LUKUMÄÄRÄ merkittävässä roolissa ja kahdella jäljellä olevalla on kaksi muuta seikkaa merkittävässä roolissa. Koskaa ei kaiketi kyetä yhdistämään yhdeksi Kaiken teoriaksi kolmea tai neljää eri perusvoimaa, vaan kaiken teoria koostuu kolmesta tai neljästä eri teoriasta, jotka ovat nykyisin vasta vähän avautumassa ja hahmottumassa.
Numerot kai arkipäivän ajattelun kannalta edustavat jonkinlaista jatkumoa. Ehkä ne massan asemesta kuvaavat tilan suuruutta eli laajuutta. Voidaan luetella numeroita ykkösestä eteenpäin aina äärettömyyteen asti. Luulisin, että jos ajatellaan kolmea kvarkkia niin alaskvarkki lienee se, joka eniten sisältää tilan suuruuteen ja sen mittaamiseen tarvittavia elementtejä. Ehkä vahva vuorovaikutus asettaa jopa suurimmileen skaalattuna jonkinlaisen rajan maailmankaikkeuden koolle?- planeetta_ei.kirj
Numero on fakta, näin sitä monesti luullaan. Numero on kuitenkin vain numero. Ilman linkkiä reaalimaailmaan se ei ole mitään, ja sittenkin vain hyvin vähäinen osa siitä. Maailmankaikkeuden suurimman numeron lausuminen ei luo mitään.
Numero edustaa numeroa.
- KiloWatti
{ Numerot ... olio itsessään, Ainoa puhdas olio. Ja siksi vaikea ymmärtää....8 13 = 21 tietysti...8 m 13 kg = mitä?... käsiteriippumattomia "das ding as sich", mutta havainnot ovat käsitesidonnaisia. Mitä sitten - on kaikkein syvällisin kysymys. }
En sanoisi niinkään. Numeroita ja lukuja käsittelevä tiede on matematiikka, jossa käsitteet ja relaatiot rakennetaan joukko-opin ja logiikan käsitteisiin perustuen.
Lukujärjestelmä (luonnolliset luvut, kokonaisluvut, rationaaliluvut, reaaliluvut, kompleksiluvut) sopii hyvin mittailuun yms. laskeskeluun. Ensin kuitenkiin täytyy määritellä muuttujat ja niiden tyypit eli ns. laadut, ettei sekoitella metrejä ja grammoja. Muuttujujan yksikkö tosin voi olla kg m**2 s**-2, mutta siitäkin selviää lukemalla esim. fysiikkaa.
Numeron "filosofinen" tuijottelu ja ounastelu voi kenties tuottaa kaunokirjallisuutta.- kvanttijoukko-oppi
Joukko-opissa on äärettömyysaksiooma, joka todennäköisesti on väärä ja silkkaa mielikuvitusta. Pitäisi korvata kvanttijoukko-opilla josta äärettömyysaksiooma on poistettu.
Jos kvanttifysiikka ja kvanttigeometria pitää paikkaansa, luonnossa ei välttämättä esiinny mitään ääretöntä. Ajanhetkiä ja paikkoja on äärellinen määrä. Kaikki matematiikka on myös virheellistä ja edes luonnollisten lukujen joukkoa ei ole olemassa. Kvanttijoukko-oppiin perustuvassa matematiikassa ei ole ääretöntä luonnollisten lukujen joukkoa. - tohtorivihannes
kvanttijoukko-oppi kirjoitti:
Joukko-opissa on äärettömyysaksiooma, joka todennäköisesti on väärä ja silkkaa mielikuvitusta. Pitäisi korvata kvanttijoukko-opilla josta äärettömyysaksiooma on poistettu.
Jos kvanttifysiikka ja kvanttigeometria pitää paikkaansa, luonnossa ei välttämättä esiinny mitään ääretöntä. Ajanhetkiä ja paikkoja on äärellinen määrä. Kaikki matematiikka on myös virheellistä ja edes luonnollisten lukujen joukkoa ei ole olemassa. Kvanttijoukko-oppiin perustuvassa matematiikassa ei ole ääretöntä luonnollisten lukujen joukkoa.Joukko-oppi on harvennettua ilmaa: Tyhjä joukkokin on olemassa, vaikka on olematon eli ei yhtään mitään.
- Järkisyitä2
"8 m 13 kg = mitä?"
Eihän tuossa ole mitään ongelmaa. "8 m 13 kg" on jo täysin sievistetty esitysmuoto, mitä ei voi ilman lisätietoja ilmaista muuten.
Esimerkki tuosta voisi olla, että ostin kaupasta "8 metriä lautoja eilen ja tänään ostin 13 kg verran lautaa lisää. Paljonko lautoja minulla on lautoja yhteensä?"- kummatapaus
Ongelma on edelleen olemassa: mitä yhtälöllä haluat ratkaista? Lautojen kappalemäärän vai niiden yhteispainon? Molemmat? Kummatkin voidaan ratkaista ratkaisemalla yhden laudan pituus ja paino. Koska annetuilla tiedoilla sitä ei voi ratkaista, koko yhtälö jää ratkaisematta.
- kummatapaus
Numerot ovat yhteisesti sovittu ja määritelty käsite, sekä joukko erilaisia symboleja, joista on olemassa tunnisteena jokaista vastaava kielellinen symbolien joukko ja joita vastaan on olemassa tietty fyysisten elementtien määrä tai niiden järjestys. Numero on muistinvarainen käsite, jota ei ole olemassa muualla, kuin ihmisen mielessä.
Muita käsitteitä aloituksessa ovat pituus, paino ja joukko, sekä matematiikka, yhtälö, yhteenlasku ja ratkaisu, sekä yhteisesti sovitut symbolit ( ja = -symbolit). Koska tunnistamme määrittelyiden ja oppimisen avulla käsitteet ja symbolit toisistaan, opimme myös ymmärtämään niiden käyttötavat ja säännöt ja milloin käsitteiden välillä on ristiriita. Esim. 8 m 13 kg = yhteensopimaton, ei ratkaistavissa oleva, yhtälö.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuinkahan monen
Naisen puolisoa olet nainen vikitellyt ja eron aiheuttanut? Toivottavasti karma on ku*sut muroihisi useamman kuin kerran98906Mies, kumman ottaisit mieluummin
176 cm vai 154 cm naisen, jos molemmat muuten yhtä viehättäviä? Mikä on oma pituutesi?150839- 63708
Pettymys TTK-parketilla! Anna Hanski tippui - Sami-opelta erikoinen heitto: "Nyt sä pääset..."
Toisena parina Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta tippuivat Anna Hanski ja Sami Helenius. Pettymys oli käsinkosketeltava y26682Anteeksi mies
En jaksa tätä…, en halua, että sinulla on paha mieli tämän takia. Viestiä Sinulle.47674Tekisi mieli vetäistä kunnon jurrit sinun kanssasi
Ja keskustella asiat, ei tästä tule hevonvttua.46644- 44597
Poliisi etsii kadonnutta henkilöä Lapualla
Henkilö on kadonnut 18-19.9.2026 välisenä yönä. Henkilö on hoikka,n 185 cm pitkä. Kadonneella on ollut katoamishetkellä29552Oot komea
etkä näytä vanhenevan. Mieskarkki. Mä en yritä mitään, mä oon sulle liian vanha. Olis kuitenkin kiva tutustua suhun. n20533- 31531
Mieti oikeasti
Ollaan lähes tuntemattomia, mutta samalla on tämä erityinen vuosien tilanne takana, joka on ollut monella tapaa väärin.27516Venäjä häviämässä 30 vuoden sodan
Ukraina vapautti kolme aluetta, operaatio Vivaldi laajenee417492- 6486
Se oli molemminpuolinen limerenssi
Limerenssi myös sinulla kun näin pitkän ajan jälkeen päivystää palstaa. 🤭81479- 44461
Olen nainen pahoillani, että tykkään sinusta niin paljon, että
Haluaisin panna sua. Tuntuu vaan siltä, että olet sen suhteen ihan haluton. Ei minulle riitä pelkkä ystävyyssuhde.29451- 30446
Rydman, herätys!
"Veikkauksen toimitusjohtaja Olli Sarekoski tienasi kiinteää palkkaa 445 891 euroa ja lisiä 72 157. Kuukausipalkka oli 363432- 38416
En laita sulle viestiä
Toivottavasti ymmärrät jo mies hyvä, että en tule koskaan laittamaan sulle viestiä enkä soittamaan sulle. Minusta ei sii39414