Tähtitiedeosastolla tietenkin tähdistä puhutaan. Nyt sinne on joku linkittänyt otsikon kameralla otettua kuvaa eräistä tähdistä:
https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g
Tähtipojat tästä raivostuivat ja sanoivat että 300 millisellä peilikaukoputkella näkee tähdet oikeanlaisina ja edelliset kuvat ovat jotenkin vääristyneitä/ väärennettyjä/ mitälie?
Mikä on arvoisien valokuvauksen ammattilaisien vastine tähän kiistaan?
Nikon P610 ja tähdet.
EtukäteenKiittäen
15
233
Vastaukset
En ole ammattilainen vaan harrastaja. Olen tähtitavasta kuvannut vaan ei edes yrittänyt noita tähtiä tavalla jolla tuo video oli tehty.
Mielestäni siinä ei äärettömään tarkennus ollut osunut äärettömään vaan sinne päin jolloin kuva vääristyy. Itselleni kävi samoin eräässä kokeilussa ja kaikki tähdet olivat pieniä renkaita.
Veikkaan, ettei muutaman satasen kameran optiset ominaisuudet riitä tuon tapaiseen kuvaukseen, tyytyisin johonkin lähempänä olevaan kohdeideaan.
Kokeile vaikka kesällä hyttysiä jotka varmasti antavat haastetta kuvaajalle tai pieniä kasveja käyttäen kamerasi makrokuvausmahdollisuutta.
On turhaa lähteä merta edemmäs kalaan ja jos sitten myöhemmin haluat kuvata tähtiä niin nuo tähtiharrastajien tähtitornit ovat silloin tällöin auki yleisölle ja pääset kuvaamaan.Voisin tuohon vielä lisätä seuraavan ehdotuksen:
Jos haluat kuvata tähtiä niin hommaa järkkärirunko jossa on riittävästi pikseleitä (mielestäni mielellään yli 20 Mpix) sen jälkeen hommaa valovoimainen kalansilmälinssi ja kuvaa koko taivas niin saat tai ainakin on mahdollisuus saada varsin hienoja tähtitaivaan kuvia. Revontulet aika ajoin vain lisäävät näyttävyyttä kuten nouseva tai laskeva kuukin. Tarvitset lisäksi tukevan tripod jalustan jotta kamerasi pysyy tuon ajan vakaana. Noista selviät karkeasti arvioiden 1000 - 1500€ hintaan kun valitset oikein.
Kameran rungossa on tässä kuvauksessa tärkeää voin tuo pikselimäärä, nopeudet ja muut hienoudet eivät juurikaan vaikuta kun kuvausajat ovat joka tapauksessa sekunttien luokkaa. Jos saa rungon josta "antialiasing filter" on jätetty pois kuten useimmista uusista, ainakin kalliimmista Nikon rungoista niin kuva vielä paranee tarkkuudeltaan.
Sopiva kalansilmä antaa 180 asteen kuvakulman jolloin saat siihen vielä tueksi helposti mahtumaan horisontin eli tiedät miten päin kuva on ollut kuvattaessa.
Noita pystyy valottamaan jopa 20 sek kun optinen pituus kalansilmällä on luokkaa 10 mm. Joku taivaan laidalla oleva tähti voi tosin suurennetussa kuvassa hieman muuttua viivaksi koska taivasta ei ole helppoa pysäyttää edes muutamaksi sekunniksi muutoin kuin astronomisella jalustalla joka kääntää kameraa taivaan pyörinnän tahtiin.
Noita olen kokeillut (paitsi tuota jalustaa) ja saanut jonkin sortin tuloksiakin joita en kuitenkaan lähde tässä esittelemään sen kummemmin.
- Maanpinnallaa
Ite en lähtisi tähtiä kuvaamaan, ne on niin kaukana ja ne liikkuu. Lisäksi en tunnista yhtään tähteä. Jos tunnistaisinkin jonkun, ei se eroaisi hirveästi niistä monista muista, olisi vain vähän kirkkaampi tai himmeämpi piste. Eikä sitä sitten enää vähän ajan päästä muistaisi mikä piste se olikaan jonka tunnisti.
Tähtitaivaan kuvaaminen ei vaadi yhdenkään tähden nimeltä tunnistamista. Olen aina kuvitellut kaikkien tietävän ja tuntevan ainakin Otavan ja Pohjantähden.
Tähdet eivät juurikaan liiku mutta kun pallomme pyörii niin siitä saa sen vaikutelman. Kuvattaessa laajakulmalla niin valotusaiokoja voi pitää aika pitkinä jolloin selviää pienemmillä ISO arvoilla. Manuaaliset arvot kannattaa kokeilla sillä kiirettä ei yleensä ole noissa hommissa kun näkymä ei suuresti vaihdu minuuteissa.
- Öönotota
Epätarkkaa kuvaa, tarkennus pielessä, eikä kai tuolla parempaan pystykään. Muistuttaa lähinnä jotain bokeh-palleroita, ja ilmakehän värinää. Jos tuossa jotain oikeita yksityiskohtia näkyy, niin muistuttaisi enemmänkin jotain galaksia kuin tähteä. Se selittäisi myös kuvaajan pähkäilyt tähtien rakenteesta, josta hän kuvittelee löytäneensä jonkin suurenkin salaisuuden, jota meiltä muka pimitetään. En kyllä ole mikään tähtiharrastajakaan edes, niin en tiedä, miten galaksit maahan näkyy. Suuruusluokka lienee kuitenkin ihan eri kuin tähdillä.
- kuuuukkeli
Kamerassa on ilmeisesti 60-kertainen optinen zoom ja 120-kertainen digizoomilla. Valo kun tulee muutaman valovuoden päästä, niin kuvassa ei ilmeisesti näy tiet ja kanavat, vaikka tarkennus olisikin äärettömässä.
- jos.ruokit.trollia.niin
Aloittaja provoilee tähtitiede - palstalla ja haluaa näköjään jatkaa samaa täälläkin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15029100/jos-maapalloa-tarkkaillaan#comment-91441939
Tuossa videossa näkyvä on hänelle palstalla moneen kertaan selitetty aiemmissa keskusteluissa mutta sama jatkuu ja jatkuu aina kun siihen on tilaisuus. Tähtitiede - palsta valitettavasti kerää tälläistä. Samaiset tyypit inttävät siellä littanasta maasta ja kuulentojen mahdottomuudesta.
Suosittelen että ette ruoki trollia, jotta se ei tekisi tännekin pesäänsä.- pikupeserus
Aloittaja kysyi selvää asiaa mihin vastausta ei ole tullut.
Voiko joku nyt linkata tänne 300 mm:n peilikaukoputken läpi otettua videokuvaa mainituista tähdistä niin voimme sitten todeta eroavaisuudet? pikupeserus kirjoitti:
Aloittaja kysyi selvää asiaa mihin vastausta ei ole tullut.
Voiko joku nyt linkata tänne 300 mm:n peilikaukoputken läpi otettua videokuvaa mainituista tähdistä niin voimme sitten todeta eroavaisuudet?Miksi ihmeessä ottaa tähdistä videokuvaa? Videon erottelu täysHD muodossakin on luokkaa 2 Mpix kun se tavallisella koko kansan järkkärillä voipi olla vaikkapa 24 Mpix ja vähän kalliimmalla enemmänkin.
Video lienee hyvä tapa kuvata lasten taaperrusta tai vaikka raveja mutta töhti on ja pysyy varsin vakaasti paikallaan. Tietysti maan pyöriminen sitä siirtää katsojan suhteen mutta lähes koko yö menee sen matkaan yli taivaan kannen jos se ei ole lähellä pohjantähteä jolloin se tekee vain kaarta.
Siitä still kuvastahan saa paljon paremman käsityksen koska opikein tarkennettuna sitä voi vielä suurentaa monin kertaisesti. Kuusta saa tuolla konstilla aika suuren mutta 300 mm putkella se tähtönen on vain tähtönen vaikka suurentaisikin.
Kun täyskennoisella optiikan kuvakulma 400 mm polttovälillä on luokkaa 5 astetta niin arvaa minkä kokoinen se kartio on edes yhden valovuoden päässä olevan tähden kohdalla ja se on aika lähellä tähdeksi! Siitä ei kovin monelle pikselille riitä analysoitavaa vaikka olisi se 24 Mpix kenno käytössä. Tietysti kun otat kroppirungon niin kulma pienenee (ehkä kolmisen astetta?) ja muutama pikseli enemmän saa sitä valoa. Siitä tuskin kuitenkaan näkee lentääkö siellä lintuja vai pääsikö naapurin koira karkuun. Ei se lintu lennä sillä jos se tähti on valkoinen niin pintalämpö on luokkaa 6000 C jolloin vain grillatut kalkkunat (hyvin ylikypsät) voivat siellä lentää.
- tähtikuvia.kameralla
Tässä suomalaisen ottamaa kuvaa Seulasten tähtijoukosta 120 mm linssikaukoputken läpi kahdella eri kameralla, jolloin näkyy kameran kennon vaikutus kuvan laatuun.
http://pellervo-observatory.blogspot.fi/2015/04/m45-seulaset.html
Tälle videolle on kerätty järkkärillä ja teleobjektiivilla otettuja kuvia tähdistä. Kuvauksessa käytetään tietenkin pitkää valotusaikaa, jalustaa ja seurantaa, jotta kuvattava kohde ei näyttäisi kuvauksen aikana liikkuvan.
https://www.youtube.com/watch?v=HoUESrauQWA- tähtikuvia.kameralla
J.P. Metsävainion sivustolla on sitten varsin upeita kuvia mm. tähtisumuista. Kuvattu Oulun lähettyvillä.
http://astroanarchy.zenfolio.com/
Näistä näkee mihin kameralla ja suotimilla pystyy kun osaa laitteita oikein käyttää. - kdfjklkldfjjkldfjkl
Nuo näyttävät kaikki maalauksilta?.......
- oikeellisuus
Aloittajan kuvat ovat oikeellisia, sitä ei kukaan kiistäne.
Toisenlaisiakin voitaneen ottaa mutta ovatko ne oikeellisimpia?Mahdollisesti tuollaisilla kuvilla voisi verrata eri kameroiden videokuvauksen kohinaa, dynamiikkaa ja häiriönsietoa.
Mitään ne eivät kerro itse kohteesta. Se voisi olla vaikka katulamppu muutaman kilometrin päässä. Hyvällä digijärjestelmäkameralla tunnistaisi kohteen heti.
Se olisi sääli, jos tähtitiedepalstan öykkäröivät salaliittoteoreetikot ja änkyrät paranoidihihhulit änkeäisivät pilaamaan tämänkin palstan.- kiljukaattori
Pidän kyllä salaliittoteorialaisia kyseenalaistajia paljon älykkäämpinä kuin mitä ovat paranoidiset tähtitiedehihhulit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1211861
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.1431741Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill561562Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1671382Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1771375- 1511326
- 521228
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.761183- 591168
- 1191055