Ylen uutinen kertoi juuri että pitäisikö ilotulitteet kieltää koskan yksi yö vastaa 55 päivän liikennepäästöjä.
Tästä päästäänkin asiaan. Kuinka pitkälle voi mennä ja mennään ilmaston muuttumattomuuden eteen? siis siten että ihminen ei siihen vaikuta.
En nyt latele mitään esimerkkejä, mutta sen sanon että suurin osa ihmisen tekemisestä ei ole selviytymiselle edes välttämätöntä ja kaikelle sillä on valtava hiilijalanjälki joka on jo planeetan kokoinen.
Tämä tietysti hyvä että ilotulitusten kieltämistäkin mietitään, onhan se aivan turhaa, mutta toisaalta miksi ei kielletä samaan syssyyn esim klassisen musiikin opiskelua ja livesityksiä, koska siitä kaikkine yhteisvaikutuksineen tulee varmasti paljon paljon isompi hiilijalanjälki kun ilotulitteista.
Tästä päästäänkin asiaan. Kuinka pitkälle voi mennä ja mennään ilmaston muuttumattomuuden eteen? siis siten että ihminen ei siihen vaikuta.
En nyt latele mitään esimerkkejä, mutta sen sanon että suurin osa ihmisen tekemisestä ei ole selviytymiselle edes välttämätöntä ja kaikelle sillä on valtava hiilijalanjälki joka on jo planeetan kokoinen.
Tämä tietysti hyvä että ilotulitusten kieltämistäkin mietitään, onhan se aivan turhaa, mutta toisaalta miksi ei kielletä samaan syssyyn esim klassisen musiikin opiskelua ja livesityksiä, koska siitä kaikkine yhteisvaikutuksineen tulee varmasti paljon paljon isompi hiilijalanjälki kun ilotulitteista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos suljettuun lasiastiaan pannaan jotain eliöitä, vaikka bakteereita tai sieni-itiöitä tai matoja tai mitä tahansa vastaavia, ja rajoitettu määrä niiden tarvitsemaa ravintoa, ja kaiken lisäksi vielä lämpöeristetään se lasiastia jäähtymiseltä, niin hetken ne eliöt voivat oikein hyvin, sitten vähän huonommin, ja lopulta niille käy todella huonosti.
Samanlainen koe on nyt käynnissä maapallollamme jatkuvasti lisääntyvän ihmispopulaation kanssa. Jossain vaiheessa tulee ihan liian kuuma ja ravintoa ei riitä kaikille.
Meillä ihmisillä on se etu puolellamme, verrattuna noihin mainitsemiini eliöihin, että meillä on kyky ymmärtää ongelma (ainakin osalla meistä), ja pyrkiä keksimään siihen ratkaisuja.
1980-luvulla happopäästöt meinasivat pilata Euroopan metsät. Kansainvälisten sopimusten avulla ongelma saatiin hoidettua.
Muistan tämän tilanteen hyvin, koska omatkin metsäni alkoivat kasvaa paisukarvetta, joka tukahdutti havupuiden kasvun.
Itseasiassa+se,+että+pieraisit+eilen+metaani+tuhnun,+vaikuttaa+jossain+määrin+ja+jossain+mittakaavassa+ilmastunmuutokseen.+Ainakin+teoriassa.+Itse+rakastan+niin+kovasti+muumuassa+perhosvaikutusta,+lumipalloilmiötä,+ja+kaaosteoriaa.
Joskus hieman kaukaisemmassa menneisyydessä yöastia eli potta tyhjennettiin kaupungissa kadulle. Se tapa aikanaan kiellettiin ja kaupunkeihin rakennettiin viemäriverkosto, joka myöhemmin liitettiin puhdistamoon sen sijaan että jätteet olisi päästetty suoraan jokeen, järveen tai mereen.
Joskus ei niin kovin kauan sitten oli tapana maaseudulla ihmisten heittää roskia omiin tunkioihinsa tai polttaa ne. Myöhemmin yksityiset kaatopaikat kiellettiin ja jätehuolto tuli pakolliseksi. Roskien polttaminen ei enää ollutkaan sallittua.
Joskus ei niin kovin kauan sitten oli USA:n ja Euroopan suurkaupungeissa ja teollisuusalueilla yleisesti savusumua. Se tappoi ihmisiä. Lakeja muutettiin, savusumut hävisivät Euroopasta ja USA:sta ja ilmansaasteisiin kuoleminen väheni paljon. Kiinassa savusumut ovat edelleen arkipäivää.
Kaikki nuo muutokset ovat olleet valintoja. Kun olemme huomanneet että ongelma on todellinen ja aiheuttaa haittoja niin ongelmaan on puututtu.
Ilmansaasteiden+pienhiukkaset+edelleenkin+tappavat+ihmisiä+varsin+suuren+määrän+vuosittain,+vaikka+tuo+määrä+onkin+ollut+vähenemään+päin.+Suomessa+ilmansaasteiden+pienhiukkaset+aiheuttavat+vuosittain+noin+1300+ennenaikaista+kuolemantapausta+ja+Euroopan+alueella+sama+luku+on+350000+(kolmesataaviisikymmentätuhatta)+vuodessa.+Maailmalla+luvut+ovat+varsin+paljon+suurempia.
Jäi vielä sanomatta palstan aiheeseen liittyen se, että pienhiukkaspäästöjen rajoittaminen säästää ihmishenkiä mutta lisää Maapallon pinnalle asti pääsevän Auringon säteilyenergian määrää. Mitä vähemmän näkvyiä ilmansaasteita sitä paremmin Aurinko meitä lämmittää.
Itse suosin ilmansaasteiden vähentämistä vaikka tulisikin lämpimämpää. Se voi kyllä johtaa siihen, että EU kieltää mökkisaunani esikaupunkialueen naapureita tappavana saastelähteenä ja joudun hankkiman parhaat löylyt antavan kertalämmitteisen sijaan mitättömän ydinsähkökiukaan.
Melusaasteen vähentämiseksi pitäisi rajoittaa tuulimyllyjä. Tuulimyllyjen mayala taajuinen värähtely aiheuttaa päivittäim kuuroutumista ja sydänkohtauksia.
Miksi raapustat tuollaista roskaa tiedepalstalle lauantaina aamuyöllä klo 4:34? Asiaa on tutkittu maailmalla ja myös Suomessa, ja väitteesi on todettu pelkäksi huuhaaksi.
Aijai niitä savusumuaikoja, sillon oli miehet rautaa, laivat puuta ja homostelijat kaapeissaan.
Jos halutaan todella tehokkaasti vähentää kaikista nopeimmin ilmaston lämpenemistä, pitää unohtaa nämä homostelu aktiivivimmaiset päästövähennyskärhöstelyt. Ne on menneet oppiensa kanssa ojasta allikkoon aina, niin ennen, nyt, kuin myöskin tulevaisuudessa.
Ensimmäiseksi pitää lisätä rajusti näkyvien saastehiukkasten määrää ilmakehässä - nehän kun tutkitusti vähentävät auringon ilmakehää lämmittävän vaikutuksen määrää heijastamalla auringon valoa takaisin avaruuteen, sen sijaan että sitäkin valoa pääsisi entistä enemmän maan pinnalle saakka lämmittämään yhä lisää niitä jo nyt paljastuneita, ikiroudasta sulanneita arktisia alueita.
Eli kaikki vaan pirskatin nopeasti laittamaan sinne esikaupunkialueille mahdollisimman paljon nokeavia savusaunoja tai muita tupruttamaan sinne ilmakehään niitä isompia hiukkasia.
Samoten tarvitaan takaisin ne vanhan ajan kunnon nokivasara diisselit joka taksimersuun ja raskaaseen liikenteeseen - myös niihin laivoihin. Ja aivan erityisesti kaikkiin vähänkään isompiin kaupunkeihin. Häkäpönttöautot voisivat olla myös oiva ratkaisu pakollisina vaikkapa puoleen autokannasta.
Samalla jos tapahtuu tämän lajipopulaation toivottua harventumista niihin mukamas ilmansaasteisiin kuolevina, aina parempi niin.
Ovatpahan vähempänä piereskelemästä ja poissa aiheuttamasta ilmaston lämpenemistä henk. koht. metaanipäästöillään ja muilla.
Mitä siitäkin nyt tulee, kun kaikki sakki pakkautuu kaupunkeihin piereskelemään aivan liian suurina määrinä, lentelevätkin perskeleet ympäri pallukkaa suuripäästöisine lentokoneineen - ja valitettavasti näiden yläilmarakkineiden nykyiset päästöt vain kiihdyttävät ilmastonlämpenemistä sen sijaan että viilentäisivät.
Tuottavat liian pieniä hiukkasia aivan kuten nykyautotkin, sähköautojen vaikutuskin tulee olemaan samankaltainen.
Jokaisella tulisi olla oikeus asua työpaikan vieressä. Siinä ne suurimmat todelliset päästöt ovat.
Esim. neuvostoliitossa tämä oli järjestetty niin, että rakennettiin suuria kerrostalo kolossaaleja työpaikkojen viereen, tien toiselle puolelle.
Ei tarvinnut ajella autoilla kymmeniä kilometrejä työpaikalle, kun pystyi asumaan työpaikan vieressä ja kävelemään 50 metriä tien yli työpaikalle!
Suomessa kaupungistuminen on varmaan eräs suurimmista päästöjä vähentäneistä tapahtumista. Kaikki hajasijoittaminen ja maaseudun pakkoelättäminen pitäisi ympäristön suojelemisen nimissä kieltää. Mitä pienemmällä alueella ihmiset elävät sitä vähemmän liikennettä ja liikenteen päästöjä.
Ihminen alkoi tuhoamaan ympäristöä ja vaikuttamaan Maapallon ilmaston noin 10 000 vuotta sitten aloitettuaan maan viljelyn. Ihmiskunnan ei olisi pitänyt koskaan ryhtyä viljelemään maata, koska nyt saamme tuta selkänahoissa sen jälkiseuraukset ilmastonmuutoksena.
Niinhän se on. Kepu pettää aina.
Pitäisi kieltää, heti ja kaikkialla, mutta asiasta toiseen, elintärkeään:
https://kaksplus.fi/threads/kristinusko-on-fiktiota-muiden-uskontojen-tavoin.2494529/page-12#post-31737820