Keith Kloorin artikkeli "The Science Police" julkaisussa Issues in Science and Technology"
http://issues.org/33-4/the-science-police/
on pitkä mutta valaiseva kirjoitus vertaisarvioinnin objektiivisuudesta, (ilmasto)tieteellisen keskustelun poliiseista ja portinvartijoista, akateemisesta ilmastosta, toisinajattelijoiden painostamisesta ja syrjinnästä sekä (ilmasto)tieteen politisoitumisesta.
http://issues.org/33-4/the-science-police/
on pitkä mutta valaiseva kirjoitus vertaisarvioinnin objektiivisuudesta, (ilmasto)tieteellisen keskustelun poliiseista ja portinvartijoista, akateemisesta ilmastosta, toisinajattelijoiden painostamisesta ja syrjinnästä sekä (ilmasto)tieteen politisoitumisesta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tässä vielä malliesimerkkejä tuosta kaveriarvioinnista, jota ilmastosäikähtäneet niin kovasti peräänkuuluttavat.
http://www.bbc.com/news/science-environment-39054778
http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2017/07/22/predatory-journals-star-wars-sting/#.WXXPnelLe73
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Mainittu lehti on tieteenharjoittajien mielipidefoorumi, joten se on luonnollinen paikka julkaista tieteeseen ja vertaisarviointiin liittyvä mielipidekirjoitus. Mielipiteen julkaiseminen siellä ei tee mielipiteestä tieteellistä tietoa mutta mahdollistaa mielipiteestä keskustelemisen.
Mielipiteen kirjoittanut oli pahoittanut mielensä siitä, että hänen artikkelinsa ei mennyt lävitse Naturessa mutta kuitenkin julkaistiin PNAS:ssa. Molemmat ovat vertaisarvioituja julkaisuita, mutta Naturella on huomattavasti suurempi impact factor ja tiukempi seula julkaisemiselle. Juttu kuitenkin julkaistiin, mutta siitä ei seurannut sulkaa hattuun. Siksi mielensäpahoittaminen.
Itse olen nähnyt miten kunnollisessa lehdessä artikkeli saa vertaisarvioijalta kommentit "Tämä artikkeli on täysin pielessä eikä sitä pidä julkaista" (näin kopion refereen kommentoimasta paprusta) ja puolta vuotta myöhemmin sama höhö menee huonommassa lehdessä sukkana läpi kun sen lehden vertaisarvioija ei viitsinyt edes lukea ko. artikkelia kunnolla lävitse. Juttu oli ei-edes-väärin - tyyppinen fysiikan alaan liittyvä pläjäys.
Nature on täyttä paskaa nykyään. Ilmastopellet ovat päässeet sinne vaikuttamaan, eikä siellä julkaista enää tiedettä, vaan julistusta ilmastoasioista.
Ilmoitin raapustuksesi asiattomaksi, koska sitä se on.