Onko luovuttava...

"Kenenkään ei tarvitse luopua tuollaisista asioista SIKSI että "joku on sitä mieltä", vaan siksi että JUMALA on sanassaan ne kieltänyt syntinä."

Kenenkään toisen ei tarvitse luopua noista asioista siksi että sinun uskosi tai Jumalasi on jotain kieltänyt. Suomessa on uskonnonvapaus nimittäin.

Kuten YksinkertaistaEiköVain jo sanoikin EvLut, kenenkään ei tarvitse luopua jostakin toisen uskon vuoksi. Jos sinä uskot Raamatun sanaa, sinä elät sen mukaan, mutta kun alat vaatia, että koko yhteiskunnan pitää elää sinun uskosi mukaan, olet jo määrittämässä toisten ihmisten elämää. Kuten hyvin tiedät, ei-usko ei elä Raamatun sanan mukaan, koska se ei ole hänelle "lihaa". Ja jos hän elää kuten sinä uskot, ilman että hän uskoo itse, tiedätkin hyvin, ettei se häntä yhtään auta pelastusasiassa.
Minä kyllä tiedän mitä Raamattu asioista sanoo. Pystytkö sinä näkemään mitään muuta kuin vain Raamatun sanan? Pystytkö ymmärtämään sen, että kaikki ihmiset eivät usko siihen sanaan ja vaatimukset Raamatun mukaan elämisestä eivät auta yhtään? Pystytkö näkemään mitään muuta tapaa viedä sanaa ettenpäin kuin kyseenalaistamalla toisen tavan elää?
Ei tarvitse vastata :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten YksinkertaistaEiköVain jo sanoikin EvLut, kenenkään ei tarvitse luopua jostakin toisen uskon vuoksi. Jos sinä uskot Raamatun sanaa, sinä elät sen mukaan, mutta kun alat vaatia, että koko yhteiskunnan pitää elää sinun uskosi mukaan, olet jo määrittämässä toisten ihmisten elämää. Kuten hyvin tiedät, ei-usko ei elä Raamatun sanan mukaan, koska se ei ole hänelle "lihaa". Ja jos hän elää kuten sinä uskot, ilman että hän uskoo itse, tiedätkin hyvin, ettei se häntä yhtään auta pelastusasiassa.
Minä kyllä tiedän mitä Raamattu asioista sanoo. Pystytkö sinä näkemään mitään muuta kuin vain Raamatun sanan? Pystytkö ymmärtämään sen, että kaikki ihmiset eivät usko siihen sanaan ja vaatimukset Raamatun mukaan elämisestä eivät auta yhtään? Pystytkö näkemään mitään muuta tapaa viedä sanaa ettenpäin kuin kyseenalaistamalla toisen tavan elää?
Ei tarvitse vastata :)

Lue lisää

Ai niin, unohdin sanoa millä puolella seison. Seison Kristuksen puolelle. Hän on minun Herrani ja oppaani täällä maailman keskellä. Oikeastaan tekisi mieli sanoa, että Kristus on minun puolellani ja Hän seisoo vihollisen ja minun välissä. Hän on minun tuulensuojani, Hän on minun turvapaikkani, Hän on perämies minun laivassani, Hän on minun rauhansatamani.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten YksinkertaistaEiköVain jo sanoikin EvLut, kenenkään ei tarvitse luopua jostakin toisen uskon vuoksi. Jos sinä uskot Raamatun sanaa, sinä elät sen mukaan, mutta kun alat vaatia, että koko yhteiskunnan pitää elää sinun uskosi mukaan, olet jo määrittämässä toisten ihmisten elämää. Kuten hyvin tiedät, ei-usko ei elä Raamatun sanan mukaan, koska se ei ole hänelle "lihaa". Ja jos hän elää kuten sinä uskot, ilman että hän uskoo itse, tiedätkin hyvin, ettei se häntä yhtään auta pelastusasiassa.
Minä kyllä tiedän mitä Raamattu asioista sanoo. Pystytkö sinä näkemään mitään muuta kuin vain Raamatun sanan? Pystytkö ymmärtämään sen, että kaikki ihmiset eivät usko siihen sanaan ja vaatimukset Raamatun mukaan elämisestä eivät auta yhtään? Pystytkö näkemään mitään muuta tapaa viedä sanaa ettenpäin kuin kyseenalaistamalla toisen tavan elää?
Ei tarvitse vastata :)

Lue lisää

Raamatun sana on kaiken yläpuolella. Ja se Raamatun sana on kaikkea sinun toimintaasi vastaan tällä palstalla.
Olet häpeäpilkku sanoessak itseäsi uskovaksi!

>Sinähän tiedät kyllä mitä Raamattu näistä kaikista sanoo.

Tarkkaan ottaen ei sano, vaan eri kirjoittajat sanovat. Heillähän ei ollut aavistustakaan siitä että heidän tuotoksensa joskus päätyvät yhdessä kokoelmateokseen, joka on suomalaiselta nimeltään Raamattu.

osaatko.edes.hävetä kirjoitti:

Raamatun sana on kaiken yläpuolella. Ja se Raamatun sana on kaikkea sinun toimintaasi vastaan tällä palstalla.
Olet häpeäpilkku sanoessak itseäsi uskovaksi!

Uskovilla Raamatun sana on kaiken yläpuolella. Mutta ymmärrät varmasti, että niin on vain uskovilla ja kaikki maailman ihmiset eivät ole uskossa. Jollekin toiselle jokin muu aate on kaiken yläpuolella, saako hän tulla vaatimaan, että elät hänen aatteidensa mukaan? Esim.koraania ylimpänä pitävä, miten suhtaudut, kun hän vaatii sinua elämään koraanin oppien mukaan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskovilla Raamatun sana on kaiken yläpuolella. Mutta ymmärrät varmasti, että niin on vain uskovilla ja kaikki maailman ihmiset eivät ole uskossa. Jollekin toiselle jokin muu aate on kaiken yläpuolella, saako hän tulla vaatimaan, että elät hänen aatteidensa mukaan? Esim.koraania ylimpänä pitävä, miten suhtaudut, kun hän vaatii sinua elämään koraanin oppien mukaan?

Lue lisää

Tarkoitatako, että hyväksyt tappamisen, varastamisen ym. niiltä jotka eivät ole uskossa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskovilla Raamatun sana on kaiken yläpuolella. Mutta ymmärrät varmasti, että niin on vain uskovilla ja kaikki maailman ihmiset eivät ole uskossa. Jollekin toiselle jokin muu aate on kaiken yläpuolella, saako hän tulla vaatimaan, että elät hänen aatteidensa mukaan? Esim.koraania ylimpänä pitävä, miten suhtaudut, kun hän vaatii sinua elämään koraanin oppien mukaan?

Lue lisää

"Esim.koraania ylimpänä pitävä, miten suhtaudut, kun hän vaatii sinua elämään koraanin oppien mukaan?"
Tämä kysymys on se, jonka vuoksi itse käyn näitä keskusteluja, ja olen uskontoja vastaan. Jokaisella on tietenkin oikeus elää omaa elämäänsä miten haluaa. Jos siihen kuuluu Raamatun tai Koraanin kirjaimellinen noudattaminen, siitä vain. Mutta siinä vaiheessa, kun vaaditaan minua, henkilöä, joka ei usko näiden kirjojen ja maailmankatsomusten olevan totta, mennään sen rajan yli, jonka jälkeen minä taistelen uskontoa vastaan. Kuten ylempänä sanottu, Suomessa on uskonnonvapaus, joka on sekä vapautta uskoa, että vapautta olla uskomatta. Kenelläkään ei siis ole oikeutta tulla vaatimaan toista elämään hänen aatteidensa mukaisesti.

osaatko.edes.hävetä kirjoitti:

Tarkoitatako, että hyväksyt tappamisen, varastamisen ym. niiltä jotka eivät ole uskossa?

En tietenkään.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Esim.koraania ylimpänä pitävä, miten suhtaudut, kun hän vaatii sinua elämään koraanin oppien mukaan?"
Tämä kysymys on se, jonka vuoksi itse käyn näitä keskusteluja, ja olen uskontoja vastaan. Jokaisella on tietenkin oikeus elää omaa elämäänsä miten haluaa. Jos siihen kuuluu Raamatun tai Koraanin kirjaimellinen noudattaminen, siitä vain. Mutta siinä vaiheessa, kun vaaditaan minua, henkilöä, joka ei usko näiden kirjojen ja maailmankatsomusten olevan totta, mennään sen rajan yli, jonka jälkeen minä taistelen uskontoa vastaan. Kuten ylempänä sanottu, Suomessa on uskonnonvapaus, joka on sekä vapautta uskoa, että vapautta olla uskomatta. Kenelläkään ei siis ole oikeutta tulla vaatimaan toista elämään hänen aatteidensa mukaisesti.

Lue lisää

Olen samaa miletä kanssasi ja ymmärrän oikein hyvin sen, että tuputtamalla omia aatteitaan toiselle, saa toisen vain perääntymään. Kukaan meistä tuskin hyväksyy sitä, että toisella tavalla ajatteleva tulee itselle sanomaan, että sinun pitää sitä tai tätä tai joudut helvettiin, ja sehän nähdään myös tässä aloituksessa, minulle tullaan silmille, kun esitän ajatuksiani, mutta sitten meidän tulisi hyväksyä kiittäen ja siunaten näiden silmille tulijoiden arvot. Ehkä sitä asiaa on vaikea nähdä niin päin, että joku pakottaisi itsen johonkin, johon ei halua ja se on tietenkin ääretön vääryys, mutta kun itse tekee sen saman toiselle, se onkin ylevä rakkauden teko.

"Olen samaa miletä kanssasi ja ymmärrän oikein hyvin sen, että tuputtamalla omia aatteitaan toiselle, saa toisen vain perääntymään. "

Ja sinähän se sitten peräännyt! Tämä on sinun luonnostasi johtuvaa "auktoriteetin" vastustamista, sillä usko kuuluu vain nöyrille. Usko ei ole itsetietoisten aikuisten asia vaan ...

Matt. 18:4

Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen samaa miletä kanssasi ja ymmärrän oikein hyvin sen, että tuputtamalla omia aatteitaan toiselle, saa toisen vain perääntymään. Kukaan meistä tuskin hyväksyy sitä, että toisella tavalla ajatteleva tulee itselle sanomaan, että sinun pitää sitä tai tätä tai joudut helvettiin, ja sehän nähdään myös tässä aloituksessa, minulle tullaan silmille, kun esitän ajatuksiani, mutta sitten meidän tulisi hyväksyä kiittäen ja siunaten näiden silmille tulijoiden arvot. Ehkä sitä asiaa on vaikea nähdä niin päin, että joku pakottaisi itsen johonkin, johon ei halua ja se on tietenkin ääretön vääryys, mutta kun itse tekee sen saman toiselle, se onkin ylevä rakkauden teko.

Lue lisää

"...mutta kun itse tekee sen saman toiselle, se onkin ylevä rakkauden teko."
Tässä on myös nähtävissä se, että henkilö, joka tulee tuputtamaan omaa maailmankatsomustaan sinulle, ja vaatimaan, että sinun on lopetettava jokin tai muutoin päädyt helvettiin, todellakin saattaa aivan vilpittömästi pelätä sinun puolestasi. Toisin sanoen jättämällä tämän tuputtamisen rikkoisi tämä henkilö omaa moraaliaan. Kuten sanot, tätä ei nähdä vääryyden tekemisenä, vaan ylevänä rakkauden tekona, vaikka sinä saatat kärsiä tästä. Eli tämä ei ole koskaan yksiselitteinen, kun katsotaan molempia osapuolia. Oma moraalini on tätä tuputtamista vastaan, mutta tuputtajan näkökulmasta olen täysin moraaliton.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ai niin, unohdin sanoa millä puolella seison. Seison Kristuksen puolelle. Hän on minun Herrani ja oppaani täällä maailman keskellä. Oikeastaan tekisi mieli sanoa, että Kristus on minun puolellani ja Hän seisoo vihollisen ja minun välissä. Hän on minun tuulensuojani, Hän on minun turvapaikkani, Hän on perämies minun laivassani, Hän on minun rauhansatamani.

Lue lisää

Tähän mennessä olet kyllä seisonut järjestelmällisesti Sanaa vastaan vai ovatko
homoilu tai lesboilu syntiä??

pertsa2012 kirjoitti:

Tähän mennessä olet kyllä seisonut järjestelmällisesti Sanaa vastaan vai ovatko
homoilu tai lesboilu syntiä??

Käsityksesi johtunee siitä, ettet ymmärrä lukemaasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Käsityksesi johtunee siitä, ettet ymmärrä lukemaasi.

Ovatko homoilu tai lesboilu syntiä??

pertsa2012 kirjoitti:

Ovatko homoilu tai lesboilu syntiä??

Vastaappas kokeeksi siihen, onko "ruma kielenkäyttö" uskovan kohdalla synti?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vastaappas kokeeksi siihen, onko "ruma kielenkäyttö" uskovan kohdalla synti?

Ilkeily ja ilkeän salakavala kielenkäyttö on syntiä!

onsyntiää kirjoitti:

Ilkeily ja ilkeän salakavala kielenkäyttö on syntiä!

Niin minustakin on silloin kun puhutaan meistä uskovista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vastaappas kokeeksi siihen, onko "ruma kielenkäyttö" uskovan kohdalla synti?

Matteuksen evankeliumi:
3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Luukkaan evankeliumi:
3:7 Niin hän sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?
__________________
Syyllistyikö Johannes siis syntiin vai puhuiko asiaa?

pertsa2012 kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Luukkaan evankeliumi:
3:7 Niin hän sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?
__________________
Syyllistyikö Johannes siis syntiin vai puhuiko asiaa?

Lue lisää

Mitä Jeesus mahtoi tarkoittaa ..
Matt.5 : 43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Eerika, miksi et pysty vastaamaan kysymykseen, onko homostelu syntiä? Tästä tulee sellainen ajatus, että et usko sen olevan syntiä ja siten et usko Raamatun olevan (kokonaan) Jumalan sanaa, mutta et uskalla kertoa Raamattukäsitystäsi uskoville.

Vai onko niin päin, että uskot sen, mitä Raamatussa homostelusta sanotaan, siis että se on syntiä, mutta et uskalla kertoa sitä, koska pelkäät homojen ja liberaalien vihan kohteeksi joutumista?

Vaikeneminen on tapasi pysyä poliittisesti korrektina?

miksivaikenet kirjoitti:

Eerika, miksi et pysty vastaamaan kysymykseen, onko homostelu syntiä? Tästä tulee sellainen ajatus, että et usko sen olevan syntiä ja siten et usko Raamatun olevan (kokonaan) Jumalan sanaa, mutta et uskalla kertoa Raamattukäsitystäsi uskoville.

Vai onko niin päin, että uskot sen, mitä Raamatussa homostelusta sanotaan, siis että se on syntiä, mutta et uskalla kertoa sitä, koska pelkäät homojen ja liberaalien vihan kohteeksi joutumista?

Vaikeneminen on tapasi pysyä poliittisesti korrektina?

Lue lisää

Miksi sinulle tulee kummallisia ajatuksia? Olen sanonut varmasti aika monta kertaa että kysymykseen ei voi vastata yhdellä sanalla. Ja en edes tiedä mitä tarkoitat homostelulla.

miksivaikenet kirjoitti:

Eerika, miksi et pysty vastaamaan kysymykseen, onko homostelu syntiä? Tästä tulee sellainen ajatus, että et usko sen olevan syntiä ja siten et usko Raamatun olevan (kokonaan) Jumalan sanaa, mutta et uskalla kertoa Raamattukäsitystäsi uskoville.

Vai onko niin päin, että uskot sen, mitä Raamatussa homostelusta sanotaan, siis että se on syntiä, mutta et uskalla kertoa sitä, koska pelkäät homojen ja liberaalien vihan kohteeksi joutumista?

Vaikeneminen on tapasi pysyä poliittisesti korrektina?

Lue lisää

Vastaa sinä vuorostasi. Miksi minun kantani asiaan kiinnostaa noin valtavasti, että ihan pohdiskelet asiaa? Miksi sinulle ei kelpaa vastaus, jonka sinulle annan? Miksi et voi hyväksyä sitä, että esittämääsi kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei?

osaatko.edes.hävetä kirjoitti:

Tarkoitatako, että hyväksyt tappamisen, varastamisen ym. niiltä jotka eivät ole uskossa?

Tyhmä, laki kieltää nuo joten niihin ei kansalaisten tarvitse erikseen ottaa kantaa, kun heidän kantansa on jo laissa.

javastauksia kirjoitti:

"Olen samaa miletä kanssasi ja ymmärrän oikein hyvin sen, että tuputtamalla omia aatteitaan toiselle, saa toisen vain perääntymään. "

Ja sinähän se sitten peräännyt! Tämä on sinun luonnostasi johtuvaa "auktoriteetin" vastustamista, sillä usko kuuluu vain nöyrille. Usko ei ole itsetietoisten aikuisten asia vaan ...

Matt. 18:4

Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.

Lue lisää

>>Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.<<

Ts. taivasten valtakunnassakaan ei vallitse tasa-arvo sielujen kesken. Yhdet ovat suurempia ja toiset pienempiä kuten elämässäkin. :(

onsyntiää kirjoitti:

Ilkeily ja ilkeän salakavala kielenkäyttö on syntiä!

Lopeta se sitten. Tuhansilla nickeillläsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kenenkään ei tarvitse luopua tuollaisista asioista SIKSI että "joku on sitä mieltä", vaan siksi että JUMALA on sanassaan ne kieltänyt syntinä."

Kenenkään toisen ei tarvitse luopua noista asioista siksi että sinun uskosi tai Jumalasi on jotain kieltänyt. Suomessa on uskonnonvapaus nimittäin.

Lue lisää

Jos palstaa nyt tutkii homo tai transsukupuolinen henkilö, joka haluaa luopua ominaisuudestaan, koska se on syntiä ja Jumalan kieltämää, niin MITEN HÄN SEN TEKEE? Millä keinoilla homo muuttuu heteroksi ollakseen kaikkien käskyjen mukainen ja mieleinen niin Jumalalle kuin ihmisillekin.
NEUVOKAA NYT NÄITÄ HENKILÖITÄ!
On vielä olemassa kolmannen sukupuolen edustajia, joilla ei ole sukupuoli-identiteettiä lainkaan. Millaisia ohjeita ja neuvoja palstalaiset heille antavat.
Se joka neuvoo toimivan tavan, saa varmasti aikanaan Noobelin palkinnon ja kerää muutenkin miljoonaomaisuuden keksinnöllään.
Siitäkö syystä, oman edun tavoittelun vuoksi, salaatte keinot?

On sydämetöntä ja raakaa vain tuomita ihmiset, joilla ei ole tarvitsemaansa tietoa ja kykyä. Tuomitsette ihmiset ikuiseen vaivaan ja murheeseen, koska he eivät voi ominaisuudelleen mitään OMIN AVUIN, ja tuhannet homot voivat todistaa, ettei Jumala ole auttanut vilpittömistä anomuksista huolimatta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinähän tiedät kyllä mitä Raamattu näistä kaikista sanoo.

Tarkkaan ottaen ei sano, vaan eri kirjoittajat sanovat. Heillähän ei ollut aavistustakaan siitä että heidän tuotoksensa joskus päätyvät yhdessä kokoelmateokseen, joka on suomalaiselta nimeltään Raamattu.

Lue lisää

. . . ja että loppujen lopuksi heidän sanojaan repostellaan Suomi24:ssä.

Lopettakaa.tuomitseminen kirjoitti:

Jos palstaa nyt tutkii homo tai transsukupuolinen henkilö, joka haluaa luopua ominaisuudestaan, koska se on syntiä ja Jumalan kieltämää, niin MITEN HÄN SEN TEKEE? Millä keinoilla homo muuttuu heteroksi ollakseen kaikkien käskyjen mukainen ja mieleinen niin Jumalalle kuin ihmisillekin.
NEUVOKAA NYT NÄITÄ HENKILÖITÄ!
On vielä olemassa kolmannen sukupuolen edustajia, joilla ei ole sukupuoli-identiteettiä lainkaan. Millaisia ohjeita ja neuvoja palstalaiset heille antavat.
Se joka neuvoo toimivan tavan, saa varmasti aikanaan Noobelin palkinnon ja kerää muutenkin miljoonaomaisuuden keksinnöllään.
Siitäkö syystä, oman edun tavoittelun vuoksi, salaatte keinot?

On sydämetöntä ja raakaa vain tuomita ihmiset, joilla ei ole tarvitsemaansa tietoa ja kykyä. Tuomitsette ihmiset ikuiseen vaivaan ja murheeseen, koska he eivät voi ominaisuudelleen mitään OMIN AVUIN, ja tuhannet homot voivat todistaa, ettei Jumala ole auttanut vilpittömistä anomuksista huolimatta.

Lue lisää

Olet nyt niin ytimessä.

olet.mielisairas kirjoitti:

Tyhmä, laki kieltää nuo joten niihin ei kansalaisten tarvitse erikseen ottaa kantaa, kun heidän kantansa on jo laissa.

Mutta miten toimia, jos valtion laki ja omat uskonnolliset vakaumukset ovat jyrkässä ristiriidassa keskenään? Jopa niin, että lain mukaan toimiminen olisi uskonnollisten näkemystesi mukaan täysin moraalitonta toimintaa, jonka perusteella uskot kaikkien lakia noudattavien päätyvän helvettiin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mutta miten toimia, jos valtion laki ja omat uskonnolliset vakaumukset ovat jyrkässä ristiriidassa keskenään? Jopa niin, että lain mukaan toimiminen olisi uskonnollisten näkemystesi mukaan täysin moraalitonta toimintaa, jonka perusteella uskot kaikkien lakia noudattavien päätyvän helvettiin.

Lue lisää

Jumalan laki on aina maallisen lain yläpuolella.

vaikka.vankilaan kirjoitti:

Jumalan laki on aina maallisen lain yläpuolella.

Eli hyväksyisit tilanteen, jossa Jumalan laki vaatii tappamista, ja noudattaisit tätä, vaikka Suomen laki kieltää tappamisen?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Eli hyväksyisit tilanteen, jossa Jumalan laki vaatii tappamista, ja noudattaisit tätä, vaikka Suomen laki kieltää tappamisen?

Jumalan laki ei voi vaatia tappamista, koska Jumalan laki sanoo, älä tapa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jumalan laki ei voi vaatia tappamista, koska Jumalan laki sanoo, älä tapa.

Mutta tässä olet väärässä. Käy lukemassa 3. Mooseksen kirjan 20. luku, jakeet 9-16. Sieltä löytyy myös tätä ketjua koskevaa tietoa. Vaikuttaa siltä, että tuo käsky "älä tapa" on ehdollinen, ja näitä ehtoja, joiden perusteella tätä käskyä voi rikkoa ilman, että tekee mitään Jumalan vastaista, on paljon.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mutta tässä olet väärässä. Käy lukemassa 3. Mooseksen kirjan 20. luku, jakeet 9-16. Sieltä löytyy myös tätä ketjua koskevaa tietoa. Vaikuttaa siltä, että tuo käsky "älä tapa" on ehdollinen, ja näitä ehtoja, joiden perusteella tätä käskyä voi rikkoa ilman, että tekee mitään Jumalan vastaista, on paljon.

Lue lisää

Vanhassa Testamentissa on toki iso joukko asioita, jotka antavat luvan väkivallalle. Minä kuitenkin katson asiaa Uuden Testamentin valossa ja siitä käskystä käsin, jossa Jeesus sanoin, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi. Vuorisaarna siellä Matteuksen evankeliumissa on minusta se viitta, joka meille on annettu tätä elämää varten.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vanhassa Testamentissa on toki iso joukko asioita, jotka antavat luvan väkivallalle. Minä kuitenkin katson asiaa Uuden Testamentin valossa ja siitä käskystä käsin, jossa Jeesus sanoin, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi. Vuorisaarna siellä Matteuksen evankeliumissa on minusta se viitta, joka meille on annettu tätä elämää varten.

Lue lisää

Ei näiden lakien, jotka käskevät tietyissä tapauksissa tappamaan, noudattaminen riko lainkaan tuota käskyä. Ensisijaisesti tulee rakastaa Jumalaa (tai kuten itsekin sen viittaat "yli kaiken"), ja vasta sitten ihmistä. Jos Jumalan rakastaminen vaatii toisen ihmisen tappamisen, kuten 3.moos.20:13, on tämän noudattamatta jättäminen ehkä ihmisen rakastamista, mutta Jumalan hylkäämistä. Missään kohtaa uutta testamenttia ei Jeesus sanonut, että nämä lait olisivat pätemättömiä, päinvastoin, kuten juuri vuorisaarna kertoo (Matt. 5:17-18).

Älä kuitenkaan pidä tätä kovana kritisisminä sinua kohtaan. Olen erittäin tyytyväinen siihen, ettei näitä lakeja noudateta. Toivoisin vain, että loppukin tuosta roskasta jätettäisiin menneisyyteen, minne se kuuluukin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ei näiden lakien, jotka käskevät tietyissä tapauksissa tappamaan, noudattaminen riko lainkaan tuota käskyä. Ensisijaisesti tulee rakastaa Jumalaa (tai kuten itsekin sen viittaat "yli kaiken"), ja vasta sitten ihmistä. Jos Jumalan rakastaminen vaatii toisen ihmisen tappamisen, kuten 3.moos.20:13, on tämän noudattamatta jättäminen ehkä ihmisen rakastamista, mutta Jumalan hylkäämistä. Missään kohtaa uutta testamenttia ei Jeesus sanonut, että nämä lait olisivat pätemättömiä, päinvastoin, kuten juuri vuorisaarna kertoo (Matt. 5:17-18).

Älä kuitenkaan pidä tätä kovana kritisisminä sinua kohtaan. Olen erittäin tyytyväinen siihen, ettei näitä lakeja noudateta. Toivoisin vain, että loppukin tuosta roskasta jätettäisiin menneisyyteen, minne se kuuluukin.

Lue lisää

Mielipiteitähän tässä vaihdetaan, ei meidän samaa mieltä tarvitse olla, eikä siksi sotimaan alkaa. Sinä ymmärrät tavallasi ja minä ymmärrän tavallani. Vaikka Jeesus sanookin, ettei laista katoa pieninkään piirto, mielestäni Hän ei sillä tarkoita sitä, että meidän tulee elää Mooseksen lakien ja säädösten mukaan. Minun ymmärtääkseni Jumala ei käske tappamaan, en osaa kuvitella, mikä voisi olla sellainen tilanne, että älä tapa käsky lakkaisi olemasta voimassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mielipiteitähän tässä vaihdetaan, ei meidän samaa mieltä tarvitse olla, eikä siksi sotimaan alkaa. Sinä ymmärrät tavallasi ja minä ymmärrän tavallani. Vaikka Jeesus sanookin, ettei laista katoa pieninkään piirto, mielestäni Hän ei sillä tarkoita sitä, että meidän tulee elää Mooseksen lakien ja säädösten mukaan. Minun ymmärtääkseni Jumala ei käske tappamaan, en osaa kuvitella, mikä voisi olla sellainen tilanne, että älä tapa käsky lakkaisi olemasta voimassa.

Lue lisää

Tokihan tämä on vain mukavaa mielipiteiden vaihtoa, ainakin minulle ja oletettavasti sinullekin, mutta jätetään kuitenkin rusinat pullaan. Tarkoitukseni on herättää kriittistä ajattelua keskustelukumppanissani.
Vain kaksi jaetta myöhemmin, kun Jeesus sanoo tuon, hän käskee noudattamaan lakia paremmin kuin lainoppineet tai taivaisiin ei ole asiaa (Matt.5:20). Minun on kovin vaikea ymmärtää tätä muutoin kuin lain noudattamisen käskynä. Ei sinun tarvitse kuvitella, vaan voit lukea sen suoraan Raamatusta, kuten aiemmin kirjoitin. Kun tekstissä sanotaan "on surmattava", on tätä vaikea tulkita tavalla, joka ei vaatisi käskyn "älä tapa" rikkomista. Samaisessa vuorisaarnassa Jeesus myöskin kiristää lakeja, tai ainakin niiden tulkintaa. Aiemmin tappamisesta tuomitaan, mutta Jeesuksen mukaan pelkkä vihaaminen on verrattavissa tappamiseen (Matt.5:21). Kymmenen käskyn mukaan ei saa tehdä aviorikosta, mutta Jeesuksen mukaan pelkkä himokas ajatus olisi jo tämän rikkomista (Matt.5:27-28).
Mutta kuten sanottua, en halua, että Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti, ja tämä rusinapullakristinusko on hyvä askel eteenpäin. En vain voi sanoa, että literalistit olisivat väärässä teologiansa kanssa, vaikka olenkin heitä vastaan lähes kaikessa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tokihan tämä on vain mukavaa mielipiteiden vaihtoa, ainakin minulle ja oletettavasti sinullekin, mutta jätetään kuitenkin rusinat pullaan. Tarkoitukseni on herättää kriittistä ajattelua keskustelukumppanissani.
Vain kaksi jaetta myöhemmin, kun Jeesus sanoo tuon, hän käskee noudattamaan lakia paremmin kuin lainoppineet tai taivaisiin ei ole asiaa (Matt.5:20). Minun on kovin vaikea ymmärtää tätä muutoin kuin lain noudattamisen käskynä. Ei sinun tarvitse kuvitella, vaan voit lukea sen suoraan Raamatusta, kuten aiemmin kirjoitin. Kun tekstissä sanotaan "on surmattava", on tätä vaikea tulkita tavalla, joka ei vaatisi käskyn "älä tapa" rikkomista. Samaisessa vuorisaarnassa Jeesus myöskin kiristää lakeja, tai ainakin niiden tulkintaa. Aiemmin tappamisesta tuomitaan, mutta Jeesuksen mukaan pelkkä vihaaminen on verrattavissa tappamiseen (Matt.5:21). Kymmenen käskyn mukaan ei saa tehdä aviorikosta, mutta Jeesuksen mukaan pelkkä himokas ajatus olisi jo tämän rikkomista (Matt.5:27-28).
Mutta kuten sanottua, en halua, että Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti, ja tämä rusinapullakristinusko on hyvä askel eteenpäin. En vain voi sanoa, että literalistit olisivat väärässä teologiansa kanssa, vaikka olenkin heitä vastaan lähes kaikessa.

Lue lisää

On hieno asia , että haluat herättää kriittistä ajattelua keskustelukumppanissa. Tulee vaan mieleen, että ajatteletko, ettei keskustelukumppanisi ajattele jo kriittisesti?

Raamattu on sellainen kirja, että se avautuu tavalla ja toisella. Sinulla on käsityksesi ja minulla on käsitykseni ja luulen, ettei toinen ole sen parempi tai huonompi kuin toinen. Minä en voi ajatella sinun tavallasi, vaikka kuinka kriittisesti ajattelen ja sinä et varmaankaan ajattele minun tavallani, vaikka ajattelet kriittisesti.
Rusinapullaa käytetään vertauskuvana monenlaiseen, miksei siis tässäkin. Itse ymmärrän niin, että minulla on koko pulla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

On hieno asia , että haluat herättää kriittistä ajattelua keskustelukumppanissa. Tulee vaan mieleen, että ajatteletko, ettei keskustelukumppanisi ajattele jo kriittisesti?

Raamattu on sellainen kirja, että se avautuu tavalla ja toisella. Sinulla on käsityksesi ja minulla on käsitykseni ja luulen, ettei toinen ole sen parempi tai huonompi kuin toinen. Minä en voi ajatella sinun tavallasi, vaikka kuinka kriittisesti ajattelen ja sinä et varmaankaan ajattele minun tavallani, vaikka ajattelet kriittisesti.
Rusinapullaa käytetään vertauskuvana monenlaiseen, miksei siis tässäkin. Itse ymmärrän niin, että minulla on koko pulla.

Lue lisää

Uskon kyllä, että pystyt ajattelemaan kriittisesti lähes kaikesta, mutta minun on vaikea uskoa, että voisit käyttää kriittistä ajattelukykyä myös Jumalan olemassa oloon ja kristinuskon todellisuuteen. Minulle kriittinen ajattelu tarkoittaa, että pystyy objektiivisesti osoittamaan jonkin todellisuuden ennen tämän hyväksymistä todeksi. Jumalan kohdalla tämä kriteeri ei ole tullut toteutuneeksi, eikä kukaan ole voinut toistaiseksi osoittaa minulle Jumalaa todelliseksi tai luotettavaa menetelmää tämän todistamiseksi itse.

Itse tarkoitan tuolla rusinapulla-mallilla, että se versio kristinuskosta Suomessa on nyt, on kaukana siitä, mitä se oli vielä reilu sata vuotta sitten, saatikka 500 tai 1000 vuotta sitten. Nykyinen kristinusko on huomattavasti humaanimpi (Suomessa*). Tarkoittivatko kristinuskon perustajat, että Raamattua luetaan niin, että se soveltuu nykyiseen sekulaariin yhteiskuntaan hävittämällä mm. orjuuden ja kuolemanrangaistuksen vähintään kymmennistä eri teoista.

*useissa maissa ja erityisesti useissa lahkoissa ajatellaan vieläkin, että VT:ssä mainitut kuolemanrangaistussäännökset pätisivät. Mm. Ugandassa ajettiin, ja saatiin läpi lainsäädäntöä vielä vuonna 2014, jonka perusteella homoseksuaalisuudesta määrättäisiin kuolemanrangaistus. Tosin Ugandan perustuslakioikeus määräsi tämän lain olevan Ugandan perustuslain vastainen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Uskon kyllä, että pystyt ajattelemaan kriittisesti lähes kaikesta, mutta minun on vaikea uskoa, että voisit käyttää kriittistä ajattelukykyä myös Jumalan olemassa oloon ja kristinuskon todellisuuteen. Minulle kriittinen ajattelu tarkoittaa, että pystyy objektiivisesti osoittamaan jonkin todellisuuden ennen tämän hyväksymistä todeksi. Jumalan kohdalla tämä kriteeri ei ole tullut toteutuneeksi, eikä kukaan ole voinut toistaiseksi osoittaa minulle Jumalaa todelliseksi tai luotettavaa menetelmää tämän todistamiseksi itse.

Itse tarkoitan tuolla rusinapulla-mallilla, että se versio kristinuskosta Suomessa on nyt, on kaukana siitä, mitä se oli vielä reilu sata vuotta sitten, saatikka 500 tai 1000 vuotta sitten. Nykyinen kristinusko on huomattavasti humaanimpi (Suomessa*). Tarkoittivatko kristinuskon perustajat, että Raamattua luetaan niin, että se soveltuu nykyiseen sekulaariin yhteiskuntaan hävittämällä mm. orjuuden ja kuolemanrangaistuksen vähintään kymmennistä eri teoista.

*useissa maissa ja erityisesti useissa lahkoissa ajatellaan vieläkin, että VT:ssä mainitut kuolemanrangaistussäännökset pätisivät. Mm. Ugandassa ajettiin, ja saatiin läpi lainsäädäntöä vielä vuonna 2014, jonka perusteella homoseksuaalisuudesta määrättäisiin kuolemanrangaistus. Tosin Ugandan perustuslakioikeus määräsi tämän lain olevan Ugandan perustuslain vastainen.

Lue lisää

Tuota noin.....mitenkäs minä tämän nyt sanoisin viisaasti....??
" minun on vaikea uskoa, että voisit käyttää kriittistä ajattelukykyä myös Jumalan olemassa oloon ja kristinuskon todellisuuteen. Minulle kriittinen ajattelu tarkoittaa, että pystyy objektiivisesti osoittamaan jonkin todellisuuden ennen tämän hyväksymistä todeksi. Jumalan kohdalla tämä kriteeri ei ole tullut toteutuneeksi, eikä kukaan ole voinut toistaiseksi osoittaa minulle Jumalaa todelliseksi tai luotettavaa menetelmää tämän todistamiseksi itse."

Taidan pyytää anteeksi jo tässä vaiheessa, ennen kuin käyn kriittisesti vastaamaan sinulle. Aihetta saattaa olla.
Sanot, että sinun on vaikea uskoa.....ok ,ymmärrän sen, mutta sehän tarkoittaa vain sitä, että sinun on vaikea uskoa sitä. Tietysti tulee mieleen se, että miten tämä keskustelu voi johtaa johonkin, jos sinulla on tuollainen ennakkokäsitys minun kyvystäni ajatella kriittisesti uskon asioita? Pitäisikö meidän sitten siirtyä keskustelemaan jostakin, jossa kykenisin sinun mielestäsi kriittisesti tarkastelemaan asioita?

Kun jatkat, että sinulle kriittisyys tarkoittaa ....varmasti tarkoittaakin, koska niin sanot. Nyt en tiedä oikein kuinka jatkaisin.......
Ymmärrän, ettei sinulle kukaan ole pystynyt todistamaan luotettavalla tavalla , että Jumala on olemassa. Minulle taas on todistettu asia luotettavalla tavalla. Minusta olisi aika hassua uskoa johonkin, jota ei ole olemassa. Enkä usko, että edes kykenisisn siihen. Jos minulla ei olisi mitään vastinetta uskolle ja Jumalan olemassa ololle, en olisi uskossa, en ollut uskossa silloin, kun minulla ei ollut vastinetta tai todistetta Jumalan olemassa olosta.

Ymmärrän hyvin senkin, että uskonto on muuttunut ajan saatossa, usko sen sijaan ei ole muuttunut. Se on se sama, joka se on ollut jo kauan ja samana se pysyy loppuun asti ihan riippumatta siitä miten uskonto ulkoisesti muuttuu.
Uskonnot ovat ihmisten käsityksiä vaikka nyt Raamatusta ja tietenkin se elää ja liikkuu sen mukaan, kuka uskoa ja Ramattua selittää.
Tuo edellä kirjoitettu ei kuitenkaan muuta muuksi sitä uskon ydintä. Vaikka kuka keksisi mitä tahansa uskonnon nimissä, minä ajattelen niin kuin ajattelen ja se on ainoa tapa uskoa. Ei voi lähteä joka suuntaan etsimään milloin mitäkin, joka lepää ihmisten määritelmien varassa. Uskossa on aina läsnä Jumala, joka määrittelee uskon ja elämän ja jopa kuoleman ja senkin taakse. Se on se muuttumaton, joka ei taivu meidän ihmisten käsityksiin ja sovelluksiin. Se on se rusinapulla, se kokonaisuus, josta ihmiset sitten nyppivät rusinat tai taittavat paloja.

Raamattua voi selittää monella tavalla, uskoa voi monella tavalla, mutta Jumala on yksi ja ainoa. Hän ei muutu meidän käsitystemme mukaan. Me kyllä selittelemme sitä ja tätä Jumalan ajatuksiksi ja tahdoksi, mutta se ei tee Jumalasta joka tuulee taipuvaa, sinne tänne heiluvaa. Jumala on ja pysyy ikuisuudesta ikuisuuteen samana.
Tähän kävisi vertaus lapsesta ja pesuvedestä. Vaikka uskovat ovat mitä ovat, ei kannata määritellä Jumalaa meidän kauttamme, me emme yllä Jumalan pysyvyyteen. Jumala ei ole pieni, vaikka me joskus Hänestä pienen teemmekin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tuota noin.....mitenkäs minä tämän nyt sanoisin viisaasti....??
" minun on vaikea uskoa, että voisit käyttää kriittistä ajattelukykyä myös Jumalan olemassa oloon ja kristinuskon todellisuuteen. Minulle kriittinen ajattelu tarkoittaa, että pystyy objektiivisesti osoittamaan jonkin todellisuuden ennen tämän hyväksymistä todeksi. Jumalan kohdalla tämä kriteeri ei ole tullut toteutuneeksi, eikä kukaan ole voinut toistaiseksi osoittaa minulle Jumalaa todelliseksi tai luotettavaa menetelmää tämän todistamiseksi itse."

Taidan pyytää anteeksi jo tässä vaiheessa, ennen kuin käyn kriittisesti vastaamaan sinulle. Aihetta saattaa olla.
Sanot, että sinun on vaikea uskoa.....ok ,ymmärrän sen, mutta sehän tarkoittaa vain sitä, että sinun on vaikea uskoa sitä. Tietysti tulee mieleen se, että miten tämä keskustelu voi johtaa johonkin, jos sinulla on tuollainen ennakkokäsitys minun kyvystäni ajatella kriittisesti uskon asioita? Pitäisikö meidän sitten siirtyä keskustelemaan jostakin, jossa kykenisin sinun mielestäsi kriittisesti tarkastelemaan asioita?

Kun jatkat, että sinulle kriittisyys tarkoittaa ....varmasti tarkoittaakin, koska niin sanot. Nyt en tiedä oikein kuinka jatkaisin.......
Ymmärrän, ettei sinulle kukaan ole pystynyt todistamaan luotettavalla tavalla , että Jumala on olemassa. Minulle taas on todistettu asia luotettavalla tavalla. Minusta olisi aika hassua uskoa johonkin, jota ei ole olemassa. Enkä usko, että edes kykenisisn siihen. Jos minulla ei olisi mitään vastinetta uskolle ja Jumalan olemassa ololle, en olisi uskossa, en ollut uskossa silloin, kun minulla ei ollut vastinetta tai todistetta Jumalan olemassa olosta.

Ymmärrän hyvin senkin, että uskonto on muuttunut ajan saatossa, usko sen sijaan ei ole muuttunut. Se on se sama, joka se on ollut jo kauan ja samana se pysyy loppuun asti ihan riippumatta siitä miten uskonto ulkoisesti muuttuu.
Uskonnot ovat ihmisten käsityksiä vaikka nyt Raamatusta ja tietenkin se elää ja liikkuu sen mukaan, kuka uskoa ja Ramattua selittää.
Tuo edellä kirjoitettu ei kuitenkaan muuta muuksi sitä uskon ydintä. Vaikka kuka keksisi mitä tahansa uskonnon nimissä, minä ajattelen niin kuin ajattelen ja se on ainoa tapa uskoa. Ei voi lähteä joka suuntaan etsimään milloin mitäkin, joka lepää ihmisten määritelmien varassa. Uskossa on aina läsnä Jumala, joka määrittelee uskon ja elämän ja jopa kuoleman ja senkin taakse. Se on se muuttumaton, joka ei taivu meidän ihmisten käsityksiin ja sovelluksiin. Se on se rusinapulla, se kokonaisuus, josta ihmiset sitten nyppivät rusinat tai taittavat paloja.

Raamattua voi selittää monella tavalla, uskoa voi monella tavalla, mutta Jumala on yksi ja ainoa. Hän ei muutu meidän käsitystemme mukaan. Me kyllä selittelemme sitä ja tätä Jumalan ajatuksiksi ja tahdoksi, mutta se ei tee Jumalasta joka tuulee taipuvaa, sinne tänne heiluvaa. Jumala on ja pysyy ikuisuudesta ikuisuuteen samana.
Tähän kävisi vertaus lapsesta ja pesuvedestä. Vaikka uskovat ovat mitä ovat, ei kannata määritellä Jumalaa meidän kauttamme, me emme yllä Jumalan pysyvyyteen. Jumala ei ole pieni, vaikka me joskus Hänestä pienen teemmekin.

Lue lisää

"Tietysti tulee mieleen se, että miten tämä keskustelu voi johtaa johonkin, jos sinulla on tuollainen ennakkokäsitys minun kyvystäni ajatella kriittisesti uskon asioita? Pitäisikö meidän sitten siirtyä keskustelemaan jostakin, jossa kykenisin sinun mielestäsi kriittisesti tarkastelemaan asioita?"
Pyydän tästä anteeksi. Minun olisi pitänyt lisätä kohtaan, että en usko sinun pystyvän kriittiseen ajatteluun Jumalan olemassa olosta, jos et pysty tätä osoittamaan objektiivisesti olemassa olevaksi myös kolmannelle osapuolelle. Muutoin kyse on subjektiivisesta uskosta, jonka kohdetta ei voida osoittaa todelliseksi tai olemattomaksi. Kuten sanottua, minulle kriittisesti ajattelu sisältää sen, ettei usko johonkin ennen kuin voi tämän objektiivisesti osoittaa todeksi.

"Ymmärrän, ettei sinulle kukaan ole pystynyt todistamaan luotettavalla tavalla , että Jumala on olemassa. Minulle taas on todistettu asia luotettavalla tavalla."
Oletettavasti siis pystyt sitten osoittamaan tämän myös minulle, koska en halua olla väärässä tästä, varsinkaan, jos rangaistus on se, mikä Raamatussa ilmoitetaan. Mutta kuten sanot, olisi hassua uskoa johonkin, jota ei olisi olemassa. Joten millä menetelmällä voin saada kanssasi identtiset tulokset, joiden ainoa perusteltu johtopäätös on Jumala?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Tietysti tulee mieleen se, että miten tämä keskustelu voi johtaa johonkin, jos sinulla on tuollainen ennakkokäsitys minun kyvystäni ajatella kriittisesti uskon asioita? Pitäisikö meidän sitten siirtyä keskustelemaan jostakin, jossa kykenisin sinun mielestäsi kriittisesti tarkastelemaan asioita?"
Pyydän tästä anteeksi. Minun olisi pitänyt lisätä kohtaan, että en usko sinun pystyvän kriittiseen ajatteluun Jumalan olemassa olosta, jos et pysty tätä osoittamaan objektiivisesti olemassa olevaksi myös kolmannelle osapuolelle. Muutoin kyse on subjektiivisesta uskosta, jonka kohdetta ei voida osoittaa todelliseksi tai olemattomaksi. Kuten sanottua, minulle kriittisesti ajattelu sisältää sen, ettei usko johonkin ennen kuin voi tämän objektiivisesti osoittaa todeksi.

"Ymmärrän, ettei sinulle kukaan ole pystynyt todistamaan luotettavalla tavalla , että Jumala on olemassa. Minulle taas on todistettu asia luotettavalla tavalla."
Oletettavasti siis pystyt sitten osoittamaan tämän myös minulle, koska en halua olla väärässä tästä, varsinkaan, jos rangaistus on se, mikä Raamatussa ilmoitetaan. Mutta kuten sanot, olisi hassua uskoa johonkin, jota ei olisi olemassa. Joten millä menetelmällä voin saada kanssasi identtiset tulokset, joiden ainoa perusteltu johtopäätös on Jumala?

Lue lisää

No ei se selitys asiaa yhtään parantanut :)
Ehkä toteamme, että minulle Jumala on, sinulle Hän ei ole?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No ei se selitys asiaa yhtään parantanut :)
Ehkä toteamme, että minulle Jumala on, sinulle Hän ei ole?

Voimme todeta näin vain tilateessa, jossa me molemmat myönnämme, että Jumala on tällöin puhtaasti mielikuvituksen tuotetta. Jumala olisi tällöin subjektiivisesti vain ja ainoastaan sinulle todellinen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Voimme todeta näin vain tilateessa, jossa me molemmat myönnämme, että Jumala on tällöin puhtaasti mielikuvituksen tuotetta. Jumala olisi tällöin subjektiivisesti vain ja ainoastaan sinulle todellinen.

Lue lisää

Nyt oli sen verran erikoinen ajatus, että en kyllä saanut kiinni siitä.
Jumala on todellinen minulle.....ja aika monelle uskovalle. Jumala ei ole todellinen sinulle(?) ja aika monelle ateistille. Shakki ja matti??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt oli sen verran erikoinen ajatus, että en kyllä saanut kiinni siitä.
Jumala on todellinen minulle.....ja aika monelle uskovalle. Jumala ei ole todellinen sinulle(?) ja aika monelle ateistille. Shakki ja matti??

Lue lisää

Todellisuuden luonteen vuoksi mikä tahansa olemassa oleva on todellinen sekä minulle, että sinulle. Asia ei voi olla objektiivisesti olemassa (objektiivisesti todellinen) ja ei-olemassa (epätodellinen) yhtä aikaa. Jos Jumala on olemassa, on tämä sitä sinulle ja minulle, joten tämä olisi myös todellinen sinulle ja minulle. Kysymys tämän jälkeen on, että, jos Jumala on olemassa, ja siis todellinen meille molemmille, miksi minä en pysty havainnoimaan tätä? Onko minussa jokin "jumalsokeus", joka tekee Jumalan mahdottomaksi minun havainnoida? Ja tämän jälkeen kysymykseksi muodostuu, että, jos olen tuon "jumalsokeuden" vuoksi täysin kykenemätön koskaan saamaan sitä varmuutta tämän olemassa olosta, että voisin tähän uskoa, ja tähän uskomattomuus on rangaistava teko (kuten kristinusko opettaa), onko tuo rangaistus millään tasolla oikeutettu?

Jos jatkamme edellisen viestini mielikuvituslinjaa, jonka nyt VAIN VÄITTÄMÄN VUOKSI oletamme sinun hyväksyneen. Tämän jälkeen vastaväittämäsi oli siis, että on muitakin uskovia, joille Jumala on todellinen. Ja tähän vastaukseni on "kyllä". Mutta, jos siis myönnämme, että Jumala on mielikuvituksen tuotetta, on se Jumala, johon sinä uskot, ja joka on sinulle todellinen, todellinen vain sinulle. Voit olla monesta asiasta (vaikka kaikesta) samaa mieltä toisen Jumalaan uskovan kanssa, mutta tuo Jumala, johon tämä toinen uskoo, on eri Jumala. Tämä Jumala on tämän toisen uskovan oman mielikuvituksen Jumala, johon tämä uskoo, ja joka on tälle todellinen. Kummankaan teidän Jumalanne ei ole kuitenkaan toisillenne todellinen. Näitä Jumalia olisi siis (vain kristinusko mukaan laskettuna) noin 2 miljardia. Jokainen yksilöllinen jokaiselle yksilölle. Toivottavasti pysyit kärryillä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Todellisuuden luonteen vuoksi mikä tahansa olemassa oleva on todellinen sekä minulle, että sinulle. Asia ei voi olla objektiivisesti olemassa (objektiivisesti todellinen) ja ei-olemassa (epätodellinen) yhtä aikaa. Jos Jumala on olemassa, on tämä sitä sinulle ja minulle, joten tämä olisi myös todellinen sinulle ja minulle. Kysymys tämän jälkeen on, että, jos Jumala on olemassa, ja siis todellinen meille molemmille, miksi minä en pysty havainnoimaan tätä? Onko minussa jokin "jumalsokeus", joka tekee Jumalan mahdottomaksi minun havainnoida? Ja tämän jälkeen kysymykseksi muodostuu, että, jos olen tuon "jumalsokeuden" vuoksi täysin kykenemätön koskaan saamaan sitä varmuutta tämän olemassa olosta, että voisin tähän uskoa, ja tähän uskomattomuus on rangaistava teko (kuten kristinusko opettaa), onko tuo rangaistus millään tasolla oikeutettu?

Jos jatkamme edellisen viestini mielikuvituslinjaa, jonka nyt VAIN VÄITTÄMÄN VUOKSI oletamme sinun hyväksyneen. Tämän jälkeen vastaväittämäsi oli siis, että on muitakin uskovia, joille Jumala on todellinen. Ja tähän vastaukseni on "kyllä". Mutta, jos siis myönnämme, että Jumala on mielikuvituksen tuotetta, on se Jumala, johon sinä uskot, ja joka on sinulle todellinen, todellinen vain sinulle. Voit olla monesta asiasta (vaikka kaikesta) samaa mieltä toisen Jumalaan uskovan kanssa, mutta tuo Jumala, johon tämä toinen uskoo, on eri Jumala. Tämä Jumala on tämän toisen uskovan oman mielikuvituksen Jumala, johon tämä uskoo, ja joka on tälle todellinen. Kummankaan teidän Jumalanne ei ole kuitenkaan toisillenne todellinen. Näitä Jumalia olisi siis (vain kristinusko mukaan laskettuna) noin 2 miljardia. Jokainen yksilöllinen jokaiselle yksilölle. Toivottavasti pysyit kärryillä.

Lue lisää

Pysyin hyvin kärryillä. Mutta tee tuo sana päättelyketju oletuksella, että Jumala ei ole mielikuvitushahmo, vertaillaan sitten analyysejä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pysyin hyvin kärryillä. Mutta tee tuo sana päättelyketju oletuksella, että Jumala ei ole mielikuvitushahmo, vertaillaan sitten analyysejä.

Analyysi muuttuu tietenkin muotoon, että Jumala on kaikille sama ja objektiivisesti todellinen (uskoi tähän tai ei). Ei tässä ollut koskaan mitään epäselvää kummankaan puolelta. Mutta tässä päädymme siihen ongelmaan, johon pyrin saamaan vastausta muutama viesti sitten: kuinka voin saada riittävät todisteet tämän olemassa olosta, että voisin hyväksyä väittämän "Jumala on olemassa" todeksi? En minä valinnut ateismia missään vaiheessa elämääni. Tämä oli looginen seuraus siitä, kun aloin ottamaan asioista selvää.

Olipa todella mielenkiintoinen keskustelu mutta niin vaikea, todella hankala on tuo asia. Tuollaistahan se juuri on :) ko. asian kanssa. Aina se jotenkin vajaaksi ja auki jää. Se lienee sitä hapuilemista..

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Analyysi muuttuu tietenkin muotoon, että Jumala on kaikille sama ja objektiivisesti todellinen (uskoi tähän tai ei). Ei tässä ollut koskaan mitään epäselvää kummankaan puolelta. Mutta tässä päädymme siihen ongelmaan, johon pyrin saamaan vastausta muutama viesti sitten: kuinka voin saada riittävät todisteet tämän olemassa olosta, että voisin hyväksyä väittämän "Jumala on olemassa" todeksi? En minä valinnut ateismia missään vaiheessa elämääni. Tämä oli looginen seuraus siitä, kun aloin ottamaan asioista selvää.

Lue lisää

Tämähän se ongelma on, kuinka sinä voit saada todisteet, että Jumala on ja kuinka minä voin saada todisteet siitä, että Jumalaa ei ole. ja kun niitä todisteita ei voi saada, ono mahdollista jatkaa keskustelua vai onko tämä päätepiste?
Itse olen löytänyt todisteet etsimällä, käymällä hengellisissä tilaisuuksissa, minun puolestani on paljon rukoiltu. Ei ole olemassa mitään vippaskonstia , jolla ne todisteet löytyvät. Sellaista en voi sinulle antaa.
On erilaisia asioita joita voi tehdä, voi etsiä, kolkutella, voit pyytää esirukousta, lukea Raamattua, käydä seurakuntien tilaisuuksissa......jos haluaa löytää. Mitä sinä haluat? Todisteet siitä että Jumalaa ei ole vai todisteet siitä, että on?

kui2 kirjoitti:

Olipa todella mielenkiintoinen keskustelu mutta niin vaikea, todella hankala on tuo asia. Tuollaistahan se juuri on :) ko. asian kanssa. Aina se jotenkin vajaaksi ja auki jää. Se lienee sitä hapuilemista..

Lue lisää

Jos lähtökohta on todisteet, asia jää aina auki, koska puoleen tai toiseen ei ole olemassa todisteita, ei tule varmasti koskaan olemaankaan. Asiaa pitää lähestyä toisesta suunnasta, jos ei halua päätyä pattitilanteeseen. Todistetie on jo niin moneen kertaan todettu umpikujaksi. Jokin muu tapa lähestyä tulisi löytää, jos halutaan jatkaa keskustelua. Pitää löytää uusia kysymyksiä...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tämähän se ongelma on, kuinka sinä voit saada todisteet, että Jumala on ja kuinka minä voin saada todisteet siitä, että Jumalaa ei ole. ja kun niitä todisteita ei voi saada, ono mahdollista jatkaa keskustelua vai onko tämä päätepiste?
Itse olen löytänyt todisteet etsimällä, käymällä hengellisissä tilaisuuksissa, minun puolestani on paljon rukoiltu. Ei ole olemassa mitään vippaskonstia , jolla ne todisteet löytyvät. Sellaista en voi sinulle antaa.
On erilaisia asioita joita voi tehdä, voi etsiä, kolkutella, voit pyytää esirukousta, lukea Raamattua, käydä seurakuntien tilaisuuksissa......jos haluaa löytää. Mitä sinä haluat? Todisteet siitä että Jumalaa ei ole vai todisteet siitä, että on?

Lue lisää

Tässä kohtaan pääsemme itseasiassa juuri yhden tärkeimmän kysymyksen äärelle. Valitettavasti tämä on, ainakin kokemukseni perusteella, kaikkein vaikein ymmärtää, joten tämä voi olla useimpien kanssa umpikuja. Katsotaan onko näin sinun kohdallasi.

On vain kaksi mahdollisuutta: 1. Jumala on olemassa. 2. Jumala ei ole olemassa. Tämä on puhtaasti dikotominen. Näistä kahdesta on kuitenkin vain toisesta mahdollista saada todisteet, eli jos Jumala on olemassa. On mahdotonta saada todisteita siitä, että Jumala ei ole olemassa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että jos jokin ei ole olemassa, ei tästä ole mitään löydettävissä. Vain, jos jokin on olemassa, on tästä mahdollisuus löytää jotain. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että me löytäisimme tästä jotain. Voi olla, ettei meidän menetelmät ole tähän sopivia. Tämän vuoksi minun uskomukseni ei ole, eikä koskaan voi olla, "Jumala ei ole olemassa". Kyse on juuri siitä, että en voi olla millään tasolla varma (ilman todisteita), että Jumala on olemassa, ja siksi en usko tähän.

Tuo, mitä ehdotat, eli hengellisissä tilaisuuksissa käyminen, puolestasi rukoilu ja Raamatun lukeminen yms. on varsin epäluotettava keino olla varma Jumalan olemassa olosta. Mihin perustan tämän väittämän? Lähinnä siihen, että maailmassa on noin 2 miljardin kristityn lisäksi reilu 1,5 miljardia muslimia, hinduja reilu miljardi, buddhalaisia vajaa 400 miljoonaa, ja lopuksi mainittakoon ehkä vajaat 100 tuhatta skientologia. Kaikista näistä löytyy uskovaisia, jotka ovat aivan yhtä varmoja siitä, että heidän uskontonsa (ja jumalansa) on se oikea, ja kaikki perustelevat tämän samalla tavalla. Näistä kaikki eivät voi olla oikeassa. Ainoastaan korkeintaan yksi voi olla, mutta on mahdollista, että kaikki ovat väärässä. Eli kuinka voit sanoa olevasi oikeassa, ja hindun olevan väärässä? Kyse on puhtaasti uskosta. Sinä uskot olevasi oikeassa, mutta samoin uskoo hindu. Molempien teistä ei voi tietää olevansa oikeassa. Minä en usko, että kumpikaan teistä on oikeassa, mutta en voi sanoa, että kumpikaan teistä on väärässä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tässä kohtaan pääsemme itseasiassa juuri yhden tärkeimmän kysymyksen äärelle. Valitettavasti tämä on, ainakin kokemukseni perusteella, kaikkein vaikein ymmärtää, joten tämä voi olla useimpien kanssa umpikuja. Katsotaan onko näin sinun kohdallasi.

On vain kaksi mahdollisuutta: 1. Jumala on olemassa. 2. Jumala ei ole olemassa. Tämä on puhtaasti dikotominen. Näistä kahdesta on kuitenkin vain toisesta mahdollista saada todisteet, eli jos Jumala on olemassa. On mahdotonta saada todisteita siitä, että Jumala ei ole olemassa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että jos jokin ei ole olemassa, ei tästä ole mitään löydettävissä. Vain, jos jokin on olemassa, on tästä mahdollisuus löytää jotain. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että me löytäisimme tästä jotain. Voi olla, ettei meidän menetelmät ole tähän sopivia. Tämän vuoksi minun uskomukseni ei ole, eikä koskaan voi olla, "Jumala ei ole olemassa". Kyse on juuri siitä, että en voi olla millään tasolla varma (ilman todisteita), että Jumala on olemassa, ja siksi en usko tähän.

Tuo, mitä ehdotat, eli hengellisissä tilaisuuksissa käyminen, puolestasi rukoilu ja Raamatun lukeminen yms. on varsin epäluotettava keino olla varma Jumalan olemassa olosta. Mihin perustan tämän väittämän? Lähinnä siihen, että maailmassa on noin 2 miljardin kristityn lisäksi reilu 1,5 miljardia muslimia, hinduja reilu miljardi, buddhalaisia vajaa 400 miljoonaa, ja lopuksi mainittakoon ehkä vajaat 100 tuhatta skientologia. Kaikista näistä löytyy uskovaisia, jotka ovat aivan yhtä varmoja siitä, että heidän uskontonsa (ja jumalansa) on se oikea, ja kaikki perustelevat tämän samalla tavalla. Näistä kaikki eivät voi olla oikeassa. Ainoastaan korkeintaan yksi voi olla, mutta on mahdollista, että kaikki ovat väärässä. Eli kuinka voit sanoa olevasi oikeassa, ja hindun olevan väärässä? Kyse on puhtaasti uskosta. Sinä uskot olevasi oikeassa, mutta samoin uskoo hindu. Molempien teistä ei voi tietää olevansa oikeassa. Minä en usko, että kumpikaan teistä on oikeassa, mutta en voi sanoa, että kumpikaan teistä on väärässä.

Lue lisää

Juuri noin asia minunkin ymmärtääkseni on, kuten tuossa kirjoitit.
Minä vedän siitä sen johtopäätöksen, että ei ole muuta tapaa saada todisteita kuin hankkia niitä itse ottamalla selvää kaikista niistä ryhmistä, joita luettelit, jos siis on halu löytää vastaus. Sekäänhän ei ole itsestään selvää, että haluaa löytää todisteta puoleen tai toisen.
Tietysti voi käydä näitä keskusteluja ja odotella, että tiede keksii jonkun luotettavan keinon todistaa tämä asia puoleen tai toiseen.

Sitten voisin heittää sellaisen ajatuksen, että jos usko perustuu tietoon, tieteelliseen sellaiseen, onko se uskoa ....no ei ole.
Mikä voisi olla sellainen todiste Hengestä, että sen kaikki hyväksyisivät?
Mitä tehdään silloin, kun ei saada selkeää tieteellistä näyttöä jostakin asiasta?
En ihan satavarmasti tiedä mitä tarkoitat tuolla umpikujalla, joten en osaa sanoa päätyykö minun kanssani umpikujaan. Onko sinulla kuinka voimakas ennakkoasenne siihen, että päädymme umpikujaan? Itse asiassa kun katsoo kirjoitustasi, minusta näyttää, että olemme jo umpikujassa.
Itse olen ollut uskossa aika kauan, en kuitenkaan koko elämääni, joten ymmärrän eron uskon ja ei-uskon välillä. Ymmärrän myös sen vaikeuden, mikä tulee kun ei usko suhteessa häneen ,joka uskoo.
Meistähän se riippuu miten keskustelu etenee, voiko se ylipäätään edetä, jos mikään ei ole varmaa meille yhteisesti? Mistä me silloin keskustelemme.
Minusta kuitenkin pitää lähteä siitä, että todisteita ei ole eikä ihan helposti tule. Ei ole siis varmuutta suuntaan tai toiseen tai siis meillä ei ole yhteistä varmuutta, olemme tahoillamme varmoja, mutta olemme eri tahoilla. Miten haluat edetä? Onko sinun mahdollista edetä minun kanssani, vai johtaako se umpikujaan tai olemmeko jo umpikujassa? Onko mahdollista edetä keskustelussa miettimättä lopputulosta tai muodostamatta ennakkoasennetta lopputuloksesta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos lähtökohta on todisteet, asia jää aina auki, koska puoleen tai toiseen ei ole olemassa todisteita, ei tule varmasti koskaan olemaankaan. Asiaa pitää lähestyä toisesta suunnasta, jos ei halua päätyä pattitilanteeseen. Todistetie on jo niin moneen kertaan todettu umpikujaksi. Jokin muu tapa lähestyä tulisi löytää, jos halutaan jatkaa keskustelua. Pitää löytää uusia kysymyksiä...

Lue lisää

Niin. tarkoitin sitä että sellaisia todisteita Jumalasta tuskin koskaan voi antaa jollaisia jotkut kaipaavat ja ei tutkimatonta voine ihminen täysin milloinkaan ymmärtää, sitä tarkoitin "auki jäämisellä" En minä ainakaan kaikkea tajua ja olen siinä kohti menossa missä on parasta tunnustaa tämä tosiasia. En ymmärrä Raamatun "surmaa kaikki.." ja sitten "älä tapa". entä sodissa.. miten ajattelet..

Joskus tuntuu sille ja joskus tuntuu tälle eli en voi tietää lopullista totuutta, mutta tavallani minäkin suurempaan käteen turvaan. Minä vain turvaan, kummemmin en osaa sanoa. Kaikille ei riitä tämä mutta ehkä tuota voisi kutsua lapsenuskoksi toisaalta hauraaksi säikeeksi.

Toisaalta sekin on minulle outo ajatus että miten Jumalan kaikille vois sitten niin konkreettisesti todistaa. En ihan aina tajua mitä tuollakaan
haetaan mutta varmaan vaikka pyörätuolista symtymävammaisen nousemista tai muuta kiistämätöntä näyttöä.

No kone pätkii enkä muutenkaanikävä kyllä jaksa tänne niin paljon kirjoitella kuin mielisin - siihenkin seikkaan on syynsä. Kaikelle on jokin syy sen olen oivaltanut.

kui2 kirjoitti:

Niin. tarkoitin sitä että sellaisia todisteita Jumalasta tuskin koskaan voi antaa jollaisia jotkut kaipaavat ja ei tutkimatonta voine ihminen täysin milloinkaan ymmärtää, sitä tarkoitin "auki jäämisellä" En minä ainakaan kaikkea tajua ja olen siinä kohti menossa missä on parasta tunnustaa tämä tosiasia. En ymmärrä Raamatun "surmaa kaikki.." ja sitten "älä tapa". entä sodissa.. miten ajattelet..

Joskus tuntuu sille ja joskus tuntuu tälle eli en voi tietää lopullista totuutta, mutta tavallani minäkin suurempaan käteen turvaan. Minä vain turvaan, kummemmin en osaa sanoa. Kaikille ei riitä tämä mutta ehkä tuota voisi kutsua lapsenuskoksi toisaalta hauraaksi säikeeksi.

Toisaalta sekin on minulle outo ajatus että miten Jumalan kaikille vois sitten niin konkreettisesti todistaa. En ihan aina tajua mitä tuollakaan
haetaan mutta varmaan vaikka pyörätuolista symtymävammaisen nousemista tai muuta kiistämätöntä näyttöä.

No kone pätkii enkä muutenkaanikävä kyllä jaksa tänne niin paljon kirjoitella kuin mielisin - siihenkin seikkaan on syynsä. Kaikelle on jokin syy sen olen oivaltanut.

Lue lisää

Minusta tuo sinun määrittelemäsi usko on aika realistinen usko. Kuinka me kaikkea voisimmekaan ymmärtää ja sekin, minkä ymmärrämme nyt näin, saattaa ollakin huomenna noin. Se on se realiteetti uskon elämässä. Minusta se Raamatun kohta, jossa sanotaan, jotenkin siihen tapaan, että ole sinä varma siitä mitä sinulla on, on vastaus tähän. Koska emme koko kuvaa voi nähdä, kannattaa pitää se, minkä näkee ja olla siitä Jumalalle kiitollinen ja luottaa Hänee kaikessa muussa.
Nämä asiat jäävät aina auki tavalla tai toisella. En usko, että joku ihmekään saa ihmisiä vakuuttumaan Jumalan olemassa olosta, joku voi vakuuttua, jollekin sekään ei riitä.
Kaikelle todella on jokin syy, oivallat hienosti ja osaat tuoda ajatuksesi selkeästi esiin.

Tuo kun sanot, että sinä vain turvaat....siinä on jotenkin muutamassa sanassa paljon tärkeää asiaa. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juuri noin asia minunkin ymmärtääkseni on, kuten tuossa kirjoitit.
Minä vedän siitä sen johtopäätöksen, että ei ole muuta tapaa saada todisteita kuin hankkia niitä itse ottamalla selvää kaikista niistä ryhmistä, joita luettelit, jos siis on halu löytää vastaus. Sekäänhän ei ole itsestään selvää, että haluaa löytää todisteta puoleen tai toisen.
Tietysti voi käydä näitä keskusteluja ja odotella, että tiede keksii jonkun luotettavan keinon todistaa tämä asia puoleen tai toiseen.

Sitten voisin heittää sellaisen ajatuksen, että jos usko perustuu tietoon, tieteelliseen sellaiseen, onko se uskoa ....no ei ole.
Mikä voisi olla sellainen todiste Hengestä, että sen kaikki hyväksyisivät?
Mitä tehdään silloin, kun ei saada selkeää tieteellistä näyttöä jostakin asiasta?
En ihan satavarmasti tiedä mitä tarkoitat tuolla umpikujalla, joten en osaa sanoa päätyykö minun kanssani umpikujaan. Onko sinulla kuinka voimakas ennakkoasenne siihen, että päädymme umpikujaan? Itse asiassa kun katsoo kirjoitustasi, minusta näyttää, että olemme jo umpikujassa.
Itse olen ollut uskossa aika kauan, en kuitenkaan koko elämääni, joten ymmärrän eron uskon ja ei-uskon välillä. Ymmärrän myös sen vaikeuden, mikä tulee kun ei usko suhteessa häneen ,joka uskoo.
Meistähän se riippuu miten keskustelu etenee, voiko se ylipäätään edetä, jos mikään ei ole varmaa meille yhteisesti? Mistä me silloin keskustelemme.
Minusta kuitenkin pitää lähteä siitä, että todisteita ei ole eikä ihan helposti tule. Ei ole siis varmuutta suuntaan tai toiseen tai siis meillä ei ole yhteistä varmuutta, olemme tahoillamme varmoja, mutta olemme eri tahoilla. Miten haluat edetä? Onko sinun mahdollista edetä minun kanssani, vai johtaako se umpikujaan tai olemmeko jo umpikujassa? Onko mahdollista edetä keskustelussa miettimättä lopputulosta tai muodostamatta ennakkoasennetta lopputuloksesta?

Lue lisää

Kuten toivottavasti olet huomannut ja ymmärtänyt, olen halukas saamaan vastauksia ja todisteita, ja vähintäänkin toivon olevani riittävän avoin mieleltäni, ettei minulla olisi ennakkoasenteellisuutta mahdollisia todisteita vastaan. Mutta toistaiseksi, kuten sanottua, en ole todisteita saanut, enkä näe mitään perustetta uskoa.

Onko jokin tieteelliseen tietoon perustuva usko uskoa? Sanoisin, että kyllä, mutta ei siinä merkityksessä, kuin sitä uskonnollisessa kontekstissa käytetään. Suomenkieli on tässä jäykkä, eikä meillä ole kahta erillistä sanaa tähän, kuten englannissa on "faith" ja "belief". Mutta kysynkin sinulta, että mitä uskolla tekee? ISIS:n porukka uskoo, skientologit uskovat ja hindut uskovat, eikä näillä ole tietojeni mukaan yhtään sen vahvempia taikka heikompia todisteita oman kantansa puolesta kuin sinullakaan. Tekeekö usko siis jostain, joka ei ole totta, totta?

Olemmeko siis jonkinlaisessa umpikujassa? Todisteiden kannalta taidamme olla. Sinulla ei ole toistaiseksi ollut antaa mitään todisteita Jumalan puolesta, ja minä puolestani en ole missään vaiheessa väittänyt uskovani väitteeseen "Jumala ei ole olemassa", joten tältä osin minulla ei ole todistustaakkaa. Olemmeko päätyneet jonkinlaiseen päätelmään alkuperäisen aiheen osalta? Näkisin, että olemme. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia sinun noudattavan mitään uskonnollisia dogmia, joita et ole halukas noudattamaan. Eikä kenelläkään ole oikeutta vaatia sinua luopumaan mistään osasta uskoasi. Toivon, että et ole tällaista kuvaa minusta saanut. Tarkoituksenani ei ole vaatia sinulta mitään uskosi osalta tai käännyttää sinua mihinkään. Tarkoituksenani toki on ollut saada sinut ajattelemaan uskosi todellisuutta, koska näen tekstistäsi, että se aiheuttaa ainakin osassa elämäsi alueista vakavaa ristiriitaa. En toki tiedä, että puhuitko aloituksessa itsestäsi, vai yleisesti, mutta näkisin toki, että luopumalla uskosta voisit päästä paljosta turhasta huolesta ja pelosta irti. Näin kävi ainakin itselläni, mutta en voi myöskään väittää, etteikö aina välillä tule ajatus "entä jos olen väärässä". Uskonnot ovat onnistuneet juurruttamaan meihin pelon, josta on vaikea päästä yli, vaikka kuinka ymmärtää, ettei tälle ole perustetta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kuten toivottavasti olet huomannut ja ymmärtänyt, olen halukas saamaan vastauksia ja todisteita, ja vähintäänkin toivon olevani riittävän avoin mieleltäni, ettei minulla olisi ennakkoasenteellisuutta mahdollisia todisteita vastaan. Mutta toistaiseksi, kuten sanottua, en ole todisteita saanut, enkä näe mitään perustetta uskoa.

Onko jokin tieteelliseen tietoon perustuva usko uskoa? Sanoisin, että kyllä, mutta ei siinä merkityksessä, kuin sitä uskonnollisessa kontekstissa käytetään. Suomenkieli on tässä jäykkä, eikä meillä ole kahta erillistä sanaa tähän, kuten englannissa on "faith" ja "belief". Mutta kysynkin sinulta, että mitä uskolla tekee? ISIS:n porukka uskoo, skientologit uskovat ja hindut uskovat, eikä näillä ole tietojeni mukaan yhtään sen vahvempia taikka heikompia todisteita oman kantansa puolesta kuin sinullakaan. Tekeekö usko siis jostain, joka ei ole totta, totta?

Olemmeko siis jonkinlaisessa umpikujassa? Todisteiden kannalta taidamme olla. Sinulla ei ole toistaiseksi ollut antaa mitään todisteita Jumalan puolesta, ja minä puolestani en ole missään vaiheessa väittänyt uskovani väitteeseen "Jumala ei ole olemassa", joten tältä osin minulla ei ole todistustaakkaa. Olemmeko päätyneet jonkinlaiseen päätelmään alkuperäisen aiheen osalta? Näkisin, että olemme. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia sinun noudattavan mitään uskonnollisia dogmia, joita et ole halukas noudattamaan. Eikä kenelläkään ole oikeutta vaatia sinua luopumaan mistään osasta uskoasi. Toivon, että et ole tällaista kuvaa minusta saanut. Tarkoituksenani ei ole vaatia sinulta mitään uskosi osalta tai käännyttää sinua mihinkään. Tarkoituksenani toki on ollut saada sinut ajattelemaan uskosi todellisuutta, koska näen tekstistäsi, että se aiheuttaa ainakin osassa elämäsi alueista vakavaa ristiriitaa. En toki tiedä, että puhuitko aloituksessa itsestäsi, vai yleisesti, mutta näkisin toki, että luopumalla uskosta voisit päästä paljosta turhasta huolesta ja pelosta irti. Näin kävi ainakin itselläni, mutta en voi myöskään väittää, etteikö aina välillä tule ajatus "entä jos olen väärässä". Uskonnot ovat onnistuneet juurruttamaan meihin pelon, josta on vaikea päästä yli, vaikka kuinka ymmärtää, ettei tälle ole perustetta.

Lue lisää

Minä elän nyt kyllä varmasti jotain painajaista....siis mitä ihmettä sinä kirjoitat??

" koska näen tekstistäsi, että se aiheuttaa ainakin osassa elämäsi alueista vakavaa ristiriitaa. En toki tiedä, että puhuitko aloituksessa itsestäsi, vai yleisesti, mutta näkisin toki, että luopumalla uskosta voisit päästä paljosta turhasta huolesta ja pelosta irti. "

Miten ihmeessä sinä tuollaista näet???
Usko on hengissä pitävä voima minun elämässäni, siinä ei ole, eikä se aiheuta mitään ristiriitaa. Luopumalla uskosta luopuisin siitä pohjasta, jonka varassa elän. Itse asiassa koko termi luopuo uskosta, mitä se edes tarkoittaa? Voinko luopua tiedosta, että sinä olet olemassa?
On tietenkin hieno asia, että haluat nähdä vaivaa ja saada minut huomaamaan tuon mitä itse olet huomannut. Lähdetkö siitä olettamuksesta, että se toimii samoin kaikilla kuten se on toiminut sinulla? Että luopumalla uskosta minusta tulisi yhtä onnellinen kuin sinä nyt olet? Oletko onnellinen?

Minä erottaisin tässä nyt jälleen uskon ja uskonnon. Uskonto on ihmisten oppirakennelmia, näin minun näkökulmastani katsoen ja ihmiset rakentelevat kaikenlaista ja pelottelevat ja tekevät sitä mitä me ihmiset toisillemme teemme.
Usko taas on henkilökohtainen suhde Jumalaan ja silloin se ei ole sellainen asia, että ykskaks vaan päätetään, että hei ei se Jumala ookkaan. Kun tuntee jonkun, tuntee jonkun ja tiedän kuulostavani skitsolta, mutta muuten sitä ei voi kuvata. Uskon ja uskonnon ero on juuri siinä, että uskonta ( mikä tahansa aate) rakentuu ihmisten ajatusten varaan, usko rakentuu Jumalan tuntemiseen ja silloin ihmisten sanomiset eivät voi asiaa muuksi muuttaa. Minä en usko siksi, että minun on käsketty uskoa, en usko siksi, että minua olisi vaikka helvetillä peloteltu, en usko siksi, että joku yhteisö olisi munulle tärkeä. Minä uskon siksi, että tunnen Jumalan, minun ei ole mahdollista olla uskomatta. Vähän kuin lipas, kun sen on avannut ja katsonut sisään, ei enää voi olla tietämätön sen sisällöstä.

Ymmärrätkö miksi olin aika hämmästynyt...uskaltaisisnko sanoa, että tyrmistynyt, kommentistasi? En mitenkään loukkaantunut, lähinnä jäin suu auki....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä elän nyt kyllä varmasti jotain painajaista....siis mitä ihmettä sinä kirjoitat??

" koska näen tekstistäsi, että se aiheuttaa ainakin osassa elämäsi alueista vakavaa ristiriitaa. En toki tiedä, että puhuitko aloituksessa itsestäsi, vai yleisesti, mutta näkisin toki, että luopumalla uskosta voisit päästä paljosta turhasta huolesta ja pelosta irti. "

Miten ihmeessä sinä tuollaista näet???
Usko on hengissä pitävä voima minun elämässäni, siinä ei ole, eikä se aiheuta mitään ristiriitaa. Luopumalla uskosta luopuisin siitä pohjasta, jonka varassa elän. Itse asiassa koko termi luopuo uskosta, mitä se edes tarkoittaa? Voinko luopua tiedosta, että sinä olet olemassa?
On tietenkin hieno asia, että haluat nähdä vaivaa ja saada minut huomaamaan tuon mitä itse olet huomannut. Lähdetkö siitä olettamuksesta, että se toimii samoin kaikilla kuten se on toiminut sinulla? Että luopumalla uskosta minusta tulisi yhtä onnellinen kuin sinä nyt olet? Oletko onnellinen?

Minä erottaisin tässä nyt jälleen uskon ja uskonnon. Uskonto on ihmisten oppirakennelmia, näin minun näkökulmastani katsoen ja ihmiset rakentelevat kaikenlaista ja pelottelevat ja tekevät sitä mitä me ihmiset toisillemme teemme.
Usko taas on henkilökohtainen suhde Jumalaan ja silloin se ei ole sellainen asia, että ykskaks vaan päätetään, että hei ei se Jumala ookkaan. Kun tuntee jonkun, tuntee jonkun ja tiedän kuulostavani skitsolta, mutta muuten sitä ei voi kuvata. Uskon ja uskonnon ero on juuri siinä, että uskonta ( mikä tahansa aate) rakentuu ihmisten ajatusten varaan, usko rakentuu Jumalan tuntemiseen ja silloin ihmisten sanomiset eivät voi asiaa muuksi muuttaa. Minä en usko siksi, että minun on käsketty uskoa, en usko siksi, että minua olisi vaikka helvetillä peloteltu, en usko siksi, että joku yhteisö olisi munulle tärkeä. Minä uskon siksi, että tunnen Jumalan, minun ei ole mahdollista olla uskomatta. Vähän kuin lipas, kun sen on avannut ja katsonut sisään, ei enää voi olla tietämätön sen sisällöstä.

Ymmärrätkö miksi olin aika hämmästynyt...uskaltaisisnko sanoa, että tyrmistynyt, kommentistasi? En mitenkään loukkaantunut, lähinnä jäin suu auki....

Lue lisää

En kirjoittanut mitään tuollaista. Ehkä ymmärsin aloitustekstisi väärin, mutta useasti vastaavanlaisista puheenvuoroista kumpuaa syvä ristiriita sen välillä mitä uskoo ja se mitä kokee olevansa. Tämä esimerkiksi aloituksessa mainitsemasi homoseksuaalisuuden kanssa (jota ehkä olet, ehkä et. Ei kuulu minulle). Raamattu, ja kristinusko pääsääntöisesti, on hyvin selkeä tämän suhteen: se on syntiä, ja täten Jumalan tahdon vastaista. Itse en vain ymmärrä kuinka kukaan pystyisi sellaiseen älylliseen akrobatiaan, jota olisi pakko harjoittaa, jos haluaa olla uskollinen Jumalalle ja itselleen homoseksuaalina.

En koskaan myöskään sanonut, että sinusta tulisi onnellinen (tai sen onnellisempi) luopumalla uskosta, enkä myöskään sanonut minusta tulleen yhtään sen onnellisempi uskosta luopumisen jälkeen. Nämä eivät ole minun kohdallani toisiinsa liittyviä. Olin onnellinen tuolloin, ja olen onnellinen edelleen. Ainoa, mitä kirjoitin oli vain, että mm. minun ja monen muun uskosta luopuneen kohdalla on hävinnyt jokin kalvava pelko ja huoli, joskin välillä se hetkeksi aina palaa.

Kuten sanottua, olen ollut aiemmin uskovainen, ja näen nyt tuon lippaan olleen aina tyhjä. Uskoin, koska uskoin, ja ympärillä olevat uskoivat. Luulin tuntevani jonkin korkeamman läsnäolon, mutta nykyään en voi pitää tätä minään muuna kuin fysiologisena reaktiona noihin tilanteisiin, sillä samanlaiset tuntemukset olen kokenut täysin sekulaareissa tilanteissa. Kun muutin toisaalle, tämä ympäristö jäi, ja usko katosi. Voit toki väittää, että en koskaan edes ollut uskovainen, mutta sinulla ei ole tähän mitään perustetta. Tiedän, että tällöin uskoin. Minusta piti tulla pappi tai kirkon nuorisotyöntekijä. Ehkä olisin vielä uskossa, jos olisin jäänyt tuohon ympäristöön.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En kirjoittanut mitään tuollaista. Ehkä ymmärsin aloitustekstisi väärin, mutta useasti vastaavanlaisista puheenvuoroista kumpuaa syvä ristiriita sen välillä mitä uskoo ja se mitä kokee olevansa. Tämä esimerkiksi aloituksessa mainitsemasi homoseksuaalisuuden kanssa (jota ehkä olet, ehkä et. Ei kuulu minulle). Raamattu, ja kristinusko pääsääntöisesti, on hyvin selkeä tämän suhteen: se on syntiä, ja täten Jumalan tahdon vastaista. Itse en vain ymmärrä kuinka kukaan pystyisi sellaiseen älylliseen akrobatiaan, jota olisi pakko harjoittaa, jos haluaa olla uskollinen Jumalalle ja itselleen homoseksuaalina.

En koskaan myöskään sanonut, että sinusta tulisi onnellinen (tai sen onnellisempi) luopumalla uskosta, enkä myöskään sanonut minusta tulleen yhtään sen onnellisempi uskosta luopumisen jälkeen. Nämä eivät ole minun kohdallani toisiinsa liittyviä. Olin onnellinen tuolloin, ja olen onnellinen edelleen. Ainoa, mitä kirjoitin oli vain, että mm. minun ja monen muun uskosta luopuneen kohdalla on hävinnyt jokin kalvava pelko ja huoli, joskin välillä se hetkeksi aina palaa.

Kuten sanottua, olen ollut aiemmin uskovainen, ja näen nyt tuon lippaan olleen aina tyhjä. Uskoin, koska uskoin, ja ympärillä olevat uskoivat. Luulin tuntevani jonkin korkeamman läsnäolon, mutta nykyään en voi pitää tätä minään muuna kuin fysiologisena reaktiona noihin tilanteisiin, sillä samanlaiset tuntemukset olen kokenut täysin sekulaareissa tilanteissa. Kun muutin toisaalle, tämä ympäristö jäi, ja usko katosi. Voit toki väittää, että en koskaan edes ollut uskovainen, mutta sinulla ei ole tähän mitään perustetta. Tiedän, että tällöin uskoin. Minusta piti tulla pappi tai kirkon nuorisotyöntekijä. Ehkä olisin vielä uskossa, jos olisin jäänyt tuohon ympäristöön.

Lue lisää

Aloitan täältä lopusta.
". Voit toki väittää, että en koskaan edes ollut uskovainen, mutta sinulla ei ole tähän mitään perustetta. "

Miksi ihmeessä väittäisin jotain sellaista ja kiistäisin sinun sanasi?

Sitten tuohon muuhun. Minä olen ihan hetero, olen aina ollut ja luultavasti tulen aina olemaan.Aloitus koski asioita, joista täällä on kirjoitettu, eikä noussut omasta seksuaalisesta suuntauksestani. MItä tulee siihen, että on uskova ja homoseksuaali, en siinäkään kohdassa kyseenalaista toisenuskoa, joten minulle se ei ole mikään akrobaattinen temppu. Siitä toki voisimme keskustella kuinka selkeä se Raamattu on tässä asiassa, mutta sattuneesta syystä en siihen keskusteluun lähde.

uskon, että sinun ja monen muun uskovan kohdalla on hävinnyt jokin kalvava pelko, mutta onko hiukan yksinkertaistamista ajatella, että esim.minulla sellaista pelkoa olisi koskaan ollutkaan? Minulla ei ole ollut sellaista kalvavaa pelkoa, minulla on ollut hyvin syvä kokemus kelpaamisesta ja hyväksymisestä. En tiedä oikeastaan, että mikä se kalvava pelko sinulla tai niillä toisilla uskosta luoppuneilla on ollut. Kyllä minäkin kaikenlaista pelkään, mutta ne pelot eivät nouse uskosta, kuinka voisivatkaan, rakkaus on tavallaan pelottavaa, mutta Jumalan rakkaus ei ole.

Tämä on ollut mielenkiintoinen ja erittäin hämmentävä keskustelu. Pistää miettimään jälleen kerran sitä, olenko jotenkin vaikeaselkoine, kun sinäkin tulit tuollaisiin johtopäätöksiin kirjoitukseni perusteella?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Aloitan täältä lopusta.
". Voit toki väittää, että en koskaan edes ollut uskovainen, mutta sinulla ei ole tähän mitään perustetta. "

Miksi ihmeessä väittäisin jotain sellaista ja kiistäisin sinun sanasi?

Sitten tuohon muuhun. Minä olen ihan hetero, olen aina ollut ja luultavasti tulen aina olemaan.Aloitus koski asioita, joista täällä on kirjoitettu, eikä noussut omasta seksuaalisesta suuntauksestani. MItä tulee siihen, että on uskova ja homoseksuaali, en siinäkään kohdassa kyseenalaista toisenuskoa, joten minulle se ei ole mikään akrobaattinen temppu. Siitä toki voisimme keskustella kuinka selkeä se Raamattu on tässä asiassa, mutta sattuneesta syystä en siihen keskusteluun lähde.

uskon, että sinun ja monen muun uskovan kohdalla on hävinnyt jokin kalvava pelko, mutta onko hiukan yksinkertaistamista ajatella, että esim.minulla sellaista pelkoa olisi koskaan ollutkaan? Minulla ei ole ollut sellaista kalvavaa pelkoa, minulla on ollut hyvin syvä kokemus kelpaamisesta ja hyväksymisestä. En tiedä oikeastaan, että mikä se kalvava pelko sinulla tai niillä toisilla uskosta luoppuneilla on ollut. Kyllä minäkin kaikenlaista pelkään, mutta ne pelot eivät nouse uskosta, kuinka voisivatkaan, rakkaus on tavallaan pelottavaa, mutta Jumalan rakkaus ei ole.

Tämä on ollut mielenkiintoinen ja erittäin hämmentävä keskustelu. Pistää miettimään jälleen kerran sitä, olenko jotenkin vaikeaselkoine, kun sinäkin tulit tuollaisiin johtopäätöksiin kirjoitukseni perusteella?

Lue lisää

"Miksi ihmeessä väittäisin jotain sellaista ja kiistäisin sinun sanasi?"
Jos näin tekisit, et olisi ensimmäinen, ja tämä on yleinen väittämä apologeetikoilta entisten uskovaisten kohdalla.

Mitä tulee sitten aloitukseen, olin selkeästi ymmärtänyt lähtokohtasi väärin. Raamatusta toki voimme aina kiistellä, mutta kirjaimellista tulkintaa on vaikea kieltää.

En välttämättä voi itsekään sanoa, että mikä tuo pelko on ollut, enkä sitä välttämättä silloin edes tiedostanut, mutta sen poistuminen tuntui fyysisesti. Olo muuttui paremmaksi. Mutta en voi tietenkään väittää sinun voivan kokea saman. Useilla, erityisesti evankelisista ryhmittymistä lähteneillä, kyse on siitä, että näissä pelotellaan lapsesta lähtien helvetillä. Minun kohdallani tästä ei ollut kyse, eivätkä vanhempani olleet lapsuudessani niinkään uskovaisia (ainakaan huomattavasti). Sanoisin heidän olleen lähinnä tällöin tapakristittyjä.

En tiedä, että voiko sanoa, että Jumalan rakkaus olisi ajatuksena suoranaisesti pelottava, mutta kyse kristillisessä teologiassa on, että usko ja rakasta Jumalaa ja Jeesusta taikka päädyt kadotukseen/helvettiin. Sanosin tätä väittämää lähinnä erikoiseksi kuvaukseksi rakkaudesta. Mutta jos henkilö uskoo todella helvetin olevan olemassa, ja uskoo epäuskosta tänne päätyvän, voin nähdä helposti tällaisen henkilön sekä pelkäävän helvettiä, että pelkäävän menettävänsä uskonsa tai pelkää toisten puolesta, jotka eivät usko.

En sanoisi, että olisit ollut kovinkaan vaikeaselkoinen. Kyse on ehkä enemmän epätarkasta lukemisestani ensimmäisellä kerralla. Mutta mielenkiintoisen keskustelun tästä sai aikaan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Miksi ihmeessä väittäisin jotain sellaista ja kiistäisin sinun sanasi?"
Jos näin tekisit, et olisi ensimmäinen, ja tämä on yleinen väittämä apologeetikoilta entisten uskovaisten kohdalla.

Mitä tulee sitten aloitukseen, olin selkeästi ymmärtänyt lähtokohtasi väärin. Raamatusta toki voimme aina kiistellä, mutta kirjaimellista tulkintaa on vaikea kieltää.

En välttämättä voi itsekään sanoa, että mikä tuo pelko on ollut, enkä sitä välttämättä silloin edes tiedostanut, mutta sen poistuminen tuntui fyysisesti. Olo muuttui paremmaksi. Mutta en voi tietenkään väittää sinun voivan kokea saman. Useilla, erityisesti evankelisista ryhmittymistä lähteneillä, kyse on siitä, että näissä pelotellaan lapsesta lähtien helvetillä. Minun kohdallani tästä ei ollut kyse, eivätkä vanhempani olleet lapsuudessani niinkään uskovaisia (ainakaan huomattavasti). Sanoisin heidän olleen lähinnä tällöin tapakristittyjä.

En tiedä, että voiko sanoa, että Jumalan rakkaus olisi ajatuksena suoranaisesti pelottava, mutta kyse kristillisessä teologiassa on, että usko ja rakasta Jumalaa ja Jeesusta taikka päädyt kadotukseen/helvettiin. Sanosin tätä väittämää lähinnä erikoiseksi kuvaukseksi rakkaudesta. Mutta jos henkilö uskoo todella helvetin olevan olemassa, ja uskoo epäuskosta tänne päätyvän, voin nähdä helposti tällaisen henkilön sekä pelkäävän helvettiä, että pelkäävän menettävänsä uskonsa tai pelkää toisten puolesta, jotka eivät usko.

En sanoisi, että olisit ollut kovinkaan vaikeaselkoinen. Kyse on ehkä enemmän epätarkasta lukemisestani ensimmäisellä kerralla. Mutta mielenkiintoisen keskustelun tästä sai aikaan.

Lue lisää

Hiukan minulle jäi nyt tunne, että jouduin vastaamaan joidenkin ihmisten joskus jossakin sanomista asioista. Käytät ilmaisua .."et olisi ensimmäinen".. jokin toinenkin ilmaus oli jossain.
Ihan varmasti ihmiset ovat ajan saatossa sanoneet asiasta sitä ja tätä ja luultavasti lähes kaikki on jo sanottu, silti toivoisin tulevani kohdelluksi ihan minuna, enkä jonkin tietyllä tavalla käyttäytyvän lauman jäsenenä. Ja joutuvani vastaamaan jonkun tuntemattoman sanomisiin jossakin joskus.
En osannut ajatella sinua jonkin porukan edustajana, ja olen kyllä saanut myös kaikenlaisia vastauksia ja kysymyksiä, yritän kuitenkin aina keskittyä keskustelukumppaniini ja jättää ne muut sanojat sinne historiaan. Välillä onnistun paremmin, välillä huonommin.
Voin tietenkin olla aivan väärässä, mutta kuitenkin sellainen tunne minulle tuli, että tässä keskustelussa oli läsnä muitakin kuin sinä ja minä, enkä nyt tarkoita tällä palstalla kirjoittavia tai tätä keskustelua lukevia.

Kyllä minäkin oikein hyvin ymmärrän sen painolastin, joka joillekin on lapsuudessa lastattu ja että se vaikuttaa moneen asiaan tässä uskon kentässä. Silti erottaisin meidät ihmiset ja ajatuksemme ja käsityksemme ja Jumalan . Me lastaamme kuormia, se on ihan selvä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hiukan minulle jäi nyt tunne, että jouduin vastaamaan joidenkin ihmisten joskus jossakin sanomista asioista. Käytät ilmaisua .."et olisi ensimmäinen".. jokin toinenkin ilmaus oli jossain.
Ihan varmasti ihmiset ovat ajan saatossa sanoneet asiasta sitä ja tätä ja luultavasti lähes kaikki on jo sanottu, silti toivoisin tulevani kohdelluksi ihan minuna, enkä jonkin tietyllä tavalla käyttäytyvän lauman jäsenenä. Ja joutuvani vastaamaan jonkun tuntemattoman sanomisiin jossakin joskus.
En osannut ajatella sinua jonkin porukan edustajana, ja olen kyllä saanut myös kaikenlaisia vastauksia ja kysymyksiä, yritän kuitenkin aina keskittyä keskustelukumppaniini ja jättää ne muut sanojat sinne historiaan. Välillä onnistun paremmin, välillä huonommin.
Voin tietenkin olla aivan väärässä, mutta kuitenkin sellainen tunne minulle tuli, että tässä keskustelussa oli läsnä muitakin kuin sinä ja minä, enkä nyt tarkoita tällä palstalla kirjoittavia tai tätä keskustelua lukevia.

Kyllä minäkin oikein hyvin ymmärrän sen painolastin, joka joillekin on lapsuudessa lastattu ja että se vaikuttaa moneen asiaan tässä uskon kentässä. Silti erottaisin meidät ihmiset ja ajatuksemme ja käsityksemme ja Jumalan . Me lastaamme kuormia, se on ihan selvä.

Lue lisää

"Hiukan minulle jäi nyt tunne, että jouduin vastaamaan joidenkin ihmisten joskus jossakin sanomista asioista. Käytät ilmaisua .."et olisi ensimmäinen".. jokin toinenkin ilmaus oli jossain. "
Tämä ei ollut tarkoitukseni. Kyseessä oli tarkoitus olla vain heitto. Valitettavan usein nämä kuitenkin jäävät huonoiksi heitoiksi. Sinä et tietenkään ole vastuussa mistään, mitä muut ovat sanoneet tai tehneet. Pyydän anteeksi, jos olen kirjoituksillani tämän tunteen sinulle tuottanut.

Tämän tapaisissa kirjoituksissa on helppokin peilata toiseen sitä, mitä muut ovat joskus samasta asiasta sanoneet, ja liittää toinen osapuoli johonkin, mihin nämä itse eivät tunne kuuluvansa. On usein vaikea edes tajuta, että kristinuskokaan ei ole kovinkaan yhtenäinen. Olen varmasti tämän keskustelun aikana syyllistynyt tähän useammin kuin sinä.

Toistaiseksi en ole kykeneväinen erottamaan Jumalaa meidän ajatuksistamme ja käsityksistämme, sillä en usko tämän olevan olemassa. Toisin sanottuna pidän Jumalaa edelleen mielikuvituksen tuotteena, joka on suoraan kytköksissä ajatuksiimme ja käsityksiimme.

Kenenkään toisen ei tarvitse luopua noista asioista siksi että sinun uskosi tai Jumalasi on jotain kieltänyt. Edelleenkään. Suomessa on uskonnonvapaus nimittäin.

Itse saat toki toimia siten kun parhaaksi näet Suomen lain puitteissa.

Ymmärräthän sinä sen, että uskova ihminen tekee valintoja ojentautuen Raamatun mukaan, mutta ei-uskovalla on muut arvot,joiden mukaan hän elää ja ojentautuu? Muistathan Raamatun sanan 1 Kor.2 : 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärräthän sinä sen, että uskova ihminen tekee valintoja ojentautuen Raamatun mukaan, mutta ei-uskovalla on muut arvot,joiden mukaan hän elää ja ojentautuu? Muistathan Raamatun sanan 1 Kor.2 : 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

Sinulla on saatanan henki.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärräthän sinä sen, että uskova ihminen tekee valintoja ojentautuen Raamatun mukaan, mutta ei-uskovalla on muut arvot,joiden mukaan hän elää ja ojentautuu? Muistathan Raamatun sanan 1 Kor.2 : 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

"Muistathan Raamatun sanan 1 Kor.2 : 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. "

Tämä on tärkeää Sanaa ja ihanaa että sinäkin olet alkanut tuoda Jumalan Sanaa tänne, vaikka aikaisemmin et hyväksynyt irrallisia Raamatun jakeita.

Kuten yllä jo kirjoitin, niin nyt olemme uusi luomus ja otamme Jumalan Sanan vastaan Hengen kautta. Ja Pyhä henki ei ole koskaan ristiriidassa kirjoitetun Sanan kanssa kuten Jeesus niin usein meitä muistutti toteamalla, että "KIrjoitettu on!".

karttakaa.homottajaa kirjoitti:

Sinulla on saatanan henki.

Sinä taisit nyt lausua tuomion, mitä Raamattu siitä sanoikaan?
Ei tarvitse vastata :)

javastauksia kirjoitti:

"Muistathan Raamatun sanan 1 Kor.2 : 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. "

Tämä on tärkeää Sanaa ja ihanaa että sinäkin olet alkanut tuoda Jumalan Sanaa tänne, vaikka aikaisemmin et hyväksynyt irrallisia Raamatun jakeita.

Kuten yllä jo kirjoitin, niin nyt olemme uusi luomus ja otamme Jumalan Sanan vastaan Hengen kautta. Ja Pyhä henki ei ole koskaan ristiriidassa kirjoitetun Sanan kanssa kuten Jeesus niin usein meitä muistutti toteamalla, että "KIrjoitettu on!".

Lue lisää

Ja kenenkään toisen ei tarvitse luopua noista asioista siksi että sinun uskosi tai Jumalasi on jotain kieltänyt. Edelleenkään. Suomessa on uskonnonvapaus nimittäin.

Tämähän oli se aloituksen aihe.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärräthän sinä sen, että uskova ihminen tekee valintoja ojentautuen Raamatun mukaan, mutta ei-uskovalla on muut arvot,joiden mukaan hän elää ja ojentautuu? Muistathan Raamatun sanan 1 Kor.2 : 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

Tämä ei ole aivan noin yksinkertainen asia. Jeesushan kehoitti tekemään kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan. Pelastusta ja Jumalan armoa tarvitsevat kaikki ihmiset, se on mielestäni itsestäänselvää. Kuka tätä pelastusta tarjoaa ja kertoo Jeesuksen sovituskuolemasta, jos kristityt eivät sitä tee? En usko että ateisteja kiinnostaa saarnata Jumalan sanaa...

Se mikä on homoille tärkeää, ei välttämättä ole oikeasti tärkeää ollenkaan. Heidän minuutensahan perustuu seksiin ja vieläpä poikkeukselliseen ja epänormaaliin seksiin. Onhan se nyt pikkuisen outo minuuden ja identiteetin perusta, verrattuna vaikka kristityn identiteetin perustaan, joka voi olla Jeesus tai Jumala.

karttakaa.homottajaa kirjoitti:

Sinulla on saatanan henki.

Rekisteröi nimimerkkisi ja kirjoita sillä niin olisi reilumpaa vai etkö kehtaa rekatullasi tuota postittaa. Puskista ampuminen on raukkamaista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä ei ole aivan noin yksinkertainen asia. Jeesushan kehoitti tekemään kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan. Pelastusta ja Jumalan armoa tarvitsevat kaikki ihmiset, se on mielestäni itsestäänselvää. Kuka tätä pelastusta tarjoaa ja kertoo Jeesuksen sovituskuolemasta, jos kristityt eivät sitä tee? En usko että ateisteja kiinnostaa saarnata Jumalan sanaa...

Se mikä on homoille tärkeää, ei välttämättä ole oikeasti tärkeää ollenkaan. Heidän minuutensahan perustuu seksiin ja vieläpä poikkeukselliseen ja epänormaaliin seksiin. Onhan se nyt pikkuisen outo minuuden ja identiteetin perusta, verrattuna vaikka kristityn identiteetin perustaan, joka voi olla Jeesus tai Jumala.

Lue lisää

"Se mikä on homoille tärkeää, ei välttämättä ole oikeasti tärkeää ollenkaan.

Ja se mikä sinulla tai kristityille on tärkeää ei välttämättä ole oikeasti tärkeää ollenkaan.

javastauksia kirjoitti:

"Muistathan Raamatun sanan 1 Kor.2 : 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. "

Tämä on tärkeää Sanaa ja ihanaa että sinäkin olet alkanut tuoda Jumalan Sanaa tänne, vaikka aikaisemmin et hyväksynyt irrallisia Raamatun jakeita.

Kuten yllä jo kirjoitin, niin nyt olemme uusi luomus ja otamme Jumalan Sanan vastaan Hengen kautta. Ja Pyhä henki ei ole koskaan ristiriidassa kirjoitetun Sanan kanssa kuten Jeesus niin usein meitä muistutti toteamalla, että "KIrjoitettu on!".

Lue lisää

Olen tuonut Jumalan sanaa ihan siitä lähtien kuin olen tänne tullut. Asenne ,joka kirjoituksistasi on aistittavissa, on hiukan ylimieleisen oloinen, mutta olen aivan varmasti väärässä ja olet nöyrä Jumalan palvelija.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä ei ole aivan noin yksinkertainen asia. Jeesushan kehoitti tekemään kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan. Pelastusta ja Jumalan armoa tarvitsevat kaikki ihmiset, se on mielestäni itsestäänselvää. Kuka tätä pelastusta tarjoaa ja kertoo Jeesuksen sovituskuolemasta, jos kristityt eivät sitä tee? En usko että ateisteja kiinnostaa saarnata Jumalan sanaa...

Se mikä on homoille tärkeää, ei välttämättä ole oikeasti tärkeää ollenkaan. Heidän minuutensahan perustuu seksiin ja vieläpä poikkeukselliseen ja epänormaaliin seksiin. Onhan se nyt pikkuisen outo minuuden ja identiteetin perusta, verrattuna vaikka kristityn identiteetin perustaan, joka voi olla Jeesus tai Jumala.

Lue lisää

Ja edelleenkään kenenkään toisen ei tarvitse luopua hänele tärkeistä asioista vain sen takia että sinun uskosi tai Jumalasi olisi niistä jotain mieltä.

:-)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen tuonut Jumalan sanaa ihan siitä lähtien kuin olen tänne tullut. Asenne ,joka kirjoituksistasi on aistittavissa, on hiukan ylimieleisen oloinen, mutta olen aivan varmasti väärässä ja olet nöyrä Jumalan palvelija.

Lue lisää

" Asenne ,joka kirjoituksistasi on aistittavissa, on hiukan ylimieleisen oloinen, mutta olen aivan varmasti väärässä ja olet nöyrä Jumalan palvelija."

Aloitit ihan asiallisesti, mutta näin nopeasti käännyit sitten taas ivan ja ylimielisyyden puolelle.

Jatka nyt vana keskustelua itse asiasta perustellen ja näin me saamme hyviä tilaisuuksia opettaa toivottavasti vielä sinuakin, mutta erityisesti satunnaisia kävijöitä.

javastauksia kirjoitti:

" Asenne ,joka kirjoituksistasi on aistittavissa, on hiukan ylimieleisen oloinen, mutta olen aivan varmasti väärässä ja olet nöyrä Jumalan palvelija."

Aloitit ihan asiallisesti, mutta näin nopeasti käännyit sitten taas ivan ja ylimielisyyden puolelle.

Jatka nyt vana keskustelua itse asiasta perustellen ja näin me saamme hyviä tilaisuuksia opettaa toivottavasti vielä sinuakin, mutta erityisesti satunnaisia kävijöitä.

Lue lisää

Perusteletko sinä vaihteeksi miksi jokin toisen olisi luovuttava hänelle tärkeistä asioista sen takia mitä sinä uskot tai mitä Jumalasi sanoo?

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä ei ole aivan noin yksinkertainen asia. Jeesushan kehoitti tekemään kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan. Pelastusta ja Jumalan armoa tarvitsevat kaikki ihmiset, se on mielestäni itsestäänselvää. Kuka tätä pelastusta tarjoaa ja kertoo Jeesuksen sovituskuolemasta, jos kristityt eivät sitä tee? En usko että ateisteja kiinnostaa saarnata Jumalan sanaa...

Se mikä on homoille tärkeää, ei välttämättä ole oikeasti tärkeää ollenkaan. Heidän minuutensahan perustuu seksiin ja vieläpä poikkeukselliseen ja epänormaaliin seksiin. Onhan se nyt pikkuisen outo minuuden ja identiteetin perusta, verrattuna vaikka kristityn identiteetin perustaan, joka voi olla Jeesus tai Jumala.

Lue lisää

Varmasti onkin kyse siitä, että jokaiselle ihmiselle hänen tärkeänä pitämänsä asiat ovat tärkeitä. En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? Onko se sinusta ihan ok ja suhtaudutko siihen hyväksyen?
Kristittyjen tehtävä on viedä sanaa ettenpäin, tässä aloituksessa ei ole siitä kysymys. Ehkä pointtini on niin epäselvä, että sitä on vaikea havaita?

javastauksia kirjoitti:

" Asenne ,joka kirjoituksistasi on aistittavissa, on hiukan ylimieleisen oloinen, mutta olen aivan varmasti väärässä ja olet nöyrä Jumalan palvelija."

Aloitit ihan asiallisesti, mutta näin nopeasti käännyit sitten taas ivan ja ylimielisyyden puolelle.

Jatka nyt vana keskustelua itse asiasta perustellen ja näin me saamme hyviä tilaisuuksia opettaa toivottavasti vielä sinuakin, mutta erityisesti satunnaisia kävijöitä.

Lue lisää

Varmasti saatte tilaisuuksia opettaa minuakin. On tosi hieno juttu, kun me uskovat opetamme toinen toisiamme ja iloitsemme yhteisestä uskosta. Siitähän meidät Jumalan lapsiksi tunnetaan, että meillä on keskinäinen yhteys ja rakkaus, vai mitenkäs se Raamatussa ilmaistiinkaan?. Toinen toisen kuormien kantaminen, yhdessä iloitseminen, yhdessä sureminen, jakaminen, rakastaminen, eivätkö nuo ole juuri niitä asioita, joita Mestarimme ja Opettajamme Jeesus korostaa uskovan tienviittoina. Käykäämme siis esiin täydessä uskon varmuudessa päällämme Jumalan koko sota-asu ja tehkäämme yhdessä työtä Jumalan työtovereina ja toinen toisemme tukijoina lainkaan epäilemättä sitä , että Kristus käy edellämme tasoittaen tien.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti onkin kyse siitä, että jokaiselle ihmiselle hänen tärkeänä pitämänsä asiat ovat tärkeitä. En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? Onko se sinusta ihan ok ja suhtaudutko siihen hyväksyen?
Kristittyjen tehtävä on viedä sanaa ettenpäin, tässä aloituksessa ei ole siitä kysymys. Ehkä pointtini on niin epäselvä, että sitä on vaikea havaita?

Lue lisää

"En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? "

Itse otin tämän tiedon aikoinaan vastaan nöyrästi kun tajusin kuinka väärään olen ollut koko ajan menossa. Jumalan kiitos - Jeesus otti minut vastaan ja antoi syntini anteeksi kun sitä suorastaan janosin enemmän kuin koko sielustani.

Mutta noin yleensä niin valitettavan harva ihminen, on sitten hetero tai homoseksuaali, suostuu tunnustamaan syntinsä ja ottamaan vastaan armon uskosta Jeesukseen Kristukseen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti saatte tilaisuuksia opettaa minuakin. On tosi hieno juttu, kun me uskovat opetamme toinen toisiamme ja iloitsemme yhteisestä uskosta. Siitähän meidät Jumalan lapsiksi tunnetaan, että meillä on keskinäinen yhteys ja rakkaus, vai mitenkäs se Raamatussa ilmaistiinkaan?. Toinen toisen kuormien kantaminen, yhdessä iloitseminen, yhdessä sureminen, jakaminen, rakastaminen, eivätkö nuo ole juuri niitä asioita, joita Mestarimme ja Opettajamme Jeesus korostaa uskovan tienviittoina. Käykäämme siis esiin täydessä uskon varmuudessa päällämme Jumalan koko sota-asu ja tehkäämme yhdessä työtä Jumalan työtovereina ja toinen toisemme tukijoina lainkaan epäilemättä sitä , että Kristus käy edellämme tasoittaen tien.

Lue lisää

"Varmasti saatte tilaisuuksia opettaa minuakin. "

Kuten olet todennut, niin opetuksiamme et ota vastaan!

Mutta käytämme myös sinun viestejäsi ponnahduslautoina hengelliseen opetukseen, mikä käytännössä täällä on evankelioivaa opetusta. Siinä mielessä myös opetamme kun torjumme eksyttävät ajatukset ja opetukset tehokkaasti ja varmasti - - kuten olet varmaan jo huomannutkin moneenkin kertaan. Sääntö on että eksyttävät opetukset torjutaan täsmälleen yhtä monta kertaa kuin niitä esiintuodaan.

javastauksia kirjoitti:

"En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? "

Itse otin tämän tiedon aikoinaan vastaan nöyrästi kun tajusin kuinka väärään olen ollut koko ajan menossa. Jumalan kiitos - Jeesus otti minut vastaan ja antoi syntini anteeksi kun sitä suorastaan janosin enemmän kuin koko sielustani.

Mutta noin yleensä niin valitettavan harva ihminen, on sitten hetero tai homoseksuaali, suostuu tunnustamaan syntinsä ja ottamaan vastaan armon uskosta Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

Otatko nöyrästi vastaan myös sen, kun koraania auktoriteettina pitävä ihminen kertoo sinulle, että sinun Kirjasi on väärä ja hänen kirjansa on totuus? Annatko hänen kertoa mikä kaikki sinun arvoissasi on väärin?

javastauksia kirjoitti:

"Varmasti saatte tilaisuuksia opettaa minuakin. "

Kuten olet todennut, niin opetuksiamme et ota vastaan!

Mutta käytämme myös sinun viestejäsi ponnahduslautoina hengelliseen opetukseen, mikä käytännössä täällä on evankelioivaa opetusta. Siinä mielessä myös opetamme kun torjumme eksyttävät ajatukset ja opetukset tehokkaasti ja varmasti - - kuten olet varmaan jo huomannutkin moneenkin kertaan. Sääntö on että eksyttävät opetukset torjutaan täsmälleen yhtä monta kertaa kuin niitä esiintuodaan.

Lue lisää

Niinhän me uskovat teemme. Kaikessa näemme Jumalan mahdollisuudet. Mitä tahansa eteen tulee, me uskovat ymmärrämme, ettei mitään tässä maailmassa tapahdu Jumalan sitä tietämättä ja kaikkea Hän voi meidän uskovien kautta käyttää ojentaessaan kätensä etsivälle ihmiselle. Siksi on niin turvallista luottaa Isään, jonka lapsiksi ja perillisiksi me uskovat olemme tulleet, kun olemme löytäneet armon osaksemme oikeaan aikaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti onkin kyse siitä, että jokaiselle ihmiselle hänen tärkeänä pitämänsä asiat ovat tärkeitä. En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? Onko se sinusta ihan ok ja suhtaudutko siihen hyväksyen?
Kristittyjen tehtävä on viedä sanaa ettenpäin, tässä aloituksessa ei ole siitä kysymys. Ehkä pointtini on niin epäselvä, että sitä on vaikea havaita?

Lue lisää

"Varmasti onkin kyse siitä, että jokaiselle ihmiselle hänen tärkeänä pitämänsä asiat ovat tärkeitä. "

Kiitos vastauksesta. Tälläinen liiallinen subjektiivisuuden korostaminen on mielestäni hyvin ongelmallinen näkökulma. Ihmisten omat tuntemukset kun voivat poiketa niin paljon toisten tuntemuksista. Ja lisäksi tuntemukset ovat jatkuvassa muutoksen tilassa. Mitään kauhean pysyvää ei niille voi rakentaa ja erityisen huonosti "tuntemukset" sopivat yhteiskunnan toiminnan perustaksi tai lakien laadinnan lähtökohdaksi. Eikä mikään objektiivinen moraali voi perustua yksittäisten ihmisten tunteille.

"En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? Onko se sinusta ihan ok ja suhtaudutko siihen hyväksyen? "

Minulle on itsestään selvää, että minä en ole tärkeä. Minun arvoni eivät merkitse mitään. Minun seksuaalisuuteni on turhanpäiväistä. En ole edes varma onko minua ja minuutta ylipäätään olemassa. Jumala sanoi Moosekselle nimekseen " Minä olen". Jumala on se, joka on. Ihminen on tässä suhteessa se, joka ei ole. Raamatussa korostuu muutenkin ihmisen nöyryyden tärkeys. Jumala vaatii tottelevaisuutta ja alistumista Jumalan tahtoon. Ei Raamattu ole mikään ihmisoikeuksien käsikirja. Raamattu on Jumalan tahdon käsikirja. Pelastuksen alkeet ja harjoituskirja, niin sanoakseni. :)


"Kristittyjen tehtävä on viedä sanaa ettenpäin, tässä aloituksessa ei ole siitä kysymys. Ehkä pointtini on niin epäselvä, että sitä on vaikea havaita?"

En nyt osaa sanoa olitko epäselvä aloituksessasi vai etkö. Tuntui että korostit homoseksuaalisen ihmisen omaa näkökulmaa ja periaatteessa kaikkien ihmisten omien tunteiden merkitystä. Varmaan monille ihmisille omat tunteet ovat juuri se merkityksen lähde omassa elämässään. Mutta Raamatun näkökulma ei tue tämän näkökulman tärkeyttä. Meidän tulisi suhteuttaa omat tunteemme Jumalan tahtoon. Se on tässä minun pointtini. ( tai siis Raamatun pointti jonka vain muotoilen omalla tavallani. )

Siinä ei ole mitään uutta että naiset korostavat tunteiden merkitystä. Miehet ovat taas enemmän tahto- ja järki-ihmisiä. Balanssi on tärkeä asia näiden kahden välillä ja mielestäni homo-asiassa ollaan menty aivan liikaa jo vuosikymmeniä sinne tunteen puolelle ja ajoittain jopa hysteriaan syövereihin vajoten. Näkeehän sen somessakin, jossa kissanpojat on söpöjä ja kohua nousee milloin mistäkin täysin turhanpäiväisestä asiasta.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Varmasti onkin kyse siitä, että jokaiselle ihmiselle hänen tärkeänä pitämänsä asiat ovat tärkeitä. "

Kiitos vastauksesta. Tälläinen liiallinen subjektiivisuuden korostaminen on mielestäni hyvin ongelmallinen näkökulma. Ihmisten omat tuntemukset kun voivat poiketa niin paljon toisten tuntemuksista. Ja lisäksi tuntemukset ovat jatkuvassa muutoksen tilassa. Mitään kauhean pysyvää ei niille voi rakentaa ja erityisen huonosti "tuntemukset" sopivat yhteiskunnan toiminnan perustaksi tai lakien laadinnan lähtökohdaksi. Eikä mikään objektiivinen moraali voi perustua yksittäisten ihmisten tunteille.

"En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? Onko se sinusta ihan ok ja suhtaudutko siihen hyväksyen? "

Minulle on itsestään selvää, että minä en ole tärkeä. Minun arvoni eivät merkitse mitään. Minun seksuaalisuuteni on turhanpäiväistä. En ole edes varma onko minua ja minuutta ylipäätään olemassa. Jumala sanoi Moosekselle nimekseen " Minä olen". Jumala on se, joka on. Ihminen on tässä suhteessa se, joka ei ole. Raamatussa korostuu muutenkin ihmisen nöyryyden tärkeys. Jumala vaatii tottelevaisuutta ja alistumista Jumalan tahtoon. Ei Raamattu ole mikään ihmisoikeuksien käsikirja. Raamattu on Jumalan tahdon käsikirja. Pelastuksen alkeet ja harjoituskirja, niin sanoakseni. :)


"Kristittyjen tehtävä on viedä sanaa ettenpäin, tässä aloituksessa ei ole siitä kysymys. Ehkä pointtini on niin epäselvä, että sitä on vaikea havaita?"

En nyt osaa sanoa olitko epäselvä aloituksessasi vai etkö. Tuntui että korostit homoseksuaalisen ihmisen omaa näkökulmaa ja periaatteessa kaikkien ihmisten omien tunteiden merkitystä. Varmaan monille ihmisille omat tunteet ovat juuri se merkityksen lähde omassa elämässään. Mutta Raamatun näkökulma ei tue tämän näkökulman tärkeyttä. Meidän tulisi suhteuttaa omat tunteemme Jumalan tahtoon. Se on tässä minun pointtini. ( tai siis Raamatun pointti jonka vain muotoilen omalla tavallani. )

Siinä ei ole mitään uutta että naiset korostavat tunteiden merkitystä. Miehet ovat taas enemmän tahto- ja järki-ihmisiä. Balanssi on tärkeä asia näiden kahden välillä ja mielestäni homo-asiassa ollaan menty aivan liikaa jo vuosikymmeniä sinne tunteen puolelle ja ajoittain jopa hysteriaan syövereihin vajoten. Näkeehän sen somessakin, jossa kissanpojat on söpöjä ja kohua nousee milloin mistäkin täysin turhanpäiväisestä asiasta.

Lue lisää

"En ole edes varma onko minua ja minuutta ylipäätään olemassa. Jumala sanoi Moosekselle nimekseen " Minä olen". Jumala on se, joka on."

Ilmeisesti tähän Jumalaa viittaa kun toteaa ...

Jaak. 4:5

Vai luuletteko, että Raamattu turhaan sanoo: "Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka hän on pannut meihin asumaan"?


Jumala on antanut meille hengen - jotain omaansa! Ja näin meistä tuli elävä sielu.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Varmasti onkin kyse siitä, että jokaiselle ihmiselle hänen tärkeänä pitämänsä asiat ovat tärkeitä. "

Kiitos vastauksesta. Tälläinen liiallinen subjektiivisuuden korostaminen on mielestäni hyvin ongelmallinen näkökulma. Ihmisten omat tuntemukset kun voivat poiketa niin paljon toisten tuntemuksista. Ja lisäksi tuntemukset ovat jatkuvassa muutoksen tilassa. Mitään kauhean pysyvää ei niille voi rakentaa ja erityisen huonosti "tuntemukset" sopivat yhteiskunnan toiminnan perustaksi tai lakien laadinnan lähtökohdaksi. Eikä mikään objektiivinen moraali voi perustua yksittäisten ihmisten tunteille.

"En tiedä kuinka sinä suhtaudut siihen, kun joku tulee sinulle sanomaan , että sinun arvosi eivät ole loppupeleissä lainkaan tärkeitä, koska sinun minuutesi perustuu seksille ja pikkuisen oudolle sellaiselle? Onko se sinusta ihan ok ja suhtaudutko siihen hyväksyen? "

Minulle on itsestään selvää, että minä en ole tärkeä. Minun arvoni eivät merkitse mitään. Minun seksuaalisuuteni on turhanpäiväistä. En ole edes varma onko minua ja minuutta ylipäätään olemassa. Jumala sanoi Moosekselle nimekseen " Minä olen". Jumala on se, joka on. Ihminen on tässä suhteessa se, joka ei ole. Raamatussa korostuu muutenkin ihmisen nöyryyden tärkeys. Jumala vaatii tottelevaisuutta ja alistumista Jumalan tahtoon. Ei Raamattu ole mikään ihmisoikeuksien käsikirja. Raamattu on Jumalan tahdon käsikirja. Pelastuksen alkeet ja harjoituskirja, niin sanoakseni. :)


"Kristittyjen tehtävä on viedä sanaa ettenpäin, tässä aloituksessa ei ole siitä kysymys. Ehkä pointtini on niin epäselvä, että sitä on vaikea havaita?"

En nyt osaa sanoa olitko epäselvä aloituksessasi vai etkö. Tuntui että korostit homoseksuaalisen ihmisen omaa näkökulmaa ja periaatteessa kaikkien ihmisten omien tunteiden merkitystä. Varmaan monille ihmisille omat tunteet ovat juuri se merkityksen lähde omassa elämässään. Mutta Raamatun näkökulma ei tue tämän näkökulman tärkeyttä. Meidän tulisi suhteuttaa omat tunteemme Jumalan tahtoon. Se on tässä minun pointtini. ( tai siis Raamatun pointti jonka vain muotoilen omalla tavallani. )

Siinä ei ole mitään uutta että naiset korostavat tunteiden merkitystä. Miehet ovat taas enemmän tahto- ja järki-ihmisiä. Balanssi on tärkeä asia näiden kahden välillä ja mielestäni homo-asiassa ollaan menty aivan liikaa jo vuosikymmeniä sinne tunteen puolelle ja ajoittain jopa hysteriaan syövereihin vajoten. Näkeehän sen somessakin, jossa kissanpojat on söpöjä ja kohua nousee milloin mistäkin täysin turhanpäiväisestä asiasta.

Lue lisää

Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?
Itse lähden siitä, että ihminen on tärkeä juuri sellaisena kuin hän on ja erityisen tärkeä Jumalan kuvaksi luotuna. Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia.
Hyvä yhteiskunta, hyvä yhteisö, hyvä perhe, hyvä parisuhde hyvä ihmissuhde rakentuu sen varaan, että otetaan huomioon muitakin kuin se oma etu. En itse löydä Raamatusta perusteita ohittaa toisen ihmisen tunteet ja tarpeet, jos sinä niin sanoit, että ne eivät ole tärkeitä.
Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. Se ei sovi ystävällysyyteen, sävyisyyteen, kärsivällisyyteen, saatko sinä sen sopimaan noihin hengen hedelmiin?

Tämä on minun aloitukseni ja jos sinun on vaikea sietää sitä, että olen täällä, ehkä sinun kannattaa miettiä muualle menoa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?
Itse lähden siitä, että ihminen on tärkeä juuri sellaisena kuin hän on ja erityisen tärkeä Jumalan kuvaksi luotuna. Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia.
Hyvä yhteiskunta, hyvä yhteisö, hyvä perhe, hyvä parisuhde hyvä ihmissuhde rakentuu sen varaan, että otetaan huomioon muitakin kuin se oma etu. En itse löydä Raamatusta perusteita ohittaa toisen ihmisen tunteet ja tarpeet, jos sinä niin sanoit, että ne eivät ole tärkeitä.
Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. Se ei sovi ystävällysyyteen, sävyisyyteen, kärsivällisyyteen, saatko sinä sen sopimaan noihin hengen hedelmiin?

Lue lisää

"Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?"

Jospa minä vastaan välittömästi - - ihan väärin ymmärsit!

Älä nyt hyvä ihminen palaa taas siihen entiseesi, kun olet täällä ainakin yrittänyt olla asiallinen!!



"Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia. "

Ihminen tarvitsee Jumalan rakkkautta rakastaankseen tavalla Jumalaa yli kaiken, mikä on rakkauden kaksoiskäskyn ydin. Ja sitten sen lähimmäisen rakastaminen on Jeesuksen KÄSKY. Ihmisten häilyväisiä ja koko ajan muuttuvia tunteita ei tässä tarvita. Niitä tarvitaan eros- rakkaudessa. Ja nämä muuttuvat koko ajan kuten avioerot ja homoseksuaalien erot noin kahden vuoden välien keskimäärin todistavat.


"Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. "

Tämä ei liity uskoviin ihmisiin!

Toivon nyt syvästi, että et palaa tuollaisiin ilkeisiin kommentteihin takaisin, vaan nyt yrität keskustella asiallisesti.

Eerika nyt yhäkkiä palasi entisiin ilkeisiin asenteisiinsa ja jostain kumman syystä lakkasi viestimästä asiallisesti. Olkinukkien rakentaminen on kummallinen tapa mihin hän siirtyy välittömästi, jos itse asiassa ei voi moittia uskovaisia.

oudoksimenitaas kirjoitti:

Eerika nyt yhäkkiä palasi entisiin ilkeisiin asenteisiinsa ja jostain kumman syystä lakkasi viestimästä asiallisesti. Olkinukkien rakentaminen on kummallinen tapa mihin hän siirtyy välittömästi, jos itse asiassa ei voi moittia uskovaisia.

Lue lisää

No palataampa siihen asiaan, koska sinunkaan kommenttisi ei liity siihen varsinaiseen asiaan, kuten ei tuo jankutuskommenttikaan :)

äläpalaailkeilyyn kirjoitti:

"Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?"

Jospa minä vastaan välittömästi - - ihan väärin ymmärsit!

Älä nyt hyvä ihminen palaa taas siihen entiseesi, kun olet täällä ainakin yrittänyt olla asiallinen!!



"Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia. "

Ihminen tarvitsee Jumalan rakkkautta rakastaankseen tavalla Jumalaa yli kaiken, mikä on rakkauden kaksoiskäskyn ydin. Ja sitten sen lähimmäisen rakastaminen on Jeesuksen KÄSKY. Ihmisten häilyväisiä ja koko ajan muuttuvia tunteita ei tässä tarvita. Niitä tarvitaan eros- rakkaudessa. Ja nämä muuttuvat koko ajan kuten avioerot ja homoseksuaalien erot noin kahden vuoden välien keskimäärin todistavat.


"Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. "

Tämä ei liity uskoviin ihmisiin!

Toivon nyt syvästi, että et palaa tuollaisiin ilkeisiin kommentteihin takaisin, vaan nyt yrität keskustella asiallisesti.

Lue lisää

Oletko sinä nimimerkki yksi.uskis?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No palataampa siihen asiaan, koska sinunkaan kommenttisi ei liity siihen varsinaiseen asiaan, kuten ei tuo jankutuskommenttikaan :)

Tätä toivoin tuossa edellä. Kiitos että tottelit!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oletko sinä nimimerkki yksi.uskis?

En ole - hänellä on rekattu nikki!

Mutta palaa nyt asiaan - jos on asiaa!

eliasiaantaas kirjoitti:

Tätä toivoin tuossa edellä. Kiitos että tottelit!

On pikkuisen koomista, kun esitätb asian noin, että tottelen sinua :), mutta jos haluat voimme leikkiä niin :)

eliasiaantaas kirjoitti:

En ole - hänellä on rekattu nikki!

Mutta palaa nyt asiaan - jos on asiaa!

Miksi sitten vastaat hänen puolestaan?

äläpalaailkeilyyn kirjoitti:

"Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?"

Jospa minä vastaan välittömästi - - ihan väärin ymmärsit!

Älä nyt hyvä ihminen palaa taas siihen entiseesi, kun olet täällä ainakin yrittänyt olla asiallinen!!



"Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia. "

Ihminen tarvitsee Jumalan rakkkautta rakastaankseen tavalla Jumalaa yli kaiken, mikä on rakkauden kaksoiskäskyn ydin. Ja sitten sen lähimmäisen rakastaminen on Jeesuksen KÄSKY. Ihmisten häilyväisiä ja koko ajan muuttuvia tunteita ei tässä tarvita. Niitä tarvitaan eros- rakkaudessa. Ja nämä muuttuvat koko ajan kuten avioerot ja homoseksuaalien erot noin kahden vuoden välien keskimäärin todistavat.


"Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. "

Tämä ei liity uskoviin ihmisiin!

Toivon nyt syvästi, että et palaa tuollaisiin ilkeisiin kommentteihin takaisin, vaan nyt yrität keskustella asiallisesti.

Lue lisää

Ilkeisiin kommentteihin? Erikoista, en kyllä ole huomannut Eerikan teksteissä mitään ilkeää, vaan asiallisesti keskustelee. Mikähän saa sinut ajattelemaan sen ilkeäksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?
Itse lähden siitä, että ihminen on tärkeä juuri sellaisena kuin hän on ja erityisen tärkeä Jumalan kuvaksi luotuna. Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia.
Hyvä yhteiskunta, hyvä yhteisö, hyvä perhe, hyvä parisuhde hyvä ihmissuhde rakentuu sen varaan, että otetaan huomioon muitakin kuin se oma etu. En itse löydä Raamatusta perusteita ohittaa toisen ihmisen tunteet ja tarpeet, jos sinä niin sanoit, että ne eivät ole tärkeitä.
Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. Se ei sovi ystävällysyyteen, sävyisyyteen, kärsivällisyyteen, saatko sinä sen sopimaan noihin hengen hedelmiin?

Lue lisää

" Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?

Itse lähden siitä, että ihminen on tärkeä juuri sellaisena kuin hän on ja erityisen tärkeä Jumalan kuvaksi luotuna. Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia."

Kiitos vastauksestasi. Tarkoitin tosiaankin että ihminen ja hänen tunteensa eivät ole tärkeitä. Maallisessa maailmassa ne voivat olla tärkeitä, mutta tavallisesti yksilöllisyyden ja tunteiden tärkeyden painottaminen johtaa vain synnin tekemiseen. Synnin tekeminen johtaa eroon Jumalasta. Ja mitä ihminen on ilman Jumalaa? Ei mitään. Ei yhtään mitään.

Ihminen ei myöskään ole tärkeä sellaisena kuin hän on. Tarkoitan tällä sitä, että kun nykyaikana sanotaan näin, sillä tavallisesti vain perustellaan vastuuta ja omaa syntisyyttä: " Minä vain olen tälläinen kuin olen. Jumala loi minut. Joten voin vapaasti tyydyttää kaikki mielihaluni ja himoni, koska se tuntuu niin hyvältä. Se ei saa olla syntiä eikä kukaan saa tulla sanomaan minulle että se on syntiä, koska se on tuomitsemista..." Ja niin edelleen loputtomiin.

Käytännössä asiat ovat paljon selvempiä Raamatun valossa. Ei siellä kovinkaan usein kerrota ihmisten tunteista, mutta kerrotaan kyllä mitä ihminen tekee. Ihmisen teot tuntuvat olevan se asia, jonka perusteella ihmisiä arvioidaan ja lopulta tuomitaan. Hyvä puu kantaa hyvää hedelmää jne. Hyvistä ja lämpimistä tunteista ei siis saa mitään erityistä palkkiota tai taivasosaa, elleivät ne tunteet johda hyviin tekoihin.

Raamatussa myös kerrotaan että ihminen on syntinen sellaisena kuin hän on. Eikä syntisyydessä ole mitään ylpeilemisen aihetta. Eikä ihmisen synnillisyys tee hänestä tärkeää. Pikemminkin ihminen on tärkeä Jumalalle ihmisen synnillisyydestä huolimatta, siis siitä huolimatta että ihminen on sellainen kuin on.

Minusta on varsin mahdollista rakastaa lähimmäistään ilman suurta liikutusta tai tunteen paloa. Ja itse asiassa niin se pitäisikin tehdä. Ei kaikkia ihmisiä voi muuten tasapuolisesti rakastaa, jos koko ajan on tunteen vallassa. Tässä kohtaa vaaditaan myös hiukan järkeä ja harkintaa, tai tarkemmin sanottuna viisautta, mutta ei niinkään tunnetta. Tunnetta pitää olla vain sen verran pelissä, että se motivoi rakastamaan, mutta itse rakastaminen on selvästikin tekoja, ei mitään lässytystä ja hyssyttelyä.

Luulen, että Raamatussa puhutaan juuri agape-rakkaudesta kaikissa keskeisissä kohdissa, joissa mainitaan rakkaus. Se ei ole romanttista rakkautta tai seksuaalista tai edes veljellistä rakkautta, vaan jumalallista rakkautta. Se on sitä kaikkein korkeinta ja tärkeintä rakkautta. Sitä kuvataan Paavalin korinttilaiskirjeessä luvussa 12: " Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä..." ja siitä ei löydy mitään suurta tunnetta, vaan pikemminkin hiljaista ja nöyrää päättäväisyyttä.

Ilo siinä kyllä mainitaan jakeessa 6: " ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa." mutta siinäkin tunne tuntuu liittyvän moraalisiin kysymyksiin, oikeaan ja väärään, valheeseen ja totuuteen. Joten ilmeisesti jos esim. homous ja homoavioliitot ovat väärin, koska niin Raamatussa vähän sanotaan, niin silloin Rakkaus ei iloitse niistä. Rakkaus ei voi iloita mistään vääryydestä, koska vääryys on Jumalan tahdon vastaista.

Ja tämä on varmasti se syy, miksi niin monet uskovaiset tuntuvat ulkopuolisten silmin "tuomitsevan" homoseksuaaliset teot ja homoavioliitot. He itse asiassa ilmentävät sillä tavalla Jumalan rakkautta. Rakkaushan " ei etsi omaa etuaan " eikä siitä mitään hyötyä uskovaiselle olekaan, jos homoilta kielletään kirkkovihkimiset. Hyötyä siitä on vain homoille itselleen ja kaikille suvaitsevaisille maailmanparantajille. ( Tietenkin jotkut uskovaiset voivat kokea tiettyä mielihyvää kun pääsevät sanomaan toisille ihmisille mikä on syntiä ja mikä ei. Mutta tulisi muistaa, että silloinkaan he eivät välttämättä ole väärässä sanomisissaan eikä näiden uskovaisten kyseenalaiset motiivit tee Raamatun käskyistä sinänsä jotenkin arvelluttavia tai huonoja. Totuus on totuus, sanoi sen kuka tahansa. Jopa suvaitsevaiset ihmiset ovat joskus oikeassa joissain asioissa. )

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?

Itse lähden siitä, että ihminen on tärkeä juuri sellaisena kuin hän on ja erityisen tärkeä Jumalan kuvaksi luotuna. Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia."

Kiitos vastauksestasi. Tarkoitin tosiaankin että ihminen ja hänen tunteensa eivät ole tärkeitä. Maallisessa maailmassa ne voivat olla tärkeitä, mutta tavallisesti yksilöllisyyden ja tunteiden tärkeyden painottaminen johtaa vain synnin tekemiseen. Synnin tekeminen johtaa eroon Jumalasta. Ja mitä ihminen on ilman Jumalaa? Ei mitään. Ei yhtään mitään.

Ihminen ei myöskään ole tärkeä sellaisena kuin hän on. Tarkoitan tällä sitä, että kun nykyaikana sanotaan näin, sillä tavallisesti vain perustellaan vastuuta ja omaa syntisyyttä: " Minä vain olen tälläinen kuin olen. Jumala loi minut. Joten voin vapaasti tyydyttää kaikki mielihaluni ja himoni, koska se tuntuu niin hyvältä. Se ei saa olla syntiä eikä kukaan saa tulla sanomaan minulle että se on syntiä, koska se on tuomitsemista..." Ja niin edelleen loputtomiin.

Käytännössä asiat ovat paljon selvempiä Raamatun valossa. Ei siellä kovinkaan usein kerrota ihmisten tunteista, mutta kerrotaan kyllä mitä ihminen tekee. Ihmisen teot tuntuvat olevan se asia, jonka perusteella ihmisiä arvioidaan ja lopulta tuomitaan. Hyvä puu kantaa hyvää hedelmää jne. Hyvistä ja lämpimistä tunteista ei siis saa mitään erityistä palkkiota tai taivasosaa, elleivät ne tunteet johda hyviin tekoihin.

Raamatussa myös kerrotaan että ihminen on syntinen sellaisena kuin hän on. Eikä syntisyydessä ole mitään ylpeilemisen aihetta. Eikä ihmisen synnillisyys tee hänestä tärkeää. Pikemminkin ihminen on tärkeä Jumalalle ihmisen synnillisyydestä huolimatta, siis siitä huolimatta että ihminen on sellainen kuin on.

Minusta on varsin mahdollista rakastaa lähimmäistään ilman suurta liikutusta tai tunteen paloa. Ja itse asiassa niin se pitäisikin tehdä. Ei kaikkia ihmisiä voi muuten tasapuolisesti rakastaa, jos koko ajan on tunteen vallassa. Tässä kohtaa vaaditaan myös hiukan järkeä ja harkintaa, tai tarkemmin sanottuna viisautta, mutta ei niinkään tunnetta. Tunnetta pitää olla vain sen verran pelissä, että se motivoi rakastamaan, mutta itse rakastaminen on selvästikin tekoja, ei mitään lässytystä ja hyssyttelyä.

Luulen, että Raamatussa puhutaan juuri agape-rakkaudesta kaikissa keskeisissä kohdissa, joissa mainitaan rakkaus. Se ei ole romanttista rakkautta tai seksuaalista tai edes veljellistä rakkautta, vaan jumalallista rakkautta. Se on sitä kaikkein korkeinta ja tärkeintä rakkautta. Sitä kuvataan Paavalin korinttilaiskirjeessä luvussa 12: " Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä..." ja siitä ei löydy mitään suurta tunnetta, vaan pikemminkin hiljaista ja nöyrää päättäväisyyttä.

Ilo siinä kyllä mainitaan jakeessa 6: " ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa." mutta siinäkin tunne tuntuu liittyvän moraalisiin kysymyksiin, oikeaan ja väärään, valheeseen ja totuuteen. Joten ilmeisesti jos esim. homous ja homoavioliitot ovat väärin, koska niin Raamatussa vähän sanotaan, niin silloin Rakkaus ei iloitse niistä. Rakkaus ei voi iloita mistään vääryydestä, koska vääryys on Jumalan tahdon vastaista.

Ja tämä on varmasti se syy, miksi niin monet uskovaiset tuntuvat ulkopuolisten silmin "tuomitsevan" homoseksuaaliset teot ja homoavioliitot. He itse asiassa ilmentävät sillä tavalla Jumalan rakkautta. Rakkaushan " ei etsi omaa etuaan " eikä siitä mitään hyötyä uskovaiselle olekaan, jos homoilta kielletään kirkkovihkimiset. Hyötyä siitä on vain homoille itselleen ja kaikille suvaitsevaisille maailmanparantajille. ( Tietenkin jotkut uskovaiset voivat kokea tiettyä mielihyvää kun pääsevät sanomaan toisille ihmisille mikä on syntiä ja mikä ei. Mutta tulisi muistaa, että silloinkaan he eivät välttämättä ole väärässä sanomisissaan eikä näiden uskovaisten kyseenalaiset motiivit tee Raamatun käskyistä sinänsä jotenkin arvelluttavia tai huonoja. Totuus on totuus, sanoi sen kuka tahansa. Jopa suvaitsevaiset ihmiset ovat joskus oikeassa joissain asioissa. )

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärsinköhän minä nyt oikein, sinusta ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, ei ole tärkeä? Tunteet, jotka tulevat Luojalta, eivät ole tärkeitä?
Itse lähden siitä, että ihminen on tärkeä juuri sellaisena kuin hän on ja erityisen tärkeä Jumalan kuvaksi luotuna. Kun ajattelee sitä rakkauden kaksoiskäskyä, lähimmäisen rakastaminen ilman tunteita on mahdottomuus, koska vaikka rakastaminen on tahdon asia, on se myös tunteen asia.
Hyvä yhteiskunta, hyvä yhteisö, hyvä perhe, hyvä parisuhde hyvä ihmissuhde rakentuu sen varaan, että otetaan huomioon muitakin kuin se oma etu. En itse löydä Raamatusta perusteita ohittaa toisen ihmisen tunteet ja tarpeet, jos sinä niin sanoit, että ne eivät ole tärkeitä.
Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. Se ei sovi ystävällysyyteen, sävyisyyteen, kärsivällisyyteen, saatko sinä sen sopimaan noihin hengen hedelmiin?

Lue lisää

"Hyvä yhteiskunta, hyvä yhteisö, hyvä perhe, hyvä parisuhde hyvä ihmissuhde rakentuu sen varaan, että otetaan huomioon muitakin kuin se oma etu. En itse löydä Raamatusta perusteita ohittaa toisen ihmisen tunteet ja tarpeet, jos sinä niin sanoit, että ne eivät ole tärkeitä."

Se on vähän makukysymys miten asioita painottaa. Jumalan silmissä me varmasti olemme vain lapsia. Eikä lapsen jokaiselle mielihalulle anneta heti periksi, vaan usein on ihan pakko asettaa lapsille selvät rajat. Jumalan käskyt ja kehoitukset ovat juuri rakkaudellisten rajojen asettamista. Niiden tarkoitus on suojella elämää.

Ja kyllä Raamatun kehoitus olla mukautumatta maailman menoon voi tarkoittaa juuri sitä, että ei ota toisten ihmisten tunteita huomioon, silloin kun nämä tunteet ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Jeesuskin sanoi jotain sellaista että edes isä tai äiti, tai lapset eivät saa olla esteenä Jeesuksen seuraamiselle. Enkä minäkään näe miten olisi mahdollista mukautua maailman menoon ja ottaa kaikkien tunteet huomioon ja samaan aikaan olla uskovainen ja elää Jumalan tahdon mukaista elämää. Nämä kaksi asiaa ovat ikuisesti ristiriidassa keskenään, joten kyse on vain siitä, kumman puolen valitsee eli kumpaa palvoo: ihmisiä vai Jumalaa.

"Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. Se ei sovi ystävällysyyteen, sävyisyyteen, kärsivällisyyteen, saatko sinä sen sopimaan noihin hengen hedelmiin? "

Minä kuvailin itseäni ei-tärkeäksi ja turhanpäiväiseksi, mutta se tietenkin oli vain retorinen pehmennys. En tarkoittanut sanoa että vain minä olen turhanpäiväinen, vaan että sama pätee kaikkiin muihinkin ihmisiin.

Ja kyllä minä omasta mielestäni olen ihan ystävällisesti ja sävyisästi näistä asioista kirjoittanut. En ole pahemmin alatyyliä viljellyt tai henkilöön puuttunut. Tai sanotaan näin, että olen juuri niin rakastava kuin tällä hetkellä pystyn olemaan. Ehkä jonain päivänä olen vieläkin rakastavampi.

Mielestäni rakkauden ajatus ei ole ristiriidassa synnistä ja kadotuksesta puhumisen kanssa. Jos ne ovat todellisia asioita ja jos ihmiset eivät voi pelastua muuten kuin Jeesuksen kautta, silloin näistä asioista puhuminen on lähimmäisen rakastamista mitä suurimmassa määrin. Ja totuus on sekin, että Raamatun totuus on tässä mielessä hyvin verinen ja raaka. Jos kukaan ihminen ei tekisi syntiä, niin Jeesuksen ei olisi tarvinnut kuolla ristillä. Ruoskimisen sijaan häntä olisi kutiteltu höyhenillä. Mutta ihminen on syntinen. Tästä asiasta pitää puhua. Niin kauan aikaa kun totuus ihmisen olemuksesta on näin karu ja julma, miten siitä voi puhua jotenkin lempeästi? Totuuden kieltäminen ei johda mihinkään hyvään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.

Ole hyvä! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Hyvä yhteiskunta, hyvä yhteisö, hyvä perhe, hyvä parisuhde hyvä ihmissuhde rakentuu sen varaan, että otetaan huomioon muitakin kuin se oma etu. En itse löydä Raamatusta perusteita ohittaa toisen ihmisen tunteet ja tarpeet, jos sinä niin sanoit, että ne eivät ole tärkeitä."

Se on vähän makukysymys miten asioita painottaa. Jumalan silmissä me varmasti olemme vain lapsia. Eikä lapsen jokaiselle mielihalulle anneta heti periksi, vaan usein on ihan pakko asettaa lapsille selvät rajat. Jumalan käskyt ja kehoitukset ovat juuri rakkaudellisten rajojen asettamista. Niiden tarkoitus on suojella elämää.

Ja kyllä Raamatun kehoitus olla mukautumatta maailman menoon voi tarkoittaa juuri sitä, että ei ota toisten ihmisten tunteita huomioon, silloin kun nämä tunteet ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Jeesuskin sanoi jotain sellaista että edes isä tai äiti, tai lapset eivät saa olla esteenä Jeesuksen seuraamiselle. Enkä minäkään näe miten olisi mahdollista mukautua maailman menoon ja ottaa kaikkien tunteet huomioon ja samaan aikaan olla uskovainen ja elää Jumalan tahdon mukaista elämää. Nämä kaksi asiaa ovat ikuisesti ristiriidassa keskenään, joten kyse on vain siitä, kumman puolen valitsee eli kumpaa palvoo: ihmisiä vai Jumalaa.

"Turhanpäiväinen ja varsinkin toisen tärkeänä pitämän asian turhanpäiväiseksi sanominen ei minusta mitenkään sovi rakastamiseen ja toisen hyvän oman edun edelle pistämiseen. Se ei sovi ystävällysyyteen, sävyisyyteen, kärsivällisyyteen, saatko sinä sen sopimaan noihin hengen hedelmiin? "

Minä kuvailin itseäni ei-tärkeäksi ja turhanpäiväiseksi, mutta se tietenkin oli vain retorinen pehmennys. En tarkoittanut sanoa että vain minä olen turhanpäiväinen, vaan että sama pätee kaikkiin muihinkin ihmisiin.

Ja kyllä minä omasta mielestäni olen ihan ystävällisesti ja sävyisästi näistä asioista kirjoittanut. En ole pahemmin alatyyliä viljellyt tai henkilöön puuttunut. Tai sanotaan näin, että olen juuri niin rakastava kuin tällä hetkellä pystyn olemaan. Ehkä jonain päivänä olen vieläkin rakastavampi.

Mielestäni rakkauden ajatus ei ole ristiriidassa synnistä ja kadotuksesta puhumisen kanssa. Jos ne ovat todellisia asioita ja jos ihmiset eivät voi pelastua muuten kuin Jeesuksen kautta, silloin näistä asioista puhuminen on lähimmäisen rakastamista mitä suurimmassa määrin. Ja totuus on sekin, että Raamatun totuus on tässä mielessä hyvin verinen ja raaka. Jos kukaan ihminen ei tekisi syntiä, niin Jeesuksen ei olisi tarvinnut kuolla ristillä. Ruoskimisen sijaan häntä olisi kutiteltu höyhenillä. Mutta ihminen on syntinen. Tästä asiasta pitää puhua. Niin kauan aikaa kun totuus ihmisen olemuksesta on näin karu ja julma, miten siitä voi puhua jotenkin lempeästi? Totuuden kieltäminen ei johda mihinkään hyvään.

Lue lisää

Kiitos laajasta ja seikkaperäisestä vastauksestasi. Hyvää yötä.

karttakaa.homottajaa kirjoitti:

Sinulla on saatanan henki.

Juuri tällaisten "uskovaisten" ja "oikeassa uskossa" olevien takia olen ikäni pysytellyt kaukana uskonnollisista yhteisöistä.
En voisi kuvitella, millainen olisin, jos uskoon tultuani olinsi aina niin oikeassa, että voisin vilpittömin mielin sanoa jollekin toiselle uskonsisarelle: "Sinulla on saatanan henki". Millaiseen Jumalaan uskoisin, jos Hän sallisi minun olla noin armoton?

Kirkottomanakaan en pystyisi ketään noin loukkaamaan.

Kierrän.kaukaa kirjoitti:

Juuri tällaisten "uskovaisten" ja "oikeassa uskossa" olevien takia olen ikäni pysytellyt kaukana uskonnollisista yhteisöistä.
En voisi kuvitella, millainen olisin, jos uskoon tultuani olinsi aina niin oikeassa, että voisin vilpittömin mielin sanoa jollekin toiselle uskonsisarelle: "Sinulla on saatanan henki". Millaiseen Jumalaan uskoisin, jos Hän sallisi minun olla noin armoton?

Kirkottomanakaan en pystyisi ketään noin loukkaamaan.

Lue lisää

Sille jolla on saatanan henki se tulee sanoa suoraan!
Se joka valehtelee Jumalan sanasta ja puhuu sitä vastaan on saatana hengen vallassa.

Lalslsls kirjoitti:

Sille jolla on saatanan henki se tulee sanoa suoraan!
Se joka valehtelee Jumalan sanasta ja puhuu sitä vastaan on saatana hengen vallassa.

Osaatko sanoa, miten se auttaa sitä, jolla se henki on, että sen sanoo tai siis kirjoittaa esiin? Pitäisikö sitä juttua jotenkin kuitenkin jatkaa, vai riittääkö asian toteaminen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Osaatko sanoa, miten se auttaa sitä, jolla se henki on, että sen sanoo tai siis kirjoittaa esiin? Pitäisikö sitä juttua jotenkin kuitenkin jatkaa, vai riittääkö asian toteaminen?

Lue lisää

Riittää, että toteamme sinulla olevan saatanan hengen.

ei.jatkoon kirjoitti:

Riittää, että toteamme sinulla olevan saatanan hengen.

Ei riitä! Ymmärrät kai että meidän kaikkien on kyettävä olemaan sanojemme mittaisia ja todistamaan havaintomme oikeaksi, sen lisäksi meidän on kyettävä todistamaan väitteemme kohteelle uskomme olevan aitoa.
Pelkkä syytöksen esittäjän itsekkyys ei riitä elämän kokoisissa asioissa!

Kenenkään toisen ei tarvitse luopua noista asioista siksi että sinun uskosi tai Jumalasi on jotain kieltänyt. Edelleenkään. Suomessa on uskonnonvapaus nimittäin.

Sinä et ole tainnut lukea Raamatusta , että hengelliset tutkitaan Hengessä. Ja ulkopuolella olevilla ei sitä Henkeä, joten he eivät voi Hengessä tutkia. Ihmisen ei ole järkevää luopua jostakin siksi, että joku sanoo, että on luovuttava, koska se ei auta häntä yhtään, kuten tiedät Raamattua lukeneena. Pitää ensin tulla tuntemaan Totuus, että voi ymmärtää.
Jeesuksen seurakunnan jos kenen luulisi ymmärtävän sen, että ulkopuolella oleva ei ole sisällä. Ulkopuolella olevan on ensin tultava sisälle voidakseen ymmärtää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä et ole tainnut lukea Raamatusta , että hengelliset tutkitaan Hengessä. Ja ulkopuolella olevilla ei sitä Henkeä, joten he eivät voi Hengessä tutkia. Ihmisen ei ole järkevää luopua jostakin siksi, että joku sanoo, että on luovuttava, koska se ei auta häntä yhtään, kuten tiedät Raamattua lukeneena. Pitää ensin tulla tuntemaan Totuus, että voi ymmärtää.
Jeesuksen seurakunnan jos kenen luulisi ymmärtävän sen, että ulkopuolella oleva ei ole sisällä. Ulkopuolella olevan on ensin tultava sisälle voidakseen ymmärtää.

Lue lisää

Milloin ajattelit tulla sisälle sieltä uskoa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä et ole tainnut lukea Raamatusta , että hengelliset tutkitaan Hengessä. Ja ulkopuolella olevilla ei sitä Henkeä, joten he eivät voi Hengessä tutkia. Ihmisen ei ole järkevää luopua jostakin siksi, että joku sanoo, että on luovuttava, koska se ei auta häntä yhtään, kuten tiedät Raamattua lukeneena. Pitää ensin tulla tuntemaan Totuus, että voi ymmärtää.
Jeesuksen seurakunnan jos kenen luulisi ymmärtävän sen, että ulkopuolella oleva ei ole sisällä. Ulkopuolella olevan on ensin tultava sisälle voidakseen ymmärtää.

Lue lisää

"Sinä et ole tainnut lukea Raamatusta , että hengelliset tutkitaan Hengessä. "

Älä nyt pane omia ajatuksiasi kontolleni kuten itse niin usein muistat muistuttaa :))


"Ja ulkopuolella olevilla ei sitä Henkeä, joten he eivät voi Hengessä tutkia. "

Ulkopuolella olevia ei opeteta hengellisyyteen, vaan heitä varten evankeliumin Sana jota niin ahkeraan täälläkin julistamme. Me kylvämme ja Jumala antaa kasvun - jos antaa.


"Ihmisen ei ole järkevää luopua jostakin siksi, että joku sanoo, että on luovuttava, koska se ei auta häntä yhtään, kuten tiedät Raamattua lukeneena. "

Luonnollinen ihminen ei luovu yhtään mistään mikä on hänen omaansa - ei ainakaan himoistaan.

Mutta jos hän kohtaa elävän Jeesuksen, niin kaikki muuttuu hänen elämässään ja tällöin luopuu kaikesta mikä ennen oli hänen omaansa.

"Vain siinä tapauksessa on luovuttava jos tämä "joku " on Jumala tai Hänen edustajansa (Jeesus seurakuntineen) tässä maailmassa. "

Kiitos tästä kommentista. Tuot esille järkevän näkökulman, joka usein unohdetaan näissä netin huuto-keskusteluissa. Itse lisäisin tähän se verran, että homoille ja homomyönteisille ihmisille tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle se, että vain heidän tunteensa ja henkilökohtaiset ajatuksensa merkitsevät jotain. Ja että tästä jotenkin automaattisesti muodostuu sellainen pakottava asia, jonka perusteella jotain oikeuksia voi vain vaatia ilman mitään sen kummempaa rationaalista perustelua. Koko homma on pelkkää tunnetta ja halua - oman navan ympärillä pyöritään ja sitten petytään kun ulkopuolinen maailma ei tanssikaan sen navan ympärillä samaan tahtiin.

Ihmetellään kovasti myös sitä, kun Raamattu ja Jumala kieltävät kaikki homoseksuaaliset teot niin miehiltä kuin naisilta. Sitten aloitetaan kirjoittamaan Raamattua uusiksi, jotta se sopisi paremmin oman navan ympärille siististi. Aletaan epäillä mitä joku jae oikeasti tarkoittaa. Logiikka on sama kuin käärmeellä paratiisissa: " Sanoiko Jumala todella niin...?"

No kyllä sanoi. Homous on synti. Ja jokainen uskovainen kristitty ottaa tämän ja monet muutkin Raamatun seksuaalikiellot tosissaan ja pyrkii parhaan tahtonsa mukaan noudattamaan niiitä. Kuvio on uskovaisilla siis päinvastainen. Uskovainen pyrkii toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei omaansa. Kristityn elämän keskus on Jeesus, ei oma napa. Ja mitä enemmän ihmisen elämä on Kristuksen hallussa, sitä parempaa se on.

Jokainen uskovainen ymmärtää, että hänen omat tuntemuksensa eivät voi olla pohja millekään vaatimukselle, vaan jos jotain vaaditaan, kyseessä on Jumalan tahdon toteuttaminen, ei omiin mielitekoihin keskittyminen.

Ja siinä missä homomyönteiset ihmiset vaativat kovaan ääneen koko yhteiskunnan alistumista heidän tahtoonsa, uskovaiset vain lempeästi muistuttavat että ei olisi järkevää vihkiä homopareja kirkossa. T

ietenkin olisi kaikkien paras, jos he alkaisivat enemmän kunnioittamaan ja palvelemaan Jumala. Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumalan rakkaus ei taivu ihmisten vaatimuksiin. Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota.

Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin. Kun näin ei aina tapahdu, he loukkaantuvat syvästi: maailmassa on jotain vikaa, joka pitää heti korjata.

Uskovaiset ymmärtävät että heidän omat asiansa eivät oikeasti ole tärkeitä ja hyväksyttäviä, vaan pääpaino on siinä mikä on Jumalan mielestä tärkeää ja hyväksyttävää. Tämän takia omat tunteet ja ajatukset, sen entisen lihan mukaan elävän, ovat jatkuvasti krittiisen tarkastelun alaisena. Eikä uskovaiset loukkaannu, jos heidän lihalliset syntiset vaatimuksensa eivät toteudu, vaan päinvastoin, sehän on siunaus: en saanut sitä, mitä on turhaa ja merkityksentöntä, mutta sain kuitenkin kaiken mitä tarvitsen, eli pelastuksen ja Jumalan rakkauden.

Siinä pitäisi olla kylliksi ihan kaikille.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Vain siinä tapauksessa on luovuttava jos tämä "joku " on Jumala tai Hänen edustajansa (Jeesus seurakuntineen) tässä maailmassa. "

Kiitos tästä kommentista. Tuot esille järkevän näkökulman, joka usein unohdetaan näissä netin huuto-keskusteluissa. Itse lisäisin tähän se verran, että homoille ja homomyönteisille ihmisille tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle se, että vain heidän tunteensa ja henkilökohtaiset ajatuksensa merkitsevät jotain. Ja että tästä jotenkin automaattisesti muodostuu sellainen pakottava asia, jonka perusteella jotain oikeuksia voi vain vaatia ilman mitään sen kummempaa rationaalista perustelua. Koko homma on pelkkää tunnetta ja halua - oman navan ympärillä pyöritään ja sitten petytään kun ulkopuolinen maailma ei tanssikaan sen navan ympärillä samaan tahtiin.

Ihmetellään kovasti myös sitä, kun Raamattu ja Jumala kieltävät kaikki homoseksuaaliset teot niin miehiltä kuin naisilta. Sitten aloitetaan kirjoittamaan Raamattua uusiksi, jotta se sopisi paremmin oman navan ympärille siististi. Aletaan epäillä mitä joku jae oikeasti tarkoittaa. Logiikka on sama kuin käärmeellä paratiisissa: " Sanoiko Jumala todella niin...?"

No kyllä sanoi. Homous on synti. Ja jokainen uskovainen kristitty ottaa tämän ja monet muutkin Raamatun seksuaalikiellot tosissaan ja pyrkii parhaan tahtonsa mukaan noudattamaan niiitä. Kuvio on uskovaisilla siis päinvastainen. Uskovainen pyrkii toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei omaansa. Kristityn elämän keskus on Jeesus, ei oma napa. Ja mitä enemmän ihmisen elämä on Kristuksen hallussa, sitä parempaa se on.

Jokainen uskovainen ymmärtää, että hänen omat tuntemuksensa eivät voi olla pohja millekään vaatimukselle, vaan jos jotain vaaditaan, kyseessä on Jumalan tahdon toteuttaminen, ei omiin mielitekoihin keskittyminen.

Ja siinä missä homomyönteiset ihmiset vaativat kovaan ääneen koko yhteiskunnan alistumista heidän tahtoonsa, uskovaiset vain lempeästi muistuttavat että ei olisi järkevää vihkiä homopareja kirkossa. T

ietenkin olisi kaikkien paras, jos he alkaisivat enemmän kunnioittamaan ja palvelemaan Jumala. Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumalan rakkaus ei taivu ihmisten vaatimuksiin. Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota.

Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin. Kun näin ei aina tapahdu, he loukkaantuvat syvästi: maailmassa on jotain vikaa, joka pitää heti korjata.

Uskovaiset ymmärtävät että heidän omat asiansa eivät oikeasti ole tärkeitä ja hyväksyttäviä, vaan pääpaino on siinä mikä on Jumalan mielestä tärkeää ja hyväksyttävää. Tämän takia omat tunteet ja ajatukset, sen entisen lihan mukaan elävän, ovat jatkuvasti krittiisen tarkastelun alaisena. Eikä uskovaiset loukkaannu, jos heidän lihalliset syntiset vaatimuksensa eivät toteudu, vaan päinvastoin, sehän on siunaus: en saanut sitä, mitä on turhaa ja merkityksentöntä, mutta sain kuitenkin kaiken mitä tarvitsen, eli pelastuksen ja Jumalan rakkauden.

Siinä pitäisi olla kylliksi ihan kaikille.

Lue lisää

Kiitos tuosta kirjoituksestasi! Pakko myöntää, että eräs parhaimmista opetuksista tällä foorumilla taikka mitä netissä olen havainnut viimeisten 20 vuoden aikana. Otan tämän talteen ja jaan luvallasi tätä eteenpäin aina tarpeen tullen :))

Vastaan vain yhteen kohtaan ...

"Tietenkin olisi kaikkien paras, jos he alkaisivat enemmän kunnioittamaan ja palvelemaan Jumala. Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumalan rakkaus ei taivu ihmisten vaatimuksiin. Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota. "

Tässä on se ydin. Rakkaudesta Jumala laati käskynsä ja lakinsa ettemme ihan pilalle mene ja peri näin kadotusta. Luonnollinen ihminen ja usein myös kirkko kokee Jumalan lain luotaantyöntyvästi, jopa vastenmieliseksi, mutta siinä on se Jumalan rakkaus, että toteutamme Jumalan käskyt ja lait. Jumala tietää kuitenkin parhaiten mikä meille on hyväksi, meidän himokas lihallinen ruumiimme vain haluaa toteuttaa sitä omaansa, ei Jumalan rakkautta.


Joh. 15:10

Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

javastauksia kirjoitti:

Kiitos tuosta kirjoituksestasi! Pakko myöntää, että eräs parhaimmista opetuksista tällä foorumilla taikka mitä netissä olen havainnut viimeisten 20 vuoden aikana. Otan tämän talteen ja jaan luvallasi tätä eteenpäin aina tarpeen tullen :))

Vastaan vain yhteen kohtaan ...

"Tietenkin olisi kaikkien paras, jos he alkaisivat enemmän kunnioittamaan ja palvelemaan Jumala. Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumalan rakkaus ei taivu ihmisten vaatimuksiin. Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota. "

Tässä on se ydin. Rakkaudesta Jumala laati käskynsä ja lakinsa ettemme ihan pilalle mene ja peri näin kadotusta. Luonnollinen ihminen ja usein myös kirkko kokee Jumalan lain luotaantyöntyvästi, jopa vastenmieliseksi, mutta siinä on se Jumalan rakkaus, että toteutamme Jumalan käskyt ja lait. Jumala tietää kuitenkin parhaiten mikä meille on hyväksi, meidän himokas lihallinen ruumiimme vain haluaa toteuttaa sitä omaansa, ei Jumalan rakkautta.


Joh. 15:10

Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Lue lisää

". Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota. ""

Tuo onkin hienosti oivallettu ja kun me uskovat vielä muistaisimme sen, kun alamme arvostelemaan toisen uskovan uskoa. Tuohan on sanottu myös Raamatussa. Ei voi ottaa, jos ei anneta ja kun annetaan, annetaan Jumalan mitan mukaan.

javastauksia kirjoitti:

Kiitos tuosta kirjoituksestasi! Pakko myöntää, että eräs parhaimmista opetuksista tällä foorumilla taikka mitä netissä olen havainnut viimeisten 20 vuoden aikana. Otan tämän talteen ja jaan luvallasi tätä eteenpäin aina tarpeen tullen :))

Vastaan vain yhteen kohtaan ...

"Tietenkin olisi kaikkien paras, jos he alkaisivat enemmän kunnioittamaan ja palvelemaan Jumala. Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumalan rakkaus ei taivu ihmisten vaatimuksiin. Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota. "

Tässä on se ydin. Rakkaudesta Jumala laati käskynsä ja lakinsa ettemme ihan pilalle mene ja peri näin kadotusta. Luonnollinen ihminen ja usein myös kirkko kokee Jumalan lain luotaantyöntyvästi, jopa vastenmieliseksi, mutta siinä on se Jumalan rakkaus, että toteutamme Jumalan käskyt ja lait. Jumala tietää kuitenkin parhaiten mikä meille on hyväksi, meidän himokas lihallinen ruumiimme vain haluaa toteuttaa sitä omaansa, ei Jumalan rakkautta.


Joh. 15:10

Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Lue lisää

Kiitos, kiitos. Saat toki jakaa viestiä eteenpäin. Enhän minä edes paljoa omia pistänyt väliin, vaan yritin vain selventää Jumalan tahtoa. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

". Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota. ""

Tuo onkin hienosti oivallettu ja kun me uskovat vielä muistaisimme sen, kun alamme arvostelemaan toisen uskovan uskoa. Tuohan on sanottu myös Raamatussa. Ei voi ottaa, jos ei anneta ja kun annetaan, annetaan Jumalan mitan mukaan.

Lue lisää

"Tuo onkin hienosti oivallettu ja kun me uskovat vielä muistaisimme sen, kun alamme arvostelemaan toisen uskovan uskoa. "

Eksyttävän "uskon" torjumme joka tapauksessa myös jatkossa.

javastauksia kirjoitti:

"Tuo onkin hienosti oivallettu ja kun me uskovat vielä muistaisimme sen, kun alamme arvostelemaan toisen uskovan uskoa. "

Eksyttävän "uskon" torjumme joka tapauksessa myös jatkossa.

Lue lisää

Muistathan sitten myös todistaa oma uskosi ensi oikeaksi ilman tulkintoja ja sen jälkeen keskittyä eksyttävään asiaan. Kuka uskoisi sinua ellet sinäkään usko toista?
Totuus ei tarvitse perusteluja tai selittelyjä, sinulle on siis helppo homma tuo torjuminen.
Kumpaa sinä uskot; kirjoitettua totuutta vai omaa tulkintaasi aloittaessasi torjuntatoimet?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Vain siinä tapauksessa on luovuttava jos tämä "joku " on Jumala tai Hänen edustajansa (Jeesus seurakuntineen) tässä maailmassa. "

Kiitos tästä kommentista. Tuot esille järkevän näkökulman, joka usein unohdetaan näissä netin huuto-keskusteluissa. Itse lisäisin tähän se verran, että homoille ja homomyönteisille ihmisille tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle se, että vain heidän tunteensa ja henkilökohtaiset ajatuksensa merkitsevät jotain. Ja että tästä jotenkin automaattisesti muodostuu sellainen pakottava asia, jonka perusteella jotain oikeuksia voi vain vaatia ilman mitään sen kummempaa rationaalista perustelua. Koko homma on pelkkää tunnetta ja halua - oman navan ympärillä pyöritään ja sitten petytään kun ulkopuolinen maailma ei tanssikaan sen navan ympärillä samaan tahtiin.

Ihmetellään kovasti myös sitä, kun Raamattu ja Jumala kieltävät kaikki homoseksuaaliset teot niin miehiltä kuin naisilta. Sitten aloitetaan kirjoittamaan Raamattua uusiksi, jotta se sopisi paremmin oman navan ympärille siististi. Aletaan epäillä mitä joku jae oikeasti tarkoittaa. Logiikka on sama kuin käärmeellä paratiisissa: " Sanoiko Jumala todella niin...?"

No kyllä sanoi. Homous on synti. Ja jokainen uskovainen kristitty ottaa tämän ja monet muutkin Raamatun seksuaalikiellot tosissaan ja pyrkii parhaan tahtonsa mukaan noudattamaan niiitä. Kuvio on uskovaisilla siis päinvastainen. Uskovainen pyrkii toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei omaansa. Kristityn elämän keskus on Jeesus, ei oma napa. Ja mitä enemmän ihmisen elämä on Kristuksen hallussa, sitä parempaa se on.

Jokainen uskovainen ymmärtää, että hänen omat tuntemuksensa eivät voi olla pohja millekään vaatimukselle, vaan jos jotain vaaditaan, kyseessä on Jumalan tahdon toteuttaminen, ei omiin mielitekoihin keskittyminen.

Ja siinä missä homomyönteiset ihmiset vaativat kovaan ääneen koko yhteiskunnan alistumista heidän tahtoonsa, uskovaiset vain lempeästi muistuttavat että ei olisi järkevää vihkiä homopareja kirkossa. T

ietenkin olisi kaikkien paras, jos he alkaisivat enemmän kunnioittamaan ja palvelemaan Jumala. Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumalan rakkaus ei taivu ihmisten vaatimuksiin. Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota.

Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin. Kun näin ei aina tapahdu, he loukkaantuvat syvästi: maailmassa on jotain vikaa, joka pitää heti korjata.

Uskovaiset ymmärtävät että heidän omat asiansa eivät oikeasti ole tärkeitä ja hyväksyttäviä, vaan pääpaino on siinä mikä on Jumalan mielestä tärkeää ja hyväksyttävää. Tämän takia omat tunteet ja ajatukset, sen entisen lihan mukaan elävän, ovat jatkuvasti krittiisen tarkastelun alaisena. Eikä uskovaiset loukkaannu, jos heidän lihalliset syntiset vaatimuksensa eivät toteudu, vaan päinvastoin, sehän on siunaus: en saanut sitä, mitä on turhaa ja merkityksentöntä, mutta sain kuitenkin kaiken mitä tarvitsen, eli pelastuksen ja Jumalan rakkauden.

Siinä pitäisi olla kylliksi ihan kaikille.

Lue lisää

Suoraan sanoen hävettää heterona lukea kristillisyyttä edustavalta kommentoijalta tuollaista tekoopyhyyttä:
"Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin."

Ihminen eroaa seksuaalisuutensa osalta eläimestä siinä, että eläin harjoittaa seksiä vain lisääntyäkseen... ihminen pääsääntöisesti nautinnonhimoissaan ilman luomiskertomuksessa annettua lisääntymistarkoitusta... siis harjoittaa himoissaan siveettömyyttä ja haureutta... ja jotkut antavat ymmärtää sen olevan raamatullista seksiä...

Olemme minun näkemykseni mukaan ihan jokainen ihminen tuon lainausmerkeissä kerrotun hyväksyttävyyden ja tärkeyden asian piirissä. Sen joka katsoo olevansa muuta, voisi osoittaa olevansa muuta kuin himojensa alainen eläin harjoittaessaan seksiä ilman lisääntymistarkoitusta.

Paavalin kirjoituksista voi tulkita seksin harjoittamisen olevan ihmiselle tärkeää (lisääntyminen), mutta hänkään ei kehoita tai käske siveettömyyttä ja haureutta harjoittamaan.

Onko siis todella noin vaikeaa myöntää olla olevansa vain samanlainen vajavainen ihminen kuin muutkin samassa kuopassa rypemässä ja elostelemassa?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Vain siinä tapauksessa on luovuttava jos tämä "joku " on Jumala tai Hänen edustajansa (Jeesus seurakuntineen) tässä maailmassa. "

Kiitos tästä kommentista. Tuot esille järkevän näkökulman, joka usein unohdetaan näissä netin huuto-keskusteluissa. Itse lisäisin tähän se verran, että homoille ja homomyönteisille ihmisille tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle se, että vain heidän tunteensa ja henkilökohtaiset ajatuksensa merkitsevät jotain. Ja että tästä jotenkin automaattisesti muodostuu sellainen pakottava asia, jonka perusteella jotain oikeuksia voi vain vaatia ilman mitään sen kummempaa rationaalista perustelua. Koko homma on pelkkää tunnetta ja halua - oman navan ympärillä pyöritään ja sitten petytään kun ulkopuolinen maailma ei tanssikaan sen navan ympärillä samaan tahtiin.

Ihmetellään kovasti myös sitä, kun Raamattu ja Jumala kieltävät kaikki homoseksuaaliset teot niin miehiltä kuin naisilta. Sitten aloitetaan kirjoittamaan Raamattua uusiksi, jotta se sopisi paremmin oman navan ympärille siististi. Aletaan epäillä mitä joku jae oikeasti tarkoittaa. Logiikka on sama kuin käärmeellä paratiisissa: " Sanoiko Jumala todella niin...?"

No kyllä sanoi. Homous on synti. Ja jokainen uskovainen kristitty ottaa tämän ja monet muutkin Raamatun seksuaalikiellot tosissaan ja pyrkii parhaan tahtonsa mukaan noudattamaan niiitä. Kuvio on uskovaisilla siis päinvastainen. Uskovainen pyrkii toteuttamaan Jumalan tahtoa, ei omaansa. Kristityn elämän keskus on Jeesus, ei oma napa. Ja mitä enemmän ihmisen elämä on Kristuksen hallussa, sitä parempaa se on.

Jokainen uskovainen ymmärtää, että hänen omat tuntemuksensa eivät voi olla pohja millekään vaatimukselle, vaan jos jotain vaaditaan, kyseessä on Jumalan tahdon toteuttaminen, ei omiin mielitekoihin keskittyminen.

Ja siinä missä homomyönteiset ihmiset vaativat kovaan ääneen koko yhteiskunnan alistumista heidän tahtoonsa, uskovaiset vain lempeästi muistuttavat että ei olisi järkevää vihkiä homopareja kirkossa. T

ietenkin olisi kaikkien paras, jos he alkaisivat enemmän kunnioittamaan ja palvelemaan Jumala. Jumalahan on rakkaus. Mutta Jumalan rakkaus ei taivu ihmisten vaatimuksiin. Jopa jokaisen uskovaisen oma usko ei käytännössä ole hänen omien tekojensa ja vaatimustensa tulosta, vaan se on lahja Jumalalta. Uskovaiset vain ottavat vastaan sen minkä Jumala voi tarjota.

Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin. Kun näin ei aina tapahdu, he loukkaantuvat syvästi: maailmassa on jotain vikaa, joka pitää heti korjata.

Uskovaiset ymmärtävät että heidän omat asiansa eivät oikeasti ole tärkeitä ja hyväksyttäviä, vaan pääpaino on siinä mikä on Jumalan mielestä tärkeää ja hyväksyttävää. Tämän takia omat tunteet ja ajatukset, sen entisen lihan mukaan elävän, ovat jatkuvasti krittiisen tarkastelun alaisena. Eikä uskovaiset loukkaannu, jos heidän lihalliset syntiset vaatimuksensa eivät toteudu, vaan päinvastoin, sehän on siunaus: en saanut sitä, mitä on turhaa ja merkityksentöntä, mutta sain kuitenkin kaiken mitä tarvitsen, eli pelastuksen ja Jumalan rakkauden.

Siinä pitäisi olla kylliksi ihan kaikille.

Lue lisää

Aloitatko sinä julistuksesi homoseksuaaleille: -Minäkin harjoitan puolisoni kanssa siveettömyyttä ja haureutta päivittäin, minun ja puolisoni ei tarvitse tehdä synneistämme parannusta vaan harjoitamme tietoisesti sitä päivästä päivään aina uudestaan ja uudestaan koska olemme heteroseksuaaleja ja meille riittää kunhan pyrimme parhaan tahtomme mukaan kohti parempaa (meiltä ei siis vaadita mitään). Sen sijaan painakaa visusti kalloonne te senkin senkin rakkaat homoseksuaalit, teidän pitää tehdä parannus heti! Te ette saa jatkaa seksin harjoittamista nautiskellen keskenänne toisistanne kuin minä puolisostani. Muuttukaa heteroiksi ja eläkää kuin minä synnin lätissä rypien, p y r k i e n tekemään parannusta. Olen asian näin tulkinnut ja se pitää koska olenhan hetero ja viisas sellainen.

Seuraava osio oli ehkä päivän paras:
"Homous on synti. Ja jokainen uskovainen kristitty ottaa tämän ja monet muutkin Raamatun seksuaalikiellot tosissaan ja pyrkii parhaan tahtonsa mukaan noudattamaan niiitä. Kuvio on uskovaisilla siis päinvastainen."
>>Ottaa siis tosissaan ja sitten p y r k i i noudattamaan<<... hah ja hahhah (piilohomoja???).

Se mikä aloitetaan perustelemaan totuudella, perustellaan loppuun saakka totuudella eikä sotketa siihen ihmisen keksimiä itsekkäitä hienouksia... noi itkuvirret alkaa olla niin noloja, niin noloja ja komppaajat painavat häntä suorana perässä.

Olen ikäni ollut hetero ja toivottavasti jatkossakin saan jatkaa vajavaista elämääni leikkimättä parempaa ihmistä kuin toiset, asettamatta Jumalan kuvaksi luotujen ihmisten jälkeläisiä eriarvoiseen asemaan heidän erilaisuutensa vuoksi. Eihän minulla siihen ole edes oikeutta ja mikä minä olen osoittelemaan toisten syntejä ollessani itse syntinen.

hammas.keiju kirjoitti:

Suoraan sanoen hävettää heterona lukea kristillisyyttä edustavalta kommentoijalta tuollaista tekoopyhyyttä:
"Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin."

Ihminen eroaa seksuaalisuutensa osalta eläimestä siinä, että eläin harjoittaa seksiä vain lisääntyäkseen... ihminen pääsääntöisesti nautinnonhimoissaan ilman luomiskertomuksessa annettua lisääntymistarkoitusta... siis harjoittaa himoissaan siveettömyyttä ja haureutta... ja jotkut antavat ymmärtää sen olevan raamatullista seksiä...

Olemme minun näkemykseni mukaan ihan jokainen ihminen tuon lainausmerkeissä kerrotun hyväksyttävyyden ja tärkeyden asian piirissä. Sen joka katsoo olevansa muuta, voisi osoittaa olevansa muuta kuin himojensa alainen eläin harjoittaessaan seksiä ilman lisääntymistarkoitusta.

Paavalin kirjoituksista voi tulkita seksin harjoittamisen olevan ihmiselle tärkeää (lisääntyminen), mutta hänkään ei kehoita tai käske siveettömyyttä ja haureutta harjoittamaan.

Onko siis todella noin vaikeaa myöntää olla olevansa vain samanlainen vajavainen ihminen kuin muutkin samassa kuopassa rypemässä ja elostelemassa?

Lue lisää

"Suoraan sanoen hävettää heterona lukea kristillisyyttä edustavalta kommentoijalta tuollaista tekoopyhyyttä:
"Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin."

Kiitos kommentistasi. En nyt valitettavasti näe asiaa noin. Minä oletan että aloittaja ei tarkoita kaikille ihmisille yhteisiä asioita, vaan niitä asioita jotka ovat erityisesti homoille tärkeitä, tärkeinpänä homojen oma homoseksuaalinen identiteetti ja homoseksuaaliset tunteet.

Raamatussa homoseksuaaliset teot kielletään kuolemantuomion uhalla. Ilmeisesti homojen tärkeät ja hyväksyttävät asiat eivät olekaan Jumalalle tärkeitä ja hyväksyttäviä. Eikä Jumala tunnu kovinkaan paljoa välittävän muidenkaan ihmisten tunteista silloin kun nämä tekevät syntiä. Syntiä on siis turha kenenkään perustella Jumalalle. Ei se siitä yhtään viattomuudeksi muutu vaikka kuinka perustelisi.

Kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä. Kaikki heteroseksuaaliset teot eivät ole kiellettyjä. Jumala jopa kehoittaa niihin, kuten lisääntymään. Miten siis olisi tekopyhää sanoa että homoille tärkeät asiat eivät välttämättä ole oikeasti tärkeitä asioita? Eikös se ole muka ihan totta. Kahden miehen tai kahden naisen liitto ei tule esiin missään kohtaan Raamattua, mutta miehen ja naisen välinen liitto tulee esille jo luomiskertomuksessa ja on sen jälkeen aivan oleellinen osa niin juutalaisuutta kuin kristinuskoa.

Ainoa tekopyhyys joka voi tulla kysymykseen on kaikkien uskovaisten tekopyhyys, kun kehoittavat toisia kääntymään ja tekemään parannusta samalla kun itse vielä tekevät syntiä. Jeesus oli synnitön eläissään. Me muut emme niinkään. Tämä on ihmisen osa. Ei siinä nyt pitäisi mitään ihmeellistä olla. Jos vain synnitön uskovainen saisi julistaa evankeliumia, silloin kukaan ei julistaisi ilosanomaa Jeesuksesta koskaan. Olisiko asiat sitten hyvin?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Suoraan sanoen hävettää heterona lukea kristillisyyttä edustavalta kommentoijalta tuollaista tekoopyhyyttä:
"Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin."

Kiitos kommentistasi. En nyt valitettavasti näe asiaa noin. Minä oletan että aloittaja ei tarkoita kaikille ihmisille yhteisiä asioita, vaan niitä asioita jotka ovat erityisesti homoille tärkeitä, tärkeinpänä homojen oma homoseksuaalinen identiteetti ja homoseksuaaliset tunteet.

Raamatussa homoseksuaaliset teot kielletään kuolemantuomion uhalla. Ilmeisesti homojen tärkeät ja hyväksyttävät asiat eivät olekaan Jumalalle tärkeitä ja hyväksyttäviä. Eikä Jumala tunnu kovinkaan paljoa välittävän muidenkaan ihmisten tunteista silloin kun nämä tekevät syntiä. Syntiä on siis turha kenenkään perustella Jumalalle. Ei se siitä yhtään viattomuudeksi muutu vaikka kuinka perustelisi.

Kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä. Kaikki heteroseksuaaliset teot eivät ole kiellettyjä. Jumala jopa kehoittaa niihin, kuten lisääntymään. Miten siis olisi tekopyhää sanoa että homoille tärkeät asiat eivät välttämättä ole oikeasti tärkeitä asioita? Eikös se ole muka ihan totta. Kahden miehen tai kahden naisen liitto ei tule esiin missään kohtaan Raamattua, mutta miehen ja naisen välinen liitto tulee esille jo luomiskertomuksessa ja on sen jälkeen aivan oleellinen osa niin juutalaisuutta kuin kristinuskoa.

Ainoa tekopyhyys joka voi tulla kysymykseen on kaikkien uskovaisten tekopyhyys, kun kehoittavat toisia kääntymään ja tekemään parannusta samalla kun itse vielä tekevät syntiä. Jeesus oli synnitön eläissään. Me muut emme niinkään. Tämä on ihmisen osa. Ei siinä nyt pitäisi mitään ihmeellistä olla. Jos vain synnitön uskovainen saisi julistaa evankeliumia, silloin kukaan ei julistaisi ilosanomaa Jeesuksesta koskaan. Olisiko asiat sitten hyvin?

Lue lisää

Taas yxi loistoyksilö joka tietää mitä toiset ihmiset pitävät erityisesti itselleen tärkeinä (kertomatta mihin valovoimainen näkökykysi perustuu), paneudut hyvällä sykkeellä homojen ajattelutapaan ja lopulta verhoilet itsellesi hyvää tarkoittavat mielikuvat Raamatulla.

Varsin älyllistä toimintaa.

Ilman miehen ja naisen parittelua tuskin olisi meitäkään ja meillä lapsia.

Jos ensimmäiset ihmiset olisivat olleet homoja ja lesboja, olisiko maailmassa enää syntiä?... tuskinpa... me heterotko luomme syntiä omalla "pyhyydellämme"... olisiko maailma siis paljon parempi paikka ilman meitä heteroita, joita ilman ei olisi syntiä...

Tekopyhyyttä on myös korottaa itsensä näkemästä omaa itseään, sitä todellisuutta ja elämän arkea johon olemme itsekukin saaneet "eväät". Tuhlaamme Jumalan aikaa omiin tyhjänpäiväisyyksiimme.
Tää viimeinen osio kertoo millaisena näen itseni ja meidät jokaisen, paitsi muutaman hyvän kirjoittajan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Suoraan sanoen hävettää heterona lukea kristillisyyttä edustavalta kommentoijalta tuollaista tekoopyhyyttä:
"Homoseksuaalit ihmiset pitävät joitain asioita tärkeinä itselleen ja hyväksyttävinä. Ja he vaativat että nämä samat asiat ovat tärkeitä ja hyväsyttäviä muillekin."

Kiitos kommentistasi. En nyt valitettavasti näe asiaa noin. Minä oletan että aloittaja ei tarkoita kaikille ihmisille yhteisiä asioita, vaan niitä asioita jotka ovat erityisesti homoille tärkeitä, tärkeinpänä homojen oma homoseksuaalinen identiteetti ja homoseksuaaliset tunteet.

Raamatussa homoseksuaaliset teot kielletään kuolemantuomion uhalla. Ilmeisesti homojen tärkeät ja hyväksyttävät asiat eivät olekaan Jumalalle tärkeitä ja hyväksyttäviä. Eikä Jumala tunnu kovinkaan paljoa välittävän muidenkaan ihmisten tunteista silloin kun nämä tekevät syntiä. Syntiä on siis turha kenenkään perustella Jumalalle. Ei se siitä yhtään viattomuudeksi muutu vaikka kuinka perustelisi.

Kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä. Kaikki heteroseksuaaliset teot eivät ole kiellettyjä. Jumala jopa kehoittaa niihin, kuten lisääntymään. Miten siis olisi tekopyhää sanoa että homoille tärkeät asiat eivät välttämättä ole oikeasti tärkeitä asioita? Eikös se ole muka ihan totta. Kahden miehen tai kahden naisen liitto ei tule esiin missään kohtaan Raamattua, mutta miehen ja naisen välinen liitto tulee esille jo luomiskertomuksessa ja on sen jälkeen aivan oleellinen osa niin juutalaisuutta kuin kristinuskoa.

Ainoa tekopyhyys joka voi tulla kysymykseen on kaikkien uskovaisten tekopyhyys, kun kehoittavat toisia kääntymään ja tekemään parannusta samalla kun itse vielä tekevät syntiä. Jeesus oli synnitön eläissään. Me muut emme niinkään. Tämä on ihmisen osa. Ei siinä nyt pitäisi mitään ihmeellistä olla. Jos vain synnitön uskovainen saisi julistaa evankeliumia, silloin kukaan ei julistaisi ilosanomaa Jeesuksesta koskaan. Olisiko asiat sitten hyvin?

Lue lisää

" Miten siis olisi tekopyhää sanoa että homoille tärkeät asiat eivät välttämättä ole oikeasti tärkeitä asioita? Eikös se ole muka ihan totta."

Ei tuo ole mitenkään tekopyhää, jos se sama pätee sinuunkin. Sinun asiasi eivät ole välttämättä oikeasti tärkeitä asioita.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Miten siis olisi tekopyhää sanoa että homoille tärkeät asiat eivät välttämättä ole oikeasti tärkeitä asioita? Eikös se ole muka ihan totta."

Ei tuo ole mitenkään tekopyhää, jos se sama pätee sinuunkin. Sinun asiasi eivät ole välttämättä oikeasti tärkeitä asioita.

Lue lisää

Kiitos tästä kommentista. Minä kylläkin totesin tässä ketjussa jo 9.12.2017 13:57 seuraavasti:
" Minulle on itsestään selvää, että minä en ole tärkeä. Minun arvoni eivät merkitse mitään. Minun seksuaalisuuteni on turhanpäiväistä. "

Tietenkin minun sieluni pelastus on minulle tärkeä ja myös Jumalalle tärkeä, jokaisen ihmisen pelastus on tärkeä asia eittämättä, mutta noin muuten syntisten ihmisen maalliset tunteet ja hyväksyttävyys eivät ole kovinkaan tärkeitä.

Erojakin tietysti on. Koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, on selvää että "heteroseksuaalisuus" on ihmisen perusolemukseen olennaisesti kuuluva asia. "Homoseksuaalisuus" ei sitä ole. Kun homoseksuaaliset teotkin ovat kaikki täysin kiellettyjä Raamatussa voidaan todeta, että "homous" on oleellisesti huonompi "seksuaalinen suuntaus" kuin "heteroseksuaalisuus". Ja siten homojen tunteilla on vielä vähemmän väliä.

Luulen että moni homokin kyllä tietää tämän sydämessään ja tunnistaa sen syvän vajavaisuuden ja puutteen tunteen joka homouden mukana automaattisesti tulee: aivan kuin jotain täysin oleellista jäisi puuttumaan parhaassakin ja rakastavassa homosuhteessa. Se mikä puuttuu on tietenkin Jumalan siunaus ja se vastakkaista sukupuolta oleva partneri, lisääntyminen ja ihmisen todellisen perusolemuksen mukainen elämä.

Tätä puutetta yritetään korvata mm. vaatimalla lakeja, hyväksyntää ja nyt kirkkohäitä. Mutta en usko että se tekee homoista yhtään onnellisempia. Se Jumalan puute on edelleen siellä sielun pohjalla eikä sitä voi korvata millään maallisella systeemillä. Jeesus voi auttaa homojakin. Se on hieno ja tärkeä asia. Rukoilkaamme siis homojen pelastuksen puolesta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä kommentista. Minä kylläkin totesin tässä ketjussa jo 9.12.2017 13:57 seuraavasti:
" Minulle on itsestään selvää, että minä en ole tärkeä. Minun arvoni eivät merkitse mitään. Minun seksuaalisuuteni on turhanpäiväistä. "

Tietenkin minun sieluni pelastus on minulle tärkeä ja myös Jumalalle tärkeä, jokaisen ihmisen pelastus on tärkeä asia eittämättä, mutta noin muuten syntisten ihmisen maalliset tunteet ja hyväksyttävyys eivät ole kovinkaan tärkeitä.

Erojakin tietysti on. Koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, on selvää että "heteroseksuaalisuus" on ihmisen perusolemukseen olennaisesti kuuluva asia. "Homoseksuaalisuus" ei sitä ole. Kun homoseksuaaliset teotkin ovat kaikki täysin kiellettyjä Raamatussa voidaan todeta, että "homous" on oleellisesti huonompi "seksuaalinen suuntaus" kuin "heteroseksuaalisuus". Ja siten homojen tunteilla on vielä vähemmän väliä.

Luulen että moni homokin kyllä tietää tämän sydämessään ja tunnistaa sen syvän vajavaisuuden ja puutteen tunteen joka homouden mukana automaattisesti tulee: aivan kuin jotain täysin oleellista jäisi puuttumaan parhaassakin ja rakastavassa homosuhteessa. Se mikä puuttuu on tietenkin Jumalan siunaus ja se vastakkaista sukupuolta oleva partneri, lisääntyminen ja ihmisen todellisen perusolemuksen mukainen elämä.

Tätä puutetta yritetään korvata mm. vaatimalla lakeja, hyväksyntää ja nyt kirkkohäitä. Mutta en usko että se tekee homoista yhtään onnellisempia. Se Jumalan puute on edelleen siellä sielun pohjalla eikä sitä voi korvata millään maallisella systeemillä. Jeesus voi auttaa homojakin. Se on hieno ja tärkeä asia. Rukoilkaamme siis homojen pelastuksen puolesta.

Lue lisää

Raamatun mukaisesti:
-"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
-"Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa"

Kirjoitit:
>>Koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, on selvää että "heteroseksuaalisuus" on ihmisen perusolemukseen olennaisesti kuuluva asia. "Homoseksuaalisuus" ei sitä ole. Kun homoseksuaaliset teotkin ovat kaikki täysin kiellettyjä Raamatussa voidaan todeta, että "homous" on oleellisesti huonompi "seksuaalinen suuntaus" kuin "heteroseksuaalisuus". Ja siten homojen tunteilla on vielä vähemmän väliä.<<

Jumala loi Raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset, jotka heteroseksuaalisina lankesivat syntiin.
Onko siis Heteroseksuaalisuudessa maailman perisynti, jota ei käsitykseni mukaan voida tulkitsemalla oikeuttaa jos asioita perustellaan Raamatulla.
Ensimmäisille ihmisille raamatun mukaan annettiin tehtävä lisääntyä, ei harjoittamaan himoissaan hekumoiden haureutta.
Syntiin merkitsemällä asioita; heteroseksuaalisuus ilman lisääntymistarkoitusta tulisi pitää synnin lähtökohtana, ilman heteroita ei olisi syntiä tekeviä ihmisiä.

Kuka siis voi osoittaa jotakin ihmisen seksuaalista tekoa synnillisemmäksi kuin toista?
Onneksi rikoslaki suojaa ihmisiä tulkinnoilta jotka saattavat johtua ihmisten oman itsekkään tahtotilan tuottamista mielikuvista totuudesta.

Kaiken lisäksi olen itsekin hetero.

Niitä mitä homot ja transihmiset pitävät tärkeinä.

Kysy heiltä jos et tiedä.

Esimerkkinä voisi ehkä olla oikeus avioliittoon sen täysi-ikäisen ihmisen kanssa jota rakastaa.

Selvensikö tämä sinulle asiaa?

Olisi tosiaan kiva tietää mitkä ovat ne asiat, joita homoseksuaalit ja transihmiset pitävät tärkeinä, mistä eivät voi luopua missään nimessä?

Avioliitoista he ainakin ovat valmiita luopumaan kuten noin keskimäärin kahden vuoden välein tapahtuvat erot todistavat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esimerkkinä voisi ehkä olla oikeus avioliittoon sen täysi-ikäisen ihmisen kanssa jota rakastaa.

Selvensikö tämä sinulle asiaa?

"Esimerkkinä voisi ehkä olla oikeus avioliittoon sen täysi-ikäisen ihmisen kanssa jota rakastaa."

Miehen ja naisen liittoon he tuskin ovat edes valmiita menemään muuta kuin aina silloin tällöin. Ja tähän myös homoseksuaaleille on aina ollut mahdollisuus tasa-arvoisesti. Jumalahan perusti liiton vain miehen ja naisen välille.

javastauksia kirjoitti:

"Esimerkkinä voisi ehkä olla oikeus avioliittoon sen täysi-ikäisen ihmisen kanssa jota rakastaa."

Miehen ja naisen liittoon he tuskin ovat edes valmiita menemään muuta kuin aina silloin tällöin. Ja tähän myös homoseksuaaleille on aina ollut mahdollisuus tasa-arvoisesti. Jumalahan perusti liiton vain miehen ja naisen välille.

Lue lisää

Ja kyse on edelleen siitä onko jokun luovuttava omista tärkeistä asioistaa sen takia että jonkun mielestä ne eivät ole tärkeitä tai hyväksyttäviä.

Miksi siis kenenkään pitäisi luopua itselleen tärkeistä asioista vaikkapa sinun mielipiteidesi tai uskosi mielipiteiden vuoksi.

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja kyse on edelleen siitä onko jokun luovuttava omista tärkeistä asioistaa sen takia että jonkun mielestä ne eivät ole tärkeitä tai hyväksyttäviä.

Miksi siis kenenkään pitäisi luopua itselleen tärkeistä asioista vaikkapa sinun mielipiteidesi tai uskosi mielipiteiden vuoksi.

Kerrohan.

Lue lisää

Riippuu siitä mitä ne tärkeät asiat ovat. Huumeet on joillekin tärkeitä samoin taminen jne.
Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoitat?

lesbolle kirjoitti:

Riippuu siitä mitä ne tärkeät asiat ovat. Huumeet on joillekin tärkeitä samoin taminen jne.
Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoitat?

Esimerkkinä edelleen voisi ehkä olla oikeus avioliittoon sen täysi-ikäisen ihmisen kanssa jota rakastaa.

Miksi siis kenenkään pitäisi luopua itselleen tärkeistä asioista vaikkapa sinun mielipiteidesi tai uskosi mielipiteiden vuoksi.

Kerro toki. Perustellen.

lesbolle kirjoitti:

Riippuu siitä mitä ne tärkeät asiat ovat. Huumeet on joillekin tärkeitä samoin taminen jne.
Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoitat?

" Huumeet on joillekin tärkeitä"

"Huumausainerikos Suomessa on rikoslaissa määritelty lainvastainen teko. Huumausaineiden hallussapidosta, hankkimisesta, käytöstä, valmistamisesta, kuljettamisesta, kaupasta ja näiden yrittämisestä voidaan rangaista kansallisen lainsäädännön perusteella. Rikoslain 50. luku sisältää viidenlaisia huumausainerikoksia."

Joten huumeista ei tarvtise luopua esim. sinun mielipiteidesi tai uskosi takia vaan sen takia että se on rikos. Tai ei tarvitse lainkaan takia luopua mutta sitten jos jää kiinni joutuu vastaamaan seurauksista.

Erittäin huono vertaus siis taas huumeet/avioliitto.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Huumeet on joillekin tärkeitä"

"Huumausainerikos Suomessa on rikoslaissa määritelty lainvastainen teko. Huumausaineiden hallussapidosta, hankkimisesta, käytöstä, valmistamisesta, kuljettamisesta, kaupasta ja näiden yrittämisestä voidaan rangaista kansallisen lainsäädännön perusteella. Rikoslain 50. luku sisältää viidenlaisia huumausainerikoksia."

Joten huumeista ei tarvtise luopua esim. sinun mielipiteidesi tai uskosi takia vaan sen takia että se on rikos. Tai ei tarvitse lainkaan takia luopua mutta sitten jos jää kiinni joutuu vastaamaan seurauksista.

Erittäin huono vertaus siis taas huumeet/avioliitto.

:-)

Lue lisää

Mutta jos huumeet ovat jollekin tärkeä niistä ei tule luopua jos ei jää kiinni?

Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoittitkaan homojen ja transujen osalta?

lesbolle kirjoitti:

Mutta jos huumeet ovat jollekin tärkeä niistä ei tule luopua jos ei jää kiinni?

Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoittitkaan homojen ja transujen osalta?

"Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoittitkaan homojen ja transujen osalta? "

Kuten jo kerroin:

Esimerkkinä edelleen voisi ehkä olla oikeus avioliittoon sen täysi-ikäisen ihmisen kanssa jota rakastaa.

Miksi siis kenenkään pitäisi luopua itselleen tärkeistä asioista vaikkapa sinun mielipiteidesi tai uskosi mielipiteiden vuoksi.

Kerro toki. Perustellen.

Vastaatko tällä kertaa.

lesbolle kirjoitti:

Riippuu siitä mitä ne tärkeät asiat ovat. Huumeet on joillekin tärkeitä samoin taminen jne.
Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoitat?

"Riippuu siitä mitä ne tärkeät asiat ovat. Huumeet on joillekin tärkeitä samoin taminen jne.
Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoitat?"

Ihminen haluaa toteuttaa luontaisia taipumuksiaan ja itseään mitä moninaisimmilla tavoilla. Erilaiset päihdyttävät aineet ovat eräs niistä, sitten tulee sadat erilaiset lihan himot sekä heteroilla että homoseksuaaleille, vallan ja rahan moninaiset himot, ... .Näitä kaikkia vastaan on Jumalan Sana.

lesbolle kirjoitti:

Mutta jos huumeet ovat jollekin tärkeä niistä ei tule luopua jos ei jää kiinni?

Mitä tärkeitä asioita sinä nyt tarkoittitkaan homojen ja transujen osalta?

" Mutta jos huumeet ovat jollekin tärkeä niistä ei tule luopua jos ei jää kiinni?"

Kuten jo vastasin:

"Joten huumeista ei tarvtise luopua esim. sinun mielipiteidesi tai uskosi takia vaan sen takia että se on rikos."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niitä mitä homot ja transihmiset pitävät tärkeinä.

Kysy heiltä jos et tiedä.

Luulen että seksuaalisuuttaan ja sukupuoltaan ja ihmisyyttään, sitä, että saavat elää siten kuin ihmiset elävät. Eikö nuo asiat ole ihmisille yleensä aika tärkeitä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luulen että seksuaalisuuttaan ja sukupuoltaan ja ihmisyyttään, sitä, että saavat elää siten kuin ihmiset elävät. Eikö nuo asiat ole ihmisille yleensä aika tärkeitä?

Maallisille ihmisille nämä ovat elintärkeitä - kuten niin usein tuovat esiin suoraan tai epäsuoraan.

Hengellisille ihmisille taasen on keskeistä vain ja ainoastaan Jumalan tahdon toteuttaminen, joista se suurin on Rakkaus, agape-rakkaus.

javastauksia kirjoitti:

Maallisille ihmisille nämä ovat elintärkeitä - kuten niin usein tuovat esiin suoraan tai epäsuoraan.

Hengellisille ihmisille taasen on keskeistä vain ja ainoastaan Jumalan tahdon toteuttaminen, joista se suurin on Rakkaus, agape-rakkaus.

Lue lisää

Tarkoitatko, että seksuaalisuus, sukupuoli ja ihmisyys eivät ole Raamatun näkökulmasta tärkeitä asioita? Vaikka Jumala ihmisen loi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko, että seksuaalisuus, sukupuoli ja ihmisyys eivät ole Raamatun näkökulmasta tärkeitä asioita? Vaikka Jumala ihmisen loi?

Jumala loi ihmisen mutta paholainen loi/toi synnin.

Suhteessa pelastukseen seksuaalisuudella ei ole merkitystä hengellisesti. Seksuaalisuuden kautta ihmiset menee kadotukseen kun rikkovat Jumalan käskyä "Älä himoitse!". Miehen ja naisen liitossa seksuaalisuus on oleellinen asia, kun toteutetaan Jumalan käskyä "Lisääntykää ja täyttäkää maa!".

Sukupuoli on taas hyvin tärkeä asia, koska mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi! Ja tästä syystä tätä sukupuolisuutta vastaan nykyään niin rajusti hyökätään, kun se on Jumalan luoma asia.

Mitä ihmisyyteen tulee, niin sodat, väkivallat , rikokset ja lähimmäisrikkomukset joihin syyllistetään joka päivä massiivisesti kielii dramaattisella tavalla mitä se ihmisyys oikeasti on.

javastauksia kirjoitti:

Jumala loi ihmisen mutta paholainen loi/toi synnin.

Suhteessa pelastukseen seksuaalisuudella ei ole merkitystä hengellisesti. Seksuaalisuuden kautta ihmiset menee kadotukseen kun rikkovat Jumalan käskyä "Älä himoitse!". Miehen ja naisen liitossa seksuaalisuus on oleellinen asia, kun toteutetaan Jumalan käskyä "Lisääntykää ja täyttäkää maa!".

Sukupuoli on taas hyvin tärkeä asia, koska mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi! Ja tästä syystä tätä sukupuolisuutta vastaan nykyään niin rajusti hyökätään, kun se on Jumalan luoma asia.

Mitä ihmisyyteen tulee, niin sodat, väkivallat , rikokset ja lähimmäisrikkomukset joihin syyllistetään joka päivä massiivisesti kielii dramaattisella tavalla mitä se ihmisyys oikeasti on.

Lue lisää

Ihmisyys on oikeasti Jumalan kuva meissä. Se ehkä peittyy kaikenlaisen alle, mutta se ihmisyydessä on se oleellinen, Jumalan kosketus ja kuva.

javastauksia kirjoitti:

Maallisille ihmisille nämä ovat elintärkeitä - kuten niin usein tuovat esiin suoraan tai epäsuoraan.

Hengellisille ihmisille taasen on keskeistä vain ja ainoastaan Jumalan tahdon toteuttaminen, joista se suurin on Rakkaus, agape-rakkaus.

Lue lisää

Miksi siis kenenkään pitäisi luopua itselleen tärkeistä asioista vaikkapa sinun mielipiteidesi tai uskosi mielipiteiden vuoksi.

Kerro toki. Perustellen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihmisyys on oikeasti Jumalan kuva meissä. Se ehkä peittyy kaikenlaisen alle, mutta se ihmisyydessä on se oleellinen, Jumalan kosketus ja kuva.

Älytön väite. Jumala ei ole ihmien kuva.

olet.sairas kirjoitti:

Älytön väite. Jumala ei ole ihmien kuva.

Ihminen on Jumalan kuvakseen luoma. Katso sieltä Raamatun alkulehdiltä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihminen on Jumalan kuvakseen luoma. Katso sieltä Raamatun alkulehdiltä.

Onko Jumala homottaja kuten sinä?

Kikikimi kirjoitti:

Onko Jumala homottaja kuten sinä?

kannattaa kysyä suoraan asianomaiselta itseltään ilman välikäsiä, ei tule niin paljon vääriä tulkintoja.

Kyllä Hän on tässä ihan läsnä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä Hän on tässä ihan läsnä.

Siis kuka?

javastauksia kirjoitti:

Siis kuka?

Jeesus, joka on sovittanut syntini ja josta Raamattu kertoo, muistatko, siellä evankeliumeissa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesus, joka on sovittanut syntini ja josta Raamattu kertoo, muistatko, siellä evankeliumeissa?

Missä Jessus sanoo, että hän on sovittanut homottajan synnit?

Msmsm kirjoitti:

Missä Jessus sanoo, että hän on sovittanut homottajan synnit?

Jeesus sovittaa myös homoseksuaalien synnit, jos hän tekee parannuksen ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen. Tämänjälkeen ei synti enää hallitse tätä ihmistä, vaikka joskus voisikin langeta.

Msmsm kirjoitti:

Missä Jessus sanoo, että hän on sovittanut homottajan synnit?

Kannattaa lukea evankeliumeja.

Aamen. Eerima on kuin käärmeeksi naamioitunut saatana.....

Jos esitit kysymyksen minulle, en ajattele kaikkien puolesta ja hyväksyn erilaisuuden ja ymmärrän, että emme ole klooneja :)

Miksi kenenkään pitäisi luopua itselleen tärkeistä asioista vaikkapa sinun mielipiteidesi tai uskosi mielipiteiden vuoksi.

Uskonnonvapaus antaa mahdollisuuden uskoa tai olla uskomatta samoin kun sinä.

Juu tiedän, ettei ole pakko vastata, vastaan kuitenkin :)
Saanko kysyä ja vaikka ei tarvitsekaan vastata, olisi hienoa, jos valitset vastaamisen, oletko ollut aina uskossa?
Kun tutkit paljon sanaa, sellaisen käsityksen olen sinusta saanut, tiedät oikein hyvin mitä siihen pelastukseen tarvitaan. Jos ei-uskova luopuu jostakin synnistä, pelastuuko hän? Esim. esiaviollisesta seksistä, onko hän siis pelastettu ja Jumalan lapsi?
Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. Muistat varmasti myös sen kohdan muistaakseni samaisessa kirjeesä, jossa Paavali sanoo, että hengelliset on tutkittava Hengessä. Ettei niitä muuten voi ymmärtää. Ei -uskova ihminen ei voi ymmärtää Hengen asioita, koska hänellä ei sitä Henkeä ole. Joten on turha sanoa ei-uskovalle, että lopeta synnin teko, se ei häntä auta. Ainoastaan epäuskon synnistä luopuminen siirtää hänet kuolemasta elämään, eikö? Ja usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sana tekee sitä tehtävää, jonka vuolsi se on lähjetetty. Koska usko on lahja, ei ole meidän ihmisten otettavissa sekään lahja, ellei lahjan antaja sitä lahjaa anna, eikö?
Vähän sama juttu, jos vaikka minut tuodaan leikkaussaliin ja sanotaan, että ala leikata, kyllä se siitä, tiedämme kaikki kuinka siinä käy.

En nyt ota kantaa tuohon "ps. vakuuttelusi hyvän puolella seisomisesta ei oikein vakuuta kun sanat on yhtä mutta toiminta toista. Sinulle on nyt käymässä kuten sananlaskukin sanoo: "tekosi huutavat niin kovaa ettei snasi kuulu sieltä alta""

Sen sijaan tuohon kenen joukoissa seisot vastaan, että Jumalan joukoissa.
Ef. 1 : 11. Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,
12. että me olisimme hänen kirkkautensa kiitokseksi, me, jotka jo edeltä olimme panneet toivomme Kristukseen.
13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
Joh.3 : 5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juu tiedän, ettei ole pakko vastata, vastaan kuitenkin :)
Saanko kysyä ja vaikka ei tarvitsekaan vastata, olisi hienoa, jos valitset vastaamisen, oletko ollut aina uskossa?
Kun tutkit paljon sanaa, sellaisen käsityksen olen sinusta saanut, tiedät oikein hyvin mitä siihen pelastukseen tarvitaan. Jos ei-uskova luopuu jostakin synnistä, pelastuuko hän? Esim. esiaviollisesta seksistä, onko hän siis pelastettu ja Jumalan lapsi?
Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. Muistat varmasti myös sen kohdan muistaakseni samaisessa kirjeesä, jossa Paavali sanoo, että hengelliset on tutkittava Hengessä. Ettei niitä muuten voi ymmärtää. Ei -uskova ihminen ei voi ymmärtää Hengen asioita, koska hänellä ei sitä Henkeä ole. Joten on turha sanoa ei-uskovalle, että lopeta synnin teko, se ei häntä auta. Ainoastaan epäuskon synnistä luopuminen siirtää hänet kuolemasta elämään, eikö? Ja usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sana tekee sitä tehtävää, jonka vuolsi se on lähjetetty. Koska usko on lahja, ei ole meidän ihmisten otettavissa sekään lahja, ellei lahjan antaja sitä lahjaa anna, eikö?
Vähän sama juttu, jos vaikka minut tuodaan leikkaussaliin ja sanotaan, että ala leikata, kyllä se siitä, tiedämme kaikki kuinka siinä käy.

En nyt ota kantaa tuohon "ps. vakuuttelusi hyvän puolella seisomisesta ei oikein vakuuta kun sanat on yhtä mutta toiminta toista. Sinulle on nyt käymässä kuten sananlaskukin sanoo: "tekosi huutavat niin kovaa ettei snasi kuulu sieltä alta""

Sen sijaan tuohon kenen joukoissa seisot vastaan, että Jumalan joukoissa.
Ef. 1 : 11. Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,
12. että me olisimme hänen kirkkautensa kiitokseksi, me, jotka jo edeltä olimme panneet toivomme Kristukseen.
13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
Joh.3 : 5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

Lue lisää

Esität liian monta kysymystä, mutta yritin asiassa pysyen etsiä sieltä sen ytimen:

"Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. "


>>> Tässä kiteytyy se mistä nyt kiistelemme. Minusta sinä et käsitä Paavalia oikein, nimittäin Paavalihan itse, pakanoiden apostolina oli juuri koko Raamatun suurin "puuttuja" ulkopuolella olevien elämään, heidän synteihinsä ja uskottomuuteensa. Hän omisti koko elämänsä tälle asialle että hän kaiken aikaa puuttui ulkopuolisten elämään ja joutui siitä hyvästä monta kertaa vankeuteenkin, häntä' piestiin ja kivitettiin juuri uslkopuolisten toimesta kun nämä suuttuivat siihen että Paavali puuttui heidän elämäänsä ja nuhteli heitä synneistä, eikö niin ollut?

Tällä viittaamallasi tuomiolla josta Paavali puhuu, hän tarkoittaa nuhtelevaa opettamista jota seurakunnassa annetaan uskovaisille, mutta huom! Ei suinkaan lain ja evankeliumin julistamista eli evankeliointia.

Nyt sinun tulee ottaa myös huomioon tässä se ettei evankelioiminen kohdistu sisäpuolella oleviin vaan ulkopuolella oleviin. Toinen tärkeä huomattava on ettei evankeliointi ole pelkkää armon saarnaamista vaan lain ja armon saarnaa. lainsaarna on aivan välttämätöntä eikä Jeesuskaan käskenyt saarnaamaan ainoastaan sanomalla: "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" -vaan myös: "joka ei usko, se kadotetaan" No nyt epäuskoiset kysyvät miksi he joutuvat kadotukseen jos eivät usko? heille on kerrottava että syntiensä takia. Edelleen he kysyvät mikä on syntiä: silloin heille on kullekin sanottava sekin.

Homouden saarnaaminen synniksi on siis välttämätöntä evankeliointia. Heitä on Jeesuksen antaman lähetyskäskyn takia kehotettava luopumaan, ei vaan homoudesta vaan myös kaikista muistakin synneistään, niinkuin jokaista muutakin ihmistä on kehoitettava luopumaan niistä synneistään mitä itse kullakin on.

Mutta tietenkin on saarnattava myös evankeliumia sillä pelkkä lainsaarna tuottaa vain epätoivoa ja vihaa Jumalaa vastaan. Täytyy neuvoa myös oikea tie.


Summa summarum;: JOS Paavalin lausahdusta käytettäisiin siinä merkityksessä kuin sanot, ettei uskosta ulkopuolisille saisi kertoa että homoudesta on luovuttava syntinä, niin silloin ei voitaisi tehdä minkäänlaista lähetystyötä maailmassa. Sinä siis käytät Paavalin opetusta väärässä tarkoituksessa, Paavalia itseään vastaan.

Mahdatko tätä ymmärtää?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juu tiedän, ettei ole pakko vastata, vastaan kuitenkin :)
Saanko kysyä ja vaikka ei tarvitsekaan vastata, olisi hienoa, jos valitset vastaamisen, oletko ollut aina uskossa?
Kun tutkit paljon sanaa, sellaisen käsityksen olen sinusta saanut, tiedät oikein hyvin mitä siihen pelastukseen tarvitaan. Jos ei-uskova luopuu jostakin synnistä, pelastuuko hän? Esim. esiaviollisesta seksistä, onko hän siis pelastettu ja Jumalan lapsi?
Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. Muistat varmasti myös sen kohdan muistaakseni samaisessa kirjeesä, jossa Paavali sanoo, että hengelliset on tutkittava Hengessä. Ettei niitä muuten voi ymmärtää. Ei -uskova ihminen ei voi ymmärtää Hengen asioita, koska hänellä ei sitä Henkeä ole. Joten on turha sanoa ei-uskovalle, että lopeta synnin teko, se ei häntä auta. Ainoastaan epäuskon synnistä luopuminen siirtää hänet kuolemasta elämään, eikö? Ja usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sana tekee sitä tehtävää, jonka vuolsi se on lähjetetty. Koska usko on lahja, ei ole meidän ihmisten otettavissa sekään lahja, ellei lahjan antaja sitä lahjaa anna, eikö?
Vähän sama juttu, jos vaikka minut tuodaan leikkaussaliin ja sanotaan, että ala leikata, kyllä se siitä, tiedämme kaikki kuinka siinä käy.

En nyt ota kantaa tuohon "ps. vakuuttelusi hyvän puolella seisomisesta ei oikein vakuuta kun sanat on yhtä mutta toiminta toista. Sinulle on nyt käymässä kuten sananlaskukin sanoo: "tekosi huutavat niin kovaa ettei snasi kuulu sieltä alta""

Sen sijaan tuohon kenen joukoissa seisot vastaan, että Jumalan joukoissa.
Ef. 1 : 11. Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,
12. että me olisimme hänen kirkkautensa kiitokseksi, me, jotka jo edeltä olimme panneet toivomme Kristukseen.
13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
Joh.3 : 5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

Lue lisää

"Esim. esiaviollisesta seksistä, onko hän siis pelastettu ja Jumalan lapsi?
Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. "

Esiaviollinen seksi on syntiä, jos se ei johda avioliittoon! Vanhassa testamentissa käsketään "hairahtuneen" miehen ottaa tämän naisen vaimokseen.


"Muistat varmasti myös sen kohdan muistaakseni samaisessa kirjeesä, jossa Paavali sanoo, että hengelliset on tutkittava Hengessä. "

Tähän sinulle on jo vastattu!

Jumalan käskyt kuitenkin kuuluu kaikille ihmisille!


"Sen sijaan tuohon kenen joukoissa seisot vastaan, että Jumalan joukoissa."

Matt. 7:21

Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

...
Ihmisen rakkautta Jeesukseen ei mitata heidän myöntymisellään tähän langenneeseen maailmaan, sen hyvältä tuntuviin tapoihin ja niiden hyväksymisellä, vaan ennemmin heidän kuuliaisuudellaan Hänen Sanalleen ja valmiudellaan menettää kaikkensa Hänen ja Hänen tulevan valtakuntansa vuoksi.

”Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi vahingon sielullensa?” Mark.8:36.


( Paul Proctor suom. SK )

EvLut kirjoitti:

Esität liian monta kysymystä, mutta yritin asiassa pysyen etsiä sieltä sen ytimen:

"Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. "


>>> Tässä kiteytyy se mistä nyt kiistelemme. Minusta sinä et käsitä Paavalia oikein, nimittäin Paavalihan itse, pakanoiden apostolina oli juuri koko Raamatun suurin "puuttuja" ulkopuolella olevien elämään, heidän synteihinsä ja uskottomuuteensa. Hän omisti koko elämänsä tälle asialle että hän kaiken aikaa puuttui ulkopuolisten elämään ja joutui siitä hyvästä monta kertaa vankeuteenkin, häntä' piestiin ja kivitettiin juuri uslkopuolisten toimesta kun nämä suuttuivat siihen että Paavali puuttui heidän elämäänsä ja nuhteli heitä synneistä, eikö niin ollut?

Tällä viittaamallasi tuomiolla josta Paavali puhuu, hän tarkoittaa nuhtelevaa opettamista jota seurakunnassa annetaan uskovaisille, mutta huom! Ei suinkaan lain ja evankeliumin julistamista eli evankeliointia.

Nyt sinun tulee ottaa myös huomioon tässä se ettei evankelioiminen kohdistu sisäpuolella oleviin vaan ulkopuolella oleviin. Toinen tärkeä huomattava on ettei evankeliointi ole pelkkää armon saarnaamista vaan lain ja armon saarnaa. lainsaarna on aivan välttämätöntä eikä Jeesuskaan käskenyt saarnaamaan ainoastaan sanomalla: "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" -vaan myös: "joka ei usko, se kadotetaan" No nyt epäuskoiset kysyvät miksi he joutuvat kadotukseen jos eivät usko? heille on kerrottava että syntiensä takia. Edelleen he kysyvät mikä on syntiä: silloin heille on kullekin sanottava sekin.

Homouden saarnaaminen synniksi on siis välttämätöntä evankeliointia. Heitä on Jeesuksen antaman lähetyskäskyn takia kehotettava luopumaan, ei vaan homoudesta vaan myös kaikista muistakin synneistään, niinkuin jokaista muutakin ihmistä on kehoitettava luopumaan niistä synneistään mitä itse kullakin on.

Mutta tietenkin on saarnattava myös evankeliumia sillä pelkkä lainsaarna tuottaa vain epätoivoa ja vihaa Jumalaa vastaan. Täytyy neuvoa myös oikea tie.


Summa summarum;: JOS Paavalin lausahdusta käytettäisiin siinä merkityksessä kuin sanot, ettei uskosta ulkopuolisille saisi kertoa että homoudesta on luovuttava syntinä, niin silloin ei voitaisi tehdä minkäänlaista lähetystyötä maailmassa. Sinä siis käytät Paavalin opetusta väärässä tarkoituksessa, Paavalia itseään vastaan.

Mahdatko tätä ymmärtää?

Lue lisää

Anteeksi, että olin epätarkka. Kysymys, johon vastausta toivoin oli, oletko ollut aina uskossa.
Muihin ei tarvitse vastata :) Eikä tuohonkaan pakko ole vastata.

EvLut kirjoitti:

Esität liian monta kysymystä, mutta yritin asiassa pysyen etsiä sieltä sen ytimen:

"Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. "


>>> Tässä kiteytyy se mistä nyt kiistelemme. Minusta sinä et käsitä Paavalia oikein, nimittäin Paavalihan itse, pakanoiden apostolina oli juuri koko Raamatun suurin "puuttuja" ulkopuolella olevien elämään, heidän synteihinsä ja uskottomuuteensa. Hän omisti koko elämänsä tälle asialle että hän kaiken aikaa puuttui ulkopuolisten elämään ja joutui siitä hyvästä monta kertaa vankeuteenkin, häntä' piestiin ja kivitettiin juuri uslkopuolisten toimesta kun nämä suuttuivat siihen että Paavali puuttui heidän elämäänsä ja nuhteli heitä synneistä, eikö niin ollut?

Tällä viittaamallasi tuomiolla josta Paavali puhuu, hän tarkoittaa nuhtelevaa opettamista jota seurakunnassa annetaan uskovaisille, mutta huom! Ei suinkaan lain ja evankeliumin julistamista eli evankeliointia.

Nyt sinun tulee ottaa myös huomioon tässä se ettei evankelioiminen kohdistu sisäpuolella oleviin vaan ulkopuolella oleviin. Toinen tärkeä huomattava on ettei evankeliointi ole pelkkää armon saarnaamista vaan lain ja armon saarnaa. lainsaarna on aivan välttämätöntä eikä Jeesuskaan käskenyt saarnaamaan ainoastaan sanomalla: "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" -vaan myös: "joka ei usko, se kadotetaan" No nyt epäuskoiset kysyvät miksi he joutuvat kadotukseen jos eivät usko? heille on kerrottava että syntiensä takia. Edelleen he kysyvät mikä on syntiä: silloin heille on kullekin sanottava sekin.

Homouden saarnaaminen synniksi on siis välttämätöntä evankeliointia. Heitä on Jeesuksen antaman lähetyskäskyn takia kehotettava luopumaan, ei vaan homoudesta vaan myös kaikista muistakin synneistään, niinkuin jokaista muutakin ihmistä on kehoitettava luopumaan niistä synneistään mitä itse kullakin on.

Mutta tietenkin on saarnattava myös evankeliumia sillä pelkkä lainsaarna tuottaa vain epätoivoa ja vihaa Jumalaa vastaan. Täytyy neuvoa myös oikea tie.


Summa summarum;: JOS Paavalin lausahdusta käytettäisiin siinä merkityksessä kuin sanot, ettei uskosta ulkopuolisille saisi kertoa että homoudesta on luovuttava syntinä, niin silloin ei voitaisi tehdä minkäänlaista lähetystyötä maailmassa. Sinä siis käytät Paavalin opetusta väärässä tarkoituksessa, Paavalia itseään vastaan.

Mahdatko tätä ymmärtää?

Lue lisää

No ainakaan sinä et tainnut ymmärtää minua. Mutta ei hätää, se ei ole aivan tavatonta tässä meidän vuorovaikutuksessamme.

javastausta kirjoitti:

"Esim. esiaviollisesta seksistä, onko hän siis pelastettu ja Jumalan lapsi?
Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. "

Esiaviollinen seksi on syntiä, jos se ei johda avioliittoon! Vanhassa testamentissa käsketään "hairahtuneen" miehen ottaa tämän naisen vaimokseen.


"Muistat varmasti myös sen kohdan muistaakseni samaisessa kirjeesä, jossa Paavali sanoo, että hengelliset on tutkittava Hengessä. "

Tähän sinulle on jo vastattu!

Jumalan käskyt kuitenkin kuuluu kaikille ihmisille!


"Sen sijaan tuohon kenen joukoissa seisot vastaan, että Jumalan joukoissa."

Matt. 7:21

Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Lue lisää

Kiitos kommentista :)

saviseutulainen kirjoitti:

...
Ihmisen rakkautta Jeesukseen ei mitata heidän myöntymisellään tähän langenneeseen maailmaan, sen hyvältä tuntuviin tapoihin ja niiden hyväksymisellä, vaan ennemmin heidän kuuliaisuudellaan Hänen Sanalleen ja valmiudellaan menettää kaikkensa Hänen ja Hänen tulevan valtakuntansa vuoksi.

”Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi vahingon sielullensa?” Mark.8:36.


( Paul Proctor suom. SK )

Lue lisää

Amen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos kommentista :)

Lähes aina vastataan jos viesti on itse asiaa! Tähän Jeesus meidän aikoinaan lähetti!

saviseutulainen kirjoitti:

...
Ihmisen rakkautta Jeesukseen ei mitata heidän myöntymisellään tähän langenneeseen maailmaan, sen hyvältä tuntuviin tapoihin ja niiden hyväksymisellä, vaan ennemmin heidän kuuliaisuudellaan Hänen Sanalleen ja valmiudellaan menettää kaikkensa Hänen ja Hänen tulevan valtakuntansa vuoksi.

”Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi vahingon sielullensa?” Mark.8:36.


( Paul Proctor suom. SK )

Lue lisää

"Ihmisen rakkautta Jeesukseen ei mitata heidän myöntymisellään tähän langenneeseen maailmaan, sen hyvältä tuntuviin tapoihin ja niiden hyväksymisellä, vaan ennemmin heidän kuuliaisuudellaan Hänen Sanalleen ja valmiudellaan menettää kaikkensa Hänen ja Hänen tulevan valtakuntansa vuoksi. "

Tähän maailmaan ja sen himoihin rakastuneet eivät peri taivasten valtakuntaa.

2. Tim. 4:10
Sillä tähän nykyiseen maailmaan rakastuneena jätti minut Deemas ja matkusti Tessalonikaan, Kreskes meni Galatiaan ja Tiitus Dalmatiaan.


Matt. 18:7
Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!

muttaasiaantaas kirjoitti:

Lähes aina vastataan jos viesti on itse asiaa! Tähän Jeesus meidän aikoinaan lähetti!

Juuri näin. meidät uskovat on asetettu tämän maailman keskelle majakoiksi loistamaan valoa niille, jotka ovat eksyksissä. Me uskovat olemme Jumalan työmiehiä Hänen elopelloillaan ja siihen työhön Hän on luvannut meidät uskovat varustaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Anteeksi, että olin epätarkka. Kysymys, johon vastausta toivoin oli, oletko ollut aina uskossa.
Muihin ei tarvitse vastata :) Eikä tuohonkaan pakko ole vastata.

En minä ole ollut aina uskossa, mutta se ei nyt liity tähän asiaan mitenkään.

Jos aiot kysyä jatkoksi että mitä pidin silloin kun minulle puhuttiin nuhdelleen ja käskettiin synnistä luopumaan, vastaan että en silloin pitänyt siitä koska elin sokeudessa mutta se vaikutti myöhemmin siten että tiesin olevani syntinen ja tarvitsevani armoa. Tiesin myös paljon siitä mikä elämässäni oli syntiä, joten olen enemmän kuin kiitollinen niilleuskovaisille jotka minulle tätäkin kertoivat, ripikoulupapilleni joka tätä kertoi aivan erityisesti.

Muutenhan olisin luullut etten tarvitse armoa mihinkään.

On turha luulla että "kyllä se Jumala pitää huolen siitä synnin ilmoittamisesta" -koska Jumala itse on KÄSKENYT meitä uskovaisia tätä kaikkea saarnaamaan.

Et sinäkään tietäisi uskosta mitään jos kukaan ei olisi sinulle siitä epäuskoisena ollessasi mitään puhunut. Vai luukletko että usko ja synnintunto vain yhtäkkiä paukahtaa jostain ihmisen päähän, ilman kuulematta ukonaista sanaa?

Raamattu nimittäin sanoo että usko tulee kuulosta mutta kuuleminen JUMALAN SANASTA! Ilman Jumalan sanan saarnaa ei kukaan voi tulla uskoon eikä sitä tehtävää ole uskottu maailmassa enkeleille eikä Pyhän Hengen yliluollisille manifestaatioille vaan meille kristityille. ME olemme Jeesuksen todistajia!

EvLut kirjoitti:

En minä ole ollut aina uskossa, mutta se ei nyt liity tähän asiaan mitenkään.

Jos aiot kysyä jatkoksi että mitä pidin silloin kun minulle puhuttiin nuhdelleen ja käskettiin synnistä luopumaan, vastaan että en silloin pitänyt siitä koska elin sokeudessa mutta se vaikutti myöhemmin siten että tiesin olevani syntinen ja tarvitsevani armoa. Tiesin myös paljon siitä mikä elämässäni oli syntiä, joten olen enemmän kuin kiitollinen niilleuskovaisille jotka minulle tätäkin kertoivat, ripikoulupapilleni joka tätä kertoi aivan erityisesti.

Muutenhan olisin luullut etten tarvitse armoa mihinkään.

On turha luulla että "kyllä se Jumala pitää huolen siitä synnin ilmoittamisesta" -koska Jumala itse on KÄSKENYT meitä uskovaisia tätä kaikkea saarnaamaan.

Et sinäkään tietäisi uskosta mitään jos kukaan ei olisi sinulle siitä epäuskoisena ollessasi mitään puhunut. Vai luukletko että usko ja synnintunto vain yhtäkkiä paukahtaa jostain ihmisen päähän, ilman kuulematta ukonaista sanaa?

Raamattu nimittäin sanoo että usko tulee kuulosta mutta kuuleminen JUMALAN SANASTA! Ilman Jumalan sanan saarnaa ei kukaan voi tulla uskoon eikä sitä tehtävää ole uskottu maailmassa enkeleille eikä Pyhän Hengen yliluollisille manifestaatioille vaan meille kristityille. ME olemme Jeesuksen todistajia!

Lue lisää

Minun kannaltani se oli se oleellinen kysymys. Kiitos kun vastasit.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun kannaltani se oli se oleellinen kysymys. Kiitos kun vastasit.

Vanhoissa herätysliikkeissä puhutaan monesti "kokonaisesta" tai "lyhentämättömästä" Jumalan sanasta. Sillä tarkoitetaan että saarnataan kaikki mikä on käsketty saarnaamaan eikä jätetä mitään siitä peittoon.

On kyllä totta, ja parannuksen tekemisen paikka meillä herätyskristityuillä siinä että lain saarnan rinnalla ei saisi unohtaa saarnata myös evankeliumia ettei kuulijoita oltaisi ajamassa pelkästään epätoivoon, mutta sitäkin sopisi miettiä että jos apostolit, tai uskonpuhdistajat olisivat saarnanneet maailmalle vain sitä mitä maailma itse haluaa kuulla, niin missähän me nyt olisimme?

He tunsivat suurta vastuuta jälkeentulevista että todistus säilyisi puhtaana ja kokonaisena heidän jälkeensä tuleville. Eivät he saarnanneet itseään van meitä varten. Jopa kirjoittivat kaiken tärkeän sitä visummin ylös että se oikein sanasta sanaan säilyisi sellaisena meillekin kuin he itse olivat sen saaneet. Tämä tietenkin Jumalan armollista johdatusta, sillä kaikki tietää sen että pelkkä suusanallisesti välitetty tieto tahtoo vääristyä pitkässä juoksussa jo lasten leikeissä.

Meidänkin sukupolvellamme ja aikamme uskovaisilla on vastuu meidän jälkeemme tulevaisista: Millaisena me jätämme kristillisen todistuksen heille? Annammeko lapsillemmekin mahdollisuuden kuulla Jumalan sanan saarnaa sellaisena kuin se on meille tullut, vai meidänkö sukupolvemmeko on se joka aikanansa hävitti talenttinsa, ei hoitanut viinitarhaansa toimellisesti? Mekö olimme ne jotka saarnasimme ulkopuolella oleville vain pääasiassa sitä mitä he itse tahtovat kuulla? Emme tahtoneet loukata heitä emmekä suututtaa vaan uskoimme asian ns. "Herran haltuun" ja jätimme kutsumuksemme hoitamatta?

Jumala meitä syntisiä tästä armahtakoon!

EvLut kirjoitti:

Vanhoissa herätysliikkeissä puhutaan monesti "kokonaisesta" tai "lyhentämättömästä" Jumalan sanasta. Sillä tarkoitetaan että saarnataan kaikki mikä on käsketty saarnaamaan eikä jätetä mitään siitä peittoon.

On kyllä totta, ja parannuksen tekemisen paikka meillä herätyskristityuillä siinä että lain saarnan rinnalla ei saisi unohtaa saarnata myös evankeliumia ettei kuulijoita oltaisi ajamassa pelkästään epätoivoon, mutta sitäkin sopisi miettiä että jos apostolit, tai uskonpuhdistajat olisivat saarnanneet maailmalle vain sitä mitä maailma itse haluaa kuulla, niin missähän me nyt olisimme?

He tunsivat suurta vastuuta jälkeentulevista että todistus säilyisi puhtaana ja kokonaisena heidän jälkeensä tuleville. Eivät he saarnanneet itseään van meitä varten. Jopa kirjoittivat kaiken tärkeän sitä visummin ylös että se oikein sanasta sanaan säilyisi sellaisena meillekin kuin he itse olivat sen saaneet. Tämä tietenkin Jumalan armollista johdatusta, sillä kaikki tietää sen että pelkkä suusanallisesti välitetty tieto tahtoo vääristyä pitkässä juoksussa jo lasten leikeissä.

Meidänkin sukupolvellamme ja aikamme uskovaisilla on vastuu meidän jälkeemme tulevaisista: Millaisena me jätämme kristillisen todistuksen heille? Annammeko lapsillemmekin mahdollisuuden kuulla Jumalan sanan saarnaa sellaisena kuin se on meille tullut, vai meidänkö sukupolvemmeko on se joka aikanansa hävitti talenttinsa, ei hoitanut viinitarhaansa toimellisesti? Mekö olimme ne jotka saarnasimme ulkopuolella oleville vain pääasiassa sitä mitä he itse tahtovat kuulla? Emme tahtoneet loukata heitä emmekä suututtaa vaan uskoimme asian ns. "Herran haltuun" ja jätimme kutsumuksemme hoitamatta?

Jumala meitä syntisiä tästä armahtakoon!

Lue lisää

Me näyttäisimme olevan suurin piirtein samaa mieltä asioista, katsomme vaan niitä hieman eri näkökulmista ja sanastomme on erilainen. En tiedä huomaatko sinä sitä, minä huomaan.
Kun itse puhun "herran haltuun" jättämisestä, en tarkoita vastuun pakoilua ja vastuun siirtämistä Jumalalle. Toki sanaa kylvämme kukin siten kuin sen omaksemme koemme ja mikä "näkymme" on. Ja Jumala antaa sen kasvun. Väkisin, pakottamalla ei kukaan ole uskoon tullut, eikä tule. Vain Jumala voi vetää lähelleen.
Nuorena uskovana Hilja Aaltosen saarnat koskettivat minua paljon. Se oli sitä veren evankeliumia, mutta koskaan Hilja ei saarnannut kovin sanoin eikä ylhäältä päin. Samalla tasolla saarnattu sana tulee oikeasta suunnasta.
Kovin yksipuolinen saarna varmasti menee perille joillekin, joillekin ei mene ja itse ajattelen, että on kerrottava muutakin kuin vain se syntiosuus kuten sanoitkin. Se mitä me esiin tuomme on kuitenkin ilosanoma, ei ahdistuksen sanoma. Meillä on viesti kaikille ihmisille, anna sovittaa itsesi Jumalan kanssa. Me olemme ohentamassa lahjaa, jonka antaja on Jumala, joka on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa , ettei yksikään hukkuisi.
Me olemme erilaisia, meitä puhuttelevat erilaiset asiat, siksi Raamatussakin on lähestymiskulmia monenlaisia. Ei ole vain yhtä tapaa saarnata, ei vain yhtä tapaa pitää sanaa esillä. Me voimme käyttää viisautta, jonka Herra on meille antanut, voimme käyttää niitä lahjoja, joita Hän on meille antanut ja voimme, saamme kulkea siinä voimassa, joka tulee Häneltä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Me näyttäisimme olevan suurin piirtein samaa mieltä asioista, katsomme vaan niitä hieman eri näkökulmista ja sanastomme on erilainen. En tiedä huomaatko sinä sitä, minä huomaan.
Kun itse puhun "herran haltuun" jättämisestä, en tarkoita vastuun pakoilua ja vastuun siirtämistä Jumalalle. Toki sanaa kylvämme kukin siten kuin sen omaksemme koemme ja mikä "näkymme" on. Ja Jumala antaa sen kasvun. Väkisin, pakottamalla ei kukaan ole uskoon tullut, eikä tule. Vain Jumala voi vetää lähelleen.
Nuorena uskovana Hilja Aaltosen saarnat koskettivat minua paljon. Se oli sitä veren evankeliumia, mutta koskaan Hilja ei saarnannut kovin sanoin eikä ylhäältä päin. Samalla tasolla saarnattu sana tulee oikeasta suunnasta.
Kovin yksipuolinen saarna varmasti menee perille joillekin, joillekin ei mene ja itse ajattelen, että on kerrottava muutakin kuin vain se syntiosuus kuten sanoitkin. Se mitä me esiin tuomme on kuitenkin ilosanoma, ei ahdistuksen sanoma. Meillä on viesti kaikille ihmisille, anna sovittaa itsesi Jumalan kanssa. Me olemme ohentamassa lahjaa, jonka antaja on Jumala, joka on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa , ettei yksikään hukkuisi.
Me olemme erilaisia, meitä puhuttelevat erilaiset asiat, siksi Raamatussakin on lähestymiskulmia monenlaisia. Ei ole vain yhtä tapaa saarnata, ei vain yhtä tapaa pitää sanaa esillä. Me voimme käyttää viisautta, jonka Herra on meille antanut, voimme käyttää niitä lahjoja, joita Hän on meille antanut ja voimme, saamme kulkea siinä voimassa, joka tulee Häneltä.

Lue lisää

Jos nyt ymmärsin oikein tarkoituksesi, niinkuin luulen niin voin kyllä allekirjoittaa tuon kaiken. Senkin että kyllä sitä sanaa kavennetaan aivan yhtä pahoin silläkin tavalla että ei saarnata armoa armoksi.

On totta että on erilaisia tapoja saarnata, on erilaisia lähestymiskulmia asioihin, mutta kaikessa on kuitenkin tärkeintä se että mitä saarnataan, on lyhentämätöntä Jumalan sanaa, sekä lakia että evankeliumia, toisiinsa sekoittamatta ja oikeissa tarkoituksissaan: lakia synnintunnon herättämiseksi ja synnin tietoisuuden saamiseksi, mutta evankeliumia lääkkeeksi kipeään omaantuntoon, voiteeksi haavoille, juotavaksi janoon, ilman ehtoja, armosta, lahjaksi, kokonaan lahjaksi sillä tavalla opettaen että ensin tulee aina ARMO, sitten vasta usko, joka ei ole muuta kuin luottamista tuohon armoon.

Mutta tämä koko keskusteluhan alkoi siitä että viestitit ettei homoseksuaalien ole mitään syytä kristillisyyden kannalta luopua homoseksuaalisuudestaan, vaikka Raamattu sen sanoo synniksi. Tämä on nyt ikävä sana, mutta sekin on vaan sanottava. Samalla on muistettava ettemme meistä kukaan ole yhtään sen vähemmän syntisiä kuin homoseksuaalitkaan. Me KAUIKKI olemme yhtä lailla armon varassa ja hukumme synteihimme ilman armoa.

Jäljelle jää siis enää kysymys siitä, tunnustammeko syntimme syntinä vai tahdommeko niille jonkunlaisen luvallisuuden? Koetammeko peitellä niitä Jumalan edessä, ikäänkuin Häntä voisi jotenkin "huijta" tässä asiassa?

Minä en ole täällä koskaan tuonut homoasiaa minään kärkihankkeena esille. vastailen joskus kethuihin jos nissä koetetaan selittää se ei-synniksi.

Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ. Mutta asiaa vääristää sekin että homoseksuaalisuuden puolustajat itse avaavat jatkuvasti uusia ketjuja aiheesta ja niihin sitten provosoidutaan vastaamaan. En ole itsekään siitä tki puhdas pulmunen, provosoidun liian helposti.

EvLut kirjoitti:

Jos nyt ymmärsin oikein tarkoituksesi, niinkuin luulen niin voin kyllä allekirjoittaa tuon kaiken. Senkin että kyllä sitä sanaa kavennetaan aivan yhtä pahoin silläkin tavalla että ei saarnata armoa armoksi.

On totta että on erilaisia tapoja saarnata, on erilaisia lähestymiskulmia asioihin, mutta kaikessa on kuitenkin tärkeintä se että mitä saarnataan, on lyhentämätöntä Jumalan sanaa, sekä lakia että evankeliumia, toisiinsa sekoittamatta ja oikeissa tarkoituksissaan: lakia synnintunnon herättämiseksi ja synnin tietoisuuden saamiseksi, mutta evankeliumia lääkkeeksi kipeään omaantuntoon, voiteeksi haavoille, juotavaksi janoon, ilman ehtoja, armosta, lahjaksi, kokonaan lahjaksi sillä tavalla opettaen että ensin tulee aina ARMO, sitten vasta usko, joka ei ole muuta kuin luottamista tuohon armoon.

Mutta tämä koko keskusteluhan alkoi siitä että viestitit ettei homoseksuaalien ole mitään syytä kristillisyyden kannalta luopua homoseksuaalisuudestaan, vaikka Raamattu sen sanoo synniksi. Tämä on nyt ikävä sana, mutta sekin on vaan sanottava. Samalla on muistettava ettemme meistä kukaan ole yhtään sen vähemmän syntisiä kuin homoseksuaalitkaan. Me KAUIKKI olemme yhtä lailla armon varassa ja hukumme synteihimme ilman armoa.

Jäljelle jää siis enää kysymys siitä, tunnustammeko syntimme syntinä vai tahdommeko niille jonkunlaisen luvallisuuden? Koetammeko peitellä niitä Jumalan edessä, ikäänkuin Häntä voisi jotenkin "huijta" tässä asiassa?

Minä en ole täällä koskaan tuonut homoasiaa minään kärkihankkeena esille. vastailen joskus kethuihin jos nissä koetetaan selittää se ei-synniksi.

Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ. Mutta asiaa vääristää sekin että homoseksuaalisuuden puolustajat itse avaavat jatkuvasti uusia ketjuja aiheesta ja niihin sitten provosoidutaan vastaamaan. En ole itsekään siitä tki puhdas pulmunen, provosoidun liian helposti.

Lue lisää

EvLut en sanonut että kristillisyyden kannalta. On tosi surullista, kun minua luetaan koko ajan väärin ja sitten nuhdellaan siitä väärästä tulkinnasta.

"Mutta asiaa vääristää sekin että homoseksuaalisuuden puolustajat itse avaavat jatkuvasti uusia ketjuja aiheesta ja niihin sitten provosoidutaan vastaamaan. En ole itsekään siitä tki puhdas pulmunen, provosoidun liian helposti."

Oikeastaan kyse ei ole provosoitumisesta, vaan siitä, että väärä opetus korjataan. Itsekään en koskaan ole avannut "homoketjuja", mutta jos valehdellaan homoseksuaaleille Jumalan tahto, niin tämän korjaan aina yhtä monta kertaa kuin väite esitetään. En halua, että homoseksuaalit menee kadotukseen pelkästään sen takia, että jotkut haluaa kerätä irtopisteitä tämän maailman ihmisiltä ja näin hekumoi kehuilla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

EvLut en sanonut että kristillisyyden kannalta. On tosi surullista, kun minua luetaan koko ajan väärin ja sitten nuhdellaan siitä väärästä tulkinnasta.

Mutta kirjoituksestasi saa sen käsityksen helposti koska et sano suoraan mitä mieltä olet.

Siinä tapauksessa kysyn nyt sinulta ihan reilusti että oletko siis sittenkin kanssamme sitä mieltä että homoseksuaalisuus (muiden syntien rinnalla) myös on synti josta Jumalan sana kehoittaa parannukseen?

Jos myönnät reilusti tämän, huomaan tulkinneeni sinua vääärin ja siinä tapauksessa tulen pyytämään sinulta anteeksi. Mutta nyt tarvitsen reilun, suoran ja yksiselitteisen vastauksen että pääsen kärryille käsityksestäsi ja tarkoituksestasi. Pyydän sitä kaikessa ystävällisyydessä, eli oletko tästä kannssani samaamieltä mitä sanoin keskimmäisessä kappaleessa?

EvLut kirjoitti:

Jos nyt ymmärsin oikein tarkoituksesi, niinkuin luulen niin voin kyllä allekirjoittaa tuon kaiken. Senkin että kyllä sitä sanaa kavennetaan aivan yhtä pahoin silläkin tavalla että ei saarnata armoa armoksi.

On totta että on erilaisia tapoja saarnata, on erilaisia lähestymiskulmia asioihin, mutta kaikessa on kuitenkin tärkeintä se että mitä saarnataan, on lyhentämätöntä Jumalan sanaa, sekä lakia että evankeliumia, toisiinsa sekoittamatta ja oikeissa tarkoituksissaan: lakia synnintunnon herättämiseksi ja synnin tietoisuuden saamiseksi, mutta evankeliumia lääkkeeksi kipeään omaantuntoon, voiteeksi haavoille, juotavaksi janoon, ilman ehtoja, armosta, lahjaksi, kokonaan lahjaksi sillä tavalla opettaen että ensin tulee aina ARMO, sitten vasta usko, joka ei ole muuta kuin luottamista tuohon armoon.

Mutta tämä koko keskusteluhan alkoi siitä että viestitit ettei homoseksuaalien ole mitään syytä kristillisyyden kannalta luopua homoseksuaalisuudestaan, vaikka Raamattu sen sanoo synniksi. Tämä on nyt ikävä sana, mutta sekin on vaan sanottava. Samalla on muistettava ettemme meistä kukaan ole yhtään sen vähemmän syntisiä kuin homoseksuaalitkaan. Me KAUIKKI olemme yhtä lailla armon varassa ja hukumme synteihimme ilman armoa.

Jäljelle jää siis enää kysymys siitä, tunnustammeko syntimme syntinä vai tahdommeko niille jonkunlaisen luvallisuuden? Koetammeko peitellä niitä Jumalan edessä, ikäänkuin Häntä voisi jotenkin "huijta" tässä asiassa?

Minä en ole täällä koskaan tuonut homoasiaa minään kärkihankkeena esille. vastailen joskus kethuihin jos nissä koetetaan selittää se ei-synniksi.

Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ. Mutta asiaa vääristää sekin että homoseksuaalisuuden puolustajat itse avaavat jatkuvasti uusia ketjuja aiheesta ja niihin sitten provosoidutaan vastaamaan. En ole itsekään siitä tki puhdas pulmunen, provosoidun liian helposti.

Lue lisää

Olen kyllä itse ollut huomaavinani, että niitä homoaloituksia tekevät ihan muut kuin homouden puolustajat.

Toivottavasti laitat uudelleen sen äskeisen aloituksen ja ilman sitä otsikon huutoa, niin ei joudu poistoon. Minä tiesin, että sinä osaat, en ole koskaan epäillyt sitä.

EvLut kirjoitti:

Mutta kirjoituksestasi saa sen käsityksen helposti koska et sano suoraan mitä mieltä olet.

Siinä tapauksessa kysyn nyt sinulta ihan reilusti että oletko siis sittenkin kanssamme sitä mieltä että homoseksuaalisuus (muiden syntien rinnalla) myös on synti josta Jumalan sana kehoittaa parannukseen?

Jos myönnät reilusti tämän, huomaan tulkinneeni sinua vääärin ja siinä tapauksessa tulen pyytämään sinulta anteeksi. Mutta nyt tarvitsen reilun, suoran ja yksiselitteisen vastauksen että pääsen kärryille käsityksestäsi ja tarkoituksestasi. Pyydän sitä kaikessa ystävällisyydessä, eli oletko tästä kannssani samaamieltä mitä sanoin keskimmäisessä kappaleessa?

Lue lisää

Hyvää Sanaa sekä heteroille että homoseksuaaleille ...

Jaak. 4:3
Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne.


1. Piet. 1:14
Niinkuin kuuliaisten lasten tulee, älkää mukautuko niiden himojen mukaan, joissa te ennen, tietämättömyytenne aikana, elitte,


1. Piet. 2:11
Rakkaani, niinkuin outoja ja muukalaisia minä kehoitan teitä pidättymään lihallisista himoista, jotka sotivat sielua vastaan,


1. Piet. 4:2
ettette enää eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan, vaan Jumalan tahdon mukaan.


Seksuaalisuuden alueella ihminen rikkoo kaiketi eniten tuota "Älä himoitse!" - käskyä, mutta on myös vallan- ja rahanhimo, mitkä myös ovat syntiä.

Tuo 1. Piet. 4:2 on hyvä jae tälle foorumille jossa homoseksuaalisuuden syntiä niin paljon halutaan puolustaa.

onasiallistakorjataväärä kirjoitti:

"Mutta asiaa vääristää sekin että homoseksuaalisuuden puolustajat itse avaavat jatkuvasti uusia ketjuja aiheesta ja niihin sitten provosoidutaan vastaamaan. En ole itsekään siitä tki puhdas pulmunen, provosoidun liian helposti."

Oikeastaan kyse ei ole provosoitumisesta, vaan siitä, että väärä opetus korjataan. Itsekään en koskaan ole avannut "homoketjuja", mutta jos valehdellaan homoseksuaaleille Jumalan tahto, niin tämän korjaan aina yhtä monta kertaa kuin väite esitetään. En halua, että homoseksuaalit menee kadotukseen pelkästään sen takia, että jotkut haluaa kerätä irtopisteitä tämän maailman ihmisiltä ja näin hekumoi kehuilla.

Lue lisää

"Oikeastaan kyse ei ole provosoitumisesta, vaan siitä, että väärä opetus korjataan."

>> No näinkin kyllä, en kiellä, mutta olisi tässä meilläkin vähän parantamisen varaa. Emme me saa maailmasta siivottua pois jokaikistä homoseksuaalista puolustuskirjoitusta. NÄitähän aloituksia monet epäuskoiset kirjoittaa ihan puhtaasti kiusaamis- ja ärsyttämismielessä ja oikein nauttivat kun saavat uskovaiset rähjäämään ja kietoutumaan satojen viestien juupas-eipäs- ketjuihin. Ei se varmaan ole vapahtajankaan tahdon mukaista, vaan käskettiin pyyhkimään jalta pölystä todistukseksi heitä vastaan ja siirtymään seuraavaan kylään.

Täällä sen voisi ehkä tulkita siirtymiseksi loputtomasta jankkaamisesta johonkin uuteen aiheeseen tai ehkä jopa siirtymiseksi pois palstalta. Sitäkin olen kyllä pohtinut vakavasti enkä oikein vielä tiedä miten ajatella asiasta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen kyllä itse ollut huomaavinani, että niitä homoaloituksia tekevät ihan muut kuin homouden puolustajat.

Toivottavasti laitat uudelleen sen äskeisen aloituksen ja ilman sitä otsikon huutoa, niin ei joudu poistoon. Minä tiesin, että sinä osaat, en ole koskaan epäillyt sitä.

Lue lisää

"Toivottavasti laitat uudelleen sen äskeisen aloituksen ja ilman sitä otsikon huutoa, niin ei joudu poistoon."

>>> En minä enää taida viitsiä, tuntuu tyhmältä laittaa uudestaan kun se kerran poistettiin jo.

EvLut kirjoitti:

Mutta kirjoituksestasi saa sen käsityksen helposti koska et sano suoraan mitä mieltä olet.

Siinä tapauksessa kysyn nyt sinulta ihan reilusti että oletko siis sittenkin kanssamme sitä mieltä että homoseksuaalisuus (muiden syntien rinnalla) myös on synti josta Jumalan sana kehoittaa parannukseen?

Jos myönnät reilusti tämän, huomaan tulkinneeni sinua vääärin ja siinä tapauksessa tulen pyytämään sinulta anteeksi. Mutta nyt tarvitsen reilun, suoran ja yksiselitteisen vastauksen että pääsen kärryille käsityksestäsi ja tarkoituksestasi. Pyydän sitä kaikessa ystävällisyydessä, eli oletko tästä kannssani samaamieltä mitä sanoin keskimmäisessä kappaleessa?

Lue lisää

Annan sinulle neuvon, ota se vastaan tai hylkää, rakkaudella tämä kuitenkin on annettu. Kun sinä luet toisten kirjoituksia, älä lisää niihin sellaista mitä niissä ei ole. Ja jos jokin on sinulle epäselvää, kysy, älä päätä mitä se tarkoittaa, jos et kerran ole varma. Lue, mitä on kirjoitettu, älä sitä, mitä luulet kirjoitetun.

EvLut, haluaisin antaa sinulle sen vastauksen, jota kaipaat. Kuitenkin asiaa tulee lähestyä minun ymmärrykseni mukaan toisesta kulmasta. Lainaan omia sanojasi "Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ."

Syntisyydestä juuri tulisi puhua ja siitä, mikä se pelastus on ja mitä on usko ja miten se usko vaikuttaa meihin uskoviin. Silloin lähestymiskulma ei ole yhtä asiaa osoitteleva. Kuitenkin on niin, että jonkun yksittäisen asian synniksi sanominen ei ole se pointti, vaan se, että kaikki ovat syntisiä ja ilman Jesuksen sovitustyötä ja Jumalan armoa jäämme taipalleelle kaikki.

EvLut kirjoitti:

"Oikeastaan kyse ei ole provosoitumisesta, vaan siitä, että väärä opetus korjataan."

>> No näinkin kyllä, en kiellä, mutta olisi tässä meilläkin vähän parantamisen varaa. Emme me saa maailmasta siivottua pois jokaikistä homoseksuaalista puolustuskirjoitusta. NÄitähän aloituksia monet epäuskoiset kirjoittaa ihan puhtaasti kiusaamis- ja ärsyttämismielessä ja oikein nauttivat kun saavat uskovaiset rähjäämään ja kietoutumaan satojen viestien juupas-eipäs- ketjuihin. Ei se varmaan ole vapahtajankaan tahdon mukaista, vaan käskettiin pyyhkimään jalta pölystä todistukseksi heitä vastaan ja siirtymään seuraavaan kylään.

Täällä sen voisi ehkä tulkita siirtymiseksi loputtomasta jankkaamisesta johonkin uuteen aiheeseen tai ehkä jopa siirtymiseksi pois palstalta. Sitäkin olen kyllä pohtinut vakavasti enkä oikein vielä tiedä miten ajatella asiasta.

Lue lisää

" Emme me saa maailmasta siivottua pois jokaikistä homoseksuaalista puolustuskirjoitusta. "

Emme saa - mutta tämä foorumi on se meidän rintamalohkomme :)) Täällä netissä on paljon uskovia lähes kaikilla foorumeilla, missä hengellisistä asioista keskustellaan ja homoseksuaaleja halutaan ihan tahallaan kadotukseen johdattaa.

"NÄitähän aloituksia monet epäuskoiset kirjoittaa ihan puhtaasti kiusaamis- ja ärsyttämismielessä ja oikein nauttivat kun saavat uskovaiset rähjäämään ja kietoutumaan satojen viestien juupas-eipäs- ketjuihin. "

Tiedän kyllä, että uskovia pyritään ansoittamaan, mutta yleensähän nämä ansoittavat eivät tunne kristinuskoa ja siksi argumentoivat stereotypioiden ja huhujen kautta ja näihin vastaamisesta on muodostunut vuosien saatossa mittavaa kokemusta :))


"Täällä sen voisi ehkä tulkita siirtymiseksi loputtomasta jankkaamisesta johonkin uuteen aiheeseen tai ehkä jopa siirtymiseksi pois palstalta. "

Itse olen taistellut tässä nettimaailmassa monilla taistelutantereilla ja tällä kertaa jostain syystä Jumala on tänne johdattanut. Olkaamme kutsumuksellemme uskollisia, mutta myös avoimia Jumalan uusille suunnitelmille.

EvLut kirjoitti:

"Toivottavasti laitat uudelleen sen äskeisen aloituksen ja ilman sitä otsikon huutoa, niin ei joudu poistoon."

>>> En minä enää taida viitsiä, tuntuu tyhmältä laittaa uudestaan kun se kerran poistettiin jo.

Lue lisää

Se poistettiin varmasti sen huutamisen ja huutomerkkien vuoksi. Teet tietysti kuten sinä oikeaksi näet. Se oli kuitenkin hyvä kirjoitus ja siinä oli rakkaus sanoissa. Se oli levollinen ja täyttä asiaa. Uskallanko sanoa, että siinä oli Pyhä Henki läsnä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Annan sinulle neuvon, ota se vastaan tai hylkää, rakkaudella tämä kuitenkin on annettu. Kun sinä luet toisten kirjoituksia, älä lisää niihin sellaista mitä niissä ei ole. Ja jos jokin on sinulle epäselvää, kysy, älä päätä mitä se tarkoittaa, jos et kerran ole varma. Lue, mitä on kirjoitettu, älä sitä, mitä luulet kirjoitetun.

EvLut, haluaisin antaa sinulle sen vastauksen, jota kaipaat. Kuitenkin asiaa tulee lähestyä minun ymmärrykseni mukaan toisesta kulmasta. Lainaan omia sanojasi "Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ."

Syntisyydestä juuri tulisi puhua ja siitä, mikä se pelastus on ja mitä on usko ja miten se usko vaikuttaa meihin uskoviin. Silloin lähestymiskulma ei ole yhtä asiaa osoitteleva. Kuitenkin on niin, että jonkun yksittäisen asian synniksi sanominen ei ole se pointti, vaan se, että kaikki ovat syntisiä ja ilman Jesuksen sovitustyötä ja Jumalan armoa jäämme taipalleelle kaikki.

Lue lisää

"Lainaan omia sanojasi "Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ.""

Näin se on! Mutta kuitenkaan emme voi antaa homoseksuaaleille erityislupaa syntiin, kun he tätä uskovilta niin pontevasti tivaavat. Kirkon pappien vakuutteluista nämä homoseksuaalit eivät välitä yhtään mitään, vaan uskovilta tivaavat lupaa syntiin. Ja tätä emme voi antaa, koska asia on Jumalan asia. Emme voi sanoa muuta kuin mitä on kirjoitettu - kuten Jeesus toistuvasti asian ilmaisi.

Eikös muuten ole ihmeellistä, että myös maalliset ihmiset ja siis myös homoseksuaalit näin vaistomaisesti tiedostavat kuka on aidosti uskova ja kuka vaan näennäisesti pyrkii leikkimään uskovaa. Kirkon pappien vakuutteluja ei kukaan ihminen kuuntele silloin kun on tosissaan liikkeellä hengellisistä asioista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Annan sinulle neuvon, ota se vastaan tai hylkää, rakkaudella tämä kuitenkin on annettu. Kun sinä luet toisten kirjoituksia, älä lisää niihin sellaista mitä niissä ei ole. Ja jos jokin on sinulle epäselvää, kysy, älä päätä mitä se tarkoittaa, jos et kerran ole varma. Lue, mitä on kirjoitettu, älä sitä, mitä luulet kirjoitetun.

EvLut, haluaisin antaa sinulle sen vastauksen, jota kaipaat. Kuitenkin asiaa tulee lähestyä minun ymmärrykseni mukaan toisesta kulmasta. Lainaan omia sanojasi "Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ."

Syntisyydestä juuri tulisi puhua ja siitä, mikä se pelastus on ja mitä on usko ja miten se usko vaikuttaa meihin uskoviin. Silloin lähestymiskulma ei ole yhtä asiaa osoitteleva. Kuitenkin on niin, että jonkun yksittäisen asian synniksi sanominen ei ole se pointti, vaan se, että kaikki ovat syntisiä ja ilman Jesuksen sovitustyötä ja Jumalan armoa jäämme taipalleelle kaikki.

Lue lisää

Eerika: tuon "vastauksen" perusteella valitettavasti minun on pysyttävä päätelmässäni että sinä et voi myöntää homoseksuaalisuuden olevan syntiä. En siis ole käsittänyt sinua väärin. Nyt minä kysin asiaa sinulta suoraan, kuten kehotat mutta et vastaa. Käytännössä et vastaa siihen mitä kysyn.

En siis pyydä anteeksi "väärinkäsitystäni" koska en ole mitä ilmeisimmin käsittänyt sinua väärin.

Vahinko! Olisin ihan mielelläni ollut tässä väärässä. Ei sinulla ole todellisuudessa mitään oikeaa estettä vastata asiaan suoraan ja reilusti eikä syyksi kelpaa tuo "yleisyyyteen" vetoaminen.

Olen itsekseni ajatellut että sinulla saattaa olla joku hyvin läheinen ihminen joka on homoseksuaali, ja et kykene läheisyyden takia tunnustamaan asiaa Jumalan edessä. Tämä voi tietenkin olla vain omaa arveluani, mutta joku erityinen syy sinulla on vältellä tätä asiaa. Jos tämä on totta niin oletko ajatellut Jeesuksen sanoja siitä miten kukaan, joka rakastaa enemmän puolisoaan, öitiään, isiään, lapsiaan tai mitä tahansa muuta mitä maailmassa on, ei ole Jeesukselle sovelias?

Tämä on hyvin vakava sana ja pysähtymisen paikka. Se ei tietenkään tarkoita että ei saisi rakastaa läheistäö joka on ryhtynyt homoseksuaaliksi, vaan sitä että sinä et saa antaa hänen lankeemuksensa vietellä ITSEÄSI hyväksymään sitä mitä Jumala kieltää ja sanoo synniksi. Tämmöinen tilanne voi tulla esteeksi uskomisellesi, joudut elämään kätketyllä pahalla omallatunnolla.

Ehkä pelkäät sanoa sitä hänelle? Muista että Jumala koetellessaan uskoamme, myös antaa armonsa ja muistaa heikkouttamme. Mutta uskosta ei saa luopua, eikä hyvästä omasta tunnosta.

No, tähän en nyt sano enempää koska eihän minulla ole tietoa onko asia kohdallasi näin. Jos on, ota se, mutta jos ei jätä silloin pois. Tarkoitus ei ole kuitenkaan paha. Usko tai älä.

EvLut kirjoitti:

Eerika: tuon "vastauksen" perusteella valitettavasti minun on pysyttävä päätelmässäni että sinä et voi myöntää homoseksuaalisuuden olevan syntiä. En siis ole käsittänyt sinua väärin. Nyt minä kysin asiaa sinulta suoraan, kuten kehotat mutta et vastaa. Käytännössä et vastaa siihen mitä kysyn.

En siis pyydä anteeksi "väärinkäsitystäni" koska en ole mitä ilmeisimmin käsittänyt sinua väärin.

Vahinko! Olisin ihan mielelläni ollut tässä väärässä. Ei sinulla ole todellisuudessa mitään oikeaa estettä vastata asiaan suoraan ja reilusti eikä syyksi kelpaa tuo "yleisyyyteen" vetoaminen.

Olen itsekseni ajatellut että sinulla saattaa olla joku hyvin läheinen ihminen joka on homoseksuaali, ja et kykene läheisyyden takia tunnustamaan asiaa Jumalan edessä. Tämä voi tietenkin olla vain omaa arveluani, mutta joku erityinen syy sinulla on vältellä tätä asiaa. Jos tämä on totta niin oletko ajatellut Jeesuksen sanoja siitä miten kukaan, joka rakastaa enemmän puolisoaan, öitiään, isiään, lapsiaan tai mitä tahansa muuta mitä maailmassa on, ei ole Jeesukselle sovelias?

Tämä on hyvin vakava sana ja pysähtymisen paikka. Se ei tietenkään tarkoita että ei saisi rakastaa läheistäö joka on ryhtynyt homoseksuaaliksi, vaan sitä että sinä et saa antaa hänen lankeemuksensa vietellä ITSEÄSI hyväksymään sitä mitä Jumala kieltää ja sanoo synniksi. Tämmöinen tilanne voi tulla esteeksi uskomisellesi, joudut elämään kätketyllä pahalla omallatunnolla.

Ehkä pelkäät sanoa sitä hänelle? Muista että Jumala koetellessaan uskoamme, myös antaa armonsa ja muistaa heikkouttamme. Mutta uskosta ei saa luopua, eikä hyvästä omasta tunnosta.

No, tähän en nyt sano enempää koska eihän minulla ole tietoa onko asia kohdallasi näin. Jos on, ota se, mutta jos ei jätä silloin pois. Tarkoitus ei ole kuitenkaan paha. Usko tai älä.

Lue lisää

Nyt tuli tulkintoja taas ihan roppakaupalla. Kiitos EvLut keskustelusta. Siinä poistetussa aloituksessa oli Pyhä Henki läsnä. Olen joskus ennenkin tullut sinunatuksi sinun sanasi kautta ja siksi tiedän, että sinä osaa ja että Jumala sinua käyttää kauniilla tavalla välikappaleenaan. Nyt vaan taas valitsit toisin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt tuli tulkintoja taas ihan roppakaupalla. Kiitos EvLut keskustelusta. Siinä poistetussa aloituksessa oli Pyhä Henki läsnä. Olen joskus ennenkin tullut sinunatuksi sinun sanasi kautta ja siksi tiedän, että sinä osaa ja että Jumala sinua käyttää kauniilla tavalla välikappaleenaan. Nyt vaan taas valitsit toisin.

Lue lisää

Niinpä niin... -mutta sitä vastausta en saanut vaikka kehoitit itse kysymään.


Mutta nyt on parempi ruveta lukemaan Raamattua kuin notkua täällä. Tuoreeks terveeks tältä illatal!

EvLut kirjoitti:

Niinpä niin... -mutta sitä vastausta en saanut vaikka kehoitit itse kysymään.


Mutta nyt on parempi ruveta lukemaan Raamattua kuin notkua täällä. Tuoreeks terveeks tältä illatal!

Lue lisää

No tulipa virheitä, johtuu varmaan siitä, että ihan oikeasti alkoi itkettää. Minä tiedän, että sinussa on se rakkaus, se Jeesuksen rakkaus, se, josta lauletaan esim. siinä Katso Kristus kadulla kulkee laulussa. Kun Kristus kumartuu sen heikon ihmisen puoleen, jota toiset katsovat ylen. Se on sinussa, anna sen kasvaa , anna Jumalan voiman kasvaa sinussa ja tehdä sinusta vielä enemmän Hänen voimansa välikappale. Älä anna vihollisen pimentää sitä Jumalan suunnatonta voimaa ja rakkautta, joka sinussa on.
Meinasin kirjoittaa veljeni, mutta en nyt rohkene. Saakoon Jumala siunata sinua ja varjella sinua, kääntäköön Hän kasvonsa sinun puoleesi ja olkoon sinulle armollinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No tulipa virheitä, johtuu varmaan siitä, että ihan oikeasti alkoi itkettää. Minä tiedän, että sinussa on se rakkaus, se Jeesuksen rakkaus, se, josta lauletaan esim. siinä Katso Kristus kadulla kulkee laulussa. Kun Kristus kumartuu sen heikon ihmisen puoleen, jota toiset katsovat ylen. Se on sinussa, anna sen kasvaa , anna Jumalan voiman kasvaa sinussa ja tehdä sinusta vielä enemmän Hänen voimansa välikappale. Älä anna vihollisen pimentää sitä Jumalan suunnatonta voimaa ja rakkautta, joka sinussa on.
Meinasin kirjoittaa veljeni, mutta en nyt rohkene. Saakoon Jumala siunata sinua ja varjella sinua, kääntäköön Hän kasvonsa sinun puoleesi ja olkoon sinulle armollinen.

Lue lisää

"Meinasin kirjoittaa veljeni, mutta en nyt rohkene."

Näin sivusta tätä seuranneena teit oikein kun et kutsunut häntä veljeksesi! On tärkeää, että me uskovat tunnistamme sisaremme ja veljemme ja sinä sitten kuljet omaa tietäsi ja tietenkin saat myös täällä runsaasti hyväksyntää tämän maailman voimilta.

Uskovien puolesta älä itke - itke niiden puolesta, joita tämän maailman voimin johdatetaan kadotukseen lupaamalla asioita ohi Jumalan tahdon.

javastauksia kirjoitti:

"Meinasin kirjoittaa veljeni, mutta en nyt rohkene."

Näin sivusta tätä seuranneena teit oikein kun et kutsunut häntä veljeksesi! On tärkeää, että me uskovat tunnistamme sisaremme ja veljemme ja sinä sitten kuljet omaa tietäsi ja tietenkin saat myös täällä runsaasti hyväksyntää tämän maailman voimilta.

Uskovien puolesta älä itke - itke niiden puolesta, joita tämän maailman voimin johdatetaan kadotukseen lupaamalla asioita ohi Jumalan tahdon.

Lue lisää

Kiitos vaan, että annoit palautetta, josta en nyt juuri osaa iloita.
On ihan sama mitä sinä minusta ajattelet. Minun Herrani ja Vapahtajani on Jeesus ja jos se se ei sinulle sovi, olkoon sopimatta. Minä olen samaa perheväkeä Jumalan lasten kanssa, sinunkin, sinä voit tehdä ihan niinkuin sinusta oikealta tuntuu.

javastauksia kirjoitti:

"Lainaan omia sanojasi "Valitettavasti täällä korostuu tämä yksittäinen syntielämän muoto aivan kuin muuten muka kaikki asiat meillä ihmisillä olisi jo kunnossa. Yksitäisten syntien sijaan pitäisi minusta puhua enemmän syntiSYYDESTÄ.""

Näin se on! Mutta kuitenkaan emme voi antaa homoseksuaaleille erityislupaa syntiin, kun he tätä uskovilta niin pontevasti tivaavat. Kirkon pappien vakuutteluista nämä homoseksuaalit eivät välitä yhtään mitään, vaan uskovilta tivaavat lupaa syntiin. Ja tätä emme voi antaa, koska asia on Jumalan asia. Emme voi sanoa muuta kuin mitä on kirjoitettu - kuten Jeesus toistuvasti asian ilmaisi.

Eikös muuten ole ihmeellistä, että myös maalliset ihmiset ja siis myös homoseksuaalit näin vaistomaisesti tiedostavat kuka on aidosti uskova ja kuka vaan näennäisesti pyrkii leikkimään uskovaa. Kirkon pappien vakuutteluja ei kukaan ihminen kuuntele silloin kun on tosissaan liikkeellä hengellisistä asioista.

Lue lisää

Heterona tuntuu oudolta suoraan sanoen tämä palstalla jatkuva jankkaaminen homoudesta ilman että asiaa avataan tarkemmin ja selkeästi.
Aika usein tunnutaan vedottavan siihen, että Raamatussa se on kiellettyä tai sitten esitetään mielestäni vaillinaisin perustein psykologisia olettamuksia homoseksuaalisten ihmisten luonteesta. Tuntemani homot ja lesbot eivät näkemieni kuvauksien mukaisia kuitenkaan ole käyttäytymiseltään ja vuorovaikutukseltaan ainakaan normi arjessa.

Itse en ole samaa sukupuolta olevan kanssa seksiä harjoittanut, joten käsitystä ei ole mitä siinä silloin tapahtuu sellaista mistä seuraa synnillisyys. Aihetta kuitenkin käsitellään toistuvasti palstalla sekä lahkoissa ja kristillisissä piireissä aina kirkon ylintä johtoa myöten, joten joillakin sitä kokemusta ja/tai tietoa varmaankin sitten on.
Onko täällä ketään joka pystyy oikeasti kertomaan mitä synti Raamatun totuuden mukaan on ja mikä homoseksuaalisessa teossa aiheuttaa sen olevan syntiä?

Tunnen siis homoja ja lesboja joita haluan auttaa ja kertoa mikä heidän teoissaan on väärin. Erityisesti nuorten kohdalla itsetuhoisuuteen vaikuttaminen on tärkeää, jokainen elämä on tärkeä.
Törmään kuitenkin toistuvasti siihen etten itse osaa, eikä kukaan muukaan tunnu osaavan kertoa yksiselitteisen arkisesti edes mitä synti on ja mikä homoseksuaalisessa teossa on syntiä? Sitä tavalliset ihmiset tuntuvat haluavan kuulla.
Toivottavasti tämä on sellainen paikka, jossa asiaan osataan vastata.

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Heterona tuntuu oudolta suoraan sanoen tämä palstalla jatkuva jankkaaminen homoudesta ilman että asiaa avataan tarkemmin ja selkeästi.
Aika usein tunnutaan vedottavan siihen, että Raamatussa se on kiellettyä tai sitten esitetään mielestäni vaillinaisin perustein psykologisia olettamuksia homoseksuaalisten ihmisten luonteesta. Tuntemani homot ja lesbot eivät näkemieni kuvauksien mukaisia kuitenkaan ole käyttäytymiseltään ja vuorovaikutukseltaan ainakaan normi arjessa.

Itse en ole samaa sukupuolta olevan kanssa seksiä harjoittanut, joten käsitystä ei ole mitä siinä silloin tapahtuu sellaista mistä seuraa synnillisyys. Aihetta kuitenkin käsitellään toistuvasti palstalla sekä lahkoissa ja kristillisissä piireissä aina kirkon ylintä johtoa myöten, joten joillakin sitä kokemusta ja/tai tietoa varmaankin sitten on.
Onko täällä ketään joka pystyy oikeasti kertomaan mitä synti Raamatun totuuden mukaan on ja mikä homoseksuaalisessa teossa aiheuttaa sen olevan syntiä?

Tunnen siis homoja ja lesboja joita haluan auttaa ja kertoa mikä heidän teoissaan on väärin. Erityisesti nuorten kohdalla itsetuhoisuuteen vaikuttaminen on tärkeää, jokainen elämä on tärkeä.
Törmään kuitenkin toistuvasti siihen etten itse osaa, eikä kukaan muukaan tunnu osaavan kertoa yksiselitteisen arkisesti edes mitä synti on ja mikä homoseksuaalisessa teossa on syntiä? Sitä tavalliset ihmiset tuntuvat haluavan kuulla.
Toivottavasti tämä on sellainen paikka, jossa asiaan osataan vastata.

Lue lisää

Ovatko tuntemasi homot jalesbot uskossa? Millaista apua he sinulta pyytävät?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ovatko tuntemasi homot jalesbot uskossa? Millaista apua he sinulta pyytävät?

Varmuutta minulla ei heidän uskonsa tilanteesta ole, olemme toki keskustelleet tälläkin palstalla esitetyistä asioista ja olen huomannut etten rehellisesti pysty sanomaan mikä heidän suhteessaan on väärin. Nuoret ovat kertoneet kokeneensa kristillisistä piireistä tulevaa aika rankkaakin painostusta asiasta ja se huolestuttaa. Vetoaminen raamattuun ilman sitä kuuluisaa selkeää perustetta ei tunnu kantavan hedelmää ja toivonkin keskustelua asiasta.
Toivottavasti tästä ei tule sinulle harmia, tunnut olevan aika monen hampaissa ja kuitenkin yksi harvoista joka asiallista keskustelua kykenee käymään.

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Varmuutta minulla ei heidän uskonsa tilanteesta ole, olemme toki keskustelleet tälläkin palstalla esitetyistä asioista ja olen huomannut etten rehellisesti pysty sanomaan mikä heidän suhteessaan on väärin. Nuoret ovat kertoneet kokeneensa kristillisistä piireistä tulevaa aika rankkaakin painostusta asiasta ja se huolestuttaa. Vetoaminen raamattuun ilman sitä kuuluisaa selkeää perustetta ei tunnu kantavan hedelmää ja toivonkin keskustelua asiasta.
Toivottavasti tästä ei tule sinulle harmia, tunnut olevan aika monen hampaissa ja kuitenkin yksi harvoista joka asiallista keskustelua kykenee käymään.

Lue lisää

Ajattelisin, että lähtökohta on se, mitä he sinulta odottavat. Oletko itse uskossa?
Ainahan voi yhdessä Raamattua lukea ja katsoa mitä siell'ä sanotaan. Kuitenkin itse ymmärrän asian ( muistutan, etten ole opettaja tai sananselittäjä) niin, että parannuksen tekeminen jostakin, jota ei ajattele synniksi ei pelasta. Jos pelastuksen näkökulmasta asiaa ajattelee, niin se epäusko on se ensimmäinen asia , johon pitäisi löytää apu. Haluavatko he sitä?
Sateenkaariväki on kokenut voimakasta painostusta, monenlaista ahdistelua, kiusaamista, siksi, että kuuluvat sateenkaariväkeen.
Nuorten kohdalla se on erityisen vaarallista, koska nuori on muutenkin elämäntilanyeessa, jossa ajatus heittelehtii, ei vielä tiedä mitä elämällään tekisis ja pitäisi kuitenkin tietää. Heillä on paineita ihan vaan siksi, että ovat nuoria. Nuorella ihmisellä on hyvinkin musta-valkoinen kuva maailmasta ja pieninkin asia tai vastoinkäyminen saattaa suistaa yli laidan.
Jos niillä nuorilla, joita kohtaat on itsetuhoisia ajatuksia, siihen on puututtava. Ketään ei saa jättää yksin sellaisten ajatusten kanssa vaan asia on nostettava pöydälle ja puhuttava ja turvattava se, että nuori on keskuudessamme vielä huomennakin.
Seksuaalinen suuntautuminen, jos se on valtavirrasta poikkeava on melkoinen painolasti ja siksi kannattaakin kääntyä ammattiauttajan puoleen tässäkin asiassa, samoin siinä itsetuhoisuudessa.
Miksi haluat vedota Raamattuun? Ajatteletko, että parannuksen tekeminen seksuaalisesta suuntauksesta poistaa ongelmat? Mitä nuo ystäväsi sinulta toivovat? Mitä itse haluat heille antaa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajattelisin, että lähtökohta on se, mitä he sinulta odottavat. Oletko itse uskossa?
Ainahan voi yhdessä Raamattua lukea ja katsoa mitä siell'ä sanotaan. Kuitenkin itse ymmärrän asian ( muistutan, etten ole opettaja tai sananselittäjä) niin, että parannuksen tekeminen jostakin, jota ei ajattele synniksi ei pelasta. Jos pelastuksen näkökulmasta asiaa ajattelee, niin se epäusko on se ensimmäinen asia , johon pitäisi löytää apu. Haluavatko he sitä?
Sateenkaariväki on kokenut voimakasta painostusta, monenlaista ahdistelua, kiusaamista, siksi, että kuuluvat sateenkaariväkeen.
Nuorten kohdalla se on erityisen vaarallista, koska nuori on muutenkin elämäntilanyeessa, jossa ajatus heittelehtii, ei vielä tiedä mitä elämällään tekisis ja pitäisi kuitenkin tietää. Heillä on paineita ihan vaan siksi, että ovat nuoria. Nuorella ihmisellä on hyvinkin musta-valkoinen kuva maailmasta ja pieninkin asia tai vastoinkäyminen saattaa suistaa yli laidan.
Jos niillä nuorilla, joita kohtaat on itsetuhoisia ajatuksia, siihen on puututtava. Ketään ei saa jättää yksin sellaisten ajatusten kanssa vaan asia on nostettava pöydälle ja puhuttava ja turvattava se, että nuori on keskuudessamme vielä huomennakin.
Seksuaalinen suuntautuminen, jos se on valtavirrasta poikkeava on melkoinen painolasti ja siksi kannattaakin kääntyä ammattiauttajan puoleen tässäkin asiassa, samoin siinä itsetuhoisuudessa.
Miksi haluat vedota Raamattuun? Ajatteletko, että parannuksen tekeminen seksuaalisesta suuntauksesta poistaa ongelmat? Mitä nuo ystäväsi sinulta toivovat? Mitä itse haluat heille antaa?

Lue lisää

Raamattu tuntuu suhtautuvan hyvin kielteisesti homoseksuaalisuuteen ja keskusteluissa yritimme löytää perusteita tuolle kielteisyydelle. Itse en ole mikään Raamatuntuntija ja pohtiessamme syitä homoseksuaalisuuden Raamatulliselle kielteisyydelle tunsin itseni todella hölmöksi joutuessani myöntämään etten tiedä ja ymmärrä edes perusteita.

Noilla nuorilla on elämä edessään, he ovat onnellisia elämässään ja toivoisin ettei heidän elämänsä ikuisuudessakaan tulisi muodostumaan sellaiseksi kuin tällä palstalla on annettu ymmärtää.
Fiksuja, analyyttisiä, toiset huomioonottavia ja herkkiä ihmisiä jotka auttavat lähimmäisiään vähävaraisuudestaan huolimatta todella hienosti.

Mun mielestäni ketään ihmistä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan toisiin ihmisiin nähden ainakaan sellaisten ominaisuuksien vuoksi, joista ei ole toisille haittaa tai vaaraa.

Noista sun kysymyksistäsi huomasin, etten oikeasti ole osannut ajatella heidän tilannettaan ja taisin vaan tehdä kärpäsestä härkäsen.
Kiitos Sinulle vastauksistasi ja jos törmäät niihin syntikysymysten vastauksiin niin ihan kiva olisi viedä viestiä eteenpäin rakentavassa hengessä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajattelisin, että lähtökohta on se, mitä he sinulta odottavat. Oletko itse uskossa?
Ainahan voi yhdessä Raamattua lukea ja katsoa mitä siell'ä sanotaan. Kuitenkin itse ymmärrän asian ( muistutan, etten ole opettaja tai sananselittäjä) niin, että parannuksen tekeminen jostakin, jota ei ajattele synniksi ei pelasta. Jos pelastuksen näkökulmasta asiaa ajattelee, niin se epäusko on se ensimmäinen asia , johon pitäisi löytää apu. Haluavatko he sitä?
Sateenkaariväki on kokenut voimakasta painostusta, monenlaista ahdistelua, kiusaamista, siksi, että kuuluvat sateenkaariväkeen.
Nuorten kohdalla se on erityisen vaarallista, koska nuori on muutenkin elämäntilanyeessa, jossa ajatus heittelehtii, ei vielä tiedä mitä elämällään tekisis ja pitäisi kuitenkin tietää. Heillä on paineita ihan vaan siksi, että ovat nuoria. Nuorella ihmisellä on hyvinkin musta-valkoinen kuva maailmasta ja pieninkin asia tai vastoinkäyminen saattaa suistaa yli laidan.
Jos niillä nuorilla, joita kohtaat on itsetuhoisia ajatuksia, siihen on puututtava. Ketään ei saa jättää yksin sellaisten ajatusten kanssa vaan asia on nostettava pöydälle ja puhuttava ja turvattava se, että nuori on keskuudessamme vielä huomennakin.
Seksuaalinen suuntautuminen, jos se on valtavirrasta poikkeava on melkoinen painolasti ja siksi kannattaakin kääntyä ammattiauttajan puoleen tässäkin asiassa, samoin siinä itsetuhoisuudessa.
Miksi haluat vedota Raamattuun? Ajatteletko, että parannuksen tekeminen seksuaalisesta suuntauksesta poistaa ongelmat? Mitä nuo ystäväsi sinulta toivovat? Mitä itse haluat heille antaa?

Lue lisää

Sinä olet sairas homottaja!

osaatko.edes.hävetä kirjoitti:

Sinä olet sairas homottaja!

Oliko ihan pakko tulla häiritsemään toisten keskustelua?
Minusta tuollainen on sairasta, oletko itse samaa mieltä?

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Raamattu tuntuu suhtautuvan hyvin kielteisesti homoseksuaalisuuteen ja keskusteluissa yritimme löytää perusteita tuolle kielteisyydelle. Itse en ole mikään Raamatuntuntija ja pohtiessamme syitä homoseksuaalisuuden Raamatulliselle kielteisyydelle tunsin itseni todella hölmöksi joutuessani myöntämään etten tiedä ja ymmärrä edes perusteita.

Noilla nuorilla on elämä edessään, he ovat onnellisia elämässään ja toivoisin ettei heidän elämänsä ikuisuudessakaan tulisi muodostumaan sellaiseksi kuin tällä palstalla on annettu ymmärtää.
Fiksuja, analyyttisiä, toiset huomioonottavia ja herkkiä ihmisiä jotka auttavat lähimmäisiään vähävaraisuudestaan huolimatta todella hienosti.

Mun mielestäni ketään ihmistä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan toisiin ihmisiin nähden ainakaan sellaisten ominaisuuksien vuoksi, joista ei ole toisille haittaa tai vaaraa.

Noista sun kysymyksistäsi huomasin, etten oikeasti ole osannut ajatella heidän tilannettaan ja taisin vaan tehdä kärpäsestä härkäsen.
Kiitos Sinulle vastauksistasi ja jos törmäät niihin syntikysymysten vastauksiin niin ihan kiva olisi viedä viestiä eteenpäin rakentavassa hengessä.

Lue lisää

Jos ei tiedä, kannattaa se sanoa ääneen. Ei siinä mitään hävettävää ole. kovasti kouluja käyneet ( en tiedä paljonko sinä olet opiskellu) viisaat immeiset miettivät tämänkin kysymyksen äärellä ja käsityksiä on erilaisia.
Sinähän voit pohtia asiaa heidän kanssaan, jos he haluavat sitä pohtia. Voit aina rukoilla ja pyytää viisautta. kannettu vesi ei kaivossa pysy, eikä väkisin "käännyttäminen" onnistu. Olemalla rinnalla ja valmiina kysymyksiä ja pohdintoja varten, se on aika hyvä lähtökohta.

osaatko.edes.hävetä kirjoitti:

Sinä olet sairas homottaja!

Toisaalta hienoa, että tulit!
Annapa asiallinen vastaus mitä synti Raamatun totuuden mukaan on ja mikä homoseksuaalisessa teossa aiheuttaa sen olevan syntiä.

osaatko.edes.hävetä kirjoitti:

Sinä olet sairas homottaja!

Sinulla oli mahdollisuus evankelioida, valitsit ilkeillä minulle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos ei tiedä, kannattaa se sanoa ääneen. Ei siinä mitään hävettävää ole. kovasti kouluja käyneet ( en tiedä paljonko sinä olet opiskellu) viisaat immeiset miettivät tämänkin kysymyksen äärellä ja käsityksiä on erilaisia.
Sinähän voit pohtia asiaa heidän kanssaan, jos he haluavat sitä pohtia. Voit aina rukoilla ja pyytää viisautta. kannettu vesi ei kaivossa pysy, eikä väkisin "käännyttäminen" onnistu. Olemalla rinnalla ja valmiina kysymyksiä ja pohdintoja varten, se on aika hyvä lähtökohta.

Lue lisää

Kiitti Sinulle asiallisista vastauksistasi, tähän tunki jo joku loistoyksilö väliin. Taidan lähteä kotiin, Kaikkea hyvää Sinulle.

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Kiitti Sinulle asiallisista vastauksistasi, tähän tunki jo joku loistoyksilö väliin. Taidan lähteä kotiin, Kaikkea hyvää Sinulle.

Kiitos sinulle. Kaikkea hyvää myös sinun elämääsi ja Taivaan Isän siunausta. Hyvää yötä.

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Heterona tuntuu oudolta suoraan sanoen tämä palstalla jatkuva jankkaaminen homoudesta ilman että asiaa avataan tarkemmin ja selkeästi.
Aika usein tunnutaan vedottavan siihen, että Raamatussa se on kiellettyä tai sitten esitetään mielestäni vaillinaisin perustein psykologisia olettamuksia homoseksuaalisten ihmisten luonteesta. Tuntemani homot ja lesbot eivät näkemieni kuvauksien mukaisia kuitenkaan ole käyttäytymiseltään ja vuorovaikutukseltaan ainakaan normi arjessa.

Itse en ole samaa sukupuolta olevan kanssa seksiä harjoittanut, joten käsitystä ei ole mitä siinä silloin tapahtuu sellaista mistä seuraa synnillisyys. Aihetta kuitenkin käsitellään toistuvasti palstalla sekä lahkoissa ja kristillisissä piireissä aina kirkon ylintä johtoa myöten, joten joillakin sitä kokemusta ja/tai tietoa varmaankin sitten on.
Onko täällä ketään joka pystyy oikeasti kertomaan mitä synti Raamatun totuuden mukaan on ja mikä homoseksuaalisessa teossa aiheuttaa sen olevan syntiä?

Tunnen siis homoja ja lesboja joita haluan auttaa ja kertoa mikä heidän teoissaan on väärin. Erityisesti nuorten kohdalla itsetuhoisuuteen vaikuttaminen on tärkeää, jokainen elämä on tärkeä.
Törmään kuitenkin toistuvasti siihen etten itse osaa, eikä kukaan muukaan tunnu osaavan kertoa yksiselitteisen arkisesti edes mitä synti on ja mikä homoseksuaalisessa teossa on syntiä? Sitä tavalliset ihmiset tuntuvat haluavan kuulla.
Toivottavasti tämä on sellainen paikka, jossa asiaan osataan vastata.

Lue lisää

"Törmään kuitenkin toistuvasti siihen etten itse osaa, eikä kukaan muukaan tunnu osaavan kertoa yksiselitteisen arkisesti edes mitä synti on ja mikä homoseksuaalisessa teossa on syntiä? Sitä tavalliset ihmiset tuntuvat haluavan kuulla.
Toivottavasti tämä on sellainen paikka, jossa asiaan osataan vastata."


>>> Kyllä tähän on olemassa ihan selkeä raamattuperusteinen vastaus. Minusta kysymys on enemmänkin siitä että halutaanko sille olla kuuliaisia. On näet aivan turhaa ja teennäistäkin kysellä vilpittömän kuulloisesti "raamattuperusteita" jos jo mielessään valmiiksi on asennoitunut hylkäämään ne perusteet? varmaan sinäkin, tätä aihepiiriä seuranneena olet asiasta perillä ja ehkä nuo kysymyksesi ovatkin enemmän retorisia jolloin olisi rehellisempää sanoa suoraan ettei perinteisestä kristikunnan raamattu- ja syntikäsityksestä nouseva perustelu kelpaa?

Jos kuitenkin ihan oikeasti olet tätä kyselemässä niin heitän sinulle pohdinnan aineeksi pari täkyä joita toivon sinun miettivän:

Miksi hedelmän syöminen paratiisissa oli niin suuri ja paha asia että sen takia koko maailma, ihminen ja luomakunta kirottiin, -tuli murhat, väkivalta, sodat jne.? Onko siis hedelmien syöminen itsessään pahasta?

Täytyykö sinusta teolle, jos sitä sanotaan pahaksi, löytyä aina joku ihmisjärkiperusteinen selitys? Jos näin, niin entäpä kysymys siitä, että ihmislapset eivät järjellään kykene käsittämään kaikkea?

Miksi siis yhden hedelmän syöminen luettiin maailman suurimmaksi rikokseksi ja kaikkien syntien äidiksi?


Jos asia ei ala näillä tipseillä hahamottua yhtään, suosittelen lämpimästi hankkimaan jostain Lutherdivarista tai antikvaariosta rovasti K.V.Tammisen kirjan Ensimmäinen synti. Sen luettuasi sinun ei enää ole tarvetta kysellä sitäkään, miksi Raamatussa homoutta sanotaan synniksi.

https://www.finlandiakirja.fi/fi/k-v-tamminen-ensimmainen-synti-13097.html

Esim. tuolta löytyy ja on varmasti hyvää joululukemista.

EvLut kirjoitti:

"Törmään kuitenkin toistuvasti siihen etten itse osaa, eikä kukaan muukaan tunnu osaavan kertoa yksiselitteisen arkisesti edes mitä synti on ja mikä homoseksuaalisessa teossa on syntiä? Sitä tavalliset ihmiset tuntuvat haluavan kuulla.
Toivottavasti tämä on sellainen paikka, jossa asiaan osataan vastata."


>>> Kyllä tähän on olemassa ihan selkeä raamattuperusteinen vastaus. Minusta kysymys on enemmänkin siitä että halutaanko sille olla kuuliaisia. On näet aivan turhaa ja teennäistäkin kysellä vilpittömän kuulloisesti "raamattuperusteita" jos jo mielessään valmiiksi on asennoitunut hylkäämään ne perusteet? varmaan sinäkin, tätä aihepiiriä seuranneena olet asiasta perillä ja ehkä nuo kysymyksesi ovatkin enemmän retorisia jolloin olisi rehellisempää sanoa suoraan ettei perinteisestä kristikunnan raamattu- ja syntikäsityksestä nouseva perustelu kelpaa?

Jos kuitenkin ihan oikeasti olet tätä kyselemässä niin heitän sinulle pohdinnan aineeksi pari täkyä joita toivon sinun miettivän:

Miksi hedelmän syöminen paratiisissa oli niin suuri ja paha asia että sen takia koko maailma, ihminen ja luomakunta kirottiin, -tuli murhat, väkivalta, sodat jne.? Onko siis hedelmien syöminen itsessään pahasta?

Täytyykö sinusta teolle, jos sitä sanotaan pahaksi, löytyä aina joku ihmisjärkiperusteinen selitys? Jos näin, niin entäpä kysymys siitä, että ihmislapset eivät järjellään kykene käsittämään kaikkea?

Miksi siis yhden hedelmän syöminen luettiin maailman suurimmaksi rikokseksi ja kaikkien syntien äidiksi?


Jos asia ei ala näillä tipseillä hahamottua yhtään, suosittelen lämpimästi hankkimaan jostain Lutherdivarista tai antikvaariosta rovasti K.V.Tammisen kirjan Ensimmäinen synti. Sen luettuasi sinun ei enää ole tarvetta kysellä sitäkään, miksi Raamatussa homoutta sanotaan synniksi.

https://www.finlandiakirja.fi/fi/k-v-tamminen-ensimmainen-synti-13097.html

Esim. tuolta löytyy ja on varmasti hyvää joululukemista.

Lue lisää

Hiukan minä ihmettelen sitä, ettet sinä oikeastaan vastannut hänelle. Olisin olettanut, että kerrot selkeästi asiasta, koska sinulla näyttää olevan vahva tieto asiaan. Ei pitäisi olettaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hiukan minä ihmettelen sitä, ettet sinä oikeastaan vastannut hänelle. Olisin olettanut, että kerrot selkeästi asiasta, koska sinulla näyttää olevan vahva tieto asiaan. Ei pitäisi olettaa.

Lue lisää

Ethän sinäkään koskaan kerro onko homostelu Raamatun mukaan syntiä. Miksi siis arvostelet toisia siitä mitä itse teet?

MiksiEtVastaa kirjoitti:

Ethän sinäkään koskaan kerro onko homostelu Raamatun mukaan syntiä. Miksi siis arvostelet toisia siitä mitä itse teet?

En arvostellut, ihmettelin.

MiksiEtVastaa kirjoitti:

Ethän sinäkään koskaan kerro onko homostelu Raamatun mukaan syntiä. Miksi siis arvostelet toisia siitä mitä itse teet?

Oletko sinä koskaan vastannut, vai arvosteletko toisia?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oletko sinä koskaan vastannut, vai arvosteletko toisia?

Jos minulta kysytään perusteita , niin vastaan Raamatun ilmoituksella, jossa Jumala ilmoittaa tahtonsa ja sen kuinka hän suhtautuu synneissään eläviin ja niihin jotka vielä puolustelevat sellaista minkä Jumalan sana ilmoittaa synniksi. Tällaista kovasti ihmettelen kohdallasi.

MiksiEtVastaa kirjoitti:

Jos minulta kysytään perusteita , niin vastaan Raamatun ilmoituksella, jossa Jumala ilmoittaa tahtonsa ja sen kuinka hän suhtautuu synneissään eläviin ja niihin jotka vielä puolustelevat sellaista minkä Jumalan sana ilmoittaa synniksi. Tällaista kovasti ihmettelen kohdallasi.

Lue lisää

Et kuitenkaan vastannut tuolle kyselevälle ihmiselle tuossa hiukan ylempänä??
Vai vastasitko, on niin vaikea pysyä kärryillä ,kun joillakin ei ole rekattua nikkiä?

EvLut kirjoitti:

"Törmään kuitenkin toistuvasti siihen etten itse osaa, eikä kukaan muukaan tunnu osaavan kertoa yksiselitteisen arkisesti edes mitä synti on ja mikä homoseksuaalisessa teossa on syntiä? Sitä tavalliset ihmiset tuntuvat haluavan kuulla.
Toivottavasti tämä on sellainen paikka, jossa asiaan osataan vastata."


>>> Kyllä tähän on olemassa ihan selkeä raamattuperusteinen vastaus. Minusta kysymys on enemmänkin siitä että halutaanko sille olla kuuliaisia. On näet aivan turhaa ja teennäistäkin kysellä vilpittömän kuulloisesti "raamattuperusteita" jos jo mielessään valmiiksi on asennoitunut hylkäämään ne perusteet? varmaan sinäkin, tätä aihepiiriä seuranneena olet asiasta perillä ja ehkä nuo kysymyksesi ovatkin enemmän retorisia jolloin olisi rehellisempää sanoa suoraan ettei perinteisestä kristikunnan raamattu- ja syntikäsityksestä nouseva perustelu kelpaa?

Jos kuitenkin ihan oikeasti olet tätä kyselemässä niin heitän sinulle pohdinnan aineeksi pari täkyä joita toivon sinun miettivän:

Miksi hedelmän syöminen paratiisissa oli niin suuri ja paha asia että sen takia koko maailma, ihminen ja luomakunta kirottiin, -tuli murhat, väkivalta, sodat jne.? Onko siis hedelmien syöminen itsessään pahasta?

Täytyykö sinusta teolle, jos sitä sanotaan pahaksi, löytyä aina joku ihmisjärkiperusteinen selitys? Jos näin, niin entäpä kysymys siitä, että ihmislapset eivät järjellään kykene käsittämään kaikkea?

Miksi siis yhden hedelmän syöminen luettiin maailman suurimmaksi rikokseksi ja kaikkien syntien äidiksi?


Jos asia ei ala näillä tipseillä hahamottua yhtään, suosittelen lämpimästi hankkimaan jostain Lutherdivarista tai antikvaariosta rovasti K.V.Tammisen kirjan Ensimmäinen synti. Sen luettuasi sinun ei enää ole tarvetta kysellä sitäkään, miksi Raamatussa homoutta sanotaan synniksi.

https://www.finlandiakirja.fi/fi/k-v-tamminen-ensimmainen-synti-13097.html

Esim. tuolta löytyy ja on varmasti hyvää joululukemista.

Lue lisää

Mielestäni kysyin vilpittömästi ja avuttomuuteni ymmärtää kertoen, ehkä sinulla on ennakkokäsityksistäsi huolimatta varaa keskustella siitä

"mitä synti Raamatun totuuden mukaan on ja mikä homoseksuaalisessa teossa aiheuttaa sen olevan syntiä".

Miten siis kerrotaan ihmisille heidän tekonsa olevan kadotukseen johtavaa syntiä, jos totuuden selittämiseksi tarvitaan selityskirjaa ja ihmisen tekemiä tulkintoja?

Onko kohtuutonta pyytää s i n u l t a yksinkertaista ja selkeää selitystä tuohon lainausmerkeissä olevaan kysymykseen, koska mitä ilmeisimmin sinulla on raamattuun perustuvia vastauksia joille löytyy selkeä totuuspohja.
Voit tietenkin näyttää minulle ovea tai osoittaa lisää selityskirjallisuutta tai itse voin paketoida asian samanlaiseen folioon paistumaan kuin valtaosa ihmisistä ja jättää asian sillensä. Onko se sitten Kristillisyyttä, ehkä?

MiksiEtVastaa kirjoitti:

Jos minulta kysytään perusteita , niin vastaan Raamatun ilmoituksella, jossa Jumala ilmoittaa tahtonsa ja sen kuinka hän suhtautuu synneissään eläviin ja niihin jotka vielä puolustelevat sellaista minkä Jumalan sana ilmoittaa synniksi. Tällaista kovasti ihmettelen kohdallasi.

Lue lisää

Pahoittelen etten ole aiemmin huomannut kommenttiasi, voitko auttaa ja kertoa niin, että sen ymmärtää tällainenkin tavallinen maallikkokin:

"mitä synti Raamatun totuuden mukaan on ja mikä homoseksuaalisessa teossa aiheuttaa sen olevan syntiä".

EvLut kirjoitti:

"Törmään kuitenkin toistuvasti siihen etten itse osaa, eikä kukaan muukaan tunnu osaavan kertoa yksiselitteisen arkisesti edes mitä synti on ja mikä homoseksuaalisessa teossa on syntiä? Sitä tavalliset ihmiset tuntuvat haluavan kuulla.
Toivottavasti tämä on sellainen paikka, jossa asiaan osataan vastata."


>>> Kyllä tähän on olemassa ihan selkeä raamattuperusteinen vastaus. Minusta kysymys on enemmänkin siitä että halutaanko sille olla kuuliaisia. On näet aivan turhaa ja teennäistäkin kysellä vilpittömän kuulloisesti "raamattuperusteita" jos jo mielessään valmiiksi on asennoitunut hylkäämään ne perusteet? varmaan sinäkin, tätä aihepiiriä seuranneena olet asiasta perillä ja ehkä nuo kysymyksesi ovatkin enemmän retorisia jolloin olisi rehellisempää sanoa suoraan ettei perinteisestä kristikunnan raamattu- ja syntikäsityksestä nouseva perustelu kelpaa?

Jos kuitenkin ihan oikeasti olet tätä kyselemässä niin heitän sinulle pohdinnan aineeksi pari täkyä joita toivon sinun miettivän:

Miksi hedelmän syöminen paratiisissa oli niin suuri ja paha asia että sen takia koko maailma, ihminen ja luomakunta kirottiin, -tuli murhat, väkivalta, sodat jne.? Onko siis hedelmien syöminen itsessään pahasta?

Täytyykö sinusta teolle, jos sitä sanotaan pahaksi, löytyä aina joku ihmisjärkiperusteinen selitys? Jos näin, niin entäpä kysymys siitä, että ihmislapset eivät järjellään kykene käsittämään kaikkea?

Miksi siis yhden hedelmän syöminen luettiin maailman suurimmaksi rikokseksi ja kaikkien syntien äidiksi?


Jos asia ei ala näillä tipseillä hahamottua yhtään, suosittelen lämpimästi hankkimaan jostain Lutherdivarista tai antikvaariosta rovasti K.V.Tammisen kirjan Ensimmäinen synti. Sen luettuasi sinun ei enää ole tarvetta kysellä sitäkään, miksi Raamatussa homoutta sanotaan synniksi.

https://www.finlandiakirja.fi/fi/k-v-tamminen-ensimmainen-synti-13097.html

Esim. tuolta löytyy ja on varmasti hyvää joululukemista.

Lue lisää

"Miksi siis yhden hedelmän syöminen luettiin maailman suurimmaksi rikokseksi ja kaikkien syntien äidiksi?"

Oman käsitykseni mukaan vain Jumala voi antaa todellisen vastauksen esittämääsi kysymykseen, kaikki muu edes Pyhästä Sanasta on tulkintaa.

Meidän ihmisten teoille ja ajatuksille löytyy aina mieli, jos ei heti niin myöhemmin.
Siltä pohjalta tarkastellen syntiinlankeemuskertomus on hyvinkin kuvaava, mutta ei kerro tärkeintä mitä siinä oikeasti tapahtui. Voimme muodostaa mielikuvan tapahtuneesta, mutta vaikka olisimme olleet paikan päällä silminnäkijöinä, emme voisi tietää todellisia syitä ilman heidän omia perustelujaan.
Omaksi elämänohjeeksi mielikuva on hyvä, mutta emme voi asettaa toisillemme rajoja ja ehtoja oman rajallisuutemme vuoksi.

Edelleen toivon vastaustasi mitä synti on ja mikä homoseksuaalisesta teosta tekee syntiä, osatakseni valistaa niitä itselleni tärkeitä ihmisiä joista olen huolissani.

totuutta.etsimässä kirjoitti:

"Miksi siis yhden hedelmän syöminen luettiin maailman suurimmaksi rikokseksi ja kaikkien syntien äidiksi?"

Oman käsitykseni mukaan vain Jumala voi antaa todellisen vastauksen esittämääsi kysymykseen, kaikki muu edes Pyhästä Sanasta on tulkintaa.

Meidän ihmisten teoille ja ajatuksille löytyy aina mieli, jos ei heti niin myöhemmin.
Siltä pohjalta tarkastellen syntiinlankeemuskertomus on hyvinkin kuvaava, mutta ei kerro tärkeintä mitä siinä oikeasti tapahtui. Voimme muodostaa mielikuvan tapahtuneesta, mutta vaikka olisimme olleet paikan päällä silminnäkijöinä, emme voisi tietää todellisia syitä ilman heidän omia perustelujaan.
Omaksi elämänohjeeksi mielikuva on hyvä, mutta emme voi asettaa toisillemme rajoja ja ehtoja oman rajallisuutemme vuoksi.

Edelleen toivon vastaustasi mitä synti on ja mikä homoseksuaalisesta teosta tekee syntiä, osatakseni valistaa niitä itselleni tärkeitä ihmisiä joista olen huolissani.

Lue lisää

"Edelleen toivon vastaustasi mitä synti on ja mikä homoseksuaalisesta teosta tekee syntiä, osatakseni valistaa niitä itselleni tärkeitä ihmisiä joista olen huolissani." (totuutta,etsimässä)

>>> Koska huomaan, ettet liiku asiassa vilpittömällä mielellä vaan Raamatunvastaiseen kantaan lukkiutuneine ennakkoasenteinesi ja kysymyksesi ovat retorisia, saat nyt minun puolestani jäädä "toivomaan".

Nimittäin, se vastaus olisi jo luettavissa ensimmäisestä kommentistani, jos sinulla olisi oikeasti vilpitön mieli ja tahto siihen. Nyt sinulle on turha yrittää selittää mitään. Et ottaisi vastaan sillä se on jo silmiesi edessä jonka torjut.

EvLut kirjoitti:

"Edelleen toivon vastaustasi mitä synti on ja mikä homoseksuaalisesta teosta tekee syntiä, osatakseni valistaa niitä itselleni tärkeitä ihmisiä joista olen huolissani." (totuutta,etsimässä)

>>> Koska huomaan, ettet liiku asiassa vilpittömällä mielellä vaan Raamatunvastaiseen kantaan lukkiutuneine ennakkoasenteinesi ja kysymyksesi ovat retorisia, saat nyt minun puolestani jäädä "toivomaan".

Nimittäin, se vastaus olisi jo luettavissa ensimmäisestä kommentistani, jos sinulla olisi oikeasti vilpitön mieli ja tahto siihen. Nyt sinulle on turha yrittää selittää mitään. Et ottaisi vastaan sillä se on jo silmiesi edessä jonka torjut.

Lue lisää

Nyt en kyllä usko silmiäni EvLut, oikeastiko sinä vastasit kyselevälle noin? Taidan ottaa sinusta mallia seuraavan kerran kun tulet analysoimaan sanojani.

Olen törmännyt sellaiseen, että ihmisten kokemus meistä uskovista on se, että emme vastaa. ja siksi jotkut kysyvät Jehovan Todistajilta, he vastaavat kyllä ja vaikka kuinka monta kertaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen törmännyt sellaiseen, että ihmisten kokemus meistä uskovista on se, että emme vastaa. ja siksi jotkut kysyvät Jehovan Todistajilta, he vastaavat kyllä ja vaikka kuinka monta kertaa.

Lue lisää

Sinä olet homottaja etkä uskovainen.

EvLut kirjoitti:

"Edelleen toivon vastaustasi mitä synti on ja mikä homoseksuaalisesta teosta tekee syntiä, osatakseni valistaa niitä itselleni tärkeitä ihmisiä joista olen huolissani." (totuutta,etsimässä)

>>> Koska huomaan, ettet liiku asiassa vilpittömällä mielellä vaan Raamatunvastaiseen kantaan lukkiutuneine ennakkoasenteinesi ja kysymyksesi ovat retorisia, saat nyt minun puolestani jäädä "toivomaan".

Nimittäin, se vastaus olisi jo luettavissa ensimmäisestä kommentistani, jos sinulla olisi oikeasti vilpitön mieli ja tahto siihen. Nyt sinulle on turha yrittää selittää mitään. Et ottaisi vastaan sillä se on jo silmiesi edessä jonka torjut.

Lue lisää

Kiitän vastauksestasi!
Sinua on siunattu ajattelemisen lahjoilla, sekä sanojesi viisaudella.
Näet sellaistakin mitä itse en osaa nähdä, kiitos siitäkin.
Oikeastaan sain enemmän kuin pyysin. Se mitä nyt jätät sanoihisi kirjoittamatta, kertoo ilman kylväjää jääneestä sinapinsiemenestä... Rakkaudettomuus elämää kohtaan ruhjoo koko painollaan.

lopeta.valehtelusi kirjoitti:

Sinä olet homottaja etkä uskovainen.

Eerikaa on siunattu vahvalla uskolla, eikä sitä voi sanasi muuksi muuttaa.

EvLut kirjoitti:

"Edelleen toivon vastaustasi mitä synti on ja mikä homoseksuaalisesta teosta tekee syntiä, osatakseni valistaa niitä itselleni tärkeitä ihmisiä joista olen huolissani." (totuutta,etsimässä)

>>> Koska huomaan, ettet liiku asiassa vilpittömällä mielellä vaan Raamatunvastaiseen kantaan lukkiutuneine ennakkoasenteinesi ja kysymyksesi ovat retorisia, saat nyt minun puolestani jäädä "toivomaan".

Nimittäin, se vastaus olisi jo luettavissa ensimmäisestä kommentistani, jos sinulla olisi oikeasti vilpitön mieli ja tahto siihen. Nyt sinulle on turha yrittää selittää mitään. Et ottaisi vastaan sillä se on jo silmiesi edessä jonka torjut.

Lue lisää

Jotkut osaavat tehdä tietämättömyydestään taidetta osoittamalla toinen ymmärtämättömäksi, miksi osallistua ketjuun jossa polla ei pidä?

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Eerikaa on siunattu vahvalla uskolla, eikä sitä voi sanasi muuksi muuttaa.

kiitos sanoistasi.
Olen pahoillani, ettei tästä asiasta oikein voi keskustella oikeasti ja tiedän monien painivan tämän kysymyksen äärellä ja olisi tosi tärkeää voida puhua siitä ilman, että niskassa on heti lauma nimittelijöitä, joilla ei ole itse asiaan mitään sanottavaa.
Hengellisisä piireissä törmää myös siihen, että ei olla valmiita pohtimaan, heitellään niitä Raamatunkohtia ja se siitä. Kuitenkin meissä ihmisissä on paljon heitä, jotka haluaisivat pohtia, haluaisivat esittää kysymyksiä, "tyhmiäkin", ja saada vastauksia, kuulla toisten ajatuksia eri asioista. On vähän kurjaa, että kyselijä ja pohtija usein jää yksin ja saa vastaukseksi, " heitä huolesi Herran huomaan", ja tulee näin ikään kuin ohitetuksi. Tai kurjimmassa tapauksessa nimitellyksi vaikkapa vain tuolla homottajalla, jota täällä viljellään.
Uskovatkaan eivät ole täydellisiä, emme aina osaa kohdata toista, emme kuule mitä hän oikeasti sanoo, vastaamme siihen mitä luulemme hänen kysyneen. Sellaisia me ihmiset olemme suhteessa toisiimme, keskeneräisiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

kiitos sanoistasi.
Olen pahoillani, ettei tästä asiasta oikein voi keskustella oikeasti ja tiedän monien painivan tämän kysymyksen äärellä ja olisi tosi tärkeää voida puhua siitä ilman, että niskassa on heti lauma nimittelijöitä, joilla ei ole itse asiaan mitään sanottavaa.
Hengellisisä piireissä törmää myös siihen, että ei olla valmiita pohtimaan, heitellään niitä Raamatunkohtia ja se siitä. Kuitenkin meissä ihmisissä on paljon heitä, jotka haluaisivat pohtia, haluaisivat esittää kysymyksiä, "tyhmiäkin", ja saada vastauksia, kuulla toisten ajatuksia eri asioista. On vähän kurjaa, että kyselijä ja pohtija usein jää yksin ja saa vastaukseksi, " heitä huolesi Herran huomaan", ja tulee näin ikään kuin ohitetuksi. Tai kurjimmassa tapauksessa nimitellyksi vaikkapa vain tuolla homottajalla, jota täällä viljellään.
Uskovatkaan eivät ole täydellisiä, emme aina osaa kohdata toista, emme kuule mitä hän oikeasti sanoo, vastaamme siihen mitä luulemme hänen kysyneen. Sellaisia me ihmiset olemme suhteessa toisiimme, keskeneräisiä.

Lue lisää

Itselleni jäi vaikutelma tästä ansiokkaasta ketjusta, ettei synnin olemuksesta ja merkityksestä ole ainakaan tällä palstalla muuta kuin henkilökohtaisiin oletuksiin perustuvaa tulkintaa. Oletin ja toivoin Evlutin antavan jotakin ihan aitoa ajattelemisen aihetta, siihen se sitten jäikin.
Mitä itse olet mieltä, onko synnistä tullut niin itsestäänselvyys ettei siitä voi edes keskustella asiallisesti?

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Itselleni jäi vaikutelma tästä ansiokkaasta ketjusta, ettei synnin olemuksesta ja merkityksestä ole ainakaan tällä palstalla muuta kuin henkilökohtaisiin oletuksiin perustuvaa tulkintaa. Oletin ja toivoin Evlutin antavan jotakin ihan aitoa ajattelemisen aihetta, siihen se sitten jäikin.
Mitä itse olet mieltä, onko synnistä tullut niin itsestäänselvyys ettei siitä voi edes keskustella asiallisesti?

Lue lisää

Jotenkin ajattelen, että ehkä kyse on kuitenkin epävarmuudesta ja pelosta. Syntihän on lähellä meitä jokaista ja joka tapauksessa tulkitsemme Raamatun sanaa, vaikka se olisi kuinka selkeästi omasta mielestä Raamattuun kirjattu. Se mikä minulle on selkeästi näin, näyttääkin olevan jollekin toiselle selkeästi noin ja jos ei uskalleta tunnustaa, että olemme pikkuisen eksyksissä yksi ja toinen, ei oikein synny pohdintaa siitä kuin mennä etenpäin. Tietysti o kyse siitäkin, että on kyseessä tosi tärkeä asia ja tietysti sitä halutaan pitää esillä ja lainailla Raamatun sanaa ja hyvä niin, mutta jos pitää alkaa pohtimaan oman itsen kautta ja omia sanamuotoja käyttäen, asian onkin jo kovasti vaikea
On varmasti kyse myös erilaisesta keskustelukulttuurista ja erilaisesta sanastosta ja monista sellaisiat asioista, jotka tekevät vuorovaikutuksesta haastavaa.
On pelottavaa myöntää ettei ehkä tiedäkään kaikkea ihan sata varmasti.

totuutta.etsimässä kirjoitti:

Eerikaa on siunattu vahvalla uskolla, eikä sitä voi sanasi muuksi muuttaa.

Vahvalla mutta väärällä uskolla.

humanismiuskoa kirjoitti:

Vahvalla mutta väärällä uskolla.

Nooo...se on sinun tulkintasi :)

humanismiuskoa kirjoitti:

Vahvalla mutta väärällä uskolla.

Eerikan ei tarvitse epäillä ja esittää vääräksi toisten uskoa, se kertoo oikeasta ja todellisesta uskosta... hyvästä ihmisestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jotenkin ajattelen, että ehkä kyse on kuitenkin epävarmuudesta ja pelosta. Syntihän on lähellä meitä jokaista ja joka tapauksessa tulkitsemme Raamatun sanaa, vaikka se olisi kuinka selkeästi omasta mielestä Raamattuun kirjattu. Se mikä minulle on selkeästi näin, näyttääkin olevan jollekin toiselle selkeästi noin ja jos ei uskalleta tunnustaa, että olemme pikkuisen eksyksissä yksi ja toinen, ei oikein synny pohdintaa siitä kuin mennä etenpäin. Tietysti o kyse siitäkin, että on kyseessä tosi tärkeä asia ja tietysti sitä halutaan pitää esillä ja lainailla Raamatun sanaa ja hyvä niin, mutta jos pitää alkaa pohtimaan oman itsen kautta ja omia sanamuotoja käyttäen, asian onkin jo kovasti vaikea
On varmasti kyse myös erilaisesta keskustelukulttuurista ja erilaisesta sanastosta ja monista sellaisiat asioista, jotka tekevät vuorovaikutuksesta haastavaa.
On pelottavaa myöntää ettei ehkä tiedäkään kaikkea ihan sata varmasti.

Lue lisää

Tuosta aiheesta tekisi mieli avata keskustelu, mutta itse asia tulisi melkoisella varmuudella hukkumaan noiden "trollaajien" maalinsiirtoihin ja vänkäämisiin... muutenkin täällä ehtii käymään vain silloin tällöin.
Onko sinulla toimintamallia mielessä, miten siitä saisi rakentavan ja kaikkia tahoja hyödyttävän josta olisi apua myös niille nuorille jotka totuuden etsijän mukaankin sitä tarvitsevat.
Kunnon keskusteluun kuuluu tietenkin kunnon väittely, mutta asiasta johon tuodaan rakentavia näkökohtia mukaan eri osapuolilta.
Kai tästä pitää painua yöpuulle, tsemppiä ja siunausta Sinulle .)

ihmettelen.vaan kirjoitti:

Tuosta aiheesta tekisi mieli avata keskustelu, mutta itse asia tulisi melkoisella varmuudella hukkumaan noiden "trollaajien" maalinsiirtoihin ja vänkäämisiin... muutenkin täällä ehtii käymään vain silloin tällöin.
Onko sinulla toimintamallia mielessä, miten siitä saisi rakentavan ja kaikkia tahoja hyödyttävän josta olisi apua myös niille nuorille jotka totuuden etsijän mukaankin sitä tarvitsevat.
Kunnon keskusteluun kuuluu tietenkin kunnon väittely, mutta asiasta johon tuodaan rakentavia näkökohtia mukaan eri osapuolilta.
Kai tästä pitää painua yöpuulle, tsemppiä ja siunausta Sinulle .)

Lue lisää

Täytyy vain jättää huomiotta epäoleellinen ja keskittyä oleelliseen. Hyppiä yli, vaikka kyllähän keskustelun seuraaminen aika työlästä on, kun on noita välihuutoja.
Asiallinen keskustelu on kyllä täälläkin ihan mahdollista noilla reunaehdoilla. Olen itse käynyt monta ihanaa keskustelua ja ihan vaikka vääntöäkin. Se vääntö ja väittely on osa keskustelua ja kun pysytään asiasa, se on ihan nautinnollistakin.
Nukkumaan pitää minunkin jo mennä, että päässen aamulla ylös.
Kiitos tsemppauksesta ja siunauksista. Siunausta myös sinulle ja hyvää yötä :)

EvLut kirjoitti:

Esität liian monta kysymystä, mutta yritin asiassa pysyen etsiä sieltä sen ytimen:

"Muistat varmaan Paavalin sanat, olikohan nyt korinttolaiskirjeessä, että ei hänen tehtävänsä ole puuttua ulkopuolella oleviin, heidät tuomitsee Jumala. "


>>> Tässä kiteytyy se mistä nyt kiistelemme. Minusta sinä et käsitä Paavalia oikein, nimittäin Paavalihan itse, pakanoiden apostolina oli juuri koko Raamatun suurin "puuttuja" ulkopuolella olevien elämään, heidän synteihinsä ja uskottomuuteensa. Hän omisti koko elämänsä tälle asialle että hän kaiken aikaa puuttui ulkopuolisten elämään ja joutui siitä hyvästä monta kertaa vankeuteenkin, häntä' piestiin ja kivitettiin juuri uslkopuolisten toimesta kun nämä suuttuivat siihen että Paavali puuttui heidän elämäänsä ja nuhteli heitä synneistä, eikö niin ollut?

Tällä viittaamallasi tuomiolla josta Paavali puhuu, hän tarkoittaa nuhtelevaa opettamista jota seurakunnassa annetaan uskovaisille, mutta huom! Ei suinkaan lain ja evankeliumin julistamista eli evankeliointia.

Nyt sinun tulee ottaa myös huomioon tässä se ettei evankelioiminen kohdistu sisäpuolella oleviin vaan ulkopuolella oleviin. Toinen tärkeä huomattava on ettei evankeliointi ole pelkkää armon saarnaamista vaan lain ja armon saarnaa. lainsaarna on aivan välttämätöntä eikä Jeesuskaan käskenyt saarnaamaan ainoastaan sanomalla: "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" -vaan myös: "joka ei usko, se kadotetaan" No nyt epäuskoiset kysyvät miksi he joutuvat kadotukseen jos eivät usko? heille on kerrottava että syntiensä takia. Edelleen he kysyvät mikä on syntiä: silloin heille on kullekin sanottava sekin.

Homouden saarnaaminen synniksi on siis välttämätöntä evankeliointia. Heitä on Jeesuksen antaman lähetyskäskyn takia kehotettava luopumaan, ei vaan homoudesta vaan myös kaikista muistakin synneistään, niinkuin jokaista muutakin ihmistä on kehoitettava luopumaan niistä synneistään mitä itse kullakin on.

Mutta tietenkin on saarnattava myös evankeliumia sillä pelkkä lainsaarna tuottaa vain epätoivoa ja vihaa Jumalaa vastaan. Täytyy neuvoa myös oikea tie.


Summa summarum;: JOS Paavalin lausahdusta käytettäisiin siinä merkityksessä kuin sanot, ettei uskosta ulkopuolisille saisi kertoa että homoudesta on luovuttava syntinä, niin silloin ei voitaisi tehdä minkäänlaista lähetystyötä maailmassa. Sinä siis käytät Paavalin opetusta väärässä tarkoituksessa, Paavalia itseään vastaan.

Mahdatko tätä ymmärtää?

Lue lisää

Kirjoitit: >>No nyt epäuskoiset kysyvät miksi he joutuvat kadotukseen jos eivät usko? heille on kerrottava että syntiensä takia. Edelleen he kysyvät mikä on syntiä: silloin heille on kullekin sanottava sekin.<<

Entä synti, josta sinä tai kukaan muukaan meistä kuolevaisista emme ole tietoisia?
Teemme ja aiheutamme vahinkoa kaikelle mihin koskemme teoin-sanoin-ajatuksin, ymmärtämättä millaisia olemme ja kaikkein eniten vahingoitamme itseämme sekä jälkeemme tulevia.
Se mitä emme itsessämme näe, näkyy läheisillemme kuin tähti pilvettömältä taivaalta ja jossa jälkeemme tulevat sukupolvet joutuvat elämään.

No hyvä. Kuulen hätäsi minun puolestani, pysähdytään siis tämän kysymyksen äärelle.
Pakkomielle..pitäisi ehkä määritellä, mitä sillä tarkoitetaan.Mutta jos keskitytään nyt vain siihen, että vietän mielestäsi aikaa täällä 16-18 tuntia päivässä. Mitäs siihen sitten jää nukkumisaikaa...hmyyy....6-8 tuntia? No se on riittävä määrä lepoa tämän ikäiselle ihmiselle. Nuorena nukutti kovastikin, enää ei niin paljon ja voin aina ottaa päikkärit läppäri tiukasti sylissä......mitä muuten teenkin. Kun tulet tähän ikään huomaat kyllä mitä tarkoitan. Minua aina nauratti, kun isäni "pilkki" sohvalla.... :D

No sitten tuo aika, jonka täällä vietän ja joka sinua niin huolettaa, mikä sinusta siinä on se ongelma?
Minulla on vapaaehtoistyöni, olen siis eläkkeellä palkkatyöstä, kerran viikossa säännöllisesti. Epäsäännöllisesti sen lisäksi järjestötyötä, erään järjestön vapaaehtoisena ja hallituksen jäsenenä, joten pakosta on kokouksiin lähdettävä, vaikka teenkin sen mielelläni, koska asia on minulle tärkeä.
Tuosta voi vetää sen johtopäätöksen, että en ihan joka päivä voi viettää 16-18 tuntia koneella, en vaikka minulla läppäri onkin ja kännykkä. Esim. mattoa kutoessa on aivan mahdoton pitää konetta esillä, pitääkin miettiä saisiko talkkari asennettua kangaspuihin jonkun telineen. Sitten pitää vielä ratkaista se, kuinka saan ihmiset olemaan hiljaa, että voin keskittyä suomi24 palstaan. Jospa vaan huudan kovalla äänellä, että jos ette ole hiljaa niin pihalle melttoomaan siitä...toimisikohan se, mitä luulet?
Siellä järjestössä meillä on kyllä neukkarissa koneita, voisinkin sanoa pomolle, että pistää sen suomi24 heijastaen skriinille, ei tarvitse niin tihrustaa pieneltä näytöltä huonoilla silmälaseilla ja voisimme kaikki yhdessä kommentoida tänne. Lakinainen ,joka hallituksessamme istuu voisi varsinkin olla mielenkiintoinen kommentoija, hän on aika välkky.
No mutta hei....kylläpä kannatti alkaa pohtimaan tätä asiaa, heti löytyi paljon uusia näkökulmia.

Mutta sitten yksi näkökulma, johon törmään siellä vapaaehtoisjutuissa, yksinäisyys. On ihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta poistu kotoaan juuri koskaan. He ovat yksinäisiä, mutta eivät jostain syystä omaa sosiaalisia suhteita. Auttavat puhelimet ja netin ihmeellinen maailma ovat heidän ( meidän) sosiaaliset verkostonsa. Ilman niitä heillä olisi vain seinät. No on joillakin telkkari tai radio seuranaan, onnekkailla kissa tai koira.
Sitä sellaista yksinäisyyttä on paljon. Ei ole ketään jolle sanoa huomenta tai hyvää yötä. Ei ketään jolle kertoa kuulumiset, että taidanpa nyt keittää päiväkaffet. Sitten he soittavat auttaviin puhelimiin ja kertovat vastaajalle näitä asioita. Tai tulevat tällaisille keskustelupalstoille, jos heillä on siihen mahdollisuus.
Oletko koskaan miettinyt asiaa siitä näkökulmasta? Sinulla ja minulla on mahdollisuus...siis meillä kaikilla täälläkin kirjoittavilla, olla sosiaalinen verkosto toinen toisillemme. Se antaa pakkomielteelle hiukan uutta väriä, eikö?

Millaisia ajatuksia sinulle heräsi, jos luit tämän pohdintani?
Entä muille lukijoille, millaisia ajatuksia herättää?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No hyvä. Kuulen hätäsi minun puolestani, pysähdytään siis tämän kysymyksen äärelle.
Pakkomielle..pitäisi ehkä määritellä, mitä sillä tarkoitetaan.Mutta jos keskitytään nyt vain siihen, että vietän mielestäsi aikaa täällä 16-18 tuntia päivässä. Mitäs siihen sitten jää nukkumisaikaa...hmyyy....6-8 tuntia? No se on riittävä määrä lepoa tämän ikäiselle ihmiselle. Nuorena nukutti kovastikin, enää ei niin paljon ja voin aina ottaa päikkärit läppäri tiukasti sylissä......mitä muuten teenkin. Kun tulet tähän ikään huomaat kyllä mitä tarkoitan. Minua aina nauratti, kun isäni "pilkki" sohvalla.... :D

No sitten tuo aika, jonka täällä vietän ja joka sinua niin huolettaa, mikä sinusta siinä on se ongelma?
Minulla on vapaaehtoistyöni, olen siis eläkkeellä palkkatyöstä, kerran viikossa säännöllisesti. Epäsäännöllisesti sen lisäksi järjestötyötä, erään järjestön vapaaehtoisena ja hallituksen jäsenenä, joten pakosta on kokouksiin lähdettävä, vaikka teenkin sen mielelläni, koska asia on minulle tärkeä.
Tuosta voi vetää sen johtopäätöksen, että en ihan joka päivä voi viettää 16-18 tuntia koneella, en vaikka minulla läppäri onkin ja kännykkä. Esim. mattoa kutoessa on aivan mahdoton pitää konetta esillä, pitääkin miettiä saisiko talkkari asennettua kangaspuihin jonkun telineen. Sitten pitää vielä ratkaista se, kuinka saan ihmiset olemaan hiljaa, että voin keskittyä suomi24 palstaan. Jospa vaan huudan kovalla äänellä, että jos ette ole hiljaa niin pihalle melttoomaan siitä...toimisikohan se, mitä luulet?
Siellä järjestössä meillä on kyllä neukkarissa koneita, voisinkin sanoa pomolle, että pistää sen suomi24 heijastaen skriinille, ei tarvitse niin tihrustaa pieneltä näytöltä huonoilla silmälaseilla ja voisimme kaikki yhdessä kommentoida tänne. Lakinainen ,joka hallituksessamme istuu voisi varsinkin olla mielenkiintoinen kommentoija, hän on aika välkky.
No mutta hei....kylläpä kannatti alkaa pohtimaan tätä asiaa, heti löytyi paljon uusia näkökulmia.

Mutta sitten yksi näkökulma, johon törmään siellä vapaaehtoisjutuissa, yksinäisyys. On ihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta poistu kotoaan juuri koskaan. He ovat yksinäisiä, mutta eivät jostain syystä omaa sosiaalisia suhteita. Auttavat puhelimet ja netin ihmeellinen maailma ovat heidän ( meidän) sosiaaliset verkostonsa. Ilman niitä heillä olisi vain seinät. No on joillakin telkkari tai radio seuranaan, onnekkailla kissa tai koira.
Sitä sellaista yksinäisyyttä on paljon. Ei ole ketään jolle sanoa huomenta tai hyvää yötä. Ei ketään jolle kertoa kuulumiset, että taidanpa nyt keittää päiväkaffet. Sitten he soittavat auttaviin puhelimiin ja kertovat vastaajalle näitä asioita. Tai tulevat tällaisille keskustelupalstoille, jos heillä on siihen mahdollisuus.
Oletko koskaan miettinyt asiaa siitä näkökulmasta? Sinulla ja minulla on mahdollisuus...siis meillä kaikilla täälläkin kirjoittavilla, olla sosiaalinen verkosto toinen toisillemme. Se antaa pakkomielteelle hiukan uutta väriä, eikö?

Millaisia ajatuksia sinulle heräsi, jos luit tämän pohdintani?
Entä muille lukijoille, millaisia ajatuksia herättää?

Lue lisää

"Entä muille lukijoille, millaisia ajatuksia herättää?"

Kun annat sivullisille mahdollisuuden kommentoida, niin miksi haluat kääntää puheenaiheen joksikin muuksi kuin mitä alotuksessa on?
utta haluaisin sinulta selkeän vastauksen kysymykseen onko homo-/lesboseksi Raamatun mukaan syntiä vaiko ei ole sitä. Äläkä pahoita tästä mieltäsi, kuten monesti tunnut niin tekevän.

KysynSelkeästi kirjoitti:

"Entä muille lukijoille, millaisia ajatuksia herättää?"

Kun annat sivullisille mahdollisuuden kommentoida, niin miksi haluat kääntää puheenaiheen joksikin muuksi kuin mitä alotuksessa on?
utta haluaisin sinulta selkeän vastauksen kysymykseen onko homo-/lesboseksi Raamatun mukaan syntiä vaiko ei ole sitä. Äläkä pahoita tästä mieltäsi, kuten monesti tunnut niin tekevän.

Lue lisää

En pahoita mieltäni.

Kaikilla on aina mahdollisuus ottaa osaa ihan mihin tahansa näin julkisella keskustelupalstalla. Täällä kukaan ei ole ulkopuolinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No hyvä. Kuulen hätäsi minun puolestani, pysähdytään siis tämän kysymyksen äärelle.
Pakkomielle..pitäisi ehkä määritellä, mitä sillä tarkoitetaan.Mutta jos keskitytään nyt vain siihen, että vietän mielestäsi aikaa täällä 16-18 tuntia päivässä. Mitäs siihen sitten jää nukkumisaikaa...hmyyy....6-8 tuntia? No se on riittävä määrä lepoa tämän ikäiselle ihmiselle. Nuorena nukutti kovastikin, enää ei niin paljon ja voin aina ottaa päikkärit läppäri tiukasti sylissä......mitä muuten teenkin. Kun tulet tähän ikään huomaat kyllä mitä tarkoitan. Minua aina nauratti, kun isäni "pilkki" sohvalla.... :D

No sitten tuo aika, jonka täällä vietän ja joka sinua niin huolettaa, mikä sinusta siinä on se ongelma?
Minulla on vapaaehtoistyöni, olen siis eläkkeellä palkkatyöstä, kerran viikossa säännöllisesti. Epäsäännöllisesti sen lisäksi järjestötyötä, erään järjestön vapaaehtoisena ja hallituksen jäsenenä, joten pakosta on kokouksiin lähdettävä, vaikka teenkin sen mielelläni, koska asia on minulle tärkeä.
Tuosta voi vetää sen johtopäätöksen, että en ihan joka päivä voi viettää 16-18 tuntia koneella, en vaikka minulla läppäri onkin ja kännykkä. Esim. mattoa kutoessa on aivan mahdoton pitää konetta esillä, pitääkin miettiä saisiko talkkari asennettua kangaspuihin jonkun telineen. Sitten pitää vielä ratkaista se, kuinka saan ihmiset olemaan hiljaa, että voin keskittyä suomi24 palstaan. Jospa vaan huudan kovalla äänellä, että jos ette ole hiljaa niin pihalle melttoomaan siitä...toimisikohan se, mitä luulet?
Siellä järjestössä meillä on kyllä neukkarissa koneita, voisinkin sanoa pomolle, että pistää sen suomi24 heijastaen skriinille, ei tarvitse niin tihrustaa pieneltä näytöltä huonoilla silmälaseilla ja voisimme kaikki yhdessä kommentoida tänne. Lakinainen ,joka hallituksessamme istuu voisi varsinkin olla mielenkiintoinen kommentoija, hän on aika välkky.
No mutta hei....kylläpä kannatti alkaa pohtimaan tätä asiaa, heti löytyi paljon uusia näkökulmia.

Mutta sitten yksi näkökulma, johon törmään siellä vapaaehtoisjutuissa, yksinäisyys. On ihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta poistu kotoaan juuri koskaan. He ovat yksinäisiä, mutta eivät jostain syystä omaa sosiaalisia suhteita. Auttavat puhelimet ja netin ihmeellinen maailma ovat heidän ( meidän) sosiaaliset verkostonsa. Ilman niitä heillä olisi vain seinät. No on joillakin telkkari tai radio seuranaan, onnekkailla kissa tai koira.
Sitä sellaista yksinäisyyttä on paljon. Ei ole ketään jolle sanoa huomenta tai hyvää yötä. Ei ketään jolle kertoa kuulumiset, että taidanpa nyt keittää päiväkaffet. Sitten he soittavat auttaviin puhelimiin ja kertovat vastaajalle näitä asioita. Tai tulevat tällaisille keskustelupalstoille, jos heillä on siihen mahdollisuus.
Oletko koskaan miettinyt asiaa siitä näkökulmasta? Sinulla ja minulla on mahdollisuus...siis meillä kaikilla täälläkin kirjoittavilla, olla sosiaalinen verkosto toinen toisillemme. Se antaa pakkomielteelle hiukan uutta väriä, eikö?

Millaisia ajatuksia sinulle heräsi, jos luit tämän pohdintani?
Entä muille lukijoille, millaisia ajatuksia herättää?

Lue lisää

Tällaiset palstat voivat todella olla jollekin se ainut kanava ihmisten kanssa kommunikoimiseen. Sen takia vähän surettaa se kuinka ikävästi välillä suhtaudutaan toiseen kirjoittajaan. Joskus huomaa, että kun joku kysyy jotain, niin ensin ikään kuin kuitataan se niin, että et kyllä oikeasti ja rehellisesti kysy tuota vaan olet jotenkin valheellinen. Muuten hyvä vastaus saattaa saada vähän torjuvan sävyn. Sitä olen miettinyt, että miksi noin pitää vastata? Miksi ei vaan vastaa kysymykseen, vaikka epäilisikin kysyjän motiiveja? Olisiko siinä joku itsensä nolaamisen pelko takana? Pelkää, että toinen sitten ilkkuu hyväuskoisuutta tms. ja menettää kasvonsa?

Nämä palstat voivat olla hyvä kanava niille, joilla syystä tai toisesta on vaikeuksia lähteä ihmisten pariin. Nämä ovat keino torjua yksinäisyyttä tai ottaa turvallisesti osaa keskusteluihin. Nämä voivat olla meidän ystäväpiirimme sitten kun olemme vanhoja. Vai voivatko?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kaikilla on aina mahdollisuus ottaa osaa ihan mihin tahansa näin julkisella keskustelupalstalla. Täällä kukaan ei ole ulkopuolinen.

Kenenkään ei ainakaan pitäisi tuntea itseään ulkopuoliseksi tällä palstalla.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tällaiset palstat voivat todella olla jollekin se ainut kanava ihmisten kanssa kommunikoimiseen. Sen takia vähän surettaa se kuinka ikävästi välillä suhtaudutaan toiseen kirjoittajaan. Joskus huomaa, että kun joku kysyy jotain, niin ensin ikään kuin kuitataan se niin, että et kyllä oikeasti ja rehellisesti kysy tuota vaan olet jotenkin valheellinen. Muuten hyvä vastaus saattaa saada vähän torjuvan sävyn. Sitä olen miettinyt, että miksi noin pitää vastata? Miksi ei vaan vastaa kysymykseen, vaikka epäilisikin kysyjän motiiveja? Olisiko siinä joku itsensä nolaamisen pelko takana? Pelkää, että toinen sitten ilkkuu hyväuskoisuutta tms. ja menettää kasvonsa?

Nämä palstat voivat olla hyvä kanava niille, joilla syystä tai toisesta on vaikeuksia lähteä ihmisten pariin. Nämä ovat keino torjua yksinäisyyttä tai ottaa turvallisesti osaa keskusteluihin. Nämä voivat olla meidän ystäväpiirimme sitten kun olemme vanhoja. Vai voivatko?

Lue lisää

En tiedä tuosta vastaamisesta. Olen itsekin miettinyt sitä, että miten kurja sävy vastaukseen tulee, kun epäillään toisen vaikuttimia.Kun sitä ei kuitenkaan voi tietää, sehän kertoo enemmän epäilijästä kuin siitä, jolle niitä epäilyjä kohdennetaan. Ja mietin tuota samaa, että onko sillä merkitystä mitkä toisen motiivit ovat, eikö tärkeämpää vastajan kannalta ole hänen omat motiivinsa vastata tai olla vastaamatta tai epäillä toisen aitoutta? Miten vastaus muuttuu , jos toisen motiivit kysyä olisivatkin epärehellisiä? Eikö vastaus kuitenkin kysymykseen ole sama, jos siis haluaa vastata? Jos kysyn sinulta "pahat mielessäni" paljonko kello on? Muuttuuko kellon aika siitä, että kysyin "pahat mielessä"?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kaikilla on aina mahdollisuus ottaa osaa ihan mihin tahansa näin julkisella keskustelupalstalla. Täällä kukaan ei ole ulkopuolinen.

Miksi et vatsa sinulle esitettyyn selvään kysymykseen vaan alat kiemurralla?
Onko homoseksin harjoittaminen synti vai ei?

Ymmärrän, että eläkeläisellä on aikaa mutta aloittajalla menee jo niin överiksi, että kysymys on oltava maniasta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En tiedä tuosta vastaamisesta. Olen itsekin miettinyt sitä, että miten kurja sävy vastaukseen tulee, kun epäillään toisen vaikuttimia.Kun sitä ei kuitenkaan voi tietää, sehän kertoo enemmän epäilijästä kuin siitä, jolle niitä epäilyjä kohdennetaan. Ja mietin tuota samaa, että onko sillä merkitystä mitkä toisen motiivit ovat, eikö tärkeämpää vastajan kannalta ole hänen omat motiivinsa vastata tai olla vastaamatta tai epäillä toisen aitoutta? Miten vastaus muuttuu , jos toisen motiivit kysyä olisivatkin epärehellisiä? Eikö vastaus kuitenkin kysymykseen ole sama, jos siis haluaa vastata? Jos kysyn sinulta "pahat mielessäni" paljonko kello on? Muuttuuko kellon aika siitä, että kysyin "pahat mielessä"?

Lue lisää

Vastauksen luulisi pysyvän samana kysyjän motiiveista riippumatta. Vastauksen sävy sen sijaan on heti toinen, kun vain vastataan eikä esitetä epäilyjä motiiveista. Oikeastaan kun miettii, niin miksi vastata lainkaan, jos ei vastaa kysymykseen vaan yrittää paljastaa toisen mahdollisia negatiivisia motiiveja?

säälittävää.katsottavaa kirjoitti:

Ymmärrän, että eläkeläisellä on aikaa mutta aloittajalla menee jo niin överiksi, että kysymys on oltava maniasta.

Kysymys on keskustelusta, tämähän on keskustelupalsta, eikö vaan? Mania on ihan jotain muuta.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kysymys on keskustelusta, tämähän on keskustelupalsta, eikö vaan? Mania on ihan jotain muuta.

Älä yritä taas venkoilla. Ei ole normaalia, että joku on palstalla 18/24/7.
Eikä hän mitään keskustele vaan suoltaa omaa homotustaan.

maniaa.se.on kirjoitti:

Älä yritä taas venkoilla. Ei ole normaalia, että joku on palstalla 18/24/7.
Eikä hän mitään keskustele vaan suoltaa omaa homotustaan.

Ei hän tällä palstalla käsittääkseni noin edes ole. Välillä tuntuu olevan enemmän ja välillä vähemmän, ihan niin kuin me kaikki. Tilanteen mukaan mennään, joskus on enempi aikaa pitää läppäriä auki ja joskus vähempi.

Tuohon keskusteluun täytyy kyllä todeta, että Eerika nimenomaan keskustelee, mutta sitä voi olla vaikea sellaisen havaita, jolle "homostelu" ja sen tivaaminen on elämän ainut sisältö.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ei hän tällä palstalla käsittääkseni noin edes ole. Välillä tuntuu olevan enemmän ja välillä vähemmän, ihan niin kuin me kaikki. Tilanteen mukaan mennään, joskus on enempi aikaa pitää läppäriä auki ja joskus vähempi.

Tuohon keskusteluun täytyy kyllä todeta, että Eerika nimenomaan keskustelee, mutta sitä voi olla vaikea sellaisen havaita, jolle "homostelu" ja sen tivaaminen on elämän ainut sisältö.

Lue lisää

Sinä valehtelet. Jokainen voi itse todeta.
Jos ihminen ei kerro kantaansa ja sitä kysytään uudelleen ei ole tivaamista.
Hänen ainoa tarkoituksensa on homottaa täällä ja esiintyä uskovaisena. Etova tyyppi, eikä muuta!

korkkikselle kirjoitti:

Miksi et vatsa sinulle esitettyyn selvään kysymykseen vaan alat kiemurralla?
Onko homoseksin harjoittaminen synti vai ei?

Miksi sinä et vastaa tässäkin aloituksessa esitettyihin kysymyksiin?

maniaa.se.on kirjoitti:

Sinä valehtelet. Jokainen voi itse todeta.
Jos ihminen ei kerro kantaansa ja sitä kysytään uudelleen ei ole tivaamista.
Hänen ainoa tarkoituksensa on homottaa täällä ja esiintyä uskovaisena. Etova tyyppi, eikä muuta!

Lue lisää

Näetkö sinä enemmän kuin muut ihmiset?

säälittävää.katsottavaa kirjoitti:

Ymmärrän, että eläkeläisellä on aikaa mutta aloittajalla menee jo niin överiksi, että kysymys on oltava maniasta.

No, jos olisin maaninen, miten se sinun rauhaasi vaikuttaa? Sinähän voit hypellä sujuvasti minun kommenttieni yli ja olla tulematta minun tekemiini aloituksiin. Jos minulla ei ole mitään muuta elämää, pitäisikö minun sinun mielestäsi tuijottaa peräseinää sen sijaan, että olen täällä?

Minulla on sen verran sosiaalisia suhteita tämän suomi24 ulkopuolella, kuten tuolla kerroinkin, että ihan varmasti minua olisi autettu, jos olisin kovin maaninen. Joten sinun ei tarvitse olla ollenkaan huolissasi. Kiitos kuitenkin huolenpidosta :)

maniaa.se.on kirjoitti:

Sinä valehtelet. Jokainen voi itse todeta.
Jos ihminen ei kerro kantaansa ja sitä kysytään uudelleen ei ole tivaamista.
Hänen ainoa tarkoituksensa on homottaa täällä ja esiintyä uskovaisena. Etova tyyppi, eikä muuta!

Lue lisää

Jokainen voi itse todeta, että en valehtele. Se nimenomaan on tivaamista, että kyselee samaa asiaa kerta toisensa jälkeen eikä hyväksy toisen vastausta tai vastaamattomuutta. Ei tällä palstalla ole kaiketi mitään pakkoa vastata kaikkeen, mitä joku keksii kysyä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Jokainen voi itse todeta, että en valehtele. Se nimenomaan on tivaamista, että kyselee samaa asiaa kerta toisensa jälkeen eikä hyväksy toisen vastausta tai vastaamattomuutta. Ei tällä palstalla ole kaiketi mitään pakkoa vastata kaikkeen, mitä joku keksii kysyä.

Lue lisää

Minä sanoin mielipiteeni joten kunnioita sitä äläkä ala jankuttaa.

maniaa.se.on kirjoitti:

Minä sanoin mielipiteeni joten kunnioita sitä äläkä ala jankuttaa.

Sinulla toki on oikeus mielipiteeseesi ja minulla omaani.

No mutta minähän yritin siellä treffipalstalla, taisit yrittää sinäkin?
Haluatko hiukan perustella tuota maanista valehtelijaa ja sitä ettet usko sanojani? Ei kyllä tarvitse ,jos et halua.

jankutuskorttikin on näemmä lyöty pöytään....
Sanoin vain mielipiteeni :D

Eerikatässämoi kirjoitti:

No mutta minähän yritin siellä treffipalstalla, taisit yrittää sinäkin?
Haluatko hiukan perustella tuota maanista valehtelijaa ja sitä ettet usko sanojani? Ei kyllä tarvitse ,jos et halua.

Lue lisää

Pärstäsi ei ilmeiseti miellyttänyt ketään vaikka kovin maireasti itseäsi (valheelliesti) siellä kehuit. Minä kävin vain katsomassa profiilisi siellä kun halusin tietää minkänäköinen naama on älyttömien kirjoitustesi taustalla.

säälittävää.katsottavaa kirjoitti:

Pärstäsi ei ilmeiseti miellyttänyt ketään vaikka kovin maireasti itseäsi (valheelliesti) siellä kehuit. Minä kävin vain katsomassa profiilisi siellä kun halusin tietää minkänäköinen naama on älyttömien kirjoitustesi taustalla.

Lue lisää

Niin siinä varmasti kävi. He halusivat vain ruumiini tietyt osat :D

Tietysti voisi pohtia sitä miten eettistä on levitellä sieltä saamaansa tietoa täällä muualla. No sinä tiedät mitä sinun omatuntosi sietää ja mitä ei. Minun omatuntoni ei kyllä anna lupaa levitellä toisten asioita täällä., mutta sinulla ei varmasti sitä ongelmaa ole.
Olitko muuten sinä joku niistä seksintarjoajista?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin siinä varmasti kävi. He halusivat vain ruumiini tietyt osat :D

Tietysti voisi pohtia sitä miten eettistä on levitellä sieltä saamaansa tietoa täällä muualla. No sinä tiedät mitä sinun omatuntosi sietää ja mitä ei. Minun omatuntoni ei kyllä anna lupaa levitellä toisten asioita täällä., mutta sinulla ei varmasti sitä ongelmaa ole.
Olitko muuten sinä joku niistä seksintarjoajista?

Lue lisää

Yritätkö taas tyrkyttää itseäsi? Minulla ei ole sinulla vanhalle luuskalle mitään käyttöä eikä näytä olevan muillakaan.

säälittävää.katsottavaa kirjoitti:

Yritätkö taas tyrkyttää itseäsi? Minulla ei ole sinulla vanhalle luuskalle mitään käyttöä eikä näytä olevan muillakaan.

Miten sinä näet tyrkyttämisenä ihan normaalin kysymyksen?
Tulee vähän sellainen olo kuin olisin joku vanha Lada siellä autokaupan perimmäisessä nurkassa :D :D

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten sinä näet tyrkyttämisenä ihan normaalin kysymyksen?
Tulee vähän sellainen olo kuin olisin joku vanha Lada siellä autokaupan perimmäisessä nurkassa :D :D

Sinä olet vanha venäläinen sillipurkki tunkiolla.

säälittävää.katsottavaa kirjoitti:

Sinä olet vanha venäläinen sillipurkki tunkiolla.

Minusta Eerika on erittäin hyvä kirjoittaja ja elämänläheinen ajattelija, suosittelen ottamaan hänestä mallia niin pääset ulisemasta omaa tyhjänpäiväisyyttäsi.

ihmettelen.vaan kirjoitti:

Minusta Eerika on erittäin hyvä kirjoittaja ja elämänläheinen ajattelija, suosittelen ottamaan hänestä mallia niin pääset ulisemasta omaa tyhjänpäiväisyyttäsi.

Eerika levittää Raamatun vastaista homoagendaansa. On ihan sama onko hyvä vai huono kirjoittaja

karttakaa kirjoitti:

Eerika levittää Raamatun vastaista homoagendaansa. On ihan sama onko hyvä vai huono kirjoittaja

Voisit sinäkin tietysti levittää jotakin muuta agendaa kuin tuota, jos sinulla jokin muu agenda on kuin arvostelu.

karttakaa kirjoitti:

Eerika levittää Raamatun vastaista homoagendaansa. On ihan sama onko hyvä vai huono kirjoittaja

Mielipiteistään hän näyttäisi keskustelevan palstalla. Tämä aloitus oli hyvä, koska sinunlaisesi tyypit tungette oman homoagendanne ihan sairaan moneen keskusteluun mukaan, näitä pitäisi tehdä paljon enemmän teitä varten. Lähes fobiaksi muodostuneena näytti olevan kirkolliskokouksessakin mukana.

säälittävää.katsottavaa kirjoitti:

Pärstäsi ei ilmeiseti miellyttänyt ketään vaikka kovin maireasti itseäsi (valheelliesti) siellä kehuit. Minä kävin vain katsomassa profiilisi siellä kun halusin tietää minkänäköinen naama on älyttömien kirjoitustesi taustalla.

Lue lisää

Tolleenko sä lähestyt itseäsi kiinnostavia naisia, kiellät tunteesi ja piilottelet kuin paraskin peräkammarin poika. Ryhtiä nyt mies, anteeksipyyntö Eerikalle ja kukkapuska on vähintä millä mies voi avuttomuutensa hyvittää.
Jo on jätkällä tyyli.

ihmettelen.vaan kirjoitti:

Tolleenko sä lähestyt itseäsi kiinnostavia naisia, kiellät tunteesi ja piilottelet kuin paraskin peräkammarin poika. Ryhtiä nyt mies, anteeksipyyntö Eerikalle ja kukkapuska on vähintä millä mies voi avuttomuutensa hyvittää.
Jo on jätkällä tyyli.

Lue lisää

Muistan kansakoulun kolmannelta luokalta tapauksen, kun iso , minua paljon isompi , poika omi minun tuolini. Olin siloin aika arka ja ujo ja kai hän ajatteli, että suostun mukisematta tuolien vaihtoon. No minä kävin tempaisemassa tuolin hänen takalistonsa alta ja vein sen paikalleni. Ei viety minulta enää tuolia :) eikä kyllä kiusattukaan :)

Nostit esiin tärkeän asian. Kun näitä keskusteluja seuraa, tulee tunne, että sateenkariväki on ainoa ongelma. Jos he "lakkaavat tekemästä syntiä" asiat ovat hyvällä tolalla ja niinhän asia ei ole kuten toitkin esiin. Homoseksuaalit eivät ole avain siihen, että Jumalan sana saa tehdä tehtävänsä. On julistettava paljon ,paljon muutakin kuin homoille parannuksen tekoa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nostit esiin tärkeän asian. Kun näitä keskusteluja seuraa, tulee tunne, että sateenkariväki on ainoa ongelma. Jos he "lakkaavat tekemästä syntiä" asiat ovat hyvällä tolalla ja niinhän asia ei ole kuten toitkin esiin. Homoseksuaalit eivät ole avain siihen, että Jumalan sana saa tehdä tehtävänsä. On julistettava paljon ,paljon muutakin kuin homoille parannuksen tekoa.

Lue lisää

Homoseksin harjoittaminen on a i n a synti joten lähestymistapasi asiaan on jo lähtökohdaltaan väärä.

SyntiäSeOnAina kirjoitti:

Homoseksin harjoittaminen on a i n a synti joten lähestymistapasi asiaan on jo lähtökohdaltaan väärä.

Me teemme syntiä sanoin ja teoin joka päivä, me kaikki, myös sinä, joten asiaa voisi lähestyä myös siitä näkökulmasta, ei vain jonkin sellaisen asian kautta, joka koskee vain vähäistä joukkoa.

SyntiäSeOnAina kirjoitti:

Homoseksin harjoittaminen on a i n a synti joten lähestymistapasi asiaan on jo lähtökohdaltaan väärä.

Hieno juttu, että satuit paikalle. Sinulla tuntuu olevan vankkaa tietoa "mitä synti Raamatun totuuden mukaan on ja mikä homoseksuaalisessa teossa aiheuttaa sen olevan syntiä".
Vihdoinkin joku joka tietää oikeasti jotakin, kiitos jo etukäteen.