Oletetaan nyt että on olemassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Sille olisi vain yksi perimmäinen ja yksinkertainen syy, raha. Mitä yksinkertaisemmin ja köyhemmin elät sen vöhemmän olisit syyllinen . Tämä olisi fakta josta ei pääse yli eikä ympäri vaikka satsaat mihin tahansa energianlähteeseen.
Ylimääräsen rahan hävittämiseen on vain yksi oikea keino, hautaaminen, pois ei voi antaa eikä polttaa.
Mikäli haluat alkaa todelliseksi ekoimiseksi et voi käyttää e edes tietokoneita eli ainoat peukuttajat voisi olla vastaantulijat. Tietääkseeni maailman parhaat ekoihmiset jotka ei ole vastuussa ilmastonmuutolsesta obat Intiassa asuvat joogit ja gurut. Peukkuja heille. Täälläkin yritetään olla kovasti maailmaa pelastavia mutta melko kaukana vielä maailmam parhaista ilmastoimisistä.
Ylimääräsen rahan hävittämiseen on vain yksi oikea keino, hautaaminen, pois ei voi antaa eikä polttaa.
Mikäli haluat alkaa todelliseksi ekoimiseksi et voi käyttää e edes tietokoneita eli ainoat peukuttajat voisi olla vastaantulijat. Tietääkseeni maailman parhaat ekoihmiset jotka ei ole vastuussa ilmastonmuutolsesta obat Intiassa asuvat joogit ja gurut. Peukkuja heille. Täälläkin yritetään olla kovasti maailmaa pelastavia mutta melko kaukana vielä maailmam parhaista ilmastoimisistä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt ova Telluksen asukasta kohti vajaat 5 tonnia. Keskivertosuomalaisen päästö on noin 12 t ja keskivertoamerikkalasien noin 24 t.
siis päästö vuodessa
Hyvä alku olisi, että jenkit pudotavat päästönsä ensin meidän tasolle. Sitten meistäkin eniten hyvinvoivat voisivat liittyä joukkoon. Vähäosaisimma meistä liittyisivät mukaan sitten, kun täälläkin päästöt on puolitettu.
Suomessa yhden euron kuluttaminen aiheuttaa CO2-päästöjä suunnilleen saman verran kuin kolmen kilometrin autoilu.
Ekonomisti Tyrväinen mainitsi eilisessä Ylen jutussa että rahan käyttö on suorassa yhteydessä ilmastonmuutokseen. Tyrväinen kommentoi jutussa suomalaista miestä joka on ottanut elämäntehtäväkseen tulla nollapäästöiseksi, hän ei esimerkiksi lennä on vegaani jne.
Lämittää kasviksensa tosin uunissa joka on mielestäni väärin koska vihannekset kaikki on paras syödä keittämättä ja paistamatta tuoreena . Tyväinen sanoi että jos kaikki eläisi kun hän niin siitä seuraa pahoja ongelmia.
Itse veikkaan että ongelmat olisi niin pahoja että yhteiskunnat romahtaisi ja suurin osa ihmistä kuolisi, eli täytyy toivoa että tästä ei tule isompaa villitystä
Luultavasti paras on elää kuten ennen kyllä ne verot sitten ohjaa kulutusta,
Juu, verot ohjaa kulutusta, mutta onko se kovinkaan järkevää?
Esim. typerä alkoholiveromme ohjaa ihmiset hakemaan alkoholinsa matalammin verotetuista paikoista.
Samoin typerä autoveromme ohjaa ihmisiä hakemaan autojaan matalammin veroteuista paikoista ja jopa rekisteröimään autojansa ulkomaille verojen takia.
Ilmastonmuutoksella on seurauksia, jotka näkyvät jo.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15117122/turvapaikanhakijoiden-maara-lampotilan-funktiona
Kas, sensuuri iskenyt. Mutta alkuperäinen löytyy tiedelehteen kirjoittaneiden henkilöiden nimien perusteella.
(Anouch Missirian, Wolfram Schlenker 358 6370 2017)
Ilmastonmuutoksella on seurauksensa, jotka näkyvät myös ihan suoraan yhteiskunnallisina ilmiöinä.
Meinaatko että juhlapaikanhakijoilla on jotain yhteyttä ilmastoon?
Ei noita valepakolaisia motivoi muu, kuin ilmainen raha ja asuminen.
Tutustu artikkeliin niin sinulle selviää mitä siinä tutkittiin. Otsikon mukaan yritettiin arvoida kuinka paljon lämpötilan nousu ennestään kuumilla alueilla saa siellä asuvia lähtemään kotiseudultaan länsimaihin.
Ilmasto p a k o l a i s u u d e s t a on siis kysymys.
Voihan tuohon juhlapaikan hakemiseen käyttää mitä tahansa tekosyytä.
Mistään lämpenemisestä ei ole kyse.
Artikkelissa käsiteltiin havaintoja eikä kyselty kotoaan pois muuttaneiden omia perusteluita muutolle. Loppupäätelmä oli kuitenkin se, että jos lämpötila nousee niin sitten näemme lisää turvapaikanhakijoita Euroopassa.
Onko tuosta artikkelista vielä missään kunnollista analyysiä ja repostelua siitä, mikä paperissa voisi olla väärin ja huonosti perusteltua?
Jos Zimbabwen vallanvaihtoon liittyviä artikkeleita on uskominen, on ko. maan väkiluku miltei kolminkertaistunut maan itsenäistymisestä 1980 nykypäivään (6 milj vs. 16 milj). Taitaa olla tällaisilla demografisilla kehityksillä suurempi vaikutus kuin (toteennäyttämättömällä) ilmastonmuutoksella.
Ongelmia tulee siinä vaiheessa, kun maatalous lakkaa pitämästä kansaa hengissä. Syynä maatalouden alasajoon voi olla poliittinen typeryys, sotatoimet/muu levottomuus tai sääolosuhteet (kuumuus, kuivuus, tulvat, liialliset sateet, kylmyys), jotka aiheuttavat pulan elintarvikkeista tai jotka tekevät osan alueesta viljely- tai jopa elinkelvottomaksi (tulvat, merepninnan nousu).
Demografia, uskonnot, paikallispolitiikka, suurvaltapolitiikka, taistelu kaivosoikeuksista jne ovat vahvoja vaikuttajia turvapaikanhakuun. Ilmaston muuttuminen ja siihen liittyvät sääongelmat ovat tekijä muiden joukossa.
Minkäs teet kun laitteet hajoilevat ja pitää ostaa uudet muutaman vuoden välein. Rahan takia harjoitetaan tuotteiden suunniteltua hajoamista, ja se kiihdyttää ympäristötuhoja.
Aloittajan motiivi jäi vähän hämäräksi mutta pistänpä lusikkani soppaan kuitenkin. Opettelin taloudellisen ajotavan jo 1980-luvulla. En ole koskaan ostanut yhtään uutta huonekalua. Vaatteita ostan vain sen verran kuin tarvitsen. Autot ostan käytettynä. Nyt on 14v vanha pikkumersu.
Jos kaikki eläisi niinkuin minä, maailma menisi konkurssiin. Minä mieluummin siotan jos jää ylimääräistä. Eläkkeellä ei enään jää.
Tästä kaikesta voisi luulla, että, olen pihtari ja ilmastonmuutosopin kannattaja, mutta enpäs olekaan. Minä hylkäsin sen opin perusteet jo 1970-luvulla koulufysiikan pohjalta. Silloin puhuttiin kasvihuoneilmiöstä. Termi ilmastonmuutos tarkoittaa kasvihuoneilmiön voimistumista. Ei ole sitä päätöstä tarvinnut katua. Kaikki karttunut käytännön kokemus on todistanut, että olin oikeassa.
Kun selailee näitä palstoja, päljastuu tyrmäävä tietämättömyys. Mitä tahansa hyväksytään todeksi pohtimatta viestin tarkoitusperiä. Minä katson aina kulissin taakse. Ihmisellä on taipumus varjella työpaikkansa jatkuvuutta. Joku taustalla määrää, mitä saa ja mitä ei saa puhua.
Sitten kun ihminen vapautuu työpaikan kahleista, hän saattaakin olla täysin eri mieltä.
Kun katsoo ja kuuntelee meteorologeja, niin tuskinpa niissä monta on, joka varauksettomasti uskoo ilmastonmuutosoppiin. He ei voi kuitenkaan työnsä takia sanoa sitä suoraan, Käytetyistä ilmauksista voi kuitenkin päätellä paljon. He tietää millaista lottoamista ilmaston ennustaminen on. He ei uskottele sellaista, mikä ei ole totta. He on vastuuntuntoisia.
Sitten on nämä huuhaatietäjät, jotka varauksettomasti uskoo aivan mitä tahansa pelottelua. Minun kouluaikana opetettiin käytännön kokeella, miten toimii huhu.
Luokassa pantiin kiertämään joku juttu. Ensin sen sai tietää opettaja. Sitten aloittaja kuiskasi sen seuraavan korvaan. Sillä tavalla se sitten kiersi koko luokan. Sitten lopuksi verrattiin alkuperäistä ja lopullista versiota. Yleensä niissä ei puhuttu edes samasta asiasta.
Ei tarvitse olettaa, että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Minä tiesin sen jo silloin kun tuo termi keksittiin. Kaikki jälkeenpäin saatu käytännön kokemus on vain vahvistanut kantaani.
Silloin kun kokemukseni karttui, ei ilmastomuutossaarnaaminen ollut vielä alkanut, joten ei tarvinnut edes valkikoida, mihin uskoo ja mihin ei. Minulla oli faktaa ennenkuin saarnaaminen alkoi. Ilmastonmuutosopista on tullut uskonto. Markkinoinnin kiihkeys todistaa sen. Sitä ei saa enään kyseenalaista. Niin toimii uskonto.
Aloittajana sanon että en usko enkä ole koskaan uskonut AGW ilmastonmuutokseen enkä nähnyt siitä mitään todisteita.
Allu Goren elokuvan Epämielyttävä totuus näin jos ensiillassa ja mielestäni olisi jokaisen se nähtävä koska se paljastaa koko jutun juonen eki mistä koko hässäkässä on kysymys, eli politiikasta.