Virheeni kosmologian kritiikissä on ollut se, ettei se ole mitenkään huono teoria universumin asioiden kuvaamiseksi tähtitieteen tarpeiksi. Se on paras tällä hetkellä ja ihan hyvä.
Siitä ei vaan saa tehdä liian pitkälle meneviä päätelmiä universumin olemuksesta, ne ovat edelleen ratkaisemattomia ikuisia filosofisia kysymyksiä.
Tämä ihan rehellisenä itsekritiikkinä ja meille filosofian puolella vapautuksena miettiä universumin olemusta vapaana BB- teorian kahleista.
Virhe kosmologian kritiikissä
61
454
Vastaukset 61
BB- teorian mukaan voidaan päätellä ja laskea teorian pohjalta, että, maapallon aika mittarina, noin 13,7 miljardia vuotta sitten oli tilanne, jota se kutsuu singulariteetiksi, alkupamaukseksi ja nykyään kuumaksi tiheäksi tilaksi. Siitä pidemmälle ei teorian pohjalta voida päätellä mitään, ei edes tarkkaan millainen se tila oli.
Tämä on popularisoitu niin, että se oli universumin alku yhdessä pienessä pisteessä ja siitä universumi lähti laajenemaan. Näin se voidaan sanoa, mutta on huomattava, että se tila oli myös näin mitatun ajan alkuhetki ja siinä tilassa, avaruudessa oli myös koko universumi ilman ulkopuolta.
Näinollen se ei ollut välttämättä koko universumin alku ja se oli samankokoinen kuin universumi silloin oli. Eli nämä asiat ovat ymmärrettävissä vain matemaattisina kaavoina, jotka tällä hetkellä parhaalla tavalla kuvaavat universumia, muttei niistä pidä tehdä filosofisia johtopäätöksiä universumin olemuksesta. Se pitää miettiä kaiken muunkin tiedon ja järkeilyn perusteella filosofiassa. Luonnontiede antaa viitteitä, muttei ratkaise kysymystä universumin luonteesta ja olemuksesta.
Universumi kokonaisuutena on edelleen arvoitus ja sitä on mietittävä kokonaisuutta koskevilla edelleen vakiintumattomilla arvioilla ja käsitteillä.
Filosofiassa voidaan edelleen lähteä siitä, että universumi on ikuinen ja rajaton. Ilmeisesti meillä vaan on puutteellinen ymmärrys siitä, mitä kaikkea tämä merkitsee, ja luonnontiede antaa siihen tärkeitä viitteitä. Erityisesti sen, että avaruus on sellainen kokonaisuus, jossa galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvästi.
Se antaa tila- käsitteeseen, avaruus- käsitteeseen vielä uuden lisäominaisuuden Newtonin absoluuttisen avaruuden ja Einsteinin suhteellisen avaruuden lisäksi. Eikä mikään näistäkään avaruuden käsityksistä ehkä ole vielä lähelläkään oikeata.
Avaruudella on vielä sekin ominaisuus, että siinä on kaikki, eikä ulkopuolta ole, mikä jollakin tavoin on jo huomioitu einsteinilaisessa avaruudessa, mutta loogisesti se kyllä johtaa siihen päätelmään, että avaruus on aina ollut samankokoinen eikä siinä mielessä voisi laajeta, vaikka BB:tä on sillä tavalla popularisoitu. Se ei oikeastaan ole laajenemista, vaan neliulotteisen pallon sisällä kolmiulotteisen pallon pinnan kasvua. Jotain sen tyyppistä enemminkin, niinkuin on aina sanottukin.- VilosohviJaSohvi
Veikko Huovisen kirjassa Konsta Pylkkänen, eli Havukka-ahon ajattelija oli suunnilleen samanlainen vilosohvi, kuin tuo meidän Olli. Kannattaa lukea, nimittäin tuo Veikko Huovisen kirja.
Filosofoidaan lisää. Oikeastaan ei voi etukäteen sanoa sitäkään että universumi on ikuinen ja rajaton, vaan täytyy miettiä minkälainen se on ja mitä siitä tiedetään ja mitä ei tiedetä ja.minkälaisia vaihtoehtoja sen luonteelle ja olemukselle voisi olla. Ikuisuus on aikaa koskeva sana ja asia, parempi kysyä, minkälainen universumin kokonaisuuden aika on. Samoin avaruuden suhteen, minkälainen se on.
Se ainakin nyt tiedetään että se koostuu galaksirihmoista hyvin laajalla alueella nyt ja pitkälle menneisyyteen.
Ehkä kukaan ei ole ymmärtänyt tätä ajatusta. BB- teoriasta ei seuraa, että universumilla on alku. Siitä ei seuraa filosofiaan tällaista johtopäätöstä. Teorian laskuissa vaan käy niin, että n. 13,8 miljardia vuotta sitten tulee hetki, jota pidemmälle teorian avulla ei ulotuta. Ja vaikka teoria pätee omalla alueellaan ja pystyy selittämään ja ennustamaan havaitut tosiasiat, se ei oikeastaan sano vielä yhtään mitään avaruuden ja universumin luonteesta ja olemuksesta. Se vaan kertoo, mihin asti se pätee ja missä sen pätevyysalue loppuu.
Emme edelleenkään tiedä, minkälainen universumin kokonaisuus on, mikälaista on kokonaisuuden aika ja avaruus, sen materian, eli aineen ja energian kehitykset ja onko jotain kokonaiskehitystä vai vaan osien kehitystä.
Se vain tiedetään nyt, että universumi koostuu galaksirihmoista hyvin pitkälle ajassa ja avaruudessa. Kaikki muu on filosofista spekulaatiota niinkuin tähänkin asti. Standarditeoriasta ei seuraa kosmologiaan ne asist kuin luullaan. Ne ovat teorian pätevyysalueen rajoja eivätkä universumin ominaisuuksia.
Universumi ei välttämättä ole milloinkaan alkanut eikä sen avaruus välttämättä laajene, vaikka teorian puitteissa niin voidaan sanoa. Ne ovat vain virheellisiä popularisointeja teoriasta ja sen ulottamista pätevyysalueensa ulkopuolelle.- MrNewTime
Kyllä me tiedämme mihin avaruudessa liikkuvien ja avaruudessa muuttuvien systeemien muuttuminen perustuu.
Se perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Tästä seuraa se ettei se paikka, avaruus jossa muutos tapahtuu, voi itse muuttua millään tavalla.
Muuttuvan systeemin taustalle tarvitaan aina paikka jossa muutos tapahtuu.
Avaruuden taustalla ei ole paikkaa jossa avaruus voisi muuttua.
Ja täts it.
. MrNewTime kirjoitti:
Kyllä me tiedämme mihin avaruudessa liikkuvien ja avaruudessa muuttuvien systeemien muuttuminen perustuu.
Se perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Tästä seuraa se ettei se paikka, avaruus jossa muutos tapahtuu, voi itse muuttua millään tavalla.
Muuttuvan systeemin taustalle tarvitaan aina paikka jossa muutos tapahtuu.
Avaruuden taustalla ei ole paikkaa jossa avaruus voisi muuttua.
Ja täts it.
.Käsityksesi avaruudesta on aina ollut puutteellinen. Ja jatkuu. Kokonaisuus on erilainen kuin kynttilät pöydällä.
- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Käsityksesi avaruudesta on aina ollut puutteellinen. Ja jatkuu. Kokonaisuus on erilainen kuin kynttilät pöydällä.
Avaruus on joko sellainen että se voi muuttua tai sellainen ettei se voi muuttua.
Minä väitän että se on sellainen ettei se voi muuttua.
Pystyn perustelemaan väitteeni.
Te jotka väitätte että avaruus voi muuttua, ette pysty perustelemaan väitteitänne.
Ja näin se nyt vaan on. MrNewTime kirjoitti:
Avaruus on joko sellainen että se voi muuttua tai sellainen ettei se voi muuttua.
Minä väitän että se on sellainen ettei se voi muuttua.
Pystyn perustelemaan väitteeni.
Te jotka väitätte että avaruus voi muuttua, ette pysty perustelemaan väitteitänne.
Ja näin se nyt vaan on.On se minustakin sellainen ettei se voi muuttua, jos sitä ajatellaan erillisenä aineesta, absoluuttisena Newtonin tapaan. Mutta einsteinilainen avaruus voi muuttua ja se teoria käytännössä pätee pidemmälle kuin mikään tunnettu teoria vielä tähän mennessä. Toimii.
Antaa toimia, silti avaruus oikeasti on muuttumaton. Varmaan olet ihan oikeassa. Minä lisään siihen vielä että sillä on tietty koko. Eli yhteensä se tarkoittaa, että se on ollut aina samankokoinen.
Siinä on se ero sinuun ja multiuniversumeihin ettei se ole matemaattisesti ääretön. Kaikilla mittareilla joka asiassa universumin kokonaisuudessa tulee tilanne jolloin äärettömyys ja raja on sama asia. Mittarista riippuu mille kohdalle tämä raja- arvo tulee.
Standarditeoriasta ei seuraa, että avaruus laajenee, vaan se tarkoittaa jotakin aivan muuta siinä neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa. Sitä ei voi sanoa sellaiseksi asiaksi mitä laajeneminen kolmiulotteisessa absoluuttisessa avaruudessa tarkoittaisi. Siellä voi olla vain kappaleiden etääntymistä ja avaruus voi hyvinkin olla sellainen. Ns. laajeneminen pätee vain teorian sisällä, ei välttämättä kuvaa oikein todellista avaruutta.- KuvaaTodellisuutta
Olli.S kirjoitti:
On se minustakin sellainen ettei se voi muuttua, jos sitä ajatellaan erillisenä aineesta, absoluuttisena Newtonin tapaan. Mutta einsteinilainen avaruus voi muuttua ja se teoria käytännössä pätee pidemmälle kuin mikään tunnettu teoria vielä tähän mennessä. Toimii.
Antaa toimia, silti avaruus oikeasti on muuttumaton. Varmaan olet ihan oikeassa. Minä lisään siihen vielä että sillä on tietty koko. Eli yhteensä se tarkoittaa, että se on ollut aina samankokoinen.
Siinä on se ero sinuun ja multiuniversumeihin ettei se ole matemaattisesti ääretön. Kaikilla mittareilla joka asiassa universumin kokonaisuudessa tulee tilanne jolloin äärettömyys ja raja on sama asia. Mittarista riippuu mille kohdalle tämä raja- arvo tulee.
Standarditeoriasta ei seuraa, että avaruus laajenee, vaan se tarkoittaa jotakin aivan muuta siinä neliulotteisessa suhteellisessa avaruudessa. Sitä ei voi sanoa sellaiseksi asiaksi mitä laajeneminen kolmiulotteisessa absoluuttisessa avaruudessa tarkoittaisi. Siellä voi olla vain kappaleiden etääntymistä ja avaruus voi hyvinkin olla sellainen. Ns. laajeneminen pätee vain teorian sisällä, ei välttämättä kuvaa oikein todellista avaruutta.Syksy Räsänen: "Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta tietenkin järjetön..."
KuvaaTodellisuutta kirjoitti:
Syksy Räsänen: "Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta tietenkin järjetön..."
Tuo keskustelu on jo käyty. Standarditeoria on paras ja hyvä teoria tällä hetkellä. On järjetöntä epäillä, etteikö sen puitteissa voitaisi sanoa, että sen termein tunnetun universumin avaruus laajenee.
Siitä ei seuraa, että koko universumin avaruus oikeasti laajenisi.
Laajenemista oikean avaruuden kohdalla universumin kokonaisuudessa ei ole välttämättä. Se olisikn järjetöntä.- MrNewTime
"Standarditeoria on paras ja hyvä teoria tällä hetkellä. On järjetöntä epäillä, etteikö sen puitteissa voitaisi sanoa, että sen termein tunnetun universumin avaruus laajenee."
On järjetöntä väittää että avaruus voisi muuttua!!!
Avaruus ei säteile infoa.
Sitä ei voi havannoida.
Sitä ei voi tutkia tieteellisesti.
On havaittu että vanha VALO on yleisesti punasiirtynyttä.
Ei siis ole havaittu avaruutta!!!
Valo itse voi siis muuttua, kun se liikkuu avaruudessa.
Ja miksipä valo ei voisi muuttua?!?
Sehän koostuu erillisistä aalloista jotka liikkuvat suhteessa ympäristöön ja suhteessa toisiinsa.
Aallot itsekin koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Juuri siksi valo itse voi yleisesti punasiirtyä kun se liikkuu avaruudessa.
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
. MrNewTime kirjoitti:
"Standarditeoria on paras ja hyvä teoria tällä hetkellä. On järjetöntä epäillä, etteikö sen puitteissa voitaisi sanoa, että sen termein tunnetun universumin avaruus laajenee."
On järjetöntä väittää että avaruus voisi muuttua!!!
Avaruus ei säteile infoa.
Sitä ei voi havannoida.
Sitä ei voi tutkia tieteellisesti.
On havaittu että vanha VALO on yleisesti punasiirtynyttä.
Ei siis ole havaittu avaruutta!!!
Valo itse voi siis muuttua, kun se liikkuu avaruudessa.
Ja miksipä valo ei voisi muuttua?!?
Sehän koostuu erillisistä aalloista jotka liikkuvat suhteessa ympäristöön ja suhteessa toisiinsa.
Aallot itsekin koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Juuri siksi valo itse voi yleisesti punasiirtyä kun se liikkuu avaruudessa.
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
.Et vastannut, toistat vaan samaa, mihin jo vastasin.
- 400viestiä
Olli.S kirjoitti:
Et vastannut, toistat vaan samaa, mihin jo vastasin.
Eikö yhtään tule déjà-vu:ta erään seikkailuista tähtitiedepalstalla..?
- Pata-Kattilaa
400viestiä kirjoitti:
Eikö yhtään tule déjà-vu:ta erään seikkailuista tähtitiedepalstalla..?
Paha kuitti :D
Pata-Kattilaa kirjoitti:
Paha kuitti :D
Ei vastaa, vaikka selitin sen paremmin kuin kukaan koskaan. Öhöm.
Vahinko jos tämä keskustelu lopahtaa. Tein mielestäni hyvän keksinnön, ettei standarditeoriaa pysty kritisoimaan ja kehittämään muuta kuin sen alan ammatti- ihminen järkevällä tavalla. Ehkä se on se asia, mistä on frustroiduttu minua kohtaan, muttei kukaan oikein osannut selittää sitä,, ennenkuin itse ymmärsin.
Mutta sitten pitää silti ottaa vakavasti se kritiikki mitä teoriasta vedettyjä johtopäätöksiä kohtaan esitetään. Siitä koko ajan enemmänkin on ollut kysymys, eikä kumpikaan osapuoli ole sitä tiedostanut, vaan näitä johtopäätöksiä on pidetty itsestäänselvinä tosiasioina.
Standarditeoriasta ei seuraa, että koko kokonaisuus, kaikkeus, universumi alkaisi joskus ja sen avaruus olisi joskus ollut pienempi ja laajenisi ja nyt olisi suurempi ja laajenisi edelleen.
Ei, se on väärä johtopäätös. Nyt kun pysyn tässä lujasti olen taas kosmologien mielestä ilmeisesti huuhaan puolella, eikä keskustelua synny.
Nykyisessä teoriassamme vain todetaan, että nykytilanteesta taaksepäin laskien einsteinilaisessa neliulotteisessa avaruudessa tunnettu, havaittava universumi tulee hetkeen ja tilaan, maapallon aika mittarina, jolloin aika ja paikka menettävät merkityksensä eikä voida enää tietää millainen se tila on, miten se on syntynyt eikä ole mitään sitä ennen ennustettavissa, laskettavissa. Siitä eteenpäin kaikki sujuu mallikkaasti ja sopii havaintoihin teoriaa säätämällä. Tämä hetki voidaan laskea olevan 13.8 miljardia vuotta sitten.
Millainen koko universumi muuten on, täytyy rakentaa tutkimalla ja miettimällä mitä aika ja avaruus on sen universumin kokonaisuuden kannalta ja onko sillä mitään kehitystä kokonaisuutena, siis aikaa, ja mikä siinä on staattista ja mikä dynaamista. Itse aloitin tämän miettimällä avaruuden rajattomuutta ja universumin ikuisuutta rationaalisena lähtökohtana ja jouduin törmäyskurssille alkupamaus- teorian kanssa.
Törmäyksen syy ei ole mikään vika nykyisessä teoriassa - vaikka siinä joku vika olisikin, niin sen korjaamisen tapa on tieteen kehitys eikä ulkopuolinen kritiikki - vaan syy on se että teoriasta on vedetty vääriä johtopäätöksiä koko universumin olemukseen. Siitä ei seuraa ne asiat kuin sen popularisoinnissa väitetään.- HuuhaaaTeoriaa
Alkuräjähdysteoria sisältää kaiken alun.
Ensin ei ollut olemassa mitään.
Ei edes avaruutta, eikä aikaa.
Huuhaateoria on alkuräjöhdysteoria.
. HuuhaaaTeoriaa kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria sisältää kaiken alun.
Ensin ei ollut olemassa mitään.
Ei edes avaruutta, eikä aikaa.
Huuhaateoria on alkuräjöhdysteoria.
.Alkuräjähdysteoria kattaa vain tunnetun, havaittavan universumin. Siitä vedetyt johtopäätökset koko universumiin ovat virheellistä popularisointia, koska siitä ei seuraa, että koko universumilla, vielä tuntemattomalla universumilla olisi alku samalla tavalla. Sitä tämä avaus koskee.
Onko tämä oikea ajatus?
Ettei ollut mitään, on väärä popularisointi alkuräjähdyksestä. Tullaan vaan tilanteeseen josta ei voi enää teorian pohjalta tietää mitään. Se on tämän teorian pätevyysalueen raja.
- Ollitaas7
Jotta ymmärrettäisiin, että havaitulla universumilla, tällä galaksiavaruudellamme ja todellisella koko universumilla, kaikkeudella, kaikella, maailmankaikkeudella, totaalisella universumilla, kaikkien osauniversumien kokonaisuudella, multiuniversumilla, mikä sen oikea määritelmä ja termi siitä olisikin, on tietty ero tai ainakin voi olla, yritän kuvailla millainen universumi voisi olla:
1. Olemassaolo:
Kaikkeus on olemassa, koskaan ei ole ollut tilannetta, että mitään ei olisi ollut.
2. Sen avaruus:
Se on aina samankokoinen, tuntemattoman kokoinen ja muotoinen, ilmeisesti pallonmuotoinen, ikäänkuin pallo, ulkopuolta ei ole, siinä on kaikki olemassaoleva tila.
3, Aika:
Sen aikaa ei tunneta, se on jotain sellaista kuin ikuinen nykyhetki tai ikuisuus, sen takia ei tiedetä, onko universumilla kokonaiskehitys vai kehitys vain osilla.
4. Materia:
Kaikkea sen materiaa, ainetta, energiaa, voimia ja säteilyjä ei tunneta.
5. Avaruuden, ajan ja materian suhde:
Ei tunneta mikä materian, avaruuden ja ajan suhde toisiinsa on kokonaisuuden tasolla.
6. Galaksiavaruuden ja kaikkeuden suhde:
Ei tiedetä onko havaittava universumi, galaksiavaruus, jo koko universumi, vai vaan osauniversumi.
7. Staattisuus ja dynaamisuus: Ei tiedetä, mitkä kaikki asiat universumissa ovat staattisia, pysyviä ja muuttumattomia, ja mitkä dynaamisia, kehittyviä ja muuttuvia.
Millä tahansa mittarilla tutkittaessa tullaan rajalle, jossa teoria ja mittari ei enää toimi, ollaan sen teorian singulariteetissa. Koko kokonaisuuden, universumin, aika ja avaruus ovat sellaisia, että näin aina käy. Sentakia standarditeorialla ja sen mittarilla, valonnopeudella ja maapallon ajalla, tullaan 13,8 miljardin vuoden päässä singulariteettiin, jonka taakse ei päästä.
BB- teroria voidaan popularisoida niin, että se sopii tähän laajempaan kuvaan. Nykyinen popularisointi viittaa siihen, että jotain tästä kokonaiskuvasta pitäisi ajatella toisin. Yhtä hyvin voidaan ajatella, että standarditeoria on popularisoitu väärin, eikä siitä seuraa ne asiat kuin väitetään, tai sitten voidaan tehdä hienosäätöä itse teoriaan. Malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa, kumpikaan ei ole muuttumaton, vaan toisen edistyessä toinenkin muuttuu. - MrNewTime
"2. Sen avaruus:
Se on aina samankokoinen, tuntemattoman kokoinen ja muotoinen, ilmeisesti pallonmuotoinen, ikäänkuin pallo, ulkopuolta ei ole, siinä on kaikki olemassaoleva tila."
Pallonmuotoisella on reunat.
Maailmankaikkeudella ei ole reunoja.
Maailmankaikkeus on ääretön.
.Jokaisesta pisteestä katsoen ollaan ikäänkuin keskellä ja näkyvyydelle tulee raja ja tilalle tulee raja joskus vielä kauempana, pallonmuotoisessa tilassa, mutta oikeasti ei tule mitään rajaa, koska se on vaan todellisen, pisimmän mahdollisen matkan etäisyys. Sen jälkeen ei ole tilaa, tila loppuu siihen.
Jokaisesta pisteestä katsoen on samankokoinen pallo, mutta eri galaksit näkyvissä kuin jostakin toisesta pisteestä.
Jos kaikki näkyisivät, sama tilanne, joka paikasta näkyisi kaikki galaksit, mutta eri paikoissa kuin jostakin toisesta paikasta katsottuna.
Jos multiuniversumi olisi kyseessä, sama multiunibersumeille kuin edellä galakseille.
Jos ääretön niin sitten ääretön ja voivat etääntyä ihan rauhassa, ääretön määrä etääntyjiä äärettömässä tilassa. Tuskin mahdollista todellisuudessa vaikka on yksi looginen mahdollisuus.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Jokaisesta pisteestä katsoen ollaan ikäänkuin keskellä ja näkyvyydelle tulee raja ja tilalle tulee raja joskus vielä kauempana, pallonmuotoisessa tilassa, mutta oikeasti ei tule mitään rajaa, koska se on vaan todellisen, pisimmän mahdollisen matkan etäisyys. Sen jälkeen ei ole tilaa, tila loppuu siihen.
Jokaisesta pisteestä katsoen on samankokoinen pallo, mutta eri galaksit näkyvissä kuin jostakin toisesta pisteestä.
Jos kaikki näkyisivät, sama tilanne, joka paikasta näkyisi kaikki galaksit, mutta eri paikoissa kuin jostakin toisesta paikasta katsottuna.
Jos multiuniversumi olisi kyseessä, sama multiunibersumeille kuin edellä galakseille.
Jos ääretön niin sitten ääretön ja voivat etääntyä ihan rauhassa, ääretön määrä etääntyjiä äärettömässä tilassa. Tuskin mahdollista todellisuudessa vaikka on yksi looginen mahdollisuus."Sen jälkeen ei ole tilaa, tila loppuu siihen."
Ei se tila / avaruus lopu missään kohdassa
Fyysisen konkreettisesta koostuvalla on reunat / pinta.
Avaruus ei koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta.
Avaruudella ei ole reunoja, eikä pintaa.
Avaruus jatkuu joka suuntaan äärettömiin.
Ei sellainen joka on ei yhtään mitään, voi loppua.
. MrNewTime kirjoitti:
"Sen jälkeen ei ole tilaa, tila loppuu siihen."
Ei se tila / avaruus lopu missään kohdassa
Fyysisen konkreettisesta koostuvalla on reunat / pinta.
Avaruus ei koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta.
Avaruudella ei ole reunoja, eikä pintaa.
Avaruus jatkuu joka suuntaan äärettömiin.
Ei sellainen joka on ei yhtään mitään, voi loppua.
.Kokonaisuuden tila on sellainen, että siinä on kaikki tila. Nimenomaan vain rajattu kokonaisuus voi laajentua suurempaan kokonaisuuteen, joskus tulee semmoinen kokonaisuus, joka ei voi enää laajentua suurempaan kokonaisuuteen, koska siinä on jo kaikki tila eikä ulkopuolta ole.
Oikeakin ääretön tila on siis rajaton tila eikä ääretön tila. Ääretöntä ei ole. On vain rajaton. Se onkin sitten myös äärettömän tilan looginen ominaisuus, muunlaista ääretöntä tilaa ei voi olla.
Ääretön ja rajaton tila ovatkin siis sama asia eivätkä kaksi loogista vaihtoehtoa perimmäisen kokonaisuuden kohdalla. Kokonaisuuden kohdalla ne ovatkin sama asia vaikka pienemmissä asioissa näyttävät erilaisilta.
Tulipa tuokin asia selväksi.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Kokonaisuuden tila on sellainen, että siinä on kaikki tila. Nimenomaan vain rajattu kokonaisuus voi laajentua suurempaan kokonaisuuteen, joskus tulee semmoinen kokonaisuus, joka ei voi enää laajentua suurempaan kokonaisuuteen, koska siinä on jo kaikki tila eikä ulkopuolta ole.
Oikeakin ääretön tila on siis rajaton tila eikä ääretön tila. Ääretöntä ei ole. On vain rajaton. Se onkin sitten myös äärettömän tilan looginen ominaisuus, muunlaista ääretöntä tilaa ei voi olla.
Ääretön ja rajaton tila ovatkin siis sama asia eivätkä kaksi loogista vaihtoehtoa perimmäisen kokonaisuuden kohdalla. Kokonaisuuden kohdalla ne ovatkin sama asia vaikka pienemmissä asioissa näyttävät erilaisilta.
Tulipa tuokin asia selväksi."Oikeakin ääretön tila on siis rajaton tila eikä ääretön tila. Ääretöntä ei ole. On vain rajaton. Se onkin sitten myös äärettömän tilan looginen ominaisuus, muunlaista ääretöntä tilaa ei voi olla."
Höpö höpö.
Ei se ettet ymmärrä tai voi hyväksyä ääretöntä avaruutta, todista sitä ettei avaruus ole ääretön.
. MrNewTime kirjoitti:
"Oikeakin ääretön tila on siis rajaton tila eikä ääretön tila. Ääretöntä ei ole. On vain rajaton. Se onkin sitten myös äärettömän tilan looginen ominaisuus, muunlaista ääretöntä tilaa ei voi olla."
Höpö höpö.
Ei se ettet ymmärrä tai voi hyväksyä ääretöntä avaruutta, todista sitä ettei avaruus ole ääretön.
.Siltä se nyt näyttää. Se johtuu siitä kun siinä tilassa on kaikki. Jos tulet toiseen johtopäätökseen niin kerro sitten, millainen ääretön tila sinun mielestäsi on. Onko sillä ulkopuolta? Ei. Onko siinä kaikki tila? On. No millainen se sitten on muuten ja seuraako tuosta mitään?
- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Siltä se nyt näyttää. Se johtuu siitä kun siinä tilassa on kaikki. Jos tulet toiseen johtopäätökseen niin kerro sitten, millainen ääretön tila sinun mielestäsi on. Onko sillä ulkopuolta? Ei. Onko siinä kaikki tila? On. No millainen se sitten on muuten ja seuraako tuosta mitään?
"Jos tulet toiseen johtopäätökseen niin kerro sitten, millainen ääretön tila sinun mielestäsi on. Onko sillä ulkopuolta? Ei. Onko siinä kaikki tila? On."
Näinhän se on.
Mutta ei se avaruus koskaan mihinkään lopu.
Sitä jatkuu joka suuntaan äärettömiin ja vielä senkin jälkeen, koska ääretön.
. MrNewTime kirjoitti:
"Jos tulet toiseen johtopäätökseen niin kerro sitten, millainen ääretön tila sinun mielestäsi on. Onko sillä ulkopuolta? Ei. Onko siinä kaikki tila? On."
Näinhän se on.
Mutta ei se avaruus koskaan mihinkään lopu.
Sitä jatkuu joka suuntaan äärettömiin ja vielä senkin jälkeen, koska ääretön.
.Millaista se sitten on, kun se jatkuu joka suuntaan äärettömiin?
Kun lähdet johonkin suuntaan suoraviivaisesti, niin päädytkö vain aina eteenpäin vai tuletko joskus takaisin samaan paikkaan, vai menetkö spiraalissa vai miten menet, onko siellä koko ajan vain räjähdyksiä, sumuja ja galakseja vai onko siellä toisia universumeja, onko avaruuden sisältö aina sama vai millai se vaihtelee?
Minkälainen on suora viiva äärettömään jatkuessaan? Käyristyykö se vai pysyykö se aina absoluuttisen suorana?
Miten muuten kuvaisit sitä tilaa, mitä muuta tiedät siitä?- NäistäNäyttöä
Olli.S kirjoitti:
Millaista se sitten on, kun se jatkuu joka suuntaan äärettömiin?
Kun lähdet johonkin suuntaan suoraviivaisesti, niin päädytkö vain aina eteenpäin vai tuletko joskus takaisin samaan paikkaan, vai menetkö spiraalissa vai miten menet, onko siellä koko ajan vain räjähdyksiä, sumuja ja galakseja vai onko siellä toisia universumeja, onko avaruuden sisältö aina sama vai millai se vaihtelee?
Minkälainen on suora viiva äärettömään jatkuessaan? Käyristyykö se vai pysyykö se aina absoluuttisen suorana?
Miten muuten kuvaisit sitä tilaa, mitä muuta tiedät siitä?Itse asiassa avaruus laajenee nopeammin kuin millääm konstilla ehdit kulkea.
Muita alkuräjähdyksiä ei meidän universumissamme ole. Avaruus on suuressa mittakaavassa homogeeninen. - MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Millaista se sitten on, kun se jatkuu joka suuntaan äärettömiin?
Kun lähdet johonkin suuntaan suoraviivaisesti, niin päädytkö vain aina eteenpäin vai tuletko joskus takaisin samaan paikkaan, vai menetkö spiraalissa vai miten menet, onko siellä koko ajan vain räjähdyksiä, sumuja ja galakseja vai onko siellä toisia universumeja, onko avaruuden sisältö aina sama vai millai se vaihtelee?
Minkälainen on suora viiva äärettömään jatkuessaan? Käyristyykö se vai pysyykö se aina absoluuttisen suorana?
Miten muuten kuvaisit sitä tilaa, mitä muuta tiedät siitä?Eli et ole vieläkään kyennyt hahmottamaan malliani?
http://www.onesimpleprinciple.com/
Oletko katsonut tämän videon ajatuksella?
https://youtu.be/bmOsvgracbc
Jos, niin silloin sinun ei tarvitsisi enää kysellä tätä
"onko siellä koko ajan vain räjähdyksiä, sumuja ja galakseja vai onko siellä toisia universumeja, onko avaruuden sisältö aina sama vai millai se vaihtelee?" - MrNewTime
NäistäNäyttöä kirjoitti:
Itse asiassa avaruus laajenee nopeammin kuin millääm konstilla ehdit kulkea.
Muita alkuräjähdyksiä ei meidän universumissamme ole. Avaruus on suuressa mittakaavassa homogeeninen.Avaruus ei voi muuttua millään tavalla.
Avaruus on itsessään ei yhtään mitään.
Ja silloin se ei voi muuttua millään tavalla.
Jos avaruus olisi jotakin joka voi muuttua, sen pitäisi koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa jossa se muuttuva avaruus muuttuisi.
. NäistäNäyttöä kirjoitti:
Itse asiassa avaruus laajenee nopeammin kuin millääm konstilla ehdit kulkea.
Muita alkuräjähdyksiä ei meidän universumissamme ole. Avaruus on suuressa mittakaavassa homogeeninen.Näin se teoria sanoo. mutta mistä avaruudesta se puhuu? Havaittavasta se lähinnä puhuu, onko se koko universumin avaruus?
MrNewTime kirjoitti:
Eli et ole vieläkään kyennyt hahmottamaan malliani?
http://www.onesimpleprinciple.com/
Oletko katsonut tämän videon ajatuksella?
https://youtu.be/bmOsvgracbc
Jos, niin silloin sinun ei tarvitsisi enää kysellä tätä
"onko siellä koko ajan vain räjähdyksiä, sumuja ja galakseja vai onko siellä toisia universumeja, onko avaruuden sisältö aina sama vai millai se vaihtelee?"Vastaa nyt vaan tässä, please.
MrNewTime kirjoitti:
Avaruus ei voi muuttua millään tavalla.
Avaruus on itsessään ei yhtään mitään.
Ja silloin se ei voi muuttua millään tavalla.
Jos avaruus olisi jotakin joka voi muuttua, sen pitäisi koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa jossa se muuttuva avaruus muuttuisi.
.Niin se varmaan on todellisen koko avaruuden suhteen, mutta standarditeoriassa oletetaan toisenlainen avaruus, neliulotteinen suhteellinen avaruus. jossa aika, avaruus ja materia ovat suhteessa toisiinsa, riippuvat toisistaan. Sellainen avaruus voi muuttua. Ja teoria on osoittautunut menestykselliseksi eikä sille ole tähtitieteilijöitä ja fyysikkoja tyydyttävää vaihtoehtoa löytynyt. Ehkä kosmologian kvanttiteoria muuttaa sen, tai joku muu, siihen asti meidän on tukeuduttava siihen teoriaan.
Minä taas tässä väitän, ettei siitä seuraa koko universumiin ne asiat kuin väitetään.MrNewTime kirjoitti:
Avaruus ei voi muuttua millään tavalla.
Avaruus on itsessään ei yhtään mitään.
Ja silloin se ei voi muuttua millään tavalla.
Jos avaruus olisi jotakin joka voi muuttua, sen pitäisi koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa jossa se muuttuva avaruus muuttuisi.
.Noihin seitsemään kohtaan, joissa hahmottelen millainen todellinen koko universumi voisi olla erotukseksi standarditeorian havaittavasta universumista, sisältyy sama ajatus avaruuden luonteesta. Se on aina samankokoinen, oli se sitten ääretön tai rajaton. Standarditeoriakin vihjaa tähän suuntaan, koska siinä alussa universumiin sisältyi koko universumi, ulkopuolta ei ollut. Oli se sitten kuinka suuri tai pieni tahansa, siinä oli koko universumi.
- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Vastaa nyt vaan tässä, please.
Äärettömässä avaruudessa olevan asian tiheys vaihtelee aluettain isosti.
Näkyvä maailmankaikkeus on äärimmäisen pieni alue äärettömästä avaruudesta. Niin pieni ettei sille ole edes sanaa.
Äärettömässä avaruudessa on kohteita joissa on äärimmäisen paljon enemmän ikuista fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa mitä näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä.
Se on niissä äärimmäisen tiheään puristuneena ja niissä oleva liike / energia / työntävä voima vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Niihin työntyvä energia puristuu niiden keskutassa äärimmäisen tiheäksi ja niistä pois päin työntyvästä energiasta syntyy uusia laajenevia galaksien keskusten supermassiivisia kohteita jotka avautuvat sisältä ulos päin laajeneviksi galakseiksi.
. MrNewTime kirjoitti:
Äärettömässä avaruudessa olevan asian tiheys vaihtelee aluettain isosti.
Näkyvä maailmankaikkeus on äärimmäisen pieni alue äärettömästä avaruudesta. Niin pieni ettei sille ole edes sanaa.
Äärettömässä avaruudessa on kohteita joissa on äärimmäisen paljon enemmän ikuista fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa mitä näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä.
Se on niissä äärimmäisen tiheään puristuneena ja niissä oleva liike / energia / työntävä voima vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Niihin työntyvä energia puristuu niiden keskutassa äärimmäisen tiheäksi ja niistä pois päin työntyvästä energiasta syntyy uusia laajenevia galaksien keskusten supermassiivisia kohteita jotka avautuvat sisältä ulos päin laajeneviksi galakseiksi.
.Voi olla, mutta tämä galaksiavaruus näkyvyyttä suurempana voi olla jo koko universumi. Galakseja, sumuja ja räjähdyksiä vaan joka suuntaan juuri sen laatuisessa ja kokoisessa rajattomassa avaruudessa kuin se oikeasti on. Sattuu olemaan. On sellainen kuin on, ei sellainen kuin mikään oletus määrää.
Tämä on järkevämpi ja käsitettävissä oleva vaihtoehto. Sinun ja standarditeorian vaihtoehdot todelliselle universumille menevät yli hilseen.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Voi olla, mutta tämä galaksiavaruus näkyvyyttä suurempana voi olla jo koko universumi. Galakseja, sumuja ja räjähdyksiä vaan joka suuntaan juuri sen laatuisessa ja kokoisessa rajattomassa avaruudessa kuin se oikeasti on. Sattuu olemaan. On sellainen kuin on, ei sellainen kuin mikään oletus määrää.
Tämä on järkevämpi ja käsitettävissä oleva vaihtoehto. Sinun ja standarditeorian vaihtoehdot todelliselle universumille menevät yli hilseen.Sinulla on ongelma.
Sen nimi on vetävä voima.
Sitä sinä et voi selittää. Eikä kukaan muukaan.
Minun ei tarvitse yrittää selittää vetävää voimaa.
Hajaantuminen vähemmän tiheäksi selittyy systeemin sisäisellä paineella eli Työntävällä voimalla.
Puristuminen tiheämmäksi selittyy ulkoisella paineella eli Työntävällä voimalla.
Minun malli ei sisällä mitään mitä ei voisi selittää.
. MrNewTime kirjoitti:
Sinulla on ongelma.
Sen nimi on vetävä voima.
Sitä sinä et voi selittää. Eikä kukaan muukaan.
Minun ei tarvitse yrittää selittää vetävää voimaa.
Hajaantuminen vähemmän tiheäksi selittyy systeemin sisäisellä paineella eli Työntävällä voimalla.
Puristuminen tiheämmäksi selittyy ulkoisella paineella eli Työntävällä voimalla.
Minun malli ei sisällä mitään mitä ei voisi selittää.
.Paitsi se työntävä voima, jota kukaan ei ymmärrä, ja oletus äärettömästä avaruudesta rajattoman sijasta. Sun täytyisi saada fyysikot vakuuttuneiksi. Mä luotan että ne osaa hommansa. Filosofiaa kosmologiasta ne ei ymmärrä.
- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Paitsi se työntävä voima, jota kukaan ei ymmärrä, ja oletus äärettömästä avaruudesta rajattoman sijasta. Sun täytyisi saada fyysikot vakuuttuneiksi. Mä luotan että ne osaa hommansa. Filosofiaa kosmologiasta ne ei ymmärrä.
Työnnä pallo liikkeelle kohti toista palloa kehosi eli työntävän voiman avulla ja katso miten se välittää työntävän voiman siihen toiseen palloon, kun se törmää siihen toiseen palloon.
Yritä sitten näyttää vetävä voima minulle.
. - MrNewTime
MrNewTime kirjoitti:
Työnnä pallo liikkeelle kohti toista palloa kehosi eli työntävän voiman avulla ja katso miten se välittää työntävän voiman siihen toiseen palloon, kun se törmää siihen toiseen palloon.
Yritä sitten näyttää vetävä voima minulle.
.Kehosi ja ne pallot ovat työntävää voimaa. Myös ilma on työntävää voimaa. Ja sitähän ne pallot syrjäyttävät / työntävät pois edestään.
. - KuperkeikkojaPukkaa
MrNewTime kirjoitti:
Työnnä pallo liikkeelle kohti toista palloa kehosi eli työntävän voiman avulla ja katso miten se välittää työntävän voiman siihen toiseen palloon, kun se törmää siihen toiseen palloon.
Yritä sitten näyttää vetävä voima minulle.
."Yritä sitten näyttää vetävä voima minulle."
Kytke katodisädeputkeen katodijännite ja hehku. Katodilta saattaa irrota lämpötilan vaikutuksesta yksittäisiä elektroneja, mutta mitään muuta ei tapahdu. Kytke sen jälkeen putken anodille 20 000 V ja kas kummaa katodin negatiivisesti varautuneet elektronit alkavat kiitää suurella nopeudella kohti anodia. Kyseessä on sähkökentän aiheuttama vetävä voima.
Millä sinä selität sen työntävällä voimalla? Selituksesi magneettien toiminnasta oli jo täyttä hörömlöröä.
Myös satelliittien ja taivaankappaleiden ratalaskut perustuvat gravitaatioon, joka on vetävä voima. Ne pitävät erittäin suurella tarkkuudella paikkaansa ilman ainuttakaan OSP korjausta tai galaksin keskustasta tulevien tiheiden hiukkasten tuuppimisen huomioimista.
OSP On Sillkaa Paskaa. - MrNewTime
KuperkeikkojaPukkaa kirjoitti:
"Yritä sitten näyttää vetävä voima minulle."
Kytke katodisädeputkeen katodijännite ja hehku. Katodilta saattaa irrota lämpötilan vaikutuksesta yksittäisiä elektroneja, mutta mitään muuta ei tapahdu. Kytke sen jälkeen putken anodille 20 000 V ja kas kummaa katodin negatiivisesti varautuneet elektronit alkavat kiitää suurella nopeudella kohti anodia. Kyseessä on sähkökentän aiheuttama vetävä voima.
Millä sinä selität sen työntävällä voimalla? Selituksesi magneettien toiminnasta oli jo täyttä hörömlöröä.
Myös satelliittien ja taivaankappaleiden ratalaskut perustuvat gravitaatioon, joka on vetävä voima. Ne pitävät erittäin suurella tarkkuudella paikkaansa ilman ainuttakaan OSP korjausta tai galaksin keskustasta tulevien tiheiden hiukkasten tuuppimisen huomioimista.
OSP On Sillkaa Paskaa.Et näyttänyt vetävää voimaa
Mikä tahansa mikä on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, ottaa oman tilan avaruudesta, olemalla työntävää voimaa.
Sen paikan avaruudesta voi ottaa vain siten että työntää sen pois siltä kohtaa avaruutta.
Aine on työntävää voimaa.
Mitä se vetävä voima on?
Mikä on on vetävää voimaa?
Vetävä voima on hatusta tempaistu käsite jota voidaan verrata jumaliin joita ei ole olemassa.
. - MrNewTime
KuperkeikkojaPukkaa kirjoitti:
"Yritä sitten näyttää vetävä voima minulle."
Kytke katodisädeputkeen katodijännite ja hehku. Katodilta saattaa irrota lämpötilan vaikutuksesta yksittäisiä elektroneja, mutta mitään muuta ei tapahdu. Kytke sen jälkeen putken anodille 20 000 V ja kas kummaa katodin negatiivisesti varautuneet elektronit alkavat kiitää suurella nopeudella kohti anodia. Kyseessä on sähkökentän aiheuttama vetävä voima.
Millä sinä selität sen työntävällä voimalla? Selituksesi magneettien toiminnasta oli jo täyttä hörömlöröä.
Myös satelliittien ja taivaankappaleiden ratalaskut perustuvat gravitaatioon, joka on vetävä voima. Ne pitävät erittäin suurella tarkkuudella paikkaansa ilman ainuttakaan OSP korjausta tai galaksin keskustasta tulevien tiheiden hiukkasten tuuppimisen huomioimista.
OSP On Sillkaa Paskaa.Lapsellista höpötystä sinulta.
Näyttäähän se Aurinkokin kiertävän meitä, mutta ei se kierrä meitä.
.
Etkö voisi nyt puhua asiasta, universumin olemuksesta ja mitä standarditeoriasta siihen seuraa ja mitä ei, sensijaan että työnnät joka asiaan sitä työntävää voimaasi, joka on vain gravitaatio toistepäin, toisesta näkökulmasta, plus magnetismi ja keskipakoisvoima, ja olematon kokonaisuuden räjähdys.
Ei standarditeoriasta seuraa mikään räjähdyskään, seuraa vaan tiheä kuuma tila singulariteetissa, tai singulariteettina. Näin nykyään ajatellaan.- MrNewTime
Mikään mahti maailmankaikkeudessa ei saa kaikkea ainetta / energiaa samalle alueelle.
Siitä on hyvä lähteä, se on hyvä ymmärtää ja hyväksyä.
Sen jälkeen kun asioita pohtii, että tarvitaan selitys sille miten nyt vähemmän tiheäksi hajaantuva saadaan puristettua taas kerran äärimmäisen tiheäksi.
Ja siihen tarvitaan työntävää voimaa.
Siihen tarvitaan erittäin suurta painetta eli työntävää voimaa.
. MrNewTime kirjoitti:
Mikään mahti maailmankaikkeudessa ei saa kaikkea ainetta / energiaa samalle alueelle.
Siitä on hyvä lähteä, se on hyvä ymmärtää ja hyväksyä.
Sen jälkeen kun asioita pohtii, että tarvitaan selitys sille miten nyt vähemmän tiheäksi hajaantuva saadaan puristettua taas kerran äärimmäisen tiheäksi.
Ja siihen tarvitaan työntävää voimaa.
Siihen tarvitaan erittäin suurta painetta eli työntävää voimaa.
.Kaikki materia ja energia on koko ajan samalla alueella, koko universumin koko avaruudessa. Sen ryhmitys, rakenne, suhde toisiinsa jne vaan muuttuu ja vaihtelee koko ajan ja ikuisesti.
Seuraako tämä myös standarditeoriasta vai onko se sen kanssa ristiriidassa oleva puhtaasti rationaalinen ajatus, siitä tässä nyt on kysymys eikä siitä fysiikan ongelmasta onko vetävä vai työntävä voima parempi perusta fysiikan teorioille, mihin sinä olet takertunut.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Kaikki materia ja energia on koko ajan samalla alueella, koko universumin koko avaruudessa. Sen ryhmitys, rakenne, suhde toisiinsa jne vaan muuttuu ja vaihtelee koko ajan ja ikuisesti.
Seuraako tämä myös standarditeoriasta vai onko se sen kanssa ristiriidassa oleva puhtaasti rationaalinen ajatus, siitä tässä nyt on kysymys eikä siitä fysiikan ongelmasta onko vetävä vai työntävä voima parempi perusta fysiikan teorioille, mihin sinä olet takertunut.Väärin.
Laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden galaksit eivät todellakaan pysy samalla avaruuden alueella.
Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus työntyy todella nopeasti pois siltä avaruuden alueelta jonne juuri siirtyi ja saman tien se on jo työntynyt pois siltä alueelta jonne juuri työntyi jne.
Se vaihtaa koko ajan paikkaa avaruudessa, aivan kuten eteenpäin työntyvä pallokin liikkuu oman halkaisijansa pituisen matkan yhdessä hetkessä.
Oleellisinta fyysikoille on ymmärtää ettei vetävää voimaa ole olemassa.
Vasta tämän hyväksyminen mahdollistaa fysiikan kaiken teorian kehittämisen!
. MrNewTime kirjoitti:
Väärin.
Laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden galaksit eivät todellakaan pysy samalla avaruuden alueella.
Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus työntyy todella nopeasti pois siltä avaruuden alueelta jonne juuri siirtyi ja saman tien se on jo työntynyt pois siltä alueelta jonne juuri työntyi jne.
Se vaihtaa koko ajan paikkaa avaruudessa, aivan kuten eteenpäin työntyvä pallokin liikkuu oman halkaisijansa pituisen matkan yhdessä hetkessä.
Oleellisinta fyysikoille on ymmärtää ettei vetävää voimaa ole olemassa.
Vasta tämän hyväksyminen mahdollistaa fysiikan kaiken teorian kehittämisen!
.Nyt sinullakin on laajeneva näkyvä maailmankaikkeus. Vaikka galaksit eivät etäännykkään toidistaan?
Mene fyysikoiden kanssa fysiikasta puhumaan. Nyt pitäisi puhua kosmologian filosofiasta ja sen suhteesta standarditeoriaan.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Nyt sinullakin on laajeneva näkyvä maailmankaikkeus. Vaikka galaksit eivät etäännykkään toidistaan?
Mene fyysikoiden kanssa fysiikasta puhumaan. Nyt pitäisi puhua kosmologian filosofiasta ja sen suhteesta standarditeoriaan.Tietysti näkyvä maailmankaikkeus laajenee, mutta se tekee sen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen joka ei laajene.
Ja näin olen esittänyt jo yli kymnenen vuoden ajan.
Sinä et lue mitä kirjoitan.
Miksi?
. - MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Nyt sinullakin on laajeneva näkyvä maailmankaikkeus. Vaikka galaksit eivät etäännykkään toidistaan?
Mene fyysikoiden kanssa fysiikasta puhumaan. Nyt pitäisi puhua kosmologian filosofiasta ja sen suhteesta standarditeoriaan.Ps. Tietysti galaksit työntyvät pois päin toisistansa, koska työntävät toisiansa pois päin toisistansa about samassa suhteessa kuin laajenevat
Maybe galaksijoukot työntävät toisiansa pois päin toisistansa nopeammin kuin laajenevat.
Laajenevan valon aallotkin työntävät toisiansa pois päin toisistansa.
Avaruus ei työnnä avaruutta, eikä voi.
. MrNewTime kirjoitti:
Ps. Tietysti galaksit työntyvät pois päin toisistansa, koska työntävät toisiansa pois päin toisistansa about samassa suhteessa kuin laajenevat
Maybe galaksijoukot työntävät toisiansa pois päin toisistansa nopeammin kuin laajenevat.
Laajenevan valon aallotkin työntävät toisiansa pois päin toisistansa.
Avaruus ei työnnä avaruutta, eikä voi.
.Miksi sitten vastustat punasiirtymän tulkintaa galaksien etääntymiseksi? Sitä lähinnä tarkoitin. Olenhan sanonut että olen kyllä lukenut juttusi, mutta en ymmärrä sitä työntävää voimaa muuta kuin totaalisen turhana näkökulmana.
Sinä kannatat totaalisen ääretöntä absoluuttista avaruutta. Minusta se on vain yksi looginen mahdollisuus emmekä vielä tiedä avaruuden todellista olemusta aivan tarkkaan. Kohta 2. hahmottelussani, johon et ilmeisesti osaa sanoa mitään. Siis koko hahmotelmaan.MrNewTime kirjoitti:
Ps. Tietysti galaksit työntyvät pois päin toisistansa, koska työntävät toisiansa pois päin toisistansa about samassa suhteessa kuin laajenevat
Maybe galaksijoukot työntävät toisiansa pois päin toisistansa nopeammin kuin laajenevat.
Laajenevan valon aallotkin työntävät toisiansa pois päin toisistansa.
Avaruus ei työnnä avaruutta, eikä voi.
.Ei minulla ole kompetenssia vastustaa tai kehittää fysiikan teorioita, ei standarditeoriaa sen enempääkuin sinunkaan teoriaa, mutta minulla on kompetenssiä arvioida mitä niistä seuraa filosofiaan kosmologiasta ja mitä ne olettavat kosmologiassa.
- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Miksi sitten vastustat punasiirtymän tulkintaa galaksien etääntymiseksi? Sitä lähinnä tarkoitin. Olenhan sanonut että olen kyllä lukenut juttusi, mutta en ymmärrä sitä työntävää voimaa muuta kuin totaalisen turhana näkökulmana.
Sinä kannatat totaalisen ääretöntä absoluuttista avaruutta. Minusta se on vain yksi looginen mahdollisuus emmekä vielä tiedä avaruuden todellista olemusta aivan tarkkaan. Kohta 2. hahmottelussani, johon et ilmeisesti osaa sanoa mitään. Siis koko hahmotelmaan.Eiväthän galaksijoukot välttämättä loittone toisistansa vaikka työntyvätkin pois päin toisistansa.
Jos aine laajenee samassa suhteessa, ei etäisyys kasva.
. MrNewTime kirjoitti:
Eiväthän galaksijoukot välttämättä loittone toisistansa vaikka työntyvätkin pois päin toisistansa.
Jos aine laajenee samassa suhteessa, ei etäisyys kasva.
.Pois päin meneminen ja etääntyminen on sama asia. Jos aine laajenee, sen osat etääntyvät toisistaan. Nyt puhut ihan pehmeitä.
Kosmologiassa on kysymys koko universumista, jolloin kaikki on ajateltava uudestaan ja on tuntematonta. Mitkään esimerkit eivät koske sitä, vaan on ajateltava kkonaisuuden käsitteillä.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Pois päin meneminen ja etääntyminen on sama asia. Jos aine laajenee, sen osat etääntyvät toisistaan. Nyt puhut ihan pehmeitä.
Kosmologiassa on kysymys koko universumista, jolloin kaikki on ajateltava uudestaan ja on tuntematonta. Mitkään esimerkit eivät koske sitä, vaan on ajateltava kkonaisuuden käsitteillä.Höh.
OSP mallin mukaan laajeneva Kuu työntyy kaarevalla radalla pois päin laajenevasta Maapallosta, mutta eipä se laajeneva Kuu kuitenkaan loittone, koska laajeneva aine.
Sama galaksijoukoilla.
Etkö oikeasti ymmärrä?
. - MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Pois päin meneminen ja etääntyminen on sama asia. Jos aine laajenee, sen osat etääntyvät toisistaan. Nyt puhut ihan pehmeitä.
Kosmologiassa on kysymys koko universumista, jolloin kaikki on ajateltava uudestaan ja on tuntematonta. Mitkään esimerkit eivät koske sitä, vaan on ajateltava kkonaisuuden käsitteillä."Jos aine laajenee, sen osat etääntyvät toisistaan."
Höpö höpö.
Ei sen laajenevan aineen laajenevat osat etäänny toisistansa, vaikka työntyvätkin pois päin toisistansa.
Voit mitata asian laajenevalla mittalaitteella ja huomaat että niin se on.
Jos et ymmärrä, aivosi ovat jo pehmenneet.
.
Lisäsin kotisivuilleni nuo edelliset mietiskelyt: Mitä universumista tiedetään ja mitä ei tiedetä? Tarkemmin kirjoitettuna nyt tuli 7 kohtaa. Suora linkki artikkeliin: http://www.santavuori.com/Koko_universumi.htm
- MrNewTime
7. Staatisuus vai dynaamisuus:
"Kaikkeudessa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei pidä ajatella että universumi olisi toista tai toista ainoastaan. Täytyy vaan tutkia ja miettiä, mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä dynaamisia, mitkä pysyviä ja mitkä muuttuvia. Standarditeoriassa oletetaan koko universumille dynaamisuus. Tämä ei ole tieto, mutta menestykseen johtanut oletus. Jos oletus pitää jatkossakin paikkansa, universumilla on alku ja kehitys. Toistuvina vaiheina, laajeneminen, kokoontuminen, laajentuminen, kokoontuminen... olisi kyseessä silti staattinen universumi."
Mikään mahti tai voima maailmankaikkeudessa ei saa kaikkea ainetta / energiaa kasaantumaan samalle alueelle.
Kaikki maailmankaikkeuden aine / energia / fyysisen konkreettisesti olemassa oleva ei ole koskaan ollut samalla avaruuden alueella tiheäksi puristuneena.
. MrNewTime kirjoitti:
7. Staatisuus vai dynaamisuus:
"Kaikkeudessa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei pidä ajatella että universumi olisi toista tai toista ainoastaan. Täytyy vaan tutkia ja miettiä, mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä dynaamisia, mitkä pysyviä ja mitkä muuttuvia. Standarditeoriassa oletetaan koko universumille dynaamisuus. Tämä ei ole tieto, mutta menestykseen johtanut oletus. Jos oletus pitää jatkossakin paikkansa, universumilla on alku ja kehitys. Toistuvina vaiheina, laajeneminen, kokoontuminen, laajentuminen, kokoontuminen... olisi kyseessä silti staattinen universumi."
Mikään mahti tai voima maailmankaikkeudessa ei saa kaikkea ainetta / energiaa kasaantumaan samalle alueelle.
Kaikki maailmankaikkeuden aine / energia / fyysisen konkreettisesti olemassa oleva ei ole koskaan ollut samalla avaruuden alueella tiheäksi puristuneena.
.Uninersumi kokonaisuutena, ainakin sen avaruus, lienee staattinen. Sanoi teoriat mitä tahansa. Vain osat kehittyvät ja muuttuvat. Galaksit ja tähdet, voimat, energiat ja säteilyt.
Sanoin vaan mitä standarditeoriasta seuraa ja miksi.MrNewTime kirjoitti:
7. Staatisuus vai dynaamisuus:
"Kaikkeudessa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei pidä ajatella että universumi olisi toista tai toista ainoastaan. Täytyy vaan tutkia ja miettiä, mitkä asiat ovat staattisia ja mitkä dynaamisia, mitkä pysyviä ja mitkä muuttuvia. Standarditeoriassa oletetaan koko universumille dynaamisuus. Tämä ei ole tieto, mutta menestykseen johtanut oletus. Jos oletus pitää jatkossakin paikkansa, universumilla on alku ja kehitys. Toistuvina vaiheina, laajeneminen, kokoontuminen, laajentuminen, kokoontuminen... olisi kyseessä silti staattinen universumi."
Mikään mahti tai voima maailmankaikkeudessa ei saa kaikkea ainetta / energiaa kasaantumaan samalle alueelle.
Kaikki maailmankaikkeuden aine / energia / fyysisen konkreettisesti olemassa oleva ei ole koskaan ollut samalla avaruuden alueella tiheäksi puristuneena.
.Kaikki avaruuden aine on aina kokoontuneena ja hajaantuneena koko avaruuden alueelle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KP-Sesongilla ongelmia?
Tarvitsen luotettavaa katonpuhdistajaa ja kuulin, että KP-Sesonki Oy tekee hommat edullisesti ja asiakkaan tarpeet huomi241496Oot upea nainen, älä vähättele ittees
Ja tietojeni mukaan 2 muuta on susta kiinnostuneit mun lisäks. 👀681357- 961161
Jämsän Paras Ravintola
Särkijärven kioskiin on avattu uusi upea Maucas ravintola joka on jämsän paras. Loistava palvelu ja herkullinen ruoka. R731082Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku84779Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella29738Ihmettelet nainen, miten vielä sinua rakastan
No jos en enää sinua ajattelisi, niin ei se mitään rakkautta olisi alunperinkään. En tarvi sinusta nähdä merkkiäkään, ni48727Kiellettyjä ajatuksia
Istutaan sylikkäin, katson sun silmiin, vastaat kstseeseen ja kiedon kädet sun ympärille. Huulet koskettaa sun huulia,43646- 63646
- 38629