https://www.is.fi/viihde/art-2000005504643.html
" tukin vaimolle jäi talo ja velkaa tuli helvetisti" mies siis maksaa niitä kun kelpuuttaa naisen.
" tukin vaimolle jäi talo ja velkaa tuli helvetisti" mies siis maksaa niitä kun kelpuuttaa naisen.
Älkää menkö naimisiin
Kaisanoasaa
20209
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Niin, tai sitten nainen maksaa. Tai molemmat yhdessä.
Ei tuosta jutusta pysty vielä päättelemään yhtään mitään. Pitäisi tietää naisen omaisuus ja tulot ja koko tuo kokonaisuus, ennen kuin voisi sanoa tai tulkita mitään. Ja jos kyseessä on lyhyt avioliitto, olisi voinut hakea kohtuullistamistakin, jos tuntuu että toinen saa aiheetonta hyötyä.
Kuulostaa kyllä siltä, että jutussa ei kerrota ihan kaikkea, koska ei ositus niin mene, että toinen saisi omaisuudet ja toinen velat. Helppo tietysti keltaisen lehdistön haastattelussa on päästellä suustaan mitä tahansa sen tarkemmin avaamatta, mitä oikeasti kävi. Talo on saattanut jäädä vaimolle, mutta jutussa ei kerrota, mitä mies sitten sai.
Eiköhän velkaa tullut sen takia kun rahat menivät kurkusta alas.
Kyllä nainen aina voittaa jos ero tulee. Mies on maksaja ja ihan laillisesti mieheltä yritetään viedä koko omaisuus. Tiedän kaverin joka erosi ja oikeus päätti että mies joutui ja joutuu yhä maksamaan ensin elatusmaksuja koska niillä lapsi. Sitten oikeuden käyntikuluja 50 tonnia koska mies hävisi riidan. Miehen muija oli ollut nukkumassa kun lapsi oli pudonnut ikkunasta alas. Siitä tuli oikeudenkäynti ja kulut maksaa mies.
Niin varmaankin tuo mies kyttäisi valvoen kersansa vieressä 24/7. Useimmiten elatusmaksuilla pääsee halvemmalla kuin elättämällä. Ja pitääkö sitä mennä oikeuteen häviämään.
Millä lailla mieheltä voi laillisesti viedä koko omaisuuden? Avioerossahan molempien omaisuudet lasketaan yhteen ja ositus tehdään sen perusteella. Eli jos miehen omaisuus on vaikka 500 000 ja naisen omaisuus 300 000, niin molemmat saavat tästä 400 000. Tässä kohtaa toki se varakkaampi "häviää". Mutta sitä varten voi tehdä avioehdon ja esim. vanhemmat voivat omalta osaltaan rajata perinnöt niin, että puolisoilla ei ole niihin oikeutta.
Ja eipä se aina noin päin mene. Tiedän useita pareja, joissa nainen on varakkaampi ja/tai hyvätuloisempi.
Mutta sellaista ei voi ikinä käydä, että toinen ei saisi mitään ja toinen saisi molempien omaisuudet. Joissain tapauksissa, jos avioliitto on kestänyt tosi vähän aikaa, voidaan ositusta jopa kohtuullistaa.
Mutta mikä pakko edes on mennä naimisiin? Avioliitto on juridinen sopimus nimenomaan omaisuuden jaosta, ja se kannattaa tietyissä tilanteissa. Jos yhdessä ostetaan ja maksetaan asunto, se kannattaa olla molempien nimissä ja tällöin avioliitto turvaa omaisuuden esim. kuolemantapauksessa, perintövero on pienempi (kuin jos oltaisiin avoliitossa ja olisi keskinäinen testamentti, pois lukien kylläkin tilanne, jossa on yhteisiä lapsia).
"Ja eipä se aina noin päin mene. Tiedän useita pareja, joissa nainen on varakkaampi ja/tai hyvätuloisempi."
Niissä tapauksissa joko ei asuta yhdessä, tai on tehty avioehto.
Miehen avioliitot eli janne ollut useammin naimisissa ja rahat menneet vaimoille erossa. Talokin meni ja mies masentui ja alkoi juomaan viinaa. Jos ollut pankkilainaa talosta niin mies maksaa sitäkin ja tulee korkojakin ja talo meni silti naiselle. Äkkiä siitä kertyy satoja tuhansia.
Et kovin tarkkaan näköjään lukenut artikkelia. Suurimmat velathan hänelle tulivat siitä flopanneesta 10-vuotiskiertueesta.
Ei tulisi mieleenkään.
Heh, ei naurata miehen epäonni eikä toilailut puolin eikä toisin, mutta tuo loppukaneetti.
" – Ja naimisiin en mene enää ikinä. Niin uskallan sanoa. Ei koskaan enää, laulaja vakuutti IS:lle kolmannen avioeronsa jälkeen huhtikuussa 2015."
Ehkä tosiaan kannattaa jo olla menemättä. Ettii emännän joka uskoo Jannen rakkauteen ilman vihkivalojakin. :)
Miksi mies erehtyy aina jännänaiseen.
Niitä toisenlaisia naisia on niin hirveän vähän.
Sellaista se on.
Mutta elämä ilman idealismia ei ole elämisenarvoista elämää !
Olen aina pitänyt Janne Tulkista. Ehkä saan hänen päänsä käännettyä.
Ihan varmuuden vuoksi en mene koskaan naimisiin koska en lakiin luota. On minulla omaisuutta reippaasti ja sitä en todellakaan anna naiselle. Avioehtokaan ei ain päde joten parempi ettei mene naimisiin lainkaan ikinä.
Ei kaikki naisetkaan ole persaukisia. Samoin miehissä on paljon persaukisia.
Janne tajusi nyt kolmannen avioliiton jälkeen sen minkä itse olen tiennyt ilman avioliittoakin ja siitä teitäkin varoitellut. Kaverin täytyy olla yksinkertainen, vai onko jonkinsortin uskovainen, että seksiä vasta avioliiton jälkeen. Eihän tuota muuten voi selittää.
Muutenkin pitää ymmärtää, että jos on jo kertaalleen eronnut, niin kyllä se toinen avioliitto on jo kaikinpuolin vitsi ja kolmannelle jo harakatkin nauraa.
Suomalainen mies kun on niin herrasmiestä olevinaan, että eihän sitä avioehtoakaan kehtaa edes esittää, kun pilaa tunnelman. Romanttinen sinisilmäinen naiivi hölmöläinen..Se kuvaa hyvin keskiverto Suomalaista miestä. Tuokin kaveri tienannu helvetisti ja vitusti rahaa elämässään ja silti perseauki ku tuuran putki, kun elämän ja raha asioiden hallinta on kuin pikkulapsella.
Se on just noin suomessa, seksiä saa vasta eron jälkeen, ei siinnä mitää uskovaisia tarvita, riittää että menee maksumieheksi ja naisten vedätyksiin.
janne ei ainakaan saa korkeastikoulutettuja naisia kun sanoi ettei ole rikas mies ja viimeinen niitti on kun sanoi ettei ole enään huipulla eli huippu suosittu julkkis hänestä tuli hc ätmi
On sillä vielä kuitenkin statusta, joten uskoisin, että flaksi käy vielä hyvin.