Stalin - Suomen itsenäisyyden ja demokratian isä?

"oli sotien aikanakin aika vahvalla pohjalla.
Eduskunta istui koko ajan, vaikka oli syrjässä sotaa koskevista ratkaisuista. Se oli kuitenkin hallituksen päätösten takana alusta loppuun. Hallitus nautti eduskunnan luottamusta.
Presidentin valitsivat vapailla vaaleilla valitut valitsijamiehet.
Mannerheimin eduskunta valitsi lailla presidentiksi."

Jaa, jos tuo on sitä, että demokratia on vahvalla pohjalla, niin sitten se oli vielä vahvemmalla pohjalla sodan jälkeen.

"Sensuuri toimi, mutta lehdistöllä oli kohtuullinen vapaus."

Sodan jälkeen lehdistöllä oli vielä suurempi vapaus. Se saattoi kirjoittaa myös Saksassa tapahtuneista hirmutöistä, joista se vaikeni sodan aikana ja jo sitä ennenkin. Turha selittää, etteikö tietoa olisi ollut, vaikenemisen syy oli poliittinen.

"Stalinin "demokratia" merkitsi yhden laillisen oikeistopuolueen lakkauttamista. Lisäksi lakkautettiin suuri joukko isänmaallisia ja epäpoliittisia järjestöjä."

Lakkautettiin järjestö, joka oli aloittanut sotilaallisen vallankaappauksen. Ja sitä tukenut puolue. Sallittiin valkoisen Suomen "demokratiassa" kiellettynä ollut puolue, jonka jäseniä oli kuollut poliittsessa vankeudessa kaltoin kohtelun seurauksena. Sellaista ei tapahtunut koskaan ns. YYA-Suomessa.

Tosiasiaksi jää, että valvontakomission maahansaapumisen jälkeen Suomi siirtyi länsimaiseen demokratiaan.

Todellisuudessa Liittoutuneiden valvontakomission britit valvoivat kaikista tarkemmin Pariisin rauhansopimuksen noudattamista. Kello viiden teehen piti saada samana aamuna lypsettyä lehmän maitoa. Ei Mansikin vaan Strawberrin. Stalin vain toimi rakennusmestarina esim. hotelli Tornin remontoinnissa. Hotelli on vieläkin Helsingin komistus ja osoitus neukkujen taidosta tehdä alkuperäistäkin kauniimpi majoituskohde.

Täällä oli iso osa Venäjältä tullutta paskaa 1920-luvulla. Nämä maksoivat sen ajan uusrikkaina hyvin suomalaisille terrorismin apureille. Valvontakomissio ei ole ensimmäinen maata sisältäpäin nakertanut venälöinen ryhmä.

"Todellisuudessa Suomen demokratian pohja romahti Valvontakomission toimesta."

Täyttä valetta. Vaalimme olivat rehellisiä ja vasemmisto voitti, koska sitä kannatettiin. Verrattuna sota-aikaan, jolloin pieni piiri teki ratkaisevat päätökset kertomatta niistä etukäteen eduskunnalle, sodan jälkeinen aika oli nimenomaan paluuta normaaliin toimintaan.

Valvontakomission valvoma Suomi oli vapaampi kuin sotaa edeltänyt Suomi. Kuten Mäntsälän tapahtumat osoittivat, että suojeluskunta oli vaarallinen poliittinen toimija, joka turvautui väkivallalla uhkailuun. Sen lakkauttaminen oli täysin paikallaan, eikä siitä seurannut mitään ongelmia.

Kylmän sodan voittajat näkyvät ainakin tällä palstalla näkevän hitosti vaivaa kirjoittaakseen historian uusiksi tavalla, joka ei ole lähelläkään totuutta. Rakennetaan suurta tarinaa pyhästä kamppailusta kommunismia vastaan, joka päättyi siihen, että kaikki koskaan Suomessa olleet ongelmat ratkesivat kommunismin kadottua ja että nykyiset ongelma ovat vain häviäjien katkeruutta. Kunhan viimeisetkin entiset kommunistit kuolevat, työttömyys ja vaihtotaseen vajeet katoavat ja kaikkein köyhimmät ja kurjimmatkin ihmiset ovat iloisia ja tyytyväisiä. Itse asiassa oikeisto on juuri nyt rakentamassa tismalleen samanlaista myyttiä ja kulttia kuin minkä Stalin teki aikanaan.

Oikeiston valheet on tosin helppo potkaista muutamalla tosiasialla nurin ja se herättää hurjaa raivoa ja kirjoitusmyrskyjä palstalla.

perehtynyt historiaan aivan toisella tasolla kuin Viemp Huttula, jonka tiedot perustuvat punikkipropagandaan.

Totuus on stallareille aina kiusallinen. Siinä ei auta edes yritys puolustella MR-sopimusta, joka toi nuttiloiille tilaisuuden riemuita Puna-armeijan hyökkäyksestä Suomeen.

Siitähän on todisteena toisaalla huttilan valeet Suomen upseeristosta.

Olen-tosiaan kirjoitti:

perehtynyt historiaan aivan toisella tasolla kuin Viemp Huttula, jonka tiedot perustuvat punikkipropagandaan.

Totuus on stallareille aina kiusallinen. Siinä ei auta edes yritys puolustella MR-sopimusta, joka toi nuttiloiille tilaisuuden riemuita Puna-armeijan hyökkäyksestä Suomeen.

Siitähän on todisteena toisaalla huttilan valeet Suomen upseeristosta.

Lue lisää

------Siinä ei auta edes yritys puolustella MR-sopimusta----

Vain kommarit ja te natsit tuota sopimusta puolustelee. Olihan se natseille kuin taivaan lahja kun sen ansiosta natsi-Saksa pääsi tappamaan puolalaisia ilman pelkoa kahden rintaman sodasta saadakseen heidän maansa Lebensraumikseen.

Kyllä jokaisen kunnon natsin tulee sitä sopimusta puolustella henkeen ja vereen.

muiden kuin Huttilan kaltaisten kommunistien puolustelevan Stalinia ja MR-sopimusta. Sehän mahdollisti NL:n Suomea lukuun ottamatta esteettömän laajenemisen huttiloiden riemuksi.
Natsit tietysti hyötyivät saadessaan työrauhan lännen suunnassa.

Vai onko huttila kääntänyt takkinsa? Toivottavasti edes rajaton Suomi-viha säilyy?

Stalin viivytti? Puolaan hyökättiin jo 1.9. 39. Tosin Stalin myöhästyi, tahallaan tai kyvyttömänä niin nopeaan hyökkäykseen.
Stalin hyökkäsi kuuteen maahan 1939-40 vallaten ne kokonaan tai osittain.

Hitler aloitti Barbarossa suunnittelun heinäkuun -40 lopussa. Stalin ei uskonut hyökkäykseen ennen kuin tankit olivat paripäivää vyöryneet maahan.

Miten hän siis valmistautui siihen? Todellisuudessa Stalin valmistautui hyökkäämään länteen, kunhan Saksa ja länsimaat olisivat ensin heikentäneet toisensa.

"Ei Stalinia voi syyttää Hitlerin valloitushalusta"

Ei toki! Hänellä oli aivan omat halut ja ne ylsivät jopa Atlantin rannalle pääsyyn! Miehen vallanhimo oli ällistyttävä!

Rupikonnan.Himot kirjoitti:

"Ei Stalinia voi syyttää Hitlerin valloitushalusta"

Ei toki! Hänellä oli aivan omat halut ja ne ylsivät jopa Atlantin rannalle pääsyyn! Miehen vallanhimo oli ällistyttävä!

Lue lisää

Onneksi sillä oli kuitenkin lopulta järki päässä, vai meinaako sen huvikseen jättäneen Kreikan briteille nussittavaksi. Stalin olisi sanonut Kosovosta, että Venäjän etuihin ei vaikuta mitenkäänse kuka sen persläven omistaa. Enver Hoxha oli itseasiassa kunnon stalinisti ja lopulta erkani omaksi isovenäläisten johtamasta slaavilaumasta. Kosovohan tunnetusti kuuluu albaaneille.

Siis-mitä-sotaa kirjoitti:

Stalin viivytti? Puolaan hyökättiin jo 1.9. 39. Tosin Stalin myöhästyi, tahallaan tai kyvyttömänä niin nopeaan hyökkäykseen.
Stalin hyökkäsi kuuteen maahan 1939-40 vallaten ne kokonaan tai osittain.

Hitler aloitti Barbarossa suunnittelun heinäkuun -40 lopussa. Stalin ei uskonut hyökkäykseen ennen kuin tankit olivat paripäivää vyöryneet maahan.

Miten hän siis valmistautui siihen? Todellisuudessa Stalin valmistautui hyökkäämään länteen, kunhan Saksa ja länsimaat olisivat ensin heikentäneet toisensa.

Lue lisää

"Miten hän siis valmistautui siihen? Todellisuudessa Stalin valmistautui hyökkäämään länteen, kunhan Saksa ja länsimaat olisivat ensin heikentäneet toisensa. "

Kremlin tärkeimmät arkistot ovat yhä suljetut. On kuitenkin eräistä Stalin lausunnoista 1939 päätelty, että hän arvioi länsivaltojen politiikan tähtäävän Saksan suuntaamiseen Keski-Euroopan sijasta itään, kuten Mein Kampfissa julistettiin.

Stalin siis halusi vetää maton länsivaltojen alta tajuamatta, että Britannia oli jo keväällä 1939 muuttanut Saksan politiikkaansa ratkaisevasti ryhtymällä takaamaan pienten maiden rajoja Saksaa vastaan.

Stalin siis arvioi poliittisen tilanteen täysin väärin. Sitähän ei voitu myöntää ja siksi MR-sopimus käännettiin täysin nurin. Se ei suinkaan mahdollistanut NL:n puolustautumista Saksaa vastaan, vaan Hitlerin onnistuneet sotaretket Puolaan ja länteen selusta vapaana.
Mutta eihän sellaista voi harhaanjohdetuille uskoville kertoa.

myös, miksi Stalin ei uskonut tietoihin Saksan hyökkäysvalmisteluista. Hän oli realisti, joka ei voinut ymmärtää, että Hitler jätti lyömättömän vihollisen selustaansa joutuen näin kahden rintaman sotaan.
Siksi Stalin torjui aivan oikeat tiedot Barbarossasta tietoisina harhautuksina. Hän uskoi Saksan hyökkäävän Kanaalin yli, koska sitä oli ilmiselvästi valmisteltu.

Stalin kyllä vahvisti sotavoimiaan ja valmisteli hyökkäystä länteen, mutta vasta sitten, kun länsivallat olisivat heikentäneet toisiaan riittävästi. Hän tunsi terveellistä kunnioitusta Saksan sotavoimia kohtaan.

"Stalin siis halusi vetää maton länsivaltojen alta tajuamatta, että Britannia oli jo keväällä 1939 muuttanut Saksan politiikkaansa ratkaisevasti ryhtymällä takaamaan pienten maiden rajoja Saksaa vastaan."

Ei sitä kovin hyvin tajunneet muutkaan. Chamberlain oli edelleen pääministerinä ja Hitler tuskin ainakaan uskoi, että Britannia todella julistaisi sodan. Sitten kun julisti Hitlerin oli vaikea uskoa, että Britannia tekisi mitään. Kuten ei juuri tehnytkään muuta kuin suojasi meriyhteyksiään.

Stalinin taas oli vaikea uskoa Britannian suunnanmuutokseen senkään takia, että uuden Saksaa vastustavan poliitikan johtohahmo oli juuri Churchill, jonka Stalin muisti hyvin kiivaasti kannattaneen valkoisten tukemisen jatkamista Venäjän sisällisodan loppuvaiheessa. Kun länsivallat eivät kesän 1938 neuvotteluissa tukeneet NL:n vaatimuksia läpikuluista, arveli Stalin sen varmaankin olevan merkki siitä, etteivät ne todella halunneet vastustaa Saksaa, vaan toimivat ketunhäntä kainalossaan.

Neuvostoliiton sotilasjohto halusi rakentaa maan eteen puskurivyöyhykkeen ja Hitlerin tarjoama sopimus mahdollisti sen. Hitlerille se taas varmisti sen, ettei NL liittyisi länsivaltoihin. Oliko Hitlerillä myös muita tavoitteita, kuten ratkaista saksalaisten osalta reunavaltoiden läpikulkuongelma ja varmistaa liittolaisten saanti, kenties jopa houkutella neuvostojoukot helpommin saarrettaviksi? Kukapa tietää. Aluksi kumpikin sopimus palveli hyvin kummankin pyrkimyksiä: NL valloitti itselleen puskurialueen, lukuunottamatta Suomea, josta otettiin vain se vähin, mitä sotilaat pitivät välttämättömänä (myös mahdollisen uuden valloitusyrityksen kannalta), Saksa taas sai NL:n uhkaamista maista itselleen halukkaat liittolaiset, joiden alueita ja voimavaroja se pystyi käyttämään sotatoimiinsa.

Varmasti esim. Norjan valtaaminen vahvisti neuvostoliittolaisten uskoa puskurivyöhykkeen tarpeellisuudesta. Otetta Baltiasta ja Suomesta alettiin kiristää heti, kun Saksan huomio kiinnittyi länteen kesällä 1940. NL tiesi, että sen vuoro tulee seuraavana ja se halusi, sotilaallisen doktriininsa mukaisesti, ehtiä iskemään ensin. Stalinin virhearvion vuoksi ei kuitenkaan ehtinyt. Stalinin epäluulo brittien uutta johtajaa kohtaan ei varmaankaan ollut pienin niistä syistä, joiden takia hän laski tilanteen katastrofaalisesti väärin.

En muuten usko, että kehitys olisi ollut juurikaan toinen, mikäli MR-sopimust ei olisi syntynyt. Hitler ja Stalin kumpikin olisivat pyrkineet samoihin tavoitteisiin ja arvioineet toimintansa aika samalla tavoin joka tapauksessa. Hehkuttaminen salaisella lisäpöytäkirjalla on oikeastaan hieman huvittavaa: se oli vain palanen paperia.

"Hehkuttaminen salaisella lisäpöytäkirjalla on oikeastaan hieman huvittavaa: se oli vain palanen paperia. "

Kyllä se oli koko sopimuksen ydin. Sitähän Molotov vaati noudatettavaksi Berliinissä marraskuussa 1940. Hitler ei suostunut. Se pelasti Suomen sillä kertaa.