Ihmeellistä...

Asiat.asiana

Te uskovaiset sanotte, että te ette ole täällä sitä varten, että ihmiset saisivat positiivisen käsityksen teistä?

Ihme logiikka. Olette julkisella keskustelupalstalla. Teistä yksikään ei ole Jeesus. Te olette täällä keskustelemassa palstan sääntöjen mukaan. Jos teistä jotkut ovat käytökseltään kuin idiootit, sille ei ole perusteluja. Ette kai te normimaailmassakaan huutele muille mitä sattuu?

139

1060

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • "Te uskovaiset sanotte, että te ette ole täällä sitä varten, että ihmiset saisivat positiivisen käsityksen teistä"
      Kuka muka noin on sanonut 😳❓❓❓

      • Asiat.asiana

        Buaahhhaaahhh! Sinä itse!


      • Asiat.asiana kirjoitti:

        Buaahhhaaahhh! Sinä itse!

        Älä valehtele, aloituksesi meni taas munille 😂😂😂


      • Faktoja.kiitos

      • Huolestunut.kansalainen
        usko.vainen kirjoitti:

        Älä valehtele, aloituksesi meni taas munille 😂😂😂

        Oletko sekaisin? Et muista sanomisiasi? Humalassa?


      • Faktoja.kiitos kirjoitti:

        -Minusta on tärkeintä puhua totta eikä miellyttää ihmisiä.
        Niin teki Jeesus, Paavali ja apostolitkin ja menettivät henkensä koska eivät miellyttäneet ihmisiä 🤓 mutta evankeliumi meni eteenpäin

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15144602/kysynpahan-vain---

        Niin juuri‼️


      • Huolestunut.kansalainen kirjoitti:

        Oletko sekaisin? Et muista sanomisiasi? Humalassa?

        Mitäpä jos nyt ihan rauhassa luet mitä kopioit 🤗‼️


      • Asiat.asiana
        usko.vainen kirjoitti:

        Niin juuri‼️

        Tuo on sinun OMAA tekstiäsi. Etkö käsitä?


      • usko.vainen kirjoitti:

        Älä valehtele, aloituksesi meni taas munille 😂😂😂

        Olet itse ainakin kehunut itseäsi. Eli tarkoittaa sitä, että olet mielestäsi antamassa uskovista kuvan fiksuina ihmisinä`?


      • Asiat.asiana kirjoitti:

        Tuo on sinun OMAA tekstiäsi. Etkö käsitä?

        Käsitän oikein hyvin. Ja siinä nimeomaan sanoin, että
        "Minusta on tärkeintä puhua totta eikä miellyttää ihmisiä"

        Yrltä nyt sinä rauhoittua ja ymmärtää lukemasi 🤗‼️


      • torre12 kirjoitti:

        Olet itse ainakin kehunut itseäsi. Eli tarkoittaa sitä, että olet mielestäsi antamassa uskovista kuvan fiksuina ihmisinä`?

        Laitat varmaan linkin missä kehun itseäni 🤗❓


      • Asiat.asiana
        usko.vainen kirjoitti:

        Käsitän oikein hyvin. Ja siinä nimeomaan sanoin, että
        "Minusta on tärkeintä puhua totta eikä miellyttää ihmisiä"

        Yrltä nyt sinä rauhoittua ja ymmärtää lukemasi 🤗‼️

        No, ONKO sinun tavoitteesi antaa itsestäsi positiivinen kuva?


      • Asiat.asiana kirjoitti:

        No, ONKO sinun tavoitteesi antaa itsestäsi positiivinen kuva?

        Enkös minä ole sen jo sanonut. Mutta laita toki linkkejä niihin uskoviin joilla se tarkoitus on. Niinhän sinä väitit aloituksessasi 🤗


      • usko.vainen kirjoitti:

        Laitat varmaan linkin missä kehun itseäni 🤗❓

        Tässä. Kehuit itseäsi myös tänään, että sinulle pärjätä keskusteluissa.

        Lisää kehuja lähes jokaisessa ketjussa.


      • torre12 kirjoitti:

        Tässä. Kehuit itseäsi myös tänään, että sinulle pärjätä keskusteluissa.

        Lisää kehuja lähes jokaisessa ketjussa.

        Ei se ole itseni kehumista jos totean, ettei minulle pärjät vaan aletaan heti solvata ja räyhätä kun menee sormi suuhun. Niinhän sinäkin teet 🤗


      • usko.vainen kirjoitti:

        Ei se ole itseni kehumista jos totean, ettei minulle pärjät vaan aletaan heti solvata ja räyhätä kun menee sormi suuhun. Niinhän sinäkin teet 🤗

        Et tajua termejä, et asioiden sisältöä.

        Jos sanoo olevansa muita parempi esim. keskustelussa, se on itsensä kehumista. Se ei ole itsensä haukkumista, ei itseään pitämistä tavallisena tallajana.

        Minulla ei mene "sormi suuhun", mutta tollot esityksesi ja tyhmät kysymyksesi saavat minut sanomaan mikä olet.


      • torre12 kirjoitti:

        Et tajua termejä, et asioiden sisältöä.

        Jos sanoo olevansa muita parempi esim. keskustelussa, se on itsensä kehumista. Se ei ole itsensä haukkumista, ei itseään pitämistä tavallisena tallajana.

        Minulla ei mene "sormi suuhun", mutta tollot esityksesi ja tyhmät kysymyksesi saavat minut sanomaan mikä olet.

        Niitä parempi keskustelija toki olen jotka pystyvät vain nimittelemään ja räyhäämään 🤗

        Voi sinua Jouko-rukka 😏


      • usko.vainen kirjoitti:

        Niitä parempi keskustelija toki olen jotka pystyvät vain nimittelemään ja räyhäämään 🤗

        Voi sinua Jouko-rukka 😏

        Heh. Sinä et sitten nimittele ja halveksi?

        "Jouko-rukka". Olet pelle.


      • torre12 kirjoitti:

        Heh. Sinä et sitten nimittele ja halveksi?

        "Jouko-rukka". Olet pelle.

        Eikös sinun nimesi ole Jouko Erkkilä😳❓


      • itsekehujalle


      • itsekehujalle
        usko.vainen kirjoitti:

        Et näytä pärjäävän sinäkään 😂😂😂

        Laitoit linkin omaan kommenttiisi. Et siis pärjää edes itsellesi keskusteluissa. Tämäpä oli mielenkiintoinen tunnustus. 😂


      • Asiat.asiana
        usko.vainen kirjoitti:

        Et näytä pärjäävän sinäkään 😂😂😂

        Toimiko Jeesus kovastikin sinun tapaasi?


      • Asiat.asiana kirjoitti:

        Toimiko Jeesus kovastikin sinun tapaasi?

        Ajoittain kyllä, Hän on mainio väittelijä🤓


      • itsekehujalle kirjoitti:

        Laitoit linkin omaan kommenttiisi. Et siis pärjää edes itsellesi keskusteluissa. Tämäpä oli mielenkiintoinen tunnustus. 😂

        Niin❓ Mikä se tunnustus oli 😳❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Eikös sinun nimesi ole Jouko Erkkilä😳❓

        Toki se on nimeni. Siihen ei tarvitse liittää sanaa "rukka".

        Ja mitä sinä "väittelet"? Miksi väitellä? Tapasi on kyllä vaan töksäytellä typeryyksiä: se ei ole keskustelua, ei väittelyä. Jeesus oli Raamatussa erilainen.


      • torre12 kirjoitti:

        Toki se on nimeni. Siihen ei tarvitse liittää sanaa "rukka".

        Ja mitä sinä "väittelet"? Miksi väitellä? Tapasi on kyllä vaan töksäytellä typeryyksiä: se ei ole keskustelua, ei väittelyä. Jeesus oli Raamatussa erilainen.

        Mutta kun minusta sinä olet rukka. Ajattele nyt itseäsi siinä jankuttamasaa samoja asioita yli kymmenen vuotta 🤔

        Jessus todellakin ON erilainen minä en koskaan ole edes yrittänyt kilpailla Hänen kanssaan koska tunnen oman rajallisuuteni ja Hänen suuruutensa.

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Mutta kun minusta sinä olet rukka. Ajattele nyt itseäsi siinä jankuttamasaa samoja asioita yli kymmenen vuotta 🤔

        Jessus todellakin ON erilainen minä en koskaan ole edes yrittänyt kilpailla Hänen kanssaan koska tunnen oman rajallisuuteni ja Hänen suuruutensa.

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓

        Yleensä puhun siitä mitä Raamattu sanoo. Siitä ei saa jankata, vaan panna Raamattu kiinni? Yleensä puhun asioista, joista muut puhuvat väärin: niistäkin on jankattu loputtomiin.

        Tulin Kirkko-kuulolle syksyllä 2009: eli alle 10 vuotta: turha valehdella, tai siis puhua väärin.


      • torre12 kirjoitti:

        Yleensä puhun siitä mitä Raamattu sanoo. Siitä ei saa jankata, vaan panna Raamattu kiinni? Yleensä puhun asioista, joista muut puhuvat väärin: niistäkin on jankattu loputtomiin.

        Tulin Kirkko-kuulolle syksyllä 2009: eli alle 10 vuotta: turha valehdella, tai siis puhua väärin.

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓


      • älä.valehtele
        torre12 kirjoitti:

        Yleensä puhun siitä mitä Raamattu sanoo. Siitä ei saa jankata, vaan panna Raamattu kiinni? Yleensä puhun asioista, joista muut puhuvat väärin: niistäkin on jankattu loputtomiin.

        Tulin Kirkko-kuulolle syksyllä 2009: eli alle 10 vuotta: turha valehdella, tai siis puhua väärin.

        Arkistossa on kirjoituksiasi vuodelta 2005.


      • usko.vainen kirjoitti:

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓

        Tunnustat tappiosi? Vai eikö tarkoituksesi ollutkaan koskaan uskovainen asia: saada minut käännettyä kristityksi? Halusit vain sättiä?


      • Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓

        Olet aina samanlainen. Tässäkin jankutat samaa juttua. Ei ole hauskaa. Antisi keskusteluun on ollut nollatasoa.


      • torre12 kirjoitti:

        Olet aina samanlainen. Tässäkin jankutat samaa juttua. Ei ole hauskaa. Antisi keskusteluun on ollut nollatasoa.

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓


      • OnTullutSeurailtua
        usko.vainen kirjoitti:

        Ajoittain kyllä, Hän on mainio väittelijä🤓

        Antaisitko esimerkkejä niistä mainioista väittelytaidoistasi ja kenties hienosta verbaliikastakin? Minä en nimittäin ole onnistunut löytämään sellaisia.

        Sinulla on varsin pieni sanavarasto ja suuren osan sanomastasi muodostavat emojit, jotka näyttävät olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle. Et kirjoita juurikaan sellaisia tekstejä, jotka sisältäisivät tietoja. Suuri osa tuotoksistasi on joko toisten vähättelyä tai pelkkää piikittelyä ja perustelujen penäämistä niiltä kirjoittajilta, jotka rohkenevat kritisoida sinua.

        Korneinta on se, että kulutat trumpmaiseen tapaan aikaa myös itsesi kehumiseen niin omalla nikilläsi kuin sivunikeilläsikin, jotka nekin ovat erittäin helposti tunnistettavissa.

        En ole kyennyt vielä selvittämään sitä, oletko teksteinesi vakavissasi vaiko et. Oikeastaan kumpikaan vaihtoehto ei hirvittävästi imartele sinua. Se on selvää, että tämä palsta vie leijonanosan ajastasi. Koneellahan sinä toki et istu, vaan käytät "pädiäsi" - jota sitäkin olet hieman koomisesti muistanut kehua.

        Jos edes minuutin ajan kykenisit kriittisesti arvioimaan tekstejäsi ja toimintaasi, sinulle luultavasti tulisi paha mieli. Et kuitenkaan tunnu siihen kykenevän. Se voi olla hyväksikin.

        Totuus on se, että tältä palstalta löytyy useita paljon sinua parempia kirjoittajia. Jos kuvittelet edustavasi tämän keskustelun kärkeä, joudun pudottamaan sinut maan tasalle. Tekstisi ovat niin kieleltään kuin sisällöltäänkin enintään hieman keskitason alapuolella olevaa jorinaa. Et ole erityisen koulutettu ihminen etkä omaa laajaa yleistiedon määrää.

        Ainoa asia, missä olet kärkiluokkaa on jaksamisesi jankutuksen suhteen.


      • OnTullutSeurailtua kirjoitti:

        Antaisitko esimerkkejä niistä mainioista väittelytaidoistasi ja kenties hienosta verbaliikastakin? Minä en nimittäin ole onnistunut löytämään sellaisia.

        Sinulla on varsin pieni sanavarasto ja suuren osan sanomastasi muodostavat emojit, jotka näyttävät olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle. Et kirjoita juurikaan sellaisia tekstejä, jotka sisältäisivät tietoja. Suuri osa tuotoksistasi on joko toisten vähättelyä tai pelkkää piikittelyä ja perustelujen penäämistä niiltä kirjoittajilta, jotka rohkenevat kritisoida sinua.

        Korneinta on se, että kulutat trumpmaiseen tapaan aikaa myös itsesi kehumiseen niin omalla nikilläsi kuin sivunikeilläsikin, jotka nekin ovat erittäin helposti tunnistettavissa.

        En ole kyennyt vielä selvittämään sitä, oletko teksteinesi vakavissasi vaiko et. Oikeastaan kumpikaan vaihtoehto ei hirvittävästi imartele sinua. Se on selvää, että tämä palsta vie leijonanosan ajastasi. Koneellahan sinä toki et istu, vaan käytät "pädiäsi" - jota sitäkin olet hieman koomisesti muistanut kehua.

        Jos edes minuutin ajan kykenisit kriittisesti arvioimaan tekstejäsi ja toimintaasi, sinulle luultavasti tulisi paha mieli. Et kuitenkaan tunnu siihen kykenevän. Se voi olla hyväksikin.

        Totuus on se, että tältä palstalta löytyy useita paljon sinua parempia kirjoittajia. Jos kuvittelet edustavasi tämän keskustelun kärkeä, joudun pudottamaan sinut maan tasalle. Tekstisi ovat niin kieleltään kuin sisällöltäänkin enintään hieman keskitason alapuolella olevaa jorinaa. Et ole erityisen koulutettu ihminen etkä omaa laajaa yleistiedon määrää.

        Ainoa asia, missä olet kärkiluokkaa on jaksamisesi jankutuksen suhteen.

        Voit ihan itse selata ketjuja😂
        Ja rekkaa nikkisi niin voin myös seurata sinun taitojasi keskustelijana 🤗


      • HerraOlkoonKansaasi
        usko.vainen kirjoitti:

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kansaasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓

        "kansaasi " toistat samaa kirjoitusvirhettä


      • HerraOlkoonKansaasi kirjoitti:

        "kansaasi " toistat samaa kirjoitusvirhettä

        Oletko koskaan kuullut tekstin kopioinnista 😳❓


      • HerraOlkoonKansaasi
        usko.vainen kirjoitti:

        Oletko koskaan kuullut tekstin kopioinnista 😳❓

        Olen ja ihmettelen miksi spämmäät.
        Teit muuten saman kirjoitusvirheen toisessa ketjussa, siis kirjoitit "kansaasi".


      • HerraOlkoonKansaasi kirjoitti:

        Olen ja ihmettelen miksi spämmäät.
        Teit muuten saman kirjoitusvirheen toisessa ketjussa, siis kirjoitit "kansaasi".

        Miksi en spämmäisi 😳❓


      • älä.valehtele kirjoitti:

        Arkistossa on kirjoituksiasi vuodelta 2005.

        Heh. Silloin olin aivan eri palstoilla, en hengellisillä. Eli en ole voinut jankuttaa samoista asioista, hah. Onko muuten Jeesuksen vaatimukset Raamatussa vähän liikaa?


      • RvaErkkilä
        torre12 kirjoitti:

        Heh. Silloin olin aivan eri palstoilla, en hengellisillä. Eli en ole voinut jankuttaa samoista asioista, hah. Onko muuten Jeesuksen vaatimukset Raamatussa vähän liikaa?

        Etkö voi olla kirjoittamatta usko.vaisesta? Oletko riippuvainen hänestä vai miksi sopimus ei kelpaa sinulle?


      • torre12 kirjoitti:

        Olet aina samanlainen. Tässäkin jankutat samaa juttua. Ei ole hauskaa. Antisi keskusteluun on ollut nollatasoa.

        Mutta tehdäänpä nyt niin, että sinä et vastaa minulle etkä kirjoita minusta niin minäkään en sinusta. Suoraan sanoen minua tympäisee tämä sinun kanssasi paikallan polkeva jankutus 🤗
        Sopiiko❓


      • HerraOlkoonKansaasi
        usko.vainen kirjoitti:

        Miksi en spämmäisi 😳❓

        Jos haluat jankuttaa samaa, niin spämmää sitten.


      • HerraOlkoonKansaasi kirjoitti:

        Jos haluat jankuttaa samaa, niin spämmää sitten.

        En jankuta vaan haluan ratkaista torren ongelman mutta hän laittaa hanttiin 😂‼️


      • OnTullutSeurailtua
        usko.vainen kirjoitti:

        Voit ihan itse selata ketjuja😂
        Ja rekkaa nikkisi niin voin myös seurata sinun taitojasi keskustelijana 🤗

        Huomaatko lainkaan? Tekstisi todisti väitteeni puolesta. Sen sijaan, että olisit edes minuutin käyttänyt sinuun kohdistuvan kritiikin arvioimiseen, heittäydyt vain ylimieliseksi ja jätät täydellisesti tarpeelliset korjaustoimenpiteet tekemättä. Siihen sitten parit emojit päälle.

        Voisit miettiä, annatko sinä tälle palstalle mitään. Syytä sinun olisi myös miettiä omia motiivejasi täällä ololle. Keskustelu tavoitteesi nimittäin ei ole, koska et sitä tee. Enin osa energiastasi menee aikaisemmassa tekstissäni mainittuihin asioihin. Hyvää mieltä sinulle ilmeisesti tuo se, jos koet jotenkin voittaneesi toisen, saat toisen hermostumaan tai surulliseksi tai saat jonkun lopettamaan kirjoittelun tänne.

        Tietotasosi on niin matala, että mitenkään erityisen antoisaa juttujesi seuraaminen ei ole.


      • Tottahantokikin
        OnTullutSeurailtua kirjoitti:

        Huomaatko lainkaan? Tekstisi todisti väitteeni puolesta. Sen sijaan, että olisit edes minuutin käyttänyt sinuun kohdistuvan kritiikin arvioimiseen, heittäydyt vain ylimieliseksi ja jätät täydellisesti tarpeelliset korjaustoimenpiteet tekemättä. Siihen sitten parit emojit päälle.

        Voisit miettiä, annatko sinä tälle palstalle mitään. Syytä sinun olisi myös miettiä omia motiivejasi täällä ololle. Keskustelu tavoitteesi nimittäin ei ole, koska et sitä tee. Enin osa energiastasi menee aikaisemmassa tekstissäni mainittuihin asioihin. Hyvää mieltä sinulle ilmeisesti tuo se, jos koet jotenkin voittaneesi toisen, saat toisen hermostumaan tai surulliseksi tai saat jonkun lopettamaan kirjoittelun tänne.

        Tietotasosi on niin matala, että mitenkään erityisen antoisaa juttujesi seuraaminen ei ole.

        Juuri näin! Asiaa.


      • Oikeaa_puhetta
        usko.vainen kirjoitti:

        Voit ihan itse selata ketjuja😂
        Ja rekkaa nikkisi niin voin myös seurata sinun taitojasi keskustelijana 🤗

        Pysy sinäkin sitten vain yhden nimimerkin takana äläkä unohda sitä, että kyllä siitä huomautetaan kun niin ilmiselvästi otat puskanikkiarmeijasi käyttöön heti kun tulee tiukka paikka. Yllä kerrottiin oikein kunnollista analyysia toiminnastasi täällä. Älä pidä muita ihmisiä niin tyhminä, etteivät he näe mistä on kyse! Mokaat vain jos pidät.

        PS. Minun mielestäni täällä saa kaikin mokomin käyttää niin montaa nimimerkkiä kuin lystää, mutta on naurettavaa, että nimenomaan usko.vainen on olevinaan joku huomauttelemaan muita nimimerkkien käytöstä.


      • NopeastiNähty
        Oikeaa_puhetta kirjoitti:

        Pysy sinäkin sitten vain yhden nimimerkin takana äläkä unohda sitä, että kyllä siitä huomautetaan kun niin ilmiselvästi otat puskanikkiarmeijasi käyttöön heti kun tulee tiukka paikka. Yllä kerrottiin oikein kunnollista analyysia toiminnastasi täällä. Älä pidä muita ihmisiä niin tyhminä, etteivät he näe mistä on kyse! Mokaat vain jos pidät.

        PS. Minun mielestäni täällä saa kaikin mokomin käyttää niin montaa nimimerkkiä kuin lystää, mutta on naurettavaa, että nimenomaan usko.vainen on olevinaan joku huomauttelemaan muita nimimerkkien käytöstä.

        Rasittava tyyppi koko usko.vainen.


      • Asiat.asiana
        OnTullutSeurailtua kirjoitti:

        Antaisitko esimerkkejä niistä mainioista väittelytaidoistasi ja kenties hienosta verbaliikastakin? Minä en nimittäin ole onnistunut löytämään sellaisia.

        Sinulla on varsin pieni sanavarasto ja suuren osan sanomastasi muodostavat emojit, jotka näyttävät olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle. Et kirjoita juurikaan sellaisia tekstejä, jotka sisältäisivät tietoja. Suuri osa tuotoksistasi on joko toisten vähättelyä tai pelkkää piikittelyä ja perustelujen penäämistä niiltä kirjoittajilta, jotka rohkenevat kritisoida sinua.

        Korneinta on se, että kulutat trumpmaiseen tapaan aikaa myös itsesi kehumiseen niin omalla nikilläsi kuin sivunikeilläsikin, jotka nekin ovat erittäin helposti tunnistettavissa.

        En ole kyennyt vielä selvittämään sitä, oletko teksteinesi vakavissasi vaiko et. Oikeastaan kumpikaan vaihtoehto ei hirvittävästi imartele sinua. Se on selvää, että tämä palsta vie leijonanosan ajastasi. Koneellahan sinä toki et istu, vaan käytät "pädiäsi" - jota sitäkin olet hieman koomisesti muistanut kehua.

        Jos edes minuutin ajan kykenisit kriittisesti arvioimaan tekstejäsi ja toimintaasi, sinulle luultavasti tulisi paha mieli. Et kuitenkaan tunnu siihen kykenevän. Se voi olla hyväksikin.

        Totuus on se, että tältä palstalta löytyy useita paljon sinua parempia kirjoittajia. Jos kuvittelet edustavasi tämän keskustelun kärkeä, joudun pudottamaan sinut maan tasalle. Tekstisi ovat niin kieleltään kuin sisällöltäänkin enintään hieman keskitason alapuolella olevaa jorinaa. Et ole erityisen koulutettu ihminen etkä omaa laajaa yleistiedon määrää.

        Ainoa asia, missä olet kärkiluokkaa on jaksamisesi jankutuksen suhteen.

        Vihdoinkin joku sanoo totuuden sanat!!!


      • OletkoSairas
        Asiat.asiana kirjoitti:

        Vihdoinkin joku sanoo totuuden sanat!!!

        Monellako nikillä vastailset itsellesi?


      • Asiat.asiana
        räyhälle kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mikä sinun rekattu nikkisi on?


      • usko.vainenEiRek
        räyhälle kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Aaaaahhhh.... Miten hyvin taas sanoin...


    • Simppeliä

      Ensimmäisestä asiasta kun saa valita kuuluu kantaa vastuunsa omasta sielun vahingostaan.

      • Oliko tuo jotain humalaisen jorinaa?


    • Eiyhtäänihmeellistä

      Ei uskovaisten (oikeiden sellaisten) ole tarkoitus antaa ITSESTÄÄN positiivista kuvaa, eikä ylipäätään minkäänlaista kuvaa itsestään. Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa.

      Yrittäkää nyt jo vihdoin ymmärtää tämä yksinkertainen asia. Emme me ole t'ällä itseämme markkinoimassa emmekä uskoamme, vaan todistamassa Jumalan sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu.

      Mutta turhahan teille kuuroille mitään on puhua kun teidän ainoa tavoitteenne on vain pilkata. Aivan sama jos sioille tai muille järjettömille luontokappaleille puhuisi.

      • AsiatAsiana

        Tämähän sopiikinbhyvin vastaukseksi uskikselle...


      • Hyvä, Jeesus varmaan ei halunnut antaa itsestään positiivista kuvaa, ettei vaan kukaan lähtisi hänen kelkkaansa?

        Luotaantyöntävyydelläkö sitä sieluja pelastetaan? Missä se ilosanoma ja iloisuus, onnelliset kasvot?


      • torre12 kirjoitti:

        Hyvä, Jeesus varmaan ei halunnut antaa itsestään positiivista kuvaa, ettei vaan kukaan lähtisi hänen kelkkaansa?

        Luotaantyöntävyydelläkö sitä sieluja pelastetaan? Missä se ilosanoma ja iloisuus, onnelliset kasvot?

        Eihän ne Lopun ajat ja Tempaus voi tulla, jos tässä nyt porukat uskomaan alkaa. Jeesushan ennusti, ettei hän juurikaan uskoa tule löytämään, eikä kai "uskova" Jessestä sentään valehtelijaa ala tehdä.


      • Vai_ei_ihmeellistä

        "Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa."

        No tämän minä kyllä uskon, mutta onkin toinen asia mitenkä tuo onnistuu. Hyvin valikoivasti sitä paitsi täällä jotkut uskovat Raamattuaan lukevat. Yhdet asiat tuntuvat kummasti olevan vakavampia kuin toiset asiat. Tästä esimerkkinä käyköön se, että perinteistä perhe- ja avioliittokäsitystä kritisoitaessa tartutaan juuri Raamattuun tukeutuen vain LGTB- ja seta-asioihin, vaikka samalla vaietaan esim. avioeroista ja uudelleennaimisista. Tuo on kaksinaismoralismia - sitäkö Jeesus sitten opetti?

        "Emme me ole t'ällä itseämme markkinoimassa emmekä uskoamme, vaan todistamassa Jumalan sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu."

        Kyllä esim. jatkuva Patmoksen ja TV7:n mainostaminen on ihan silkkaa tietyn tyyppisen usko(nno)n markkinointia, millä yritetään selvästi jyrätä kaikki moniäänisyys. Onhan eri asia keskustella asiallisesti siitä mihin uskoo tai mihin ei usko kuin se, että jankuttaa uskonnollisia fraaseja ja oppeja usein varsin puritanistiseenkin sävyyn. Monet ovat täällä nimenomaan mainostamassa "uskoaan" siinä missä toiset keskustelevat uskostaan tai muiden uskosta tai uskonnottomuudesta.

        "Mutta turhahan teille kuuroille mitään on puhua kun teidän ainoa tavoitteenne on vain pilkata. Aivan sama jos sioille tai muille järjettömille luontokappaleille puhuisi."

        Tuossa kohtaa sorrut ihan itse sellaiseen, mikä on omiaan keräämään pilkkaa. Sitä nimittäin saa mitä tilaa. Tuossa kun ei ole mitään asiaa eikä asiallista, vaan tuo on pelkkää panettelua ja yleistämistä, niin et voi tuon jälkeen ainakaan syyttää ketään jos sinua pilkataan. Olen nähnyt, että tällä palstalla käydään asiallista kriittistä keskustelua uskomuksista niin uskovien kesken kuin uskonnottomatkin mukaan ottaen. Tuo mitä esität on sitä vastoin provosoiva yritys jaotella ihmisiä eri kasteihin ja täten se on ironinen ja naurettava väite itsessään, kun siinä kerran yritetään moittia pilkkaamista.


      • Vai_ei_ihmeellistä
        Vai_ei_ihmeellistä kirjoitti:

        "Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa."

        No tämän minä kyllä uskon, mutta onkin toinen asia mitenkä tuo onnistuu. Hyvin valikoivasti sitä paitsi täällä jotkut uskovat Raamattuaan lukevat. Yhdet asiat tuntuvat kummasti olevan vakavampia kuin toiset asiat. Tästä esimerkkinä käyköön se, että perinteistä perhe- ja avioliittokäsitystä kritisoitaessa tartutaan juuri Raamattuun tukeutuen vain LGTB- ja seta-asioihin, vaikka samalla vaietaan esim. avioeroista ja uudelleennaimisista. Tuo on kaksinaismoralismia - sitäkö Jeesus sitten opetti?

        "Emme me ole t'ällä itseämme markkinoimassa emmekä uskoamme, vaan todistamassa Jumalan sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu."

        Kyllä esim. jatkuva Patmoksen ja TV7:n mainostaminen on ihan silkkaa tietyn tyyppisen usko(nno)n markkinointia, millä yritetään selvästi jyrätä kaikki moniäänisyys. Onhan eri asia keskustella asiallisesti siitä mihin uskoo tai mihin ei usko kuin se, että jankuttaa uskonnollisia fraaseja ja oppeja usein varsin puritanistiseenkin sävyyn. Monet ovat täällä nimenomaan mainostamassa "uskoaan" siinä missä toiset keskustelevat uskostaan tai muiden uskosta tai uskonnottomuudesta.

        "Mutta turhahan teille kuuroille mitään on puhua kun teidän ainoa tavoitteenne on vain pilkata. Aivan sama jos sioille tai muille järjettömille luontokappaleille puhuisi."

        Tuossa kohtaa sorrut ihan itse sellaiseen, mikä on omiaan keräämään pilkkaa. Sitä nimittäin saa mitä tilaa. Tuossa kun ei ole mitään asiaa eikä asiallista, vaan tuo on pelkkää panettelua ja yleistämistä, niin et voi tuon jälkeen ainakaan syyttää ketään jos sinua pilkataan. Olen nähnyt, että tällä palstalla käydään asiallista kriittistä keskustelua uskomuksista niin uskovien kesken kuin uskonnottomatkin mukaan ottaen. Tuo mitä esität on sitä vastoin provosoiva yritys jaotella ihmisiä eri kasteihin ja täten se on ironinen ja naurettava väite itsessään, kun siinä kerran yritetään moittia pilkkaamista.

        Näin piti sanomani:

        "...että perinteisen perhe- ja avioliittokäsityksen muuttumista kritisoitaessa tartutaan..."


      • "Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa."

        Mielestäni Raamattu antaa loppupeleissä positiivisen kuvan Jeesuksesta ja uskosta.


      • sinuatarkkaillaan
        Kuusenjuuret kirjoitti:

        "Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa."

        Mielestäni Raamattu antaa loppupeleissä positiivisen kuvan Jeesuksesta ja uskosta.

        Nyt oli kyse miten me uskovat evankelioimme! Älä ala taas jankata turhaa!


      • täsmennystävähän
        Vai_ei_ihmeellistä kirjoitti:

        "Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa."

        No tämän minä kyllä uskon, mutta onkin toinen asia mitenkä tuo onnistuu. Hyvin valikoivasti sitä paitsi täällä jotkut uskovat Raamattuaan lukevat. Yhdet asiat tuntuvat kummasti olevan vakavampia kuin toiset asiat. Tästä esimerkkinä käyköön se, että perinteistä perhe- ja avioliittokäsitystä kritisoitaessa tartutaan juuri Raamattuun tukeutuen vain LGTB- ja seta-asioihin, vaikka samalla vaietaan esim. avioeroista ja uudelleennaimisista. Tuo on kaksinaismoralismia - sitäkö Jeesus sitten opetti?

        "Emme me ole t'ällä itseämme markkinoimassa emmekä uskoamme, vaan todistamassa Jumalan sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu."

        Kyllä esim. jatkuva Patmoksen ja TV7:n mainostaminen on ihan silkkaa tietyn tyyppisen usko(nno)n markkinointia, millä yritetään selvästi jyrätä kaikki moniäänisyys. Onhan eri asia keskustella asiallisesti siitä mihin uskoo tai mihin ei usko kuin se, että jankuttaa uskonnollisia fraaseja ja oppeja usein varsin puritanistiseenkin sävyyn. Monet ovat täällä nimenomaan mainostamassa "uskoaan" siinä missä toiset keskustelevat uskostaan tai muiden uskosta tai uskonnottomuudesta.

        "Mutta turhahan teille kuuroille mitään on puhua kun teidän ainoa tavoitteenne on vain pilkata. Aivan sama jos sioille tai muille järjettömille luontokappaleille puhuisi."

        Tuossa kohtaa sorrut ihan itse sellaiseen, mikä on omiaan keräämään pilkkaa. Sitä nimittäin saa mitä tilaa. Tuossa kun ei ole mitään asiaa eikä asiallista, vaan tuo on pelkkää panettelua ja yleistämistä, niin et voi tuon jälkeen ainakaan syyttää ketään jos sinua pilkataan. Olen nähnyt, että tällä palstalla käydään asiallista kriittistä keskustelua uskomuksista niin uskovien kesken kuin uskonnottomatkin mukaan ottaen. Tuo mitä esität on sitä vastoin provosoiva yritys jaotella ihmisiä eri kasteihin ja täten se on ironinen ja naurettava väite itsessään, kun siinä kerran yritetään moittia pilkkaamista.

        "Yhdet asiat tuntuvat kummasti olevan vakavampia kuin toiset asiat. Tästä esimerkkinä käyköön se, että perinteistä perhe- ja avioliittokäsitystä kritisoitaessa tartutaan juuri Raamattuun tukeutuen vain LGTB- ja seta-asioihin, vaikka samalla vaietaan esim. avioeroista ja uudelleennaimisista."

        Kaikki synnin ovat samanarvoisia ja aina kun joku yrittää väittää mitä tahansa syntiä synnittömäksi, niin asiaan puutumme. Homoseksin harjoittaminen ei ole tässä suhteessa poikkeus.

        Jumala itse kuitenkin tuo esiin useaan otteeseen nimenomaan homoseksin synnin kauhistuttavuuden oikein erikseen. Itse uskon, että Jumalalla on tähän jokin vakava syy miksi juuri homoseksin synti otetaan Raamatussa erikseen esiin useaan kertaan. Sodoman tapahtumat antaa loppujen lopuksi aika hyvänkin viitteen miksi Jumala haluaa korostaa tätä homoseksin syntiä.


      • täsmennystävähän
        Vai_ei_ihmeellistä kirjoitti:

        "Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa."

        No tämän minä kyllä uskon, mutta onkin toinen asia mitenkä tuo onnistuu. Hyvin valikoivasti sitä paitsi täällä jotkut uskovat Raamattuaan lukevat. Yhdet asiat tuntuvat kummasti olevan vakavampia kuin toiset asiat. Tästä esimerkkinä käyköön se, että perinteistä perhe- ja avioliittokäsitystä kritisoitaessa tartutaan juuri Raamattuun tukeutuen vain LGTB- ja seta-asioihin, vaikka samalla vaietaan esim. avioeroista ja uudelleennaimisista. Tuo on kaksinaismoralismia - sitäkö Jeesus sitten opetti?

        "Emme me ole t'ällä itseämme markkinoimassa emmekä uskoamme, vaan todistamassa Jumalan sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu."

        Kyllä esim. jatkuva Patmoksen ja TV7:n mainostaminen on ihan silkkaa tietyn tyyppisen usko(nno)n markkinointia, millä yritetään selvästi jyrätä kaikki moniäänisyys. Onhan eri asia keskustella asiallisesti siitä mihin uskoo tai mihin ei usko kuin se, että jankuttaa uskonnollisia fraaseja ja oppeja usein varsin puritanistiseenkin sävyyn. Monet ovat täällä nimenomaan mainostamassa "uskoaan" siinä missä toiset keskustelevat uskostaan tai muiden uskosta tai uskonnottomuudesta.

        "Mutta turhahan teille kuuroille mitään on puhua kun teidän ainoa tavoitteenne on vain pilkata. Aivan sama jos sioille tai muille järjettömille luontokappaleille puhuisi."

        Tuossa kohtaa sorrut ihan itse sellaiseen, mikä on omiaan keräämään pilkkaa. Sitä nimittäin saa mitä tilaa. Tuossa kun ei ole mitään asiaa eikä asiallista, vaan tuo on pelkkää panettelua ja yleistämistä, niin et voi tuon jälkeen ainakaan syyttää ketään jos sinua pilkataan. Olen nähnyt, että tällä palstalla käydään asiallista kriittistä keskustelua uskomuksista niin uskovien kesken kuin uskonnottomatkin mukaan ottaen. Tuo mitä esität on sitä vastoin provosoiva yritys jaotella ihmisiä eri kasteihin ja täten se on ironinen ja naurettava väite itsessään, kun siinä kerran yritetään moittia pilkkaamista.

        ""Mutta turhahan teille kuuroille mitään on puhua kun teidän ainoa tavoitteenne on vain pilkata. Aivan sama jos sioille tai muille järjettömille luontokappaleille puhuisi."

        Tuossa kohtaa sorrut ihan itse sellaiseen, mikä on omiaan keräämään pilkkaa. Sitä nimittäin saa mitä tilaa. "

        Myös Jumala suhtautuu tähän ihmisten kuurouteen vakavalla tavalla.

        Ap. t. 28:26
        sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.

        Kuten itsekin myönnät, niin teidän tehtävänne on sitten se pilkkaaminen ja ylenkatse, mutta tämäkin loppuu sitten aikanaan.

        Kristinuskossa muuten ei saa mitä tilaa - kristinuskossa on voimassa armo! Emme anna samalla mitalla takaisin. Mutta Jumala antaa samalla mitalla takaisin.

        Matt. 7:2
        sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.


      • sinuatarkkaillaan kirjoitti:

        Nyt oli kyse miten me uskovat evankelioimme! Älä ala taas jankata turhaa!

        Sinäkin voisit välillä keskittyä siihen evankelioimiseen minun tarkkailuni sijaan. :)


      • voitvapauttaaitsesi
        Kuusenjuuret kirjoitti:

        Sinäkin voisit välillä keskittyä siihen evankelioimiseen minun tarkkailuni sijaan. :)

        Tästä sinun ei tarvitse olla huolissasi!


      • voitvapauttaaitsesi kirjoitti:

        Tästä sinun ei tarvitse olla huolissasi!

        Kuusenjuuret on erokositunut uskovien ojentamiseen 😂 Ateistit saavat riehua ihan vapaasti eikä hän korvaansa lotkauta.


      • voitvapauttaaitsesi kirjoitti:

        Tästä sinun ei tarvitse olla huolissasi!

        Hyvä.


      • usko.vainen kirjoitti:

        Kuusenjuuret on erokositunut uskovien ojentamiseen 😂 Ateistit saavat riehua ihan vapaasti eikä hän korvaansa lotkauta.

        Mahtaisitko hieman liioitella ja kirjoitella omiasi?


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Mahtaisitko hieman liioitella ja kirjoitella omiasi?

        Kerro toki mikä oli liiottelua😳


      • usko.vainen kirjoitti:

        Kerro toki mikä oli liiottelua😳

        Tuo sinun kommenttisi.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Tuo sinun kommenttisi.

        Todellakin on, kenenkäs❓😳 Mutta odottelen edellenkin kun sinä puutut ateistien käytökseen 😏


      • usko.vainen kirjoitti:

        Todellakin on, kenenkäs❓😳 Mutta odottelen edellenkin kun sinä puutut ateistien käytökseen 😏

        Odottele ihan rauhassa.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Odottele ihan rauhassa.

        Ei tarvitse käskeä 🤓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Ei tarvitse käskeä 🤓

        Hauska tulkinta.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Hauska tulkinta.

        Mikä oli tulkintaa😳❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Mikä oli tulkintaa😳❓

        Että olisin käskenyt.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Että olisin käskenyt.

        "Odottele ihan rauhassa" Mikä tuo on jos ei käsky 😳❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        "Odottele ihan rauhassa" Mikä tuo on jos ei käsky 😳❓

        Se on lausahdus, vastaus kommenttiisi.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Se on lausahdus, vastaus kommenttiisi.

        Mistä erottaa käskyn lausahduksesta 🤗❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Mistä erottaa käskyn lausahduksesta 🤗❓

        Tässä tapauksessa se, että minulle on täysin yhdentekevää odotatko vai et. Että saat ihan itse päättää, mitä asian suhteen teet.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Tässä tapauksessa se, että minulle on täysin yhdentekevää odotatko vai et. Että saat ihan itse päättää, mitä asian suhteen teet.

        Miten minä voin päättää kun sinä jo päätit vaikka et pystykään perustelemaan 😳❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Miten minä voin päättää kun sinä jo päätit vaikka et pystykään perustelemaan 😳❓

        Etköhän sinä päätä omista asioistasi. Mihin sinä mahdat nyt perusteluita kaivata?


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Etköhän sinä päätä omista asioistasi. Mihin sinä mahdat nyt perusteluita kaivata?

        Toki päätän mutta sinä päätit siitä oliko lauseesi käsky tai lausahdus ilman perusteita 😉


      • usko.vainen kirjoitti:

        Toki päätän mutta sinä päätit siitä oliko lauseesi käsky tai lausahdus ilman perusteita 😉

        Ahaa, et siis huomannut perusteluitani.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Ahaa, et siis huomannut perusteluitani.

        Miten olemattoman voi huomata 😳❓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Miten olemattoman voi huomata 😳❓

        Olematonta ei mitenkään, mutta minullahan oli perusteet, vaikka et niitä huomannutkaan.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Olematonta ei mitenkään, mutta minullahan oli perusteet, vaikka et niitä huomannutkaan.

        Toista toki ne 😳‼️


      • usko.vainen kirjoitti:

        Toista toki ne 😳‼️

        No, jos sinun mieliksesi.
        - minulle on täysin yhdentekevää odotatko vai et
        - saat ihan itse päättää, mitä asian suhteen teet

        Käskyn mekanismihan on vähän erilainen.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        No, jos sinun mieliksesi.
        - minulle on täysin yhdentekevää odotatko vai et
        - saat ihan itse päättää, mitä asian suhteen teet

        Käskyn mekanismihan on vähän erilainen.

        Mutta et perustellut mikä ero on sanonnalla ja käskyllä, sitähän minä kysyin 😳😂


      • usko.vainen kirjoitti:

        Mutta et perustellut mikä ero on sanonnalla ja käskyllä, sitähän minä kysyin 😳😂

        Ahaa, no tekstin soveltaminen voi olla joskus hankalaa. Käskyssä on ajatuksena se, että vastaanottajan on toteutettava se riippumatta siitä tahtooko vai ei. Lausahduksessa taas ei ole tätä oletusta. Sanonta on sitten taas ihan oma juttunsa.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Ahaa, no tekstin soveltaminen voi olla joskus hankalaa. Käskyssä on ajatuksena se, että vastaanottajan on toteutettava se riippumatta siitä tahtooko vai ei. Lausahduksessa taas ei ole tätä oletusta. Sanonta on sitten taas ihan oma juttunsa.

        Ei kuule mitään käskyä ole pakko noudataa eikä noudateta 😳


      • usko.vainen kirjoitti:

        Ei kuule mitään käskyä ole pakko noudataa eikä noudateta 😳

        Mutta se on silti käskyn mekanismi. Jos sotatilanteessa saat käskyn esimieheltäsi, niin eikö sitä ole pakko noudattaa?


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Mutta se on silti käskyn mekanismi. Jos sotatilanteessa saat käskyn esimieheltäsi, niin eikö sitä ole pakko noudattaa?

        Ei se ole mikään mekanismi jos se ei saa aikaan toimintaa🤗🤗🤗


      • usko.vainen kirjoitti:

        Ei se ole mikään mekanismi jos se ei saa aikaan toimintaa🤗🤗🤗

        On se silti mekanismi. Miksi et vastannut kysymykseeni? Lisätään siihen vielä kymmenen käskyä, eikö niitä tarvitse noudattaa ja etkö siis noudata niitä?


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        On se silti mekanismi. Miksi et vastannut kysymykseeni? Lisätään siihen vielä kymmenen käskyä, eikö niitä tarvitse noudattaa ja etkö siis noudata niitä?

        Ei se ole mekanismi ja huonosti näyttää toimivan kymmenen käskyäkin 😏

        Nykyaikana ei johdeta käskyttämällä 🤗


      • usko.vainen kirjoitti:

        Ei se ole mekanismi ja huonosti näyttää toimivan kymmenen käskyäkin 😏

        Nykyaikana ei johdeta käskyttämällä 🤗

        Et siis noudata kymmentä käskyä? Ok, yllättävää. Luulen kyllä, että sodassa käskytetään. Ei siellä ole varaa kysellä, että voisitko. Armeijassa ylipäänsä ei taideta kysellä, että viitsitkö viedä olalle tms. Ja kyllä käskyjä vielä käytetään monessa muussakin paikassa.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Et siis noudata kymmentä käskyä? Ok, yllättävää. Luulen kyllä, että sodassa käskytetään. Ei siellä ole varaa kysellä, että voisitko. Armeijassa ylipäänsä ei taideta kysellä, että viitsitkö viedä olalle tms. Ja kyllä käskyjä vielä käytetään monessa muussakin paikassa.

        Missä minä puhuin itsesräni 😳❓
        Eikös täällä puhuta yleisellä tasolla 😳❓
        Armeijassakin on käpykaartilaisia.


      • usko.vainen kirjoitti:

        Missä minä puhuin itsesräni 😳❓
        Eikös täällä puhuta yleisellä tasolla 😳❓
        Armeijassakin on käpykaartilaisia.

        Kysyin sinusta ja oletin vastauksesi tarkoittavan itseäsi. Sorry. Aina on niitä, jotka eivät käskyjä noudata, mutta ei se poista sitä, että käskyjä käytetään edelleen.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Kysyin sinusta ja oletin vastauksesi tarkoittavan itseäsi. Sorry. Aina on niitä, jotka eivät käskyjä noudata, mutta ei se poista sitä, että käskyjä käytetään edelleen.

        Käskyjä käytetään mutta niillä ei ole mitään mekanismiä 😏


      • usko.vainen kirjoitti:

        Käskyjä käytetään mutta niillä ei ole mitään mekanismiä 😏

        Olkoon niin.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Olkoon niin.

        Se ON niin 🤓


      • usko.vainen kirjoitti:

        Se ON niin 🤓

        Sovitaan niin.


      • Kuusenjuuret kirjoitti:

        Sovitaan niin.

        Ei se sinun sopimisiasi tarviste 🤗


      • usko.vainen kirjoitti:

        Ei se sinun sopimisiasi tarviste 🤗

        Ei niin, mutta sovitaan silti niin.


      • ”Ei uskovaisten (oikeiden sellaisten) ole tarkoitus antaa ITSESTÄÄN positiivista kuvaa, eikä ylipäätään minkäänlaista kuvaa itsestään.”

        Olipa todella typerä lause…

        Jos et halua luoda mitään mielikuvaa itsestäni, niin älä silloin kirjoita tänne mitään. Kun kukaan ei tiedä olemassaolostasi, niin silloin ei sinusta ole minkäänlaisia mielikuvia.

        Jos taas haluat markkinoida omaa uskonsuuntausi sillä, että kirjoittelet täällä puuta heinää ja varsin kielteisellä asenteella, niin kyllä sinä ihmisenä siitä vastuun kannat. En ymmärrä mitä hyötyä on sen enempää oman suutauksesi (tai seurakuntasi) kannalta, saati evankeliumin kannalta se, että luot kielteistä kuvaa niistä?

        ”Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa.”

        Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen – neutraalia se ei ainakaan ole – joten mikä motivaatio siinä on?

        Sekö että haluat nostattaa ihmisissä itseäsi sekä Ilosanomaa kohtaan mahdollisimman paljon vihaa? Elleivät muuten ihmiset suutu, sinä suututat heitä tahallisesti?

        Raamattu kertoo, mitä ovat ne lahjat, joita uskon myötä saamme:

        Gal. 5:22
        Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

        Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,

        Ihmettelen, miten tämäkin opetus on saatu käännettyä nurin kurin? Kuka ihme tallaisen opin on kehitellyt?

        Väkisinkin tulee mieleen tällaisesta käänteistä evankeliumista tämä kohta:

        Matt. 23:15
        Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!


      • mummohuori
        mummomuori kirjoitti:

        ”Ei uskovaisten (oikeiden sellaisten) ole tarkoitus antaa ITSESTÄÄN positiivista kuvaa, eikä ylipäätään minkäänlaista kuvaa itsestään.”

        Olipa todella typerä lause…

        Jos et halua luoda mitään mielikuvaa itsestäni, niin älä silloin kirjoita tänne mitään. Kun kukaan ei tiedä olemassaolostasi, niin silloin ei sinusta ole minkäänlaisia mielikuvia.

        Jos taas haluat markkinoida omaa uskonsuuntausi sillä, että kirjoittelet täällä puuta heinää ja varsin kielteisellä asenteella, niin kyllä sinä ihmisenä siitä vastuun kannat. En ymmärrä mitä hyötyä on sen enempää oman suutauksesi (tai seurakuntasi) kannalta, saati evankeliumin kannalta se, että luot kielteistä kuvaa niistä?

        ”Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa.”

        Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen – neutraalia se ei ainakaan ole – joten mikä motivaatio siinä on?

        Sekö että haluat nostattaa ihmisissä itseäsi sekä Ilosanomaa kohtaan mahdollisimman paljon vihaa? Elleivät muuten ihmiset suutu, sinä suututat heitä tahallisesti?

        Raamattu kertoo, mitä ovat ne lahjat, joita uskon myötä saamme:

        Gal. 5:22
        Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

        Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,

        Ihmettelen, miten tämäkin opetus on saatu käännettyä nurin kurin? Kuka ihme tallaisen opin on kehitellyt?

        Väkisinkin tulee mieleen tällaisesta käänteistä evankeliumista tämä kohta:

        Matt. 23:15
        Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

        Millaisen kuvan sinä luulet antavasi itsestäsi jatkuvalla uskovien ja Aa:n rääpimisellä?


      • Jumalantahto
        mummomuori kirjoitti:

        ”Ei uskovaisten (oikeiden sellaisten) ole tarkoitus antaa ITSESTÄÄN positiivista kuvaa, eikä ylipäätään minkäänlaista kuvaa itsestään.”

        Olipa todella typerä lause…

        Jos et halua luoda mitään mielikuvaa itsestäni, niin älä silloin kirjoita tänne mitään. Kun kukaan ei tiedä olemassaolostasi, niin silloin ei sinusta ole minkäänlaisia mielikuvia.

        Jos taas haluat markkinoida omaa uskonsuuntausi sillä, että kirjoittelet täällä puuta heinää ja varsin kielteisellä asenteella, niin kyllä sinä ihmisenä siitä vastuun kannat. En ymmärrä mitä hyötyä on sen enempää oman suutauksesi (tai seurakuntasi) kannalta, saati evankeliumin kannalta se, että luot kielteistä kuvaa niistä?

        ”Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa.”

        Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen – neutraalia se ei ainakaan ole – joten mikä motivaatio siinä on?

        Sekö että haluat nostattaa ihmisissä itseäsi sekä Ilosanomaa kohtaan mahdollisimman paljon vihaa? Elleivät muuten ihmiset suutu, sinä suututat heitä tahallisesti?

        Raamattu kertoo, mitä ovat ne lahjat, joita uskon myötä saamme:

        Gal. 5:22
        Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

        Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,

        Ihmettelen, miten tämäkin opetus on saatu käännettyä nurin kurin? Kuka ihme tallaisen opin on kehitellyt?

        Väkisinkin tulee mieleen tällaisesta käänteistä evankeliumista tämä kohta:

        Matt. 23:15
        Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

        "”Ei uskovaisten (oikeiden sellaisten) ole tarkoitus antaa ITSESTÄÄN positiivista kuvaa, eikä ylipäätään minkäänlaista kuvaa itsestään.”

        Olipa todella typerä lause… "

        Tuo oli hyvä toteamus, koska uskova ei markkinoi itseään, vaan hän tuo esiin Jeesusta!

        "”Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa.”

        Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen – neutraalia se ei ainakaan ole – joten mikä motivaatio siinä on? "

        Tarkoitus on antaa se Jumalasta, minkä Hän on itse säätänyt ja esiintuonut.

        Jumalaa ei tule tuoda laillasi ihmisen mittoihin, koska Jumala on paljon paljon enemmän kuin hairahtuvainen ihminen.

        "Raamattu kertoo, mitä ovat ne lahjat, joita uskon myötä saamme:

        Gal. 5:22
        Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

        Ja tässä tulikin sitten eräs syy miksi tulee tuoda sitä kuvaa minkä Jumala itsestään antaa eikä tule palauttaa Jumalan asioita ihmisen mittoihin.

        "Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,"

        Ja tämäkin vielä täydentää sitä, että Jumalan tahto on se mikä määrää - - ei ihmisen tahto.

        Mummomuori ja liberaalit ja myös ateistit janoaa tuoda Jumalan omiin mittoihinsa ja määrätä Jumalaa toimimaan omien poliittisten valtatahtojensa eteen.

        Mutta tähän Jumala ei suostu, vaan meidän uskovien tulee tuoda esiin Jumalan tahtoa, joista suurin on Rakkaus! Amen


      • Jumalantahto kirjoitti:

        "”Ei uskovaisten (oikeiden sellaisten) ole tarkoitus antaa ITSESTÄÄN positiivista kuvaa, eikä ylipäätään minkäänlaista kuvaa itsestään.”

        Olipa todella typerä lause… "

        Tuo oli hyvä toteamus, koska uskova ei markkinoi itseään, vaan hän tuo esiin Jeesusta!

        "”Meidän tarkoitus ei ole myöskään antaa Jeesuksestakaan eikä uskosta positiivista kuvaa, vaan sellainen minkä Raamattu antaa.”

        Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen – neutraalia se ei ainakaan ole – joten mikä motivaatio siinä on? "

        Tarkoitus on antaa se Jumalasta, minkä Hän on itse säätänyt ja esiintuonut.

        Jumalaa ei tule tuoda laillasi ihmisen mittoihin, koska Jumala on paljon paljon enemmän kuin hairahtuvainen ihminen.

        "Raamattu kertoo, mitä ovat ne lahjat, joita uskon myötä saamme:

        Gal. 5:22
        Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

        Ja tässä tulikin sitten eräs syy miksi tulee tuoda sitä kuvaa minkä Jumala itsestään antaa eikä tule palauttaa Jumalan asioita ihmisen mittoihin.

        "Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,"

        Ja tämäkin vielä täydentää sitä, että Jumalan tahto on se mikä määrää - - ei ihmisen tahto.

        Mummomuori ja liberaalit ja myös ateistit janoaa tuoda Jumalan omiin mittoihinsa ja määrätä Jumalaa toimimaan omien poliittisten valtatahtojensa eteen.

        Mutta tähän Jumala ei suostu, vaan meidän uskovien tulee tuoda esiin Jumalan tahtoa, joista suurin on Rakkaus! Amen

        ”Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen…”
        ”Tarkoitus on antaa se Jumalasta, minkä Hän on itse säätänyt ja esiintuonut.”

        Kysyinkin, että miksi sitten pitää tuoda tuo kielteinen kuva - miksi ei myönteistä kuvaa?

        Kun sinäkin olet ihminen ja käyttäydyt ihmisen tavalla, et sinä sitä pääse karkuun. En oikein jaksa ymmärtää, miksi omat pahat tavat ja aggressiivinen käytös laitetaan Jumalan syyksi, vaikka toimijana on ihminen?

        ”Jumalaa ei tule tuoda laillasi ihmisen mittoihin, koska Jumala on paljon paljon enemmän kuin hairahtuvainen ihminen. ”

        Tästä olen täysin samaa mieltä. Siksi ihmettelenkin, miksi Jumala pitäisi typistää olemaan käsikassara ja olemaan ihmisten tekojen syntipukkina?

        ”…sitten eräs syy miksi tulee tuoda sitä kuvaa minkä Jumala itsestään antaa eikä tule palauttaa Jumalan asioita ihmisen mittoihin…”

        Ilmeisesti kyky arvioida rehellisesti ja totuudenmukaisesti sitä omaa käyttäytymistään on heikko, jos ei kykene näkemään sitä? Jos tavoitteena on karkottaa mahdollisimman monta ihmistä kristinuskosta, niin silloin tuo menetelmä toimii oikein hyvin.

        Omalta kohdaltani voin sanoa, että todellakaan kykene typistämään Jumalaa siten, että noita oppeja voisin kannattaa. En edes kykene asettamaan Häntä pelkäksi kirjojen kansien välissä olevaksi, kuten mm. sinä pyrit tekemään.


      • Aaaameeeennnn
        mummomuori kirjoitti:

        ”Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen…”
        ”Tarkoitus on antaa se Jumalasta, minkä Hän on itse säätänyt ja esiintuonut.”

        Kysyinkin, että miksi sitten pitää tuoda tuo kielteinen kuva - miksi ei myönteistä kuvaa?

        Kun sinäkin olet ihminen ja käyttäydyt ihmisen tavalla, et sinä sitä pääse karkuun. En oikein jaksa ymmärtää, miksi omat pahat tavat ja aggressiivinen käytös laitetaan Jumalan syyksi, vaikka toimijana on ihminen?

        ”Jumalaa ei tule tuoda laillasi ihmisen mittoihin, koska Jumala on paljon paljon enemmän kuin hairahtuvainen ihminen. ”

        Tästä olen täysin samaa mieltä. Siksi ihmettelenkin, miksi Jumala pitäisi typistää olemaan käsikassara ja olemaan ihmisten tekojen syntipukkina?

        ”…sitten eräs syy miksi tulee tuoda sitä kuvaa minkä Jumala itsestään antaa eikä tule palauttaa Jumalan asioita ihmisen mittoihin…”

        Ilmeisesti kyky arvioida rehellisesti ja totuudenmukaisesti sitä omaa käyttäytymistään on heikko, jos ei kykene näkemään sitä? Jos tavoitteena on karkottaa mahdollisimman monta ihmistä kristinuskosta, niin silloin tuo menetelmä toimii oikein hyvin.

        Omalta kohdaltani voin sanoa, että todellakaan kykene typistämään Jumalaa siten, että noita oppeja voisin kannattaa. En edes kykene asettamaan Häntä pelkäksi kirjojen kansien välissä olevaksi, kuten mm. sinä pyrit tekemään.

        "Jos tarkoitus ei ole antaa mitään myönteistä kuvaa Ilosanomasta, vaan hyvin kielteinen…”
        ”Tarkoitus on antaa se Jumalasta, minkä Hän on itse säätänyt ja esiintuonut.”

        Kysyinkin, että miksi sitten pitää tuoda tuo kielteinen kuva - miksi ei myönteistä kuvaa? "

        Kyse olikin siitä mitä tuodaan esiin Jumalan tahdosta ja voimasta eikä Hänen esiintuomansa asiat ole pitkässä juoksussa kielteisiä, vaan Jumalan rakkaus on niissä aina mukana.

        "Siksi ihmettelenkin, miksi Jumala pitäisi typistää olemaan käsikassara ja olemaan ihmisten tekojen syntipukkina?"

        Kylläpäs rumasti toteat Jumalasta. Hän ei ole mikään käsikassara, vaan Hän ohjaa meitä Pyhän hengen kautta kaikkeen siihen viisauteen ja rakkauteen mitä Hän on meidän osaksemme tarkoittanut.

        "Jos tavoitteena on karkottaa mahdollisimman monta ihmistä kristinuskosta, niin silloin tuo menetelmä toimii oikein hyvin. "

        Tässäkin olet väärässä. EI uskovien tarkoitus ole karkoittaa ketään pois uskosta, vaan meidän tehtävä on julistaa oikein Jumalan tahtoa ja julistaa evankeliumia ja tehdä lähimmäistyötä sillä tapaa miten Jumala meille Pyhän hengen kautta voimaa ja viisautta antaa.

        Tässä nyt vaan tulee luottaa Jumalaan, että Hän tietää mitä tahtoo ja osaa ohjata meitä siihen mitä tahtoo. Ei tule olla epäuskoinen Jumalan suhteen vaan uskovainen. Amen


    • Eerikatässämoi

      Me uskovaiset emme ole yksi yhtenäinen massa, joka liikkuu ja hengittää samaan tahtiin.

      • anna.mun.nauraa

        Te liberaaliuskovaiset olette kuin sammakonkutu.


      • Eerikatässämoi
        anna.mun.nauraa kirjoitti:

        Te liberaaliuskovaiset olette kuin sammakonkutu.

        Naura vaan ihan vapaasti. sehän pidentää ikääkin.


      • anna.mun.nauraa kirjoitti:

        Te liberaaliuskovaiset olette kuin sammakonkutu.

        Kautta historian uskovat ovat olleet erilaisia persoonia,

        Mm. Paavali oli riitaisa, joka lähti porukasta Siilaksen kanssa omille teilleen, sekä piti parhaana olla menemättä naimisiin. Moni muu uskova toimii toisin.


      • Hyvävertaus
        anna.mun.nauraa kirjoitti:

        Te liberaaliuskovaiset olette kuin sammakonkutu.

        Hyvä vertaus!


      • Panin_paremmaksi
        Hyvävertaus kirjoitti:

        Hyvä vertaus!

        Jaa millä tavalla? Sammakon kutuhan on olemassa tässä maailmassa ihan syystäkin, ja sillä on seurauksensa. Tämän funktio on siis sammakoiden lisääntyminen. Sammakkoeläimet ovat menestyneet satoja miljoonia vuosia ennen kuin ihminen alkoi sekaantumaan niiden elinympäristöihin. Sammakon kutu siis on ihan OK ratkaisu villin luonnon kontekstissa. Siinä siis ei ole mitään hävettävää, noloa, typerää tai väärää, mutta ette te tätä sillä vertauksella tarkoittaneet.

        Tarkoittanettekin toki, että vertaus olisi siksi hyvä, että liberaaleja uskovia voitaisiin näin luonnehtia jotenkin löysäksi mössöksi. Tuo ei kuitenkaan toimi sen takia, että sammakon kutu löysänä mössönä toimii oikein ympäristössä, johon se on sopeutunut. Sen "kuuluukin" olla sellaista, kuin se on. Sen ei esim. ole tarkoituskaan pönöttää vaikkapa suorana tolppana tai muuna rakennelmana kuivalla maalla, kuin toteemina toitottamassa jotain vanhaa sanomaa.

        Lisäksi vertauskuvat voidaan aina valjastaa vastakkainasetteluun. Kun luulet keksineesi yhden hyvän, niin sinut teilataankin toisella vähintään yhtä hyvällä ellei paremmalla. Kas esim. näin:

        Fundamentalistiset uskovat ovat kuin muumioita. Tässä esimerkissä tarkoitan nimenomaan muumioituja ruumiita, en luonnollista muumioitumista. Niillä ei ole mitään todellista funktiota tai oleellista virkaa maailmassa, vaan ne on ovat luonnollista hajoamista ja asioiden uudelleen kiertoon päätymistä vastustavalla tavalla keinotekoisesti käsiteltyjä. Ne on säilötty siksi, että jotain muistettaisiin, vaikka se jokin on kuitenkin oikeasti vaipunut jo aikojen unholaan muumioista huolimatta. Fundiksien mielipiteet ovat kuin muumiot yrittäisivät muuttaa maailmaa takaisin omanlaisekseen, vaikka se on auttamattomasti mahdotonta.


      • Eerikatässämoi
        Panin_paremmaksi kirjoitti:

        Jaa millä tavalla? Sammakon kutuhan on olemassa tässä maailmassa ihan syystäkin, ja sillä on seurauksensa. Tämän funktio on siis sammakoiden lisääntyminen. Sammakkoeläimet ovat menestyneet satoja miljoonia vuosia ennen kuin ihminen alkoi sekaantumaan niiden elinympäristöihin. Sammakon kutu siis on ihan OK ratkaisu villin luonnon kontekstissa. Siinä siis ei ole mitään hävettävää, noloa, typerää tai väärää, mutta ette te tätä sillä vertauksella tarkoittaneet.

        Tarkoittanettekin toki, että vertaus olisi siksi hyvä, että liberaaleja uskovia voitaisiin näin luonnehtia jotenkin löysäksi mössöksi. Tuo ei kuitenkaan toimi sen takia, että sammakon kutu löysänä mössönä toimii oikein ympäristössä, johon se on sopeutunut. Sen "kuuluukin" olla sellaista, kuin se on. Sen ei esim. ole tarkoituskaan pönöttää vaikkapa suorana tolppana tai muuna rakennelmana kuivalla maalla, kuin toteemina toitottamassa jotain vanhaa sanomaa.

        Lisäksi vertauskuvat voidaan aina valjastaa vastakkainasetteluun. Kun luulet keksineesi yhden hyvän, niin sinut teilataankin toisella vähintään yhtä hyvällä ellei paremmalla. Kas esim. näin:

        Fundamentalistiset uskovat ovat kuin muumioita. Tässä esimerkissä tarkoitan nimenomaan muumioituja ruumiita, en luonnollista muumioitumista. Niillä ei ole mitään todellista funktiota tai oleellista virkaa maailmassa, vaan ne on ovat luonnollista hajoamista ja asioiden uudelleen kiertoon päätymistä vastustavalla tavalla keinotekoisesti käsiteltyjä. Ne on säilötty siksi, että jotain muistettaisiin, vaikka se jokin on kuitenkin oikeasti vaipunut jo aikojen unholaan muumioista huolimatta. Fundiksien mielipiteet ovat kuin muumiot yrittäisivät muuttaa maailmaa takaisin omanlaisekseen, vaikka se on auttamattomasti mahdotonta.

        Ajattelin kirjoittaa tuollaista saman tapaista päättelyketjua tuosta vertauksesta. Huomasin myös tuon sanan näkökulman, mutta en hennonnut pilata "hyvää" solvausta, mutta nyt kun toit sen esiin, yhsyn päättelyysi :)
        Kun solvaa toista kannattaa aina katsoa asiaa hiukan laajemmin kuin vain siitä näkökulmasta, joka ekana tulee mieleen. Esimerkiksi sammakonkutu on tuollainen kuin kerroit, toisaalta se on joillekin yökötys ja joillekin ihastuksen lähde ja onhan se kauniskin omalla tavallaan. Jos ei halua sanoa toiselle mitään myönteistä vaan maksimoida ilkeyden on hyvä miettiä mitä kaikkea se ajateltu solvaus pitää sisällään, ettei se herätä hilpeyttä kuulijassa tai lukijassa, jolloin solvaus on menettänyt teränsä.

        Muuten hieno ja oivaltava päättelyketju....myös tuo muumiovertaus, joten panit kyllä paremmaksi :)


      • näinpäinseon
        Panin_paremmaksi kirjoitti:

        Jaa millä tavalla? Sammakon kutuhan on olemassa tässä maailmassa ihan syystäkin, ja sillä on seurauksensa. Tämän funktio on siis sammakoiden lisääntyminen. Sammakkoeläimet ovat menestyneet satoja miljoonia vuosia ennen kuin ihminen alkoi sekaantumaan niiden elinympäristöihin. Sammakon kutu siis on ihan OK ratkaisu villin luonnon kontekstissa. Siinä siis ei ole mitään hävettävää, noloa, typerää tai väärää, mutta ette te tätä sillä vertauksella tarkoittaneet.

        Tarkoittanettekin toki, että vertaus olisi siksi hyvä, että liberaaleja uskovia voitaisiin näin luonnehtia jotenkin löysäksi mössöksi. Tuo ei kuitenkaan toimi sen takia, että sammakon kutu löysänä mössönä toimii oikein ympäristössä, johon se on sopeutunut. Sen "kuuluukin" olla sellaista, kuin se on. Sen ei esim. ole tarkoituskaan pönöttää vaikkapa suorana tolppana tai muuna rakennelmana kuivalla maalla, kuin toteemina toitottamassa jotain vanhaa sanomaa.

        Lisäksi vertauskuvat voidaan aina valjastaa vastakkainasetteluun. Kun luulet keksineesi yhden hyvän, niin sinut teilataankin toisella vähintään yhtä hyvällä ellei paremmalla. Kas esim. näin:

        Fundamentalistiset uskovat ovat kuin muumioita. Tässä esimerkissä tarkoitan nimenomaan muumioituja ruumiita, en luonnollista muumioitumista. Niillä ei ole mitään todellista funktiota tai oleellista virkaa maailmassa, vaan ne on ovat luonnollista hajoamista ja asioiden uudelleen kiertoon päätymistä vastustavalla tavalla keinotekoisesti käsiteltyjä. Ne on säilötty siksi, että jotain muistettaisiin, vaikka se jokin on kuitenkin oikeasti vaipunut jo aikojen unholaan muumioista huolimatta. Fundiksien mielipiteet ovat kuin muumiot yrittäisivät muuttaa maailmaa takaisin omanlaisekseen, vaikka se on auttamattomasti mahdotonta.

        "Fundiksien mielipiteet ovat kuin muumiot yrittäisivät muuttaa maailmaa takaisin omanlaisekseen, vaikka se on auttamattomasti mahdotonta."

        Tämä vertaus ei nyt toimi alkuunkaan, koska Jeesukseen uskovilla ei ole mielipiteitä ollenkaan. Tuomme esiin vain sen minkä Jumala on ilmoittanut!

        Ja se Jumalan Sana ei ole nyt alkuunkaan mikään kuollut muumio, vaan ...

        Hepr. 4:12
        Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

        Joh. 6:51
        Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."

        Jeesus ja Hänen seuraajansa kun elämme iankaikkisesti. Kaukana muumioitumisesta siis :))


      • ItseVanhaKehno
        näinpäinseon kirjoitti:

        "Fundiksien mielipiteet ovat kuin muumiot yrittäisivät muuttaa maailmaa takaisin omanlaisekseen, vaikka se on auttamattomasti mahdotonta."

        Tämä vertaus ei nyt toimi alkuunkaan, koska Jeesukseen uskovilla ei ole mielipiteitä ollenkaan. Tuomme esiin vain sen minkä Jumala on ilmoittanut!

        Ja se Jumalan Sana ei ole nyt alkuunkaan mikään kuollut muumio, vaan ...

        Hepr. 4:12
        Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

        Joh. 6:51
        Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."

        Jeesus ja Hänen seuraajansa kun elämme iankaikkisesti. Kaukana muumioitumisesta siis :))

        Kuuluuko ystäviisi moniakin ikuisesti eläneitä?


      • näinpäinseon kirjoitti:

        "Fundiksien mielipiteet ovat kuin muumiot yrittäisivät muuttaa maailmaa takaisin omanlaisekseen, vaikka se on auttamattomasti mahdotonta."

        Tämä vertaus ei nyt toimi alkuunkaan, koska Jeesukseen uskovilla ei ole mielipiteitä ollenkaan. Tuomme esiin vain sen minkä Jumala on ilmoittanut!

        Ja se Jumalan Sana ei ole nyt alkuunkaan mikään kuollut muumio, vaan ...

        Hepr. 4:12
        Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

        Joh. 6:51
        Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."

        Jeesus ja Hänen seuraajansa kun elämme iankaikkisesti. Kaukana muumioitumisesta siis :))

        Älä viisastele!

        Te uskovat nimenomaan kerrotte omat mielipiteenne, ja sinä etunenässä. "Elämme iankaikkisesti" on sinun mielipiteesi myös.


      • Eerikatässämoi
        näinpäinseon kirjoitti:

        "Fundiksien mielipiteet ovat kuin muumiot yrittäisivät muuttaa maailmaa takaisin omanlaisekseen, vaikka se on auttamattomasti mahdotonta."

        Tämä vertaus ei nyt toimi alkuunkaan, koska Jeesukseen uskovilla ei ole mielipiteitä ollenkaan. Tuomme esiin vain sen minkä Jumala on ilmoittanut!

        Ja se Jumalan Sana ei ole nyt alkuunkaan mikään kuollut muumio, vaan ...

        Hepr. 4:12
        Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

        Joh. 6:51
        Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."

        Jeesus ja Hänen seuraajansa kun elämme iankaikkisesti. Kaukana muumioitumisesta siis :))

        Saattaahan se olla, ettei sinulla ole mielipiteitä lainkaan, mutta Jumala ei luonut ihmisestä sellaista, jolla ei ole ajatuksia ja mielipiteitä, tai että ne lakkaavat uskoon tulon myötä. Jos haluat olla uskottava tuossa roolissa, ei kannata vetää ihan noin tarinan tasolle.


      • äläenäähaukumeitä
        Eerikatässämoi kirjoitti:

        Saattaahan se olla, ettei sinulla ole mielipiteitä lainkaan, mutta Jumala ei luonut ihmisestä sellaista, jolla ei ole ajatuksia ja mielipiteitä, tai että ne lakkaavat uskoon tulon myötä. Jos haluat olla uskottava tuossa roolissa, ei kannata vetää ihan noin tarinan tasolle.

        "Saattaahan se olla, ettei sinulla ole mielipiteitä lainkaan, mutta ..."

        Tämä on nyt vain sinun mielipiteesi minusta, mutta kyllä minulla on myös mielipiteitä, mutta suhteessa hengellisyyteen uskovilla ei ole mielipiteitä, on vain kirjoitettu Jumalan tahto.

        Ja kuten totesin niin Jumalan Sana on elävä ja terävämpi kuin kaksiteräinen miekka eikä tämä ole minun tarinaani, vaan se on lähes suora lainaus Jumalan Sanasta ...

        Hepr. 4:12
        Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;

        Joh. 6:51
        Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."

        Jeesus ja Hänen seuraajansa kun elämme iankaikkisesti. Ja olemme siis kaukana muumioitumisesta Jeesuksen seuraajina ollessamme :))


      • näinpäinseon
        torre12 kirjoitti:

        Älä viisastele!

        Te uskovat nimenomaan kerrotte omat mielipiteenne, ja sinä etunenässä. "Elämme iankaikkisesti" on sinun mielipiteesi myös.

        " "Elämme iankaikkisesti" on sinun mielipiteesi myös."

        Tämä ei ole meidän mielipide, vaan Jumalan lupaus.

        1. Joh. 2:25
        Ja tämä on se lupaus, minkä hän on meille luvannut: iankaikkinen elämä.


      • näinpäinseon kirjoitti:

        " "Elämme iankaikkisesti" on sinun mielipiteesi myös."

        Tämä ei ole meidän mielipide, vaan Jumalan lupaus.

        1. Joh. 2:25
        Ja tämä on se lupaus, minkä hän on meille luvannut: iankaikkinen elämä.

        Missä se Jumala tuollaista on luvannut? En ole sellaista itse havainnut.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Saattaahan se olla, ettei sinulla ole mielipiteitä lainkaan, mutta Jumala ei luonut ihmisestä sellaista, jolla ei ole ajatuksia ja mielipiteitä, tai että ne lakkaavat uskoon tulon myötä. Jos haluat olla uskottava tuossa roolissa, ei kannata vetää ihan noin tarinan tasolle.

        "Saattaahan se olla, ettei sinulla ole mielipiteitä lainkaan, mutta Jumala ei luonut ihmisestä sellaista, jolla ei ole ajatuksia ja mielipiteitä, tai että ne lakkaavat uskoon tulon myötä."

        Vaikka tosiasiassa tuntuu noita mielipiteitä olevan runsaastikin? Jostain ne omaksutaan ja sitten vältellään omaa vastuuta. Tätä tyyliä olen ihmetellyt, että kun ensin itse käyttätyy huonosti, paetaan Jumalan selän taaksen ja syytetään Jumalaa omista teoista!


      • Eerikatässämoi
        mummomuori kirjoitti:

        "Saattaahan se olla, ettei sinulla ole mielipiteitä lainkaan, mutta Jumala ei luonut ihmisestä sellaista, jolla ei ole ajatuksia ja mielipiteitä, tai että ne lakkaavat uskoon tulon myötä."

        Vaikka tosiasiassa tuntuu noita mielipiteitä olevan runsaastikin? Jostain ne omaksutaan ja sitten vältellään omaa vastuuta. Tätä tyyliä olen ihmetellyt, että kun ensin itse käyttätyy huonosti, paetaan Jumalan selän taaksen ja syytetään Jumalaa omista teoista!

        Niinpä.
        Aika outoa on se, jos uskova lukee ( tai kuka tahansa) Raamattua ilman tulkintaa. Melkein väittäisin olevan mahdotonta pitäytyä Jumalan sanassa täysin ilman tulkintaa. Ja jos ei yhtään tulkitse, varsinkin Vanha Testamentti voi osoittautua haasteelliseksi.
        Tietenkin aina on näitä uskovia, jotka selittelevät omaa erinomaisuuttaan suhteessa muihin, mutta onhan se hiukan läpinäkyvää ja vähän humorististakin. Puhumattakaan siitä, että en kyllä löydä Raamatusta lupausta sellaisesta ihmeestä, että uskovasta täydellinen tulisi muutoin kuin omissa kuvitelmissaan. Aika raadollinen kuva nousee Raamatussa kuvatuista uskon sankareistakin, kuinka tämän ajan uskova olisi puhtoisenpi ja täydellisempi kuin he olivat?
        Mutta saahan sitä tietenkin esittää näytelmäänsä, toivon vain, ettei sitä itse ota tosissaan.


      • tämäonsero
        Eerikatässämoi kirjoitti:

        Niinpä.
        Aika outoa on se, jos uskova lukee ( tai kuka tahansa) Raamattua ilman tulkintaa. Melkein väittäisin olevan mahdotonta pitäytyä Jumalan sanassa täysin ilman tulkintaa. Ja jos ei yhtään tulkitse, varsinkin Vanha Testamentti voi osoittautua haasteelliseksi.
        Tietenkin aina on näitä uskovia, jotka selittelevät omaa erinomaisuuttaan suhteessa muihin, mutta onhan se hiukan läpinäkyvää ja vähän humorististakin. Puhumattakaan siitä, että en kyllä löydä Raamatusta lupausta sellaisesta ihmeestä, että uskovasta täydellinen tulisi muutoin kuin omissa kuvitelmissaan. Aika raadollinen kuva nousee Raamatussa kuvatuista uskon sankareistakin, kuinka tämän ajan uskova olisi puhtoisenpi ja täydellisempi kuin he olivat?
        Mutta saahan sitä tietenkin esittää näytelmäänsä, toivon vain, ettei sitä itse ota tosissaan.

        "Melkein väittäisin olevan mahdotonta pitäytyä Jumalan sanassa täysin ilman tulkintaa. Ja jos ei yhtään tulkitse, varsinkin Vanha Testamentti voi osoittautua haasteelliseksi."

        Ymmärrän, että liberaalit näkee asian näin, mutta ei elävät uskovaiset, joita ohjailee Pyhä henki.

        Täytyy aina tiedostaa, että ateistien ja liberaalien näkökanta on ihmisen kanta ja ihmisen mittainen, mutta uskovan näkemys tulee Jumalalta.


      • Eerikatässämoi
        tämäonsero kirjoitti:

        "Melkein väittäisin olevan mahdotonta pitäytyä Jumalan sanassa täysin ilman tulkintaa. Ja jos ei yhtään tulkitse, varsinkin Vanha Testamentti voi osoittautua haasteelliseksi."

        Ymmärrän, että liberaalit näkee asian näin, mutta ei elävät uskovaiset, joita ohjailee Pyhä henki.

        Täytyy aina tiedostaa, että ateistien ja liberaalien näkökanta on ihmisen kanta ja ihmisen mittainen, mutta uskovan näkemys tulee Jumalalta.

        Ja kuitenkin Raamattu sanoo, että tietomme on vajavaista. Raamattu sanoo, että ota opetuksesta se hyvä mikä siinä on ja hylkää se mikä ei ole hyvää. Uskovaa ohjeilee kyllä Jumalan Pyhä henki, mutta uskova ei ole Pyhän Hengen marionetti, jonka aivot on napsautettu pois päältä.
        Voit hyvin esittää tuollaista ihmisyydestä vapaata Pyhän Hengen täydellisesti hallitsemaa uskovaa, se kuva vaan ei ole kovin uskottava.


      • Asiat.asiana
        tämäonsero kirjoitti:

        "Melkein väittäisin olevan mahdotonta pitäytyä Jumalan sanassa täysin ilman tulkintaa. Ja jos ei yhtään tulkitse, varsinkin Vanha Testamentti voi osoittautua haasteelliseksi."

        Ymmärrän, että liberaalit näkee asian näin, mutta ei elävät uskovaiset, joita ohjailee Pyhä henki.

        Täytyy aina tiedostaa, että ateistien ja liberaalien näkökanta on ihmisen kanta ja ihmisen mittainen, mutta uskovan näkemys tulee Jumalalta.

        Antaisitko esimerkin näkemyksistäsi, joka on tullut Jumalalta?


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Ja kuitenkin Raamattu sanoo, että tietomme on vajavaista. Raamattu sanoo, että ota opetuksesta se hyvä mikä siinä on ja hylkää se mikä ei ole hyvää. Uskovaa ohjeilee kyllä Jumalan Pyhä henki, mutta uskova ei ole Pyhän Hengen marionetti, jonka aivot on napsautettu pois päältä.
        Voit hyvin esittää tuollaista ihmisyydestä vapaata Pyhän Hengen täydellisesti hallitsemaa uskovaa, se kuva vaan ei ole kovin uskottava.

        "Voit hyvin esittää tuollaista ihmisyydestä vapaata Pyhän Hengen täydellisesti hallitsemaa uskovaa, se kuva vaan ei ole kovin uskottava. "

        Tämä on yksi niistä erkoisista opeista, joita on ollut vaikeaa mieltää. Ikäänkuin siitä pääsisi vapaaksi että on ihminen ja omaa vastuuta ei tarvitsisi enää ottaa?


      • Aaaameeeennnn
        Eerikatässämoi kirjoitti:

        Ja kuitenkin Raamattu sanoo, että tietomme on vajavaista. Raamattu sanoo, että ota opetuksesta se hyvä mikä siinä on ja hylkää se mikä ei ole hyvää. Uskovaa ohjeilee kyllä Jumalan Pyhä henki, mutta uskova ei ole Pyhän Hengen marionetti, jonka aivot on napsautettu pois päältä.
        Voit hyvin esittää tuollaista ihmisyydestä vapaata Pyhän Hengen täydellisesti hallitsemaa uskovaa, se kuva vaan ei ole kovin uskottava.

        "Ja kuitenkin Raamattu sanoo, että tietomme on vajavaista. "

        Kyse oli Pyhän hengen ohjauksesta eikä Jumalan tiedot ole vajavaisia.

        " Raamattu sanoo, että ota opetuksesta se hyvä mikä siinä on ja hylkää se mikä ei ole hyvää."

        Tässä taasen tarkoitetaan jonkun uskovan antamaa opetusta, mitä aina arvostelemme.

        "Voit hyvin esittää tuollaista ihmisyydestä vapaata Pyhän Hengen täydellisesti hallitsemaa uskovaa, se kuva vaan ei ole kovin uskottava."

        Vääristelevä aggressio on aina sopimatonta. Tässä ei olla mitään marionetteja kuten sinä ilkeästi haluat väittää, vaan me uskovat olemme Jeesuksen opetuksen ja ohjauksen alla kuten Jeesus lupasi ohjata ja opettaa meidät KAIKKEEN siihen tietoon mitä evankeliumin ja lähimmäistyössämme tarvitsemme. En usko, että Jeesus on valehtelija ja harhaanjohtaja tässä asiassa.

        "2. Tim. 2:7
        Tarkkaa, mitä sanon; Herra on antava sinulle ymmärrystä kaikkeen.

        Hepr. 13:21
        hän tehköön teidät kykeneviksi kaikkeen hyvään, voidaksenne toteuttaa hänen tahtonsa, ja vaikuttakoon teissä sen, mikä on hänelle otollista, Jeesuksen Kristuksen kautta; hänelle kunnia aina ja iankaikkisesti! Amen.

        1. Joh. 2:27
        Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

        Eikös olekin lohdullista ja turvallista olla Herramme Jeesuksen ohjauksessa. Sokeakaan ei tällä tiellä eksy.


      • Eerikatässämoi
        Aaaameeeennnn kirjoitti:

        "Ja kuitenkin Raamattu sanoo, että tietomme on vajavaista. "

        Kyse oli Pyhän hengen ohjauksesta eikä Jumalan tiedot ole vajavaisia.

        " Raamattu sanoo, että ota opetuksesta se hyvä mikä siinä on ja hylkää se mikä ei ole hyvää."

        Tässä taasen tarkoitetaan jonkun uskovan antamaa opetusta, mitä aina arvostelemme.

        "Voit hyvin esittää tuollaista ihmisyydestä vapaata Pyhän Hengen täydellisesti hallitsemaa uskovaa, se kuva vaan ei ole kovin uskottava."

        Vääristelevä aggressio on aina sopimatonta. Tässä ei olla mitään marionetteja kuten sinä ilkeästi haluat väittää, vaan me uskovat olemme Jeesuksen opetuksen ja ohjauksen alla kuten Jeesus lupasi ohjata ja opettaa meidät KAIKKEEN siihen tietoon mitä evankeliumin ja lähimmäistyössämme tarvitsemme. En usko, että Jeesus on valehtelija ja harhaanjohtaja tässä asiassa.

        "2. Tim. 2:7
        Tarkkaa, mitä sanon; Herra on antava sinulle ymmärrystä kaikkeen.

        Hepr. 13:21
        hän tehköön teidät kykeneviksi kaikkeen hyvään, voidaksenne toteuttaa hänen tahtonsa, ja vaikuttakoon teissä sen, mikä on hänelle otollista, Jeesuksen Kristuksen kautta; hänelle kunnia aina ja iankaikkisesti! Amen.

        1. Joh. 2:27
        Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

        Eikös olekin lohdullista ja turvallista olla Herramme Jeesuksen ohjauksessa. Sokeakaan ei tällä tiellä eksy.

        Kyllä, on hyvin lohdullista olla Jeesuksen ja Pyhän Hengen ohjauksessa. Kiitän Jumalaa usein siitä, että saan olla Hänen lapsensa ja jättää elämäni Hänen käsiinsä.


    • emmeoleitsekkäitä

      "Te uskovaiset sanotte, että te ette ole täällä sitä varten, että ihmiset saisivat positiivisen käsityksen teistä?"

      Emme tosiaankaan täällä itseämme varten, vaan uskomattomia varten, että he saisivat kuulla evankeliumin Sanan.

      • Harva täällä evankeliumia esittää. Pääasiassa "ilosanoma" on sitä, että "älä tee syntiä".

        Jos ei tehdä syntiä, niin ilosanomaa ei tarvita: Jeesuksen kuolema oli turha, koska vain synnittömyys pelastaa.

        Suomessa jo lapsena saa kuulla evankeliumia koulussa ja rippikoulussa.


      • Ristiriitaa_palstoilla

        "Emme tosiaankaan täällä itseämme varten, vaan uskomattomia varten, että he saisivat kuulla evankeliumin Sanan."

        Vai näin on. No ainakin tuo on kovasti ristiriidassa sellaisen erään usein nähdyn väitteen kanssa. Nimittäin täällä tuppaa esiintymään sellaista näkemystä, että ateistien ja vääräuskoisten tulisi suksia hiiteen näiltä "uskovien palstoilta". Tuollaisten näkemysten mukaan nämä palstat ovat teitä varten, ja te luonnollisesti täällä itseänne ja toisianne varten.

        No minä toki ymmärrän, että sinä, joka yllä esität tuota mitä tässä kommentissa lainaankin, et kuulu niihin, jotka kehoittavat uskomattomia täältä pois. Kysynkin nyt sen sijaan heiltä, jotka kehoittavat, että mitä mieltä he ovat tuosta sinun mielipiteestäsi. Onko palsta kaikille keskusteluun aiheestaan vai onko palsta aiheensa elämäntapana omaksuvien oma? Onko ristin palstalla ristin väen kesken riitaa tästä asiasta? Muista asioista näkyy olevan riitaa, mutta onko tästä?


      • korjaanhieman
        Ristiriitaa_palstoilla kirjoitti:

        "Emme tosiaankaan täällä itseämme varten, vaan uskomattomia varten, että he saisivat kuulla evankeliumin Sanan."

        Vai näin on. No ainakin tuo on kovasti ristiriidassa sellaisen erään usein nähdyn väitteen kanssa. Nimittäin täällä tuppaa esiintymään sellaista näkemystä, että ateistien ja vääräuskoisten tulisi suksia hiiteen näiltä "uskovien palstoilta". Tuollaisten näkemysten mukaan nämä palstat ovat teitä varten, ja te luonnollisesti täällä itseänne ja toisianne varten.

        No minä toki ymmärrän, että sinä, joka yllä esität tuota mitä tässä kommentissa lainaankin, et kuulu niihin, jotka kehoittavat uskomattomia täältä pois. Kysynkin nyt sen sijaan heiltä, jotka kehoittavat, että mitä mieltä he ovat tuosta sinun mielipiteestäsi. Onko palsta kaikille keskusteluun aiheestaan vai onko palsta aiheensa elämäntapana omaksuvien oma? Onko ristin palstalla ristin väen kesken riitaa tästä asiasta? Muista asioista näkyy olevan riitaa, mutta onko tästä?

        " Nimittäin täällä tuppaa esiintymään sellaista näkemystä, että ateistien ja vääräuskoisten tulisi suksia hiiteen näiltä "uskovien palstoilta". "

        No ei ainakaan uskovat ole tätä mieltä, koska mehän juuri haluamme että kaikenmaailman ateistit ja besserwisserit tulee tänne että saisivat edes jossain kuulla Jumalan Sanaa.


      • korjaanhieman kirjoitti:

        " Nimittäin täällä tuppaa esiintymään sellaista näkemystä, että ateistien ja vääräuskoisten tulisi suksia hiiteen näiltä "uskovien palstoilta". "

        No ei ainakaan uskovat ole tätä mieltä, koska mehän juuri haluamme että kaikenmaailman ateistit ja besserwisserit tulee tänne että saisivat edes jossain kuulla Jumalan Sanaa.

        Etkö tiedä, että monet ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin moni uskova?


      • Ristiriitaa_palstoilla kirjoitti:

        "Emme tosiaankaan täällä itseämme varten, vaan uskomattomia varten, että he saisivat kuulla evankeliumin Sanan."

        Vai näin on. No ainakin tuo on kovasti ristiriidassa sellaisen erään usein nähdyn väitteen kanssa. Nimittäin täällä tuppaa esiintymään sellaista näkemystä, että ateistien ja vääräuskoisten tulisi suksia hiiteen näiltä "uskovien palstoilta". Tuollaisten näkemysten mukaan nämä palstat ovat teitä varten, ja te luonnollisesti täällä itseänne ja toisianne varten.

        No minä toki ymmärrän, että sinä, joka yllä esität tuota mitä tässä kommentissa lainaankin, et kuulu niihin, jotka kehoittavat uskomattomia täältä pois. Kysynkin nyt sen sijaan heiltä, jotka kehoittavat, että mitä mieltä he ovat tuosta sinun mielipiteestäsi. Onko palsta kaikille keskusteluun aiheestaan vai onko palsta aiheensa elämäntapana omaksuvien oma? Onko ristin palstalla ristin väen kesken riitaa tästä asiasta? Muista asioista näkyy olevan riitaa, mutta onko tästä?

        ”Onko palsta kaikille keskusteluun aiheestaan vai onko palsta aiheensa elämäntapana omaksuvien oma? ”

        Toivon ettei meitä kaikkia uskovia leimattaisi näiden joidenkin mukaan. Heillä on varsin persoonallinen tyyli ja tapa ilmaista itseään, eikä aina kovinkaan mukava.

        Tämä on joku uusi muoti, joita joissain piireissä harrastetaan. Ollaan hyvin hyökkääviä, kirjoitetaan aivan samoja jargoneita mielipidepalstat täyteen, ei suostuta keskustelemaan normaalisti jne. Moni palsta on kuihtunut, koska tuota yhtä ja samaa ei jaksa monikaan lueskella vuosia.

        Tämä keskustelupalsta on vielä pitänyt pintansa ja täällä kirjoittaa moni maltillinen uskova ja agnostikko. Toki myös ateisteja on joukossa. Se on oikein hyvä juttu.

        ”Onko ristin palstalla ristin väen kesken riitaa tästä asiasta?”

        Eli kuten huomaat, tästäkin ikävä kyllä on riitaa, vaikka suurin osa toki ymmärtää, ettei tämä ole mikään kirkko tai herätyskokous, vaan aivan kaikille avoin keskustelupalsta.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1683
    2. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      101
      1635
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      101
      1544
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1405
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1365
    6. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      48
      901
    7. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      448
      885
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      885
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      293
      835
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      818
    Aihe