Keskustelkaamme siitä, missä kohtaa tieteellinen käsitys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta menee pieleen.
Lähdetäään liikkeelle vahvimmista perusteluista. Kuka aloittaa?
Kumotaan AGW-teoria!
44
464
Vastaukset
- Jöns
No, rohkeasti nyt vaan.
- Tosipaljo
No esitä ensin se tieteellinen käsitys.
- Deny
No, ensiksikin se ei ole tiedettä, vaan uskomus. Ennenmuinoin noidatkin olivat todellisia, ja niitä jahdattiin ja poltettiin rovioilla. Samoin nykyään jahdataan yksityisautoilijoita jotka ovat suurimpia syntisiä maailmanlopun tuojina. Eli fiktiivisen AGW:n lietsojina.
- cirruskerosiinano
Teoria on tietenkin osin oikea mutta sitä on liioiteltu huomattavasti ja se on tässä merkittävää.
Svensmarkin sanoin voilla että emme koskaan saa luonnosta singnaalia että olisimme ilmakehää lämittäneet.
Toisinsanoen , AGW on mitätön muiden luonnonvoimien rinnalla mutta kelpaa hyvin uskontona koska silllä voidaan tehdä mukavaa politiikkaa, jolla taas vaikutetaan yhteiskuntajärjestelmiin.
Sinällään en kiellä että etteikö AGW uskonnolla voisi olla jopa positiivista palautetta kun muiden uskontojen kohdalla ne arvioidaan olevan plus-0. - Jöns
Jätetään nyt nuo uskontoasiat, vaikka ne teitä kovasti kiinnostavat. Niille on ihan oma palstansa.
Tieteellisen käsityksen mukaan lämpötila nousee kaksi astetta, kun hiilidioksidimäärä kaksinkertaistuu. Mikä siinä on liioittelua vai onko kahden asteen lämpeneminen vähän?
Pystytte kyllä parempaan denialistit.- lkuiapo
Ja tuosta kahdesta asteesta toinen tulee kerrannaisvaikutuksena lisääntyneen vesihöyryn kautta.
CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus on siis yhden asteen verran. Ainakaan tätä ei kukaan enää kiistä.
Epävarmuudet ja spekulaatiot liittyvät juuri noihin kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Niistä ei tiedeyhteisössäkään vallitse täyttä yksimielisyyttä. - Tosipaljo
lkuiapo kirjoitti:
Ja tuosta kahdesta asteesta toinen tulee kerrannaisvaikutuksena lisääntyneen vesihöyryn kautta.
CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus on siis yhden asteen verran. Ainakaan tätä ei kukaan enää kiistä.
Epävarmuudet ja spekulaatiot liittyvät juuri noihin kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Niistä ei tiedeyhteisössäkään vallitse täyttä yksimielisyyttä.Voit toki esittää jotain perusteita tuolle väiitteellesi.
Tutkimuksen nimi tai doi-numero vaan rohkeasti esille.
Vai onko kaikki julistus ehdotonta totuutta, jota ei saa kyseenalaistaa? - 345gy6
Tosipaljo kirjoitti:
Voit toki esittää jotain perusteita tuolle väiitteellesi.
Tutkimuksen nimi tai doi-numero vaan rohkeasti esille.
Vai onko kaikki julistus ehdotonta totuutta, jota ei saa kyseenalaistaa?Hakemalla "Kun hiilidioksidin lisäys ei vaikuttanut ilmastoon" löytyy perusteiden historiakuvaus.
- Deny
0,056% kuulostaa aivan yhtä mitättömältä kuin 0,028%
- Tosipaljo
Vieläkin puuttuu se tieteellinen käsitys. Kai se nyt jonnekin on kirjattuna?
Eikö sitä löydykään?
Vai onko se vain alarmsitien toiveunta?- hyvä.yhteenveto
Täältä löytyy : Climate Change: What Do Scientists Say? - YouTube
- Tosipaljo
hyvä.yhteenveto kirjoitti:
Täältä löytyy : Climate Change: What Do Scientists Say? - YouTube
Eihän tuollainen kelpaa.
Pitää olla vertaisarviointia ja doi numeroita.
Eli mitään tieteellistä käsitystä ei tunnu löytyvän.
No vaikeaahan sellaista on olemattomasta asiasta tehdäkään.
- Jöns
Vaikea sanoa, mitä denialistit taas jankuttavat. Ei Maan pyöreyttäkään todisteta tieteellisesti. Se vaan näkyy avaruudesta otetuissa valokuvissa.
Nyt, jos haluaa laajan tieteellisen käsityksen lukea AGW:sta, löytyy sellainen IPCC:n julkaisuista.
Mutta tässähän ei ole kyse siitä, eihän?
On kyse siitä, että denialisti yrittää asian vierestä puhumalla jankuttaa itse asian piiloon ja keskustelusta pois. Tätä samaa on koettu usein ennenkin.
Hohhoijaa. - Jöns
Tieteellinen käsitys AGW:sta voidaan kumota vain kumoamalla ne fysiikan lait, jotka nyt on yleisesti hyväksytty.
- pakote
Näin on.
Tellus jäähtyy avaruuteen vain lämpösäteilyn kautta. "Säteilypakote" kuvaa esim. CO2-lisäyksen aiheuttamaa epätasapainoa tulevan ja poistuvan tehon suhteen.
CO2-lisäyksen säteilypakote troposfäärin kohdalla on laskettu kolmella eri tietokoneohjelmalla. Tulokset on sovitettu kaavan muotoon. Tuota IPCC kaavaa on viimeksi korjattu 15 % alaspäin noin parikymmentä vuotta sitten.
Kaavan mukaan nykyinen 400 ppm CO2-pitoisuus aiheuttaa +1.8 W/m2 säteilypakotteen. Tämä epätasapaino siten lämmittää Telluksen pintaa sen verran, että lämpenemisen aiheuttama säteilytehon kasvu kompensoi epätasapainon. Merien valtavista vesimassoista johtuen aikavakio on parinsadan vuoden suuruusluokassa. - pakote
On hyvä muistaa, että 70 % Telluksen pinnasta on veden peitossa. Vesien sekoittumisella on suuri merkitys siihen, miten lämpeneminen näkyy. Sekoittumisen mallintaminen ei ole mikään yksioikoinen juttu.
- Tosipaljo
Fysiikan lait on kirjattu ja dokumentoitu.
AGW:ta ei ole olemassakaan, kuin alarmistien toiveunissa.
Vaikeaa on toiveunia kumota. - kärsivällisyyttä
pakote kirjoitti:
On hyvä muistaa, että 70 % Telluksen pinnasta on veden peitossa. Vesien sekoittumisella on suuri merkitys siihen, miten lämpeneminen näkyy. Sekoittumisen mallintaminen ei ole mikään yksioikoinen juttu.
Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Jokaisen neliömetrin alla olisi siis 2500 m3 vettä. Sitä sitten lämmitetään tuolla 1.8 W teholla. Ja lämmitysteho (pakote) vähenee sitä mukaa kun lämpötila nousee.
- hiljakseen.lämpenee
kärsivällisyyttä kirjoitti:
Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Jokaisen neliömetrin alla olisi siis 2500 m3 vettä. Sitä sitten lämmitetään tuolla 1.8 W teholla. Ja lämmitysteho (pakote) vähenee sitä mukaa kun lämpötila nousee.
Kärsivällisyyttä tarvitaan, koska monet muutkin ilmiöt vaikuttavat globaaliin lämpötilakeskiarvoon. Esim. "avaruussään" vaikutusta ei ole ennustemalleissa huomioitu. Svensmarkin mukaan se edustaa noin puolta havaitusta +0.8 C lämpenemisestä. Lyhyen ajanjakson perusteella ei voida vetää pitäviä johtopäätöksiä, Kainuun tykkylumesta nyt puhumattakaan.
- Niinistö12
Osoittamalla virheen nimimerkin "pakote" todistelussa, saataisiin AGW kyseenalaistettua.
Siitä siis on kysymys eikä turhanaikaisesta jankuttamisesta.- Tosipaljo
Kun joku kirjoittelee huuhaata, niin jönssi pitää sitä absoluuttisena totuutena, joka pitäis kumota?
Kai nyt voi jotain dokumentaatiota pyytää pelkkien toiveiden ja harhaisten ajatusten sijaan? - dpoirtoi
Vaikkapa hakemalla "Kun hiilidioksidin lisäys ei vaikuttanut ilmastoon" löytyy perusteiden historiakuvaus. Artikkelin viiteaineistoon tutustumalla pääsee syvemmälle.
- jäätävääkeliä
No osoitetaan se virhe tuossa nimimerkin pakote todistelussa kun jönssi sitä pyysi.
Lämpöhän siirtyy maasta ja vedestä ilmaan myös suurelta osin johtumalla eli konduktiolla ja sen jälkeen kuljettumalla eli konvektiolla ylempiin ilmakerroksiin ja samalla ilma jäähtyy. Ei -50 asteinen ilma enää lämmitä säteilemällä alempia ilmakerroksia.
- Ituhippilä
Nyt pahoitin mieleni. Vihreiden pitää päästä huseeraamaan muitten rahoilla.
- Jöns
Jaa-a. Eipä onnistuttu kumoamaan AGW-teoriaa. En sitä tosin odottanutkaan.
Tahdoin vain näyttää ylimielisesti käyttäytyville denialisteille, ettei AGW ole mielipidekysymys, vaan tieteellinen ja fysikaalinen fakta.
AGW-teoria kumotaan vain tieteellisillä faktoilla ja niitä denialistit eivät kykene esittämään. Denialistien väitteet ovat vain toisarvoista lässytystä.- Kal-El
Puhut aivan kuin pohjoiskorealainen uutistenlukija Kim Jong Ugh:ia palvoessaan
- Tosipaljo
Jaaha, eipä ole esiteltykään mitään AGW teoriaa kumottavaksi.
Vaikea on toiveunia kumota.
Tieteellisestä ja fysikaalisesta faktasta löytyy varmasti dokumentaatiota, mutta jostain syysä jönssi ei sellaista kykene esittämään.
Joten voin julistaa AGW:n kumotuksi.
- Tosipaljo
Jönssin jankutus on aivan samaa luokkaa, kuin uskovaisten jankutus, "todista, ettei jumalaa ole olemassa".
- rooman.rakentajat.ry
Ei Roomaakaan rakennettu päivässä. Anna näille viikko aikaa koluta blogeja lävitse. Ehkäpä sieltä vielä löytyy se hakusessa ollut todiste, jolla AGW falsifioidaan.
- Arkkidenialisti
AGW on kumottu, koska niin julistan. Aamen.
- faktaa.tarvitaan.lisää
CO2-lisäyksen lämmittävä vaikutus on faktaa.
Toisaalta pilvisyyden vaikutus on myös olennainen. Kysymys kuuluukin, että miten CO2-lisäyksen lämpötilahäiriö vaikuttaa pilvisyyteen ja sitä kautta tuohon lämpötilahäiriöön. On kolme perusvaihtoehtoa:
1) vaimentaa
2) ei vaikuta mitenkään
3) vahvistaa
Esim. Richard Lindzen on 1-vaihtoehdon kannalla (iiris-ilmiö). Äärialarmistit ovat 3-vaihtoehdon kannalla, puhutaan jopa vahvistustekijästä 5.- f.t.l
Pilvisyydellä on ratkaiseva vaikutus maan albedoon. Noin 30 % tulevasta auringon säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen, eikä se osallistu ilmakehän ja maan lämmittämiseen.
Toisaalta pilvet ja vesihöyry estävät pitkäaaltoisen lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen.
Kyse on näiden kahden kilpailevan efektin nettovaikutuksesta. Sen laskeminen ei ole mikään triviaali juttu, vaikka kaikki vaikuttavat luonnonlait tunnetaan hyvin. - f.t.l
f.t.l kirjoitti:
Pilvisyydellä on ratkaiseva vaikutus maan albedoon. Noin 30 % tulevasta auringon säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen, eikä se osallistu ilmakehän ja maan lämmittämiseen.
Toisaalta pilvet ja vesihöyry estävät pitkäaaltoisen lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen.
Kyse on näiden kahden kilpailevan efektin nettovaikutuksesta. Sen laskeminen ei ole mikään triviaali juttu, vaikka kaikki vaikuttavat luonnonlait tunnetaan hyvin.Mm. Lindzen on ollut sillä kannalla, että ilmakehä on itsesäätöinen prosessi niin, että se pyrkii pilvisyyden kautta palauttamaan tasapainon erilaisten lämpötilahäiriöiden jälkeen.
Tuo ajatus ei tunnu ihan vieraalta, kun muistetaan, että 70 % maapallon pinnasta on veden peitossa. Vettä on siis yllin kyllin tarjolla. Jos häiriön jälkeen lämpeneminen ruokkisi itse itseään, niin lämpötila olisi menneisyydessä "karannut" jo ajat sitten. Onhan häiriöitä ollut monista syistä, mm. CO2-pitoiuudenkin muutoksia. - f.t.l
f.t.l kirjoitti:
Mm. Lindzen on ollut sillä kannalla, että ilmakehä on itsesäätöinen prosessi niin, että se pyrkii pilvisyyden kautta palauttamaan tasapainon erilaisten lämpötilahäiriöiden jälkeen.
Tuo ajatus ei tunnu ihan vieraalta, kun muistetaan, että 70 % maapallon pinnasta on veden peitossa. Vettä on siis yllin kyllin tarjolla. Jos häiriön jälkeen lämpeneminen ruokkisi itse itseään, niin lämpötila olisi menneisyydessä "karannut" jo ajat sitten. Onhan häiriöitä ollut monista syistä, mm. CO2-pitoiuudenkin muutoksia.Pilvisyysmuutosten ennustaminen tietokonemalleilla vuosisatojen päähän ei tunnu kovin luotettavalta, kun säätäkään ei kyetä ennustamaan edes viikon päähän.
Lisäksi ilmastomalleista puuttuu "avaruussään" vaikutus kokonaan. Se vaikuttaa juuri pilvenmuodostukseen.
Uusia luonnonlakeja ei tarvita. Mutta "tiedeyhteisön konsensuskaan" ei muuta sitä tosiasiaa, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, joskus jopa mahdotonta.
- RahastuskoneYskii
Kunhan nyt joku ensin todistaisi lämpenemisen olevan todellista niin päästäisiin sitten kumoamaan. Mutta kun ei. Ei ole kuin Hello World -luokan tietokoneohjelmia joiden ennustearvo on nolla. Kun eivät ole jälkikäteen tarkastellen onnistuneet ennustamaan jo tapahtunuttakaan edes sinne päinkään. Ja kova mittausdata näyttää kylmenevää jo kolmattakymmentä vuotta.
- Jöns
Tuossa sitä kovaa mittausdataa:
https://pbs.twimg.com/media/C6r-OWIVwAA-orA.jpg
Monet tutkimuslaitokset ovat päätyneet samaan.
Denialisti tietysti kieltää faktat eikä denialistin kanssa siksi kannata keskustella. - Niinistö12
Miksi linkität tuollaista akuankka-blogia tälle tiedepalstalle?
- Tohtorit.vauhdissa
Niinpä. Melkoista akuankka toimintaa se NOAAn ja NASAn toiminta vain näyttää olevan.
Ainoa kasvava lämpö on "adjusoinnin" määrä, joka näyttääkin seuraavan tarkasti CO2:n käyrää.
https://i0.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/01/raw-vis-final-ushcn-data.jpg?ssl=1 - Tosipaljo
Miksi linkität tuota samaa itsepiirrusteltua kuvaa tänne muka "todisteena" jostain?
- Säädöt.koordinaatistoon
Eipä siinä ole muuta "itsepiirrettyä" kuin pistetty koordinaatistoon NOAAn eri vuosille tekemien "säätöjen" määrä.
- Tosipaljo
Säädöt.koordinaatistoon kirjoitti:
Eipä siinä ole muuta "itsepiirrettyä" kuin pistetty koordinaatistoon NOAAn eri vuosille tekemien "säätöjen" määrä.
Kysymykseni oli jönssille, joka kirjoittelee tuolla "niinistö" nimimerkillä.
- Tosipaljo
Enää puuttuu se kova data.
Ei taida löytyä mitään näyttöä jönssin väittämästä agw:sta. - Linzeeni
Mahtavaa! Taas kerran osoitettiin, että ilmasto viilenee eikä lämpene. Nytkin ulkona on jääkausi! Mutta vaan huomiseen asti. Sekin johtuu siitä, että ituhipit hiippailevat takapihoillamme ja adjustoivat mittarit näyttämään plus asteita. Lumisateenkin (kuulemma loppuviikosta) lämmittävät kemikaalein vesisateeksi. Taas kerran ihmisiä höynäytetään ja Al Gore tienaa 1 000 000 000 000 000 000 000$ ilmastohuijauksella.
- floodaus-haisee-pahalta
Jäi siis AGW kumoamatta. Sen sijaan tuon 23.1.2018 jälkeen palstan on täyttänyt jatkuva vanhojen keskusteluiden nostattaminen floodaustarkoituksessa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2081688Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1031649Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1011562Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541408Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341366Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.48906Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii451898Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115889Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai293842Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347819