Keskustelkaamme siitä, missä kohtaa tieteellinen käsitys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta menee pieleen.
Lähdetäään liikkeelle vahvimmista perusteluista. Kuka aloittaa?
Lähdetäään liikkeelle vahvimmista perusteluista. Kuka aloittaa?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
No, rohkeasti nyt vaan.
No esitä ensin se tieteellinen käsitys.
No, ensiksikin se ei ole tiedettä, vaan uskomus. Ennenmuinoin noidatkin olivat todellisia, ja niitä jahdattiin ja poltettiin rovioilla. Samoin nykyään jahdataan yksityisautoilijoita jotka ovat suurimpia syntisiä maailmanlopun tuojina. Eli fiktiivisen AGW:n lietsojina.
Teoria on tietenkin osin oikea mutta sitä on liioiteltu huomattavasti ja se on tässä merkittävää.
Svensmarkin sanoin voilla että emme koskaan saa luonnosta singnaalia että olisimme ilmakehää lämittäneet.
Toisinsanoen , AGW on mitätön muiden luonnonvoimien rinnalla mutta kelpaa hyvin uskontona koska silllä voidaan tehdä mukavaa politiikkaa, jolla taas vaikutetaan yhteiskuntajärjestelmiin.
Sinällään en kiellä että etteikö AGW uskonnolla voisi olla jopa positiivista palautetta kun muiden uskontojen kohdalla ne arvioidaan olevan plus-0.
Jätetään nyt nuo uskontoasiat, vaikka ne teitä kovasti kiinnostavat. Niille on ihan oma palstansa.
Tieteellisen käsityksen mukaan lämpötila nousee kaksi astetta, kun hiilidioksidimäärä kaksinkertaistuu. Mikä siinä on liioittelua vai onko kahden asteen lämpeneminen vähän?
Pystytte kyllä parempaan denialistit.
Ja tuosta kahdesta asteesta toinen tulee kerrannaisvaikutuksena lisääntyneen vesihöyryn kautta.
CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus on siis yhden asteen verran. Ainakaan tätä ei kukaan enää kiistä.
Epävarmuudet ja spekulaatiot liittyvät juuri noihin kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Niistä ei tiedeyhteisössäkään vallitse täyttä yksimielisyyttä.
Voit toki esittää jotain perusteita tuolle väiitteellesi.
Tutkimuksen nimi tai doi-numero vaan rohkeasti esille.
Vai onko kaikki julistus ehdotonta totuutta, jota ei saa kyseenalaistaa?
Hakemalla "Kun hiilidioksidin lisäys ei vaikuttanut ilmastoon" löytyy perusteiden historiakuvaus.
0,056%+kuulostaa+aivan+yhtä+mitättömältä+kuin+0,028%
Vieläkin puuttuu se tieteellinen käsitys. Kai se nyt jonnekin on kirjattuna?
Eikö sitä löydykään?
Vai onko se vain alarmsitien toiveunta?
Täältä löytyy : Climate Change: What Do Scientists Say? - YouTube
Eihän tuollainen kelpaa.
Pitää olla vertaisarviointia ja doi numeroita.
Eli mitään tieteellistä käsitystä ei tunnu löytyvän.
No vaikeaahan sellaista on olemattomasta asiasta tehdäkään.
Vaikea sanoa, mitä denialistit taas jankuttavat. Ei Maan pyöreyttäkään todisteta tieteellisesti. Se vaan näkyy avaruudesta otetuissa valokuvissa.
Nyt, jos haluaa laajan tieteellisen käsityksen lukea AGW:sta, löytyy sellainen IPCC:n julkaisuista.
Mutta tässähän ei ole kyse siitä, eihän?
On kyse siitä, että denialisti yrittää asian vierestä puhumalla jankuttaa itse asian piiloon ja keskustelusta pois. Tätä samaa on koettu usein ennenkin.
Hohhoijaa.
Tieteellinen käsitys AGW:sta voidaan kumota vain kumoamalla ne fysiikan lait, jotka nyt on yleisesti hyväksytty.
Näin+on.
On+hyvä+muistaa,+että+70+%+Telluksen+pinnasta+on+veden+peitossa.+Vesien+sekoittumisella+on+suuri+merkitys+siihen,+miten+lämpeneminen+näkyy.+Sekoittumisen+mallintaminen+ei+ole+mikään+yksioikoinen+juttu.
Fysiikan lait on kirjattu ja dokumentoitu.
AGW:ta ei ole olemassakaan, kuin alarmistien toiveunissa.
Vaikeaa on toiveunia kumota.
Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Jokaisen neliömetrin alla olisi siis 2500 m3 vettä. Sitä sitten lämmitetään tuolla 1.8 W teholla. Ja lämmitysteho (pakote) vähenee sitä mukaa kun lämpötila nousee.
Kärsivällisyyttä tarvitaan, koska monet muutkin ilmiöt vaikuttavat globaaliin lämpötilakeskiarvoon. Esim. "avaruussään" vaikutusta ei ole ennustemalleissa huomioitu. Svensmarkin mukaan se edustaa noin puolta havaitusta 0.8 C lämpenemisestä. Lyhyen ajanjakson perusteella ei voida vetää pitäviä johtopäätöksiä, Kainuun tykkylumesta nyt puhumattakaan.
Osoittamalla virheen nimimerkin "pakote" todistelussa, saataisiin AGW kyseenalaistettua.
Siitä siis on kysymys eikä turhanaikaisesta jankuttamisesta.
Kun joku kirjoittelee huuhaata, niin jönssi pitää sitä absoluuttisena totuutena, joka pitäis kumota?
Kai nyt voi jotain dokumentaatiota pyytää pelkkien toiveiden ja harhaisten ajatusten sijaan?
Vaikkapa hakemalla "Kun hiilidioksidin lisäys ei vaikuttanut ilmastoon" löytyy perusteiden historiakuvaus. Artikkelin viiteaineistoon tutustumalla pääsee syvemmälle.
No osoitetaan se virhe tuossa nimimerkin pakote todistelussa kun jönssi sitä pyysi.
Lämpöhän siirtyy maasta ja vedestä ilmaan myös suurelta osin johtumalla eli konduktiolla ja sen jälkeen kuljettumalla eli konvektiolla ylempiin ilmakerroksiin ja samalla ilma jäähtyy. Ei -50 asteinen ilma enää lämmitä säteilemällä alempia ilmakerroksia.
Nyt pahoitin mieleni. Vihreiden pitää päästä huseeraamaan muitten rahoilla.
Jaa-a. Eipä onnistuttu kumoamaan AGW-teoriaa. En sitä tosin odottanutkaan.
Tahdoin vain näyttää ylimielisesti käyttäytyville denialisteille, ettei AGW ole mielipidekysymys, vaan tieteellinen ja fysikaalinen fakta.
AGW-teoria kumotaan vain tieteellisillä faktoilla ja niitä denialistit eivät kykene esittämään. Denialistien väitteet ovat vain toisarvoista lässytystä.
Puhut aivan kuin pohjoiskorealainen uutistenlukija Kim Jong Ugh:ia palvoessaan
Jaaha, eipä ole esiteltykään mitään AGW teoriaa kumottavaksi.
Vaikea on toiveunia kumota.
Tieteellisestä ja fysikaalisesta faktasta löytyy varmasti dokumentaatiota, mutta jostain syysä jönssi ei sellaista kykene esittämään.
Joten voin julistaa AGW:n kumotuksi.
Jönssin jankutus on aivan samaa luokkaa, kuin uskovaisten jankutus, "todista, ettei jumalaa ole olemassa".
Ei Roomaakaan rakennettu päivässä. Anna näille viikko aikaa koluta blogeja lävitse. Ehkäpä sieltä vielä löytyy se hakusessa ollut todiste, jolla AGW falsifioidaan.
AGW on kumottu, koska niin julistan. Aamen.
CO2-lisäyksen lämmittävä vaikutus on faktaa.
Toisaalta pilvisyyden vaikutus on myös olennainen. Kysymys kuuluukin, että miten CO2-lisäyksen lämpötilahäiriö vaikuttaa pilvisyyteen ja sitä kautta tuohon lämpötilahäiriöön. On kolme perusvaihtoehtoa:
1) vaimentaa
2) ei vaikuta mitenkään
3) vahvistaa
Esim. Richard Lindzen on 1-vaihtoehdon kannalla (iiris-ilmiö). Äärialarmistit ovat 3-vaihtoehdon kannalla, puhutaan jopa vahvistustekijästä 5.
Pilvisyydellä+on+ratkaiseva+vaikutus+maan+albedoon.+Noin+30+%+tulevasta+auringon+säteilystä+heijastuu+takaisin+avaruuteen,+eikä+se+osallistu+ilmakehän+ja+maan+lämmittämiseen.
Mm.+Lindzen+on+ollut+sillä+kannalla,+että+ilmakehä+on+itsesäätöinen+prosessi+niin,+että+se+pyrkii+pilvisyyden+kautta+palauttamaan+tasapainon+erilaisten+lämpötilahäiriöiden+jälkeen.+
Pilvisyysmuutosten ennustaminen tietokonemalleilla vuosisatojen päähän ei tunnu kovin luotettavalta, kun säätäkään ei kyetä ennustamaan edes viikon päähän.
Lisäksi ilmastomalleista puuttuu "avaruussään" vaikutus kokonaan. Se vaikuttaa juuri pilvenmuodostukseen.
Uusia luonnonlakeja ei tarvita. Mutta "tiedeyhteisön konsensuskaan" ei muuta sitä tosiasiaa, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, joskus jopa mahdotonta.
Kunhan nyt joku ensin todistaisi lämpenemisen olevan todellista niin päästäisiin sitten kumoamaan. Mutta kun ei. Ei ole kuin Hello World -luokan tietokoneohjelmia joiden ennustearvo on nolla. Kun eivät ole jälkikäteen tarkastellen onnistuneet ennustamaan jo tapahtunuttakaan edes sinne päinkään. Ja kova mittausdata näyttää kylmenevää jo kolmattakymmentä vuotta.
Tuossa sitä kovaa mittausdataa:
https://pbs.twimg.com/media/C6r-OWIVwAA-orA.jpg
Monet tutkimuslaitokset ovat päätyneet samaan.
Denialisti tietysti kieltää faktat eikä denialistin kanssa siksi kannata keskustella.
Miksi linkität tuollaista akuankka-blogia tälle tiedepalstalle?
Niinpä. Melkoista akuankka toimintaa se NOAAn ja NASAn toiminta vain näyttää olevan.
Ainoa kasvava lämpö on "adjusoinnin" määrä, joka näyttääkin seuraavan tarkasti CO2:n käyrää.
https://i0.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/01/raw-vis-final-ushcn-data.jpg?ssl=1
Miksi linkität tuota samaa itsepiirrusteltua kuvaa tänne muka "todisteena" jostain?
Eipä siinä ole muuta "itsepiirrettyä" kuin pistetty koordinaatistoon NOAAn eri vuosille tekemien "säätöjen" määrä.
Kysymykseni oli jönssille, joka kirjoittelee tuolla "niinistö" nimimerkillä.
Enää puuttuu se kova data.
Ei taida löytyä mitään näyttöä jönssin väittämästä agw:sta.
Mahtavaa! Taas kerran osoitettiin, että ilmasto viilenee eikä lämpene. Nytkin ulkona on jääkausi! Mutta vaan huomiseen asti. Sekin johtuu siitä, että ituhipit hiippailevat takapihoillamme ja adjustoivat mittarit näyttämään plus asteita. Lumisateenkin (kuulemma loppuviikosta) lämmittävät kemikaalein vesisateeksi. Taas kerran ihmisiä höynäytetään ja Al Gore tienaa 1 000 000 000 000 000 000 000$ ilmastohuijauksella.
Jäi siis AGW kumoamatta. Sen sijaan tuon 23.1.2018 jälkeen palstan on täyttänyt jatkuva vanhojen keskusteluiden nostattaminen floodaustarkoituksessa.