Kumotaan AGW-teoria!

Jöns

Keskustelkaamme siitä, missä kohtaa tieteellinen käsitys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta menee pieleen.

Lähdetäään liikkeelle vahvimmista perusteluista. Kuka aloittaa?

47

438

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jöns

      No, rohkeasti nyt vaan.

    • Tosipaljo

      No esitä ensin se tieteellinen käsitys.

    • Deny

      No, ensiksikin se ei ole tiedettä, vaan uskomus. Ennenmuinoin noidatkin olivat todellisia, ja niitä jahdattiin ja poltettiin rovioilla. Samoin nykyään jahdataan yksityisautoilijoita jotka ovat suurimpia syntisiä maailmanlopun tuojina. Eli fiktiivisen AGW:n lietsojina.

    • cirruskerosiinano

      Teoria on tietenkin osin oikea mutta sitä on liioiteltu huomattavasti ja se on tässä merkittävää.
      Svensmarkin sanoin voilla että emme koskaan saa luonnosta singnaalia että olisimme ilmakehää lämittäneet.
      Toisinsanoen , AGW on mitätön muiden luonnonvoimien rinnalla mutta kelpaa hyvin uskontona koska silllä voidaan tehdä mukavaa politiikkaa, jolla taas vaikutetaan yhteiskuntajärjestelmiin.
      Sinällään en kiellä että etteikö AGW uskonnolla voisi olla jopa positiivista palautetta kun muiden uskontojen kohdalla ne arvioidaan olevan plus-0.

    • Jöns

      Jätetään nyt nuo uskontoasiat, vaikka ne teitä kovasti kiinnostavat. Niille on ihan oma palstansa.

      Tieteellisen käsityksen mukaan lämpötila nousee kaksi astetta, kun hiilidioksidimäärä kaksinkertaistuu. Mikä siinä on liioittelua vai onko kahden asteen lämpeneminen vähän?

      Pystytte kyllä parempaan denialistit.

      • lkuiapo

        Ja tuosta kahdesta asteesta toinen tulee kerrannaisvaikutuksena lisääntyneen vesihöyryn kautta.

        CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus on siis yhden asteen verran. Ainakaan tätä ei kukaan enää kiistä.

        Epävarmuudet ja spekulaatiot liittyvät juuri noihin kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Niistä ei tiedeyhteisössäkään vallitse täyttä yksimielisyyttä.

      • Tosipaljo
        lkuiapo kirjoitti:

        Ja tuosta kahdesta asteesta toinen tulee kerrannaisvaikutuksena lisääntyneen vesihöyryn kautta.

        CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus on siis yhden asteen verran. Ainakaan tätä ei kukaan enää kiistä.

        Epävarmuudet ja spekulaatiot liittyvät juuri noihin kerrannaisvaikutuksiin (climate sensitivity). Niistä ei tiedeyhteisössäkään vallitse täyttä yksimielisyyttä.

        Voit toki esittää jotain perusteita tuolle väiitteellesi.
        Tutkimuksen nimi tai doi-numero vaan rohkeasti esille.
        Vai onko kaikki julistus ehdotonta totuutta, jota ei saa kyseenalaistaa?

      • 345gy6
        Tosipaljo kirjoitti:

        Voit toki esittää jotain perusteita tuolle väiitteellesi.
        Tutkimuksen nimi tai doi-numero vaan rohkeasti esille.
        Vai onko kaikki julistus ehdotonta totuutta, jota ei saa kyseenalaistaa?

        Hakemalla "Kun hiilidioksidin lisäys ei vaikuttanut ilmastoon" löytyy perusteiden historiakuvaus.

    • Deny

      0,056% kuulostaa aivan yhtä mitättömältä kuin 0,028%

    • Tosipaljo

      Vieläkin puuttuu se tieteellinen käsitys. Kai se nyt jonnekin on kirjattuna?
      Eikö sitä löydykään?
      Vai onko se vain alarmsitien toiveunta?

      • hyvä.yhteenveto

        Täältä löytyy : Climate Change: What Do Scientists Say? - YouTube

      • Tosipaljo
        hyvä.yhteenveto kirjoitti:

        Täältä löytyy : Climate Change: What Do Scientists Say? - YouTube

        Eihän tuollainen kelpaa.
        Pitää olla vertaisarviointia ja doi numeroita.
        Eli mitään tieteellistä käsitystä ei tunnu löytyvän.
        No vaikeaahan sellaista on olemattomasta asiasta tehdäkään.

    • Jöns

      Vaikea sanoa, mitä denialistit taas jankuttavat. Ei Maan pyöreyttäkään todisteta tieteellisesti. Se vaan näkyy avaruudesta otetuissa valokuvissa.
      Nyt, jos haluaa laajan tieteellisen käsityksen lukea AGW:sta, löytyy sellainen IPCC:n julkaisuista.

      Mutta tässähän ei ole kyse siitä, eihän?

      On kyse siitä, että denialisti yrittää asian vierestä puhumalla jankuttaa itse asian piiloon ja keskustelusta pois. Tätä samaa on koettu usein ennenkin.

      Hohhoijaa.

    • Jöns

      Tieteellinen käsitys AGW:sta voidaan kumota vain kumoamalla ne fysiikan lait, jotka nyt on yleisesti hyväksytty.

      • pakote

        Näin on.

        Tellus jäähtyy avaruuteen vain lämpösäteilyn kautta. "Säteilypakote" kuvaa esim. CO2-lisäyksen aiheuttamaa epätasapainoa tulevan ja poistuvan tehon suhteen.

        CO2-lisäyksen säteilypakote troposfäärin kohdalla on laskettu kolmella eri tietokoneohjelmalla. Tulokset on sovitettu kaavan muotoon. Tuota IPCC kaavaa on viimeksi korjattu 15 % alaspäin noin parikymmentä vuotta sitten.

        Kaavan mukaan nykyinen 400 ppm CO2-pitoisuus aiheuttaa 1.8 W/m2 säteilypakotteen. Tämä epätasapaino siten lämmittää Telluksen pintaa sen verran, että lämpenemisen aiheuttama säteilytehon kasvu kompensoi epätasapainon. Merien valtavista vesimassoista johtuen aikavakio on parinsadan vuoden suuruusluokassa.

      • pakote

        On hyvä muistaa, että 70 % Telluksen pinnasta on veden peitossa. Vesien sekoittumisella on suuri merkitys siihen, miten lämpeneminen näkyy. Sekoittumisen mallintaminen ei ole mikään yksioikoinen juttu.

      • Tosipaljo

        Fysiikan lait on kirjattu ja dokumentoitu.

        AGW:ta ei ole olemassakaan, kuin alarmistien toiveunissa.
        Vaikeaa on toiveunia kumota.

      • kärsivällisyyttä
        pakote kirjoitti:

        On hyvä muistaa, että 70 % Telluksen pinnasta on veden peitossa. Vesien sekoittumisella on suuri merkitys siihen, miten lämpeneminen näkyy. Sekoittumisen mallintaminen ei ole mikään yksioikoinen juttu.

        Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Jokaisen neliömetrin alla olisi siis 2500 m3 vettä. Sitä sitten lämmitetään tuolla 1.8 W teholla. Ja lämmitysteho (pakote) vähenee sitä mukaa kun lämpötila nousee.

      • hiljakseen.lämpenee
        kärsivällisyyttä kirjoitti:

        Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin päällimmäisenä olisi noin 2500 m vesikerros. Jokaisen neliömetrin alla olisi siis 2500 m3 vettä. Sitä sitten lämmitetään tuolla 1.8 W teholla. Ja lämmitysteho (pakote) vähenee sitä mukaa kun lämpötila nousee.

        Kärsivällisyyttä tarvitaan, koska monet muutkin ilmiöt vaikuttavat globaaliin lämpötilakeskiarvoon. Esim. "avaruussään" vaikutusta ei ole ennustemalleissa huomioitu. Svensmarkin mukaan se edustaa noin puolta havaitusta 0.8 C lämpenemisestä. Lyhyen ajanjakson perusteella ei voida vetää pitäviä johtopäätöksiä, Kainuun tykkylumesta nyt puhumattakaan.

    • Niinistö12

      Osoittamalla virheen nimimerkin "pakote" todistelussa, saataisiin AGW kyseenalaistettua.

      Siitä siis on kysymys eikä turhanaikaisesta jankuttamisesta.

      • Tosipaljo

        Kun joku kirjoittelee huuhaata, niin jönssi pitää sitä absoluuttisena totuutena, joka pitäis kumota?
        Kai nyt voi jotain dokumentaatiota pyytää pelkkien toiveiden ja harhaisten ajatusten sijaan?

      • dpoirtoi

        Vaikkapa hakemalla "Kun hiilidioksidin lisäys ei vaikuttanut ilmastoon" löytyy perusteiden historiakuvaus. Artikkelin viiteaineistoon tutustumalla pääsee syvemmälle.

      • jäätävääkeliä

        No osoitetaan se virhe tuossa nimimerkin pakote todistelussa kun jönssi sitä pyysi.
        Lämpöhän siirtyy maasta ja vedestä ilmaan myös suurelta osin johtumalla eli konduktiolla ja sen jälkeen kuljettumalla eli konvektiolla ylempiin ilmakerroksiin ja samalla ilma jäähtyy. Ei -50 asteinen ilma enää lämmitä säteilemällä alempia ilmakerroksia.

    • Ituhippilä

      Nyt pahoitin mieleni. Vihreiden pitää päästä huseeraamaan muitten rahoilla.

    • Jöns

      Jaa-a. Eipä onnistuttu kumoamaan AGW-teoriaa. En sitä tosin odottanutkaan.

      Tahdoin vain näyttää ylimielisesti käyttäytyville denialisteille, ettei AGW ole mielipidekysymys, vaan tieteellinen ja fysikaalinen fakta.

      AGW-teoria kumotaan vain tieteellisillä faktoilla ja niitä denialistit eivät kykene esittämään. Denialistien väitteet ovat vain toisarvoista lässytystä.

      • Kal-El

        Puhut aivan kuin pohjoiskorealainen uutistenlukija Kim Jong Ugh:ia palvoessaan

      • Tosipaljo

        Jaaha, eipä ole esiteltykään mitään AGW teoriaa kumottavaksi.
        Vaikea on toiveunia kumota.
        Tieteellisestä ja fysikaalisesta faktasta löytyy varmasti dokumentaatiota, mutta jostain syysä jönssi ei sellaista kykene esittämään.

        Joten voin julistaa AGW:n kumotuksi.

    • Tosipaljo

      Jönssin jankutus on aivan samaa luokkaa, kuin uskovaisten jankutus, "todista, ettei jumalaa ole olemassa".

    • rooman.rakentajat.ry

      Ei Roomaakaan rakennettu päivässä. Anna näille viikko aikaa koluta blogeja lävitse. Ehkäpä sieltä vielä löytyy se hakusessa ollut todiste, jolla AGW falsifioidaan.

    • Arkkidenialisti

      AGW on kumottu, koska niin julistan. Aamen.

    • faktaa.tarvitaan.lisää

      CO2-lisäyksen lämmittävä vaikutus on faktaa.

      Toisaalta pilvisyyden vaikutus on myös olennainen. Kysymys kuuluukin, että miten CO2-lisäyksen lämpötilahäiriö vaikuttaa pilvisyyteen ja sitä kautta tuohon lämpötilahäiriöön. On kolme perusvaihtoehtoa:
      1) vaimentaa
      2) ei vaikuta mitenkään
      3) vahvistaa

      Esim. Richard Lindzen on 1-vaihtoehdon kannalla (iiris-ilmiö). Äärialarmistit ovat 3-vaihtoehdon kannalla, puhutaan jopa vahvistustekijästä 5.

      • f.t.l

        Pilvisyydellä on ratkaiseva vaikutus maan albedoon. Noin 30 % tulevasta auringon säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen, eikä se osallistu ilmakehän ja maan lämmittämiseen.

        Toisaalta pilvet ja vesihöyry estävät pitkäaaltoisen lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen.

        Kyse on näiden kahden kilpailevan efektin nettovaikutuksesta. Sen laskeminen ei ole mikään triviaali juttu, vaikka kaikki vaikuttavat luonnonlait tunnetaan hyvin.

      • f.t.l
        f.t.l kirjoitti:

        Pilvisyydellä on ratkaiseva vaikutus maan albedoon. Noin 30 % tulevasta auringon säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen, eikä se osallistu ilmakehän ja maan lämmittämiseen.

        Toisaalta pilvet ja vesihöyry estävät pitkäaaltoisen lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen.

        Kyse on näiden kahden kilpailevan efektin nettovaikutuksesta. Sen laskeminen ei ole mikään triviaali juttu, vaikka kaikki vaikuttavat luonnonlait tunnetaan hyvin.

        Mm. Lindzen on ollut sillä kannalla, että ilmakehä on itsesäätöinen prosessi niin, että se pyrkii pilvisyyden kautta palauttamaan tasapainon erilaisten lämpötilahäiriöiden jälkeen.

        Tuo ajatus ei tunnu ihan vieraalta, kun muistetaan, että 70 % maapallon pinnasta on veden peitossa. Vettä on siis yllin kyllin tarjolla. Jos häiriön jälkeen lämpeneminen ruokkisi itse itseään, niin lämpötila olisi menneisyydessä "karannut" jo ajat sitten. Onhan häiriöitä ollut monista syistä, mm. CO2-pitoiuudenkin muutoksia.

      • f.t.l
        f.t.l kirjoitti:

        Mm. Lindzen on ollut sillä kannalla, että ilmakehä on itsesäätöinen prosessi niin, että se pyrkii pilvisyyden kautta palauttamaan tasapainon erilaisten lämpötilahäiriöiden jälkeen.

        Tuo ajatus ei tunnu ihan vieraalta, kun muistetaan, että 70 % maapallon pinnasta on veden peitossa. Vettä on siis yllin kyllin tarjolla. Jos häiriön jälkeen lämpeneminen ruokkisi itse itseään, niin lämpötila olisi menneisyydessä "karannut" jo ajat sitten. Onhan häiriöitä ollut monista syistä, mm. CO2-pitoiuudenkin muutoksia.

        Pilvisyysmuutosten ennustaminen tietokonemalleilla vuosisatojen päähän ei tunnu kovin luotettavalta, kun säätäkään ei kyetä ennustamaan edes viikon päähän.

        Lisäksi ilmastomalleista puuttuu "avaruussään" vaikutus kokonaan. Se vaikuttaa juuri pilvenmuodostukseen.

        Uusia luonnonlakeja ei tarvita. Mutta "tiedeyhteisön konsensuskaan" ei muuta sitä tosiasiaa, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, joskus jopa mahdotonta.

    • RahastuskoneYskii

      Kunhan nyt joku ensin todistaisi lämpenemisen olevan todellista niin päästäisiin sitten kumoamaan. Mutta kun ei. Ei ole kuin Hello World -luokan tietokoneohjelmia joiden ennustearvo on nolla. Kun eivät ole jälkikäteen tarkastellen onnistuneet ennustamaan jo tapahtunuttakaan edes sinne päinkään. Ja kova mittausdata näyttää kylmenevää jo kolmattakymmentä vuotta.

    • Jöns
    • Niinistö12

      Miksi linkität tuollaista akuankka-blogia tälle tiedepalstalle?

      • Tohtorit.vauhdissa
      • Tosipaljo

        Miksi linkität tuota samaa itsepiirrusteltua kuvaa tänne muka "todisteena" jostain?

      • Säädöt.koordinaatistoon

        Eipä siinä ole muuta "itsepiirrettyä" kuin pistetty koordinaatistoon NOAAn eri vuosille tekemien "säätöjen" määrä.

      • Tosipaljo
        Säädöt.koordinaatistoon kirjoitti:

        Eipä siinä ole muuta "itsepiirrettyä" kuin pistetty koordinaatistoon NOAAn eri vuosille tekemien "säätöjen" määrä.

        Kysymykseni oli jönssille, joka kirjoittelee tuolla "niinistö" nimimerkillä.

    • Tosipaljo

      Enää puuttuu se kova data.
      Ei taida löytyä mitään näyttöä jönssin väittämästä agw:sta.

    • Linzeeni

      Mahtavaa! Taas kerran osoitettiin, että ilmasto viilenee eikä lämpene. Nytkin ulkona on jääkausi! Mutta vaan huomiseen asti. Sekin johtuu siitä, että ituhipit hiippailevat takapihoillamme ja adjustoivat mittarit näyttämään plus asteita. Lumisateenkin (kuulemma loppuviikosta) lämmittävät kemikaalein vesisateeksi. Taas kerran ihmisiä höynäytetään ja Al Gore tienaa 1 000 000 000 000 000 000 000$ ilmastohuijauksella.

    • floodaus-haisee-pahalta

      Jäi siis AGW kumoamatta. Sen sijaan tuon 23.1.2018 jälkeen palstan on täyttänyt jatkuva vanhojen keskusteluiden nostattaminen floodaustarkoituksessa.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta

      Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri
      Kuopio
      18
      1505

    2. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      28
      1305

    3. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      63
      1212

    4. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      11
      1102

    5. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      65
      1036

    6. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      10
      1026

    7. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      27
      1025

    8. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      30
      999

    9. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      6
      991

    10. Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus

      YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha
      Varkaus
      1
      980
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt