Onko väite muuttuvasta avaruudesta tieteellinen?!?

Tuas on "tihenevät luajentumat" lähtennä turpoomaan ja 20-vuotinen pöljääkin pöljempi ikijargoni tuas jatkuu. Osp:ssä ei ou piätä eikä häntee, mutta se ei näytä tahtii haittoovan.

Tähän osp-jankuttajjaan soppii savolaanen sananlasku meleko hyvin: "Meitä on monneen junnaan ja osa jiäp asemallekii".

Muutaman lisäadressin voisit kyllä kyhätä osp:n puolesta! Ja äänestää sitten itse eri nimimerkeillä ja pakottaa tuttavat ja sukulaiset kannattamaan, kuten viimeksikin! (◕‿◕)

Viisi tuntia vanhakin valo taipuu samalla tavalla kuin miljardeja vuosia vanha. Mitä se todistaa. Painovoima kaareuttaa valoa
Planeettojen kuvajaiset ovat eripaikassa kuin pitäisi kun auringon takana ;) Valo melko tuoretta.

airfoiljokaeikirj kirjoitti:

Viisi tuntia vanhakin valo taipuu samalla tavalla kuin miljardeja vuosia vanha. Mitä se todistaa. Painovoima kaareuttaa valoa
Planeettojen kuvajaiset ovat eripaikassa kuin pitäisi kun auringon takana ;) Valo melko tuoretta.

Lue lisää

Viisi tuntia vanhan valon liikerata taipuu sen miljardeja vuosia vanhan valon takia. Uusi valo ei kohdista uuteen tai vanhaan valoon työntävää voimaa läheskään niin paljon kuin vanha valo johon entropia on ehtinyt vaikuttaa miljardeja vuosia

MrNewTime kirjoitti:

Viisi tuntia vanhan valon liikerata taipuu sen miljardeja vuosia vanhan valon takia. Uusi valo ei kohdista uuteen tai vanhaan valoon työntävää voimaa läheskään niin paljon kuin vanha valo johon entropia on ehtinyt vaikuttaa miljardeja vuosia

Lue lisää

Viisi minuuttia vanha valo tai miljardi vuotta vanha valo taipuu samalla tavalla? Sanot että miljardi vuotta vanha valo vaikutta eritavalla. Ihmeesti se on OPS.ssä aina vaikutus parhaalla mahdollisella tavalla kuten se OSP teoriaan sopii parhaiten.

Luulisi että tuon mukaan Miljardivuotta vanha valo olisi sitten myös vaikeampaa taivuttaa kuin tuore valo? Nyt jälleen kerran OSP ihmeellisyys vaikuttaa vain noin päin. Vertaa ammut pieniä kuulia "tuoreita" tuulessa (Vanhassa valossa) joka on kovaa. Nyt ammut painavia kuulia (vanhaa paljon väittämääsi entropiaa) samassa tuulessa, eipä paljoa tuuli niitä käännä?

Ketjun aloittajalle iso ongelma, koska on päättänyt saada nimensä johonkin venäläisen hotellin aulaan ja olla viisampi, kuin mitä hänen isänsä kuulemma oli.
Tarkemmin:
https://www.tiede.fi/comment/1765582#comment-1765582

Työntävä voima perustuu liikemäärän säilymislakiin.

Liikemärän säilymislain takia mikään hiukkanen ei voi välittää vetävää voimaa.

Vetävä voima on huuhaata

.

MrNewTime kirjoitti:

Työntävä voima perustuu liikemäärän säilymislakiin.

Liikemärän säilymislain takia mikään hiukkanen ei voi välittää vetävää voimaa.

Vetävä voima on huuhaata

.

Lue lisää

Mene sanomaan tuo fysiikan palstalle minne se kuuluu. Kun väität ettei gravitaatiota ole ollenkaan, niin menet Einsteiniakin pidemmälle. Luulisin, että painovoima on melko todellinen voima kun kerran esineet putoilevat. Sitä mihin se perustuu, ei vaan vielä tunneta. Sitä ei vielä tunneta, sen vaikutus vaan.

Sitten kun se voima hallitaan, kaikki lentäminen, myös abaruudessa, tulee paljon helpommaksi.

Olli.S kirjoitti:

Mene sanomaan tuo fysiikan palstalle minne se kuuluu. Kun väität ettei gravitaatiota ole ollenkaan, niin menet Einsteiniakin pidemmälle. Luulisin, että painovoima on melko todellinen voima kun kerran esineet putoilevat. Sitä mihin se perustuu, ei vaan vielä tunneta. Sitä ei vielä tunneta, sen vaikutus vaan.

Sitten kun se voima hallitaan, kaikki lentäminen, myös abaruudessa, tulee paljon helpommaksi.

Lue lisää

Olli, jos olet avaruusaluksessa joka kiihdyttää vauhtiansa, esineet "putoavat" kohti aluksen perää.

Vetääkö joku voima niitä sinne päin?

Ei vedä!!!

.

MrNewTime kirjoitti:

Olli, jos olet avaruusaluksessa joka kiihdyttää vauhtiansa, esineet "putoavat" kohti aluksen perää.

Vetääkö joku voima niitä sinne päin?

Ei vedä!!!

.

Lue lisää

Tuo on perusfysiikkaa, kyllä ne osaavat nuo selittää, sillä on jotain tekemistä kiihtyvyyden kanssa, ei todista mitään teoriastasi eikä tee sitä ymmärrettäväksi eikä tuolla ole vielä mitään tekemistä kosmologian kanssa. Et edelleenkään vastaa avaruuden, ajan ja materian luonteeseen ja suhteeseen.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on perusfysiikkaa, kyllä ne osaavat nuo selittää, sillä on jotain tekemistä kiihtyvyyden kanssa, ei todista mitään teoriastasi eikä tee sitä ymmärrettäväksi eikä tuolla ole vielä mitään tekemistä kosmologian kanssa. Et edelleenkään vastaa avaruuden, ajan ja materian luonteeseen ja suhteeseen.

Lue lisää

Jotain tekemistä kiihtyvyyden kanssa?!?

Etkö itse hahmota mitä vauhtiaan kiihdyttävän aluksen sisällä tapahtuu?

Jos et, sinulle on turha mitään edes yrittää selittää!!!

.

MrNewTime kirjoitti:

Jotain tekemistä kiihtyvyyden kanssa?!?

Etkö itse hahmota mitä vauhtiaan kiihdyttävän aluksen sisällä tapahtuu?

Jos et, sinulle on turha mitään edes yrittää selittää!!!

.

Lue lisää

En ole fyysikko enkä mene heidän kanssaan väittelemään. Kyllä minulle kelpaa heidän tutkimuksensa, kunhan eivät vedä niistä luvattomia filosofisia johtopäätöksiä metafysiikkaan, jonka kysymykset ovat edelleen ikuisia ja ratkaisemattomia ja ratkeavat vain maailmakatsomusten pohjalta.

Olli.S kirjoitti:

En ole fyysikko enkä mene heidän kanssaan väittelemään. Kyllä minulle kelpaa heidän tutkimuksensa, kunhan eivät vedä niistä luvattomia filosofisia johtopäätöksiä metafysiikkaan, jonka kysymykset ovat edelleen ikuisia ja ratkaisemattomia ja ratkeavat vain maailmakatsomusten pohjalta.

Lue lisää

Jospa pohtisit asiaa ja yrittäisit ihan itse oivaltaa mikä saa vauhtiaan kiihdyttävän aluksen sisällä esineet "putoamaan" aluksen perää kohti.

Jos et pysty oivaltamaan, sinun kannattaa unohtaa maailmankaikkeuden toimintatavan pohtiminen kokonaan.

.

Et ole vastannut siihen, että koko teoriasi kosmologiasta perustuu absoluuttiseen avaruuteen ja äärettömään avruuteen. Avaruus ei välttättä ole sellainen. Miksi et pääse tästä yli? On muitakin mahdollisuuksia millainen avaruus on ja mikä sen suhde on aikaan ja materiaan. Et perustele miksi käsityksesi on ainoa oikea. Älä viitsi aina takertua siihen dogmaattiseen ja mekaaniseen kantaan.

Olli.S kirjoitti:

Et ole vastannut siihen, että koko teoriasi kosmologiasta perustuu absoluuttiseen avaruuteen ja äärettömään avruuteen. Avaruus ei välttättä ole sellainen. Miksi et pääse tästä yli? On muitakin mahdollisuuksia millainen avaruus on ja mikä sen suhde on aikaan ja materiaan. Et perustele miksi käsityksesi on ainoa oikea. Älä viitsi aina takertua siihen dogmaattiseen ja mekaaniseen kantaan.

Lue lisää

Sinä et ole perustele sitä miten avaruus voisi olla jotakin muuta kuin pelkkä tila joka on ei yhtään mitään.

Jos voisi olla jotakin muuta, niin mihin se perustuisi?

Mikä mahdollistaisi avaruudelle sen että se voisi olla jotakin muuta kuin tila joka on ei yhtään mitään?

Avaruus ei voi koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa, koska avaruuden taustalla ei ole mitään paikkaa jossa avaruuden erilliset osat liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

Eli avaruuden muuttuminen ei voi perustua liikkeeseen millään tavalla.

Joten millä perustelet sen että avaruus voisi muuttua?!?

Et millään!!!

.

MrNewTime kirjoitti:

Sinä et ole perustele sitä miten avaruus voisi olla jotakin muuta kuin pelkkä tila joka on ei yhtään mitään.

Jos voisi olla jotakin muuta, niin mihin se perustuisi?

Mikä mahdollistaisi avaruudelle sen että se voisi olla jotakin muuta kuin tila joka on ei yhtään mitään?

Avaruus ei voi koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa, koska avaruuden taustalla ei ole mitään paikkaa jossa avaruuden erilliset osat liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

Eli avaruuden muuttuminen ei voi perustua liikkeeseen millään tavalla.

Joten millä perustelet sen että avaruus voisi muuttua?!?

Et millään!!!

.

Lue lisää

Perustelen sillä, että vastaukset noihin kysymyksiin riippuvat siitä, millaisen me ajattelemme ajan, avaruuden ja materian olevan. Ja niiden suhteen toisiinsa.

Sinä otat etukäteisoletuksia varmoina ja selvinä. Ei ole mitenkään selvää, että avaruus olisi juuri ääretön. Tai ettei materialla olisi mitään vaikutusta avaruuteen, että ne olisivat absoluuttisen erillisiä koko universumin tasolla. Ja aika tähän kolmanneksi sekoittamaan asiaa.

Sinulla on fiksoittuneita ideoita, joita et kykene kyseenalaistamaan. Etkä näkemään niiden epävarmuutta, oletat ne oikeiksi ilman muuta. Se ei käy filosofiassa. Pitää ajatella fleksiibilisemmin, monitahoisemmin, epäsovinnaisesti, muuntautumiskukyisemmin. Yrittää mukauttaa ajattelua todellisuuteen, eikä todellisuutta ajatukseen.

Olli.S kirjoitti:

Perustelen sillä, että vastaukset noihin kysymyksiin riippuvat siitä, millaisen me ajattelemme ajan, avaruuden ja materian olevan. Ja niiden suhteen toisiinsa.

Sinä otat etukäteisoletuksia varmoina ja selvinä. Ei ole mitenkään selvää, että avaruus olisi juuri ääretön. Tai ettei materialla olisi mitään vaikutusta avaruuteen, että ne olisivat absoluuttisen erillisiä koko universumin tasolla. Ja aika tähän kolmanneksi sekoittamaan asiaa.

Sinulla on fiksoittuneita ideoita, joita et kykene kyseenalaistamaan. Etkä näkemään niiden epävarmuutta, oletat ne oikeiksi ilman muuta. Se ei käy filosofiassa. Pitää ajatella fleksiibilisemmin, monitahoisemmin, epäsovinnaisesti, muuntautumiskukyisemmin. Yrittää mukauttaa ajattelua todellisuuteen, eikä todellisuutta ajatukseen.

Lue lisää

Eihän toiveajattelu ole tiedettä.

Sinä toivot että avaruus olisi jotakin joka voi muuttua, mutta et osaa kertoa mitään mikä mahdollistaisi sen muuttumisen.

Ei se muutu muuttuvaksi toivomalla.

Mikä tahansa mikä liikkuu, liikkuu avaruudessa suhteessa muihin avaruudessa liikkuviin ja kun se liikkuu avaruudessa, se ei ei ole silloin avaruutta.

Et voi käyttää liikettä kuvaillaksesi avaruuden muuttumista.

Mitä ajattelit käyttää jos yrittäisit kuvailla avaruuden muuttumista?!?

Muuttuvan systeemin muutos perustuu aina muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa.

.

MrNewTime kirjoitti:

Eihän toiveajattelu ole tiedettä.

Sinä toivot että avaruus olisi jotakin joka voi muuttua, mutta et osaa kertoa mitään mikä mahdollistaisi sen muuttumisen.

Ei se muutu muuttuvaksi toivomalla.

Mikä tahansa mikä liikkuu, liikkuu avaruudessa suhteessa muihin avaruudessa liikkuviin ja kun se liikkuu avaruudessa, se ei ei ole silloin avaruutta.

Et voi käyttää liikettä kuvaillaksesi avaruuden muuttumista.

Mitä ajattelit käyttää jos yrittäisit kuvailla avaruuden muuttumista?!?

Muuttuvan systeemin muutos perustuu aina muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa.

.

Lue lisää

En minä mitään toivo, sinä toivot, että avaruus olisi absoluuttinen ja riippumaton materiastaan. Niinkin voi olla, mutta se on vain yksi käsitys avaruudesta. Pitää muodostaa avaruudesta sellainen malli, joka parhaiten vastaa todellisuutta. Mikä on paras kuva, kartta, malli, teoria; siitä tieteessä aina vaan on kysymys havaintojen lisäksi. Tällä hetkellä ei ole parempaa kuin standarditeoria, se on tieteellinen teoria, joka muuttuu niinkuin tiede muuttuu, kehittyy ja joskus mullistuu, ei millään muulla tavalla.

Sinä olet varmaankin ihan oikeassa monessa asiassa, ota ihan rauhallisesti.

Olli.S kirjoitti:

En minä mitään toivo, sinä toivot, että avaruus olisi absoluuttinen ja riippumaton materiastaan. Niinkin voi olla, mutta se on vain yksi käsitys avaruudesta. Pitää muodostaa avaruudesta sellainen malli, joka parhaiten vastaa todellisuutta. Mikä on paras kuva, kartta, malli, teoria; siitä tieteessä aina vaan on kysymys havaintojen lisäksi. Tällä hetkellä ei ole parempaa kuin standarditeoria, se on tieteellinen teoria, joka muuttuu niinkuin tiede muuttuu, kehittyy ja joskus mullistuu, ei millään muulla tavalla.

Sinä olet varmaankin ihan oikeassa monessa asiassa, ota ihan rauhallisesti.

Lue lisää

Minä olen aivan rauhallinen. Dont worry, be happy.

Muuttuva avaruus ei ole edes tiedettä.

Kukaan ei voi kertoa mitään siitä miten se muka voisi muuttia.

Voisihan sitä sanoa avaruudesta vaikka mitä. Esim. että se voi pyörteillä, mutta siihen se siten jää, koska ei ole mitään selitystä sille että miten?!?

Vesi ja ilma voivat pyörteillä koska veden erillisten molekyylien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa. Samoin ilma.

Mutta avaruus ei voi koostua erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa.

Tämä siksi että muuttuvaan avaruuteen uskovien mukaan avaruus ei muutu missään paikassa.

.

MrNewTime kirjoitti:

Minä olen aivan rauhallinen. Dont worry, be happy.

Muuttuva avaruus ei ole edes tiedettä.

Kukaan ei voi kertoa mitään siitä miten se muka voisi muuttia.

Voisihan sitä sanoa avaruudesta vaikka mitä. Esim. että se voi pyörteillä, mutta siihen se siten jää, koska ei ole mitään selitystä sille että miten?!?

Vesi ja ilma voivat pyörteillä koska veden erillisten molekyylien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa. Samoin ilma.

Mutta avaruus ei voi koostua erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa.

Tämä siksi että muuttuvaan avaruuteen uskovien mukaan avaruus ei muutu missään paikassa.

.

Lue lisää

Ei tuo ole mikään vastaus. Jos muuttuva avaruus, jossain mielessä, koska se on yhteydessä materian kanssa antaa paremmin havaintojen kanssa sopivan mallin, silloin se on parempi malli ja sillä siisti. Et sinä etukäteen voi päättää tietäväsi millainen koko universumin avaruus on.

Ei tässä muuta voi kuin odottaa kosmologian kehitystä ja arvostella sen nykyistä popularisointia. Ei tiede vielä tiedä millainen universumi on.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuo ole mikään vastaus. Jos muuttuva avaruus, jossain mielessä, koska se on yhteydessä materian kanssa antaa paremmin havaintojen kanssa sopivan mallin, silloin se on parempi malli ja sillä siisti. Et sinä etukäteen voi päättää tietäväsi millainen koko universumin avaruus on.

Ei tässä muuta voi kuin odottaa kosmologian kehitystä ja arvostella sen nykyistä popularisointia. Ei tiede vielä tiedä millainen universumi on.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä ettei ole olemassa mitään selitystä sille mikä mahdollistaisi avaruuden muuttumisen.

Loogisen pohdiskelun avulla on mahdollista todistaa ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.

Jos olisi olemassa joku muukin muutoksen mahdollistava tekijä kuin muuttuvan systeemin erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa, niin sitten avaruus itse voisi ehkä muuttua, mutta kun ei ole.

Ymmärrrätkö?!?

.

Olli.S kirjoitti:

Et ole vastannut siihen, että koko teoriasi kosmologiasta perustuu absoluuttiseen avaruuteen ja äärettömään avruuteen. Avaruus ei välttättä ole sellainen. Miksi et pääse tästä yli? On muitakin mahdollisuuksia millainen avaruus on ja mikä sen suhde on aikaan ja materiaan. Et perustele miksi käsityksesi on ainoa oikea. Älä viitsi aina takertua siihen dogmaattiseen ja mekaaniseen kantaan.

Lue lisää

Ihmisen iholta alkavassa universumissa mikään ei tunne sellaista käsitettä kuin aika.

sameon kirjoitti:

Ihmisen iholta alkavassa universumissa mikään ei tunne sellaista käsitettä kuin aika.

Vaikka ihmisen todellisuus on vain ihmisen todellisuutta, voi todellisuus silti olla olemassa ihan ihmisestä riippumatta. Todellisuudessakin on sellainen asia kuin aika ja sen kuluminen. Kappaleiden aika riippuu kappaleen nopeudesta, se ainakin tiedetään.

Ei tuosta seuraa mitään kosmologiaan. Voisitko itse myöntää että käsityksesi avaruudesta ei ole ainoa mahdollinen.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuosta seuraa mitään kosmologiaan. Voisitko itse myöntää että käsityksesi avaruudesta ei ole ainoa mahdollinen.

Onhan tuo nyt hyvin omituista jos et ole vielä efes tuota hahmottanut!!!

Aikuisten oikeesti?!?

Kai sinulla nyt joku mielikuva on siitä mikä ne esineet saa "putoamaan" vauhtiaan kiihdyttävän avaruusaluksen perää kohti?!?

Mikä saa sinut painautumaan kiihtyvän auton penkkiä vasten? Ei se penkki vedä sinua puoleensa, mutta silti painaudut sitä vasten. Mihin se perustuu?

Jos et sitä edes pysty selittämään, niin voit unohtaa maailmankaikkeuden toimintatavan pohdiskelun saman tien kokonaan.

.

Sinähän se tässä jankkaat ettei avaruus voi olla ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään.

Mikäs sen estää?

Miten perustelet väitteesi tieteellisesti?

Minä väitän että avaruus ei voi muuttua koska avaruus itse ei ole missään paikassa jossa se voisi muuttua.

Sinä ja minä olemme avaruudessa jossa kehomme erilliset solut liikkuvat suhteessa toisiinsa ja näin kehomme voi muuttua. Se vanhenee jne.

Sinä voisit nyt yrittää perustella tieteellisesti mikä sen avaruuden muuttumisen voisi mahdollistaa.

Ei riitä että toteaa sen olevan mahdollista. Pitää pystyä kertomaan mikä sen mahdollistaa.

Eli avaruudessa liikkuvan ja avaruudessa muuttuvan systeemin muuttumisen mahdollistaa se että se koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Mikä mahdollistaa itse avaruuden muuttumisen?

Kun huomaat ettet pysty kertomaan mikä sen mahdollistaa, niin mieti tarkkaan miksi uskot sen voivan silti muuttua!?!

.

Tietysti kaikkialla äärettömässä avaruudessa työntyy joka suunnasta joka suuntaan sitä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa työntävää voimaa josta kaikki muuttuvat systeemit koostuvat.

.

MrNewTime kirjoitti:

Tietysti kaikkialla äärettömässä avaruudessa työntyy joka suunnasta joka suuntaan sitä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa työntävää voimaa josta kaikki muuttuvat systeemit koostuvat.

.

Lue lisää

Tuossa oletat äärettömän avaruuden. Avaruus voi olla myös rajaton. Oletuksesi voi olla totta, mutta voi olla myös väärin. Ja yhtä hyvin joka suunnasta on vain painovoimaa ja räjähdysten voimaa työntävänä voimana, ja liikettä ja keskipakoisvoimaa, ja tuntemattomia voimia. Et sinä ole ratkaissut yhtään mitään. Jätä se fyysikoille.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa oletat äärettömän avaruuden. Avaruus voi olla myös rajaton. Oletuksesi voi olla totta, mutta voi olla myös väärin. Ja yhtä hyvin joka suunnasta on vain painovoimaa ja räjähdysten voimaa työntävänä voimana, ja liikettä ja keskipakoisvoimaa, ja tuntemattomia voimia. Et sinä ole ratkaissut yhtään mitään. Jätä se fyysikoille.

Lue lisää

Sinä et ole ratkaissut sitä etten minä ole ratkaissut mitään.

Jätä ratkaisu tulevaisuuden kaukoputkille.

James Webb ja Extremely Large Telescope näyttävät meille syntyvätkö galaksit sisältä ulos päin vai eivätkö.

.

MrNewTime kirjoitti:

Sinä et ole ratkaissut sitä etten minä ole ratkaissut mitään.

Jätä ratkaisu tulevaisuuden kaukoputkille.

James Webb ja Extremely Large Telescope näyttävät meille syntyvätkö galaksit sisältä ulos päin vai eivätkö.

.

Lue lisää

Galaksit syntyvät kun jonkun räjähdyksen jälkeiset sumut tiivistyvät tähdiksi ja tähdet galakseiksi. Painovoima ja liike ne tekee. Jokainen voi tehdä galaksin kahvikuppiinsa. Ei tarvi ku sirotella jotain, vaikka jauhoa sumuksi ja sitten pyörittää lusikalla. Galaksi tulee komiasti.

Galaksiketjut nähdään vaikka uima- altaan heijastuskuvioissa. Siinä se maailmankaikkeus on pienoiskuvana. Niitähän on netissä malleja. Sitäkin ketjumallia kannattaa kattella ajatuksella ihan ilman mitään valmista teoriaa päässään ja miettiä millainen toi oikeen on, kuinka iso ja millai dynaaminen ja millai staattinen.

Olli.S kirjoitti:

Galaksit syntyvät kun jonkun räjähdyksen jälkeiset sumut tiivistyvät tähdiksi ja tähdet galakseiksi. Painovoima ja liike ne tekee. Jokainen voi tehdä galaksin kahvikuppiinsa. Ei tarvi ku sirotella jotain, vaikka jauhoa sumuksi ja sitten pyörittää lusikalla. Galaksi tulee komiasti.

Galaksiketjut nähdään vaikka uima- altaan heijastuskuvioissa. Siinä se maailmankaikkeus on pienoiskuvana. Niitähän on netissä malleja. Sitäkin ketjumallia kannattaa kattella ajatuksella ihan ilman mitään valmista teoriaa päässään ja miettiä millainen toi oikeen on, kuinka iso ja millai dynaaminen ja millai staattinen.

Lue lisää

"Ei tarvi ku sirotella jotain, vaikka jauhoa sumuksi ja sitten pyörittää lusikalla. Galaksi tulee komiasti."

Sinä kohdistat lusikkaan työntävää voimaa, lusikka kahviin, kahvi työntyy kupin reunaa vasten,pyrkiessään jatkamaan matkaansa eteenpäin. Kupin reuna kohdistaa kahviin työntävää voimaa ja kääntää kahvin liikerataa reunan suuntaiseksi. Kahvia kiertää reunan tuntumassa enemmän ja näin pinta sillä alueella korkeammalla.

Laajenevan Maapallon pinta työntää laajenevaa kahvikuppia pois päin laajenevan Maapallon keskustasta ja laajeneva kahvi työntää pinnallaan kelluvan laajenevan aineksen pyörteen keskelle työntävällä voimalla.

Kaikki havaittava perustuu laajenevaan työntävään voimaan jota laajenevasta työntävästä voimasta koostuvat laajenevat tihentymät keskenään kierrättävät.

.

MrNewTime kirjoitti:

"Ei tarvi ku sirotella jotain, vaikka jauhoa sumuksi ja sitten pyörittää lusikalla. Galaksi tulee komiasti."

Sinä kohdistat lusikkaan työntävää voimaa, lusikka kahviin, kahvi työntyy kupin reunaa vasten,pyrkiessään jatkamaan matkaansa eteenpäin. Kupin reuna kohdistaa kahviin työntävää voimaa ja kääntää kahvin liikerataa reunan suuntaiseksi. Kahvia kiertää reunan tuntumassa enemmän ja näin pinta sillä alueella korkeammalla.

Laajenevan Maapallon pinta työntää laajenevaa kahvikuppia pois päin laajenevan Maapallon keskustasta ja laajeneva kahvi työntää pinnallaan kelluvan laajenevan aineksen pyörteen keskelle työntävällä voimalla.

Kaikki havaittava perustuu laajenevaan työntävään voimaan jota laajenevasta työntävästä voimasta koostuvat laajenevat tihentymät keskenään kierrättävät.

.

Lue lisää

Mitä ihmeen väliä sillä on hahmotetaanko maailma työntävän vai vetävän voiman kautta? Antaa fyysikoiden rakentaa teoriansa ihan rauhassa. Kilpaile fysiikka- palstalla niistä.

Ei sillä ole mitään merkitystä kosmologian kannalta. Sinun pitäisi sensijaan todistaa että avaruus västämättä on absoluuttinen ja ääretön. Et voi millään myöntää, että muukin on mahdollista ja ajatuksesi ovat vain fiksoittuneita ideoita. Ainoa mitä kannattaa vastustaa nykyisessä teoriassa on, ettei se vielä ole oikea kuva välttämättä universumista, jolloin sitä ei myöskään saisi sellaisena mainostaa. Tuntemattomat asiat ovat tuntemattomia kunnes ne tunnetaan.

Mutta jos jämähdät johonkin omaan fiksoittuneeseen totuuteesi, et ole yhtään heitä parempi.

Olli.S kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä sillä on hahmotetaanko maailma työntävän vai vetävän voiman kautta? Antaa fyysikoiden rakentaa teoriansa ihan rauhassa. Kilpaile fysiikka- palstalla niistä.

Ei sillä ole mitään merkitystä kosmologian kannalta. Sinun pitäisi sensijaan todistaa että avaruus västämättä on absoluuttinen ja ääretön. Et voi millään myöntää, että muukin on mahdollista ja ajatuksesi ovat vain fiksoittuneita ideoita. Ainoa mitä kannattaa vastustaa nykyisessä teoriassa on, ettei se vielä ole oikea kuva välttämättä universumista, jolloin sitä ei myöskään saisi sellaisena mainostaa. Tuntemattomat asiat ovat tuntemattomia kunnes ne tunnetaan.

Mutta jos jämähdät johonkin omaan fiksoittuneeseen totuuteesi, et ole yhtään heitä parempi.

Lue lisää

Minä olen joko oikeassa tai väärässä.

Jos väärässä, hukkaatte minuun aikaanne.

Jos oikeassa, niin silloin olen oikeassa, sanoit sinä nyt sitten mitä tahansa!

.

Olli.S kirjoitti:

Galaksit syntyvät kun jonkun räjähdyksen jälkeiset sumut tiivistyvät tähdiksi ja tähdet galakseiksi. Painovoima ja liike ne tekee. Jokainen voi tehdä galaksin kahvikuppiinsa. Ei tarvi ku sirotella jotain, vaikka jauhoa sumuksi ja sitten pyörittää lusikalla. Galaksi tulee komiasti.

Galaksiketjut nähdään vaikka uima- altaan heijastuskuvioissa. Siinä se maailmankaikkeus on pienoiskuvana. Niitähän on netissä malleja. Sitäkin ketjumallia kannattaa kattella ajatuksella ihan ilman mitään valmista teoriaa päässään ja miettiä millainen toi oikeen on, kuinka iso ja millai dynaaminen ja millai staattinen.

Lue lisää

Höpö höpö

Vetävä voima on huuhaata.

Galaksit syntyvät totaalisen eri tavalla kuin te luulette!!!

.

MrNewTime kirjoitti:

Höpö höpö

Vetävä voima on huuhaata.

Galaksit syntyvät totaalisen eri tavalla kuin te luulette!!!

.

Ainakin kaikkien tähtien syntyminen on tällaista. Galaksit ovat sitten vaan kokoelma tähtiä hyvin luonnollisessa muodossa. Vain se on edelleen tuntematonta, mikä on galaksien suhde toisiinsa. Standarditeoria on yksi ratkaisu siihen, mutta oikeasti se on efelleen tuntematon asia. Arvelisin.

Sinun ajatuksesi ovat toivottomasti lukkiintuneita. Koita nyt ajatella avarammin. Jos keksit jotain uutta fysiikasta niin fyysikkojen kanssa sinun tulee siitä kiistellä. Ei kukaan täällä ole kiinnosrunut sinun vetävästä voimastasi. Varmaan universumissa on vielä tuntemattomia voimia, materioita ja paikkoja ja aikoja, ei siinä mitään.

Painautuva penkki kiihtyvässä autossa on "alaston jumala höpöttävässä semanttisessa sekoilussa" eikä selitä itse universumista yhtään mitään.

Maailmankaikkeuden fotoneista vain alle prosentti on syntynyt astrofysikaalisissa prosesseissa (tähtien toiminnassa jne.). Ehdottomasti suurin osa fotoneista on lämpötilansa perusteella peräisin aivan kosmoksen alkuhetkiltä ja ne sisältyvät nykyisin taustasäteilynä tunnettuun ilmiöön (tämä tiedoksi eräälle jatkuvien räjähdysten merkityksestä vänkäävälle henkilölle) ja silti ne taipuvat gravitaatiokentässä kuten uudemmatkin.

Tietämättömyys (tieto informaation puutteesta) sisältää arvokasta informaatiota vain silloin kun sitä tukevat ja täydentävät oikein tulkitut havainnot. Hölmöjen houreet havainnollistuksineen ovat arvokkaita korkeintaan heidän oman mielentilansa tulkinnassa, eivät filosofiassa. Tieto kosmoksesta on lisäksi luonteeltaan enemmän multiplikatiivista kuin additiivista. Peruskäsitteiden ymmärtämättömyys vie esim. aloittajalta hänen vähäisenkin uskottavuutensa.

Filosofi kirjoitti:

Painautuva penkki kiihtyvässä autossa on "alaston jumala höpöttävässä semanttisessa sekoilussa" eikä selitä itse universumista yhtään mitään.

Maailmankaikkeuden fotoneista vain alle prosentti on syntynyt astrofysikaalisissa prosesseissa (tähtien toiminnassa jne.). Ehdottomasti suurin osa fotoneista on lämpötilansa perusteella peräisin aivan kosmoksen alkuhetkiltä ja ne sisältyvät nykyisin taustasäteilynä tunnettuun ilmiöön (tämä tiedoksi eräälle jatkuvien räjähdysten merkityksestä vänkäävälle henkilölle) ja silti ne taipuvat gravitaatiokentässä kuten uudemmatkin.

Tietämättömyys (tieto informaation puutteesta) sisältää arvokasta informaatiota vain silloin kun sitä tukevat ja täydentävät oikein tulkitut havainnot. Hölmöjen houreet havainnollistuksineen ovat arvokkaita korkeintaan heidän oman mielentilansa tulkinnassa, eivät filosofiassa. Tieto kosmoksesta on lisäksi luonteeltaan enemmän multiplikatiivista kuin additiivista. Peruskäsitteiden ymmärtämättömyys vie esim. aloittajalta hänen vähäisenkin uskottavuutensa.

Lue lisää

Näin on. Eikä vertaus painautuva penkki ole kokonaiskäsitys kappaleiden pinnalta. Ei ole mitään mekanismia joka aiheuttaisi kaiken laajenemisen. ilman että sitä edes huomattaisiin.
Sokea usko aloittajalla laajenemiseen saa sulkemaan simmunsa ongelmista joita tasainen laajeneminen aiheuttaa, epätasainen laajeneminen aikeuttaa omat ongelmat.
Vain sokea usko estää niitä näkemästä.
Esim laajenemisen vaikutus pyöriviin kappaleisiin. hidastaisi niitä kuten piruetin tekijöitä kun levittävät raajansa. Mutta ei usko niin ei usko

airfoiljokaeikirj kirjoitti:

Näin on. Eikä vertaus painautuva penkki ole kokonaiskäsitys kappaleiden pinnalta. Ei ole mitään mekanismia joka aiheuttaisi kaiken laajenemisen. ilman että sitä edes huomattaisiin.
Sokea usko aloittajalla laajenemiseen saa sulkemaan simmunsa ongelmista joita tasainen laajeneminen aiheuttaa, epätasainen laajeneminen aikeuttaa omat ongelmat.
Vain sokea usko estää niitä näkemästä.
Esim laajenemisen vaikutus pyöriviin kappaleisiin. hidastaisi niitä kuten piruetin tekijöitä kun levittävät raajansa. Mutta ei usko niin ei usko

Lue lisää

Tuokin on jo käsitelty

https://youtu.be/U1IWjBEfHFM

.

MrNewTime kirjoitti:

Tuokin on jo käsitelty

https://youtu.be/U1IWjBEfHFM

.

Missä käsittelit sen että vanhanvalon taipuminen pitäisi olla vähäisempää kuin tuoreen valon, Jos kerran tuore valo on heikompaa työntämään kuin vanha. Luulisi että vanha tietysti pistää enemmän vastaan?

aijkeikirj kirjoitti:

Missä käsittelit sen että vanhanvalon taipuminen pitäisi olla vähäisempää kuin tuoreen valon, Jos kerran tuore valo on heikompaa työntämään kuin vanha. Luulisi että vanha tietysti pistää enemmän vastaan?

Lue lisää

Laajenevat valot kohdistavat toisiinsa työntävää voimaa, mutta se saakin valon laajenemaan voimakkaammin ja sitä kautta työntyminem eteenpäin kiihtyy.

Laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuln aine ja valo laajenevat.

Kaikkeen Auringon ohi työntyvään valoon kohdistuu työntävää voimaa yhtä paljon Auringon ulkopuolelta kohti Aurinkoa työntyvän vanhan valon toimesta ja yhtä vähän Auringosta ulos työntyvän uuden valon toimesta.

.

MrNewTime kirjoitti:

Laajenevat valot kohdistavat toisiinsa työntävää voimaa, mutta se saakin valon laajenemaan voimakkaammin ja sitä kautta työntyminem eteenpäin kiihtyy.

Laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuln aine ja valo laajenevat.

Kaikkeen Auringon ohi työntyvään valoon kohdistuu työntävää voimaa yhtä paljon Auringon ulkopuolelta kohti Aurinkoa työntyvän vanhan valon toimesta ja yhtä vähän Auringosta ulos työntyvän uuden valon toimesta.

.

Lue lisää

Valot eivät työnnä toisiaan. Laita kaksi lasersädettä ristiin, niin mitään ei tapahdu.
Valon vauhti ei voi kiihtyä, koska valonnopeus tyhjiössä on valio ja väliaineessa väliaineen ominaisuuksista johtuva vakio.

Hömppää kirjoitti:

Valot eivät työnnä toisiaan. Laita kaksi lasersädettä ristiin, niin mitään ei tapahdu.
Valon vauhti ei voi kiihtyä, koska valonnopeus tyhjiössä on valio ja väliaineessa väliaineen ominaisuuksista johtuva vakio.

Lue lisää

"Laita kaksi lasersädettä ristiin, niin mitään ei tapahdu. "

Miten kauan aikaa entropia on ehtinyt vaikuttaa lasersäteisiin?

Miljardeja vuosia kenties?

No ei, kyseessä on uunituoreesta laajenevasta valosta, joten se siitä kokeesta.

Laajenevaa Aurinkoa kohti työntyy yli kymmen miljardiakin vuotta vanhaa laajenevaa valoa, joten fotoneista ulos työntynyttä pienempää sälää työntyy laajenevaa Aurinkoa kohti, mutta ei juurikaan Auringosta pois päin.

Ei edes vaikea asia ymmärtää.

.

MrNewTime kirjoitti:

"Laita kaksi lasersädettä ristiin, niin mitään ei tapahdu. "

Miten kauan aikaa entropia on ehtinyt vaikuttaa lasersäteisiin?

Miljardeja vuosia kenties?

No ei, kyseessä on uunituoreesta laajenevasta valosta, joten se siitä kokeesta.

Laajenevaa Aurinkoa kohti työntyy yli kymmen miljardiakin vuotta vanhaa laajenevaa valoa, joten fotoneista ulos työntynyttä pienempää sälää työntyy laajenevaa Aurinkoa kohti, mutta ei juurikaan Auringosta pois päin.

Ei edes vaikea asia ymmärtää.

.

Lue lisää

Auringon säde on tosivanhaa, eikös se ole keskimäärin satojatuhansia vuosia vanhaa kun se kekkuloi niin kauan siellä ennen kuin osaa ulos.

En silti tajunnut kai vastaustasi miksi vanha valo taipuisi samalla tavalla kuin esim tuorempi valo esim planeetasta heijastunut, kuin vaikutus voima vaikuttaisi osp mukaan olevan vahvempi vanhalla valolla kuin uudella?

airfoiljokaeikirj kirjoitti:

Auringon säde on tosivanhaa, eikös se ole keskimäärin satojatuhansia vuosia vanhaa kun se kekkuloi niin kauan siellä ennen kuin osaa ulos.

En silti tajunnut kai vastaustasi miksi vanha valo taipuisi samalla tavalla kuin esim tuorempi valo esim planeetasta heijastunut, kuin vaikutus voima vaikuttaisi osp mukaan olevan vahvempi vanhalla valolla kuin uudella?

Lue lisää

Aurinkoa kohti työntyvää työntävää voimaa törmää kaikkiin Auringon ohi työntyviin fotoneihin, oli ne sitten vanhoja tai vähemmän vanhoja.

Ei edes vaikea asia ymmärtää.
.

MrNewTime kirjoitti:

Aurinkoa kohti työntyvää työntävää voimaa törmää kaikkiin Auringon ohi työntyviin fotoneihin, oli ne sitten vanhoja tai vähemmän vanhoja.

Ei edes vaikea asia ymmärtää.
.

Lue lisää

Sama hömppä senkun vaan jatkuu. Fotonit kulkevat valonnopeudella. Ne eivät koe aikaa eivätkä entropiaa. Ja miten ihmeessä entropia edes voisi lisätä vuorovaikutusta? Jos energia kokee entropiaa, sen vaikutus ympäristöön vähenee.

Jutuissasi ei ole järjen häivää.

jhgjhghjgjhg kirjoitti:

Sama hömppä senkun vaan jatkuu. Fotonit kulkevat valonnopeudella. Ne eivät koe aikaa eivätkä entropiaa. Ja miten ihmeessä entropia edes voisi lisätä vuorovaikutusta? Jos energia kokee entropiaa, sen vaikutus ympäristöön vähenee.

Jutuissasi ei ole järjen häivää.

Lue lisää

Kun hiukkasessa oleva energia / työntävä voima on tiheäksi puristuneena, hiukkasen sisäinen liike on hidasta ja se on pieneen tilaan puristuneena, jolloin se ei vuorovaikuttaa ympöristönsä kanssa vähemmän kuin sitten kun se laajenee, jolloin sen tiheys pienenee, sisäinen liike / aika nopeutuu ja siitä työntyy nopeammin ulos työntävää voimaa jne.

Avaruus ei koe entropiaa, mutta avaruudessa liilkuvat fotonit kokevat. Sen todistaa havainto siitä että mitä vanhempaa valoa, sitä enemmän muuttunutta eli yleisesti punasiirtynyttä valo on.

.

jhgjhghjgjhg kirjoitti:

Sama hömppä senkun vaan jatkuu. Fotonit kulkevat valonnopeudella. Ne eivät koe aikaa eivätkä entropiaa. Ja miten ihmeessä entropia edes voisi lisätä vuorovaikutusta? Jos energia kokee entropiaa, sen vaikutus ympäristöön vähenee.

Jutuissasi ei ole järjen häivää.

Lue lisää

Muuttuvassa avaruudessa ei ole mittään järkeä.

Ei minkäänlaista selitystä sille mikä mahdollistaisi sen muuttumisen.

Täysin hatusta tempaistu käsite jota voidaan verrata jumaliin.

.

MrNewTime kirjoitti:

Muuttuvassa avaruudessa ei ole mittään järkeä.

Ei minkäänlaista selitystä sille mikä mahdollistaisi sen muuttumisen.

Täysin hatusta tempaistu käsite jota voidaan verrata jumaliin.

.

Lue lisää

Avaruuden mahdollinen muuttumatyomuus riippuu siitä, millainen käsitys eli malli meillä on avaruudesta. Oikea malli avaruudesta saattaa hyvinkin olla sellainen, että siinä avaruus voi muuttua. Suhteellisuusteorian mukaisessa avaruudessa avaruus voi muuttua. Sinun pitäsisi voida kumota koko suhteellisuusteoria perustellaksesi väitteesi. Ja siihen et pysty.

Olli.S kirjoitti:

Avaruuden mahdollinen muuttumatyomuus riippuu siitä, millainen käsitys eli malli meillä on avaruudesta. Oikea malli avaruudesta saattaa hyvinkin olla sellainen, että siinä avaruus voi muuttua. Suhteellisuusteorian mukaisessa avaruudessa avaruus voi muuttua. Sinun pitäsisi voida kumota koko suhteellisuusteoria perustellaksesi väitteesi. Ja siihen et pysty.

Lue lisää

Suhtiksen lisäksi havainnot kumoavat avaruuden muuttumattomuuden.

Mr New Time kärsii entisen kosmologin syndroomasta: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"

MrNewTime kirjoitti:

Kun hiukkasessa oleva energia / työntävä voima on tiheäksi puristuneena, hiukkasen sisäinen liike on hidasta ja se on pieneen tilaan puristuneena, jolloin se ei vuorovaikuttaa ympöristönsä kanssa vähemmän kuin sitten kun se laajenee, jolloin sen tiheys pienenee, sisäinen liike / aika nopeutuu ja siitä työntyy nopeammin ulos työntävää voimaa jne.

Avaruus ei koe entropiaa, mutta avaruudessa liilkuvat fotonit kokevat. Sen todistaa havainto siitä että mitä vanhempaa valoa, sitä enemmän muuttunutta eli yleisesti punasiirtynyttä valo on.

.

Lue lisää

"Avaruus ei koe entropiaa, mutta avaruudessa liilkuvat fotonit kokevat. "

Taas täysin päin vastoin.
Punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisesta, ei fotonin entropiasta, joka on jo käsitteenä täysin mahdoton. Entropia on tilastollinen suure, jota ei ikinä voi soveltaa yhteen mittabosoniin tai alkeishiukkaseen.

Andromedasta tuleva valo on n. 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa, mutta se on sinisiirtynyttä. Onko siitä tuleva fotoni kokenut negatiivista entropiaa ja jos on, niin miksi?

Olli.S kirjoitti:

Avaruuden mahdollinen muuttumatyomuus riippuu siitä, millainen käsitys eli malli meillä on avaruudesta. Oikea malli avaruudesta saattaa hyvinkin olla sellainen, että siinä avaruus voi muuttua. Suhteellisuusteorian mukaisessa avaruudessa avaruus voi muuttua. Sinun pitäsisi voida kumota koko suhteellisuusteoria perustellaksesi väitteesi. Ja siihen et pysty.

Lue lisää

Avaruus ei säteile mitään. Ei ole olemassa havaintoa muuttuvasta avaruudesta.

On olemassa havainto avaruudessa liikkuneesta ja avaruudessa muuttuneesta valosta joka selittyy valon itsensä muuttumisella.

Valon muuttumista on aivan turha yrittää selittää avaruuden muuttumisella.

Varsinkin kun sitä avaruuden muuttumista ei kukaan edes pysty kuvailemaan millään tavalla.

.

TeoriaJaHavainnot kirjoitti:

Suhtiksen lisäksi havainnot kumoavat avaruuden muuttumattomuuden.

Mr New Time kärsii entisen kosmologin syndroomasta: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"

Lue lisää

Havainnot eivät sitä yksin kumoa eikä yhtään mitään kosmologian tasolla. Ei ole mitään havaintoa alkuräjähdyksestä eikä mistään muustakaan. On vain jonkin teorian pohjalta tulkittuja havaintoja ja laskelmia.

Suorat havainnotkin ovat menneisyydestä eivätkä nykyisyydestä. Vain teoria ja havainnot yhdessä sanovat yhtään mitään kosmologiassa. Eri teoriat sanovat havainnoista eri asioita.

Paras esimerkki on syvän taivaan kuvat. Toiselle ne tarkoittavat, että universumi vaan koostuu eri kehitysvaiheissa olevista galakseista loppumattomiin, toisille se merkitsee, että siellä alkaa alkuräjäjdys selvästikin pian näkyä.

MrNewTime kirjoitti:

Avaruus ei säteile mitään. Ei ole olemassa havaintoa muuttuvasta avaruudesta.

On olemassa havainto avaruudessa liikkuneesta ja avaruudessa muuttuneesta valosta joka selittyy valon itsensä muuttumisella.

Valon muuttumista on aivan turha yrittää selittää avaruuden muuttumisella.

Varsinkin kun sitä avaruuden muuttumista ei kukaan edes pysty kuvailemaan millään tavalla.

.

Lue lisää

Avaruus ja materia yhdessä säteilevät. Ei ole pelkkiä havaintoja vaan havainnot tulkitaan jonkin teorian pohjalta.

TyperiäVäitteitä kirjoitti:

"Avaruus ei koe entropiaa, mutta avaruudessa liilkuvat fotonit kokevat. "

Taas täysin päin vastoin.
Punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisesta, ei fotonin entropiasta, joka on jo käsitteenä täysin mahdoton. Entropia on tilastollinen suure, jota ei ikinä voi soveltaa yhteen mittabosoniin tai alkeishiukkaseen.

Andromedasta tuleva valo on n. 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa, mutta se on sinisiirtynyttä. Onko siitä tuleva fotoni kokenut negatiivista entropiaa ja jos on, niin miksi?

Lue lisää

Kyse on siitä kun toisen galaksijoukon laajeneva valo työntyy meidän galaksijoukon sisälle, uusi ja vähän nopeampi laajeneva valo kiihdyttää sen vauhtia, jolloin se venyy eli yleisesti punasiirtyy.

Laajeneva Andromeda työntyy / liikkuu meitä kohti ja näin sieltä tuleva valo on sinisiirtynyttä.

.

Olli.S kirjoitti:

Avaruus ja materia yhdessä säteilevät. Ei ole pelkkiä havaintoja vaan havainnot tulkitaan jonkin teorian pohjalta.

Avaruus mitään säteile.

Valo kyllä liilkuu avaruudessa, mutta se on tietysti peräisin aineesta, ei avaruudesta.

Tuo on ihan perusasioita joka pitäisi olla kaikille itsestään selvee.

.

TyperiäVäitteitä kirjoitti:

"Avaruus ei koe entropiaa, mutta avaruudessa liilkuvat fotonit kokevat. "

Taas täysin päin vastoin.
Punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisesta, ei fotonin entropiasta, joka on jo käsitteenä täysin mahdoton. Entropia on tilastollinen suure, jota ei ikinä voi soveltaa yhteen mittabosoniin tai alkeishiukkaseen.

Andromedasta tuleva valo on n. 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa, mutta se on sinisiirtynyttä. Onko siitä tuleva fotoni kokenut negatiivista entropiaa ja jos on, niin miksi?

Lue lisää

Voisitko kertoa mitä se avaruuden laajeneminen on?

Siis mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?!?

Kun avaruudessa liikkuva aine lämpölaajenee, sen erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Mites kun se itse paikka eli avaruus laajenee?

Sehän ei liiku missään, eikä koostu erillisistä osista, niin kuin avaruudessa liikkuva aine koostuu.

Eli ei ole olemassa mitään tapaa kuvailla sen laajenevan avaruuden muuttumista, mutta silti uskotte sen olemassa oloon aivan kuten uskovaiset uskovat luojajumalan olemassa oloon, vaikka mitään tapaa kuvailla luojajumalaa ja luomista ei ole olemassa.

.

MrNewTime kirjoitti:

Avaruus mitään säteile.

Valo kyllä liilkuu avaruudessa, mutta se on tietysti peräisin aineesta, ei avaruudesta.

Tuo on ihan perusasioita joka pitäisi olla kaikille itsestään selvee.

.

Lue lisää

Avaruutta ei välttämättä ole erillään niinkuin edellytät. Jos avaruus ja materia ovat yhdessä niin silloin tämä säteilee, jolloin avaruuskin säteilee.

Olli.S kirjoitti:

Avaruutta ei välttämättä ole erillään niinkuin edellytät. Jos avaruus ja materia ovat yhdessä niin silloin tämä säteilee, jolloin avaruuskin säteilee.

Höpö höpö.

Avaruudessa muuttuvasta aineesta koostuvat kohteet liikkuvat avaruudessa paikasta toiseen suhteessa muihin avaruudessa muuttuviin ja avaruudessa liikkuviin kohteisiin.

Avaruus ei tasan tarkkaan liiku yhtään mistään yhtään minnekään.

Eikä se avaruus mittään säteile.

Eikö sen vertoo sätteile?!? 😂😂😂

.

MrNewTime kirjoitti:

Höpö höpö.

Avaruudessa muuttuvasta aineesta koostuvat kohteet liikkuvat avaruudessa paikasta toiseen suhteessa muihin avaruudessa muuttuviin ja avaruudessa liikkuviin kohteisiin.

Avaruus ei tasan tarkkaan liiku yhtään mistään yhtään minnekään.

Eikä se avaruus mittään säteile.

Eikö sen vertoo sätteile?!? 😂😂😂

.

Lue lisää

Tuo on yksi käsitys avaruudesta, ei välttämättä oikea. Voi olla, ettei avaruutta ole ilman materiaa. Älä lyö lukkoon asioita ennenkuin ne voidaan lyödä lukkoon. On muitakin todellisia mahdollisuuksia kuin sinun ajatustapasi jota väärin perustein pidät ainoana mahdollisena.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on yksi käsitys avaruudesta, ei välttämättä oikea. Voi olla, ettei avaruutta ole ilman materiaa. Älä lyö lukkoon asioita ennenkuin ne voidaan lyödä lukkoon. On muitakin todellisia mahdollisuuksia kuin sinun ajatustapasi jota väärin perustein pidät ainoana mahdollisena.

Lue lisää

Ei ole olemassa avaruutta ilman avaruudessa liikkuvaa energiaa / työntävää voimaa.

Kaikkialla avaruudessa liikkuu fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa josta kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa olevat kohteet koostuvat.

Silti se paikka / avaruus itsessään on ei yhtään mitään.

Eli siellä avaruudessa liikkuvan asian taustalla on se avaruus joka itsessään on ei yhtään mitään ja jota ei tarvitse ottaa huomioon kun pohditaan havaittavia asioita / ilmiöitä koska kaikki muutos perustuu avaruudessa liilkuvien kohteiden erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Jos oket eri mieltä, niin yritäppä kertoa jotakin tästä avaruudesta joka voi muka muuttua.

Naurettavaa jankata että kyllä se avaruus voi muuttua, vaikka ei osaa kertoa mitään tästä muuttuvasta avaruudesta.

Juu juu, onhan jumalakin olemassa, juu juu.

Todella tieteellinen meininki.

.

MrNewTime kirjoitti:

Ei ole olemassa avaruutta ilman avaruudessa liikkuvaa energiaa / työntävää voimaa.

Kaikkialla avaruudessa liikkuu fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa josta kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa olevat kohteet koostuvat.

Silti se paikka / avaruus itsessään on ei yhtään mitään.

Eli siellä avaruudessa liikkuvan asian taustalla on se avaruus joka itsessään on ei yhtään mitään ja jota ei tarvitse ottaa huomioon kun pohditaan havaittavia asioita / ilmiöitä koska kaikki muutos perustuu avaruudessa liilkuvien kohteiden erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Jos oket eri mieltä, niin yritäppä kertoa jotakin tästä avaruudesta joka voi muka muuttua.

Naurettavaa jankata että kyllä se avaruus voi muuttua, vaikka ei osaa kertoa mitään tästä muuttuvasta avaruudesta.

Juu juu, onhan jumalakin olemassa, juu juu.

Todella tieteellinen meininki.

.

Lue lisää

Asian lohiikka, kyllä nyt pitäs jo mennä kaaliin: jos avaruus on sellainen kuin väität, eli oikeammin oletat, niin se ei voi muuttua. Se voi tietysti olla sellainen ja voit olla oikeassa.

Mutta jos avaruus on sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta, se voi muuttua. Avaruus voi olla tämmöinenkin.

Me emme tiedä kumpi näistä on totta vai onko kumpikaan.

Sinä oletat jotain varmaksi, joka ei ole varmaa. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa? Tajuatko tämän vai oletko eri mieltä vai miten suhtaudut väitteeseeni? Et noteeraa sitä ollenkaan vaan jatkat vaan saman toistamista.

Fiksoittuneet ideat ovat tuollaisia. Immuuneja kaikille asiallisille vastaväitteille.

Olli.S kirjoitti:

Asian lohiikka, kyllä nyt pitäs jo mennä kaaliin: jos avaruus on sellainen kuin väität, eli oikeammin oletat, niin se ei voi muuttua. Se voi tietysti olla sellainen ja voit olla oikeassa.

Mutta jos avaruus on sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta, se voi muuttua. Avaruus voi olla tämmöinenkin.

Me emme tiedä kumpi näistä on totta vai onko kumpikaan.

Sinä oletat jotain varmaksi, joka ei ole varmaa. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa? Tajuatko tämän vai oletko eri mieltä vai miten suhtaudut väitteeseeni? Et noteeraa sitä ollenkaan vaan jatkat vaan saman toistamista.

Fiksoittuneet ideat ovat tuollaisia. Immuuneja kaikille asiallisille vastaväitteille.

Lue lisää

Sinähän tässä jankutat. Etkä ymmärrä sitä itse.

Jos jumala on sellainen ettei jumala ole aineesta irrallinen, niin silloin jumala voi muuttua. Jumala voi olla sellainenkin.

Mitä uittua tuo nyt sitten tarkoittaa?

Onko tuo muka tiedettä?

Aikuisten oikeasti.

EI TODELLAKAAN OLE!!!

Ethän sinä kerro siitä muuttuvasta avaruudesta yhtään mitään kun kirjoitat

"Mutta jos avaruus on sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta, se voi muuttua. Avaruus voi olla tämmöinenkin."

Eli millainen?!?

Onko se teidän muuttuva avaruus nyt sitten ainetta?

Oletko sinäkin avaruutta?

Jos, niin sittenhän avaruus laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa, koska kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine ja valo laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan / tilaan.

.

MrNewTime kirjoitti:

Sinähän tässä jankutat. Etkä ymmärrä sitä itse.

Jos jumala on sellainen ettei jumala ole aineesta irrallinen, niin silloin jumala voi muuttua. Jumala voi olla sellainenkin.

Mitä uittua tuo nyt sitten tarkoittaa?

Onko tuo muka tiedettä?

Aikuisten oikeasti.

EI TODELLAKAAN OLE!!!

Ethän sinä kerro siitä muuttuvasta avaruudesta yhtään mitään kun kirjoitat

"Mutta jos avaruus on sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta, se voi muuttua. Avaruus voi olla tämmöinenkin."

Eli millainen?!?

Onko se teidän muuttuva avaruus nyt sitten ainetta?

Oletko sinäkin avaruutta?

Jos, niin sittenhän avaruus laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa, koska kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine ja valo laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan / tilaan.

.

Lue lisää

Jos et sinä ymmärrä ettei avaruus välttämättä ole irrallaan materiasta vaan sen TÄYTYY olla irrallaan materiasta koska siltä näyttää ja sinä olet sitä mieltä, niin ei voi mitään.

Minä en väitä mitään enkä jankkaa muuta kuin että saisin sinut ymmärtämään että molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia eikä vain sinun käsityksesi. Lopetan heti kun osoitat ymmärtäneesi asian.

Standarditeorian kannattajat edes tutkivat muitakin mahdollisuuksia mutta kyllä popularisoivat teoriansa ikäänkuin se olisi lopullinen totuus.

Olli.S kirjoitti:

Jos et sinä ymmärrä ettei avaruus välttämättä ole irrallaan materiasta vaan sen TÄYTYY olla irrallaan materiasta koska siltä näyttää ja sinä olet sitä mieltä, niin ei voi mitään.

Minä en väitä mitään enkä jankkaa muuta kuin että saisin sinut ymmärtämään että molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia eikä vain sinun käsityksesi. Lopetan heti kun osoitat ymmärtäneesi asian.

Standarditeorian kannattajat edes tutkivat muitakin mahdollisuuksia mutta kyllä popularisoivat teoriansa ikäänkuin se olisi lopullinen totuus.

Lue lisää

"Mutta jos avaruus on sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta, se voi muuttua. Avaruus voi olla tämmöinenkin."

Eli millainen?!?

Mitä järkeä on jankata että avaruus voi olla sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta jos ei pysty kertomaan yhtään mitään sellaisesta avaruudesta?

Kerro edes jotakin siitä avaruudesta joka voi muuttua ja on yhteydessä aineen kanssa.

Jos et pysty, myönnä että muuttuva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat.

Heti kun myönnät että muuttuvan avaruuden muuttumista ei kukaan pysty kuvailemaan ja että se on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat, niin asia on bueno.

.

MrNewTime kirjoitti:

"Mutta jos avaruus on sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta, se voi muuttua. Avaruus voi olla tämmöinenkin."

Eli millainen?!?

Mitä järkeä on jankata että avaruus voi olla sellainen että sitä ei ole irrallaan materiasta jos ei pysty kertomaan yhtään mitään sellaisesta avaruudesta?

Kerro edes jotakin siitä avaruudesta joka voi muuttua ja on yhteydessä aineen kanssa.

Jos et pysty, myönnä että muuttuva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat.

Heti kun myönnät että muuttuvan avaruuden muuttumista ei kukaan pysty kuvailemaan ja että se on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat, niin asia on bueno.

.

Lue lisää

Se on se koko avaruus sellainen, ettemme tiedä, mikä teoria materian ja tilan suhteesta siihen parhaiten purisi. Aivan sama äärettömyyden kohdalla, emme tiedä mikä teoria siihen parhaiten purisi. Näin se on, ei siinä mitään muuta tarvitse todistaa, ja siinä tulee todistetuksi että sinun molemmat ajatuksesi ovat fiksoittuneita ja dogmaattisia ja mekaanisia.

Käsityksesi on ääretön absoluuttinen avaruus ja universumi. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan ole. Ei sitä aukottomasti voi todistaa, mutta sellaiset mallit eivät ilmeisesti sovi havaintojen kanssa. Ehkä silti joskus saadaan sopimaan.

Avaruutta ei ole missään ilman materiaa. Avaruutta ei ole ulkopuolen kanssa vaan ainoastaan ilman sitä kokonaisuuden tasolla. Siinä myös viitteitä ajatuksesi lukkojen avaamiseksi.

Olli.S kirjoitti:

Se on se koko avaruus sellainen, ettemme tiedä, mikä teoria materian ja tilan suhteesta siihen parhaiten purisi. Aivan sama äärettömyyden kohdalla, emme tiedä mikä teoria siihen parhaiten purisi. Näin se on, ei siinä mitään muuta tarvitse todistaa, ja siinä tulee todistetuksi että sinun molemmat ajatuksesi ovat fiksoittuneita ja dogmaattisia ja mekaanisia.

Käsityksesi on ääretön absoluuttinen avaruus ja universumi. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan ole. Ei sitä aukottomasti voi todistaa, mutta sellaiset mallit eivät ilmeisesti sovi havaintojen kanssa. Ehkä silti joskus saadaan sopimaan.

Avaruutta ei ole missään ilman materiaa. Avaruutta ei ole ulkopuolen kanssa vaan ainoastaan ilman sitä kokonaisuuden tasolla. Siinä myös viitteitä ajatuksesi lukkojen avaamiseksi.

Lue lisää

"Avaruutta ei ole missään ilman materiaa."

Tämä on tietysti itsestään selvää

Ei se silti muuta avaruutta sellaiseksi että se voisi muuttua ja vaikuttaa aineeseen tai valoon millään tavalla!

.

Olli.S kirjoitti:

Se on se koko avaruus sellainen, ettemme tiedä, mikä teoria materian ja tilan suhteesta siihen parhaiten purisi. Aivan sama äärettömyyden kohdalla, emme tiedä mikä teoria siihen parhaiten purisi. Näin se on, ei siinä mitään muuta tarvitse todistaa, ja siinä tulee todistetuksi että sinun molemmat ajatuksesi ovat fiksoittuneita ja dogmaattisia ja mekaanisia.

Käsityksesi on ääretön absoluuttinen avaruus ja universumi. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan ole. Ei sitä aukottomasti voi todistaa, mutta sellaiset mallit eivät ilmeisesti sovi havaintojen kanssa. Ehkä silti joskus saadaan sopimaan.

Avaruutta ei ole missään ilman materiaa. Avaruutta ei ole ulkopuolen kanssa vaan ainoastaan ilman sitä kokonaisuuden tasolla. Siinä myös viitteitä ajatuksesi lukkojen avaamiseksi.

Lue lisää

Me tiedämme että aineen tiheyden ja tilavuuden muuttumisen mahdollistaa se että aineen erilliset osat voivat LIIKKUA AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA!!!

Muuttuvaan avaruuteen uskovilla ei ole mitään käsitystä mikä sen avaruuden muuttumisen voisi mahdollistaa.

Me tiedämme ettei tämä muuttuva avaruus itse voi koostua erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa jossakin muuttuvan avaruuden taustalla olevassa tilassa koska kyseisen teorian mukaan muuttuva avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.

Tuossa sinulle viitteitä ajatuksesi lukkojen avaamiseksi.

.

MrNewTime kirjoitti:

"Avaruutta ei ole missään ilman materiaa."

Tämä on tietysti itsestään selvää

Ei se silti muuta avaruutta sellaiseksi että se voisi muuttua ja vaikuttaa aineeseen tai valoon millään tavalla!

.

Lue lisää

Noin on, jos olettaa avaruuden sellaiseksi että se on absoluuttinen. Mutta kun se välttämättä ei ole. Sanot tuossa asiamme suhteen vain ja ainoastaan sen että avaruus välttämättä on absoluuttinen, vaikka se on juuri se asia mikä sinun pitäisi todistaa.

MrNewTime kirjoitti:

Me tiedämme että aineen tiheyden ja tilavuuden muuttumisen mahdollistaa se että aineen erilliset osat voivat LIIKKUA AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA!!!

Muuttuvaan avaruuteen uskovilla ei ole mitään käsitystä mikä sen avaruuden muuttumisen voisi mahdollistaa.

Me tiedämme ettei tämä muuttuva avaruus itse voi koostua erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa jossakin muuttuvan avaruuden taustalla olevassa tilassa koska kyseisen teorian mukaan muuttuva avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.

Tuossa sinulle viitteitä ajatuksesi lukkojen avaamiseksi.

.

Lue lisää

Vaikka muuttuva avaruus ei laajenisikaan, se voi muuttua muulla tavoin, jos ajatellaan materian ja avaruuden aina olevan yhdessä. Niinkuin ovatkin. Siitähän olemme aina olleet samoilla linjoilla, ettei avaruus välttämättä oikeasti laajene, vaikka se nykyisen tieteen käsityksen, nykyisen teorian mukaan jossakin mielessä laajenee.

Olli.S kirjoitti:

Vaikka muuttuva avaruus ei laajenisikaan, se voi muuttua muulla tavoin, jos ajatellaan materian ja avaruuden aina olevan yhdessä. Niinkuin ovatkin. Siitähän olemme aina olleet samoilla linjoilla, ettei avaruus välttämättä oikeasti laajene, vaikka se nykyisen tieteen käsityksen, nykyisen teorian mukaan jossakin mielessä laajenee.

Lue lisää

"Vaikka muuttuva avaruus ei laajenisikaan, se voi muuttua muulla tavoin, "

Ok. Sitten vaan kerrot millä muulla tavalla se voi muka muuttua.

Tällä hetkellä muutokselle ei ole olemassa muuta selitystä kuin se että MUUTTUVAN SYSTEEMIN ERILLISET OSAT LIIKKUVAT SUHTEESSA TOISIINSA AVARUUDESSA!

Ymmärrätkö tämän?

Voitko myöntää sen?

Eli minun ei tarvitse uskoa laajenevaa asiaa kierrättävien laajenevien tihentymien olemassa oloon.

Voin kuvailla miten ne laajenevat ja voin tutkia ainetta ja valoa. Yrittää keksiä keinon todistaa että aine ja valo laajenevat.

Laajenevaan avaruuteen uskovat eivät niin voi tehdä. He joutuvat vain uskomaan laajenevan avaruuden olemassa oloon.

.

MrNewTime kirjoitti:

"Vaikka muuttuva avaruus ei laajenisikaan, se voi muuttua muulla tavoin, "

Ok. Sitten vaan kerrot millä muulla tavalla se voi muka muuttua.

Tällä hetkellä muutokselle ei ole olemassa muuta selitystä kuin se että MUUTTUVAN SYSTEEMIN ERILLISET OSAT LIIKKUVAT SUHTEESSA TOISIINSA AVARUUDESSA!

Ymmärrätkö tämän?

Voitko myöntää sen?

Eli minun ei tarvitse uskoa laajenevaa asiaa kierrättävien laajenevien tihentymien olemassa oloon.

Voin kuvailla miten ne laajenevat ja voin tutkia ainetta ja valoa. Yrittää keksiä keinon todistaa että aine ja valo laajenevat.

Laajenevaan avaruuteen uskovat eivät niin voi tehdä. He joutuvat vain uskomaan laajenevan avaruuden olemassa oloon.

.

Lue lisää

Sillä tavalla kuin suhteellinen avaruus voi muuttua absoluuttiseen avaruuteen verrattuna. Vaikka laajentua.

Sinun pitäisi tässä jotain myöntää, eli sen, että asetat avaruuden mallille ajattelussasi luvattomia ennakkoehtoja, että sen pitäisi olla absoluuttinen ja ääretön. Ei se välttämättä ole, vaikka niinkin voi olla.

Olli.S kirjoitti:

Sillä tavalla kuin suhteellinen avaruus voi muuttua absoluuttiseen avaruuteen verrattuna. Vaikka laajentua.

Sinun pitäisi tässä jotain myöntää, eli sen, että asetat avaruuden mallille ajattelussasi luvattomia ennakkoehtoja, että sen pitäisi olla absoluuttinen ja ääretön. Ei se välttämättä ole, vaikka niinkin voi olla.

Lue lisää

En aseta. Kyseenalaistan muuttuvan avaruuden olemassa olon ja vaadin selitystä sille miten se voi esim. laajentua.

"Sillä tavalla kuin suhteellinen avaruus voi muuttua absoluuttiseen avaruuteen verrattuna. Vaikka laajentua."

Ok. Nyt sitten vaan kerrot mitä se avaruuden laajeneminen on.

Kun avaruus laajenee, se ei laajene samalla tavalla kuin avaruudessa laajeneva aine laajenee laajentuessaan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen. Myöhemmin avaruuden metrinen koordinaatisto on kasvanut. Ok. Sen jokainen ymmärtää eli myöhemmin avaruutta on enemmän galaksijoukkojen välisellä alueella.

Mutta nyt se oleellinen asia eli se mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu?

Liittyykö muutokseen LIIKE millään tavalla?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä sitten liittyy?

Johonkinhan sen avaruuden muuttumisen pitää perustua.

.

MrNewTime kirjoitti:

En aseta. Kyseenalaistan muuttuvan avaruuden olemassa olon ja vaadin selitystä sille miten se voi esim. laajentua.

"Sillä tavalla kuin suhteellinen avaruus voi muuttua absoluuttiseen avaruuteen verrattuna. Vaikka laajentua."

Ok. Nyt sitten vaan kerrot mitä se avaruuden laajeneminen on.

Kun avaruus laajenee, se ei laajene samalla tavalla kuin avaruudessa laajeneva aine laajenee laajentuessaan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen. Myöhemmin avaruuden metrinen koordinaatisto on kasvanut. Ok. Sen jokainen ymmärtää eli myöhemmin avaruutta on enemmän galaksijoukkojen välisellä alueella.

Mutta nyt se oleellinen asia eli se mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu?

Liittyykö muutokseen LIIKE millään tavalla?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä sitten liittyy?

Johonkinhan sen avaruuden muuttumisen pitää perustua.

.

Lue lisää

Jos et asettaisi niin myöntäisit, ettei käsityksesi avaruudesta ole ainoa mahdollinen. Nyt kuitenkin väität sitä ainoaksi mahdollisuudeksi.

Muutoksen mahdolliseksi tekee se, joa materia ja avaruus ovat yhdessä eivätkä erikseen niinkuin oletat. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa?

Vastataksesi sinun pitäisi todistaa että ne ovat erillään universumin kokonaisuudessa varsinkin. (Ja toimivassa teoriassa. Minkä todistamista ei kyllä voi vaatia meiltä kummaltakaan, niinkuin aina tehdään.)

Olli.S kirjoitti:

Jos et asettaisi niin myöntäisit, ettei käsityksesi avaruudesta ole ainoa mahdollinen. Nyt kuitenkin väität sitä ainoaksi mahdollisuudeksi.

Muutoksen mahdolliseksi tekee se, joa materia ja avaruus ovat yhdessä eivätkä erikseen niinkuin oletat. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa?

Vastataksesi sinun pitäisi todistaa että ne ovat erillään universumin kokonaisuudessa varsinkin. (Ja toimivassa teoriassa. Minkä todistamista ei kyllä voi vaatia meiltä kummaltakaan, niinkuin aina tehdään.)

Lue lisää

Käsitykseni avaruudesta ei ole ainoa mahdollinen, mutta toistaisiksi se on ainut malli avaruudesta joka pystyy kuvailemaan visuaalisesti millainen se mallini mukainen muuttumaton avaruus on.

Ymmärrätkö sen?

Voitko hyväksyä sen?

Voitko myöntää sen?

Muuttuvaan avaruuteen uskovat eivät voi tutkia tieteellisesti sitä olettamaansa muuttuvaa avaruutta.

He eivät pysty kuvailemaan sen olettamansa muuttuvan avaruuden muuttumista.

Väite muuttuvasta avaruudesta ei ole tiedettä.

Voisinhan minäkin väittää että suojelusenkelit saavat valon yleisesti punasiirtymään ja sitten jankkaisin sinulle että myönnä nyt hyvä mies että se on mahdollista jne. Jankuttaisin ettet voi todistaa etteikö niin ole ja sanoisin sinun ajatuksien fakkiintuneen kun et voi myöntää että suojelusenkelit ne valoa muuttavat jne.

.

MrNewTime kirjoitti:

En aseta. Kyseenalaistan muuttuvan avaruuden olemassa olon ja vaadin selitystä sille miten se voi esim. laajentua.

"Sillä tavalla kuin suhteellinen avaruus voi muuttua absoluuttiseen avaruuteen verrattuna. Vaikka laajentua."

Ok. Nyt sitten vaan kerrot mitä se avaruuden laajeneminen on.

Kun avaruus laajenee, se ei laajene samalla tavalla kuin avaruudessa laajeneva aine laajenee laajentuessaan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen. Myöhemmin avaruuden metrinen koordinaatisto on kasvanut. Ok. Sen jokainen ymmärtää eli myöhemmin avaruutta on enemmän galaksijoukkojen välisellä alueella.

Mutta nyt se oleellinen asia eli se mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu?

Liittyykö muutokseen LIIKE millään tavalla?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä sitten liittyy?

Johonkinhan sen avaruuden muuttumisen pitää perustua.

.

Lue lisää

Se muuttuu niinkuin materiakin, koska materia on mukana.

Kyseenalaistat että sellainen teoria voidaan esittää.

Tottakai voidaan. Kysymys on vain siitä, mikä teoria parhaiten kuvaa todellisuutta ja siitä joudut tappelemaan fyysikoiden kanssa. Minä en ole siihen perehtynyt. Siis fysiikkaan tarpeeksi. Yritän vain saada sinut ymmärtämään mistä on kysymys. Joko se valkesi?

Olli.S kirjoitti:

Se muuttuu niinkuin materiakin, koska materia on mukana.

Kyseenalaistat että sellainen teoria voidaan esittää.

Tottakai voidaan. Kysymys on vain siitä, mikä teoria parhaiten kuvaa todellisuutta ja siitä joudut tappelemaan fyysikoiden kanssa. Minä en ole siihen perehtynyt. Siis fysiikkaan tarpeeksi. Yritän vain saada sinut ymmärtämään mistä on kysymys. Joko se valkesi?

Lue lisää

Materia muuttuu avaruudessa.

Ymmärrätkö?

On olemassa paikka, tila eli avaruus jossa liike tapahtuu.

Siis muuttuvan systeemin erillisten osien liike suhteessa toisiinsa tapahtuu siellä avaruudessa.

Maapallo liikkuu avaruudessa.

Maapallon erilliset atomien ytimet liikkuvat avaruudessa yhteistä liikettään, mutta samalla ne liikkuvat suhteessa toisiinsa ja se mahdollistaa Maapallon muuttumisen.

On typerää väittää että avaruuden erilliset osat liikkuvat avaruudessa.

Paitsi jos se muuttuva avaruus muuttuu muuttuvan avaruuden taustalla olevassa tilassa joka on ei yhtään mitään.

Mutta näinhän ei alkuräjähdysteorian mukaan ole.

Ja jos aaia olisi niin, niin silloinhan se muuttuva avaruus olisi muuttuvaa ainetta tilassa joka ei muutu.

On siis typerää väittää että avaruuden erilliset osat liikkuisivat avaruudessa.

Ymmärrätkö?

Hyväksytkö asian?

.

MrNewTime kirjoitti:

Materia muuttuu avaruudessa.

Ymmärrätkö?

On olemassa paikka, tila eli avaruus jossa liike tapahtuu.

Siis muuttuvan systeemin erillisten osien liike suhteessa toisiinsa tapahtuu siellä avaruudessa.

Maapallo liikkuu avaruudessa.

Maapallon erilliset atomien ytimet liikkuvat avaruudessa yhteistä liikettään, mutta samalla ne liikkuvat suhteessa toisiinsa ja se mahdollistaa Maapallon muuttumisen.

On typerää väittää että avaruuden erilliset osat liikkuvat avaruudessa.

Paitsi jos se muuttuva avaruus muuttuu muuttuvan avaruuden taustalla olevassa tilassa joka on ei yhtään mitään.

Mutta näinhän ei alkuräjähdysteorian mukaan ole.

Ja jos aaia olisi niin, niin silloinhan se muuttuva avaruus olisi muuttuvaa ainetta tilassa joka ei muutu.

On siis typerää väittää että avaruuden erilliset osat liikkuisivat avaruudessa.

Ymmärrätkö?

Hyväksytkö asian?

.

Lue lisää

On typerää väittää että avaruuden erilliset osat liikkuvat avaruudessa.

Eihän kukaan väitä että muuttuvan aineen erilliset osat liikkuvat aineessa.

Ne liikkuvat avaruudessa.

Ymmärrätkö?

Jos et, en voi auttaa sinua.

Sinun ajatukset ovat fakkiintuneet aivan liikaa jos et kykene ymmärtämään näin yksinkertaisya asiaa.

Tai sitten sinulla on joku palomuuri päällä joka estää sinua ymmärtämästä äärimmäisen yksinkertaista asiaa.

.

MrNewTime kirjoitti:

On typerää väittää että avaruuden erilliset osat liikkuvat avaruudessa.

Eihän kukaan väitä että muuttuvan aineen erilliset osat liikkuvat aineessa.

Ne liikkuvat avaruudessa.

Ymmärrätkö?

Jos et, en voi auttaa sinua.

Sinun ajatukset ovat fakkiintuneet aivan liikaa jos et kykene ymmärtämään näin yksinkertaisya asiaa.

Tai sitten sinulla on joku palomuuri päällä joka estää sinua ymmärtämästä äärimmäisen yksinkertaista asiaa.

.

Lue lisää

EIHÄN KUKAAN VÄITÄ ETTÄ MUUTTUVAN AINEEN ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AINEESSA!!!

Ne liikkuvat AVARUUDESSA!!!

.

MrNewTime kirjoitti:

EIHÄN KUKAAN VÄITÄ ETTÄ MUUTTUVAN AINEEN ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AINEESSA!!!

Ne liikkuvat AVARUUDESSA!!!

.

Älä vaahtoa. Avaruus voi olla myös tila ja materia yhdessä eikä pelkkä tila. Jos totuus sattuukin olemaan näin päin, olet ottanut väärän etukäteisoletuksen, eikä noilla perusteluillasi ole mitään merkitystä.

Sinun pitäisi fyysikkona miettiä pikemminkin milloin tavarat ja tila ovat yhdessä erottamattomasti ja milloin erillään. Pöydällä ne ovat erillään, mutta mikromaailmassa ja makromaailmassa joissakin yhteyksissä ehkä yhdessä. Kuka tietää? Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, mikä mallli sopii havaintoihin parhaiten. Tieteessä malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa kunnes ne ikuisessa tulevaisuudessa vihdoin melkein kohtaavat toisensa.

Ikuisuus ja äärettömyys ovat rajatiloja äärellisestä paikasta ja äärellisellä mielellä katsottuna. Emme osaa ajatella äärettömyyden käsitteillä.

Olli.S kirjoitti:

Älä vaahtoa. Avaruus voi olla myös tila ja materia yhdessä eikä pelkkä tila. Jos totuus sattuukin olemaan näin päin, olet ottanut väärän etukäteisoletuksen, eikä noilla perusteluillasi ole mitään merkitystä.

Sinun pitäisi fyysikkona miettiä pikemminkin milloin tavarat ja tila ovat yhdessä erottamattomasti ja milloin erillään. Pöydällä ne ovat erillään, mutta mikromaailmassa ja makromaailmassa joissakin yhteyksissä ehkä yhdessä. Kuka tietää? Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, mikä mallli sopii havaintoihin parhaiten. Tieteessä malli ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa kunnes ne ikuisessa tulevaisuudessa vihdoin melkein kohtaavat toisensa.

Ikuisuus ja äärettömyys ovat rajatiloja äärellisestä paikasta ja äärellisellä mielellä katsottuna. Emme osaa ajatella äärettömyyden käsitteillä.

Lue lisää

"Avaruus voi olla myös tila ja materia yhdessä eikä pelkkä tila. "

Jos aine ja avaruus olisi yhtä ja samaa, niin silloin tarvitaan tämän kokonaisuuden taustalle vielä se paikka / tila / tausta-avaruus jossa tämä aineen ja avaruuden muodostama kokonaisuus muuttuu.

Äärimmäisen yksinkertainen ja itsestään selvä asia .

.

MrNewTime kirjoitti:

"Avaruus voi olla myös tila ja materia yhdessä eikä pelkkä tila. "

Jos aine ja avaruus olisi yhtä ja samaa, niin silloin tarvitaan tämän kokonaisuuden taustalle vielä se paikka / tila / tausta-avaruus jossa tämä aineen ja avaruuden muodostama kokonaisuus muuttuu.

Äärimmäisen yksinkertainen ja itsestään selvä asia .

.

Lue lisää

Itsestään selvät asiat voit kokonaan unohtaa makromaailman ja mikromaailman luonnonlakien suhteen. Kysymys tieteellisessä selittämisessä sillä tasolla on yksinomaan siitä, millainen teoria toimii.

Kosmologian teorian toimivuudella tosin ei ole mitään väliä muutakuin maailmankuvallemme. Taivaankappaleiden kehitystä ja ratoja voidaan laskea ilman mitään kummempaa tietoa koko universumista.

Sen väittäminen, että universumi joskus olisi ollut pieni, on kuitenkin täysin pähkähullua, siksi olemme suurinpiirtein oikealla asialla.

Olli.S kirjoitti:

Itsestään selvät asiat voit kokonaan unohtaa makromaailman ja mikromaailman luonnonlakien suhteen. Kysymys tieteellisessä selittämisessä sillä tasolla on yksinomaan siitä, millainen teoria toimii.

Kosmologian teorian toimivuudella tosin ei ole mitään väliä muutakuin maailmankuvallemme. Taivaankappaleiden kehitystä ja ratoja voidaan laskea ilman mitään kummempaa tietoa koko universumista.

Sen väittäminen, että universumi joskus olisi ollut pieni, on kuitenkin täysin pähkähullua, siksi olemme suurinpiirtein oikealla asialla.

Lue lisää

Moni teoria toimii matemaattisesti, mutta maailmankaikkeus toimii vain ja ainoastaan yhdellä ja tietyllä tavalla.

Liike tarvitsee taustalleen aina paikan / tilan jossa liike ( ja oleminen ) tapahtuu, mutta tuo paikka / tila ei tarvitse taustalleen paikkaa jossa olla.

Jos et ymmärrä, en voi auttaa.

.

MrNewTime kirjoitti:

Moni teoria toimii matemaattisesti, mutta maailmankaikkeus toimii vain ja ainoastaan yhdellä ja tietyllä tavalla.

Liike tarvitsee taustalleen aina paikan / tilan jossa liike ( ja oleminen ) tapahtuu, mutta tuo paikka / tila ei tarvitse taustalleen paikkaa jossa olla.

Jos et ymmärrä, en voi auttaa.

.

Lue lisää

Mutta koko universumilla ei ole mitään taustaa.

Ei mua tarvitse auttaa ymmärtämään. Ajattelen että tilalle, varsinkin koko universumin avaruudelle voidaan kuvitella monenlaisia malleja. Sinä olet jämähtänyt yhteen ainoaan mielestäsi oikeaan malliin. Yritän auttaa sinut irti siitä, muttet pääse irti.

Olli.S kirjoitti:

Mutta koko universumilla ei ole mitään taustaa.

Ei mua tarvitse auttaa ymmärtämään. Ajattelen että tilalle, varsinkin koko universumin avaruudelle voidaan kuvitella monenlaisia malleja. Sinä olet jämähtänyt yhteen ainoaan mielestäsi oikeaan malliin. Yritän auttaa sinut irti siitä, muttet pääse irti.

Lue lisää

Jos ja kun olen oikeassa, en voi auttaa sinua.

Fyysisen konkreettisesti olemassa oleva ja liikkuva on AINA jossakin paikassa / tilassa / avaruudessa jossa se on ja liikkuu. Ja tänän paikan / tilan / avaruuden ei tarvitse muuttua millään tavalla.

Jos et tätä ymmärrä, et voi todennäköisesti ymmärtää juuri yhtään mitään yhtään mistään.

.

MrNewTime kirjoitti:

Jos ja kun olen oikeassa, en voi auttaa sinua.

Fyysisen konkreettisesti olemassa oleva ja liikkuva on AINA jossakin paikassa / tilassa / avaruudessa jossa se on ja liikkuu. Ja tänän paikan / tilan / avaruuden ei tarvitse muuttua millään tavalla.

Jos et tätä ymmärrä, et voi todennäköisesti ymmärtää juuri yhtään mitään yhtään mistään.

.

Lue lisää

Kyllähän minä siinä olen samaa mieltä ettei universumin avaruus mitään voi laajentua sillä tavoin, että se joskus olisi ollut pieni ja nyt kuitenkin valtavan suuri, mutta sen perusteleminen sillä, ettei avaruus voi muuttua, on turhaa ja väärin, koska se asia riippuu kokonaan siitä, mikä malli avaruudesta on oikea.

Jos hypätään pois absoluuttisesta avaruudesta johonkin toiseen malliin, niin voi muuttua. Vänkää siitä fysiikassa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän minä siinä olen samaa mieltä ettei universumin avaruus mitään voi laajentua sillä tavoin, että se joskus olisi ollut pieni ja nyt kuitenkin valtavan suuri, mutta sen perusteleminen sillä, ettei avaruus voi muuttua, on turhaa ja väärin, koska se asia riippuu kokonaan siitä, mikä malli avaruudesta on oikea.

Jos hypätään pois absoluuttisesta avaruudesta johonkin toiseen malliin, niin voi muuttua. Vänkää siitä fysiikassa.

Lue lisää

Tässö on kyse siitä ettei kukaan osaa kuvailla sitä miten se avaruus voisi muuttua.

Ymmärtätkö sen?

Hyväksytkö sen ettei kukaan osaa selittää sitä miten se avaruus voisi muuttua?

Tiedän että kuka tahansa osaa sanoa että avaruus voi muuttua tai että se kenties muuttuu. Minäkin osaan kirjoittaa niin. Katso. Avaruus saattaa sittenkin muuttua. Ok. Se oli helppoa.

Mutta kun kyse ei ole siitä että avaruus saattaa muuttua.

Kyse on siitä osaako joku kuvailla miten se ylipäätään voisi muuttua.

Minä väitän ettei kukaan osaa kuvailla miten se ylipäätään voisi muuttua.

Ja kun näin on, voidaan kysyä onko väite muuttuvasta avaruudesta tieteellinen väite.

Minusta se ei ole tieteellinen väite

Se on uskonnollinen väite.

Aivan kuten väite suojelusenkeleistäkin on uskonnollinen väite.

.

Hienosti havainnollistettu.

Olli.S kirjoitti:

Hienosti havainnollistettu.

Millä kohtaa videota muka kerrotaan jotakin konkreettista siitä miten avaruus kaareutuu? Siis jotakin mihin sen muuttuminen perustuu?

Aineen muuttuminen perustuu erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteesssa toisiinsa.

Mihin avaruuden muutos perustuu?

.

MrNewTime kirjoitti:

Millä kohtaa videota muka kerrotaan jotakin konkreettista siitä miten avaruus kaareutuu? Siis jotakin mihin sen muuttuminen perustuu?

Aineen muuttuminen perustuu erillisten osien liikkeeseen avaruudessa suhteesssa toisiinsa.

Mihin avaruuden muutos perustuu?

.

Lue lisää

Einstein kertoi yleisessä suhteellisuusteoriassaan konkreettisesti ja matemaattisen tarkasti, miten avaruus kaareutuu.
Sen jälkeen kaareutuminen on todennettu alkaen Eddingtonin alkeellisista mittauksista 1919 ja jatkuen monen vaiheen kautta Probe B:n tarkkoihin mittauksiin ja Hubblen hienoihin kuviin Eisnteinin risteistä ja muista gravitaatiolinssien aiheuttamista ilmiöistä. Nyt viimeisenä on havaittu avaruuden kudosta muokkaavat gravitaatioaallot, jotka sama teoria ennusti, mutta mitä Einstein itse piti aivan liian heikkoina, että niitä voitaisiin milloinkaan havaita.

Sinä et vajaapyttyisenä kykene ikinä ymmärtämään edes Newtonin mekaniikkaa, puhumattakaan modernista fysiikasta. Asia, jota taas kysyt, on selitetty sinulle varmaan satoja kertoja viidentoista viime vuoden aikana, mutta aina vaan pitää kysyä uudelleen. Ja se jankutuksesi jatkuu varmasti hautaan asti.

gjhgjhgjhjg kirjoitti:

Einstein kertoi yleisessä suhteellisuusteoriassaan konkreettisesti ja matemaattisen tarkasti, miten avaruus kaareutuu.
Sen jälkeen kaareutuminen on todennettu alkaen Eddingtonin alkeellisista mittauksista 1919 ja jatkuen monen vaiheen kautta Probe B:n tarkkoihin mittauksiin ja Hubblen hienoihin kuviin Eisnteinin risteistä ja muista gravitaatiolinssien aiheuttamista ilmiöistä. Nyt viimeisenä on havaittu avaruuden kudosta muokkaavat gravitaatioaallot, jotka sama teoria ennusti, mutta mitä Einstein itse piti aivan liian heikkoina, että niitä voitaisiin milloinkaan havaita.

Sinä et vajaapyttyisenä kykene ikinä ymmärtämään edes Newtonin mekaniikkaa, puhumattakaan modernista fysiikasta. Asia, jota taas kysyt, on selitetty sinulle varmaan satoja kertoja viidentoista viime vuoden aikana, mutta aina vaan pitää kysyä uudelleen. Ja se jankutuksesi jatkuu varmasti hautaan asti.

Lue lisää

Einstein ei kertonut mitä avaruudelle tapahtuu silloin kun se kaareutuu.

Hän kertoi miten tämä oletettu kaareutuva avaruus vaikuttaa avaruudessa liikkuviin kappaleisiin ja valoon!!!

.

gjhgjhgjhjg kirjoitti:

Einstein kertoi yleisessä suhteellisuusteoriassaan konkreettisesti ja matemaattisen tarkasti, miten avaruus kaareutuu.
Sen jälkeen kaareutuminen on todennettu alkaen Eddingtonin alkeellisista mittauksista 1919 ja jatkuen monen vaiheen kautta Probe B:n tarkkoihin mittauksiin ja Hubblen hienoihin kuviin Eisnteinin risteistä ja muista gravitaatiolinssien aiheuttamista ilmiöistä. Nyt viimeisenä on havaittu avaruuden kudosta muokkaavat gravitaatioaallot, jotka sama teoria ennusti, mutta mitä Einstein itse piti aivan liian heikkoina, että niitä voitaisiin milloinkaan havaita.

Sinä et vajaapyttyisenä kykene ikinä ymmärtämään edes Newtonin mekaniikkaa, puhumattakaan modernista fysiikasta. Asia, jota taas kysyt, on selitetty sinulle varmaan satoja kertoja viidentoista viime vuoden aikana, mutta aina vaan pitää kysyä uudelleen. Ja se jankutuksesi jatkuu varmasti hautaan asti.

Lue lisää

Mutta voithan sinä kertoa meille kaikille mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu silloin kun se muka ns. kaareutuu tai silloin kun se ns. muka laajenee.

Mutta tee se niin että käytät sanoja.

Et pysty!!!

Ja niin se nyt vuan on!!!

.

gjhgjhgjhjg kirjoitti:

Einstein kertoi yleisessä suhteellisuusteoriassaan konkreettisesti ja matemaattisen tarkasti, miten avaruus kaareutuu.
Sen jälkeen kaareutuminen on todennettu alkaen Eddingtonin alkeellisista mittauksista 1919 ja jatkuen monen vaiheen kautta Probe B:n tarkkoihin mittauksiin ja Hubblen hienoihin kuviin Eisnteinin risteistä ja muista gravitaatiolinssien aiheuttamista ilmiöistä. Nyt viimeisenä on havaittu avaruuden kudosta muokkaavat gravitaatioaallot, jotka sama teoria ennusti, mutta mitä Einstein itse piti aivan liian heikkoina, että niitä voitaisiin milloinkaan havaita.

Sinä et vajaapyttyisenä kykene ikinä ymmärtämään edes Newtonin mekaniikkaa, puhumattakaan modernista fysiikasta. Asia, jota taas kysyt, on selitetty sinulle varmaan satoja kertoja viidentoista viime vuoden aikana, mutta aina vaan pitää kysyä uudelleen. Ja se jankutuksesi jatkuu varmasti hautaan asti.

Lue lisää

Teoria ei on teoria eikä todiste.

MrNewTime kirjoitti:

Mutta voithan sinä kertoa meille kaikille mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu silloin kun se muka ns. kaareutuu tai silloin kun se ns. muka laajenee.

Mutta tee se niin että käytät sanoja.

Et pysty!!!

Ja niin se nyt vuan on!!!

.

Lue lisää

gjhgjhgjhjg ei kyennyt kertomaan meille kaikille mihin sen avaruuden muuttuminen perustuu silloin kun se muka ns. kaareutuu tai silloin kun se ns. muka laajenee.

Mutta tee Olli.S se niin että käytät sanoja.

Et pysty!!!

Ja niin se nyt vuan on!!!

.

"Lyö avaruuden muuttumista kuvaava teksti pöytään."

No mikä ettei.

Aiemmin 1600-1800-luvuilla mekanistinen maailmankatsomus tunnusti ajan ja avaruuden objektiivisuuden. Siinä oletettiin kuitenkin, että aika ja avaruus ovat muuttumattomia ja irrallaan materiasta. Avaruutta pidettiin tyhjänä tilana, joka ei mitenkään ole riippuvainen materiasta. Samaten aikaa pidettiin tasaisena virtana, joka ei myöskään ole mitenkään sidottu materiaalisiin prosesseihin.

Avaruudesta ja ajasta totesi jo Engels: " Materian kumpikaan olomuoto ei luonnollisesti ilman materiaa ole mitään, ne ovat tyhjiä kuvitelmia, abstraktioita, jotka ovat olemassa vain päässämme". Voimme hyvin päätellä, että kun liike avaruus ja aika ovat kiinteästi sidotut materiaan, niin yhtä näistä ominaisuuksista muutettaessa, muuttuvat muutkin ominaisuudet.

Tiede on todistanut, että ei ole olemassa materiasta irrallaan absoluuttista aikaa tai absoluuttista avaruutta. Einstein (1879-1955) selvitti suhteellisuusteoriassaan ajan ja avaruuden yhteyden liikkuvaan materiaan. Voidaan osoittaa, että kappaleen liikenopeuden lähetessä valon nopeutta, niin kappaleen pituus vähenee lepotilassa olevaan kappaleeseen nähden. Samalla nopeuden lisääntyessä ajan kulku hidastuu.
Liiketilan muutokset avaruuden ja ajan ominaisuuksiin ilmenevät tarkoissa mittauksissa jo esim. avaruuslentäjien kiertäessä avaruusaluksilla maapalloa, mutta ne ilmenevät selvästi vasta liikkeen nopeuden muutoksen lähetessä valon nopeutta. Avaruuden ja ajan muutos ei ole sattumanvaraista, vaan ne ovat tarkassa matemaattisessa yhteydessä toisiinsa.

Nykytiede vahvistaa dialektisen materialismin mukaisen käsityksen ajan ja avaruuden objektiivisuudesta ja kiinteästä yhteydestä liikkuvaan materiaan.

PöytäänLyönti kirjoitti:

"Lyö avaruuden muuttumista kuvaava teksti pöytään."

No mikä ettei.

Aiemmin 1600-1800-luvuilla mekanistinen maailmankatsomus tunnusti ajan ja avaruuden objektiivisuuden. Siinä oletettiin kuitenkin, että aika ja avaruus ovat muuttumattomia ja irrallaan materiasta. Avaruutta pidettiin tyhjänä tilana, joka ei mitenkään ole riippuvainen materiasta. Samaten aikaa pidettiin tasaisena virtana, joka ei myöskään ole mitenkään sidottu materiaalisiin prosesseihin.

Avaruudesta ja ajasta totesi jo Engels: " Materian kumpikaan olomuoto ei luonnollisesti ilman materiaa ole mitään, ne ovat tyhjiä kuvitelmia, abstraktioita, jotka ovat olemassa vain päässämme". Voimme hyvin päätellä, että kun liike avaruus ja aika ovat kiinteästi sidotut materiaan, niin yhtä näistä ominaisuuksista muutettaessa, muuttuvat muutkin ominaisuudet.

Tiede on todistanut, että ei ole olemassa materiasta irrallaan absoluuttista aikaa tai absoluuttista avaruutta. Einstein (1879-1955) selvitti suhteellisuusteoriassaan ajan ja avaruuden yhteyden liikkuvaan materiaan. Voidaan osoittaa, että kappaleen liikenopeuden lähetessä valon nopeutta, niin kappaleen pituus vähenee lepotilassa olevaan kappaleeseen nähden. Samalla nopeuden lisääntyessä ajan kulku hidastuu.
Liiketilan muutokset avaruuden ja ajan ominaisuuksiin ilmenevät tarkoissa mittauksissa jo esim. avaruuslentäjien kiertäessä avaruusaluksilla maapalloa, mutta ne ilmenevät selvästi vasta liikkeen nopeuden muutoksen lähetessä valon nopeutta. Avaruuden ja ajan muutos ei ole sattumanvaraista, vaan ne ovat tarkassa matemaattisessa yhteydessä toisiinsa.

Nykytiede vahvistaa dialektisen materialismin mukaisen käsityksen ajan ja avaruuden objektiivisuudesta ja kiinteästä yhteydestä liikkuvaan materiaan.

Lue lisää

Ja missä kohti kerrottiin mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Niimpä niin, ei missään!!!

Avaruuden muuttumista ei voi kuvailla visuaalisesti, eikä sanoin.

.

MrNewTime kirjoitti:

Ja missä kohti kerrottiin mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Niimpä niin, ei missään!!!

Avaruuden muuttumista ei voi kuvailla visuaalisesti, eikä sanoin.

.

Lue lisää

Roinasit lyömään pöytään. Lyöty on. TEKSTI ON OLEMASSA.

Älyätkö? Et älyä, kun et pysty.

Kärtät nyt jotain muuta. Et pysty olemaan kärttämättä.

Ei yllätä. Yllättämään et pysty.

Kerro vaihteeksi kuinka OSP saa kaukoputkeen kiinnitetyn peltirännin keräämään vanhoja fotoneita, J. Webbin todistamaan galaksien syntyvän sisältä ulospäin, laajenevat tihentymät työntymään junanvaunuihin ja tihentyvät laajenemat potkimaan avaruusukkoja tai kuinka vasta- ja myötäpalloon laajenevat työntyvät jotkut potkut korvaavat gravitaation, impulssimomentin säilymisen ja astrofysiikan.

Et muuten pysty. Et millään.
OSP ei kuvaa mitään muuta kuin loputonta spämmäystä palstoilla joille OSP ei pysty tuomaan yhtään mitään. Se kun ei mihinkään järjelliseen pysty.

OSP On Silkkaa Paskaa. Muuhun kuin spämmäämiseen et pysty.

Kuvaile universumi ilman sekoilua ja 1600-luvulta peräisin olevaa semantiikkaa. Pystytkö? No et tietenkään pysty.

Niinpä niin. Et ole ennenkään pystynyt, etkä tule pystymään.

Et pysty!!!

Ja niin se nyt vuan on!!!

.

EinsteinPystyi kirjoitti:

Roinasit lyömään pöytään. Lyöty on. TEKSTI ON OLEMASSA.

Älyätkö? Et älyä, kun et pysty.

Kärtät nyt jotain muuta. Et pysty olemaan kärttämättä.

Ei yllätä. Yllättämään et pysty.

Kerro vaihteeksi kuinka OSP saa kaukoputkeen kiinnitetyn peltirännin keräämään vanhoja fotoneita, J. Webbin todistamaan galaksien syntyvän sisältä ulospäin, laajenevat tihentymät työntymään junanvaunuihin ja tihentyvät laajenemat potkimaan avaruusukkoja tai kuinka vasta- ja myötäpalloon laajenevat työntyvät jotkut potkut korvaavat gravitaation, impulssimomentin säilymisen ja astrofysiikan.

Et muuten pysty. Et millään.
OSP ei kuvaa mitään muuta kuin loputonta spämmäystä palstoilla joille OSP ei pysty tuomaan yhtään mitään. Se kun ei mihinkään järjelliseen pysty.

OSP On Silkkaa Paskaa. Muuhun kuin spämmäämiseen et pysty.

Kuvaile universumi ilman sekoilua ja 1600-luvulta peräisin olevaa semantiikkaa. Pystytkö? No et tietenkään pysty.

Niinpä niin. Et ole ennenkään pystynyt, etkä tule pystymään.

Et pysty!!!

Ja niin se nyt vuan on!!!

.

Lue lisää

Muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien LIIKKEESEEN AVARUUDESSA suhteessa toisiinsa

Jos väittää että se paikka / avaruus, jossa muuttuvat systeemit liikkuvat ja muuttuvat, myös muuttuu, pitäisi pystyä perustelemaan mikä mahdollistaa sen muutoksen.

Kukaan ei ole koskaan kertonut mikä sen mahdollistaisi, eikä kukaan koskaan tule sitä kertomaan, koska väite muuttuvasta avaruudesta on täyttä huuhaata.

Aine muuttuu avaruudessa, koska aineen ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Kuusi sanaa.

Yritä kuvailla avaruuden muuttumista sanoin. Saat käyttää siihen vaikka kuusi miljoonaa sanaa, mutta et pysty siihen.

.

MrNewTime kirjoitti:

Muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien LIIKKEESEEN AVARUUDESSA suhteessa toisiinsa

Jos väittää että se paikka / avaruus, jossa muuttuvat systeemit liikkuvat ja muuttuvat, myös muuttuu, pitäisi pystyä perustelemaan mikä mahdollistaa sen muutoksen.

Kukaan ei ole koskaan kertonut mikä sen mahdollistaisi, eikä kukaan koskaan tule sitä kertomaan, koska väite muuttuvasta avaruudesta on täyttä huuhaata.

Aine muuttuu avaruudessa, koska aineen ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Kuusi sanaa.

Yritä kuvailla avaruuden muuttumista sanoin. Saat käyttää siihen vaikka kuusi miljoonaa sanaa, mutta et pysty siihen.

.

Lue lisää

Osaatko lukea? Jos, niin vilkaise tuolta laajenevan avaruuden topologia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen

Ellet osaa, niin jatka kitinääsi. Ei avaruus siitä miksikään muutu.

EinsteinPystyi kirjoitti:

Osaatko lukea? Jos, niin vilkaise tuolta laajenevan avaruuden topologia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen

Ellet osaa, niin jatka kitinääsi. Ei avaruus siitä miksikään muutu.

Lue lisää

Osaatko lukea?

Lainaa se kohta tekstistä tänne.

Jos et, jokainen ymmärtää ettei sellaista tekstiä ole lainattavissa tänne.

Ps. Avaruus ei todellakaan muutu millään tavalla.

.

MrNewTime kirjoitti:

Osaatko lukea?

Lainaa se kohta tekstistä tänne.

Jos et, jokainen ymmärtää ettei sellaista tekstiä ole lainattavissa tänne.

Ps. Avaruus ei todellakaan muutu millään tavalla.

.

Lue lisää

Jatkoit kitinääsi. Ergo: et osaa suomea lukea.

Kuka olisi odottanutkaan, ei sen puoleen.

Et pysty. Jokainen sen ymmärtää.

PS. Et todellakaan pysty.

.

Silti valon saa taipumaan Auringon ohituksen yhteydessä se työntävä voima joka on työntymässä kohti Aurinkoa.

Ei tämä hatusta tempaistu jumala jota kutsutte kaareutuvaksi avaruudeksi.

.

Mitkään voimat eivät työnnä yhtään mitään. Gravitaatio hoitaa koko homman ja mitään muuttuvia avaruuksia ei tarvita.

SpaghettiHirviö kirjoitti:

Mitkään voimat eivät työnnä yhtään mitään. Gravitaatio hoitaa koko homman ja mitään muuttuvia avaruuksia ei tarvita.

Mikäs tämä gravitaatio on?

Miten toimii?

Miten välittyy?

.