Ilmastonmuutos voitti

Unohdit auringon ja painovoiman ja monet muut asiat, mutta olet oikeiila jäljillä, joten jatka tutkimista. Vesi on kuitenkin yksi osatekijä, joka on paljon tärkeämpi kuin hiilidioksidi.

Huvittavinta tässä on se, ettei ihmisellä ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa auringon sykleihin, jotka ovat ilamston muuttumisen takana.
Aivan yhtä hyödyllistä olisi tehdä sopimuksia maapallon pyörimisestä.

Toki ilmastotiede on nämäkin asiat selvittänyt. Auringolla on oma pieni vaikutuksensa. Ei läheskään sitä mitä ihmisen. Tietenkin on ihmisiä, jotka eivät luota tieteeseen, pitävät maapalloa pannukakkuna tai kiistävät CAGW:n. Tämä tiedepalsta ei liene heille oikea paikka.

IlmastoTiedotus kirjoitti:

Toki ilmastotiede on nämäkin asiat selvittänyt. Auringolla on oma pieni vaikutuksensa. Ei läheskään sitä mitä ihmisen. Tietenkin on ihmisiä, jotka eivät luota tieteeseen, pitävät maapalloa pannukakkuna tai kiistävät CAGW:n. Tämä tiedepalsta ei liene heille oikea paikka.

Tämä onkin poliittinen kysymys. Tiede antaa tulokset ja tekee ennustukset, politiikka päättää mitä niillä tuloksilla ja ennustuksilla sitten tehdään.

Minä en moiti tiedettä tai tieteentekijöitä siitä, että ilmaston muutoksia tutkitaan ja AGW:n osuutta selvitetään. Päätösten pitää perustua tietoon, ei luuloihin. Tutkimusten pitää mennä vertaisarvioinnista lävitse tiedelehdissä ennenkuin niihen uskotaan. Lisäksi pitää kertoa millaiset virherajat tämänhetkisissä ennusteissa ja malleissa on kun puhutaan esimerkiksi jäätikköjen sulamisesta tms.

Minä moitin poliitikkoja ja politiikkaa siitä, että tieteen tulosten perusteella toisaalta liioitellaan suomalaisille koituvia haittoja ja samalla liioitellaan suomalaisten itsensä tekemien valintojen vaikutusta ilmastoasioissa eli harrastetaan signaalipolitiikkaa. Tehdään siis ideologisin perustein asioita ja valintoja, jotka antavat "oikean signaalin" mutta jotka todellisuudessa ovat sekä suomalaisille että Suomen valtiolle haitallisia. Tämä on tuttua kierrätysideologiasta.

äläprovosoiduhöpötyksest kirjoitti:

Tämä onkin poliittinen kysymys. Tiede antaa tulokset ja tekee ennustukset, politiikka päättää mitä niillä tuloksilla ja ennustuksilla sitten tehdään.

Minä en moiti tiedettä tai tieteentekijöitä siitä, että ilmaston muutoksia tutkitaan ja AGW:n osuutta selvitetään. Päätösten pitää perustua tietoon, ei luuloihin. Tutkimusten pitää mennä vertaisarvioinnista lävitse tiedelehdissä ennenkuin niihen uskotaan. Lisäksi pitää kertoa millaiset virherajat tämänhetkisissä ennusteissa ja malleissa on kun puhutaan esimerkiksi jäätikköjen sulamisesta tms.

Minä moitin poliitikkoja ja politiikkaa siitä, että tieteen tulosten perusteella toisaalta liioitellaan suomalaisille koituvia haittoja ja samalla liioitellaan suomalaisten itsensä tekemien valintojen vaikutusta ilmastoasioissa eli harrastetaan signaalipolitiikkaa. Tehdään siis ideologisin perustein asioita ja valintoja, jotka antavat "oikean signaalin" mutta jotka todellisuudessa ovat sekä suomalaisille että Suomen valtiolle haitallisia. Tämä on tuttua kierrätysideologiasta.

Juttusi oli täyttä asiaa. Ilmastotiede uskoo kyllä selvittäneensä auringon vaikutukasen. Mutta kun ilmastotiede ei ole selvittänytr hurrikaanien vaikutusta, niin auringon merkitystä vähätellään. Näiiläkiin palstoilla sitä hurrikaanien vaikutusta on selvitetty.

Asteen kymmeneosien edestakaiset vaihtelut toistuivat viime vuosisadan tilastossa. Ei niitä voinut aiheuttaa mikään muu kuin aurinko. Hiilidioksiditaso ei ole vaihdellut vastaavasti. Sitten tuli 15v. rauhallinen jakso, jolloin lämpötila ei juurikaan vaihdellut. Sitä ihmetteli professori Korhola luennollaan.

Sitten tuli taas 1900-luvun kaltainen nousupiikki, ja taas sai alarmistit vettä myllyynsä. Huomaamatta jäi se, että lämpötila kääntyi jyrkkään laaskuun jo 2017. Lähteeni on Helsingin yliopisto ja yhden alarmistin artikkeli, jossa oli tilastotietoa väärässä järjestyksessä.

Oikein käsiteltynä ne todisti, että kysymyksessä oli samanlainen nousupiikki kuin 1900-luvulla. Minua ihmetyttää, mikä ihmeen intressi joillakin on pelotella valeuutisilla. Olisiko se se, että valeuutisilla tienaa. Totuudenmukaiset ei enään kelpaa minnekään eikä niistä ainakaan makseta.

Sinulla näyttää olevan hallussa aivan samat faktat kuin minulla. Nuo faktat täytyy ehdottomasti ottaa huomioon kun arvioidaan ilmaston tulevaisuutta. En tiedä kummalla meistä on enemmän faktoja tiedossa, mutta lieneekö sillä väliä. Itse olen valottanut asioita muista näkökulmista. Samalla puolella kuitenkin ollaan.