Väittää että ilmastonmuutos menee veenuksen tasolle!
Ei dodellakaan mene!
Nyt Hawking on väärässä!
Äijäsekos
21
585
Vastaukset
- Rankkajuttu
No ei vältämättä! että venus oli 4.5 miljardia vuotta sitten asuttava ihmisille!
Ihminen siirtyi marsiin ja pahetoniin ja maahan!
Maassa sitteneletty!
noin 6000v ihmisinä!
Niburu ja avaruusoliot oli tiettävästi hakemassa kultaa vielä noin 3000v sitten!- VäärälläPalstalla
Juttusi on sekopäinen; ei niinkään rankka. Palsta on täysin väärä.
- hrhaukins
Kuka on veenus??
- tuomiontomppeli
se williamssin tennistypy
- Baahhaaauuuuuhhaaaaa
Hawking ei ole ollut tutkija eiä tiedemies enää vuosikymmeniin. Ajattelee ja kelailee asioita itsekseen kuten täällä palstalla ja laukoo sitten välillä niitä julkisuuteen. Sitten saadaan taas kohu aikaan. Ei sillä ole mitään tietoa tmv. Toki kaikki on mahdollista. Maapallosta voi tulla myös lumipallo tai vaikka mitä. Tai mitäs jos käy niin kuin marsille. Ilmakehä karkaa tuntemattomasta syystä hornan tuuttiin.
- tuleapuunelonmusk
Hawking ei erehdy koskaan
Menee se sitten kun aurinko alkaa paisumaan miljoonien vuosien päästä.
1970-l. kirjoitettu populaaritieteellinen kirja esitti perustellun väitteen että maapallo on kuollut viimeistään n. 500 milj. v. päästä.Olen lukenut, että auringon vety olisi fuusioitunut heliumiksi noin 5 000 miljoonan vuoden päästä. Loppurutistuksessa se paisuisi ja nielisi maan. Auringon sisäinen paine vähenisi ja se lysähtäisi kokoon. Jos on kyse tästä, aikataulu on kymmenkertainen.
kvas kirjoitti:
Olen lukenut, että auringon vety olisi fuusioitunut heliumiksi noin 5 000 miljoonan vuoden päästä. Loppurutistuksessa se paisuisi ja nielisi maan. Auringon sisäinen paine vähenisi ja se lysähtäisi kokoon. Jos on kyse tästä, aikataulu on kymmenkertainen.
1970-l. populääritieteellinen kirja kertoi ettei juttu nimenomaan noin mene, vaan ongelmat alkavat paljon aiemmin.
- PopulaariVaari
kekek-kekek kirjoitti:
1970-l. populääritieteellinen kirja kertoi ettei juttu nimenomaan noin mene, vaan ongelmat alkavat paljon aiemmin.
Kun helium alkaa yhtyä raskaammiksi aineiksi, ytimen lämpötila nousee ja säteilypaine alkaa laajentaa Aurinkoa punaiseksi jättiläiseksi. Vasta kun ydinreaktiot alkavat loppua ja säteilypaine ei kykene vastustamaan gravitaatiota, syntyy romahdus.
PopulaariVaari kirjoitti:
Kun helium alkaa yhtyä raskaammiksi aineiksi, ytimen lämpötila nousee ja säteilypaine alkaa laajentaa Aurinkoa punaiseksi jättiläiseksi. Vasta kun ydinreaktiot alkavat loppua ja säteilypaine ei kykene vastustamaan gravitaatiota, syntyy romahdus.
Tarkkaan ottaen juuri niin olen lukenut. Selostukseni oli vähän huono. Taisi olla jo muistikin.
kekek-kekekin mainitsema 500 miljoonaa vuotta on varmaan enää mahdoton tavoittaa, mikä siinä oli perusteluna ja missä kirjassa se oli.
- Panokarju
Kahtoo nyt miten ihminen kehittyy. Ja saako ihminen kehitettyä sen supertietokoneen ja tekoälyn mikä ratkaisee ongelmat. Eli ihmisen pitää kehittyä hieman lisää kehittääkseen lautteet. Tämän jälkeen ihmisen ei juurikaan tarvitse kehittyä tieteen saralla kun kaikki ratkeaa keinoälyllä, myös viestin aihe.
Luin aikoinaan suomalaisen matematiikan professorin (en muista nimeä) arvion Hawkingin kirjasta, jossa tämä oli hahmotellut kosmoksen kehitystä ajan ja "imaginaarisen ajan" suhteen. Professori sanoi, ettei ollut lainkaan ymmärtänyt, mitä "imaginaarinen aika" tarkoitti, eikä uskonut, että sitä kukaan muukaan ymmärtää.
Hawking on teoreettinen fyysikko, jolla on selviä ansioitakin, mutta suurimman osan ajatelmistaan hän on joko perunut tai ne ovat jääneet varmentamatta havaitojen puutteessa. Teoreettiselle fysiikalle on ominaista, että pääasiassa ajatelmat muutenkin jäävät hypoteesien asteelle ja vain harvoin muuttuvat varmennetuiksi teorioiksi.
Hawking ei ole fyysikkojen maailmassa tietäjä vaan keskinkertainen fyysikko. Hänen tunnettuutensa suuren yleisön keskuudessa perustuu aivan muuhun. Huippufyysikko hän ei ole.- khfkhkhfkjah
No kyllä se melkoinen fyysikko kuitenkin on maallikon mielipiteestäsi huolimatta. Esimerkiksi käsite "Hawkingin säteily" ei ole ihan tyhjästä tullut, vain yhden esimerkin mainitakseni.
Suurempi ongelma näissä tapauksissa on se että jos joku fyysikko hyvantahtoisuuttaan tahtoo jakaa asiaa ja yksinkertaistaa sitä yksinkertaisille käsitettäväksi (tai sitten ei) niin nämä yksinkertaiset ottavat spekulaatiot suurinpiirtein jumalan sanana ja jos fyysikko muuttaa mieltänsä tai kevyesti pohtii jotakin muuta, nämä yksinkertaiset ulisevat tieteen olevan väärässä tai fyysikon vähintään petturi tai jotakin. Epäkiitollinen tehtävä. khfkhkhfkjah kirjoitti:
No kyllä se melkoinen fyysikko kuitenkin on maallikon mielipiteestäsi huolimatta. Esimerkiksi käsite "Hawkingin säteily" ei ole ihan tyhjästä tullut, vain yhden esimerkin mainitakseni.
Suurempi ongelma näissä tapauksissa on se että jos joku fyysikko hyvantahtoisuuttaan tahtoo jakaa asiaa ja yksinkertaistaa sitä yksinkertaisille käsitettäväksi (tai sitten ei) niin nämä yksinkertaiset ottavat spekulaatiot suurinpiirtein jumalan sanana ja jos fyysikko muuttaa mieltänsä tai kevyesti pohtii jotakin muuta, nämä yksinkertaiset ulisevat tieteen olevan väärässä tai fyysikon vähintään petturi tai jotakin. Epäkiitollinen tehtävä.<<Esimerkiksi käsite "Hawkingin säteily" ei ole ihan tyhjästä tullut...>>
Varmaan et huomannut, kun kirjoitin, että hänellä "on selviä ansioitakin". Näin kirjoittaessani ajattelin juuri Hawkingin säteilyä, joka lienee hänen ansioistaan merkittävin.
Kysehän on siitä, että jos mustan aukon läheisyydessä syntyy virtuaalihiukkaspari ja aukko sattuu hotkaisemaan toisen parikin, jäljelle jäävä ei voi enää olla virtuaalinen, koska se ei voi eliminoitua toisen parikin kanssa, vaan jää olemaan. Täten musta aukko säteilee energiaansa, ja pitkällä ajalla voi tyhjentyä kokonaan. Tätä muut tiedemiehet eivät olleet huomanneet.
Fyysikkopiireissä Hawkingia pidetään lahjakkaana, muttei suinkaan lahjakkaimpana nykyfyysikoista. Suuri yleisö tuntee huonosti fysiikkaa, mutta Hawkingin sitäkin paremmin.
<<... nämä yksinkertaiset ulisevat tieteen olevan väärässä tai fyysikon vähintään petturi tai jotakin.>>
Osoititko sanasi minulle? Tieteellinen tieto on parasta saatavilla olevaa ja todennäköisimmin oikeata tietoa, mitä on saatavissa. Tämä ei saa estää sitä, että todetaan tiedemiesten olevan eritasoisia. Useimmat nykytieteilijät pitävät Hawkingia merkittävänä tiedemiehenä, mutta ei likikään merkittävimpänä.
x x x
Kommentit täällä netissä helposti tulkitaan mustavalkoisina. Jos yrittää suhteuttaa asioita, mustavalkoinen näkee toisen olevan heti pahoissa aikeissa: jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Matemaattiset ja loogiset asiat ovat joko - tai. Monen muun asian tila löytyy väliltä.khfkhkhfkjah kirjoitti:
No kyllä se melkoinen fyysikko kuitenkin on maallikon mielipiteestäsi huolimatta. Esimerkiksi käsite "Hawkingin säteily" ei ole ihan tyhjästä tullut, vain yhden esimerkin mainitakseni.
Suurempi ongelma näissä tapauksissa on se että jos joku fyysikko hyvantahtoisuuttaan tahtoo jakaa asiaa ja yksinkertaistaa sitä yksinkertaisille käsitettäväksi (tai sitten ei) niin nämä yksinkertaiset ottavat spekulaatiot suurinpiirtein jumalan sanana ja jos fyysikko muuttaa mieltänsä tai kevyesti pohtii jotakin muuta, nämä yksinkertaiset ulisevat tieteen olevan väärässä tai fyysikon vähintään petturi tai jotakin. Epäkiitollinen tehtävä.Jäi vielä kommentoimatta eräs kysymys, jonka otit esille:
<<Suurempi ongelma näissä tapauksissa on se että jos joku fyysikko hyvantahtoisuuttaan tahtoo jakaa asiaa ja yksinkertaistaa sitä yksinkertaisille käsitettäväksi (tai sitten ei) niin nämä yksinkertaiset ottavat spekulaatiot suurinpiirtein jumalan sanana ja jos fyysikko muuttaa mieltänsä tai kevyesti pohtii jotakin muuta, nämä yksinkertaiset ulisevat tieteen olevan väärässä tai fyysikon vähintään petturi tai jotakin.>>
Lehdet, myös tiedelehdet, julkaisevat sellaisia asioita, jotka eivät ole edes koettelukelpoisia hypoteeseja saati koeteltuja teorioita. Tätä tuottaa silkka rahanlogiikka. Tälläisia kirjoitelmia kansa haluaa lukea. Se näkyy lehden menekki- ja mainostuloina. Totuuden kanssa sillä ei ole tekemistä, eikä useimmista "tiedeuutisista" kuullakaan enää mitään. Vain hyvin harva ajatus saavuttaa empiirisin näytöin koetellun teorian asteen. Teoria on myös tiedeyhteisön kanta, konsensus.
Ongelma on se, että ns. tavallinen ihminen, joka ei ole luonnontieteitä erityisesti opiskellut, eikä näin saavuttanut perustietämystä, ei pysty erottelemaan tieteellistä tietoa humpuukista, eikä tieteellistä tietoa luonnontieteilijänkään alustavista ajatelmista.
Ainoa tie todennäköisimmin oikeaan tietoon, konsensustietoon, on OPISKELU, oppikirjojen kahlaaminen tarkoin läpi ja vielä mieluummin luennoillakin istuen.- Uskottekohömppää
kvas kirjoitti:
<<Esimerkiksi käsite "Hawkingin säteily" ei ole ihan tyhjästä tullut...>>
Varmaan et huomannut, kun kirjoitin, että hänellä "on selviä ansioitakin". Näin kirjoittaessani ajattelin juuri Hawkingin säteilyä, joka lienee hänen ansioistaan merkittävin.
Kysehän on siitä, että jos mustan aukon läheisyydessä syntyy virtuaalihiukkaspari ja aukko sattuu hotkaisemaan toisen parikin, jäljelle jäävä ei voi enää olla virtuaalinen, koska se ei voi eliminoitua toisen parikin kanssa, vaan jää olemaan. Täten musta aukko säteilee energiaansa, ja pitkällä ajalla voi tyhjentyä kokonaan. Tätä muut tiedemiehet eivät olleet huomanneet.
Fyysikkopiireissä Hawkingia pidetään lahjakkaana, muttei suinkaan lahjakkaimpana nykyfyysikoista. Suuri yleisö tuntee huonosti fysiikkaa, mutta Hawkingin sitäkin paremmin.
<<... nämä yksinkertaiset ulisevat tieteen olevan väärässä tai fyysikon vähintään petturi tai jotakin.>>
Osoititko sanasi minulle? Tieteellinen tieto on parasta saatavilla olevaa ja todennäköisimmin oikeata tietoa, mitä on saatavissa. Tämä ei saa estää sitä, että todetaan tiedemiesten olevan eritasoisia. Useimmat nykytieteilijät pitävät Hawkingia merkittävänä tiedemiehenä, mutta ei likikään merkittävimpänä.
x x x
Kommentit täällä netissä helposti tulkitaan mustavalkoisina. Jos yrittää suhteuttaa asioita, mustavalkoinen näkee toisen olevan heti pahoissa aikeissa: jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Matemaattiset ja loogiset asiat ovat joko - tai. Monen muun asian tila löytyy väliltä.Totta. Stephen Hawking oli nero mutta ei supernero kuin Eistein tai Tesla, josta viimeisin ei kertonut mailmalle kaikkea.
Ilmaston muutos on kapitalisoitu ja siittä on tehty bisnestä, lisäsksi sitä torjutaan vain pohjoisamerikan etujen mukaan. kun taas Suomelle se on positiivinen monessa suhteessa.
Mailma ollut paljon lämpimänpi aikoinaan , eikä nykyinen ilmasto ole kovin vanha, josta voisi puhua pikkujääkautena noin tuhat vuotta. miksi meiddän pitäisi pitää tää pikkujääkausi?
Jonkun Californianko takia? jossa nyt ihanteellinen ilmasto. Ei!
Sensijaan että pyrkisimme muutaan ilmastoa, pitäisi ohjata resussit sopeuta siihen
Sitä kukaan kiellä, että teollisella kaudella syysimme sontaa ilmakehään hulluna. silti ilmasto ei lämmenneyt kuin nyt vasta.. Sahara on laajentunut "pikkujääkauden" aikana. ehkä lämpeneminen ei olekkan pahasta. Viikingi aikaan täällä oli paljon lämpimämpää. Kun taas egyptissä oli paljon kosteampaa. ja pohjoisamerikan intiaanit kertoo että ollut lämpimämpää ja väliamarika nmaija tuho olis espanjalaisten tauteja, vai ilmastonmuutos? 2000v vahoissa kartoissa etelämanner ei ole jäätä.
Maan lämpöä kontrolloi suurelta osisn maan ytimen aktiivisuus, ei auringon! vaihka sillakin on vaikutuksensa.
Lämpiämisen sinnalle kun laitaa käyrän maan mangneettikentän heikentymisestä on se yksi yhteen lämpenemis käyrää vastakohtaisesti.
Samalla maan sisäiset lämpötilat on noussut jopa tuplat ilmastoon. Vulgaaninen aktiivisuus nousut myös. jota pölyllään on vastavoima ilmaston lämpenemiselle.
Samalla planetaarinen sijaintimme siirtää talve kohti kevättä, kuin jokainen varmaan huomaa itse kun katsoo ulos.
Ilmastotutkijat viis veisaa astrofysiikasta!
Myös historiasta! - Kannataslukeahistoriaa
Uskottekohömppää kirjoitti:
Totta. Stephen Hawking oli nero mutta ei supernero kuin Eistein tai Tesla, josta viimeisin ei kertonut mailmalle kaikkea.
Ilmaston muutos on kapitalisoitu ja siittä on tehty bisnestä, lisäsksi sitä torjutaan vain pohjoisamerikan etujen mukaan. kun taas Suomelle se on positiivinen monessa suhteessa.
Mailma ollut paljon lämpimänpi aikoinaan , eikä nykyinen ilmasto ole kovin vanha, josta voisi puhua pikkujääkautena noin tuhat vuotta. miksi meiddän pitäisi pitää tää pikkujääkausi?
Jonkun Californianko takia? jossa nyt ihanteellinen ilmasto. Ei!
Sensijaan että pyrkisimme muutaan ilmastoa, pitäisi ohjata resussit sopeuta siihen
Sitä kukaan kiellä, että teollisella kaudella syysimme sontaa ilmakehään hulluna. silti ilmasto ei lämmenneyt kuin nyt vasta.. Sahara on laajentunut "pikkujääkauden" aikana. ehkä lämpeneminen ei olekkan pahasta. Viikingi aikaan täällä oli paljon lämpimämpää. Kun taas egyptissä oli paljon kosteampaa. ja pohjoisamerikan intiaanit kertoo että ollut lämpimämpää ja väliamarika nmaija tuho olis espanjalaisten tauteja, vai ilmastonmuutos? 2000v vahoissa kartoissa etelämanner ei ole jäätä.
Maan lämpöä kontrolloi suurelta osisn maan ytimen aktiivisuus, ei auringon! vaihka sillakin on vaikutuksensa.
Lämpiämisen sinnalle kun laitaa käyrän maan mangneettikentän heikentymisestä on se yksi yhteen lämpenemis käyrää vastakohtaisesti.
Samalla maan sisäiset lämpötilat on noussut jopa tuplat ilmastoon. Vulgaaninen aktiivisuus nousut myös. jota pölyllään on vastavoima ilmaston lämpenemiselle.
Samalla planetaarinen sijaintimme siirtää talve kohti kevättä, kuin jokainen varmaan huomaa itse kun katsoo ulos.
Ilmastotutkijat viis veisaa astrofysiikasta!
Myös historiasta!Mailamansodat aiheutti kylmimmät vuodet koko mitattuun historiaan!
Kannataslukeahistoriaa kirjoitti:
Mailamansodat aiheutti kylmimmät vuodet koko mitattuun historiaan!
Sinulla on väärä käsitys merkitsevän otoksen suuruudesta, saati syy ja seuraus -ketjun osoittamisesta.
- OliPropagantaa
Jos mokaamme ja allamme tekeen järeitä toimia ilmastonmuutosta vastaa, tulee tästä jääpallo
Ollaan sen verran kauempana Auringosta kuin Venus.
Muutaman asteen lämpeneminen menisi pitkän ajan käyriin ja olis ihan normaalia, koska täällä on nyt kylmä!
noin 4000 vuotta sitten maa oli lämpimämpi. ja 11 milj vuotta sitten paljon lämpimämpi kunne siiten jääkausi iski. Ydintalvi joska oli meteoritalvi!
Mallinus lämpiämisetä on monenlaisia, osa katastrofeja osja paratiiseja, mikä sitten oikea?
kattavimmat mallinuukset on kuitenkin paratiisipuolella, mutta niitä kritisoidaan että mallinnuksessa liikaa hyboteesejä.
Ilmasto on monimutkainen ja ei sitä voi mallintaa vain napajäillä, Mutta mitä enemmän on vaikuttajia, sitä epävarvemmaksi mallinus menee menee taas.
Mailma on menossa kohti napasiirtymää ja historian mukaan aina lämmennyt hitusen ennen sitä.
Onhan karttoja joissa etelämanner ei ole jäätä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä522824Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5232664- 481855
- 321787
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1171723SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3011669Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91282Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.871116Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?221092Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,571089