Kansanedustajat lapsen asialla, toiset vastaan

Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla. Luku tarkoittaa siis niitä lapsia, joiden keinohedelmöityksessä sperman luovuttaja on halunnut jättäytyä täysin tuntemattomaksi eikä halua siten olla lapsen kanssa missään tekemisissä. (Luku on 1% kaikista hedelmöityshoidoista, THL)

Jos otetaan vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan". (Anderson 2006)

Kysynkin ensiksi arvon aloittajilta, millaisiin toimiin hallituksen pitäisi ryhtyä tämän epäkohdan korjaamiseksi? Ja toiseksi, miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?

Sarcisson kirjoitti:

Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla. Luku tarkoittaa siis niitä lapsia, joiden keinohedelmöityksessä sperman luovuttaja on halunnut jättäytyä täysin tuntemattomaksi eikä halua siten olla lapsen kanssa missään tekemisissä. (Luku on 1% kaikista hedelmöityshoidoista, THL)

Jos otetaan vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan". (Anderson 2006)

Kysynkin ensiksi arvon aloittajilta, millaisiin toimiin hallituksen pitäisi ryhtyä tämän epäkohdan korjaamiseksi? Ja toiseksi, miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?

Lue lisää

Eikös familia ole ryhtynyt oikeisin toimiin kun vastustaa äitiyslain muutosta 😳❓

Sarcisson kirjoitti:

Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla. Luku tarkoittaa siis niitä lapsia, joiden keinohedelmöityksessä sperman luovuttaja on halunnut jättäytyä täysin tuntemattomaksi eikä halua siten olla lapsen kanssa missään tekemisissä. (Luku on 1% kaikista hedelmöityshoidoista, THL)

Jos otetaan vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan". (Anderson 2006)

Kysynkin ensiksi arvon aloittajilta, millaisiin toimiin hallituksen pitäisi ryhtyä tämän epäkohdan korjaamiseksi? Ja toiseksi, miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?

Lue lisää

Tätä tässä on itse kukin ihmetellyt jo pitkään. Palstamme puu-ukot ja muut fundamentalistit jaksavat loputtomasti puhkua Pyhää Vihaa sellaisen aiheen tiimoilta, joka lopulta koskettaa vain pikkuruista marginaaliryhmää. Kyky SUHTEUTTAA asioita ja niiden merkityksiä ilmeisesti puuttuu täysin.

Tai, tämä ilmiö vain on helppo maali ja sen avulla on helppoa unohtaa ne TODELLISET ongelmat - jotka tuppaavat koskettamaan jopa "oikeauskoisiakin"...

usko.vainen kirjoitti:

Eikös familia ole ryhtynyt oikeisin toimiin kun vastustaa äitiyslain muutosta 😳❓

Ei ole. Alla olen sen myös kertonut.

Tämäkin sepustus on jo tällä palstalla ollut kommentoitavana aikaisemmin mutta aina vain jaksetaan laittaa uudestaan.

Mutta otetaan nyt pari kohtaa taas esille missä annetaan hiukan muuneltua totuutta olevaa tietoa:

"isyyslain mukainen isyys on geneettisesti selvitettävissä toisin kuin ehdotetussa äitiyslaissa."

"Ehdotettu äitiyslaki veisi lapselta oikeuden isään: laki mahdollistaisi lapselle kaksi äitiä mutta ei yhtään isää. Mikäli lapselle vahvistettaisiin kaksi äitiä, hänelle ei voitaisi myöhemmin vahvistaa isää, vaikka biologiset vanhemmat sekä lapsi sitä myöhemmin haluaisivat"

Isyyslaki ei todellakaan takaa kenellekään oikeutta biologiseen isään mikäli Isyyslain mukaiset (molemmat) vanhemmat eivät tuota oikeutta anna. Tämä FAKTA unohtuu näiltä äitisylain vastustajilta ilmeisesti tahallisesti koska ovat kaiketi olleet itse hyväksymässä nykyistä isyyslakia.

Mm. Mika Niikko kannatti nykyistä isyyslakia vaikka se ei siis takaa lapselle oikeutta biologiseen isään.

Lisäksi äitiyslaissa mainitaan näin:

"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.

Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

Eli jos sen jo voimassa olevan isyyslain mukaan se isä ylensäkään voidaan määrittää niin silloin toista äitiä ei vahvisteta.

Eli jos joku katsoo että äitiyslaki vie joltakin isän niin silloin täytisi kritisoida isyyslakia, ei äitiyslakia. Näinhän tämä Familia -verkostokaan ei siis tee.

"Mikäli kansalaisaloitteen mukainen ehdotus hyväksytään, hedelmöityshoitoja voitaisiin antaa naispareille ainoastaan sellaisilla sukusoluilla, joiden luovuttajan isyyttä ei voida vahvistaa. "

Tuohan on ihan naisparin oma päätös, laki ei tuota määrää jonka varmasti jokainen lain lukenut tietää. Familia verkosto ei ole ilmeisesti lukenut lakia.

"Äitiyslain muutoksella pyritään ohittamaan adoptioon liittyvä objektiivinen viranomaisarviointi, kun kyseessä on naispari"

Kukas niitä mies-naisparin soveltuvuuksia arvioiva viranomainen onkaan?

"Puolet lapsen perimästä on isältä ja biologisten juurten tunteminen on tärkeä osa ihmisen minuutta. Äidin seksuaalisesta suuntautumisesta tai parisuhteen muodosta riippumatta jokaisella lapsella on lähtökohtaisesti oltava oikeus myös isään. "

Isyyslakiin famialia verkosto ei kuitenkaan ehdota mitään muutosta vaikka isyyslaki nimenomaan ei takaa lapselle oikeutta biologiseen isäänsä eikä biologiselle isälle välttämättä minkäänlaita oikeutta olla mukana biologisen lapsensa elämässä.

Voidaan siis todeta että nämä kansanedustajat EIVÄT OLE LAPSEN ASIALLA vaan ainostaan vähemmistöjen yhdenvertaisuuteen vaikuttavien uudistusten vastaisia.

Sarcisson kirjoitti:

Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla. Luku tarkoittaa siis niitä lapsia, joiden keinohedelmöityksessä sperman luovuttaja on halunnut jättäytyä täysin tuntemattomaksi eikä halua siten olla lapsen kanssa missään tekemisissä. (Luku on 1% kaikista hedelmöityshoidoista, THL)

Jos otetaan vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan". (Anderson 2006)

Kysynkin ensiksi arvon aloittajilta, millaisiin toimiin hallituksen pitäisi ryhtyä tämän epäkohdan korjaamiseksi? Ja toiseksi, miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?

Lue lisää

Jokainen tietää tuonkin Familia-ryhmän todellisen motiivin: fundamentalistinen uskonnollisuus. Myös jokainen palstan fundis tietää tämän oikein hyvin vaikka sen kieltääkin.

Siinä mielessä heidän heidän länkytyksensä kommentointi on asian ohitse puhumista.

turha.kommentoida kirjoitti:

Jokainen tietää tuonkin Familia-ryhmän todellisen motiivin: fundamentalistinen uskonnollisuus. Myös jokainen palstan fundis tietää tämän oikein hyvin vaikka sen kieltääkin.

Siinä mielessä heidän heidän länkytyksensä kommentointi on asian ohitse puhumista.

Lue lisää

Tietysti vähän turha kommentoida mutta käytän samaa tekniikkaa kun he itse: eli kommentoin tätäkin aloitetta.

turha.kommentoida kirjoitti:

Jokainen tietää tuonkin Familia-ryhmän todellisen motiivin: fundamentalistinen uskonnollisuus. Myös jokainen palstan fundis tietää tämän oikein hyvin vaikka sen kieltääkin.

Siinä mielessä heidän heidän länkytyksensä kommentointi on asian ohitse puhumista.

Lue lisää

Mikä fundamentalistisessa kristinuskossa on vikana 😳❓

Sarcisson kirjoitti:

Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla. Luku tarkoittaa siis niitä lapsia, joiden keinohedelmöityksessä sperman luovuttaja on halunnut jättäytyä täysin tuntemattomaksi eikä halua siten olla lapsen kanssa missään tekemisissä. (Luku on 1% kaikista hedelmöityshoidoista, THL)

Jos otetaan vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan". (Anderson 2006)

Kysynkin ensiksi arvon aloittajilta, millaisiin toimiin hallituksen pitäisi ryhtyä tämän epäkohdan korjaamiseksi? Ja toiseksi, miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?

Lue lisää

Upeeta, mahtavaa. On hienoa että myönnät ongelmalliseksi sen että kun nainen rikkoo avioliittolupauksensa, toisin sanoen on puolisolleen uskoton, tulee avioliiton ulkopuolisesta suhteestaan raskaaksi ja synnyttää tämän lapsen, hänen tekonsa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään. Tosin mikään laki sellaisenaan ei liene isyyden selvittämisen esteenä jos sitä halutaan, mutta aiheuttaahan se jo melkoista häiriötä tuon oletetun avioliiton sisällä. Esteet liittynevät pikemminkin salailuun, jos avioliitto kuitenkin pyritään hutsailusta huolimatta pitämään kasassa ja sen salarakkaan paljastamatta jättämiseen esim.

Sen sijaan on jo surkuhupaisaa että kyselet, mihin toimenpiteisiin sekulaarin valtion tasolla pitäisi aviollisen uskottomuuden suhteen ryhtyä. Kerropa sinä, mihin toimenpiteisiin tuossa pitäisi ryhtyä. :) Eiköhän se ole aika vaikeaa lakisääteisesti lähteä ihmisten seksuaalimoraalia kyttäämään silloin kun nämä itse vapaasta tahdostaan ovat moraalin hyljänneet. Avioliiton tarkoitushan oli nimenomaan perheen perustaminen ja puolisolleen uskollisena pysyminen juuri sitä varten että lasten oikeus biologisiin vanhempiinsa ja heidän hoivaansa turvattaisiin. Ne joille tämä tarkoitus ei ole kelvannut saavat sitten ihan omin päin ratkoa tekosistaan aiheutuvat ongelmat ja selitellä lapsilleen miksi ovat naapurin sedän näköisiä.

Ehdotettu äitiyslaki vielä edellä esitettyäkin enemmän heikentää lapsen oikeutta isään, ja ehdotus sinällään on täyttä höttöä valheineen. Ensinnäkin äitiytensä tunnustava synnyttäneen naisen kumppani valehtelee joka kerta äitiytensä tunnustaessaan, koska hänellä ole mitään biologista sukulaisuutta syntyneen lapsen kanssa. Tätähän ei voi mitenkään verrata isyyden tunnustamiseen silloin kun mies on syntyneen lapsen biologinen isä. Toiseksi ehdotuksen mukaan syntyvästä lapsesta tehdään tahallaan ja tarkoituksella juridisesti isätön, mikä on vastoin lapsen oikeutta tuntea vanhempansa; ja vastoin tasa-arvoa ja identiteettioikeutta, koska kaikilla lapsilla on puolet miehestä peräisin olevaa geeniperimää. Nyt näiltä lapsilta ollaan kokonaan eväämässä mahdollisuuskin tuntea isänsä ja ainoa saatava tieto on se ettei tuo mies ikinä halunnutkaan olla hänen isänsä. Sehän oli se anonyymien sukusolujen idea. Miltähän sellainen lapsesta tuntuu? Tähän en varmaankaan saa vastausta, koska lasten tunteet eivät teitä kiinnosta.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä fundamentalistisessa kristinuskossa on vikana 😳❓

Veikkaan, että arvot. Suomalaisethan ovat melko suvaitsevaisia ja liberaaleja. Mitään hiljaista enemmistöä joka kannattaisi täälläkin toitotettuja fundamentalistisia arvoja ei ole.

Jumalaan uskominenkin vain vähenee vuosi vuodelta. Fundamentalistinen usko on sitten marginaalia johon normali täysipäinen ihminen ei koske pitkällä tikullakaan. Siksi se marginaalissa onkin ja pysyykin siellä.

mitähän.luulisit kirjoitti:

Veikkaan, että arvot. Suomalaisethan ovat melko suvaitsevaisia ja liberaaleja. Mitään hiljaista enemmistöä joka kannattaisi täälläkin toitotettuja fundamentalistisia arvoja ei ole.

Jumalaan uskominenkin vain vähenee vuosi vuodelta. Fundamentalistinen usko on sitten marginaalia johon normali täysipäinen ihminen ei koske pitkällä tikullakaan. Siksi se marginaalissa onkin ja pysyykin siellä.

Lue lisää

On se kumma jos se kristinusko joka kelpasi apostoleille ja alkuseurakunnallekin ei kelpaa nykyihmiselle 🤗

Isättömyyslaki kirjoitti:

Upeeta, mahtavaa. On hienoa että myönnät ongelmalliseksi sen että kun nainen rikkoo avioliittolupauksensa, toisin sanoen on puolisolleen uskoton, tulee avioliiton ulkopuolisesta suhteestaan raskaaksi ja synnyttää tämän lapsen, hänen tekonsa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään. Tosin mikään laki sellaisenaan ei liene isyyden selvittämisen esteenä jos sitä halutaan, mutta aiheuttaahan se jo melkoista häiriötä tuon oletetun avioliiton sisällä. Esteet liittynevät pikemminkin salailuun, jos avioliitto kuitenkin pyritään hutsailusta huolimatta pitämään kasassa ja sen salarakkaan paljastamatta jättämiseen esim.

Sen sijaan on jo surkuhupaisaa että kyselet, mihin toimenpiteisiin sekulaarin valtion tasolla pitäisi aviollisen uskottomuuden suhteen ryhtyä. Kerropa sinä, mihin toimenpiteisiin tuossa pitäisi ryhtyä. :) Eiköhän se ole aika vaikeaa lakisääteisesti lähteä ihmisten seksuaalimoraalia kyttäämään silloin kun nämä itse vapaasta tahdostaan ovat moraalin hyljänneet. Avioliiton tarkoitushan oli nimenomaan perheen perustaminen ja puolisolleen uskollisena pysyminen juuri sitä varten että lasten oikeus biologisiin vanhempiinsa ja heidän hoivaansa turvattaisiin. Ne joille tämä tarkoitus ei ole kelvannut saavat sitten ihan omin päin ratkoa tekosistaan aiheutuvat ongelmat ja selitellä lapsilleen miksi ovat naapurin sedän näköisiä.

Ehdotettu äitiyslaki vielä edellä esitettyäkin enemmän heikentää lapsen oikeutta isään, ja ehdotus sinällään on täyttä höttöä valheineen. Ensinnäkin äitiytensä tunnustava synnyttäneen naisen kumppani valehtelee joka kerta äitiytensä tunnustaessaan, koska hänellä ole mitään biologista sukulaisuutta syntyneen lapsen kanssa. Tätähän ei voi mitenkään verrata isyyden tunnustamiseen silloin kun mies on syntyneen lapsen biologinen isä. Toiseksi ehdotuksen mukaan syntyvästä lapsesta tehdään tahallaan ja tarkoituksella juridisesti isätön, mikä on vastoin lapsen oikeutta tuntea vanhempansa; ja vastoin tasa-arvoa ja identiteettioikeutta, koska kaikilla lapsilla on puolet miehestä peräisin olevaa geeniperimää. Nyt näiltä lapsilta ollaan kokonaan eväämässä mahdollisuuskin tuntea isänsä ja ainoa saatava tieto on se ettei tuo mies ikinä halunnutkaan olla hänen isänsä. Sehän oli se anonyymien sukusolujen idea. Miltähän sellainen lapsesta tuntuu? Tähän en varmaankaan saa vastausta, koska lasten tunteet eivät teitä kiinnosta.

Lue lisää

Ihan uteliaisuudesta kysyn, että etkö tosiaan huomaa ollenkaan miten puhut itsesi kanssa ristiin?

usko.vainen kirjoitti:

On se kumma jos se kristinusko joka kelpasi apostoleille ja alkuseurakunnallekin ei kelpaa nykyihmiselle 🤗

Johtuu ehkäpä siitä että tiedämme nyt paljon enemmän kun silloin, tai ainakin me joille ei ole liian raskasta selvittää asioita.

Muistaakseni sinulle on kuten kirjoititkin tänne:

”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

Sarcisson kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta kysyn, että etkö tosiaan huomaa ollenkaan miten puhut itsesi kanssa ristiin?

Ihan uteliaisuudesta kysyn etkö ollenkaan käsitä miten puhut itsesi kanssa ristiin. :)

usko.vainen kirjoitti:

Mikä fundamentalistisessa kristinuskossa on vikana 😳❓

"Mikä fundamentalistisessa kristinuskossa on vikana"

Koska fundamentalismi johtaa yleensä aina kohtuuttomuuksiin. Siinä kun korvataan ajattelu tiukalla kirjaimellisella uskolla jonka kuvitellaan aina olevan oikeassa vaikka kaikki merkit kertoisivat muuta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mikä fundamentalistisessa kristinuskossa on vikana"

Koska fundamentalismi johtaa yleensä aina kohtuuttomuuksiin. Siinä kun korvataan ajattelu tiukalla kirjaimellisella uskolla jonka kuvitellaan aina olevan oikeassa vaikka kaikki merkit kertoisivat muuta.

Lue lisää

Edustavatko palstalle kirjoittavat ateistit, jotka 24/7 syytävät vihaansa ja solvauksiaan kristittyjä kohtaan, kohtuullisuutta? Mikä sinun mielestäsi olisi kohtuullista kristittyjä ja aitoa aviolittoa kannattavia ihmisiä kohtaan? Katsopa vaikka mitä kaverisi "ateisti1982" kirjoittaa yhdistyksen rahankeräyslupaa käsittelevässä ketjussa.

Mielestäni ateistit ovat saavuttaneet murhanhimossaan jo islamilaisen fundamentalismin tason, mutta tehän haukutte fundamentalismista vain kristittyjä. Voitte täysin turvallisesti paiskoa uskonkirjaamme lattiaan suorassa tv-lähetyksessä, pilkata ja herjata tietäen ettette saa palkaksi terrori-iskua toisin kuin islamisteilta. Mutta sinunkin uskosi tuohon fundamentalisti-mantraan on niin luja etten usko sinun näkevän "merkkejä jotka kertovat muuta".

Sananvastuu kirjoitti:

Edustavatko palstalle kirjoittavat ateistit, jotka 24/7 syytävät vihaansa ja solvauksiaan kristittyjä kohtaan, kohtuullisuutta? Mikä sinun mielestäsi olisi kohtuullista kristittyjä ja aitoa aviolittoa kannattavia ihmisiä kohtaan? Katsopa vaikka mitä kaverisi "ateisti1982" kirjoittaa yhdistyksen rahankeräyslupaa käsittelevässä ketjussa.

Mielestäni ateistit ovat saavuttaneet murhanhimossaan jo islamilaisen fundamentalismin tason, mutta tehän haukutte fundamentalismista vain kristittyjä. Voitte täysin turvallisesti paiskoa uskonkirjaamme lattiaan suorassa tv-lähetyksessä, pilkata ja herjata tietäen ettette saa palkaksi terrori-iskua toisin kuin islamisteilta. Mutta sinunkin uskosi tuohon fundamentalisti-mantraan on niin luja etten usko sinun näkevän "merkkejä jotka kertovat muuta".

Lue lisää

Aamen!

usko.vainen kirjoitti:

Mikä fundamentalistisessa kristinuskossa on vikana 😳❓

Dogmaattisuus on pelkkää vikaa alusta loppuun.

tietoa.aiheesta kirjoitti:

Dogmaattisuus on pelkkää vikaa alusta loppuun.

Sinäkö?

Sananvastuu kirjoitti:

Edustavatko palstalle kirjoittavat ateistit, jotka 24/7 syytävät vihaansa ja solvauksiaan kristittyjä kohtaan, kohtuullisuutta? Mikä sinun mielestäsi olisi kohtuullista kristittyjä ja aitoa aviolittoa kannattavia ihmisiä kohtaan? Katsopa vaikka mitä kaverisi "ateisti1982" kirjoittaa yhdistyksen rahankeräyslupaa käsittelevässä ketjussa.

Mielestäni ateistit ovat saavuttaneet murhanhimossaan jo islamilaisen fundamentalismin tason, mutta tehän haukutte fundamentalismista vain kristittyjä. Voitte täysin turvallisesti paiskoa uskonkirjaamme lattiaan suorassa tv-lähetyksessä, pilkata ja herjata tietäen ettette saa palkaksi terrori-iskua toisin kuin islamisteilta. Mutta sinunkin uskosi tuohon fundamentalisti-mantraan on niin luja etten usko sinun näkevän "merkkejä jotka kertovat muuta".

Lue lisää

>Mielestäni ateistit ovat saavuttaneet murhanhimossaan jo islamilaisen fundamentalismin tason, mutta tehän haukutte fundamentalismista vain kristittyjä.

Ainakin minä haukuin islamilaista fundamentalismia islam-palstalla jo 12 vuotta sitten, joten vaihdapa tissiä jota lutkutat. Silloin siellä olikin oikeita jihadisteja, joiden kanssa vääntää. Se oli aika jännää.

usko.vainen kirjoitti:

On se kumma jos se kristinusko joka kelpasi apostoleille ja alkuseurakunnallekin ei kelpaa nykyihmiselle 🤗

Varmaan sinusta, jolle sadut ja legendat ovat totista totta.............

Sarcisson kirjoitti:

Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla. Luku tarkoittaa siis niitä lapsia, joiden keinohedelmöityksessä sperman luovuttaja on halunnut jättäytyä täysin tuntemattomaksi eikä halua siten olla lapsen kanssa missään tekemisissä. (Luku on 1% kaikista hedelmöityshoidoista, THL)

Jos otetaan vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan". (Anderson 2006)

Kysynkin ensiksi arvon aloittajilta, millaisiin toimiin hallituksen pitäisi ryhtyä tämän epäkohdan korjaamiseksi? Ja toiseksi, miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?

Lue lisää

”Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla.”

”…vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan".”

Tuohon pitää lisätä myös kaikki ne lapsen, joiden äiti ei ole ilmoittanut lapsen isää. Uusi laki ei tosin tätä enää anna tehdä, mutta vanhan lain aikaan näitä lapsia lienee tuhansia.

”…miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?”

Olen ihmetellyt aivan samaa. Näitä ei kiinnosta lapset tai heidän suhteensa biologisiin vanhempiin. Mm. siksi, että ollaan kyllä valmiita hyväksymään adoptiot sekä jopa keinohedelmöitys, kunhan lapsen vanhempi (yksinelävien adoptiot) tai vanhemmat harrastavat vain heteroseksiä.

Kyse on tietyltä ihmisryhmältä oikeuksien kieltäminen vain seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

mummomuori kirjoitti:

”Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla.”

”…vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan".”

Tuohon pitää lisätä myös kaikki ne lapsen, joiden äiti ei ole ilmoittanut lapsen isää. Uusi laki ei tosin tätä enää anna tehdä, mutta vanhan lain aikaan näitä lapsia lienee tuhansia.

”…miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?”

Olen ihmetellyt aivan samaa. Näitä ei kiinnosta lapset tai heidän suhteensa biologisiin vanhempiin. Mm. siksi, että ollaan kyllä valmiita hyväksymään adoptiot sekä jopa keinohedelmöitys, kunhan lapsen vanhempi (yksinelävien adoptiot) tai vanhemmat harrastavat vain heteroseksiä.

Kyse on tietyltä ihmisryhmältä oikeuksien kieltäminen vain seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Lue lisää

Väität kerta toisensa jälkeen valheellisesti että kyse olisi joltakin ihmisryhmältä oikeuksien kieltämisestä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tosiasiallisesti kyse on siitä että pehettä ja lapsia koskevassa lainsäädännössä on oleellisen tärkeää ottaa huomioon on se, että säädettävät lait eivät YK:n lasten oikeuksien julistuksen vastaisesti saa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään ja äitiin.

Ei spn-avioliittolaki eikä myöskään ehdotettu "äitiyslaki" ota mitään kantaa avioliiton solmivien henkilöiden eikä myöskään lapsen keinohedelmöityksellä hankkivan naisparin sukupuoliseen suuntautumiseen, mutta molemmat lait yhdessä määrittelevät vanhemmuuden uudelleen heikentäen lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. "Äitiyslaki" nollaisi kokonaan lapsen oikeuden tuntea biologinen isänsä loukaten lapsen identiteettioikeutta. Kysymys on siis ensisijaisesti siitä millaisia lapsiin ja heidän oikeuksiinsa vaikuttavia LAKEJA on järkevää säätää, eikä siitä millaisia lakeja aikuiset tarvitsevat seksuaalioikeuksiensa toteuttamiseksi.

Tässä mummomuori ja sarcisson hakevat nyt lainsäädännälle perustetta siitä että koska heterotkin tekevät väärin niin mekin saamme tehdä väärin suhteessa lapsen identiteettioikeuteen sitä loukaten. Lähtökohta on pahasti virheellinen. Avioliitto nimenomaisesti miehen ja naisen välisenä elinikäisenä ja uskollisena liittona on ollut tarkoitettu sekä lasten että vanhempien suojaksi. Uskollisessa avioliitossa ei miehen tarvitse miettiä kenen lapsia hän kasvattaa, koska ne ovat hänen jälkeläisiään, eikä lapsen ihmetellä miksi hän on enemmän naapurin sedän kuin isäksi sanomansa miehen näköinen jne.

Avionrikkominen, kun mies ja/tai nainen pettävät toistaan, on se mistä nyt kiikaroitaviksi otetut ongelmat johtuvat. Se loukkaa sekä puolisoa että mahdollisesti aviorikoksesta syntyvää lasta. Pitääkö aviorikokseen, koska se lapsiinkin kielteisesti vaikuttaa, ottaa kantaa maallisessa lainsäädännössä, on aihe josta toki voi keskustella, mutta kokonaan eri asia on se millaisen vastaanoton mahdollinen lakialoitteenne nykyisessä kulttuuri-ilmastossa ja vallitsevassa oikeustilassa saisi. Pitäisikö siis mielestänne aviorikos ja esiaviolliset suhteet kriminalisoida?

Isättömyyslaki kirjoitti:

Väität kerta toisensa jälkeen valheellisesti että kyse olisi joltakin ihmisryhmältä oikeuksien kieltämisestä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tosiasiallisesti kyse on siitä että pehettä ja lapsia koskevassa lainsäädännössä on oleellisen tärkeää ottaa huomioon on se, että säädettävät lait eivät YK:n lasten oikeuksien julistuksen vastaisesti saa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään ja äitiin.

Ei spn-avioliittolaki eikä myöskään ehdotettu "äitiyslaki" ota mitään kantaa avioliiton solmivien henkilöiden eikä myöskään lapsen keinohedelmöityksellä hankkivan naisparin sukupuoliseen suuntautumiseen, mutta molemmat lait yhdessä määrittelevät vanhemmuuden uudelleen heikentäen lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. "Äitiyslaki" nollaisi kokonaan lapsen oikeuden tuntea biologinen isänsä loukaten lapsen identiteettioikeutta. Kysymys on siis ensisijaisesti siitä millaisia lapsiin ja heidän oikeuksiinsa vaikuttavia LAKEJA on järkevää säätää, eikä siitä millaisia lakeja aikuiset tarvitsevat seksuaalioikeuksiensa toteuttamiseksi.

Tässä mummomuori ja sarcisson hakevat nyt lainsäädännälle perustetta siitä että koska heterotkin tekevät väärin niin mekin saamme tehdä väärin suhteessa lapsen identiteettioikeuteen sitä loukaten. Lähtökohta on pahasti virheellinen. Avioliitto nimenomaisesti miehen ja naisen välisenä elinikäisenä ja uskollisena liittona on ollut tarkoitettu sekä lasten että vanhempien suojaksi. Uskollisessa avioliitossa ei miehen tarvitse miettiä kenen lapsia hän kasvattaa, koska ne ovat hänen jälkeläisiään, eikä lapsen ihmetellä miksi hän on enemmän naapurin sedän kuin isäksi sanomansa miehen näköinen jne.

Avionrikkominen, kun mies ja/tai nainen pettävät toistaan, on se mistä nyt kiikaroitaviksi otetut ongelmat johtuvat. Se loukkaa sekä puolisoa että mahdollisesti aviorikoksesta syntyvää lasta. Pitääkö aviorikokseen, koska se lapsiinkin kielteisesti vaikuttaa, ottaa kantaa maallisessa lainsäädännössä, on aihe josta toki voi keskustella, mutta kokonaan eri asia on se millaisen vastaanoton mahdollinen lakialoitteenne nykyisessä kulttuuri-ilmastossa ja vallitsevassa oikeustilassa saisi. Pitäisikö siis mielestänne aviorikos ja esiaviolliset suhteet kriminalisoida?

Lue lisää

"Tosiasiallisesti kyse on siitä että pehettä ja lapsia koskevassa lainsäädännössä on oleellisen tärkeää ottaa huomioon on se, että säädettävät lait eivät YK:n lasten oikeuksien julistuksen vastaisesti saa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään ja äitiin. "

Ja tätähän tämä äitiyslaki ei tietenkään tekekään.

" mutta molemmat lait yhdessä määrittelevät vanhemmuuden uudelleen heikentäen lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. "

Et kuitenkaan pysty perustelamaan tätä väitettäsi millään tavalla joten väitteesi on vain väite vailla minkäänlaista totuuspohjaa.

"Äitiyslaki" nollaisi kokonaan lapsen oikeuden tuntea biologinen isänsä loukaten lapsen identiteettioikeutta."

Edelleenkään ei näin kuten tiedät jos olet lukenut lain.

:-)

Isättömyyslaki kirjoitti:

Väität kerta toisensa jälkeen valheellisesti että kyse olisi joltakin ihmisryhmältä oikeuksien kieltämisestä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tosiasiallisesti kyse on siitä että pehettä ja lapsia koskevassa lainsäädännössä on oleellisen tärkeää ottaa huomioon on se, että säädettävät lait eivät YK:n lasten oikeuksien julistuksen vastaisesti saa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään ja äitiin.

Ei spn-avioliittolaki eikä myöskään ehdotettu "äitiyslaki" ota mitään kantaa avioliiton solmivien henkilöiden eikä myöskään lapsen keinohedelmöityksellä hankkivan naisparin sukupuoliseen suuntautumiseen, mutta molemmat lait yhdessä määrittelevät vanhemmuuden uudelleen heikentäen lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. "Äitiyslaki" nollaisi kokonaan lapsen oikeuden tuntea biologinen isänsä loukaten lapsen identiteettioikeutta. Kysymys on siis ensisijaisesti siitä millaisia lapsiin ja heidän oikeuksiinsa vaikuttavia LAKEJA on järkevää säätää, eikä siitä millaisia lakeja aikuiset tarvitsevat seksuaalioikeuksiensa toteuttamiseksi.

Tässä mummomuori ja sarcisson hakevat nyt lainsäädännälle perustetta siitä että koska heterotkin tekevät väärin niin mekin saamme tehdä väärin suhteessa lapsen identiteettioikeuteen sitä loukaten. Lähtökohta on pahasti virheellinen. Avioliitto nimenomaisesti miehen ja naisen välisenä elinikäisenä ja uskollisena liittona on ollut tarkoitettu sekä lasten että vanhempien suojaksi. Uskollisessa avioliitossa ei miehen tarvitse miettiä kenen lapsia hän kasvattaa, koska ne ovat hänen jälkeläisiään, eikä lapsen ihmetellä miksi hän on enemmän naapurin sedän kuin isäksi sanomansa miehen näköinen jne.

Avionrikkominen, kun mies ja/tai nainen pettävät toistaan, on se mistä nyt kiikaroitaviksi otetut ongelmat johtuvat. Se loukkaa sekä puolisoa että mahdollisesti aviorikoksesta syntyvää lasta. Pitääkö aviorikokseen, koska se lapsiinkin kielteisesti vaikuttaa, ottaa kantaa maallisessa lainsäädännössä, on aihe josta toki voi keskustella, mutta kokonaan eri asia on se millaisen vastaanoton mahdollinen lakialoitteenne nykyisessä kulttuuri-ilmastossa ja vallitsevassa oikeustilassa saisi. Pitäisikö siis mielestänne aviorikos ja esiaviolliset suhteet kriminalisoida?

Lue lisää

No, etkö pysty kommentoimaan mitään ja perustelemaan noita väitteitäsi?

Taisit kopioida ne jostain ymmärtämättä mitä ne edes tarkoittavat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No, etkö pysty kommentoimaan mitään ja perustelemaan noita väitteitäsi?

Taisit kopioida ne jostain ymmärtämättä mitä ne edes tarkoittavat.

Sinun kykysi käsittää inhimilliseen elämään liittyviä merkityksiä nolla. Keskustelu robotin kanssa ei ole mielekästä.

Unplug.yourself kirjoitti:

Sinun kykysi käsittää inhimilliseen elämään liittyviä merkityksiä nolla. Keskustelu robotin kanssa ei ole mielekästä.

Kommentoi toki aihetta äläkä käy kiinni henkilöön.

Isättömyyslaki kirjoitti:

Väität kerta toisensa jälkeen valheellisesti että kyse olisi joltakin ihmisryhmältä oikeuksien kieltämisestä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tosiasiallisesti kyse on siitä että pehettä ja lapsia koskevassa lainsäädännössä on oleellisen tärkeää ottaa huomioon on se, että säädettävät lait eivät YK:n lasten oikeuksien julistuksen vastaisesti saa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään ja äitiin.

Ei spn-avioliittolaki eikä myöskään ehdotettu "äitiyslaki" ota mitään kantaa avioliiton solmivien henkilöiden eikä myöskään lapsen keinohedelmöityksellä hankkivan naisparin sukupuoliseen suuntautumiseen, mutta molemmat lait yhdessä määrittelevät vanhemmuuden uudelleen heikentäen lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. "Äitiyslaki" nollaisi kokonaan lapsen oikeuden tuntea biologinen isänsä loukaten lapsen identiteettioikeutta. Kysymys on siis ensisijaisesti siitä millaisia lapsiin ja heidän oikeuksiinsa vaikuttavia LAKEJA on järkevää säätää, eikä siitä millaisia lakeja aikuiset tarvitsevat seksuaalioikeuksiensa toteuttamiseksi.

Tässä mummomuori ja sarcisson hakevat nyt lainsäädännälle perustetta siitä että koska heterotkin tekevät väärin niin mekin saamme tehdä väärin suhteessa lapsen identiteettioikeuteen sitä loukaten. Lähtökohta on pahasti virheellinen. Avioliitto nimenomaisesti miehen ja naisen välisenä elinikäisenä ja uskollisena liittona on ollut tarkoitettu sekä lasten että vanhempien suojaksi. Uskollisessa avioliitossa ei miehen tarvitse miettiä kenen lapsia hän kasvattaa, koska ne ovat hänen jälkeläisiään, eikä lapsen ihmetellä miksi hän on enemmän naapurin sedän kuin isäksi sanomansa miehen näköinen jne.

Avionrikkominen, kun mies ja/tai nainen pettävät toistaan, on se mistä nyt kiikaroitaviksi otetut ongelmat johtuvat. Se loukkaa sekä puolisoa että mahdollisesti aviorikoksesta syntyvää lasta. Pitääkö aviorikokseen, koska se lapsiinkin kielteisesti vaikuttaa, ottaa kantaa maallisessa lainsäädännössä, on aihe josta toki voi keskustella, mutta kokonaan eri asia on se millaisen vastaanoton mahdollinen lakialoitteenne nykyisessä kulttuuri-ilmastossa ja vallitsevassa oikeustilassa saisi. Pitäisikö siis mielestänne aviorikos ja esiaviolliset suhteet kriminalisoida?

Lue lisää

"säädettävät lait eivät YK:n lasten oikeuksien julistuksen vastaisesti saa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään ja äitiin."

Edelleen tänne tupsahtaa aina joku, joka kaivaa esiin tämän YK: lasten oikeuksien julistuksen. Meillä on käytössä kylläkin YK:n lasten oikeuksien sopimus. Lapsen oikeuksien sopimus ei ole sama asia kuin Lapsen oikeuksien julistus vuodelta 1959. Lapsen oikeuksien julistus ei sitonut valtioita oikeudellisesti, mutta sopimus sitoo.

aaltovaasi kirjoitti:

"säädettävät lait eivät YK:n lasten oikeuksien julistuksen vastaisesti saa heikentää lapsen oikeutta biologiseen isään ja äitiin."

Edelleen tänne tupsahtaa aina joku, joka kaivaa esiin tämän YK: lasten oikeuksien julistuksen. Meillä on käytössä kylläkin YK:n lasten oikeuksien sopimus. Lapsen oikeuksien sopimus ei ole sama asia kuin Lapsen oikeuksien julistus vuodelta 1959. Lapsen oikeuksien julistus ei sitonut valtioita oikeudellisesti, mutta sopimus sitoo.

Lue lisää

Kyseisen sopimustekstin artikla 7 seitsemän selvästi toteaa että lapsella on, mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

Ehdotettu "äitiyslaki" jo lähtökohtaisesti olettaa ettei lapsen ole mahdollista tuntea molempia biologisia vanhempiaan, koska kaksi naista eivät ilman sukusolun luovuttajaa voi saada aikaan toivottua isätöntä lasta. Lisäksi "äitiyslaki" edellyttää anonyymia luovuttajaa, eikä vahvista lapselle isää, jota ilman häntä ei olisi olemassa. Kyseisen lain säätäminen lähtee siis jo valmiiksi liikkeelle oletuksesta ettei biologista isää voi tuntea - tai pikemminkin ei saa tuntea-, mikä on jo varsin perverssiä ajattelua, suunniteltua orpouden tuottamista ja näin ollen täysin vastoin sopimuksen henkeä. Se ettei olla ymmärtävinään mitä sanalla 'vanhemmat' tarkoitetaan on yksinkertaisesti epärehellisyyttä. Ilman miestä/isää ja naista/äitiä ei ole lasta.

Kysymys on yksinkertaisesti aikuisten seksuaalioikeuksien nostamisesta lapsen identiteettioikeuksien yläpuolelle.

Isättömyyslaki kirjoitti:

Kyseisen sopimustekstin artikla 7 seitsemän selvästi toteaa että lapsella on, mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

Ehdotettu "äitiyslaki" jo lähtökohtaisesti olettaa ettei lapsen ole mahdollista tuntea molempia biologisia vanhempiaan, koska kaksi naista eivät ilman sukusolun luovuttajaa voi saada aikaan toivottua isätöntä lasta. Lisäksi "äitiyslaki" edellyttää anonyymia luovuttajaa, eikä vahvista lapselle isää, jota ilman häntä ei olisi olemassa. Kyseisen lain säätäminen lähtee siis jo valmiiksi liikkeelle oletuksesta ettei biologista isää voi tuntea - tai pikemminkin ei saa tuntea-, mikä on jo varsin perverssiä ajattelua, suunniteltua orpouden tuottamista ja näin ollen täysin vastoin sopimuksen henkeä. Se ettei olla ymmärtävinään mitä sanalla 'vanhemmat' tarkoitetaan on yksinkertaisesti epärehellisyyttä. Ilman miestä/isää ja naista/äitiä ei ole lasta.

Kysymys on yksinkertaisesti aikuisten seksuaalioikeuksien nostamisesta lapsen identiteettioikeuksien yläpuolelle.

Lue lisää

Kuten huomaat, siellä ei ole mainintaa biologisesta vanhemmuudesta. Esim. Suomen lainsäädännön mukaan vanhemmat voivat olla myös samaa sukupuolta.

Isättömyyslaki kirjoitti:

Kyseisen sopimustekstin artikla 7 seitsemän selvästi toteaa että lapsella on, mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

Ehdotettu "äitiyslaki" jo lähtökohtaisesti olettaa ettei lapsen ole mahdollista tuntea molempia biologisia vanhempiaan, koska kaksi naista eivät ilman sukusolun luovuttajaa voi saada aikaan toivottua isätöntä lasta. Lisäksi "äitiyslaki" edellyttää anonyymia luovuttajaa, eikä vahvista lapselle isää, jota ilman häntä ei olisi olemassa. Kyseisen lain säätäminen lähtee siis jo valmiiksi liikkeelle oletuksesta ettei biologista isää voi tuntea - tai pikemminkin ei saa tuntea-, mikä on jo varsin perverssiä ajattelua, suunniteltua orpouden tuottamista ja näin ollen täysin vastoin sopimuksen henkeä. Se ettei olla ymmärtävinään mitä sanalla 'vanhemmat' tarkoitetaan on yksinkertaisesti epärehellisyyttä. Ilman miestä/isää ja naista/äitiä ei ole lasta.

Kysymys on yksinkertaisesti aikuisten seksuaalioikeuksien nostamisesta lapsen identiteettioikeuksien yläpuolelle.

Lue lisää

"Ehdotettu "äitiyslaki" jo lähtökohtaisesti olettaa ettei lapsen ole mahdollista tuntea molempia biologisia vanhempiaan, koska kaksi naista eivät ilman sukusolun luovuttajaa voi saada aikaan toivottua isätöntä lasta."

Ei oleta, tässä ote lakiehdotuksesta:

"os lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.


Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

"Lisäksi "äitiyslaki" edellyttää anonyymia luovuttajaa,"

Pystytkö kertomaan siis mikä kohta laissa edellyttää tätä? Vai keksitkö tämän kohdan ihan itse?

Jos et tuota väittämääsi kohtaa laista pysty kertomaan niin koko kommenttisi perustuu väärille olettamille.

aaltovaasi kirjoitti:

Kuten huomaat, siellä ei ole mainintaa biologisesta vanhemmuudesta. Esim. Suomen lainsäädännön mukaan vanhemmat voivat olla myös samaa sukupuolta.

Kuten varsin hyvin tiedät, lasta ei voi olla eikä tulla ilman miestä ja naista. Tuo sinun vääntöyrityksesi on silkkaa epärehellisyyttä. Jokaisella lapsella on biologinen alkuperä, eli vanhemmat, eli isä ja äiti. Mikään laki, teksti tai sana ei muuta tätä todellisuutta. Kuten sanoin, tässä ei muka ymmärretä mitä sanalla 'vanhemmat' on tarkoitettu, eli suoraan sanoen valehdellaan ja rakennetaan lakeja valheen pohjalle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ehdotettu "äitiyslaki" jo lähtökohtaisesti olettaa ettei lapsen ole mahdollista tuntea molempia biologisia vanhempiaan, koska kaksi naista eivät ilman sukusolun luovuttajaa voi saada aikaan toivottua isätöntä lasta."

Ei oleta, tässä ote lakiehdotuksesta:

"os lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.


Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

"Lisäksi "äitiyslaki" edellyttää anonyymia luovuttajaa,"

Pystytkö kertomaan siis mikä kohta laissa edellyttää tätä? Vai keksitkö tämän kohdan ihan itse?

Jos et tuota väittämääsi kohtaa laista pysty kertomaan niin koko kommenttisi perustuu väärille olettamille.

Lue lisää

Sinä siis väität että tuo toiseksi äidiksi vahvistettu henkilö on lapsen siittänyt. Et ole täydessä ymmärryksessä. Tuolla toisella naisoletulla henkilöllä ei ole mitään biologista yhteyttä syntyvään lapseen, joten hän ei myöskään ole hänen biologinen vanhempansa eikä varsinkaan hänen isänsä.

Unplug.yourself kirjoitti:

Sinä siis väität että tuo toiseksi äidiksi vahvistettu henkilö on lapsen siittänyt. Et ole täydessä ymmärryksessä. Tuolla toisella naisoletulla henkilöllä ei ole mitään biologista yhteyttä syntyvään lapseen, joten hän ei myöskään ole hänen biologinen vanhempansa eikä varsinkaan hänen isänsä.

Lue lisää

Lue toki mitä olen kirjoittanut jotta pystyt kommentoimaan ihan sitä asiaa mistä kirjoitin.

Ilmeisesti noidan lain lainausten ymmärtäminen on sinulle myös ylivoimaista.

Isättömyyslaki kirjoitti:

Kuten varsin hyvin tiedät, lasta ei voi olla eikä tulla ilman miestä ja naista. Tuo sinun vääntöyrityksesi on silkkaa epärehellisyyttä. Jokaisella lapsella on biologinen alkuperä, eli vanhemmat, eli isä ja äiti. Mikään laki, teksti tai sana ei muuta tätä todellisuutta. Kuten sanoin, tässä ei muka ymmärretä mitä sanalla 'vanhemmat' on tarkoitettu, eli suoraan sanoen valehdellaan ja rakennetaan lakeja valheen pohjalle.

Lue lisää

Vastustat siis nykyistä isyyslakia vai ?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue toki mitä olen kirjoittanut jotta pystyt kommentoimaan ihan sitä asiaa mistä kirjoitin.

Ilmeisesti noidan lain lainausten ymmärtäminen on sinulle myös ylivoimaista.

Lue lisää

Hehheh, kerropa omin sanoin mitä niissä kopioimissasi lainauksissa sanotaan, niin katsotaan sitten mitä sinä robotti ymmärrät inhimillisestä todellisuudesta.

Unplug.yourself kirjoitti:

Hehheh, kerropa omin sanoin mitä niissä kopioimissasi lainauksissa sanotaan, niin katsotaan sitten mitä sinä robotti ymmärrät inhimillisestä todellisuudesta.

No siinä on kerrottu mitä laki sano ja asia on sanottu varsin selvästi kuten voit lukea.

Jos et ymmärrä kirjoitettua suomenkieltä niin sille minä en voi mitään.

Esim. tätä "Sinä siis väität että tuo toiseksi äidiksi vahvistettu henkilö on lapsen siittänyt" laissa ei sanota enkä minäkään missään noin kirjoita tai väitä.

Jos et edes tuota pysty ymmärtämään niin aivan turhaa on sinulle yrittää mitään kirjoittamalla kertoa.

Unplug.yourself kirjoitti:

Sinä siis väität että tuo toiseksi äidiksi vahvistettu henkilö on lapsen siittänyt. Et ole täydessä ymmärryksessä. Tuolla toisella naisoletulla henkilöllä ei ole mitään biologista yhteyttä syntyvään lapseen, joten hän ei myöskään ole hänen biologinen vanhempansa eikä varsinkaan hänen isänsä.

Lue lisää

"Sinä siis väität että tuo toiseksi äidiksi vahvistettu henkilö on lapsen siittänyt."

Tiesithän muuten että isyylain mukainen isä ei todellakaan välttämättä ole se joka lapsen on siittänyt?

Isättömyyslaki kirjoitti:

Kuten varsin hyvin tiedät, lasta ei voi olla eikä tulla ilman miestä ja naista. Tuo sinun vääntöyrityksesi on silkkaa epärehellisyyttä. Jokaisella lapsella on biologinen alkuperä, eli vanhemmat, eli isä ja äiti. Mikään laki, teksti tai sana ei muuta tätä todellisuutta. Kuten sanoin, tässä ei muka ymmärretä mitä sanalla 'vanhemmat' on tarkoitettu, eli suoraan sanoen valehdellaan ja rakennetaan lakeja valheen pohjalle.

Lue lisää

Hedelmöittymiseen tarvitaan toki (ainakin toistaiseksi) miehen ja naisen sukusoluja, mutta vanhemmuuteen ei välttämättä (näinhän on ollut aina ettei ole molempia sukupuolta olevia vanhempia, vaan usein on ollut vaikkapa vain toinen).

Tosin maikkarilla oli vajaa pari vuotta sitten kiinnostava uutinen, jonka mukaan tulevaisuudessa lasten tekemiseen ei enää välttämättä tarvita naisen sukusoluja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No siinä on kerrottu mitä laki sano ja asia on sanottu varsin selvästi kuten voit lukea.

Jos et ymmärrä kirjoitettua suomenkieltä niin sille minä en voi mitään.

Esim. tätä "Sinä siis väität että tuo toiseksi äidiksi vahvistettu henkilö on lapsen siittänyt" laissa ei sanota enkä minäkään missään noin kirjoita tai väitä.

Jos et edes tuota pysty ymmärtämään niin aivan turhaa on sinulle yrittää mitään kirjoittamalla kertoa.

Lue lisää

Eli et ymmärrä kopioimistasi lauseista höykäsen pöläystä. Miksi ei yllätä yhtään 😂😂😂

aaltovaasi kirjoitti:

Hedelmöittymiseen tarvitaan toki (ainakin toistaiseksi) miehen ja naisen sukusoluja, mutta vanhemmuuteen ei välttämättä (näinhän on ollut aina ettei ole molempia sukupuolta olevia vanhempia, vaan usein on ollut vaikkapa vain toinen).

Tosin maikkarilla oli vajaa pari vuotta sitten kiinnostava uutinen, jonka mukaan tulevaisuudessa lasten tekemiseen ei enää välttämättä tarvita naisen sukusoluja.

Lue lisää

Mutta lapsen oikeus on tuntea molemmat vanhempansa, merkityksessä biologiset vanhempansa, eli hänellä on oikeus tietää ja tuntea se mieshenkilö, jonka geeniperimää hän kantaa. Kaikki muu on sitten epäeettistä lapsen identiteettioikeuden polkemista ja ihmisoikeusriistoa, koska hänestä on tehty aikuisten seksuaalioikeuksia palveleva tuote, jolta pimitetään kokonainen toinen puoli sukua. Jännää että me sentään vielä voimme puhua sukusoluista. Noista tulevaisuuden muista soluista tehdyistä tuotteista voisi puhua huulena tai vaikka läppänä, jos kyseessä ei olisi rankka ihmisarvon alentaminen.

Go.unplug.yourself kirjoitti:

Eli et ymmärrä kopioimistasi lauseista höykäsen pöläystä. Miksi ei yllätä yhtään 😂😂😂

Eipä siellä eikä siinä mitä minä kirjoitit tosiaankaan mitään tällaista ole: "Sinä siis väität että tuo toiseksi äidiksi vahvistettu henkilö on lapsen siittänyt."

Isättömyyslaki kirjoitti:

Mutta lapsen oikeus on tuntea molemmat vanhempansa, merkityksessä biologiset vanhempansa, eli hänellä on oikeus tietää ja tuntea se mieshenkilö, jonka geeniperimää hän kantaa. Kaikki muu on sitten epäeettistä lapsen identiteettioikeuden polkemista ja ihmisoikeusriistoa, koska hänestä on tehty aikuisten seksuaalioikeuksia palveleva tuote, jolta pimitetään kokonainen toinen puoli sukua. Jännää että me sentään vielä voimme puhua sukusoluista. Noista tulevaisuuden muista soluista tehdyistä tuotteista voisi puhua huulena tai vaikka läppänä, jos kyseessä ei olisi rankka ihmisarvon alentaminen.

Lue lisää

"Mutta lapsen oikeus on tuntea molemmat vanhempansa, merkityksessä biologiset vanhempansa, eli hänellä on oikeus tietää ja tuntea se mieshenkilö, jonka geeniperimää hän kantaa. "

Sen miten isyys Suomessa määritellään määrää isyyslaki, ja äityslaki ei tuota mitenkään kumoa kuten olen jo monta kertaa kertonut.

Jos se miten isyyslaki määrittelee isän ei sinulle kelpaa niin vaadi toki siihen muutoksia, äitiyslaki ei liity asiaan mitenkään.

Isättömyyslaki kirjoitti:

Mutta lapsen oikeus on tuntea molemmat vanhempansa, merkityksessä biologiset vanhempansa, eli hänellä on oikeus tietää ja tuntea se mieshenkilö, jonka geeniperimää hän kantaa. Kaikki muu on sitten epäeettistä lapsen identiteettioikeuden polkemista ja ihmisoikeusriistoa, koska hänestä on tehty aikuisten seksuaalioikeuksia palveleva tuote, jolta pimitetään kokonainen toinen puoli sukua. Jännää että me sentään vielä voimme puhua sukusoluista. Noista tulevaisuuden muista soluista tehdyistä tuotteista voisi puhua huulena tai vaikka läppänä, jos kyseessä ei olisi rankka ihmisarvon alentaminen.

Lue lisää

Niin, ajattelpa sitä, että on kulunut tuhansia vuosia, kun tuo todentaminen ei ole ollut edes mahdollista. Vasta tieteen tuloksena on syntynyt mahdollisuus tarkentaa biologinen puoli.

mummomuori kirjoitti:

Niin, ajattelpa sitä, että on kulunut tuhansia vuosia, kun tuo todentaminen ei ole ollut edes mahdollista. Vasta tieteen tuloksena on syntynyt mahdollisuus tarkentaa biologinen puoli.

Lue lisää

Mummomuori kirjoitti kommenttinsa sellaisen todellisuutta vastaamattoman oletuksen pohjalta, että tuhansien vuosien ajan naiset eivät ole tunteneet henkilöä/henkilöitä jonka/joiden kanssa ovat olleet sukupuolisuhteessa. Jopa aviomiehen henkilöllisyys on mummomuorille ollut selvittämätön. Ihmetellä sopiikin millaisessa maailmassa ja kulttuurissa mummomuori elää tai hänen ajatusmaailmansa elää.

Ihan normaalissa ihmisyhteisössä normaalien ihmisten kesken kylläkin naiset yleensä tietävät kenen kaa ovat olleet ja kenelle tulleet raskaaksi vaikka eivät olis ees naimisissa tuon tyypin kanssa. Ja naimisiin ei yleensä koskaan missään pääse ilman puolison henkilöllisyyden tietämistä.

Ihan mielenkiinnosta kysysäsen että onko mummomuori bordellissa syntynyt ja kasvanut, vai mistä näin syvällinen moraalikäsitys on peräisin?

Aika.erikoista kirjoitti:

Mummomuori kirjoitti kommenttinsa sellaisen todellisuutta vastaamattoman oletuksen pohjalta, että tuhansien vuosien ajan naiset eivät ole tunteneet henkilöä/henkilöitä jonka/joiden kanssa ovat olleet sukupuolisuhteessa. Jopa aviomiehen henkilöllisyys on mummomuorille ollut selvittämätön. Ihmetellä sopiikin millaisessa maailmassa ja kulttuurissa mummomuori elää tai hänen ajatusmaailmansa elää.

Ihan normaalissa ihmisyhteisössä normaalien ihmisten kesken kylläkin naiset yleensä tietävät kenen kaa ovat olleet ja kenelle tulleet raskaaksi vaikka eivät olis ees naimisissa tuon tyypin kanssa. Ja naimisiin ei yleensä koskaan missään pääse ilman puolison henkilöllisyyden tietämistä.

Ihan mielenkiinnosta kysysäsen että onko mummomuori bordellissa syntynyt ja kasvanut, vai mistä näin syvällinen moraalikäsitys on peräisin?

Lue lisää

”…tuhansien vuosien ajan naiset eivät ole tunteneet henkilöä/henkilöitä jonka/joiden kanssa ovat olleet sukupuolisuhteessa.”


Niin, kun ei edes ymmärretty sitä, miten ihminen saa alkunsa tai käsitykset olivat hyvin alkeellisia. Ei tiedetty edes sitä, milloin nainen voi hedelmöittyä – vaikka tuolloin oletettiin pitkään, ettei naisella ole kuin kantajan virka, lapsen luultiin olevan kokonaan miehen siittiöstä peräisin eikä naisen osuutta ymmärretty.

Se toki oli tiedossa, että seksistä saattoi seurata raskaus. Erilaisia ehkäisymenetelmiä käytettiin.

Oikeastaan nykyinen avioliitto sai alkunsa juuri tästä seikasta, mies saattoi kieltää suhteensa. Silloiset avioliitot olivat suusanallisia sopimuksia ja ”vahingon” käytyä oli vain sana sanaa vastaan. Näin elatusvelvollisuutta paettiin ja kiellettiin ettei mitään avioliittoa ole sovittu. Naiset joutuivat elättämään lapset yksin. Tähän maallinen valta lopulta hermostui ja laadittiin ensimmäiset lait avioliitosta. Joita kirkko otti sitten haltuunsa, koska sillä oli suurempi valta.

Vielä 80 luvulla isyys selvitettiin erilaisin ulkonaisin menetelmin, kun tiedossa oli jo se, mitä kaikkea voi ylipäätään periytyä vanhemmalta lapselle. Esim. korvien muoto oli yksi kriteeri. Silti tunnistus oli epävarmaa.

Aina ovat ihmiset harrastaneet seksiä monen osapuolen kanssa. Vaikka on varmasti ollut niitäkin, jotka ovat olleet hyvin lojaaleja puolisoilleen tai muuten pidättyviä. Se ei poista tosiasiaa, että syntyi paljon lapsia, joiden isästä ei ollut tietoa. Naiset eivät etenkään avioliitoissa halunneet totuutta paljastaa, ja lain mukaan aviomiehen oli pakko elättää lapsi.

Aina on ollut myös naisia, jotka eivät joko ole edes nimiä kyselleen tai halunneet salata lapsen todellisen isän. Uusi isyyslaki 2016 muutti tilanteen, jossa äidillä oli oikeus kieltää isyyden selvittäminen. Nykyään ei enää siis näin voi tehdä.

mummomuori kirjoitti:

”…tuhansien vuosien ajan naiset eivät ole tunteneet henkilöä/henkilöitä jonka/joiden kanssa ovat olleet sukupuolisuhteessa.”


Niin, kun ei edes ymmärretty sitä, miten ihminen saa alkunsa tai käsitykset olivat hyvin alkeellisia. Ei tiedetty edes sitä, milloin nainen voi hedelmöittyä – vaikka tuolloin oletettiin pitkään, ettei naisella ole kuin kantajan virka, lapsen luultiin olevan kokonaan miehen siittiöstä peräisin eikä naisen osuutta ymmärretty.

Se toki oli tiedossa, että seksistä saattoi seurata raskaus. Erilaisia ehkäisymenetelmiä käytettiin.

Oikeastaan nykyinen avioliitto sai alkunsa juuri tästä seikasta, mies saattoi kieltää suhteensa. Silloiset avioliitot olivat suusanallisia sopimuksia ja ”vahingon” käytyä oli vain sana sanaa vastaan. Näin elatusvelvollisuutta paettiin ja kiellettiin ettei mitään avioliittoa ole sovittu. Naiset joutuivat elättämään lapset yksin. Tähän maallinen valta lopulta hermostui ja laadittiin ensimmäiset lait avioliitosta. Joita kirkko otti sitten haltuunsa, koska sillä oli suurempi valta.

Vielä 80 luvulla isyys selvitettiin erilaisin ulkonaisin menetelmin, kun tiedossa oli jo se, mitä kaikkea voi ylipäätään periytyä vanhemmalta lapselle. Esim. korvien muoto oli yksi kriteeri. Silti tunnistus oli epävarmaa.

Aina ovat ihmiset harrastaneet seksiä monen osapuolen kanssa. Vaikka on varmasti ollut niitäkin, jotka ovat olleet hyvin lojaaleja puolisoilleen tai muuten pidättyviä. Se ei poista tosiasiaa, että syntyi paljon lapsia, joiden isästä ei ollut tietoa. Naiset eivät etenkään avioliitoissa halunneet totuutta paljastaa, ja lain mukaan aviomiehen oli pakko elättää lapsi.

Aina on ollut myös naisia, jotka eivät joko ole edes nimiä kyselleen tai halunneet salata lapsen todellisen isän. Uusi isyyslaki 2016 muutti tilanteen, jossa äidillä oli oikeus kieltää isyyden selvittäminen. Nykyään ei enää siis näin voi tehdä.

Lue lisää

Eli mummomuorin naiskäsitys lähtee siitä, että tuhansien vuosien aikana yksikään nainen ei ole tiennyt että seksiä miehen kanssa harrastamalla voi tulla raskaaksi, ja että yksikään nainen ei ole ollut tietoinen sen miehen henkilöllisyydestä jonka kanssa on seksiä harrastanut, eikä yksikään nainen myöskään ole ollut tietoinen siitä että se nimenomainen mies jonka kanssa hän on seksiä harrastanut on hänen synnyttämänsä lapsen isä. Tuohon sisältyy myös se käsitys ettei vuosituhansien aikana kukaan ole ollut tietoinen siitä ketkä ovat hänen vanhempansa, eikä sukupolvelta seuraavalle ole välittynyt mitään tietoa suvusta ja sukulaisuudesta. Mistä tämä mummomuorin matala naiskäsitys sitten kumpuaa, ei käy tässä ilmi, mutta ilmeistä on ettei hän mistään järjellisestä olennosta puhu. Mummomuorin jumalakäsitys, jonka mukaan jumala loi miehen ja miehelle omaisuutta, nyt ilmeisesti määrittelee hänen naiskuvaansa tietämättömään aasiin rinnastettavana eläimenä.

Meillä judeo-kristillisen arvomaailman kasvateilla on radikaalisti toisenlainen naiskäsitys. Esiaviollisen seksin harrastaminen on ollut kiellettyä johtuen siitä että olemme ihan yleisesti jo vuosituhansien ajan tienneet että seksin harrastamisesta voi seurata raskaus, eikä sellainen tilanne jossa lapsen isä ei ole sitoutunut lapsesta ja tämän äidistä huolehtimiseen ole naiselle ja lapselle edullista. Se mitä me sanomme avioliitoksi on judeo-kristilliseen moraalikäsitykseen pohjautuva ihmisyhteisön instituutio naisen ja syntyvien lasten turvaksi, mutta myös aviomiehen turvaksi, siten ettei hänen elatusvelvollisuutensa piiriin synny muita kuin hänen omia jälkeläisiään. VT:sta on selvästi kerta toisensa jälkeen luettavissa kaava: mies yhtyi vaimoonsa ja hänelle syntyi/tämä synnytti... Tämä mummomuorin mielestä mullistava "tieteellinen" läpimurto rakaaksi tulemisen mysteeriosta ja lapsen isyyden tietämisestä/selvittämisestä on ollut meillä yleisessä tiedossa jo vuosituhansien ajan.

mummomuori kirjoitti:

”Suomessa syntynee uuden lain voimaantullessa n. 20-25 lasta vuosittain naispareille keinohedelmöityksen avulla.”

”…vertailuluvuksi Ruotsi, jossa 1,6% syntyvistä lapsista ei ole biologisen isänsä lapsi (suomeksi: äiti on pettänyt ja uskottelee miehen olevan biologinen isä), niin Suomessa syntyy vuodessa 900-1000 lasta, jotka eivät koskaan "saa tuntea biologisia juuriaan".”

Tuohon pitää lisätä myös kaikki ne lapsen, joiden äiti ei ole ilmoittanut lapsen isää. Uusi laki ei tosin tätä enää anna tehdä, mutta vanhan lain aikaan näitä lapsia lienee tuhansia.

”…miksi ja mistä syystä Familia-verkosto, AitoAvioliitto ja muut kristilliset lapsen oikeuksia puolustavat yhteisöt eivät tee mitään näiden huijattujen lapsiraasujen eteen?”

Olen ihmetellyt aivan samaa. Näitä ei kiinnosta lapset tai heidän suhteensa biologisiin vanhempiin. Mm. siksi, että ollaan kyllä valmiita hyväksymään adoptiot sekä jopa keinohedelmöitys, kunhan lapsen vanhempi (yksinelävien adoptiot) tai vanhemmat harrastavat vain heteroseksiä.

Kyse on tietyltä ihmisryhmältä oikeuksien kieltäminen vain seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Lue lisää

"Tuohon pitää lisätä myös kaikki ne lapsen, joiden äiti ei ole ilmoittanut lapsen isää. Uusi laki ei tosin tätä enää anna tehdä, mutta vanhan lain aikaan näitä lapsia lienee tuhansia."

Antaahan se, ainahan voi ilmoittaa lapsen saaneen alkunsa vaikkapa yhden yön suhteessa eikä tullut edes nimeä kysyttyä... Ja sittense on niin viranomaistenkin papereissa: isä tuntematon.

Tätä tapahtuu varmasti, esimerkiksi kelvotonta isää ei aina haluta lapsen elämään ja ellei ole itse siihen tunkemassa ei ole mikään ongelma pitää häntä pois lapsen elämästä virallisena isänäkään.

Aika.erikoista kirjoitti:

Eli mummomuorin naiskäsitys lähtee siitä, että tuhansien vuosien aikana yksikään nainen ei ole tiennyt että seksiä miehen kanssa harrastamalla voi tulla raskaaksi, ja että yksikään nainen ei ole ollut tietoinen sen miehen henkilöllisyydestä jonka kanssa on seksiä harrastanut, eikä yksikään nainen myöskään ole ollut tietoinen siitä että se nimenomainen mies jonka kanssa hän on seksiä harrastanut on hänen synnyttämänsä lapsen isä. Tuohon sisältyy myös se käsitys ettei vuosituhansien aikana kukaan ole ollut tietoinen siitä ketkä ovat hänen vanhempansa, eikä sukupolvelta seuraavalle ole välittynyt mitään tietoa suvusta ja sukulaisuudesta. Mistä tämä mummomuorin matala naiskäsitys sitten kumpuaa, ei käy tässä ilmi, mutta ilmeistä on ettei hän mistään järjellisestä olennosta puhu. Mummomuorin jumalakäsitys, jonka mukaan jumala loi miehen ja miehelle omaisuutta, nyt ilmeisesti määrittelee hänen naiskuvaansa tietämättömään aasiin rinnastettavana eläimenä.

Meillä judeo-kristillisen arvomaailman kasvateilla on radikaalisti toisenlainen naiskäsitys. Esiaviollisen seksin harrastaminen on ollut kiellettyä johtuen siitä että olemme ihan yleisesti jo vuosituhansien ajan tienneet että seksin harrastamisesta voi seurata raskaus, eikä sellainen tilanne jossa lapsen isä ei ole sitoutunut lapsesta ja tämän äidistä huolehtimiseen ole naiselle ja lapselle edullista. Se mitä me sanomme avioliitoksi on judeo-kristilliseen moraalikäsitykseen pohjautuva ihmisyhteisön instituutio naisen ja syntyvien lasten turvaksi, mutta myös aviomiehen turvaksi, siten ettei hänen elatusvelvollisuutensa piiriin synny muita kuin hänen omia jälkeläisiään. VT:sta on selvästi kerta toisensa jälkeen luettavissa kaava: mies yhtyi vaimoonsa ja hänelle syntyi/tämä synnytti... Tämä mummomuorin mielestä mullistava "tieteellinen" läpimurto rakaaksi tulemisen mysteeriosta ja lapsen isyyden tietämisestä/selvittämisestä on ollut meillä yleisessä tiedossa jo vuosituhansien ajan.

Lue lisää

:D Sinulla on loistava väärinlukemisen taito!

”…naiskäsitys lähtee siitä, että tuhansien vuosien aikana yksikään nainen ei ole tiennyt että seksiä miehen kanssa harrastamalla voi tulla raskaaksi…”

Ei lähde. Se lähtee faktoista. Jonkinlainen käsitys on asioista ollut, koskapa ehkäisyä on harrastettu aina.

”Pyhä Augustinus (354-430) päätteli, että siemenneste on käytettävä lapsen siittämiseen ilman kiihkoa ja nautintoa. Katolisessa kirkossa muiden kuin lähetyssaarnaaja-asennon uskottiin ehkäisevän sikiämistä, ja niistä oli rangaistuksena vankeutta ja vesi-leipäkuuri.”

”Pääteltiin myös, että siemennesteessä oli ihmisen minikopio, ja siemenen hukkaan heittäminen oli tulevan lapsen murhaamista.”
”Naisella ei ollut sikiämiseen muuta osuutta kuin kohtu, jossa lapsi kehittyi, kun siemenneste tyrehdytti kuukautiset. Naisen osuus valkeni 1827, kun virolainen luonnontieteilijä Carl von Baer (1792-1876) osoitti munasolun olemassaolon.”
Suomela: Poimintoja suomalaisen seksin historiasta 500 vuodelta

”…yksikään nainen ei ole ollut tietoinen sen miehen henkilöllisyydestä jonka kanssa on seksiä harrastanut…”
”…eikä yksikään nainen myöskään ole ollut tietoinen siitä että se nimenomainen mies jonka kanssa hän on seksiä harrastanut on hänen synnyttämänsä lapsen isä.”

Rakennat vääriä väitteitä – termit yksikään, kaikki, ei kukaan jne. – ovat kehnoja vääristelyjä.

Suurin osa naisista on tietoisia, kenen kanssa harrastavat seksi – mutta eivät aivan kaikki. Esim. raiskaustapauksissa on saattanut olla, ettei henkilöllisyys ole selvillä tai muuten on oltu poikkeusolosuhteissa.

Nainen oli saattanut harrastaa seksiä useamman miehen kanssa, joten silloin ei ole selvää kuka on isä. Samoin koska ei tiedetty sitä tarkkaa hedelmöittymisen ajankohtaa, eikä aina edes raskauden kestoa, niin oli mahdollisuus, että henkilöllisyys oli epävarmaan

”Meillä judeo-kristillisen arvomaailman kasvateilla on radikaalisti toisenlainen naiskäsitys. Esiaviollisen seksin harrastaminen on ollut kiellettyä…”
”…mutta myös aviomiehen turvaksi, siten ettei hänen elatusvelvollisuutensa piiriin synny muita kuin hänen omia jälkeläisiään.”

Itseasiassa asia on vanhempaa perua. Se perustuu patriarkaaliselle mallille, jossa miehen poikalapset ovat perijöitä. Sen vuoksi miehet kehittelivät erilaisia käytäntöjä, joilla naisen asemaa kontrolloitiin etenkin seksuaalisuuden suhteen. Näin voitiin edes jotenkin arvioida se, että mahdollinen perijä oli miehen biologinen lapsi, mutta silti aina näin ei ollut. Ne, joilla ei ollut omaisuutta tai arvoasemaa, niille asia ei ollut niin tärkeä.

Katolinen kirkko teki vuosisatoja töitä, jotta saisi ihmiset käyttäytymään vaaditulla tavalla eli kielsi seksin monin tavoin. Sehän ei tunnetusti juuri auttanut, mutta varmaan moni kykeni pitäytymään noissa säännöissä. Oli kaikkea siveysvöistä lähtien. Ei edes kuolemanrangaistus estänyt harrastamasta seksiä.


”Unionikuningas Kristoferin (1418-1448) maalaissa (1442) määrättiin kuolemanrangaistus haureudesta, väkisinmakaamisesta ja kaksinnaimisesta.”

”1608 maalakeihin lisättiin Mooseksen lain kuolemanrangaistus avioliiton ulkopuolisesta seksisuhteesta ja homoseksuaalisuudesta. Tämä olisi johtanut yhteisön kannalta kohtuuttomiin tilanteisiin, joten kirkkoherra määräsi syyllisille sakkoja, kujanjuoksuja ja julkista piiskausta.”

”Turun piispa määräsi 1659, että jokaisen kirkon edustalle oli pystytettävä jalkapuu aviorikkojille ja muihin karkeisiin rikoksiin syyllistyneille. 1686 kirkkolaki määräsi sakon salavuoteudesta, eli avioliittoon vihkimättömien sukupuolisuhteesta.”

”1900-luvun alussa sivistyneistön käsitys oli, että seksuaalinen pidättyvyys oli avioliitossa hyve, koska kiihottuneisuus rasittaa hermoja ja henkisiä kykyjä.”

”Käännöskirjallisuudessa moralistit suosittelivat, että lapsi piti masturboinnin estämiseksi pukea pakkopaitaan tai kytkeä seinään. Myös poikien ympärileikkausta ja tyttöjen klitoriksen poistoa suositeltiin hoitona.”
Suomela: Poimintoja suomalaisen seksin historiasta 500 vuodelta

”Mummomuorin jumalakäsitys, jonka mukaan jumala loi miehen ja miehelle omaisuutta, nyt ilmeisesti määrittelee hänen naiskuvaansa tietämättömään aasiin rinnastettavana eläimenä.”

Ei, vaan sen mukaan, jos Raamattu tulkitaan sanatarkasti. Kuten huomataan, näin ei tehdä, vaikka väitetään niin. Tässäkin suhteessa on tehty aivan omia modernista maailmasta käsin olevia tulkintoja.
Oma käsitykseni on juuri päinvastainen. Nainen on yhdenvertainen miehen kanssa, myös seksuaalisuuden osalta.

Sekasorto onkin homoagendan yksi tavoite.

Onko tämä muutamia kymmeniä suomalaislapsia koskeva asia Sinusta Arto suurempi ongelma kuin vaikkapa avioerot tai päihdeperheet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko tämä muutamia kymmeniä suomalaislapsia koskeva asia Sinusta Arto suurempi ongelma kuin vaikkapa avioerot tai päihdeperheet?

Onko Suomessa muutama kymmenen lesboparia, tuikku😳❓

Varsin sekavaksi menee jos nielee tuon aloituksen tekstin sellaisenaan, mutta ehkä sen tarkoituskin on vain sekoittaa eikä kertoa faktoja.


Otetaan nyt pari kohtaa taas esille missä annetaan hiukan muuneltua totuutta olevaa tietoa:

"isyyslain mukainen isyys on geneettisesti selvitettävissä toisin kuin ehdotetussa äitiyslaissa."

"Ehdotettu äitiyslaki veisi lapselta oikeuden isään: laki mahdollistaisi lapselle kaksi äitiä mutta ei yhtään isää. Mikäli lapselle vahvistettaisiin kaksi äitiä, hänelle ei voitaisi myöhemmin vahvistaa isää, vaikka biologiset vanhemmat sekä lapsi sitä myöhemmin haluaisivat"

Isyyslaki ei todellakaan takaa kenellekään oikeutta biologiseen isään mikäli Isyyslain mukaiset (molemmat) vanhemmat eivät tuota oikeutta anna. Tämä FAKTA unohtuu näiltä äitisylain vastustajilta ilmeisesti tahallisesti koska ovat kaiketi olleet itse hyväksymässä nykyistä isyyslakia.

Mm. Mika Niikko kannatti nykyistä isyyslakia vaikka se ei siis takaa lapselle oikeutta biologiseen isään.

Lisäksi äitiyslaissa mainitaan näin:

"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.

Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

Eli jos sen jo voimassa olevan isyyslain mukaan se isä ylensäkään voidaan määrittää niin silloin toista äitiä ei vahvisteta.

Eli jos joku katsoo että äitiyslaki vie joltakin isän niin silloin täytisi kritisoida isyyslakia, ei äitiyslakia. Näinhän tämä Familia -verkostokaan ei siis tee.

"Mikäli kansalaisaloitteen mukainen ehdotus hyväksytään, hedelmöityshoitoja voitaisiin antaa naispareille ainoastaan sellaisilla sukusoluilla, joiden luovuttajan isyyttä ei voida vahvistaa. "

Tuohan on ihan naisparin oma päätös, laki ei tuota määrää jonka varmasti jokainen lain lukenut tietää. Familia verkosto ei ole ilmeisesti lukenut lakia.

"Äitiyslain muutoksella pyritään ohittamaan adoptioon liittyvä objektiivinen viranomaisarviointi, kun kyseessä on naispari"

Kukas niitä mies-naisparin soveltuvuuksia arvioiva viranomainen onkaan?

"Puolet lapsen perimästä on isältä ja biologisten juurten tunteminen on tärkeä osa ihmisen minuutta. Äidin seksuaalisesta suuntautumisesta tai parisuhteen muodosta riippumatta jokaisella lapsella on lähtökohtaisesti oltava oikeus myös isään. "

Isyyslakiin famialia verkosto ei kuitenkaan ehdota mitään muutosta vaikka isyyslaki nimenomaan ei takaa lapselle oikeutta biologiseen isäänsä eikä biologiselle isälle välttämättä minkäänlaita oikeutta olla mukana biologisen lapsensa elämässä.

Voidaan siis todeta että nämä kansanedustajat EIVÄT OLE LAPSEN ASIALLA vaan ainostaan vähemmistöjen yhdenvertaisuuteen vaikuttavien uudistusten vastaisia.

seta.kiittää kirjoitti:

Sekasorto onkin homoagendan yksi tavoite.

Ei se sitten toimi, kun mitään sekasortoa ei synny millään vaan kaikki on yhtä rauhallista kuin ennenkin. Rauhallisempaakin, kun lakkohulinaa on vain murto-osa siitä mitä viime vuosituhannella.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Varsin sekavaksi menee jos nielee tuon aloituksen tekstin sellaisenaan, mutta ehkä sen tarkoituskin on vain sekoittaa eikä kertoa faktoja.


Otetaan nyt pari kohtaa taas esille missä annetaan hiukan muuneltua totuutta olevaa tietoa:

"isyyslain mukainen isyys on geneettisesti selvitettävissä toisin kuin ehdotetussa äitiyslaissa."

"Ehdotettu äitiyslaki veisi lapselta oikeuden isään: laki mahdollistaisi lapselle kaksi äitiä mutta ei yhtään isää. Mikäli lapselle vahvistettaisiin kaksi äitiä, hänelle ei voitaisi myöhemmin vahvistaa isää, vaikka biologiset vanhemmat sekä lapsi sitä myöhemmin haluaisivat"

Isyyslaki ei todellakaan takaa kenellekään oikeutta biologiseen isään mikäli Isyyslain mukaiset (molemmat) vanhemmat eivät tuota oikeutta anna. Tämä FAKTA unohtuu näiltä äitisylain vastustajilta ilmeisesti tahallisesti koska ovat kaiketi olleet itse hyväksymässä nykyistä isyyslakia.

Mm. Mika Niikko kannatti nykyistä isyyslakia vaikka se ei siis takaa lapselle oikeutta biologiseen isään.

Lisäksi äitiyslaissa mainitaan näin:

"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.

Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

Eli jos sen jo voimassa olevan isyyslain mukaan se isä ylensäkään voidaan määrittää niin silloin toista äitiä ei vahvisteta.

Eli jos joku katsoo että äitiyslaki vie joltakin isän niin silloin täytisi kritisoida isyyslakia, ei äitiyslakia. Näinhän tämä Familia -verkostokaan ei siis tee.

"Mikäli kansalaisaloitteen mukainen ehdotus hyväksytään, hedelmöityshoitoja voitaisiin antaa naispareille ainoastaan sellaisilla sukusoluilla, joiden luovuttajan isyyttä ei voida vahvistaa. "

Tuohan on ihan naisparin oma päätös, laki ei tuota määrää jonka varmasti jokainen lain lukenut tietää. Familia verkosto ei ole ilmeisesti lukenut lakia.

"Äitiyslain muutoksella pyritään ohittamaan adoptioon liittyvä objektiivinen viranomaisarviointi, kun kyseessä on naispari"

Kukas niitä mies-naisparin soveltuvuuksia arvioiva viranomainen onkaan?

"Puolet lapsen perimästä on isältä ja biologisten juurten tunteminen on tärkeä osa ihmisen minuutta. Äidin seksuaalisesta suuntautumisesta tai parisuhteen muodosta riippumatta jokaisella lapsella on lähtökohtaisesti oltava oikeus myös isään. "

Isyyslakiin famialia verkosto ei kuitenkaan ehdota mitään muutosta vaikka isyyslaki nimenomaan ei takaa lapselle oikeutta biologiseen isäänsä eikä biologiselle isälle välttämättä minkäänlaita oikeutta olla mukana biologisen lapsensa elämässä.

Voidaan siis todeta että nämä kansanedustajat EIVÄT OLE LAPSEN ASIALLA vaan ainostaan vähemmistöjen yhdenvertaisuuteen vaikuttavien uudistusten vastaisia.

Lue lisää

”Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

”Eli jos sen jo voimassa olevan isyyslain mukaan se isä ylensäkään voidaan määrittää niin silloin toista äitiä ei vahvisteta.”

”Eli jos joku katsoo että äitiyslaki vie joltakin isän niin silloin täytisi kritisoida isyyslakia, ei äitiyslakia. Näinhän tämä Familia -verkostokaan ei siis tee.”

Lueskelin tuota isyyslakia. Sieltä selviää muutama muukin mielenkiintoinen seikka.

2 § Isyys avioliiton perusteella
Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.

Riippumatta siitä, onko lapsi biologisesti miehen, ellei hän kiistä asiaa, hän on automaattisesti isä.

16 § (30.12.2015/1596) Isyyden tunnustaminen ennen lapsen syntymää
Terveydenhoitajan, kätilön tai lastenvalvojan, jota 2 ja 3 momentissa tarkoitetaan, on kieltäydyttävä ottamasta vastaan tunnustamista, jos:
1) äiti vastustaa tunnustamista;

Eli äiti voi kieltää lapsen isyyden selvittämisen?
19 § Tunnustamisen hyväksyminen
Isyyttä ei voida tunnustamisen perusteella vahvistaa, jos tunnustaminen koskee 2 §:ssä tarkoitettua lasta, elleivät äiti ja aviomies ole hyväksyneet tunnustamista.
Isyyttä ei voida tunnustamisen perusteella vahvistaa myöskään, jos lapsi on täyttänyt 15 vuotta, ellei lapsi ole hyväksynyt tunnustamista.
Jos tunnustaminen on tehty ennen lapsen syntymää, isyyttä ei voida vahvistaa tunnustamisen perusteella, ellei syntyvän lapsen äiti ole hyväksynyt tunnustamista.

Myöskin silloin, kun lapsi on 15 v, eikä halua että hänen biologinen isänsä selvitetään, ei hyväksytä myöskään tunnustamisia.

”Isyyslakiin famialia verkosto ei kuitenkaan ehdota mitään muutosta vaikka isyyslaki nimenomaan ei takaa lapselle oikeutta biologiseen isäänsä eikä biologiselle isälle välttämättä minkäänlaita oikeutta olla mukana biologisen lapsensa elämässä.”

Aivan, ja arvoida voi, että noita lapsia on lukumääräisesti enemmän kuin nyt tarkasteltavana olevassa asiassa.

”…EIVÄT OLE LAPSEN ASIALLA vaan ainostaan vähemmistöjen yhdenvertaisuuteen vaikuttavien uudistusten vastaisia.”

Kyllä, aika hyvin tämä on tullut esiin lukuisia kertoja.

mummomuori kirjoitti:

”Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

”Eli jos sen jo voimassa olevan isyyslain mukaan se isä ylensäkään voidaan määrittää niin silloin toista äitiä ei vahvisteta.”

”Eli jos joku katsoo että äitiyslaki vie joltakin isän niin silloin täytisi kritisoida isyyslakia, ei äitiyslakia. Näinhän tämä Familia -verkostokaan ei siis tee.”

Lueskelin tuota isyyslakia. Sieltä selviää muutama muukin mielenkiintoinen seikka.

2 § Isyys avioliiton perusteella
Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.

Riippumatta siitä, onko lapsi biologisesti miehen, ellei hän kiistä asiaa, hän on automaattisesti isä.

16 § (30.12.2015/1596) Isyyden tunnustaminen ennen lapsen syntymää
Terveydenhoitajan, kätilön tai lastenvalvojan, jota 2 ja 3 momentissa tarkoitetaan, on kieltäydyttävä ottamasta vastaan tunnustamista, jos:
1) äiti vastustaa tunnustamista;

Eli äiti voi kieltää lapsen isyyden selvittämisen?
19 § Tunnustamisen hyväksyminen
Isyyttä ei voida tunnustamisen perusteella vahvistaa, jos tunnustaminen koskee 2 §:ssä tarkoitettua lasta, elleivät äiti ja aviomies ole hyväksyneet tunnustamista.
Isyyttä ei voida tunnustamisen perusteella vahvistaa myöskään, jos lapsi on täyttänyt 15 vuotta, ellei lapsi ole hyväksynyt tunnustamista.
Jos tunnustaminen on tehty ennen lapsen syntymää, isyyttä ei voida vahvistaa tunnustamisen perusteella, ellei syntyvän lapsen äiti ole hyväksynyt tunnustamista.

Myöskin silloin, kun lapsi on 15 v, eikä halua että hänen biologinen isänsä selvitetään, ei hyväksytä myöskään tunnustamisia.

”Isyyslakiin famialia verkosto ei kuitenkaan ehdota mitään muutosta vaikka isyyslaki nimenomaan ei takaa lapselle oikeutta biologiseen isäänsä eikä biologiselle isälle välttämättä minkäänlaita oikeutta olla mukana biologisen lapsensa elämässä.”

Aivan, ja arvoida voi, että noita lapsia on lukumääräisesti enemmän kuin nyt tarkasteltavana olevassa asiassa.

”…EIVÄT OLE LAPSEN ASIALLA vaan ainostaan vähemmistöjen yhdenvertaisuuteen vaikuttavien uudistusten vastaisia.”

Kyllä, aika hyvin tämä on tullut esiin lukuisia kertoja.

Lue lisää

"Riippumatta siitä, onko lapsi biologisesti miehen, ellei hän kiistä asiaa, hän on automaattisesti isä."

Juuri näin, ja käytännössä biologisella isällä ei ole mitään mahdollisuutta olla mukana biologisen lapsensa elämässä jos tuo aviomies ei anna lupaa.

Mika Niikko muuten kannatti tätä isyyslakia, eli eipä hänellekään biologisen isän oikeudet tai lapsen oikeus biologiseen isään kovin paljoa paina.

mummomuori kirjoitti:

”Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

”Eli jos sen jo voimassa olevan isyyslain mukaan se isä ylensäkään voidaan määrittää niin silloin toista äitiä ei vahvisteta.”

”Eli jos joku katsoo että äitiyslaki vie joltakin isän niin silloin täytisi kritisoida isyyslakia, ei äitiyslakia. Näinhän tämä Familia -verkostokaan ei siis tee.”

Lueskelin tuota isyyslakia. Sieltä selviää muutama muukin mielenkiintoinen seikka.

2 § Isyys avioliiton perusteella
Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.

Riippumatta siitä, onko lapsi biologisesti miehen, ellei hän kiistä asiaa, hän on automaattisesti isä.

16 § (30.12.2015/1596) Isyyden tunnustaminen ennen lapsen syntymää
Terveydenhoitajan, kätilön tai lastenvalvojan, jota 2 ja 3 momentissa tarkoitetaan, on kieltäydyttävä ottamasta vastaan tunnustamista, jos:
1) äiti vastustaa tunnustamista;

Eli äiti voi kieltää lapsen isyyden selvittämisen?
19 § Tunnustamisen hyväksyminen
Isyyttä ei voida tunnustamisen perusteella vahvistaa, jos tunnustaminen koskee 2 §:ssä tarkoitettua lasta, elleivät äiti ja aviomies ole hyväksyneet tunnustamista.
Isyyttä ei voida tunnustamisen perusteella vahvistaa myöskään, jos lapsi on täyttänyt 15 vuotta, ellei lapsi ole hyväksynyt tunnustamista.
Jos tunnustaminen on tehty ennen lapsen syntymää, isyyttä ei voida vahvistaa tunnustamisen perusteella, ellei syntyvän lapsen äiti ole hyväksynyt tunnustamista.

Myöskin silloin, kun lapsi on 15 v, eikä halua että hänen biologinen isänsä selvitetään, ei hyväksytä myöskään tunnustamisia.

”Isyyslakiin famialia verkosto ei kuitenkaan ehdota mitään muutosta vaikka isyyslaki nimenomaan ei takaa lapselle oikeutta biologiseen isäänsä eikä biologiselle isälle välttämättä minkäänlaita oikeutta olla mukana biologisen lapsensa elämässä.”

Aivan, ja arvoida voi, että noita lapsia on lukumääräisesti enemmän kuin nyt tarkasteltavana olevassa asiassa.

”…EIVÄT OLE LAPSEN ASIALLA vaan ainostaan vähemmistöjen yhdenvertaisuuteen vaikuttavien uudistusten vastaisia.”

Kyllä, aika hyvin tämä on tullut esiin lukuisia kertoja.

Lue lisää

Erona isyyslain ja "äitiyslain" välillä on se että isyyslailla halutaan tunnustaa lapselle YKSI ISÄ, kun taas "äitiyslailla" lapselle halutaan tunnustaa kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ. Käytännössä siis "äitiyslaki" on yhtä kuin ISÄTTÖMYYSLAKI, koska sillä vahvistettaisiin nimenomaan se ettei lapsella ole biologista eikä juridista/sosiaalista isää. Näin ollen lainvoimaisesti halutaan edelleenkin heikentää lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa sekä nollataan lapsen oikeus juridiseen isään.

Vaikka te - seksuaalioikeuksienne sokaisemina - ette joko halua ymmärtää tai pysty ymmärtämään ykkösen ja nollan välistä eroa, lainsäätäjiltä toki voisi odottaa parempaa ymmärrystä. Ehdotettu "äitiyslaki" on täysin järjetön ja vailla tarkoitusta. Kuten tiedämme, naiset jotka eivät halua että heidän lapsellaan on biologinen tai edes juridinen isä, hankkivat tuon isättömäksi haluamansa lapsen joka tapauksessa jo olemassa olevien lakien turvin. Näin ollen mitään todellista eikä järjellistä tarvetta ISÄTTÖMYYSLAILLE ei ole, eikä lakiehdotus ota sanallakaan kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen. Ehkäpä teidän olisi pitänyt nimetä tuo ehdotus toisin, koska pyrkimyksenä selvästi onkin seksuaalioikeuksien korostaminen lapsen oikeuksien kustannuksella.

Isättömyyslaki kirjoitti:

Erona isyyslain ja "äitiyslain" välillä on se että isyyslailla halutaan tunnustaa lapselle YKSI ISÄ, kun taas "äitiyslailla" lapselle halutaan tunnustaa kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ. Käytännössä siis "äitiyslaki" on yhtä kuin ISÄTTÖMYYSLAKI, koska sillä vahvistettaisiin nimenomaan se ettei lapsella ole biologista eikä juridista/sosiaalista isää. Näin ollen lainvoimaisesti halutaan edelleenkin heikentää lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa sekä nollataan lapsen oikeus juridiseen isään.

Vaikka te - seksuaalioikeuksienne sokaisemina - ette joko halua ymmärtää tai pysty ymmärtämään ykkösen ja nollan välistä eroa, lainsäätäjiltä toki voisi odottaa parempaa ymmärrystä. Ehdotettu "äitiyslaki" on täysin järjetön ja vailla tarkoitusta. Kuten tiedämme, naiset jotka eivät halua että heidän lapsellaan on biologinen tai edes juridinen isä, hankkivat tuon isättömäksi haluamansa lapsen joka tapauksessa jo olemassa olevien lakien turvin. Näin ollen mitään todellista eikä järjellistä tarvetta ISÄTTÖMYYSLAILLE ei ole, eikä lakiehdotus ota sanallakaan kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen. Ehkäpä teidän olisi pitänyt nimetä tuo ehdotus toisin, koska pyrkimyksenä selvästi onkin seksuaalioikeuksien korostaminen lapsen oikeuksien kustannuksella.

Lue lisää

Eli silloin lapsi ei mielestäsi tarvitse biologista isää, jos hänellä on kaksi vanhempaan jotka harrastavat heteroseksiä?

Isättömyyslaki kirjoitti:

Erona isyyslain ja "äitiyslain" välillä on se että isyyslailla halutaan tunnustaa lapselle YKSI ISÄ, kun taas "äitiyslailla" lapselle halutaan tunnustaa kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ. Käytännössä siis "äitiyslaki" on yhtä kuin ISÄTTÖMYYSLAKI, koska sillä vahvistettaisiin nimenomaan se ettei lapsella ole biologista eikä juridista/sosiaalista isää. Näin ollen lainvoimaisesti halutaan edelleenkin heikentää lapsen oikeutta tuntea molemmat biologiset vanhempansa sekä nollataan lapsen oikeus juridiseen isään.

Vaikka te - seksuaalioikeuksienne sokaisemina - ette joko halua ymmärtää tai pysty ymmärtämään ykkösen ja nollan välistä eroa, lainsäätäjiltä toki voisi odottaa parempaa ymmärrystä. Ehdotettu "äitiyslaki" on täysin järjetön ja vailla tarkoitusta. Kuten tiedämme, naiset jotka eivät halua että heidän lapsellaan on biologinen tai edes juridinen isä, hankkivat tuon isättömäksi haluamansa lapsen joka tapauksessa jo olemassa olevien lakien turvin. Näin ollen mitään todellista eikä järjellistä tarvetta ISÄTTÖMYYSLAILLE ei ole, eikä lakiehdotus ota sanallakaan kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen. Ehkäpä teidän olisi pitänyt nimetä tuo ehdotus toisin, koska pyrkimyksenä selvästi onkin seksuaalioikeuksien korostaminen lapsen oikeuksien kustannuksella.

Lue lisää

"Erona isyyslain ja "äitiyslain" välillä on se että isyyslailla halutaan tunnustaa lapselle YKSI ISÄ, kun taas "äitiyslailla" lapselle halutaan tunnustaa kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ."

Edelleenkään asia ei ole näin.

Isyyslaki on se joka määrittelee Suomessa sen onko lapsella isä (joko biologinen isä tai joku muu mies isänä) vai onko lapsella 0 isää.

Äitiyslaki antaa vain noille joilla jo isyyslain mukaan on 0 isää mahdollisuuden vahvistaa lapsella toinen virallinen vanhempi, toinen äiti.

Tämä fakta ei muut vaikka toistat tuota väitettäsi täällä miten paljon tahansa.

" Kuten tiedämme, naiset jotka eivät halua että heidän lapsellaan on biologinen tai edes juridinen isä, hankkivat tuon isättömäksi haluamansa lapsen joka tapauksessa jo olemassa olevien lakien turvin"

Äityslaki siis vain tekee jo mahdollisesta asiasta vähemmän byrokraattisen ja nopeamman, eli sekä yhteiskunnan etät lapsen kannalta paremman.

"Näin ollen mitään todellista eikä järjellistä tarvetta ISÄTTÖMYYSLAILLE ei ole"

Tällaista lakia Suomessa ei ole ellet siiten tarkoita isyyslakia.

mummomuori kirjoitti:

Eli silloin lapsi ei mielestäsi tarvitse biologista isää, jos hänellä on kaksi vanhempaan jotka harrastavat heteroseksiä?

Ei, vaan silloin kun heteropari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapsella on mahdollista määrittää ja vahvistaa juridinen isä, koska pariskunta koostuu miehestä ja naisesta. Näin syntynyt lapsi on ulkoisesti tasavertainen kaikkien muiden lasten kanssa, koska kaikilla lapsilla on isä.

Naispari sen sijaan koostuu naisesta ja naisesta. Näin ollen silloin kun naispari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapselle ei ole mahdollista määrittää eikä vahvistaa isää, mikä heikentää lapsen tasavertaisuuttaa miehistä ja naisista koostuvassa ihmisyhteisössä, jossa kaikilla lapsilla on isä.

Ei keinohedelmöityslaki eikä isyys- tai "äitiyslaki" ota mitään kantaa seksin harrastamiseen. Mitä lapsiin tulee, tässä on kysymys perherakenteesta, ei seksin harrastamisesta. Heteropari pystyy tarjoamaan perherakenteen, joka muodostuu isästä ja äidistä. Naispari ei tällaista perherakennetta halua tarjota eikä pysty tarjoamaan, koska kumpikaan heistä ei ole mies. Edelleenkin on siis kysymys siitä onko lapselle mahdollista vahvistaa juridisesti YKSI ISÄ vai NOLLA ISÄÄ, silloin kun biologinen isyys tietoisesti eliminoidaan.

Yksi.vai.nolla kirjoitti:

Ei, vaan silloin kun heteropari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapsella on mahdollista määrittää ja vahvistaa juridinen isä, koska pariskunta koostuu miehestä ja naisesta. Näin syntynyt lapsi on ulkoisesti tasavertainen kaikkien muiden lasten kanssa, koska kaikilla lapsilla on isä.

Naispari sen sijaan koostuu naisesta ja naisesta. Näin ollen silloin kun naispari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapselle ei ole mahdollista määrittää eikä vahvistaa isää, mikä heikentää lapsen tasavertaisuuttaa miehistä ja naisista koostuvassa ihmisyhteisössä, jossa kaikilla lapsilla on isä.

Ei keinohedelmöityslaki eikä isyys- tai "äitiyslaki" ota mitään kantaa seksin harrastamiseen. Mitä lapsiin tulee, tässä on kysymys perherakenteesta, ei seksin harrastamisesta. Heteropari pystyy tarjoamaan perherakenteen, joka muodostuu isästä ja äidistä. Naispari ei tällaista perherakennetta halua tarjota eikä pysty tarjoamaan, koska kumpikaan heistä ei ole mies. Edelleenkin on siis kysymys siitä onko lapselle mahdollista vahvistaa juridisesti YKSI ISÄ vai NOLLA ISÄÄ, silloin kun biologinen isyys tietoisesti eliminoidaan.

Lue lisää

>Näin ollen silloin kun naispari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapselle ei ole mahdollista määrittää eikä vahvistaa isää, mikä heikentää lapsen tasavertaisuuttaa miehistä ja naisista koostuvassa ihmisyhteisössä, jossa kaikilla lapsilla on isä.

Tällaisia ihmisyhteisöjä ovat enää vain jotkin uskonyhteisöt, ja niihin kuuluminen on täysin vapaaehtoista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näin ollen silloin kun naispari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapselle ei ole mahdollista määrittää eikä vahvistaa isää, mikä heikentää lapsen tasavertaisuuttaa miehistä ja naisista koostuvassa ihmisyhteisössä, jossa kaikilla lapsilla on isä.

Tällaisia ihmisyhteisöjä ovat enää vain jotkin uskonyhteisöt, ja niihin kuuluminen on täysin vapaaehtoista.

Lue lisää

Sinä siis väität etteivät ihmisyhteisöt yleisesti ottaen koostu miehistä ja naisista, ja ettei yleisesti ottaen jokaisella lapsella ole biologista miehestä ja naisesta lähtöisin olevaa alkuperää, josta käsitteemme äiti ja isä kumpuavat, ja ettei lapsen tietoihin ole koskaan missään muualla kuin uskontoon pohjautuvissa ihmisyhteisöissä merkitty hänen alkuperäänsä: isän ja äidin nimi.

Aika.erikoista kirjoitti:

Sinä siis väität etteivät ihmisyhteisöt yleisesti ottaen koostu miehistä ja naisista, ja ettei yleisesti ottaen jokaisella lapsella ole biologista miehestä ja naisesta lähtöisin olevaa alkuperää, josta käsitteemme äiti ja isä kumpuavat, ja ettei lapsen tietoihin ole koskaan missään muualla kuin uskontoon pohjautuvissa ihmisyhteisöissä merkitty hänen alkuperäänsä: isän ja äidin nimi.

Lue lisää

Katsopa mitä itse väitit. Nyt tuntuu väite muuttuneen.

Aika.erikoista kirjoitti:

Sinä siis väität etteivät ihmisyhteisöt yleisesti ottaen koostu miehistä ja naisista, ja ettei yleisesti ottaen jokaisella lapsella ole biologista miehestä ja naisesta lähtöisin olevaa alkuperää, josta käsitteemme äiti ja isä kumpuavat, ja ettei lapsen tietoihin ole koskaan missään muualla kuin uskontoon pohjautuvissa ihmisyhteisöissä merkitty hänen alkuperäänsä: isän ja äidin nimi.

Lue lisää

Ruutikallon tunne perustuu yksinomaan ideologiseen haluttomuuteen käsittää niitä tosiasioita joista kulloinkin puhutaan.

Ehdotus "äitiyslaiksi" ei käsittele heteroparien keinohedelmöityshoitoja, joten niihin liittyvä kritiikki ei ole keskustelun aiheena. Toki kaikille silti on itsestään selvää, ettei heteroparin käyttäessä anonyymia sukusolujen luovuttajaa toteudu biologinen isyys vaan juridinen isyys. Tuosta itse kullakin on oma mielipiteensä ja voi kysyä onko teko lapsenoikeutta kunnioittava. Oma mielipiteeni on ja on ollut kielteinen koko toimenpidettä kohtaan. Siinä ei toteudu lapsen identiteettioikeus, mutta kuitenkin tuossa sentään vielä on kysymys perherakenteen säilyttämisestä ja siitä että syntyvälle lapselle tarjotaan sekä isä että äiti, joten lapsen tasapainoista kehitystä ajatellen asetelma imitoi läheisesti luonnollista perhettä, jossa aviomies on myös lapsen biologinen isä eikä pelkästään juridinen isä.

Tämä naisparin "äitiyslaki" sen sijaan lähtee siitä että lapsella jo ennen syntymää olisi kaksi vanhempaa, mutta tarkoituksellisesti ja suunnitellusti ei yhtään isää koko lapsuutensa ajan, mikä vie lapselta mahdollisuuden kokea luonnollisen perhemallin luomat tasapainoisen emotionaalisen kehityksen edellytyksenä olevat kahden sukupuolen toisiaan täydentävyys ja virikkeellisyys.

Luonnollisesti jokaisella lapsella on isä, joten on outoa jos lapselle ei haluta tarjota kasvuympäristöä jossa on isä, oli hän sitten biologinen tai pelkästään juridinen. No, naispari ei siis halua silloin kun tehtailee lapsen anonyymeilla soluilla. Mutta miksi hankkia lapsi, jonka isää ei halua tuntea ja jonka kanssa ei halua olla missän tekemisissä? Antaahan tuollainen lähtökohta lapsellekin kummallisen käsityksen miessukupuolesta, jota tämä naispari ei voi sietää. Siinä sitten lapsen pitäisi muka oppia sitä kuuluisaa sukupuolten välistä tasa-arvoa kun miestä ei edes omassa kodissa siedetä, vai?

Kaiken tuon ideologisen hömpsötyksen perustanahan ei ole lapsen etu ja hänen identiteettinsä terveen kehittymisen huomioonottaminen, vaan aikuisten tarve hajottaa luonnollinen perhemalli ja keskittyä oman seksuaalisuutensa vaalimiseen. Kasvaville lapsillekaan ei ole muuta tarjolla kuin seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuoli-identiteetin tarkkailua gender-ideologisista lähtökohdista, mikä on melkoisesti ihmisyyttä köyhdyttävä ja yksipuolistava lähtökohta.

Yksi.vai.nolla kirjoitti:

Ruutikallon tunne perustuu yksinomaan ideologiseen haluttomuuteen käsittää niitä tosiasioita joista kulloinkin puhutaan.

Ehdotus "äitiyslaiksi" ei käsittele heteroparien keinohedelmöityshoitoja, joten niihin liittyvä kritiikki ei ole keskustelun aiheena. Toki kaikille silti on itsestään selvää, ettei heteroparin käyttäessä anonyymia sukusolujen luovuttajaa toteudu biologinen isyys vaan juridinen isyys. Tuosta itse kullakin on oma mielipiteensä ja voi kysyä onko teko lapsenoikeutta kunnioittava. Oma mielipiteeni on ja on ollut kielteinen koko toimenpidettä kohtaan. Siinä ei toteudu lapsen identiteettioikeus, mutta kuitenkin tuossa sentään vielä on kysymys perherakenteen säilyttämisestä ja siitä että syntyvälle lapselle tarjotaan sekä isä että äiti, joten lapsen tasapainoista kehitystä ajatellen asetelma imitoi läheisesti luonnollista perhettä, jossa aviomies on myös lapsen biologinen isä eikä pelkästään juridinen isä.

Tämä naisparin "äitiyslaki" sen sijaan lähtee siitä että lapsella jo ennen syntymää olisi kaksi vanhempaa, mutta tarkoituksellisesti ja suunnitellusti ei yhtään isää koko lapsuutensa ajan, mikä vie lapselta mahdollisuuden kokea luonnollisen perhemallin luomat tasapainoisen emotionaalisen kehityksen edellytyksenä olevat kahden sukupuolen toisiaan täydentävyys ja virikkeellisyys.

Luonnollisesti jokaisella lapsella on isä, joten on outoa jos lapselle ei haluta tarjota kasvuympäristöä jossa on isä, oli hän sitten biologinen tai pelkästään juridinen. No, naispari ei siis halua silloin kun tehtailee lapsen anonyymeilla soluilla. Mutta miksi hankkia lapsi, jonka isää ei halua tuntea ja jonka kanssa ei halua olla missän tekemisissä? Antaahan tuollainen lähtökohta lapsellekin kummallisen käsityksen miessukupuolesta, jota tämä naispari ei voi sietää. Siinä sitten lapsen pitäisi muka oppia sitä kuuluisaa sukupuolten välistä tasa-arvoa kun miestä ei edes omassa kodissa siedetä, vai?

Kaiken tuon ideologisen hömpsötyksen perustanahan ei ole lapsen etu ja hänen identiteettinsä terveen kehittymisen huomioonottaminen, vaan aikuisten tarve hajottaa luonnollinen perhemalli ja keskittyä oman seksuaalisuutensa vaalimiseen. Kasvaville lapsillekaan ei ole muuta tarjolla kuin seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuoli-identiteetin tarkkailua gender-ideologisista lähtökohdista, mikä on melkoisesti ihmisyyttä köyhdyttävä ja yksipuolistava lähtökohta.

Lue lisää

Pitkä kirjoitus taas mutta aika turhaan koska tämä mitä vastustat ei liity äitiyslakiin vaikka kovasti yrität sitä sinne kohdistaa.

Se liittyy lakiin heldelmöityshoidoista. Ja myös isyyslakiin.

Eli se on oikea kohde kritiikillesi.

Äitiyslaki ainoastaan parantaa lapsen asemaa koska sen nojalla toinen vanhempi voidaan lain perusteella vahvistaa ilman aikaa vievää ja byrokraattista sisäistä adoptiota jonka lopputulos on siis sama kun mitä äitiyslailla saadaan .

Ps. jostain syystä sinä(kään) et vastusta tällä lapsen "identiteetti oikeus" teemalla lainkaan isyyslakia.

Miksi? Isyyslain nojallahan ei toteudu välttämättä se että lapsen juridinen isä olisi biologinen isä?



Taidat olla vain yksi niistä jotka nostavat "lapsen oikeudet" esiin VAIN ja AINOASTAAN tilanteissa joissa voivat käyttää niitä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastustaessaan.

Vai mitä?

Kirjoituksesti pohjalta sinulla on juuri tuo mainitsemasi "ideologinen haluttomuus" ottaa lapsen oikeuksia oikeasti esille.

:-)

Yksi.vai.nolla kirjoitti:

Ei, vaan silloin kun heteropari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapsella on mahdollista määrittää ja vahvistaa juridinen isä, koska pariskunta koostuu miehestä ja naisesta. Näin syntynyt lapsi on ulkoisesti tasavertainen kaikkien muiden lasten kanssa, koska kaikilla lapsilla on isä.

Naispari sen sijaan koostuu naisesta ja naisesta. Näin ollen silloin kun naispari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapselle ei ole mahdollista määrittää eikä vahvistaa isää, mikä heikentää lapsen tasavertaisuuttaa miehistä ja naisista koostuvassa ihmisyhteisössä, jossa kaikilla lapsilla on isä.

Ei keinohedelmöityslaki eikä isyys- tai "äitiyslaki" ota mitään kantaa seksin harrastamiseen. Mitä lapsiin tulee, tässä on kysymys perherakenteesta, ei seksin harrastamisesta. Heteropari pystyy tarjoamaan perherakenteen, joka muodostuu isästä ja äidistä. Naispari ei tällaista perherakennetta halua tarjota eikä pysty tarjoamaan, koska kumpikaan heistä ei ole mies. Edelleenkin on siis kysymys siitä onko lapselle mahdollista vahvistaa juridisesti YKSI ISÄ vai NOLLA ISÄÄ, silloin kun biologinen isyys tietoisesti eliminoidaan.

Lue lisää

"Ei, vaan silloin kun heteropari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapsella on mahdollista määrittää ja vahvistaa juridinen isä, koska pariskunta koostuu miehestä ja naisesta. Näin syntynyt lapsi on ulkoisesti tasavertainen kaikkien muiden lasten kanssa, koska kaikilla lapsilla on isä. "

Eli silloin kelpaa keinohedelmöitys, kun vanhemmat eli äiti ja rakastaja harrastavat "oikeaa " seksiä?

Lapsen tasavertaisuus ei piile siinä, miten samanlainen hän on muiden kanssa, vaan siinä, miten hän saa hoivaa ja turvaa - olivat ne sitten biologisen tai juridisen vanhempien tai yhden vanhemman antamaa.

Yksi.vai.nolla kirjoitti:

Ei, vaan silloin kun heteropari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapsella on mahdollista määrittää ja vahvistaa juridinen isä, koska pariskunta koostuu miehestä ja naisesta. Näin syntynyt lapsi on ulkoisesti tasavertainen kaikkien muiden lasten kanssa, koska kaikilla lapsilla on isä.

Naispari sen sijaan koostuu naisesta ja naisesta. Näin ollen silloin kun naispari tehtailee lapsen anonyymeillä luovutussoluilla, lapselle ei ole mahdollista määrittää eikä vahvistaa isää, mikä heikentää lapsen tasavertaisuuttaa miehistä ja naisista koostuvassa ihmisyhteisössä, jossa kaikilla lapsilla on isä.

Ei keinohedelmöityslaki eikä isyys- tai "äitiyslaki" ota mitään kantaa seksin harrastamiseen. Mitä lapsiin tulee, tässä on kysymys perherakenteesta, ei seksin harrastamisesta. Heteropari pystyy tarjoamaan perherakenteen, joka muodostuu isästä ja äidistä. Naispari ei tällaista perherakennetta halua tarjota eikä pysty tarjoamaan, koska kumpikaan heistä ei ole mies. Edelleenkin on siis kysymys siitä onko lapselle mahdollista vahvistaa juridisesti YKSI ISÄ vai NOLLA ISÄÄ, silloin kun biologinen isyys tietoisesti eliminoidaan.

Lue lisää

"äin syntynyt lapsi on ulkoisesti tasavertainen kaikkien muiden lasten kanssa, koska kaikilla lapsilla on isä.
"

Suomessa taitaa olla tälläkin hetkellä lapsia jotka eivät tiedä kuka heidän isänsä on ja joille ei ole koskaan vahvistettu isää.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"äin syntynyt lapsi on ulkoisesti tasavertainen kaikkien muiden lasten kanssa, koska kaikilla lapsilla on isä.
"

Suomessa taitaa olla tälläkin hetkellä lapsia jotka eivät tiedä kuka heidän isänsä on ja joille ei ole koskaan vahvistettu isää.

:-)

Lue lisää

Kyllä ja heitä on varmaan satoja?

KOmmenttini osuus "Voidaan siis todeta että nämä kansanedustajat EIVÄT OLE LAPSEN ASIALLA vaan ainostaan vähemmistöjen yhdenvertaisuuteen vaikuttavien uudistusten vastaisia." oli tarkoitettu kommentin loppuun mutta tuli tuonne keskelle jostain syystä, tämä tarkennuksena.

Jatkavat siitä mihin jäivät tasa-arvoisen avioliittolain kumoamisaloitteen jälkeen. Mitähän seuraavaksi?

Huomaa hyvin, että oppositioista vain kristilliset ovat hyvillään kun hallitus veti pois tämän uudistamisen. Taitavat oppositiostakin jäädä oppositioon!

"Sisäinen adoptio ei ole raskas prosessi – varsinkaan kun on kyse lapsen elinikäisen edun turvaamisesta. Nykyinen sisäisen adoption prosessi turvaa paremmin lapsen etua kuin äitiyslaissa ehdotettu ilmoitusmenettely. Äitiyslain muutoksella pyritään ohittamaan adoptioon liittyvä objektiivinen viranomaisarviointi, kun kyseessä on naispari. Tämä ei ole lapsen edun mukaista."

Käsittääkseni, jos mies ja nainen ovat avioliitossa ja naisen hedelmöitykseen käytetään sellaisilla sellaisia sukusoluja, joiden luovuttajan isyyttä ei voida vahvistaa, on tämä naisen aviopuoliso isyyslain mukaan lapsen isä.

Jos taas nainen on avioliitossa naisen kanssa ja jomman kumman naisen hedelmöitykseen käytetään sellaisilla sellaisia sukusoluja , joiden luovuttajan isyyttä ei voida vahvistaa, ei tämän naisen aviopuoliso (nainen) ole lapsen vanhempi ilman sisäistä adoptiota.

Jos olen ylläolevassa väärässä niin korjatkaa toki, en ole tätä tutkinut kovin tarkkaan mutta näin olen käsittänyt.

Jos ylläolevan on oikein niin:

"Äitiyslain muutoksella pyritään ohittamaan adoptioon liittyvä objektiivinen viranomaisarviointi, kun kyseessä on naispari. Tämä ei ole lapsen edun mukaista."

Vaatiiko siis Famila verkosto isyyslain muutosta siten että myös avioliittossa olevan mies-naisparin tulisi saada tuo vanhemmus miehelle vain sisäisen adoption kautta, jotta viranomaisarvointi voitaisiin suorittaa?

Ei taida vaatia.

Tilannehan on kuitenkin täsmälleen sama jossa naisparin suhteen sitä vaaditaan.

Heidän mielestäänähän nais-nais parien kohdalla se on lasten etu, miksi ei vastaavassa tilanteessa mies-nais parin kohdalla siis vaadita samaa?

Siksi koksa kyse ei olekaan Familia verkostolla lapsen edusta vaan ainostaan halusta jatkaa seksuaalivähemmistöjen eriarvoista kohtelua lainsäädännössä.

Jahaasssss

Miten tämä liittyy aloituksen aiheeseen? Mikä on edes postauksesi tarkoitus?

omituista.höpötystä kirjoitti:

Miten tämä liittyy aloituksen aiheeseen? Mikä on edes postauksesi tarkoitus?

Siinä on ateisti1982 oma kirjoittama profiili itsestään

S24arkistot kirjoitti:

Siinä on ateisti1982 oma kirjoittama profiili itsestään

Ja se liittyy aloituksen aiheeseen, miten?

omituista.höpötystä kirjoitti:

Ja se liittyy aloituksen aiheeseen, miten?

Miten täällä mikään liittyy aloituksen aiheeseen?

kysy.sitä kirjoitti:

Miten täällä mikään liittyy aloituksen aiheeseen?

Noin siis perustelet täysin aloituksen aiheeseen kuulumattoman postauksen. Katoin ateisti1982 profiilin ja ei siellä tuollaista tekstiä ollut.

omituista.höpötystä kirjoitti:

Noin siis perustelet täysin aloituksen aiheeseen kuulumattoman postauksen. Katoin ateisti1982 profiilin ja ei siellä tuollaista tekstiä ollut.

On poistanut sen.

omituista.höpötystä kirjoitti:

Ja se liittyy aloituksen aiheeseen, miten?

Ei tietenkään mitenkään, mutta se liittyy harvojen aivosolujen törmäilyyn puskanikin kaalissa.

Puuttuuko oma elämä, kun toisen palstalaisen profiili on kopsattu omaksi tiedostoksi?

autopesun.jonossa kirjoitti:

Puuttuuko oma elämä, kun toisen palstalaisen profiili on kopsattu omaksi tiedostoksi?

Ei se ehkä puutu, mutta on laadultaan heikko.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sisäinen adoptio ei ole raskas prosessi – varsinkaan kun on kyse lapsen elinikäisen edun turvaamisesta. Nykyinen sisäisen adoption prosessi turvaa paremmin lapsen etua kuin äitiyslaissa ehdotettu ilmoitusmenettely. Äitiyslain muutoksella pyritään ohittamaan adoptioon liittyvä objektiivinen viranomaisarviointi, kun kyseessä on naispari. Tämä ei ole lapsen edun mukaista."

Käsittääkseni, jos mies ja nainen ovat avioliitossa ja naisen hedelmöitykseen käytetään sellaisilla sellaisia sukusoluja, joiden luovuttajan isyyttä ei voida vahvistaa, on tämä naisen aviopuoliso isyyslain mukaan lapsen isä.

Jos taas nainen on avioliitossa naisen kanssa ja jomman kumman naisen hedelmöitykseen käytetään sellaisilla sellaisia sukusoluja , joiden luovuttajan isyyttä ei voida vahvistaa, ei tämän naisen aviopuoliso (nainen) ole lapsen vanhempi ilman sisäistä adoptiota.

Jos olen ylläolevassa väärässä niin korjatkaa toki, en ole tätä tutkinut kovin tarkkaan mutta näin olen käsittänyt.

Jos ylläolevan on oikein niin:

"Äitiyslain muutoksella pyritään ohittamaan adoptioon liittyvä objektiivinen viranomaisarviointi, kun kyseessä on naispari. Tämä ei ole lapsen edun mukaista."

Vaatiiko siis Famila verkosto isyyslain muutosta siten että myös avioliittossa olevan mies-naisparin tulisi saada tuo vanhemmus miehelle vain sisäisen adoption kautta, jotta viranomaisarvointi voitaisiin suorittaa?

Ei taida vaatia.

Tilannehan on kuitenkin täsmälleen sama jossa naisparin suhteen sitä vaaditaan.

Heidän mielestäänähän nais-nais parien kohdalla se on lasten etu, miksi ei vastaavassa tilanteessa mies-nais parin kohdalla siis vaadita samaa?

Siksi koksa kyse ei olekaan Familia verkostolla lapsen edusta vaan ainostaan halusta jatkaa seksuaalivähemmistöjen eriarvoista kohtelua lainsäädännössä.

Lue lisää

Isyyden pitäisi tutkia verikokein eikä tunnustaa, vaikka asuisi siinä pyhässä avioliitossa. Onhan se älytöntä että avioliitto automaattisesti osoittaa isän ilman minkäänlaista erillistä tunnustamista tai verikoetta.
On kumminkin todettu monia kertoja, ettei lapsen biologisena isänä pidetty eli lapsen äidin aviomies ole välttämättä ollutkaan lapsen biologinen isä vaan joku toinen. Uskovaisten keskuudessa moinen ilmiö tai tässä tapauksessa lapsen äidin syrjähyppy ei voisi olla missään määrin mahdollista eläessään "pyhässä avioliitossa", mutta uskominen avioliiton "pyhyyteen" ei poistakaan sitä mahdollisuutta. Kaikki on aina mahdollista.

Monet huomaavat asian vasta lapsen ollessa aikuinen ellei jopa ennen ihan vaikka siten ettei lapsi muistuta miltään osin isäänsä.

autopesun.jonossa kirjoitti:

Puuttuuko oma elämä, kun toisen palstalaisen profiili on kopsattu omaksi tiedostoksi?

Jota ei siellä myöskään ole noin 2 vuoteen lukenut! :)

S24arkistot kirjoitti:

Siinä on ateisti1982 oma kirjoittama profiili itsestään

Pitää olla jokin perverssi tai jokin pahakin latvaroso kopioidessa toisen profiileja muistiin ja säilyttää niitä, jotka on poistettu noin 2 vuotta sitten. Kertoo hyvin paljon sinusta ettei sulla taida olla mitään omassa elämässäsi. Vain itsemurha auttaisi siihen, kun lääkitys ei ole sua auttanut!

Miten lapsella voisi olla kaksi äitiä muttei yhtään isää?

Jumalattomalle kirjoitti:

Miten lapsella voisi olla kaksi äitiä muttei yhtään isää?

Jaa`ah....ehkä sinun täytyy pähkäillä sitä, jos se ei ole sinulle vielä valjennut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jaa`ah....ehkä sinun täytyy pähkäillä sitä, jos se ei ole sinulle vielä valjennut.

Eikä valkene kenellekään muullekaan 😂

Jumalattomalle kirjoitti:

Miten lapsella voisi olla kaksi äitiä muttei yhtään isää?

Siten, että päätämme demokraattisesti että siihen tapaan voi joissakin tilanteissa olla. Tokihan kaksi läsnäolevaa äitiä on lapsen edun kannalta valtavasti parempi tilanne kuin yksi äiti ja sitten isä jolla on uusi elämä kaukana muualla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siten, että päätämme demokraattisesti että siihen tapaan voi joissakin tilanteissa olla. Tokihan kaksi läsnäolevaa äitiä on lapsen edun kannalta valtavasti parempi tilanne kuin yksi äiti ja sitten isä jolla on uusi elämä kaukana muualla.

Lue lisää

Tai isä, joka ei halua nimeään julkisuuteen. Meidän pitäisi luopua...tai siis yhteiskuntamme pitäisi luopua kokonaan nimettömistä luovuttajista, jolloin ei tulisi lapsia , joiden isää ei tiedetä ja tietenkin pitäisi kriminalispoida kaikki seksuaalinen kanssakäyminen, jossa yhteystietoja ei ole vaihdettu todistajien läsnäollessa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tai isä, joka ei halua nimeään julkisuuteen. Meidän pitäisi luopua...tai siis yhteiskuntamme pitäisi luopua kokonaan nimettömistä luovuttajista, jolloin ei tulisi lapsia , joiden isää ei tiedetä ja tietenkin pitäisi kriminalispoida kaikki seksuaalinen kanssakäyminen, jossa yhteystietoja ei ole vaihdettu todistajien läsnäollessa.

Lue lisää

Luin kerran että Islannissa esitetään sukutaulut ennen kuin aletaan tutustua mahdollisesti intiimeissä merkeissä. Mahdollisuus liian tai ainakin kiusallisen läheiselle sukulaisuudelle on siellä huomattava.

"Jos lakia ei hyväksytä, lapsella on vain yksi vanhempi, eikö? Ja se on joidenkin mielestä parempi asia kuin se, että lapsella on kaksi laillista vanhempaa...niinkö? "

Hyvin tiivistetysti noin kai se menee - joidenkin mielestä.

Esitän tyhmän kysymyksen....lakiluonnos...koskeeko tai vaikuttaako se mihinkään muuhun kuin naisparin lisääntymiseen nimettömän luovuttajan soluilla?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Esitän tyhmän kysymyksen....lakiluonnos...koskeeko tai vaikuttaako se mihinkään muuhun kuin naisparin lisääntymiseen nimettömän luovuttajan soluilla?

Minäkin esitän sinulle tyhmän kysymyksen onko olemassakaan mitään Setan ja seksuaalijärjestöjen aloitetta jota et haluaisi olla tukemassa ja kannattamassa?

ArtoTTTT kirjoitti:

Minäkin esitän sinulle tyhmän kysymyksen onko olemassakaan mitään Setan ja seksuaalijärjestöjen aloitetta jota et haluaisi olla tukemassa ja kannattamassa?

En ajattele asioita järjestön näkökulmasta. Jokainen järjestö ajaa jäsentensä etua ja niin sen kuuluukin olla. Myös uskovat ajavat sitä omaa asiaansa. En allekirjoita kaikkea sitä, mitä eteen tulee automaattisesti.
Vastustatko sinä kaikkea, jota Seta esittää?

ArtoTTTT kirjoitti:

Minäkin esitän sinulle tyhmän kysymyksen onko olemassakaan mitään Setan ja seksuaalijärjestöjen aloitetta jota et haluaisi olla tukemassa ja kannattamassa?

Setahan ei meillä lakeja laadi.

Jumalattomalle kirjoitti:

Miten lapsella voisi olla kaksi äitiä muttei yhtään isää?

Kyse on kahdesta vanhemmasta eikä siitä sun mantrastasi isästä ja äidistä!

ArtoTTTT kirjoitti:

Minäkin esitän sinulle tyhmän kysymyksen onko olemassakaan mitään Setan ja seksuaalijärjestöjen aloitetta jota et haluaisi olla tukemassa ja kannattamassa?

Ei kukaan ajattele Setan etua tai mitä milloinkin se ajaa. On olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat yleensäkin tasavertaisuuksia tai oikeuksia. Kyllähän uskovaisetkin haluavat että heillä olisi jatkossakin oikeus uskoa. Sitä oikeutta eivät halua itseltään pois, mutta haluavat muilta poistaa yhtä tärkeitä oikeuksia, joita heille ei pitäisi antaa. Käsittämätöntä narsismia!

ArtoTTTT kirjoitti:

Minäkin esitän sinulle tyhmän kysymyksen onko olemassakaan mitään Setan ja seksuaalijärjestöjen aloitetta jota et haluaisi olla tukemassa ja kannattamassa?

En edes tiedä mitä etua Seta ajaa tai mitä aloitetta ne ajavat. En tee koskaan päätöksiä järjestöjen tai muiden instassien ajamista asioista vaan ne ovat yleensä omia näkemyksiäni.
Vain uskovainen kuvittelee että muillakin on jokin sellainen "kohde", jota noudattaa ja jonka perässä pitää juosta, kuten uskovaisellakin on raamattu. Ei muut toimi niin kuin uskovainen, että on jokin "esipuhe" jonka mukaan tulee jokaisen muodostaa oma mielipiteensä!

usko.vainen kirjoitti:

Eikä valkene kenellekään muullekaan 😂

Älä sano mitään sellaista toisten suulla, mikä on valjennut kaikille muille paitsi sulle!

ArtoTTTT kirjoitti:

Minäkin esitän sinulle tyhmän kysymyksen onko olemassakaan mitään Setan ja seksuaalijärjestöjen aloitetta jota et haluaisi olla tukemassa ja kannattamassa?

>> onko olemassakaan mitään Setan ja seksuaalijärjestöjen aloitetta jota et haluaisi olla tukemassa ja kannattamassa? <<

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan silti. Aivan varmasti Setasta voisi tulla lakiehdotuksia, joita en kannattaisi. Ja on voinut tulla paljonkin, mutta koska valtaosa kaikesta hautautuu parin lööpeissä olevan ehdotuksen taakse, niin en tiedä.

Periaatteessa on ihan yhdentekevää, tekeekö ehdotuksen Seta vai Aa-kerho.
Jos ehdotus on mielestäni kannatettava, kannatan sitä.

Ihan esimerkkinä, joku linkitti Patmoksen radio-ohjelman ja kuuntelin sen (36 min) ja päädyin siihen, että kyseinen pappi, jota haastateltiin, oli sen perusteella ihan tolkun mies.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Esitän tyhmän kysymyksen....lakiluonnos...koskeeko tai vaikuttaako se mihinkään muuhun kuin naisparin lisääntymiseen nimettömän luovuttajan soluilla?

”…koskeeko tai vaikuttaako se mihinkään muuhun kuin naisparin lisääntymiseen nimettömän luovuttajan soluilla?”

Laki muuttaa vain sitä tilannetta, jossa äitiys määritellään ennen lapsen syntymää. Nyt tällainen kahden naisen perhe saa lapsen yhteiseksi, mutta perheen sisäisen adoption kautta. Se on taas mutkikkaampi ja kestää muutaman kuukauden.
Tässä uudessa laissa siis turvaa lapsen asema jo ennen syntymään tai välittömästi syntymän jälkeen, jos synnyttänyt äiti kuolee tai muuten ei kykene huolehtimaan lapsestaan.

Ilmeisesti näitä perheen sisäisiä adoptointeja ei vastusta jostain syystä vaikka sitä tehdään kahden samaa sukupuolta olevissa perheissä?

Selvennykseksi lisään, että Laukkasen tiimi vastustaa tietenkin kaikkia niitä ehdotuksia, joissa saman sukupuolisille pareille tarjotaan samat oikeudet kuin mies-nais-pareillekin.

Laukkasen tiimille kuitenkin se viimeisin ja tärkein puolustamansa asia äitiyslain kohdalla on äiti-sanan rajaaminen vain parin toiselle vanhemmalle.

Eli aivan kuten avioliittolainkin kohdalla nähtiin, Laukkasen tiimille se aivan viimeinen puolustamansa asia oli sanan avioliitto rajaaminen vain mies-nais-parin oikeudeksi.

qwertyilija kirjoitti:

Selvennykseksi lisään, että Laukkasen tiimi vastustaa tietenkin kaikkia niitä ehdotuksia, joissa saman sukupuolisille pareille tarjotaan samat oikeudet kuin mies-nais-pareillekin.

Laukkasen tiimille kuitenkin se viimeisin ja tärkein puolustamansa asia äitiyslain kohdalla on äiti-sanan rajaaminen vain parin toiselle vanhemmalle.

Eli aivan kuten avioliittolainkin kohdalla nähtiin, Laukkasen tiimille se aivan viimeinen puolustamansa asia oli sanan avioliitto rajaaminen vain mies-nais-parin oikeudeksi.

Lue lisää

Jos äitiydestä on epäselvyyttä niin eikö asia voida selvittää dna testillä, jos dna testi kertoo että joku on jonkun äiti, silloin on, muutoin ei. Noin se todellisuus elämässä vain menee, eikä sekään muutu siitä muuksi, vaikka eduskunta lakeja säätäisi.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos äitiydestä on epäselvyyttä niin eikö asia voida selvittää dna testillä, jos dna testi kertoo että joku on jonkun äiti, silloin on, muutoin ei. Noin se todellisuus elämässä vain menee, eikä sekään muutu siitä muuksi, vaikka eduskunta lakeja säätäisi.

Lue lisää

Periaatteessa totta, mutta jos vaikkapa sinä teettäisin dna-testin lapsellesi, itsellesi ja vaimollesi ja paljastuisi, ettet sinä ole biologinen isä, eikä vaimosi ole lapsenne biologinen äiti, niin mitä sitten tehtäisiin?

Todettaisiin, että ihme on tapahtunut?

qwertyilija kirjoitti:

Periaatteessa totta, mutta jos vaikkapa sinä teettäisin dna-testin lapsellesi, itsellesi ja vaimollesi ja paljastuisi, ettet sinä ole biologinen isä, eikä vaimosi ole lapsenne biologinen äiti, niin mitä sitten tehtäisiin?

Todettaisiin, että ihme on tapahtunut?

Lue lisää

Sitten asia olisi niin jos olisi, toki on olemassa esim. adoptiovanhempia, sijaisvanhempia, huoltajia ym. Mutta lapsen äiti on eri asia.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos äitiydestä on epäselvyyttä niin eikö asia voida selvittää dna testillä, jos dna testi kertoo että joku on jonkun äiti, silloin on, muutoin ei. Noin se todellisuus elämässä vain menee, eikä sekään muutu siitä muuksi, vaikka eduskunta lakeja säätäisi.

Lue lisää

No, itseasiassa käytössä on myös lahjoitettuja munasoluja, jolloin synnyttävä äidillä ja syntyvä lapsella ei ole geneettistä yhteyttä.

Periaatteessa naispareilla voi olla mahdollista, että toinen on geneettinen äiti ja toinen synnyttävä äiti.

ArtoTTTT kirjoitti:

Sitten asia olisi niin jos olisi, toki on olemassa esim. adoptiovanhempia, sijaisvanhempia, huoltajia ym. Mutta lapsen äiti on eri asia.

Mitä mieltä muuten olet onko lapsella oikeus tuntea biologinen isänsä ja onko biologisella isällä oikeus olla mukana lapsensa elämässä?

Kun nyt tähän dna -aiheeseen taas pääsit.

Kuten ehkä tiedätkin esim. Mika Niikko kannattaa lakia joka ei anna tuota yllämainittua oikeutta isälle ja lapselle.

Oletko Niikon kanssa samaa mieltä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitä mieltä muuten olet onko lapsella oikeus tuntea biologinen isänsä ja onko biologisella isällä oikeus olla mukana lapsensa elämässä?

Kun nyt tähän dna -aiheeseen taas pääsit.

Kuten ehkä tiedätkin esim. Mika Niikko kannattaa lakia joka ei anna tuota yllämainittua oikeutta isälle ja lapselle.

Oletko Niikon kanssa samaa mieltä?

Lue lisää

Kyllä lapsella tulisi aina olla oikeus tietää kuka hänen biologinen äitinsä on, jos vain mahdollista. Tämä on lapsen oikeus, joka tulisi säilyttää, lapsella on lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin. Isän oikeus on taas ihan toinen juttu, voiko olla läsnä tai saako taikka pitäisikö, aina se ei ole mahdollista.

Tällainen munasoluilla kikkailu ei minusta ole hyvä asia, jos biologisesti ei ole mahdollista synnyttää omaa lasta jostakin syystä, pitäisi lähestyä sitä äitiyttä toisesta näkökulmasta esim. adoption tai sijaisvanhemmuuden näkökulmasta.

Voisit huolehtia enemmän sen erään toisen kansanedustajan lapsesta.

aaltovaasi kirjoitti:

No, itseasiassa käytössä on myös lahjoitettuja munasoluja, jolloin synnyttävä äidillä ja syntyvä lapsella ei ole geneettistä yhteyttä.

Periaatteessa naispareilla voi olla mahdollista, että toinen on geneettinen äiti ja toinen synnyttävä äiti.

Lue lisää

>> Periaatteessa naispareilla voi olla mahdollista, että toinen on geneettinen äiti ja toinen synnyttävä äiti. <<

Totta. Tuo onkin Aa-kerholaisille varsinainen painajainen, kun molemmat vanhemmat ovat kerholaisten omastakin mielestä lapsen äitejä. Loistava oivallus sinulta.

ArtoTTTT kirjoitti:

Kyllä lapsella tulisi aina olla oikeus tietää kuka hänen biologinen äitinsä on, jos vain mahdollista. Tämä on lapsen oikeus, joka tulisi säilyttää, lapsella on lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin. Isän oikeus on taas ihan toinen juttu, voiko olla läsnä tai saako taikka pitäisikö, aina se ei ole mahdollista.

Tällainen munasoluilla kikkailu ei minusta ole hyvä asia, jos biologisesti ei ole mahdollista synnyttää omaa lasta jostakin syystä, pitäisi lähestyä sitä äitiyttä toisesta näkökulmasta esim. adoption tai sijaisvanhemmuuden näkökulmasta.

Voisit huolehtia enemmän sen erään toisen kansanedustajan lapsesta.

Lue lisää

>> Tällainen munasoluilla kikkailu ei minusta ole hyvä asia, jos biologisesti ei ole mahdollista synnyttää omaa lasta jostakin syystä, pitäisi lähestyä sitä äitiyttä toisesta näkökulmasta esim. adoption tai sijaisvanhemmuuden näkökulmasta. <<

No jos mies-naispari turvautuu lahjoitettuun munasoluun, niin kieltäisitkö senkin? Lahjasiittiöiden (ja olettaakseni lahjamunasolujenkin) käytön moni fundamentalisti, kuten Mika Niikko, kuitenkin hyväksyy. Kunhan se annetaan mies-nais-parille.

ArtoTTTT kirjoitti:

Kyllä lapsella tulisi aina olla oikeus tietää kuka hänen biologinen äitinsä on, jos vain mahdollista. Tämä on lapsen oikeus, joka tulisi säilyttää, lapsella on lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin. Isän oikeus on taas ihan toinen juttu, voiko olla läsnä tai saako taikka pitäisikö, aina se ei ole mahdollista.

Tällainen munasoluilla kikkailu ei minusta ole hyvä asia, jos biologisesti ei ole mahdollista synnyttää omaa lasta jostakin syystä, pitäisi lähestyä sitä äitiyttä toisesta näkökulmasta esim. adoption tai sijaisvanhemmuuden näkökulmasta.

Voisit huolehtia enemmän sen erään toisen kansanedustajan lapsesta.

Lue lisää

"Isän oikeus on taas ihan toinen juttu, voiko olla läsnä tai saako taikka pitäisikö, aina se ei ole mahdollista."

Kyse onkin siitä että jos haluaa niin pitäisikö olla oikeus?

Kuten ehkä tiedätkin esim. Mika Niikko kannattaa lakia joka ei anna tuota yllämainittua oikeutta isälle ja lapselle.

Oletko Niikon kanssa samaa mieltä?

Ps. mitä sinä muuten olet tehnyt sen eteen, esim. tällä palstalla, että isällä tuo oikeus olisi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Isän oikeus on taas ihan toinen juttu, voiko olla läsnä tai saako taikka pitäisikö, aina se ei ole mahdollista."

Kyse onkin siitä että jos haluaa niin pitäisikö olla oikeus?

Kuten ehkä tiedätkin esim. Mika Niikko kannattaa lakia joka ei anna tuota yllämainittua oikeutta isälle ja lapselle.

Oletko Niikon kanssa samaa mieltä?

Ps. mitä sinä muuten olet tehnyt sen eteen, esim. tällä palstalla, että isällä tuo oikeus olisi?

Lue lisää

Varsinkin kun moni siittiöiden lahjoittaja ei nimenomaan halua mitään tietoa niistä lapsista, jotka saavat alkunsa niistä.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos äitiydestä on epäselvyyttä niin eikö asia voida selvittää dna testillä, jos dna testi kertoo että joku on jonkun äiti, silloin on, muutoin ei. Noin se todellisuus elämässä vain menee, eikä sekään muutu siitä muuksi, vaikka eduskunta lakeja säätäisi.

Lue lisää

>Noin se todellisuus elämässä vain menee, eikä sekään muutu siitä muuksi, vaikka eduskunta lakeja säätäisi.

Lakeja säätämällä juridinen totuus voi olla periaatteessa mitä tahansa. Demokratia asettaa tietysti järkevät rajat tähänkin.

ArtoTTTT kirjoitti:

Kyllä lapsella tulisi aina olla oikeus tietää kuka hänen biologinen äitinsä on, jos vain mahdollista. Tämä on lapsen oikeus, joka tulisi säilyttää, lapsella on lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin. Isän oikeus on taas ihan toinen juttu, voiko olla läsnä tai saako taikka pitäisikö, aina se ei ole mahdollista.

Tällainen munasoluilla kikkailu ei minusta ole hyvä asia, jos biologisesti ei ole mahdollista synnyttää omaa lasta jostakin syystä, pitäisi lähestyä sitä äitiyttä toisesta näkökulmasta esim. adoption tai sijaisvanhemmuuden näkökulmasta.

Voisit huolehtia enemmän sen erään toisen kansanedustajan lapsesta.

Lue lisää

>> Kyllä lapsella tulisi aina olla oikeus tietää kuka hänen biologinen äitinsä on, <<

No jos nainen saa lahjamunasolun avulla lapsen vaikkapa miehensä kanssa, niin tuolla lapsellahan on sekä biologinen dna-äiti, että lapsen raskauden ajan kantanut ja synnyttänyt äiti. Ja isä vielä siihen päälle.

ArtoTTTT kirjoitti:

Kyllä lapsella tulisi aina olla oikeus tietää kuka hänen biologinen äitinsä on, jos vain mahdollista. Tämä on lapsen oikeus, joka tulisi säilyttää, lapsella on lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin. Isän oikeus on taas ihan toinen juttu, voiko olla läsnä tai saako taikka pitäisikö, aina se ei ole mahdollista.

Tällainen munasoluilla kikkailu ei minusta ole hyvä asia, jos biologisesti ei ole mahdollista synnyttää omaa lasta jostakin syystä, pitäisi lähestyä sitä äitiyttä toisesta näkökulmasta esim. adoption tai sijaisvanhemmuuden näkökulmasta.

Voisit huolehtia enemmän sen erään toisen kansanedustajan lapsesta.

Lue lisää

Millonkahan lesbot alkaa oikeasti lisääntyä keskenään 🤗❓

aaltovaasi kirjoitti:

No, itseasiassa käytössä on myös lahjoitettuja munasoluja, jolloin synnyttävä äidillä ja syntyvä lapsella ei ole geneettistä yhteyttä.

Periaatteessa naispareilla voi olla mahdollista, että toinen on geneettinen äiti ja toinen synnyttävä äiti.

Lue lisää

Arto ei tunnista ylipäätänsä keinohedelmöitystä tai munasolun siirtoa mahdollisena tai sitä että lapsen synnyttäjä ei välttämättä olekaan lapsen biologinen äiti vaan tällöin vain synnyttäjä, jolloin terminologia ei hänenlaiselleen aukene!
siis nämä mahdollisuudet pitäisi olla noille hihhuleillekin nykypäivänä selviä asioita tai ehkä ne ovatkin selviä asioita, mutta he koittavat sen säälittävästi kieltää silti mahdottomaksi! Turhaa heidän on niistä edes keskustella tai ylipäätänsä sitä arvomaailmaansa työntää tähän soppaan!

usko.vainen kirjoitti:

Millonkahan lesbot alkaa oikeasti lisääntyä keskenään 🤗❓

Ei lesbot lisäänny keskenään vaan käyttävät siihen keinohedelmöitystä, mutta se on sulle mahdotonta sisäistää, koska haluaisit sen kieltää!

ateisti1982 kirjoitti:

Ei lesbot lisäänny keskenään vaan käyttävät siihen keinohedelmöitystä, mutta se on sulle mahdotonta sisäistää, koska haluaisit sen kieltää!

Jaa, että on kaksi äitiä vaikka toinen vain on äiti ❓
Kyllä se vaan niin on, että lesboille ei kuulu lapset.
Ethän sinäkään halua lapsia.

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, että on kaksi äitiä vaikka toinen vain on äiti ❓
Kyllä se vaan niin on, että lesboille ei kuulu lapset.
Ethän sinäkään halua lapsia.

"Kyllä se vaan niin on, että lesboille ei kuulu lapset."

Kyllä se vaan on niin että uskovaisilla ei kuulu lapset!

Kieltäisin lapset ennemmin uskovilta kuin homo- tai lesbopareilta. Se uskominenhan on täysin luonnotonta ja siitä voi koitua lapselle aikuisempana ongelmia, kun alkaa pohtimaan jo elettyä elämäänsä. Onneksi monet uskovien lapset tulevat viimeistään aikuisena järkiinsä ja eroavat vanhempiensa lahkosta! Sekin voisi olla hieman yleisempää!

En ole kumminkaan kuullut että homo- tai lesboparien lapsista olisi tullut homoseksuaalisia eli sellaisia, joita uskovaiset pelkäävät heistä tulevan vanhempiensa mukaan.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

"Kyllä se vaan niin on, että lesboille ei kuulu lapset."

Kyllä se vaan on niin että uskovaisilla ei kuulu lapset!

Kieltäisin lapset ennemmin uskovilta kuin homo- tai lesbopareilta. Se uskominenhan on täysin luonnotonta ja siitä voi koitua lapselle aikuisempana ongelmia, kun alkaa pohtimaan jo elettyä elämäänsä. Onneksi monet uskovien lapset tulevat viimeistään aikuisena järkiinsä ja eroavat vanhempiensa lahkosta! Sekin voisi olla hieman yleisempää!

En ole kumminkaan kuullut että homo- tai lesboparien lapsista olisi tullut homoseksuaalisia eli sellaisia, joita uskovaiset pelkäävät heistä tulevan vanhempiensa mukaan.

Lue lisää

Uskovainen mies ja nainen lisääntyy oikein hyvin🤗

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, että on kaksi äitiä vaikka toinen vain on äiti ❓
Kyllä se vaan niin on, että lesboille ei kuulu lapset.
Ethän sinäkään halua lapsia.

"Ethän sinäkään halua lapsia. "

Mistään muusta periaatteesta en ole luopunut kuin tästä. Toi säälittävä trolli lisäsi tänne noin 2 vuotta sitten poistaman profiilini, että kaikenlaisia perverssejä sitä on olemassa.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

"Ethän sinäkään halua lapsia. "

Mistään muusta periaatteesta en ole luopunut kuin tästä. Toi säälittävä trolli lisäsi tänne noin 2 vuotta sitten poistaman profiilini, että kaikenlaisia perverssejä sitä on olemassa.

Lue lisää

Jaa, tuliko vahinko 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Uskovainen mies ja nainen lisääntyy oikein hyvin🤗

Ei lisäänny, jos ne pakkosterilisoidaan, kuten ne pitäis jos kieltävät muiltakin oikeuden kerran lapsien saantiin, jotka eivät voi saada keskenään perinteisin keinoin! Tunnista jo että joillakin heteropareillekin on keinohedelmöitys vain ainoa mahdollisuus tai muuten eivät saa yhteistä lasta. Sä kiellät esimerkiksi lahjoitetun siittiösolujen tai munasolujen käytön ja sanelisit näille vain että "tyytykää kohtaloonne", joten älä sitten ihmettele kun saat "lunta tupaasi" tai sinut hakattaisi jonakin päivänä kadulla.
Sun arvomaailmasi ei ainakaan edistä tai tue, että Suomessa tavoitettaisi lisääntymisen kasvua. Et noudata uskovaisena edes sitä raamatun sanomaa, jossa kerrotaan "lisääntykää ja täyttäkää maan". Siinä ei vain kerrota tarkemmin MITEN ja MILLÄ KEINOIN se lisääntyminen tulee tapahtua vaan sekin on tulkintakysymys ja jonka uskovainen tulkitsee ominpäiten, että vain mies ja nainen perinteisellä tavoin tulee lisääntyä ja muiden pitäisi tyytyä lapsettomuuteen ja hedelmättömyyteen. Meneppäs tuo sama huutelemaan kaduille ja toreille! Et uskalla?! Senhän nyt teistä säälittävistä uskovista nyt tietääkin ettette uskaltaisi tuota kenellekään kasvotusten sanoa.

Suomessa kuitenkin jokaisella pariskunnalla on oikeus saada lapsi, joten miksei homo- tai lesbopariskunnalta tuo oikeus tulisi evätä joilla on myöskin oikeus avioliittoon?! Siihen eväämiseen ei ole ainakaan mitään syytä tai perustetta..ei ainakaan yhdenkään uskovaisen arvomaailma!

Ennen kuin menet henkilökohtaisuuksiin, niin totean vain että olen käynyt testeissä ja minut on lisääntymiskyvyltäni täysin priimaksi todettu. Se syy miksi meillä ei ole lapsia on muissa tekijöissä.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Ei lisäänny, jos ne pakkosterilisoidaan, kuten ne pitäis jos kieltävät muiltakin oikeuden kerran lapsien saantiin, jotka eivät voi saada keskenään perinteisin keinoin! Tunnista jo että joillakin heteropareillekin on keinohedelmöitys vain ainoa mahdollisuus tai muuten eivät saa yhteistä lasta. Sä kiellät esimerkiksi lahjoitetun siittiösolujen tai munasolujen käytön ja sanelisit näille vain että "tyytykää kohtaloonne", joten älä sitten ihmettele kun saat "lunta tupaasi" tai sinut hakattaisi jonakin päivänä kadulla.
Sun arvomaailmasi ei ainakaan edistä tai tue, että Suomessa tavoitettaisi lisääntymisen kasvua. Et noudata uskovaisena edes sitä raamatun sanomaa, jossa kerrotaan "lisääntykää ja täyttäkää maan". Siinä ei vain kerrota tarkemmin MITEN ja MILLÄ KEINOIN se lisääntyminen tulee tapahtua vaan sekin on tulkintakysymys ja jonka uskovainen tulkitsee ominpäiten, että vain mies ja nainen perinteisellä tavoin tulee lisääntyä ja muiden pitäisi tyytyä lapsettomuuteen ja hedelmättömyyteen. Meneppäs tuo sama huutelemaan kaduille ja toreille! Et uskalla?! Senhän nyt teistä säälittävistä uskovista nyt tietääkin ettette uskaltaisi tuota kenellekään kasvotusten sanoa.

Suomessa kuitenkin jokaisella pariskunnalla on oikeus saada lapsi, joten miksei homo- tai lesbopariskunnalta tuo oikeus tulisi evätä joilla on myöskin oikeus avioliittoon?! Siihen eväämiseen ei ole ainakaan mitään syytä tai perustetta..ei ainakaan yhdenkään uskovaisen arvomaailma!

Ennen kuin menet henkilökohtaisuuksiin, niin totean vain että olen käynyt testeissä ja minut on lisääntymiskyvyltäni täysin priimaksi todettu. Se syy miksi meillä ei ole lapsia on muissa tekijöissä.

Lue lisää

Aha, että sinulle pakkosterilijtikin on ihan normaalia 😂

Kaksi miestä tai kaksi naista vaan ei lisäänny keskenään. Aina tarvitaan miehen ja naisen yhteisvaikutus 🤗 Lapset eivät ole oikeus mutta lapsilla on oikeuksia.

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, tuliko vahinko 😳❓

Uskovainen: Miksi sä haluat olla vittumainen?! Jos haluat keskustella kanssani niin tee se ystävällisemmin ja muutoin kuin vain muutamalla sanalla muutoin mä tulkitsen sen vain pelkkänä vittuiluna! Ei susta ole muuta kuin vittulijaksi, ei varsinkaan keskustelijaksi?! Mitä sä oikeesti täällä teet?!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Uskovainen: Miksi sä haluat olla vittumainen?! Jos haluat keskustella kanssani niin tee se ystävällisemmin ja muutoin kuin vain muutamalla sanalla muutoin mä tulkitsen sen vain pelkkänä vittuiluna! Ei susta ole muuta kuin vittulijaksi, ei varsinkaan keskustelijaksi?! Mitä sä oikeesti täällä teet?!

Lue lisää

Kerro toki mikä oli vittumaista 😳‼️

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, tuliko vahinko 😳❓

Vain uskovaiset suunnittelee lapsia. Muille lapsi tulee vahingossa tai sitten ei ja jotkut eivät omaa lasta halua. Mulle on lopulta täysin sama, saanko mä lapsia vai en. Se ei ole mikään maailmanlopun asia. Se olisi varmasti uskovaisille, mikäli eivät lapsia saisi. Tällöin heille sopisi jopa se keinohedelmöitys, jota olisivat kieltämässä muilta!
Toki omalla lapsella olisi perinnöllisiä etuja, että omaisuus menisi heille kuoltua eikä esimerkiksi sisaruksille tai pahimmassa tapauksessa valtiolle.

Tiedä sitten kuinka monia lapsia mulla tuolla kaduilla kävelee, joidenka isyyttä en ole koskaan tunnustanut! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Vain uskovaiset suunnittelee lapsia. Muille lapsi tulee vahingossa tai sitten ei ja jotkut eivät omaa lasta halua. Mulle on lopulta täysin sama, saanko mä lapsia vai en. Se ei ole mikään maailmanlopun asia. Se olisi varmasti uskovaisille, mikäli eivät lapsia saisi. Tällöin heille sopisi jopa se keinohedelmöitys, jota olisivat kieltämässä muilta!
Toki omalla lapsella olisi perinnöllisiä etuja, että omaisuus menisi heille kuoltua eikä esimerkiksi sisaruksille tai pahimmassa tapauksessa valtiolle.

Tiedä sitten kuinka monia lapsia mulla tuolla kaduilla kävelee, joidenka isyyttä en ole koskaan tunnustanut! :D

Lue lisää

Sinulla on erikoisia uskovia tuttavina🤗

Mutta edellenkin vain miehen siemenestä ja naisen sukupolusta syntyy uusi ihminen🤓

ateisti1982 kirjoitti:

Vain uskovaiset suunnittelee lapsia. Muille lapsi tulee vahingossa tai sitten ei ja jotkut eivät omaa lasta halua. Mulle on lopulta täysin sama, saanko mä lapsia vai en. Se ei ole mikään maailmanlopun asia. Se olisi varmasti uskovaisille, mikäli eivät lapsia saisi. Tällöin heille sopisi jopa se keinohedelmöitys, jota olisivat kieltämässä muilta!
Toki omalla lapsella olisi perinnöllisiä etuja, että omaisuus menisi heille kuoltua eikä esimerkiksi sisaruksille tai pahimmassa tapauksessa valtiolle.

Tiedä sitten kuinka monia lapsia mulla tuolla kaduilla kävelee, joidenka isyyttä en ole koskaan tunnustanut! :D

Lue lisää

Sinulla on erikoisia uskovia tuttavina🤗

Mutta edellenkin vain miehen siemenestä ja naisen sukusolusta syntyy uusi ihminen🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki mikä oli vittumaista 😳‼️

Tuo ettet osaa pitää sormia pois näppiksiltä vaan se on sulta tahallista toimintaa!

ateisti1982 kirjoitti:

Tuo ettet osaa pitää sormia pois näppiksiltä vaan se on sulta tahallista toimintaa!

Voi voi, nytkö meni sormi suuhun 😏

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on erikoisia uskovia tuttavina🤗

Mutta edellenkin vain miehen siemenestä ja naisen sukusolusta syntyy uusi ihminen🤓

Sama pätee silloinkin, kun miehen siittiösolu keinohedelmöitetään naisen munasolun kanssa ja myöskin silloin kun ulkopuolisen lahjoitettu siittiösolu ja munasolu keinohedelmöitetään keskenään ja myöskin silloin kun homon siittiösolu keinohedelmöitetään lesbon munasolun kanssa jne.
Ei lapsen hankintaa tule rajoittaa tapoihin, jonka te uskovaiset vain tunnistatte ainoana tapana ja muiden tulisi tyytyä kohtaloonsa.

Eikö se lisää tällöin syrjähyppyjen määrää heteroidenkin keskuudessa (jota te uskovatkin paheksutte), jos/kun ihmiset pyrkivät hankkimaan lapsia ja puolisosta toinen on lisääntymiskyvytön ja toinen on lisääntymiskykyinen, jos vain sillä perinteisellä tavalla tulisi hankkia lapsia!?

usko.vainen kirjoitti:

Voi voi, nytkö meni sormi suuhun 😏

Oot kakara!

ateisti1982 kirjoitti:

Sama pätee silloinkin, kun miehen siittiösolu keinohedelmöitetään naisen munasolun kanssa ja myöskin silloin kun ulkopuolisen lahjoitettu siittiösolu ja munasolu keinohedelmöitetään keskenään ja myöskin silloin kun homon siittiösolu keinohedelmöitetään lesbon munasolun kanssa jne.
Ei lapsen hankintaa tule rajoittaa tapoihin, jonka te uskovaiset vain tunnistatte ainoana tapana ja muiden tulisi tyytyä kohtaloonsa.

Eikö se lisää tällöin syrjähyppyjen määrää heteroidenkin keskuudessa (jota te uskovatkin paheksutte), jos/kun ihmiset pyrkivät hankkimaan lapsia ja puolisosta toinen on lisääntymiskyvytön ja toinen on lisääntymiskykyinen, jos vain sillä perinteisellä tavalla tulisi hankkia lapsia!?

Lue lisää

Nimeomaan uusi elämä syntyy vain miehstä ja naisesta ja jokaisella lapsella on yksi äiti ja yksi isä 🤗

Kaunista päivän jatkoa en nyt ehdi enempää sinua terapoimaan 🤗

qwertyilija kirjoitti:

>> Tällainen munasoluilla kikkailu ei minusta ole hyvä asia, jos biologisesti ei ole mahdollista synnyttää omaa lasta jostakin syystä, pitäisi lähestyä sitä äitiyttä toisesta näkökulmasta esim. adoption tai sijaisvanhemmuuden näkökulmasta. <<

No jos mies-naispari turvautuu lahjoitettuun munasoluun, niin kieltäisitkö senkin? Lahjasiittiöiden (ja olettaakseni lahjamunasolujenkin) käytön moni fundamentalisti, kuten Mika Niikko, kuitenkin hyväksyy. Kunhan se annetaan mies-nais-parille.

Lue lisää

Vaimoni ystävätär hankkiutui raskaaksi keinohedelmöityksellä tälle entuudestaan täysin tuntemattoman miehen siittiösolusta. Elikkä siittiösolujen lahjoittanut mies on kieltänyt jyrkästi henkilötietojensa tulevan ilmi tälle vaimoni ystävätärelle ja myöskin lapselle, joten lapsi ei tule koskaan tietämään sitä kuka on hänen "isänsä" !! Tämähän ei vissiin mahdu myöskään uskovaisten paksuun kalloon ja haluaisivat erityisesti kieltää tällaiset mahdollisuudet kaikilta naisilta.
...eli uskovaiset haluavat vaikuttaa negatiivisesti lisääntymisen kasvuun, että vain niillä tavoin Suomessa lisääntyminen tulisi tapahtua kuten he sen sanelevat ja muut tavat eivät tulisi kuuloonkaan. Kieltävät niiden olemassa olon, ettei kukaan keinohedelmöityksiä käytä kun niitä ei heistä ole olemassakaan. Uskovathan kieltävät kaiken sellaisen mitä on olemassa, mutta sellaisen mitä ei ole olemassa eivät kiellä! Onhan heistä mielikuvitusolento nimeltä jumalakin olemassa, vaikka sellainen "kyky" enemmistöltä puuttuu tai sellaiseen on puutetta! :)

Lapsettomat ihmiset pitäisi laittaa hedelmöityshoitoihin ja uskovaiset psykoosihoitoihin! Kummankin uskovat haluaisivat kieltää!

Ei ole mikään kumma jollei uskovaisia pystytä sietää!!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Vaimoni ystävätär hankkiutui raskaaksi keinohedelmöityksellä tälle entuudestaan täysin tuntemattoman miehen siittiösolusta. Elikkä siittiösolujen lahjoittanut mies on kieltänyt jyrkästi henkilötietojensa tulevan ilmi tälle vaimoni ystävätärelle ja myöskin lapselle, joten lapsi ei tule koskaan tietämään sitä kuka on hänen "isänsä" !! Tämähän ei vissiin mahdu myöskään uskovaisten paksuun kalloon ja haluaisivat erityisesti kieltää tällaiset mahdollisuudet kaikilta naisilta.
...eli uskovaiset haluavat vaikuttaa negatiivisesti lisääntymisen kasvuun, että vain niillä tavoin Suomessa lisääntyminen tulisi tapahtua kuten he sen sanelevat ja muut tavat eivät tulisi kuuloonkaan. Kieltävät niiden olemassa olon, ettei kukaan keinohedelmöityksiä käytä kun niitä ei heistä ole olemassakaan. Uskovathan kieltävät kaiken sellaisen mitä on olemassa, mutta sellaisen mitä ei ole olemassa eivät kiellä! Onhan heistä mielikuvitusolento nimeltä jumalakin olemassa, vaikka sellainen "kyky" enemmistöltä puuttuu tai sellaiseen on puutetta! :)

Lapsettomat ihmiset pitäisi laittaa hedelmöityshoitoihin ja uskovaiset psykoosihoitoihin! Kummankin uskovat haluaisivat kieltää!

Ei ole mikään kumma jollei uskovaisia pystytä sietää!!

Lue lisää

>> Tämähän ei vissiin mahdu myöskään uskovaisten paksuun kalloon ja haluaisivat erityisesti kieltää tällaiset mahdollisuudet kaikilta naisilta. <<

Ei kaikilta, koska hyväksyihän Mika Niikkokin isyyslain, joka mahdollistaa spermapankin käytön mies-nais-parille.

Eli kyllä se "uskovaisten" eli käytännössä äärikonservatiivien ja fundamentalistien vastustus kohdistuu pelkästään naispareihin.

Fudujen väite, että he puolustaisivat lasten oikeuksia, on pelkkä huono vitsi.

usko.vainen kirjoitti:

Nimeomaan uusi elämä syntyy vain miehstä ja naisesta ja jokaisella lapsella on yksi äiti ja yksi isä 🤗

Kaunista päivän jatkoa en nyt ehdi enempää sinua terapoimaan 🤗

Lue lisää

Mulla oli vain äiti ja isäpuoli, joka oli paljon parempi isä kuin minun äitiäni alituisesti hakkaava biologinen isä. Kun teillä uskovaisilla ei ole minkäänlaista omaa kokemusta kuin niistä biologisista vanhemmastanne niin te ette kykene muodostamaan edes sitä alkeellista käsitystä siitä että tärkeintä on että lapsella on kaksi vanhempaa riippumatta siitä biologisuudesta tai äidin tai isän puolison sukupuolesta ja mitä enemmän niitä silmäpareja lapsen elämässä on sen parempi on lapsen turvallisuuden kannalta! Riittää sille isän tai äidin puolisolle, että hän haluaa ottaa vastuuta siitä lapsestaan kuin omastaan!

Jos ajattelette että homo- ja lesboparien asettaminen lapsen vanhemmiksi on jokin vääristymä vanhemmuudesta niin kyllä ainakin minusta isovanhempien asettaminen "sijaisvanhemmiksi" on yhtä paljon haitaksi lapsen kehitykselle tai lapsen oikeudelle, joita saatetaan esimerkiksi kiusata siitä syystä koulussa kun heillä vanhempina toimii isovanhemmat biologisten vanhempien sijasta.

Te uskovaiset vaaditte lähes poikkeuksetta sitä että äidin ja isän pitäisi asua saman katon alla ja niinhän se ei aina ole lähimainkaan. Teistä lapsen vanhempien pitäisi kaikesta huolimatta elää keskenään onnettomassa parisuhteessa ja teeskennellä rakastavan toisiaan, jotta "lapsen oikeus" täyttyisi kuten te sen koette. Sellaista ei tapahdu kuin saduissa, kuten teidänkin elämänne on sitä samaa sadun harmoniaa, mutta oikeesta elämästähän te ette tiedä sitten yhtään mitään, joten hankkikaa elämä ja poistakaa laput silmiltänne muuten te ette lapsen oikeudesta tiedä myöskään yhtään mitään!

Lapsen takia nyt ei kukaan elämäänsä tuhlaa sellaiseen puolisoon, jonka kanssa ei todellakaan halua elää enää yhdessä. Miettikää nyt hieman, mihi te oikein pyritte. Lasta on turha myöskään kusettaa että parisuhde olisi onnellista. Eläimet kissat ja koiratkin aistivat jos omistajien parisuhteessa on jotakin vinksallaan. Luuletteko, ettei ihmislapsi sitä huomaisi?! Sehän olisi väärin jo lapsen kehityksenkin takia, jos riitelevät vanhemmat eläisi tämän lapsen takia keskenään!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Mulla oli vain äiti ja isäpuoli, joka oli paljon parempi isä kuin minun äitiäni alituisesti hakkaava biologinen isä. Kun teillä uskovaisilla ei ole minkäänlaista omaa kokemusta kuin niistä biologisista vanhemmastanne niin te ette kykene muodostamaan edes sitä alkeellista käsitystä siitä että tärkeintä on että lapsella on kaksi vanhempaa riippumatta siitä biologisuudesta tai äidin tai isän puolison sukupuolesta ja mitä enemmän niitä silmäpareja lapsen elämässä on sen parempi on lapsen turvallisuuden kannalta! Riittää sille isän tai äidin puolisolle, että hän haluaa ottaa vastuuta siitä lapsestaan kuin omastaan!

Jos ajattelette että homo- ja lesboparien asettaminen lapsen vanhemmiksi on jokin vääristymä vanhemmuudesta niin kyllä ainakin minusta isovanhempien asettaminen "sijaisvanhemmiksi" on yhtä paljon haitaksi lapsen kehitykselle tai lapsen oikeudelle, joita saatetaan esimerkiksi kiusata siitä syystä koulussa kun heillä vanhempina toimii isovanhemmat biologisten vanhempien sijasta.

Te uskovaiset vaaditte lähes poikkeuksetta sitä että äidin ja isän pitäisi asua saman katon alla ja niinhän se ei aina ole lähimainkaan. Teistä lapsen vanhempien pitäisi kaikesta huolimatta elää keskenään onnettomassa parisuhteessa ja teeskennellä rakastavan toisiaan, jotta "lapsen oikeus" täyttyisi kuten te sen koette. Sellaista ei tapahdu kuin saduissa, kuten teidänkin elämänne on sitä samaa sadun harmoniaa, mutta oikeesta elämästähän te ette tiedä sitten yhtään mitään, joten hankkikaa elämä ja poistakaa laput silmiltänne muuten te ette lapsen oikeudesta tiedä myöskään yhtään mitään!

Lapsen takia nyt ei kukaan elämäänsä tuhlaa sellaiseen puolisoon, jonka kanssa ei todellakaan halua elää enää yhdessä. Miettikää nyt hieman, mihi te oikein pyritte. Lasta on turha myöskään kusettaa että parisuhde olisi onnellista. Eläimet kissat ja koiratkin aistivat jos omistajien parisuhteessa on jotakin vinksallaan. Luuletteko, ettei ihmislapsi sitä huomaisi?! Sehän olisi väärin jo lapsen kehityksenkin takia, jos riitelevät vanhemmat eläisi tämän lapsen takia keskenään!

Lue lisää

Mene terapiaan äläkä täällä ihmisiä hauku!

qwertyilija kirjoitti:

>> Tämähän ei vissiin mahdu myöskään uskovaisten paksuun kalloon ja haluaisivat erityisesti kieltää tällaiset mahdollisuudet kaikilta naisilta. <<

Ei kaikilta, koska hyväksyihän Mika Niikkokin isyyslain, joka mahdollistaa spermapankin käytön mies-nais-parille.

Eli kyllä se "uskovaisten" eli käytännössä äärikonservatiivien ja fundamentalistien vastustus kohdistuu pelkästään naispareihin.

Fudujen väite, että he puolustaisivat lasten oikeuksia, on pelkkä huono vitsi.

Lue lisää

Tai sitten se ei ole pelkästään vitsi vaan he todellakin ovat kaikkea tuota mieltä kaikessa idioottimaisuudessaan! Fudut pitäisi pitäisi hankkia elämässään muitakin kokemuksia tai elämä jää liian lyhyeksi, eikä varsinkaan paasaa muiden valinnoista.

Siis se on hyvä että kaikki annetaan mahdollisuutena. Kuitenkin vain harva niitä uudistuksia lopulta käyttää. Esimerkiksi fudut pelkäävät sitä että jokainen säntäisi ottaamaan eutanasian heti kuin se Suomessa sallittaisi, kuten pelkäsivät että jokainen menee samaa sukupuolta olevan kanssa avioliittoon heti kun se sallitaan. Pelkäsivät myöskin sitä ettei maistraatissakaan vihittäisi avioliittoon kuin homoseksuaaleja sen jälkeen.

Suomessa lisääntymisen hiipuminenkaan ei ole mistään homoseksuaalisuudesta johtuvaa tai se ettei kaikki heterot mene avioliittoon. Varsin monet lapset syntyvät vanhempien avoliiton aikana. Lisääntymisen hiipuminen johtuu aivan muista syistä kuin näistä uudistuksista. Sehän on kummallista ettei uskovaisetkaan tehtaile lapsia niin että tilastoissa sen havattaisi jonakin piikkinä, kun heillehän avioliitto on tehty erityisesti lasten hankkimista varten ja raamatussakin on kehotettu lisääntymään. :) Onko kyse vain siitä ettei uskovaiset tunnusta että heidänkin keskuudessakin on lisääntymiskyvyttömyyttä eivätkä kaikki pariskunnat ole täysin hedelmällisiä ja omaa yhteistä lasta on pyydetty jopa siltä taivaalliselta äijältä, mutta ei sekään auta!?

Joku uskovainen on joskus täällä todennut, että vain usko edesauttaa hedelmällisyyteen. Muilla kuulemma huumeet ja uskonnottomuus ovat heikentäneet hedelmällisyyden. :) Tietenkin, jos uskoo vain että lopputuloksena on avioliitto ja yleistykseen että jokainen ateisti olisi huumeiden käyttäjä. En osaa muuta kuin omastani puolestani sanoa, että olen täysin absolutisti vaikka ateisti olenkin ja minulle on aivan sama saanko minä lapsia vai en, mutta silti lisääntymiskykyni on testattu ja priimaksi todettu eli jos vika on vaimossani niin uskovaisen pitäisi ehdottaa jopa puolison vaihtoa vaikka minulle on täysin sama saanko omia lapsia vai en?! Puolison vaihto ei kuitenkaan ole mun juttuni ainakaan lapsen saamista ajatellen. Muuten tietty ois kiva vaihtelua..hekoheko!

usko.vainen kirjoitti:

Nimeomaan uusi elämä syntyy vain miehstä ja naisesta ja jokaisella lapsella on yksi äiti ja yksi isä 🤗

Kaunista päivän jatkoa en nyt ehdi enempää sinua terapoimaan 🤗

Lue lisää

Haise jo vitulle! Tuota et kykene edes perustelemaan että lapsella tulee olemaan vain yksi isä ja yksi äiti kunhan haluat hokea tota fundikselle tyypillistä uskon mantraasi!

mene.terapiaan kirjoitti:

Mene terapiaan äläkä täällä ihmisiä hauku!

Jokainen hihhuli vaarantaa jokaisen lapsen kehityksen omilla mielipiteillään jotka eivät perustu mihinkään kuin siihen olettamiseen että on aina ollut näin ja pitäisi vastaisuudessakin olla niin, joten hankkiudu itte hoitoon!

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on erikoisia uskovia tuttavina🤗

Mutta edellenkin vain miehen siemenestä ja naisen sukusolusta syntyy uusi ihminen🤓

Seksin tarve uskovilla on vain sen lapsen hankinta. Muu on vain turhaa seksiä! Uskovaiset paheksuvat kun muut harrastavat sitä "turhaa seksiä". Sun elämässähän ei saa olla "ylimääräistä nautintoa". Se ei ole silloin oikeata elämää! Puutteellasihan sulla on ongelma se että muut haluavat nauttia ja kokea elämässään. Mitäs sulle keksittäis?! Ehkä sulle omassa ristiinnaulitsemisessa olisi sulle sitä oikeata nautintoa!?

ateisti1982 kirjoitti:

Seksin tarve uskovilla on vain sen lapsen hankinta. Muu on vain turhaa seksiä! Uskovaiset paheksuvat kun muut harrastavat sitä "turhaa seksiä". Sun elämässähän ei saa olla "ylimääräistä nautintoa". Se ei ole silloin oikeata elämää! Puutteellasihan sulla on ongelma se että muut haluavat nauttia ja kokea elämässään. Mitäs sulle keksittäis?! Ehkä sulle omassa ristiinnaulitsemisessa olisi sulle sitä oikeata nautintoa!?

Lue lisää

Päivi Räsänenkin vihjaisi omaan seksielämäänsä ja tuntui pohtivan, että onko se (ehkä?) liiankin hyvää. Mutta Päivi oli mielestäni avoin, rehellinen ja kunnioitettava.

Tuo palstan vakitrolli taas ei ole, enkä sille edes vastaa. Kun se ei edes pyri keskusteluun vaan vittuiluun. Sillä on varmaankin jokin persoonallisuushäiriö.

usko.vainen kirjoitti:

Uskovainen mies ja nainen lisääntyy oikein hyvin🤗

Kuitenkin uskovaiset haluaa sen seksuaalisen puutteensa tyydyttää änkeämällä muiden makuuhuoneasioihin. Lienee silloin vakavia ongelmia omassa parisuhteessaan. Ei taida lestadiolaisillekaan riittää elämänsä aikana ne 12 yhdyntäkertaa tai niile helalreille, joilla avioliitto on vain lisääntymistä varten ja seksi elämässä kaikkein vähiten tärkeä. Vaikuttaisi, että heilläkin se tulisi siitä lisääntyvän, ettei muiden asiat kiinnostaisi niin paljon että pitää mennä muiden makuuhuoneiden ikkunoiden taakse kyttäämään! Vai kiinnostaako se ihmisten alastomuus tai erilaiset seksiasennot. Tekisi ne lestadiolaisetkin samoin kuin nekin, joiden elämästä ovat kaikkein eniten kiinnostuneita. Ehkäisyäkin voisi käyttää jotta niitä yhdyntäkertoja ois paljon enemmän. Älykkyyttä ei ole suuri lapsikatras, jos vanhemmatkin ovat täysin sekoja. Monet lestadiolaisetkin osaavat laskea vain kahteentoista, mutta ei sitten vissiin enää yli omien lapsien määrän! :D

mene.terapiaan kirjoitti:

Mene terapiaan äläkä täällä ihmisiä hauku!

Kyllä terapiaa tarvitsevat ne joilla on suurta ongelmaa käsittää 2 äitiä tai 2 isää sen oman ehdottoman yhden isän ja yhden äidin perhekäsityksen lisäksi!!

ateisti1982 kirjoitti:

Haise jo vitulle! Tuota et kykene edes perustelemaan että lapsella tulee olemaan vain yksi isä ja yksi äiti kunhan haluat hokea tota fundikselle tyypillistä uskon mantraasi!

Lue lisää

Runkkaa sinä karvalakkiasi!

SekoPäälle kirjoitti:

Runkkaa sinä karvalakkiasi!

Ei ole tarvetta runkata karvalakkia kun saa sitä ehtaakin pillua päivittäin, josta olet kateellinen mutta sulle varmaan kelpaisi se karvalakkikin pahemmas puutteessa, jotta kateellisuutesi hieman heltyisi! :D

SekoPäälle kirjoitti:

Runkkaa sinä karvalakkiasi!

😂😂😂😂

qwertyilija kirjoitti:

Päivi Räsänenkin vihjaisi omaan seksielämäänsä ja tuntui pohtivan, että onko se (ehkä?) liiankin hyvää. Mutta Päivi oli mielestäni avoin, rehellinen ja kunnioitettava.

Tuo palstan vakitrolli taas ei ole, enkä sille edes vastaa. Kun se ei edes pyri keskusteluun vaan vittuiluun. Sillä on varmaankin jokin persoonallisuushäiriö.

Lue lisää

Taitaa olla sama tyyppi joka huutelee täällä siitä "pallihiestä", joka ei ole koskaan päässyt edes pukille ja jolla parta ei vielä kasva ja sen vähänkin karvahaituvan mikä sillä kasvaa se saa pelkkää froteepyyhkeeseen pyyhkäisemällä poistettua ilman parranajovälineitä!? :)

ateisti1982 kirjoitti:

Haise jo vitulle! Tuota et kykene edes perustelemaan että lapsella tulee olemaan vain yksi isä ja yksi äiti kunhan haluat hokea tota fundikselle tyypillistä uskon mantraasi!

Lue lisää

Miksi minä vitulle haisisin 😳❓
Mutta kerro toki jos toedät, että kaksi naista olisi synnyttänyt tai kaksi miestä siittänyt saman lapsen 🤗

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂😂

Ihan kuin ei kukaan tietäisi että sä multinikki kirjoitit ton!? Onks ny hauskaa?! :)

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minä vitulle haisisin 😳❓
Mutta kerro toki jos toedät, että kaksi naista olisi synnyttänyt tai kaksi miestä siittänyt saman lapsen 🤗

Siitä ei ole kyse että kaks naista synnyttäisi lapsen tai kaks miestä siittäisi lapsen. Ei kukaan ole niin edes väittänyt mahdollisuutena vaan sä olet sen asian niin käsittänyt herneen kokoisilla aivoillasi! Sä olet tässä pitänyt itsestään selvyytenä että vain nussimalla hankitaan lapsia ja muuten niitä ei tule kenenkään hankkia.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minä vitulle haisisin 😳❓
Mutta kerro toki jos toedät, että kaksi naista olisi synnyttänyt tai kaksi miestä siittänyt saman lapsen 🤗

Et halua ajatellakaan että jokainen nainen voi tulla ilman miestä raskaaksi ilman yhdyntää.

ateisti1982 kirjoitti:

Siitä ei ole kyse että kaks naista synnyttäisi lapsen tai kaks miestä siittäisi lapsen. Ei kukaan ole niin edes väittänyt mahdollisuutena vaan sä olet sen asian niin käsittänyt herneen kokoisilla aivoillasi! Sä olet tässä pitänyt itsestään selvyytenä että vain nussimalla hankitaan lapsia ja muuten niitä ei tule kenenkään hankkia.

Lue lisää

Älä sitten höpötä kaksista äideistä 🤗

ateisti1982 kirjoitti:

Et halua ajatellakaan että jokainen nainen voi tulla ilman miestä raskaaksi ilman yhdyntää.

Ilman yhdyntää toki voi tula mutta ei ilman MIEHEN spermaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minä vitulle haisisin 😳❓
Mutta kerro toki jos toedät, että kaksi naista olisi synnyttänyt tai kaksi miestä siittänyt saman lapsen 🤗

Lisäksi että moinen perheen perustaminen on sallittua yksinäiselle naiselle ilman miestä tai ilman yhdyntää on sinusta käsittämätöntä ja että tämä sama yksinäinen nainen saa halutessaan perustaa perheen samaa sukupuolta olleen kanssa. Sekin pitäisi olla sinusta kiellettyä, vaikka se on lain mukaan sallittua avioliitonkin myötä. Lapsen oikeuden mukaan on järkiperusteita, että tämän "yksinäisen naisen" samaa sukupuolta oleva äiti olisi myöskin tuon "yksinäisen naisen" äiti eli yhtä pätevä holhooja kuin tämän biologinenkin äiti.

Lapsen parhaaksi ja turvallisuudenkin kantalta on hyväksi että lapsella olisi kaksi vanhempaa oli ne sitten 2 äitiä, 2 isää tai yhden äidin ja yhden isän.
Monilla sateenkaariperheen lapsilla on jopa 4 vanhempaa, joista 2 on virallisia ja jopa silloin 8 isovanhempaa. Sunkaltaisesi ihminen ei kykene moiseen ajatusleikkiin vaan sanoo ettei tällöin lasten oikeus toteudu ilman perusteluita.
Joillakin lapsilla on ollut molemmat isovanhemmat (isän ja äidin puolelta) suurena osana "hoitovastuussa" biologisten vanhempien lisäksi, jota uskovat eivät paheksu mitenkään ja sillä mallilla samaa koitettu pyrkiä nimittäin lapsen parhaaksi kautta aikojen.

Se on vain käsittämätöntä, että Suomessa perhemalli on vain 1 isä ja 1 isä vaikka monissa muissa maissa perheeseen kuuluu koko vitun suku! Täällä rajataan se perhe vain lapsen vanhempiin. Kaikki muukin on Suomessa hyvin rajoitettua ja naurettavaa ja ehkä olisi aika jo uudistaa niitä monia asioita nykyaikaisemmaksi.

Hyvänä esimerkkinä tulee aiheen ulkopuolelta mieleen Ismo Leikolan esittämänä: "voinko mennä tämän oluttuopin kanssa... tuohon". :) Kaikki naurettavakin voi olla rajoitettua. Tupakointi tappaa -eihän sitä kukaan tupakoitsija tietenkään ole ennen tiennyt kuin vasta nyt kun se lukee jokaisen tupakka-askin kyljessä!? :D

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Lisäksi että moinen perheen perustaminen on sallittua yksinäiselle naiselle ilman miestä tai ilman yhdyntää on sinusta käsittämätöntä ja että tämä sama yksinäinen nainen saa halutessaan perustaa perheen samaa sukupuolta olleen kanssa. Sekin pitäisi olla sinusta kiellettyä, vaikka se on lain mukaan sallittua avioliitonkin myötä. Lapsen oikeuden mukaan on järkiperusteita, että tämän "yksinäisen naisen" samaa sukupuolta oleva äiti olisi myöskin tuon "yksinäisen naisen" äiti eli yhtä pätevä holhooja kuin tämän biologinenkin äiti.

Lapsen parhaaksi ja turvallisuudenkin kantalta on hyväksi että lapsella olisi kaksi vanhempaa oli ne sitten 2 äitiä, 2 isää tai yhden äidin ja yhden isän.
Monilla sateenkaariperheen lapsilla on jopa 4 vanhempaa, joista 2 on virallisia ja jopa silloin 8 isovanhempaa. Sunkaltaisesi ihminen ei kykene moiseen ajatusleikkiin vaan sanoo ettei tällöin lasten oikeus toteudu ilman perusteluita.
Joillakin lapsilla on ollut molemmat isovanhemmat (isän ja äidin puolelta) suurena osana "hoitovastuussa" biologisten vanhempien lisäksi, jota uskovat eivät paheksu mitenkään ja sillä mallilla samaa koitettu pyrkiä nimittäin lapsen parhaaksi kautta aikojen.

Se on vain käsittämätöntä, että Suomessa perhemalli on vain 1 isä ja 1 isä vaikka monissa muissa maissa perheeseen kuuluu koko vitun suku! Täällä rajataan se perhe vain lapsen vanhempiin. Kaikki muukin on Suomessa hyvin rajoitettua ja naurettavaa ja ehkä olisi aika jo uudistaa niitä monia asioita nykyaikaisemmaksi.

Hyvänä esimerkkinä tulee aiheen ulkopuolelta mieleen Ismo Leikolan esittämänä: "voinko mennä tämän oluttuopin kanssa... tuohon". :) Kaikki naurettavakin voi olla rajoitettua. Tupakointi tappaa -eihän sitä kukaan tupakoitsija tietenkään ole ennen tiennyt kuin vasta nyt kun se lukee jokaisen tupakka-askin kyljessä!? :D

Lue lisää

Lapselle paras on kunnolliset omat biologiset vanhemmat joiden kautta hän tuntee juurensa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ilman yhdyntää toki voi tula mutta ei ilman MIEHEN spermaa 🤗

Spermaa saa jokainen nainen ilman miestä spermapankista. Raskaaksi nainen voi tulla myöskin ilman omaa munasolua tai tuntemansa miehen spermaa. Se on sitten jo eriskummallinen asia sun omaksua! Se ei voi olla sinusta mahdollista, mutta kuitenkin on ja pitääkin olla sallittua myöskin lesboille ja sallita synnyttävän lesbon puoliso adoption kautta myöskin lapsen äidiksi jolloin lapsella olisi 2 äitiä! Adoption hyväksytte, mutta ette lesbon vaimoa lapsen äidiksi. Adoptiota ei pitäisi hyväksyä mies-nainen -parillekaan!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Spermaa saa jokainen nainen ilman miestä spermapankista. Raskaaksi nainen voi tulla myöskin ilman omaa munasolua tai tuntemansa miehen spermaa. Se on sitten jo eriskummallinen asia sun omaksua! Se ei voi olla sinusta mahdollista, mutta kuitenkin on ja pitääkin olla sallittua myöskin lesboille ja sallita synnyttävän lesbon puoliso adoption kautta myöskin lapsen äidiksi jolloin lapsella olisi 2 äitiä! Adoption hyväksytte, mutta ette lesbon vaimoa lapsen äidiksi. Adoptiota ei pitäisi hyväksyä mies-nainen -parillekaan!

Lue lisää

Spermapankkiin ei mene spermaa muualta kuin miehistä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Lapselle paras on kunnolliset omat biologiset vanhemmat joiden kautta hän tuntee juurensa 🤗

Ei se estä lapselta juuriensa tuntemista vaikka hänellä olisikin 2 äitiä tai 2 isää! Oletko kuullut että sellaiset olisi tällöin lapselta estetty!?
Sanotaan nyt että mun äidin vanhemmat estivät että olisi saanut tietää biologisen isäni (suku)juurista, että yhtälailla se voi käydä niinkin heterovanhempienkin keskuudessa jos toista luulit. Vasta kolmikymppisenä sain tietää biologisen isäni (suku)juurista, jotka hämmästyksestä olivat peräisin muinaisesta (baltia)saksalaista kreivisuvusta, jota olet nyt tutkiskellut. Eli äitini vanhemmat halusivat estää oikeuteni isääni ja hänen juuriinsa!

usko.vainen kirjoitti:

Lapselle paras on kunnolliset omat biologiset vanhemmat joiden kautta hän tuntee juurensa 🤗

"Lapselle paras on kunnolliset omat biologiset vanhemmat joiden kautta hän tuntee juurensa"

Miten isyyslakia siis tulisi muuttaa että tämä toteutuisi?

Ja mitä esim. Laukkanen tai Aitoavioliitto ovat tehneet että isyyslakia muutettaisiin ja että tuo toteutuisi?

Mika Niikko muuten kannatti tuota isyyslakia joka ei aina mahdollista lapselle oikeutta tuntea biologisia vanhempiaan ja juuriaan.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Ei se estä lapselta juuriensa tuntemista vaikka hänellä olisikin 2 äitiä tai 2 isää! Oletko kuullut että sellaiset olisi tällöin lapselta estetty!?
Sanotaan nyt että mun äidin vanhemmat estivät että olisi saanut tietää biologisen isäni (suku)juurista, että yhtälailla se voi käydä niinkin heterovanhempienkin keskuudessa jos toista luulit. Vasta kolmikymppisenä sain tietää biologisen isäni (suku)juurista, jotka hämmästyksestä olivat peräisin muinaisesta (baltia)saksalaista kreivisuvusta, jota olet nyt tutkiskellut. Eli äitini vanhemmat halusivat estää oikeuteni isääni ja hänen juuriinsa!

Lue lisää

Miten spermapankilapsi tuntee juurensa isänsä puolelta😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Spermapankkiin ei mene spermaa muualta kuin miehistä 🤗

Jokatapauksessa ilman yhdyntää tai ilman miestä nainen voi tulla raskaaksi eli toisin jota te pidätte oikeana. Miten se lapsen oikeus mahtaa tapahtua, jos hänet on keinohedelmöitetty tunteman miehen spermalla ja mies on halunnut ettei hän halua että hänen henkilöllisyyttä saa lapsi milloinkaan tietää. Tosin sanoen hänen elämässään ei ole tällöin biologista isää, jonka te lähes pakotatte lapsella olemaan.
Monen lapsen kohdalla on kautta aikojen ollut isän kohdalla viiva ja tulee olemaankin vaikka kuinka vaatisitte, mutta niitä vaatimuksia te latelette niille homo- tai lesboparien lapsille, jotka haluavat että lapsella olisi toinen vanhempi eikä isän kohdalla olisi viivaa vaan lesbon tai homon samaa sukupuolta oleva puoliso! Vetäkää ehdottomuutenne päähän. Te ette mahda tälle mitään sillä tämä uudistettu laki tullaan viemään väkisin läpi, jollei nyt niin viimeistään seuraavan hallituksen aikana! Ehdottomuutenne koituu muiden voitoksi eikä mikään turha fundanne siihen riitä!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Jokatapauksessa ilman yhdyntää tai ilman miestä nainen voi tulla raskaaksi eli toisin jota te pidätte oikeana. Miten se lapsen oikeus mahtaa tapahtua, jos hänet on keinohedelmöitetty tunteman miehen spermalla ja mies on halunnut ettei hän halua että hänen henkilöllisyyttä saa lapsi milloinkaan tietää. Tosin sanoen hänen elämässään ei ole tällöin biologista isää, jonka te lähes pakotatte lapsella olemaan.
Monen lapsen kohdalla on kautta aikojen ollut isän kohdalla viiva ja tulee olemaankin vaikka kuinka vaatisitte, mutta niitä vaatimuksia te latelette niille homo- tai lesboparien lapsille, jotka haluavat että lapsella olisi toinen vanhempi eikä isän kohdalla olisi viivaa vaan lesbon tai homon samaa sukupuolta oleva puoliso! Vetäkää ehdottomuutenne päähän. Te ette mahda tälle mitään sillä tämä uudistettu laki tullaan viemään väkisin läpi, jollei nyt niin viimeistään seuraavan hallituksen aikana! Ehdottomuutenne koituu muiden voitoksi eikä mikään turha fundanne siihen riitä!

Lue lisää

Kuten edellä olen sanonut AINA tarvitaan miehen siittiöt ja naisen munasolut. Siis kaksi eri sukupuolta 🤗

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Jokatapauksessa ilman yhdyntää tai ilman miestä nainen voi tulla raskaaksi eli toisin jota te pidätte oikeana. Miten se lapsen oikeus mahtaa tapahtua, jos hänet on keinohedelmöitetty tunteman miehen spermalla ja mies on halunnut ettei hän halua että hänen henkilöllisyyttä saa lapsi milloinkaan tietää. Tosin sanoen hänen elämässään ei ole tällöin biologista isää, jonka te lähes pakotatte lapsella olemaan.
Monen lapsen kohdalla on kautta aikojen ollut isän kohdalla viiva ja tulee olemaankin vaikka kuinka vaatisitte, mutta niitä vaatimuksia te latelette niille homo- tai lesboparien lapsille, jotka haluavat että lapsella olisi toinen vanhempi eikä isän kohdalla olisi viivaa vaan lesbon tai homon samaa sukupuolta oleva puoliso! Vetäkää ehdottomuutenne päähän. Te ette mahda tälle mitään sillä tämä uudistettu laki tullaan viemään väkisin läpi, jollei nyt niin viimeistään seuraavan hallituksen aikana! Ehdottomuutenne koituu muiden voitoksi eikä mikään turha fundanne siihen riitä!

Lue lisää

ps. miten lesbojen spermapankkilapsi tutustuu isän puolisiin juriinsa ja sukuunsa 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Älä sitten höpötä kaksista äideistä 🤗

Ihmisellä voi olla 2 äitiä vaikka toinen ei olisi synnyttänyt. Yhtälailla lapsella voi olla äitipuoli, joka on lapsen toinen virallinen holhooja ja peräti adoptoinut tämän ja tämä äitipuoli on lapsen isän puoliso. Yhtä paljon se perhemalli vääristää lapsen kehitystä kuin että hänellä olisi 2 äitiä!

ateisti1982 kirjoitti:

Ihmisellä voi olla 2 äitiä vaikka toinen ei olisi synnyttänyt. Yhtälailla lapsella voi olla äitipuoli, joka on lapsen toinen virallinen holhooja ja peräti adoptoinut tämän ja tämä äitipuoli on lapsen isän puoliso. Yhtä paljon se perhemalli vääristää lapsen kehitystä kuin että hänellä olisi 2 äitiä!

Lue lisää

Ei lapsella ole kuin yksi äiti ja yksi isä vaikka kuinka totuutta lailla vääristeltäisiin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei lapsella ole kuin yksi äiti ja yksi isä vaikka kuinka totuutta lailla vääristeltäisiin 🤗

ps. miten lesbojen spermapankkilapsi tutustuu isän puolisiin juriinsa ja sukuunsa 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

ps. miten lesbojen spermapankkilapsi tutustuu isän puolisiin juriinsa ja sukuunsa 😳❓

Miksi lapsen tulisi tutustua ahtaiden ja väkinäisten syiden perusteella juuriinsa?! Jokatapauksessa spermapankissa ei tiedetä yleensä sperman luovuttajan henkilöllisyyttä tai sitä ei anneta lapsen äidille tai lapselle!

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi lapsen tulisi tutustua ahtaiden ja väkinäisten syiden perusteella juuriinsa?! Jokatapauksessa spermapankissa ei tiedetä yleensä sperman luovuttajan henkilöllisyyttä tai sitä ei anneta lapsen äidille tai lapselle!

Lue lisää

Eli myönnät, että lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

ps. miten lesbojen spermapankkilapsi tutustuu isän puolisiin juriinsa ja sukuunsa 😳❓

Kuten olen väittänyt niin teidän hihhuleiden ratkaisujen ja ajatusmaailman myötä ei saada millään konstilla ainakaan lisääntymisen kasvua Suomeen, jos vain koette että tässä tulee kytätä jatkuvasti vain lapsen oikeuksia eikä sen lisäksi vanhempien oikeuksiin saada lasta tavalla tai toisella! Ei lapset niitä lapsia kuitenkaan hommaile tai en ole ainakan kuullut! Ette ainakaan tue lisääntymistä Suomessa jos tuotte ainoaksi mahdollisuutena ahdasmieliset lisääntymisratkaisut ja perhemallit!

ateisti1982 kirjoitti:

Kuten olen väittänyt niin teidän hihhuleiden ratkaisujen ja ajatusmaailman myötä ei saada millään konstilla ainakaan lisääntymisen kasvua Suomeen, jos vain koette että tässä tulee kytätä jatkuvasti vain lapsen oikeuksia eikä sen lisäksi vanhempien oikeuksiin saada lasta tavalla tai toisella! Ei lapset niitä lapsia kuitenkaan hommaile tai en ole ainakan kuullut! Ette ainakaan tue lisääntymistä Suomessa jos tuotte ainoaksi mahdollisuutena ahdasmieliset lisääntymisratkaisut ja perhemallit!

Lue lisää

Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,
Koska lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,
Koska lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

Lue lisää

"Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,"

Tämän tekee ihan isyyslakikin.

Miten isyyslakia siis tulisi muuttaa että tämä toteutuisi?

Ja mitä esim. Laukkanen tai Aitoavioliitto ovat tehneet että isyyslakia muutettaisiin ja että tuo toteutuisi?

Mika Niikko muuten kannatti tuota isyyslakia joka ei aina mahdollista lapselle oikeutta tuntea biologisia vanhempiaan ja juuriaan.

usko.vainen kirjoitti:

Eli myönnät, että lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

Niin se vaan on. Luuletko ettei ne lapset tyydy kohtaloonsa kun kerran sellainen on mahdotonta!? Mitä sille mahtaa kun se on kerran mahdotonta, kun ainoa vanhempi on se äiti!? Ihmettelet sitäkin, kun niistä isättömistä lapsista kasvaa ihan tasapainoisia lapsia! Mm. Isoäitini isoisä oli isätön ja hänestä tuli ihan tasapainoinen ihminen. Äiti oli baltiasaksalainen kreivitär joka karkoitettiin suvultaan. Hänestä piti huolta lopulta tämän äidin sisko ja hänen miehensä!

usko.vainen kirjoitti:

Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,
Koska lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

Lue lisää

Joo ja äidillä ei ole mitään oikeutta hankkia lasta yksin. Missä on tällöin äidin oikeus lapseen!?

ateisti1982 kirjoitti:

Joo ja äidillä ei ole mitään oikeutta hankkia lasta yksin. Missä on tällöin äidin oikeus lapseen!?

Minä päätän tämän nyt tähän.
Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,
Koska lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minä päätän tämän nyt tähän.
Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,
Koska lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

Lue lisää

Niinhän sinä tietysti teet koska lasten oikeudet eivät sinua kiinnosta sinua ja kaltaisiasi ellet pysty käyttämään niitä oman seksuaalivähemistöjen oikeuksia vastustavan agendasi ajamiseen.

Täysin huomioitta jätät mm. tämän isyyslain ja sen että esim. Persujen uskovainen Niikko kannatti lakia joka ei anna lapselle oikeutta tuntea biologista isäänsä.

"Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,
Koska lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta"

Tämän tekee ihan isyyslakikin.

Miten isyyslakia siis tulisi muuttaa että tämä toteutuisi?

Ja mitä esim. Laukkanen tai Aitoavioliitto ovat tehneet että isyyslakia muutettaisiin ja että tuo toteutuisi?

Mika Niikko muuten kannatti tuota isyyslakia joka ei aina mahdollista lapselle oikeutta tuntea biologisia vanhempiaan ja juuriaan.

usko.vainen kirjoitti:

Hihhuli tai ei mutta lapselta viedään oikeus isään ja isänsä puoleiseen sukuun,
Koska lesbojen spermapankkilapset eivät koskaan saa tuntea juuriaan isänsä puolelta eikä ketään sukulaisiaan isänsä puolelta 🤗

Lue lisää

Spermapankin käyttö ei todellakaan ole yleinen homoseksuaalien piirissä vaan yksinäisten naisten keskuudessa, jotka eivät halua hankkia lasta miehen kanssa tai halua syystä tai toisesta miestä elämäänsä. Lesbojen lasten isä on varsin usein toinen jostakin heidän (lesboparin) tuntemasta homoparista (joka olisi halukas siirtämään lapsen huoltajana toimimisen esimerkiksi lesbon puolisolle)...tällöin myöskin isä on lapselle harvoin tuntematon vaan hyvin aktiivisesti lapsen elämässä vaikka virallinen vanhemmuus merkintä olisi lapsesta lapsen synnyttäneellä lesbolla ja tämän samaa sukupuolta olevalle puolisolla! Se, että lapsella on merkitty 2 äitiä ei välttämättä tarkoita sitä ettei lapsella olisi yhteyttä biologiseen isään. Sateenkaariperheissä tuo vanhemmuus on moninaisempaa kuin hetero osaa ajatellakaan ja tuonlainen perhemalli kuulostaa turvalliselta lapsen kannalta että hänen elämäänsä pitää silmällä monta silmäparia.

Sä yleensä haluat keskustella asioista, mistä sä et tiedä tai tunne mitään tai viestität että kuinka se sun mielestäsi menee. Niin se ei vain ole...tutustuisit ensin asioihin ja sitten ryhtyisit väittelemään.

ateisti1982 kirjoitti:

Spermapankin käyttö ei todellakaan ole yleinen homoseksuaalien piirissä vaan yksinäisten naisten keskuudessa, jotka eivät halua hankkia lasta miehen kanssa tai halua syystä tai toisesta miestä elämäänsä. Lesbojen lasten isä on varsin usein toinen jostakin heidän (lesboparin) tuntemasta homoparista (joka olisi halukas siirtämään lapsen huoltajana toimimisen esimerkiksi lesbon puolisolle)...tällöin myöskin isä on lapselle harvoin tuntematon vaan hyvin aktiivisesti lapsen elämässä vaikka virallinen vanhemmuus merkintä olisi lapsesta lapsen synnyttäneellä lesbolla ja tämän samaa sukupuolta olevalle puolisolla! Se, että lapsella on merkitty 2 äitiä ei välttämättä tarkoita sitä ettei lapsella olisi yhteyttä biologiseen isään. Sateenkaariperheissä tuo vanhemmuus on moninaisempaa kuin hetero osaa ajatellakaan ja tuonlainen perhemalli kuulostaa turvalliselta lapsen kannalta että hänen elämäänsä pitää silmällä monta silmäparia.

Sä yleensä haluat keskustella asioista, mistä sä et tiedä tai tunne mitään tai viestität että kuinka se sun mielestäsi menee. Niin se ei vain ole...tutustuisit ensin asioihin ja sitten ryhtyisit väittelemään.

Lue lisää

Sinun varmaan kannattaisi lukea aloitus mitä puhutaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei lapsella ole kuin yksi äiti ja yksi isä vaikka kuinka totuutta lailla vääristeltäisiin 🤗

Mulla on ollut isäpuoli biologisen lisäksi tai ilman sitä! Sitäkään "perhemallia" et näytä tajuavan tai mikä siinä on ollut lapsen edun tai oikeuden mukaista! Jatkat vain ahdasmielistäsi agendaasi ja hyvä kun poistut keskustelusta kun et halua muuta kuin jankata sitä ahdasmielistäsi piipitystäsi lapsellisilla ja ymmärtämättömillä välikommentein!!

pien.vinkki kirjoitti:

Sinun varmaan kannattaisi lukea aloitus mitä puhutaan.

Aloituksessa tosiaan esitetään erilaisia mielipiteitä, mutta ei oikeastaan mitään faktoja.

Sekä esitetään väitteitä mitkä ovat kauniisti sanottuna muunneltua totuutta.

Oletko sinä lukenut aloituksen ja huomannut samat asiat?

ateisti1982 kirjoitti:

Spermapankin käyttö ei todellakaan ole yleinen homoseksuaalien piirissä vaan yksinäisten naisten keskuudessa, jotka eivät halua hankkia lasta miehen kanssa tai halua syystä tai toisesta miestä elämäänsä. Lesbojen lasten isä on varsin usein toinen jostakin heidän (lesboparin) tuntemasta homoparista (joka olisi halukas siirtämään lapsen huoltajana toimimisen esimerkiksi lesbon puolisolle)...tällöin myöskin isä on lapselle harvoin tuntematon vaan hyvin aktiivisesti lapsen elämässä vaikka virallinen vanhemmuus merkintä olisi lapsesta lapsen synnyttäneellä lesbolla ja tämän samaa sukupuolta olevalle puolisolla! Se, että lapsella on merkitty 2 äitiä ei välttämättä tarkoita sitä ettei lapsella olisi yhteyttä biologiseen isään. Sateenkaariperheissä tuo vanhemmuus on moninaisempaa kuin hetero osaa ajatellakaan ja tuonlainen perhemalli kuulostaa turvalliselta lapsen kannalta että hänen elämäänsä pitää silmällä monta silmäparia.

Sä yleensä haluat keskustella asioista, mistä sä et tiedä tai tunne mitään tai viestität että kuinka se sun mielestäsi menee. Niin se ei vain ole...tutustuisit ensin asioihin ja sitten ryhtyisit väittelemään.

Lue lisää

"Se, että lapsella on merkitty 2 äitiä ei välttämättä tarkoita sitä ettei lapsella olisi yhteyttä biologiseen isään."

Usein näin onkin. Tuohon lisään vielä sen, että tällä hetkellä hedelmöityshoitojen jälkeen syntyvä lapsi saa sen kaksi äitiä - sillä nyt tehdaan kuukausia kestävä perheen sisäinen adotio. Uusi laki jouttaisi tätä, eli lapsella olisi jo ennen syntymää kaksi vanhempaa eikä vain yksi.

mummomuori kirjoitti:

"Se, että lapsella on merkitty 2 äitiä ei välttämättä tarkoita sitä ettei lapsella olisi yhteyttä biologiseen isään."

Usein näin onkin. Tuohon lisään vielä sen, että tällä hetkellä hedelmöityshoitojen jälkeen syntyvä lapsi saa sen kaksi äitiä - sillä nyt tehdaan kuukausia kestävä perheen sisäinen adotio. Uusi laki jouttaisi tätä, eli lapsella olisi jo ennen syntymää kaksi vanhempaa eikä vain yksi.

Lue lisää

Mika Niikko kirjoitti, että noiden naisparien perheen sisäisen adoption kautta hankkimien lasten asema on itse asiassa parempi kuin muiden, koska heidän toinenkin vanhempi on seulottu ja testattu oikein adoptioprosessin kautta.
Tämän vuoksi Niikko katsoi, ettei kyseistä menettelyä pitäisi lopettaa.

Mutta niin ylivoimaisen erinomaiseksi Niikko ei tuota käytäntöä kuitenkaan nähnyt, että olisi halunnut laajentaa sen koskemaan vaikkapa kaikkia avioliiton ulkopuolella syntyneitä eli yli puolta syntyvistä lapsista.

usko.vainen kirjoitti:

Älä sitten höpötä kaksista äideistä 🤗

se ei mene sulle jakeluun vai?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minä vitulle haisisin 😳❓
Mutta kerro toki jos toedät, että kaksi naista olisi synnyttänyt tai kaksi miestä siittänyt saman lapsen 🤗

Kysymys ei ole siitä ehdottomuudesta, jonka sinä vain asiassa koet!

usko.vainen kirjoitti:

Voi voi, nytkö meni sormi suuhun 😏

Sä saat tyydytyksen sormi suussasi

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on erikoisia uskovia tuttavina🤗

Mutta edellenkin vain miehen siemenestä ja naisen sukusolusta syntyy uusi ihminen🤓

Se miten sä sen ehdottomuuden koet ei ole tarvi olla kaikille sama!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä saat tyydytyksen sormi suussasi

Itse en edes vastaa tuolle narsistiselle perslävelle.

Suosittelen muillekin.

qwertyilija kirjoitti:

Mika Niikko kirjoitti, että noiden naisparien perheen sisäisen adoption kautta hankkimien lasten asema on itse asiassa parempi kuin muiden, koska heidän toinenkin vanhempi on seulottu ja testattu oikein adoptioprosessin kautta.
Tämän vuoksi Niikko katsoi, ettei kyseistä menettelyä pitäisi lopettaa.

Mutta niin ylivoimaisen erinomaiseksi Niikko ei tuota käytäntöä kuitenkaan nähnyt, että olisi halunnut laajentaa sen koskemaan vaikkapa kaikkia avioliiton ulkopuolella syntyneitä eli yli puolta syntyvistä lapsista.

Lue lisää

"...sisäisen adoption kautta hankkimien lasten asema on itse asiassa parempi kuin muiden, koska heidän toinenkin vanhempi on seulottu ja testattu oikein adoptioprosessin kautta. "

Tuumaampa tuohon että WAU!

Oletteko te?

Sille riittää "naiseksikin" vain oma käsi. Silloin ei sen saarnaamalla uskollakaan ole mitään vaikutusta, kunhan oma etu eli oma käsi menee kaiken edelle.

Lisäksi se on kateellinen muiden päivittäisestä pesän saannista.

Yksikään ei hyväksy sun multinikkeilyäsi!

ateisti1982 kirjoitti:

Lisäksi se on kateellinen muiden päivittäisestä pesän saannista.

Se on kateellinen niillekin jotka saa pesää kerran vuodessa. Toki syystä. 😀

"...puolustavan sellaisen lapsen oikeuksia, joka ei ole vielä saanut edes alkua."

Tavallaan kyllä. Mutta ei edes kaikkien sellaisten lasten .

mummomuori kirjoitti:

"...puolustavan sellaisen lapsen oikeuksia, joka ei ole vielä saanut edes alkua."

Tavallaan kyllä. Mutta ei edes kaikkien sellaisten lasten .

Totta. Koko lasten oikeuksien puolustaminen on Aa-henkisten esittämänä pelkkä mätä vitsi. Kuten kaikki muutkin muiden (kuin heidän itsensä) oikeuksien puolustamiset.

Lapsi kuin lapsi, pois lukien omat lapset, ovat laukkasille pelkkiä keppihevosia.

Mutta kun Laukkanen & kni:t väitti ja väittää puolustavansa lapsen oikeuksia, niin käytännössä he puolustavat naisparien olemattomien lasten oikeutta pysyä olemattomina ts. ettei heitä pistettäisi alulle ja synnytettäisi.

ps siinä kello kilahtaa, kun (ääri)konservatiivi alkaa puolustamaan vaikkapa uskonnottomien oikeuksia. Saa olla tarkkana, että kun sulle tarjotaan eteesi jotain, niin mitä sun takataskusta samaan aikaa yritetään ottaa pois.

qwertyilija kirjoitti:

Totta. Koko lasten oikeuksien puolustaminen on Aa-henkisten esittämänä pelkkä mätä vitsi. Kuten kaikki muutkin muiden (kuin heidän itsensä) oikeuksien puolustamiset.

Lapsi kuin lapsi, pois lukien omat lapset, ovat laukkasille pelkkiä keppihevosia.

Mutta kun Laukkanen & kni:t väitti ja väittää puolustavansa lapsen oikeuksia, niin käytännössä he puolustavat naisparien olemattomien lasten oikeutta pysyä olemattomina ts. ettei heitä pistettäisi alulle ja synnytettäisi.

ps siinä kello kilahtaa, kun (ääri)konservatiivi alkaa puolustamaan vaikkapa uskonnottomien oikeuksia. Saa olla tarkkana, että kun sulle tarjotaan eteesi jotain, niin mitä sun takataskusta samaan aikaa yritetään ottaa pois.

Lue lisää

Jotenkin he haluavat rajata nämä vain sellaisille, jotka itse hyväksyvät. Mutta kyllä tässä saattaa ateistejakin seassa, jos he vain harrastavat heteroseksiä. Oletko huomannut tuon seikan?

mummomuori kirjoitti:

Jotenkin he haluavat rajata nämä vain sellaisille, jotka itse hyväksyvät. Mutta kyllä tässä saattaa ateistejakin seassa, jos he vain harrastavat heteroseksiä. Oletko huomannut tuon seikan?

Lue lisää

Onhan se Hamilokin ateisti ja moni muu hommafoorumilainen ja kovasti vastustivat uutta avioliittolakia. Eli totta, löytyy niitä vastustajia ateisteistakin.

qwertyilija kirjoitti:

Totta. Koko lasten oikeuksien puolustaminen on Aa-henkisten esittämänä pelkkä mätä vitsi. Kuten kaikki muutkin muiden (kuin heidän itsensä) oikeuksien puolustamiset.

Lapsi kuin lapsi, pois lukien omat lapset, ovat laukkasille pelkkiä keppihevosia.

Mutta kun Laukkanen & kni:t väitti ja väittää puolustavansa lapsen oikeuksia, niin käytännössä he puolustavat naisparien olemattomien lasten oikeutta pysyä olemattomina ts. ettei heitä pistettäisi alulle ja synnytettäisi.

ps siinä kello kilahtaa, kun (ääri)konservatiivi alkaa puolustamaan vaikkapa uskonnottomien oikeuksia. Saa olla tarkkana, että kun sulle tarjotaan eteesi jotain, niin mitä sun takataskusta samaan aikaa yritetään ottaa pois.

Lue lisää

>ps siinä kello kilahtaa, kun (ääri)konservatiivi alkaa puolustamaan vaikkapa uskonnottomien oikeuksia. Saa olla tarkkana, että kun sulle tarjotaan eteesi jotain, niin mitä sun takataskusta samaan aikaa yritetään ottaa pois.

Käteensä saa vitosen, ja samalla koko lompsa lähtee taskusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ps siinä kello kilahtaa, kun (ääri)konservatiivi alkaa puolustamaan vaikkapa uskonnottomien oikeuksia. Saa olla tarkkana, että kun sulle tarjotaan eteesi jotain, niin mitä sun takataskusta samaan aikaa yritetään ottaa pois.

Käteensä saa vitosen, ja samalla koko lompsa lähtee taskusta.

Lue lisää

Jep. Vaikkapa Antero Laukkanen mairea hymy kasvoilla tarjoamassa jotain hyvää on varma hälytyssignaali!

qwertyilija kirjoitti:

Onhan se Hamilokin ateisti ja moni muu hommafoorumilainen ja kovasti vastustivat uutta avioliittolakia. Eli totta, löytyy niitä vastustajia ateisteistakin.

Koska äärioikeistolaisuus yhdistää...

mummomuori kirjoitti:

Koska äärioikeistolaisuus yhdistää...

Kyllä, siis kristofasismin kautta. Mutta myös sen kautta, että molemmat yrittää palata menneeseen. Muutos pelottaa molempia ryhmiä ja lääkkeeksi tuohon pelkoonsa rajat_kiinni haluaa erota EU:sta ja palata Kekkosen aikaan , kun oltiin vielä itsenäisiä ja suomettuneita.

Fundikset taas haluaa palata wanhaan hyvään aikaan kun äidit oli kotona ja koko perhe kävi hymyillen kirkossa, Kukaan ei kiroillut, lyönyt, ryypännyt tai edes puhunut toisista pahaa. Eikä telkkarista taatusti tullut vaikkapa Salkkareiden tapaista moraalitonta saastaa.

qwertyilija kirjoitti:

Kyllä, siis kristofasismin kautta. Mutta myös sen kautta, että molemmat yrittää palata menneeseen. Muutos pelottaa molempia ryhmiä ja lääkkeeksi tuohon pelkoonsa rajat_kiinni haluaa erota EU:sta ja palata Kekkosen aikaan , kun oltiin vielä itsenäisiä ja suomettuneita.

Fundikset taas haluaa palata wanhaan hyvään aikaan kun äidit oli kotona ja koko perhe kävi hymyillen kirkossa, Kukaan ei kiroillut, lyönyt, ryypännyt tai edes puhunut toisista pahaa. Eikä telkkarista taatusti tullut vaikkapa Salkkareiden tapaista moraalitonta saastaa.

Lue lisää

Eli kaivataan jotain, mitä ei koskaan ole ollutkaan olemassa... Miten sentimentaalista.

mummomuori kirjoitti:

Eli kaivataan jotain, mitä ei koskaan ole ollutkaan olemassa... Miten sentimentaalista.

Jep, sitähän se, haavemaailmassa elämistä.

mummomuori kirjoitti:

Eli kaivataan jotain, mitä ei koskaan ole ollutkaan olemassa... Miten sentimentaalista.

Fundamentalistin uudelleenkirjoittama Suomen lähihistoria voisi olla avartava kokemus.

Kritisoit varmasti myös niitä uskovia joilla on monilapsiset perheet, hehän aiheuttava juuri tuota liikakansoitusta.

Vai?

Niin, asia on kaksijakoinen. Toisaalta on paljon lapsia, jotka elävät joko kurjissa oloissa tai kaipaavat muuten perhettä - eli sijoituspaikkaa odottaa moni lapsi. Adotio ei kiinnosta enää nuoria. Mutta sen biologisen lapsen saaminen on lääketieteen avulla mahdollista saada joka ennen ei sitä ollut, niin moni käyttää tätä mahdollisuutta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kritisoit varmasti myös niitä uskovia joilla on monilapsiset perheet, hehän aiheuttava juuri tuota liikakansoitusta.

Vai?

Suomessa ei ole liikakansoituksen vaaraa, vaikka kaikki uskovat saisivat useita lapsia. Eikö Rinnekin juuri patistanut synytystalkoisiin kun syntyvyys on niin alhainen.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Suomessa ei ole liikakansoituksen vaaraa, vaikka kaikki uskovat saisivat useita lapsia. Eikö Rinnekin juuri patistanut synytystalkoisiin kun syntyvyys on niin alhainen.

No tämän että vaaraa ei ole voisit kertoa vaikkapa tuolle joka asian otti esille vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No tämän että vaaraa ei ole voisit kertoa vaikkapa tuolle joka asian otti esille vai mitä?

"Maailman väestönkasvu yllätti tutkijat – Afrikan väkimäärä nelinkertaistuu vuosisadassa"
https://yle.fi/uutiset/3-8190745
Suomessa ei liikakansoitusta ole mut ongelma on kun ihmiset elää liian vanhoiksi Töihin niistä ei enää ole tuskin syömäänkään ilman apua (mut sitä pidetetään hienona ja tavoiteltavana asiana) ja "luonnottomuuden" mahdollistaa lääketiede.

alussa-ja-lopussa kirjoitti:

"Maailman väestönkasvu yllätti tutkijat – Afrikan väkimäärä nelinkertaistuu vuosisadassa"
https://yle.fi/uutiset/3-8190745
Suomessa ei liikakansoitusta ole mut ongelma on kun ihmiset elää liian vanhoiksi Töihin niistä ei enää ole tuskin syömäänkään ilman apua (mut sitä pidetetään hienona ja tavoiteltavana asiana) ja "luonnottomuuden" mahdollistaa lääketiede.

Lue lisää

Asiaa voidaan katsoa kokonaisuutena tai sitten maakohtaisesti. Ei Grönlannissakaan ole liika kansoitusta.

mummomuori kirjoitti:

Asiaa voidaan katsoa kokonaisuutena tai sitten maakohtaisesti. Ei Grönlannissakaan ole liika kansoitusta.

Ei voida katsoo maakohtasesti? Jos ajatellaan et pistetään rajat kiinni niin suomen pilattu luonto ei kykenis montaa miljoonaa suomalaista elättämään?
Meillä pakko olla "pellot" afriikassa.

66767ty kirjoitti:

Ei voida katsoo maakohtasesti? Jos ajatellaan et pistetään rajat kiinni niin suomen pilattu luonto ei kykenis montaa miljoonaa suomalaista elättämään?
Meillä pakko olla "pellot" afriikassa.

Lue lisää

?? Kommentoin liikakansoituksesta. En ihan pääse kiinni, mitä sinä tuolla omalla kommentilla tavoittelit.

alussa-ja-lopussa kirjoitti:

"Maailman väestönkasvu yllätti tutkijat – Afrikan väkimäärä nelinkertaistuu vuosisadassa"
https://yle.fi/uutiset/3-8190745
Suomessa ei liikakansoitusta ole mut ongelma on kun ihmiset elää liian vanhoiksi Töihin niistä ei enää ole tuskin syömäänkään ilman apua (mut sitä pidetetään hienona ja tavoiteltavana asiana) ja "luonnottomuuden" mahdollistaa lääketiede.

Lue lisää

>> Adoptio ei kiinnosta enää nuoria. <<

Ennen se adoptio oli monelle ainoa vaihtoehto. Ja eiköhän ne ennenkin olisi turvautuneet yhtälailla hedelmöityshoitoihin, kuin tänä päivänäkin.

>> Toisaalta on paljon lapsia, jotka elävät joko kurjissa oloissa tai kaipaavat muuten perhettä - eli sijoituspaikkaa odottaa moni lapsi. <<

Niin on ja niistä lapsista välitetään kaikkein vähiten niissä maissa joissa nuo lapset elää vankilanomaisissa lastenkodeissa.

Mutta eikö pula ole enemmänkin niistä lasista, kuin adoptiota hakevista pareista.
Tosin jostain ulkomailta se adoptiokin hoituu, jos on suhteita ja ennen kaikkea, pikkuisen rahaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Adoptio ei kiinnosta enää nuoria. <<

Ennen se adoptio oli monelle ainoa vaihtoehto. Ja eiköhän ne ennenkin olisi turvautuneet yhtälailla hedelmöityshoitoihin, kuin tänä päivänäkin.

>> Toisaalta on paljon lapsia, jotka elävät joko kurjissa oloissa tai kaipaavat muuten perhettä - eli sijoituspaikkaa odottaa moni lapsi. <<

Niin on ja niistä lapsista välitetään kaikkein vähiten niissä maissa joissa nuo lapset elää vankilanomaisissa lastenkodeissa.

Mutta eikö pula ole enemmänkin niistä lasista, kuin adoptiota hakevista pareista.
Tosin jostain ulkomailta se adoptiokin hoituu, jos on suhteita ja ennen kaikkea, pikkuisen rahaa.

Lue lisää

Tarkoitit varmaan lapsista? :D

Mielenkiintoista muuten että tässä asiassa ollaan näemmä valmiita ottamaan "ulkomaalaisia loisimaan" suomeen... No, oli ilkeästi kyllä sanottu, vaan kun tuli mieleen.

mummomuori kirjoitti:

Tarkoitit varmaan lapsista? :D

Mielenkiintoista muuten että tässä asiassa ollaan näemmä valmiita ottamaan "ulkomaalaisia loisimaan" suomeen... No, oli ilkeästi kyllä sanottu, vaan kun tuli mieleen.

Lue lisää

Juu, lapsista oli kyse.

Rupeet oleen asian ytimessä ;) Se jos 2 samaa sukupuolta olevaa asuu yhdessä ei niistä viellä homoja/lespoja tee? ei tee edes se vaikka nukkuisivat samassa sängyssä? Mietitäänpä mikä niistä tekis homoja/lespoja....

heheHHHeee kirjoitti:

Rupeet oleen asian ytimessä ;) Se jos 2 samaa sukupuolta olevaa asuu yhdessä ei niistä viellä homoja/lespoja tee? ei tee edes se vaikka nukkuisivat samassa sängyssä? Mietitäänpä mikä niistä tekis homoja/lespoja....

Lue lisää

Niiin jos ajatellaan lapsen etua tässä äitiyslaki -asiassa, niin sillä mikä tekee jostain homon tai lesbon ei ole mitään merkitystä.

"...ei ole mitään muita perusteluita kuin se, että KD vastustaa seksuaalisten vähemmistöjen yhteiskunnallista hyväksymistä. "

Sepä, yksi Aa-kerhon manipuloima puolue?

mummomuori kirjoitti:

"...ei ole mitään muita perusteluita kuin se, että KD vastustaa seksuaalisten vähemmistöjen yhteiskunnallista hyväksymistä. "

Sepä, yksi Aa-kerhon manipuloima puolue?

Lue lisää

Tai Aa on KD:n äiti, sen synnyttämä ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Tai Aa on KD:n äiti, sen synnyttämä ;-)

Paremminkin näin päin.

qwertyilija kirjoitti:

Tai Aa on KD:n äiti, sen synnyttämä ;-)

Kyllä katseeni käntyy Patmoksen suuntaan tässä suhteessa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä katseeni käntyy Patmoksen suuntaan tässä suhteessa.

Joo, ja samat nimet tulee vastaan katsoipa minne tahansa. Familia.verkostoa, Aa-kerhoa, kristillisdemokraatteja, Patmosta,

qwertyilija kirjoitti:

Joo, ja samat nimet tulee vastaan katsoipa minne tahansa. Familia.verkostoa, Aa-kerhoa, kristillisdemokraatteja, Patmosta,

Aivan. Voidaan siis puhua Aa-kerhosta.

mummomuori kirjoitti:

Aivan. Voidaan siis puhua Aa-kerhosta.

Siinä mummomuori taas toteuttaa Jeesuksen eettisiä opetuksia 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Siinä mummomuori taas toteuttaa Jeesuksen eettisiä opetuksia 😂😂😂

Eikös se niin ollut, että pitää nuhdella jos joku tekee väärin?

mummomuori kirjoitti:

Eikös se niin ollut, että pitää nuhdella jos joku tekee väärin?

Mikä sinä olet ketään nuhtelemaan, varsinkaan uskovia?

mummomuori kirjoitti:

Eikös se niin ollut, että pitää nuhdella jos joku tekee väärin?

Millä oikeudella sinä nuhtelet yhtään ketään😂❓

myrkynkeittäjälle kirjoitti:

Mikä sinä olet ketään nuhtelemaan, varsinkaan uskovia?

Aivan sillä samalla oikeudella, millä muutkin "nuhtelee".

>> Eli siis mikä tarkalleen ottaen on se väitetty hyvä, minkä äitiyslaki toisi mukanaan? <<

Naisparin hedelmöityshoilla alkunsa saanut lapsi saa kaksi vanhempaa heti syntymästä asti, eikä tuon lapsen vanhempien tarvitse aloittaa perheen sisäitä adoptioprosessia.Äitiyslaki on noille lapsille selvä etu.

>> Kertokaas nyt selkokielellä, te äitiyslain kannattajat? <<

No kerro, ymmärsitkö?

qwertyilija kirjoitti:

>> Eli siis mikä tarkalleen ottaen on se väitetty hyvä, minkä äitiyslaki toisi mukanaan? <<

Naisparin hedelmöityshoilla alkunsa saanut lapsi saa kaksi vanhempaa heti syntymästä asti, eikä tuon lapsen vanhempien tarvitse aloittaa perheen sisäitä adoptioprosessia.Äitiyslaki on noille lapsille selvä etu.

Lue lisää

Tuo oli ihan nasevasti tiivistetty.

Lisäisin vielä, että lakiuudistus jota vain äärikonservatiiviuskovaiset fanaattisesti vastustavat on mitä todennäköisimmin hyvä, koska historia kertoo niin.

Jos muitakin vastustajia löytyy yksittäiskappaleita enemmän, silloin tilanne voi mutkistua. Tässä ei taida löytyä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Eli siis mikä tarkalleen ottaen on se väitetty hyvä, minkä äitiyslaki toisi mukanaan? <<

Naisparin hedelmöityshoilla alkunsa saanut lapsi saa kaksi vanhempaa heti syntymästä asti, eikä tuon lapsen vanhempien tarvitse aloittaa perheen sisäitä adoptioprosessia.Äitiyslaki on noille lapsille selvä etu.

Lue lisää

Lapsen etu olis ehdottomastti kun kuolemantapauksissa tutkittas hyvin tarkkaan sopiiko eloonjäänyt vanhempi lapsen huoltajaksi.
Humalainen narkkari äiti raitis isä (lapsella menee hyvin)
Humalainen narkkari isä raitis äiti (lapsella menee hyvin)
Riippuu kumpi kupsahtaa ratkasee miten lapsella menee sen jälkeen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lisäisin vielä, että lakiuudistus jota vain äärikonservatiiviuskovaiset fanaattisesti vastustavat on mitä todennäköisimmin hyvä, koska historia kertoo niin.

Jos muitakin vastustajia löytyy yksittäiskappaleita enemmän, silloin tilanne voi mutkistua. Tässä ei taida löytyä.

Lue lisää

>> lakiuudistus jota vain äärikonservatiiviuskovaiset fanaattisesti vastustavat on mitä todennäköisimmin hyvä, koska historia kertoo niin. <<

Eli kuten Jari Tervo asian ilmaisi (oma sarkastinen versioni), "kristillisdemokraatit ovat yhteiskunnan valtimolla, koska jokainen asia, mitä he vastustavat toteutuu varmasti".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lisäisin vielä, että lakiuudistus jota vain äärikonservatiiviuskovaiset fanaattisesti vastustavat on mitä todennäköisimmin hyvä, koska historia kertoo niin.

Jos muitakin vastustajia löytyy yksittäiskappaleita enemmän, silloin tilanne voi mutkistua. Tässä ei taida löytyä.

Lue lisää

Ehkä, montaa kertaa on näin tainnut olla?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä, montaa kertaa on näin tainnut olla?

Maailman muutoksen paras mittari ovat konservatiivit. Kun he alkavat "älähtää" miten maailma on mennyt ihan pilalle, tietää että jokin asennemuutos on jo varsin pitkällä ja yleensä maailma peruuttamattomasti muuttumassa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Maailman muutoksen paras mittari ovat konservatiivit. Kun he alkavat "älähtää" miten maailma on mennyt ihan pilalle, tietää että jokin asennemuutos on jo varsin pitkällä ja yleensä maailma peruuttamattomasti muuttumassa.

Lue lisää

No jaa, tiukat konservattiivitä älähtävät jo pienestäni kun tavalliset tosiaan sitten, kun muutos koetaan merkittävänä. Esimerkiksi sellainen, kuin lasten fyysinen kuritus, jota puolustaa vielä osa - ja muutos oli yllätävän hidas kuitenkin.

Kirjoituksesi on alaarvoista ja trollinakin olet heikko.

Helppo nakki.Määritetään (papinkirjassa, maistraatissa) kumpi on alfa äiti ja kumpi on beeta äiti. Vaihtoehtoisesti lapsi voi kertoa kumpi on pomo äiti ja kumpi on hanslankari äiti.

alfa_ja_beeta kirjoitti:

Helppo nakki.Määritetään (papinkirjassa, maistraatissa) kumpi on alfa äiti ja kumpi on beeta äiti. Vaihtoehtoisesti lapsi voi kertoa kumpi on pomo äiti ja kumpi on hanslankari äiti.

Lue lisää

Eiköhän jätetä tuo asia ihan lainsäätäjän mukaisten virkamiesten tehtäväksi?

mummomuori kirjoitti:

Kirjoituksesi on alaarvoista ja trollinakin olet heikko.

Mitään trollii ollu.
Hetroparitkin ajautuu riitoihin Yleensä emäntä nenu veressä pyytää naapureilta apuu
Joku isokokosempi naapuri sitten vähän kolhii sen miestä Kunnes poliisit tulloo ja roudaa äjän putkaan. paha naapurin mennä "kolhiin" jos huoneistossa onkin toinen emäntä.
(voitas tietenkin lähtee siittä et sateenkaari perheet hoitaa hommat itse ja naapurit ei auta?)

77uyyyuu kirjoitti:

Mitään trollii ollu.
Hetroparitkin ajautuu riitoihin Yleensä emäntä nenu veressä pyytää naapureilta apuu
Joku isokokosempi naapuri sitten vähän kolhii sen miestä Kunnes poliisit tulloo ja roudaa äjän putkaan. paha naapurin mennä "kolhiin" jos huoneistossa onkin toinen emäntä.
(voitas tietenkin lähtee siittä et sateenkaari perheet hoitaa hommat itse ja naapurit ei auta?)

Lue lisää

Vähemmistöistä puhutaan tyyliin? "ne on ihan yhtä hyvii ihmisii kuin me muutkin"?
Pitäs puhuu "ne on ihan yhtä huonoi ihmisii kun me muutkin" ja huolehtii ettei niiden "erikoisuudet" aiheuta Lisää ongelmii entisten lisäksi?

666-666 kirjoitti:

Vähemmistöistä puhutaan tyyliin? "ne on ihan yhtä hyvii ihmisii kuin me muutkin"?
Pitäs puhuu "ne on ihan yhtä huonoi ihmisii kun me muutkin" ja huolehtii ettei niiden "erikoisuudet" aiheuta Lisää ongelmii entisten lisäksi?

Lue lisää

Yritin ymmärtää tuota kirjoitustasi.

Siis kenestäkään ei saisi puhua, että ovat ihan yhtä hyviä kuin muutkin vaan tyyliin he ovat yhtä huonoja kuin muutkin? Tuota, mielestäni kaikki kuuluu samaan pakettiin - ollaan yhtä hyvä tai huonoja, riippuen mitä asiaa tarkastellaan. Ihmisiä siis.

666-666 kirjoitti:

Vähemmistöistä puhutaan tyyliin? "ne on ihan yhtä hyvii ihmisii kuin me muutkin"?
Pitäs puhuu "ne on ihan yhtä huonoi ihmisii kun me muutkin" ja huolehtii ettei niiden "erikoisuudet" aiheuta Lisää ongelmii entisten lisäksi?

Lue lisää

"ja huolehtii ettei niiden "erikoisuudet" aiheuta Lisää ongelmii entisten lisäksi? "

Enemmistö siis saa vapaasi aiheuttaa ongelmia mutta vähemmistö ei?

666-666 kirjoitti:

Vähemmistöistä puhutaan tyyliin? "ne on ihan yhtä hyvii ihmisii kuin me muutkin"?
Pitäs puhuu "ne on ihan yhtä huonoi ihmisii kun me muutkin" ja huolehtii ettei niiden "erikoisuudet" aiheuta Lisää ongelmii entisten lisäksi?

Lue lisää

Viimeksi muuten kun käytit tätä "slangia" paljastuit aina nopeasti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Viimeksi muuten kun käytit tätä "slangia" paljastuit aina nopeasti.

En mieltänyt tuota edes "slangiksi", vaan todella kehnoksi suomenkielen osaamiseksi.