Seurakuntien työntekijät saivat oppaan sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksen virikkeeksi. Kirja Kaunis ihminen – Sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden kohtaaminen seurakunnissa (Kirjapaja 2018) on koostettu elämäntarinoista, asiantuntija-artikkeleista ja Seta ry:n koulutusmateriaaleista. Kirjan toimittaja Heli Pruuki on teologian tohtori ja pari- ja seksuaaliterapeutti, joka työskentelee Kirkkohallituksessa kasvatus- ja perheasioiden parissa.
– Seurakunnista on pyydetty materiaalia sukupuolen ja seksuaalisuuden moninaisuuden ja niihin liittyvien kysymysten kohtaamiseen. Tällainen kirja ei kuitenkaan edusta kirkon virallista kantaa, vaan jokainen tekijä kirjoittaa omissa nimissään, Pruuki totesi Uuden Tien haastattelussa.
Hänen mukaansa kirjan tärkein intentio on rakentaa turvallista seurakuntaa kaikille, ei vain siis seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluville.
Pinnallista argumentointia
Kirjassa muun muassa Krista Autio argumentoi artikkelissaan homoseksuaalisen elämäntavan puolesta: “… ajatus siitä, että hyväksyy ihmisen mutta ei hänen tekojaan (esimerkiksi homoseksuaalista suhdetta), on haitallinen. Ajattelutapa antaa ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen tulisi elää selibaatissa lopun elämäänsä, muuten he ovat syntisiä.”
Tarkoittaako Autio siis, että meidän on pakko hyväksyä esimerkiksi lähimmäisemme homoseksuaalinen elämäntapa, jotta voimme kohdella häntä sensitiivisesti ja kunnioittavasti? Entä voiko seurakunnista tulla turvattomia paikkoja etenkin sellaisille kristityille työntekijöille, jotka eivät voi rohkaista esimerkiksi nuoria homoidentiteetin vahvistamiseen elämässään tai jotka rohkaisevat nuoria pidättymään seksisuhteista ennen avioitumista? Autio tyytyy pinnalliseen argumentaatioon puhuessaan selibaatista. Kristillinen oppi ja Raamattu todistavat, että seksisuhteemme avioliiton ulkopuolella eivät tee meistä syntisiä, sillä olemme sitä perisynnin tähden syntymästämme saakka. Olemme samanaikaisesti Jumalan luomia, mutta syntisiä.
Kaksi tulkintalinjaa
Piispa Björn Vikströmin teologinen analyysi osoittaa, että kirkossamme vaikuttaa ainakin kaksi tulkintalinjaa (s. 72, Raamatun käyttö ja tulkinta seksuaalisuudesta keskusteltaessa, Artikkeli perustuu Björn Vikströmin kirjaan Monta rakkautta – Seksuaalisuuden, parisuhteen ja avioliiton teologia (Kirjapaja 2016)). Yhdet painottavat pysymistä Raamatun kirjoitetussa tekstissä, toiset korostavat Raamatun soveltamista kussakin yhteiskunnallisessa tilanteessa, jolloin kristittyjen tulee yhdessä etsiä sitä, mikä on tai ei ole aikaan sidottua. Tässä tapauksessa se tarkoittaa, että vaikka Raamatun tekstit julistavat synniksi muun muassa esiaviollisen seksin ja homoliitot, jotkut kristityt suhtautuvat niihin suopeammin tai kannustavasti.
Perustava jakava kysymys eri tulkintalinjojen välillä on käsitys siitä, miten ymmärrämme luomisen ja syntiinlankeemuksen vaikutukset ihmisten sukupuolisuuteen ja seksuaalisuuteen. Näemmekö esimerkiksi biseksuaalisuuden Jumalan luomistyönä vai kertooko se rikkinäisyydestä, joka näkyy kaikissa ihmisissä jollain tavalla. Kirjan Kaunis ihminen lukija jää pakostakin miettimään, miten erilaiset tulkinnat näkyvät seurakuntatyössä, vaikka kirkon virallinen avioliittokäsitys ei olekaan muuttunut.
– Seurakunnista on pyydetty materiaalia sukupuolen ja seksuaalisuuden moninaisuuden ja niihin liittyvien kysymysten kohtaamiseen. Tällainen kirja ei kuitenkaan edusta kirkon virallista kantaa, vaan jokainen tekijä kirjoittaa omissa nimissään, Pruuki totesi Uuden Tien haastattelussa.
Hänen mukaansa kirjan tärkein intentio on rakentaa turvallista seurakuntaa kaikille, ei vain siis seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluville.
Pinnallista argumentointia
Kirjassa muun muassa Krista Autio argumentoi artikkelissaan homoseksuaalisen elämäntavan puolesta: “… ajatus siitä, että hyväksyy ihmisen mutta ei hänen tekojaan (esimerkiksi homoseksuaalista suhdetta), on haitallinen. Ajattelutapa antaa ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen tulisi elää selibaatissa lopun elämäänsä, muuten he ovat syntisiä.”
Tarkoittaako Autio siis, että meidän on pakko hyväksyä esimerkiksi lähimmäisemme homoseksuaalinen elämäntapa, jotta voimme kohdella häntä sensitiivisesti ja kunnioittavasti? Entä voiko seurakunnista tulla turvattomia paikkoja etenkin sellaisille kristityille työntekijöille, jotka eivät voi rohkaista esimerkiksi nuoria homoidentiteetin vahvistamiseen elämässään tai jotka rohkaisevat nuoria pidättymään seksisuhteista ennen avioitumista? Autio tyytyy pinnalliseen argumentaatioon puhuessaan selibaatista. Kristillinen oppi ja Raamattu todistavat, että seksisuhteemme avioliiton ulkopuolella eivät tee meistä syntisiä, sillä olemme sitä perisynnin tähden syntymästämme saakka. Olemme samanaikaisesti Jumalan luomia, mutta syntisiä.
Kaksi tulkintalinjaa
Piispa Björn Vikströmin teologinen analyysi osoittaa, että kirkossamme vaikuttaa ainakin kaksi tulkintalinjaa (s. 72, Raamatun käyttö ja tulkinta seksuaalisuudesta keskusteltaessa, Artikkeli perustuu Björn Vikströmin kirjaan Monta rakkautta – Seksuaalisuuden, parisuhteen ja avioliiton teologia (Kirjapaja 2016)). Yhdet painottavat pysymistä Raamatun kirjoitetussa tekstissä, toiset korostavat Raamatun soveltamista kussakin yhteiskunnallisessa tilanteessa, jolloin kristittyjen tulee yhdessä etsiä sitä, mikä on tai ei ole aikaan sidottua. Tässä tapauksessa se tarkoittaa, että vaikka Raamatun tekstit julistavat synniksi muun muassa esiaviollisen seksin ja homoliitot, jotkut kristityt suhtautuvat niihin suopeammin tai kannustavasti.
Perustava jakava kysymys eri tulkintalinjojen välillä on käsitys siitä, miten ymmärrämme luomisen ja syntiinlankeemuksen vaikutukset ihmisten sukupuolisuuteen ja seksuaalisuuteen. Näemmekö esimerkiksi biseksuaalisuuden Jumalan luomistyönä vai kertooko se rikkinäisyydestä, joka näkyy kaikissa ihmisissä jollain tavalla. Kirjan Kaunis ihminen lukija jää pakostakin miettimään, miten erilaiset tulkinnat näkyvät seurakuntatyössä, vaikka kirkon virallinen avioliittokäsitys ei olekaan muuttunut.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Yksipuolista dialogia
Kirjassa haastetaan käymään dialogia eri tavoin ajattelevien kanssa. Samalla kuitenkin kirjan koulutusmateriaaleista iso osa on Seta ry:n tuottamaa. Näin väistämättä syntyy vaikutelma, että Seta-vetoinen kysymyksenasettelu on ainut sallittu tulokulma käytävään keskusteluun sukupuoli- ja seksuaali-identiteeteistä.
Dialogi-haasteesta käsin ristiriitaiselta vaikuttaa myös hiippakuntadekaani Reijo Liimataisen asenne artikkelissaan (s. 35, Hikipingosta homojen hyysääjäksi, Reijo Liimatainen), jossa hän pyrkii osoittamaan synniksi sen, että kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia. Miksi kirjan kirjoittajakuntaan ei ole valittu yhtäkään sellaista kirkon työntekijää, joka ei ole muuttanut käsitystään kristillisestä avioliitosta? Entä ne seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat ihmiset, jotka eivät välttämättä toivo kristillisen kirkon muuttavan opetustaan? Miksi heitä ei kuulla kirjassa lainkaan?
Toisenlainen ilosanoma
Kirjan ansiona pidän sitä, että se ravistelee liian tiukkoja sukupuolirooleja: Tyttö saa olla raisu, matemaattisesti lahjakas, eikä hänen tarvitse typistää persoonaansa poikien tähden. Pojat saavat olla herkkiä ja taiteellisia. Mutta tarvitsemmeko Setan kertomaan tämän meille? Kaunis ihminen -kirja tarjoaa luomisen ja ristin evankeliumin tilalle toisenlaista ”ilosanomaa”: Voin harrastaa seksiä irrottaen sen aviosuhteesta, kunhan vain pyrin olemaan vastuullinen suhteissani ja voin vapaasti leikitellä sukupuolisella suuntautumisellani tai halutessani ”korjata” sen?
Jeesus kohtasi ihmisiä nöyremmin ja kunnioittavammin kuin kukaan kristitty ikinä. Silti hän ei rohkaissut ihmisiä toteuttamaan seksuaalisia halujaan (yhden miehen ja yhden naisen) avioliiton ulkopuolella. Toisiaan täydentävät sukupuolet ja seksuaalinen halu ovat Jumalan luomislahjoja ihmisille. Synnin tähden täydellinen lahja on enemmän tai vähemmän särkynyt käsissämme. Jeesus kykeni siihen, mihin me hänen omansa emme ehkä koskaan yllä. Hän tuomitsi synnin, mutta armahti koko ihmisen, kaikkineen. Identiteettimme Kristuksessa perustuu siksi totuuteen ja rakkauteen.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/viedaanko-seurakuntiin-seta-vetoista-sukupuoliopetusta/
Tervetullut kirja.
Kirjoitit: "Raamatun tekstit julistavat synniksi muun muassa esiaviollisen seksin ja homoliitot,"
- Eipäs julista, vaan vitoslaiset. Avioliittoa ei edes tunnetti Jeesuksen aikana.
Mitähän sitten Jeesuskin oli häissä juhlimassa 😳❓
Mitäs nämä "juhlimiset" nyt tähän kuuluu?
Sitä vaan, että miten voi olla häät ilman aviolittoa 🤗
Niin miten. Raamattu tehtiin 390- luvulla, ja Eurooppaan avioliitot tulivat 1000- luvulla.
Siten saamme ihmetellä miten Paavali kykeni kirjoittamaan avioliitoista.
Jeesus oli tosiaan häissä, vaikka koko Raamatussa ei ketään vihitä.
Kuka vihkimisestä on puhunut?
Avioliittoon ainakin Suomessa vihitään.
Tollo! Eihän sinua ja pikkunakki-Jamppaakaan ole vihitty.
Ei ollut häitäkään. Ei sitä avioliittoon näköjään tarvitse. Ja hänellä on melkoinen peli, jos kehua saa.
Laita kuva Jampan pelistä faceesi!
No ei sinne voi laittaa sensuurin takia.
Heh. Ei parisuhdetta sen perusteella muodostettu. Meillä menee muuten erinomaisesti, vaikka kaikkea ei voi toteuttaa seksin osalta.
No kun en saa. On liian iso.
Tarkoitit siis että on liian pieni.
Setan ideologia perustuu itsekkyyteen. Ihminen määrä mikä on hyvää, ei enää Jumala. Hedonismi siis jyllää. Tällainen on kristinuskon mukaan turmion tie sekä ihmisten elämässä että yhteiskunnissa.
Jumala edellyttää ihmisiltä alentuvaa nöyryyttä ja elämistä lähimmäisiä varten ja sitten Jumalan ilmoitetun tahdon kunnioittamista suhteessa mikä on syntiä. Jumalan näkemyksen mukaan synti tuhoaa ja tappaa AINA ja siksi tulee olla tarkka tässä suhteessa.
Suomessa alle puolet uskoo Jumalaan.
Seta on ajanut seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia.
En osaa sanoa mitä itsekkyyttä siinä on.
Homoagendan kohta 11 astunut kirkkoon.
Homofoobikkojen turhia lapsellisia lässytyksiä.
Kukaan ei kuule sage pelkää homoja 🤗
Lukuunottamatta usko.vaisia kaappihomoja.
Niitäkö pelkäät 😳❓
Kuinka vaikeaa on hyväksyä, että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä?
Niille, jotka ovat tehneet oman jumalansa se on täysin mahdotonta 😏
Ja se että missä kohtaa Raamatussa, siinä normaalissa, homoseksuaalisuus on julistettu synniksi. En ole nähnyt.
Jaa, että kristityn uskovaisen mielestä ensin Jumala kaikkivaltiaana ja kaukaa viisaana luo ihmisen jolla ei seksiasiassa ei ole himoa muihin kuin omaan sukupuoleensa niin kärsiköön tuo poloinen ja kitukoon lähimmäisen rakkaudessaan.
Jotenkin tuntuu että tämä keskustelu on käyty jo aiemmin.
Homous on synti josta voi parantua, niin kuin mikä tahansa muu synti. Ihminen on itse syypää omaan syntiinsä, Jumala ei luonut kenestäkään homoseksuaalia, niin kuin hän ei luonut kenestäkään avionrikkojaa tai murhaajaa.
On ja olet siinä jo tappion kärsinyt. Nyt takaisin sinne kaapin perälle.
Aivan, unohdin tyytistin kertomuksen Jeesuksesta ja homoseksuaalista, jolle Jeesus julisti että mene, ja tee lisää syntiä.
En näe noissa suoraan yhtään homoseksuaalista.
Mooseksessa on kaikenlaisia miehiä ja Roomalaiskirje kertoo biseksuaalisten toiminnasta kun ollaan sekä miesten että naisten kanssa.
Enpä usko, en nyt enkä ole ennenkään uskonut.
Aivan, minä jo unohdinkin, biseksuaalisuus on Raamatussa kielletty, mutta homoseksuaalisuus on OK. Voi minua.
Ja Mooseksen laissa puhutaan vain miehistä, jotka makaavat miesten kanssa, ei sanota ovatko he homoseksuaaleja vai heteroita vai mitä. Kuitti sille.
Ei todellakaan sanota. En itse ole koskaan maannut miehen kanssa niin kuin makasin naisen kanssa.
Sekin unohtui, että miehen kanssa maataan aivan eri tavalla kuin naisen kanssa! Joten Mooseksen laissa ei homoseksiä kielletä alkuunkaan, ainoastaan makaaminen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa. Joten peppuseksi miehen kanssa on OK, mutta vaginaaliyhdynnässä ei saa olla miehen kanssa. Pahoittelen, olen kovasti ollut väärässä tässä asiassa. Raamatun mukaan mies saa toisen miehen kanssa harrastaa seksiä niin paljon kuin sielu sietää... Kuitti sille.
Siltä se Raamatun mukaan tosiaan vaikuttaa. Homoista puhutaan niin tosi vähän.
"Kuinka vaikeaa on hyväksyä, että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä? "
No, sellaista mitä Raamattu ei sano synniksi on varmasti hankala kenenkään hyväksyä synniksi, paitsi niiden ketkä pitävät sitä omaa Raamatun tulkintaansa Jumalan Sanana sen sijaan että lukisivat mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Eikös olekin yksinkertaista? Nyt kun sait vastauksen sinunkaan ei tarvitse asiaa enää mitettiä.
Mene ja harrasta siis homoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. Koska jos Jumala olisi halunnut kieltää homoseksin, hän olisi asian ilmaissut paljon yksityiskohtaisemmin ja selvemmin kuin mitä Mooseksen laissa sanotaan.
Aamen. Kyllä Jumala kieltäisi homoseksin paljon selvemmin, ja toistaisi kiellon pariin kertaan, jos hän olisi halunnut homoseksin kieltää. Nyt on aivan liian tulkinnanvarainen tuo Mooseksen lain kohta. Voimme vain arvailla, mitä Mooseksen laissa tarkoitetaan miehen kanssa makaamisesta niin kuin naisen kanssa, oli se mitä hyvänsä, homoseksiä siinä kohtaa ei tarkoiteta.
Miksi valehtelet taas?:
""""helsinkijokkeri
16.9.2014 20:44
Ei koolla tosiaan ole kovinkaan suurta merkitystä. Ei minullakaan iso ole, mutta kumppanin olen saanut ja vaihtanutkin.
Jotkut siis pitävät pienemmästä, ja itsekin tykkään imeä ja saada peppuun, jos on vähän pienempi."""""""
No mutta sinähän et kirjoittanutkaan homoseksistä vaan homoseksuaalisuudesta:
""Kuinka vaikeaa on hyväksyä, että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä? ""
Ja minä tosiaan kerroin että homoseksuaalisuus ei ole syntiä Raamatun mukaan, kuten voit yllä lukea.
Aivan. Miksi muuten Jumala ei kieltänyt mitään naisten välistä seksiä? Siten voidaan ajatella, ettei homoseksuaalisuus ole kielletty. Miksi vain puolet?
On vaikeaa tulkita. Itse en ole huomannut mitään mikä sopisi juuri meidän suhteeseemme.
Ja en valehtele. Jotkut pitävät pienemmästä kuten itsekin. Mutta ei parisuhdetta kalun koon perusteella valita.
Aivan, Raamattu ei puhu sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Olin väärässä. Joten homot homostelkaa rauhassa!
Hienoa että ymmärrät sen että homoseksuaalisuus ei todellakaan ole synti Raamatun, Jumalasi Sanan mukaan.
Kerro toki asia myös uskonveljillesi jotta hekin voivat korjata mahdollisesti virheellisen käsityksensä ja lakata miettimästä tätä mitä kysyit:
"Kuinka vaikeaa on hyväksyä, että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä? "
Ja kerro uskonveljillesi terveisiä minulta ja toivota heille puolestani Jumalan Siunausta.
:-)
Muuten "homostelu" ei myöskään ole asia mitä Raamattu kieltäisi.
Ja kuten tiedätkin Jumalasi Sana ei myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Nämäkin voit kertoa uskonveljillesi ja jatkossa teidän ei tarvitse näillä asioilla enää vaivata päätänne. Jumala olisi varmsti Sanassaan kertonut jos nuo asiat olisivat kiellettyjä tai edes syntiä.
Siunausta sinulle veljeni.
Ja kuten olen kertonut Jumalasikaan ei homoseksuaalisuutta pidä syntinä.
Kiva kun tulit ihan rekkaamattomalla nimimerkilläsi tänne esittämään näitä "asiallisia" kommenttejasi.
:-)
Johan minä sanoin, että menkää rauhassa ja harrastakaa homoseksiä, kunhan muistatte, että ette tee sitä niin kuin naisen kanssa tehdään. Joten olkaa rauhassa ja homostelkaa kunnolla!
Eikö Jumala luonnut ihmisen omaksi kuvaksi? Silloin kai oma kuva tekee kaikkea samaa kuin esikuvansa?
Parituhatta vuotta sitten lupauduttiin toiselle tai luvattiin toiselle tai sitten mentiin vain yhteen.
Ei kai pidä palata takapajulaan, aina on ollut homoja/lesboja. Jossain intiaaniheimoissa bisset ja homot olivat arvostettuja ja mitä tapahtui antiikin aikoihin pojat n. 10-12v lähettiin miehen oppiin ja mitä silloin tapahtui pojan ja miehen välillä?
Olen hetero ja hyväksyn täysin toisenkinlaisen seksin jos molemmat sitä haluaa. Lääkärileikit poikien/tyttöjen poikien/poikien tyttöjen/tyttöjen kesken ja kaikenlaiset kokeilut kuuluvat kasvamiseen tasapainokseksi ihmiseksi, ei gay/lesbo fobiat kuulu siihen. Kummallinen on teidän uskonto kun perkeleillä, ikuisella kiirastulen helvetillä peloitellaan, jotka ovat tiettyjen aikakauden raamatun kääntäjien tekstejä kirkon intresserien edistämiseksi saadakseen rahaa omaan rietasteluun.
Suomessakin oli aikoinaan tietyissä seurakunnissa vaikeuksia saada piikoja ja renkejä pappilaan, koska kirkkoherra hässi kaikki piiat ja rengit. Kemin Lapin papit taisivat olla ihan kuuluisia siitä.
Onneksi en tarvitse mitään kirkkoa koska taivas asiat ovat kunnossa ja kirkkoni on Jumalan luoma luonto, myöskin kirkkona toimii ihan ihmisen keho.
Mihin oikeista tarvitaan intanssia "kirkko" eikö takapajula ole vieläkään 2000 luvulla tullut siihen missä sen pitäisi olla?
Kirkko mikä meillä on sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa se on ainoastaan olemassa keräämässä työtätekemäättömille luusereille rahaa puhumalla täyttä tyyliin publikaanit ja rahan vaihtajat jotka Jeesus ajoi ulos kirkosta.
Kaikki hurskastelija uskovaiset te tuulette palamaan siinä omassa kiirastulessa eikä Jumalan kiirastulessa, olette valineet tienne helvettiin. Minun Jumalani ei kirkon raamatun mukaan plottele millään helvetillä, vaan Hän kehottaa tekemään parannuksen ja olemaan parempi ihminen, siis ei käske, ei pakota, eikä lähetä helvettiin muita kuin Hän nimissään väärin tehnet ev.lut piispat ja Vatikaanin paavi ja piispat ovat raamutun mukaan helvettiin menijät ja heidän uskolliset seuraajat.
Lopuksi Jumalan mukaan homoseksuaalisuus ei ole syntiä, ainoastaan se on kirkon raamatun mukaan syntiä jos papit eivät saa tyttöjä ja poikia panna.
Myöskin aikoinaan "kirkolla" oli viinan poltto oikeus ja myynti :( sitä ensin sai ennen kirkon menoo koska muuten ei tullut kukaan ja oksensivat kirkkoon, sitten alettiin myymään vasta nemojen jälkeen taisi silloin saada sentään pienen kimmokkeen ennen Jumalan palvelusta vai oliko se palvelus kirkkoa kohtaan, et saivat menojen ja kolehtihaavin jälkeen uudestaan tehdä bunsinesta Jumalan piikkiin? Todellakin se on ollut Jumalan mieleen kun pedofiili riettaat papit ovat panneet jokaista peseeseen ja silmään Jumalan nimissä. HÄVETKÄÄ HELVETIN PAPIT. Kirkon omaisuus jakoon sisäälä se on kansalta varastettu vuosisatojen ajan.
Suomella oli ennekuin Ruotsin kuningas halusi kirkon avulla Suomen alueen hallintaan omat uskonnot ja Jumalan ennen Jeesuksen kristuksen uksomuksia.
Ihan Länsi-rannikon saaristossa palvottiin Jumia heldelmäksyyden Jumalaa eli kansan nimellä kyrpää. Olihan niitä muitakin ja esim. Nordiska mytologia tuli paljon ennen Kristuksen miekan avulla tullutta kirkkoa, miksi eivät vanhat Jumalat niittäneet ja alistaneet kansaa veroillaan?
Tulipa sanottua, että me emme tarvitse kirkkoa vaan kirkko tarvitsee meitä voidakseen pysyä hengissä ja ylläpitää ryöstölaitosta Jumalan nimissä.
Sinulle taitaa olla vaikeaa myöntää että homoseksuaalisuus ei ole synti Jumalasi Sanan, Raamatun mukaan, koska toistelet jotain muita asioita nyt.
No, tiedät asian kuitenkin nyt, kun olen sen sinulle kertonut.
Kerro se toki uskonveljillesi ja tovota heillekin Jumalan Siunausta, he voivat, kuten sinäkin, nukkua nyt yönsä rauhassa ilman että heidän tai sinun tarvitsee enää asiaa tälläkään palstalla ottaa koskaan esiin.
Vai mitä?
:-)
Nyt kuulostaa samalta kuin mitä Jumala Raamatussa esittää.
Homo ei muuten ole verrattavissa murhaajaan eikä avionrikkojaan. Nuo teot voi olla tekemättä.
Mutta et voi valita oletko hetero, biseksuaali tai homo. En voinut itsekään. Mutta olen ollut murhaamatta.
Mistähän Jumalasta sinä puhut 😳😂
Johan minä myönsin, että menkää ja homostelkaa oikein kunnolla, kunhan vain ette tee sitä niin kuin naisen kanssa tehdään.
>> Homo ei muuten ole verrattavissa murhaajaan eikä avionrikkojaan. Nuo teot voi olla tekemättä.
Mutta et voi valita oletko hetero, biseksuaali tai homo. En voinut itsekään. Mutta olen ollut murhaamatta. <<
Moni murhaaja, pedofiili ja raiskaaja sanoo, että ei voi luonnolleen mitään, sellaiseksi Jumala on luonut. He kokevat että eivät voi olla tappamatta tai raiskaamatta. Heille se ei siis ole mikään valinta.
Itse olen valinnut olla hetero. Helppo valinta, ei tuottanut mitään ongelmia. Joten väitteesi siitä, että muka ei voi valita seksuaalista suuntautumista, on täyttä puppua. Minäkin valitsin, joten tottakai sinäkin voit valita.
Mutta sinähän et aloittanut tätä kommentointia homostelusta vaan homoseksuaalisuudesta:
"Kuinka vaikeaa on hyväksyä, että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä? "
No, sellaista mitä Raamattu ei sano synniksi on varmasti hankala kenenkään hyväksyä synniksi, paitsi niiden ketkä pitävät sitä omaa Raamatun tulkintaansa Jumalan Sanana sen sijaan että lukisivat mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Eikös olekin yksinkertaista? Nyt kun sait vastauksen sinunkaan ei tarvitse asiaa enää mitettiä.
Olet varmasti samaa mieltä vai mitä?
Miksi toistat kuin papukaija? Jäikö levy päälle? Johan minä sanoin, että olkaa rauhassa homoseksuaaleja, menkää ja rakastelkaa miesten kanssa, kunhan ette tee sitä niin kuin naisen kanssa tehdään. Sillä sellainen olisi Jumalalle kauhistus. Mutta jos teette sen eri tavalla, Jumala siunaa teidän homostelunne ja niin lisäännytte ja voitte hyvin maan päällä.
Hienoa että olet täysin sinut homoutesi kanssa😊
Homoseksuaalisuutesi hyväksytään tällä palstalla kyllä täysin, ole toki huoleti😊
"kunhan vain ette tee sitä niin kuin naisen kanssa tehdään."
Eli mies ei saa panna miestä anukseen, mutta naista saa.
Sitä mitä et ole vielä sanonut on se että ymmärtäisit että homoseksuaalisuus ei ole synti sen Jumalasi Sanan mukaan.
Vaikka olen sen sinulle kertonut.
Ymmärryksessä vikaa vai eikö se Jumalasi Sana miellytäkään enää kun huomasit että se ei vastaa ennakkoluulojasi?
:-)
Aha. Onko murhaaminen muka luonto. Monihan murhaa vain kerran, joten ei se mitään murhaajan luontoa ole.
En ole kuullut kenenkään vallinneen onko hetero, biseksuaali vai homo. Sinä olet ehkä ainoa.
Johan minä sanoin, että Raamattu ei sano sanaakaan homoseksuaaleista ja myönsin asian. Joten kaikki homot homostelkaa rauhassa ja olkaa siunattuja, muistakaa vain että kun harrastatte seksiä, ette tee sitä niin kuin naisen kanssa, sillä sellainen on Jumalalle kauhistus.
Aika moni murhasta tuomittu toistaa tekonsa pian vapaaksi päästyään, joten kyllä se on heillä luonnossa.
Se onkin suuri yllätys että ainoa mihin pystyt kun olet ajautunut umpikujaan on se että kopioit edellisiä vastauksiasi.
Tuleeko mieleen muita nimimerkkejä jotka tekevät samoin?
Jos oikein pinnistelet?
Ajautunut umpikujaan? Miten niin? Minähän myönsin, että Raamattu ei puhu sanaakaan homoseksuaaleista. Joten homot homostelkoot rauhassa ja olkoon siunattuja homostelussaan, kunhan vain eivät tee sitä niin kuin naisen kanssa, sillä sellainen olisi kauhistus Jumalalle.
Sitä mitä et ole vielä sanonut on se että ymmärtäisit että homoseksuaalisuus ei ole synti sen Jumalasi Sanan mukaan.
Alukuperäinen kysymyksesi tässä ketjussa koski juuri tätä väitettä kuten tiedät.
Ymmärsitkö tämän vai et siis sen että homoseksuaalisuus ei ole synti Jumalasi Sanan, Raamatun mukaan?
:-)
Mitä osaa "Minähän myönsin, että Raamattu ei puhu sanaakaan homoseksuaaleista." sinä et ymmärrä?
Ainoastaan miehen kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa kielletään, ja on kauhistus Jumalalle. Homoseksuaalien tulee siis ainoastaan varoa tuota asiaa, muuten saavat homostella rauhassa.
Ei, Raamattu ei sano, että homoseksuaalisuus olisi syntiä. Joko meni jakeluun?
No niin, tätä siis kysyit yllä:
"Kuinka vaikeaa on hyväksyä, että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä? "
Ja nyt olet jo päässyt niin pitkälle että pystyit vastaamaan tuohon aivan itse:
"Ei, Raamattu ei sano, että homoseksuaalisuus olisi syntiä."
Eihän sitä sitten loppujen lopuksi ollut lainkaan vaikea ymmärtää kun asia sinulle selitettiin, vai mitä?
Ai jaa. Mutta et silti voi verrata seksuaaliseen suuntautumiseen. Kaikki ovat mitä ovat, eikä se ole teko.
Voiko heterous olla luonto? Hetero tappaa ja se on hänen luonnossaan.
Mutta todella hyvä, että homoja ja lesboja ei panna sinne minne Jumala ei ole pannut.
Saatana on todellakin onnistunut kysymään: onko Jumala todellakin sanonut? Ja eksyttää jopa valittujakin.
Sitä ihmettelen, eivätkö esim. papit usko enää Jumalaan? Kenen edessä he kuvittelevat tekevänsä tiliä viimeisenä päivänä? Ei ole enää minkäänlaista Jumalan kunnioitusta, vain höpinää rakkaudesta, jonka ylin auktoriteetti on ihminen.
Kiitos Herralle, tämä maailmanaika loppuu pian.
Tässä se on. Jumala ei ole sanonut mitään. Ei ole todellakaan sanonut.
Oletteko harkinneet Jampan kanssa vaseliinin käyttöä peppupanoissa?
Mitä sitä turhaan . Peppupanot ovat olleet ja menneet.
jankuti jankjank
>Jumala ei luonut kenestäkään homoseksuaalia, niin kuin hän ei luonut kenestäkään avionrikkojaa tai murhaajaa.
Kristityn taskulämmin sydän vertaa homoseksuaaleja murhaajiin. Jos tämä ei ole vihapuhetta, mikähän mahtaisi olla? 🤔
Minä olen joten lopeta jankkaamisesi idiootti!!!!
" Homo ei muuten ole verrattavissa murhaajaan eikä avionrikkojaan. Nuo teot voi olla tekemättä. "
Mistä sä sen tiiät et miten joku murhaaja kokee murhaamisen tai et miten avionrikkoja kokee pettämisen? Mistä sä sen tiiät ettei ne esim. koe sitä niin että ne ei voi tehä muuta?
Musta tuntuu että sulla on tosi kova tarve puolustella sun homoseksuaalisuutta. Jos sä kerta tiiät ja oot varma siitä et Jumala hyväksyy homoseksuaalisuuden ni luulis et sä olisit ihan sinut sen asian kanssa ja ettei sulla olis mitään tarvetta puolustella sun seksuaalisuutta. Ehkä sä taidat sittenki olla epävarma siita asiasta koska sulla on selkeesti joku tarve hakee hyväksyntää sun seksuaalisuudelle?
Jos homoseksuaalisuus on luonnotonta Jumalan silmissä ni sillon se on luonnotonta. Tuskin se asia siitä muuksI muuttuu vaikka sitä pyörittelis kuinka paljon.
Raamatussa lukee selkeesti että lopunaikoina ihmiset solmii luonnottomii liittoja. Tietty sähän voit vääntää ja kääntää totaki ihan niin paljon sun mielessäs ku sä haluut mut ei se totuus muuksi muutu.
Ei ole täysin selvää, että Raamatussa tarkoitettaisiin nimenomaan anaaliyhdyntää. Vain pari lausetta myöhemmin kielletään naisia parittelemasta eläinten kanssa, joten Jumalan sanavarastoon kuuluu parittelua, yhdyntää ja seksiä tarkoittavia sanoja.
Jumala ei ikinä käytä myöskään kaksimielisiä piiloilmaisuja. Ei koskaan.
Jos Jumala haluaisi kieltää kahta peltotöissä olevaa miestä loikoilemasta pellolla kesken työpäivän, tällöin hän kieltää miehiä makaamasta.
Kirja on hyvä tietolähde erityisesti rippikouluun niille nuorille jotka etsivät seksuaalista identiteettiään. Voin suositella sitä myös vanhemmille joille asiat ovat jääneet selvittämättä.
Etkö vieläkään ole eheytynyt evl?
Inhottava ajatuskin että kirkossa homosteltaisiin.
Miten sitä tehdään? Ja kuka tekee kirkossa? Turha ennakoida.
Kirkko ei ole paikka jossa ajatellaan seksiä, se nyt pitäisi olla kaikille selvää, lähetyshiippakuntalaisellekin. Minullekin, lähes pakanalle, se on selvä.
Mitä muuta kirkossa ajatelaan kuin seksiä? Seksi on ainoa arkkipiispanvaalinkin aihe. Kaikkia kiinnistaa vain ehdokkaiden kanta homoihin.
No tällä palstalla homous ja huoruus on ainakin ainoa aihe silloin kun puhutaan synnistä sillä muut synnit ovat jotenkin unohtuneet fundispalstalaisilta täysin ja hehän multinikkiensä avustamina ovat palstan enemmistönä.
Mitä viime vuosina olen henkilökohtaisesti pappeja kuullut, niin ei ole ollut yhtään puhetta seksistä. Jeesuksesta senkin edestä.
Onko avioliitto sinun maailmassasi tosiaan ensisijaisesti ja pääasiassa seksiä? 😮
Voin kertoa, ettei se kylläkään muilla ole. Seksiä harjoitetaan Suomessa niin tänään kuin huomennakin enemmän avioliittojen ulkopuolella kuin avioliitoissa. Avioliitto on juridinen sopimus sitoutumisesta, ja sen solmimiseen liittyy perinteisesti isompi tai pienempi juhla.
'Inhottava ajatuskin että kirkossa homosteltaisiin.'
Minusta se on inhottava ajatus missä tahansa. Homoille sen toki suon mielihyvin
Kyllä on Seta kova tekijä, jos pienenä järjestönä on tällaisen onnistunut tekemään.
Minä luulen, että se, että jokin ryhmä ( homot) ei halua lisääntyä on luonnon tapa ehkäistä liiallista väestönkasvua, koska ihminen ei siihen itse pysty, se vain naiskentelee menemään välittämättä siitä, riittääkö kaikille ruoka tulevaisuudessa.
Joten runsas lisääntyminen on tässä vaiheessa vastuuttomampaa kuin homostelu.
Väestön liikakasvua lisää sotien väheneminen, joka esim. raamatunkirjoittamisen aikoihin oli kaikkialla alati läsnäoleva leikkuri, eikä liikakansoitusta päässyt syntymään.
Kun sodat vähenevät ja elinikä nousee, väestön määrä luonnollisesti räjähtää, eikä maa pysty ruokkimaan kaikkia.
Kukaan ei tietenkään ole huomannut ajatella asiaa kertomallani tavalla, mutta voi sen näinkin nähdä ihan järkeväksi ylemmän tahon huolenpidoksi meistä kaikista.
Olen kerran nähnyt dokumentin jossa eräällä alueella kirahvit lisääntyivät liikaa. Tapahtui jotain merkillistä, yksi jos toinenkin löydettiin kuolleena. Tutkijat ihmettelivät outoja kuolemia ja pitkän etsimisen jälkeen paljastui, että muutamat akaasiapuut tuottivat myrkyllisiä lehtiä, jotka aiheuttiva kuolemia.
Näin luonto hoiti liikakasvun ihan omin aloittein.
Olen kyllä sitä mieltä, että on pöyristyttävää, että kirkko joutuu ottamaan huomioon kaikki ihmiset. Eihän se käy mitenkään. Ei kirkko ole paikka, joka kuuluu kaikille eikä kirkon työntekijän tarvitse tietää ihmisten seksuaalisuudesta tai muustakaan yhtään mitään. Riittää kun hän tietää mikä itse on ....siis jos on hetero...ja julistaa helvetintulta muille!!
Siis oikeasti minä en ymmärrä sitä, että ihan vakavalla naamalla otetaan pulttia siitä, että kirkon työntekijöille jaetaan materiaalia siitä millaisia ihmiset ovat. Ihmissuhdetyöntekijä tarvitsee sitä tietoa työssään ihan joka päivä. Ja kun työntekijän puheille tulee ihminen, työntekijän pitää tietää jotakin ihmisestä ja ihmisyydestä. Hänen pitää osata kohdata erilaisia ihmisiä ja vielä niin, että se ihminen kokee, että häntä kuunnellaan ja häntä arvostetaan.
On aika selviö, että seksuaalivähemmistöön kuuluvien ihmisten elämän piiri saattaa olla aika vieras kenelle tahansa , mutta ihmissuhdetyössä olevan olisi kyllä hyvä tietää erilaisista asioista, jotka kuuluvat tähän ihmisen elämään.
Jopa minä, joka olen vapaaehtoinen, tarvitsen tietoa, tarvitsen ymmärrystä ja järjestö ,jossa toimin ymmärtää myös sen. Emme osaa kohdata toisiamme ihan tuosta vaan, kuten tälläkin palstalla hyvin selvästi tulee ilmi.
Jos jonkun vakaumus estää ottamasta selvää itsestä poikkeavan ihmisen elämästä, kuinka silloin voi kohdata sellaisen ihmisen?
Kunhan nyt joutessani taas kyselen, kun en ymmärrä??
Että sellaisia mietiskelet...onko yksinäinen olo?
Etkö ymmärtänyt kysymystä?:
Oletko saanut viime aikoina römpsääsi täytettä?
Tottahan toki ymmärsin, että se kiinnostaa sinua kovasti ja pistää miettimään asiaa. Yksinäisyyskö sellaista saa miettimään?
Mitäköhän sinä itse asiassa tarkoitat?
Pikkusen vaikeata vastata, kun en tiedä mitä kysyt. Mutta voimmehan me näinkin viettää aikaa keskenämme...
Ole hyvä ja vastaa kysymykseen, äläkä leiki tyhmempää kuin olet:
Oletko saanut viime aikoina römpsääsi täytettä?
Ole hyvä ja lakkaa leikkimästä tyhmää...
Jos sinua römpsät kiinnostaa, niin mene sinne sänkysi pohjalle haaveilemaan niistä. Hyvää yötä.
Ei se mitään tyhmää leiki. Se on tyhmä, siis tämä uskonveljesi "usko.vainen"
Etkö ymmärtänyt kysymystä???:
Oletko saanut viime aikoina römpsääsi täytettä?
Etkö sinä ymmärrä, että vaikka römpsäni kiinnostaa sinua suunnattomasti, joudut turvautumaan fantasioihisi?
Vieläkö sinä tarvitset stimulaatiota, eikö oma mielikuvitus riitä? Koska molemmat tiedämme, miten vaikea on kirjoittaa yhdellä kädellä, jätän sinut rauhassa askaroimaan ja lopetan keskustelun osaltani tähän. Mukavaa ja antoisaa sessiota...
Oletko taas juovuksissa, kirjoituksesi ovat sen verran sekavia?
En halua tietää enempää noista sessioistasi, joita ilmeisesti monen miehen kanssa harjoitat päivittäin....
Niin no, olenkin ajatellut, että olet mies...tunnethan sinä ainakin tämän meidän sessiomme sisällön ja omasta näkökulmastasi paremmin kuin minä
>Jos jonkun vakaumus estää ottamasta selvää itsestä poikkeavan ihmisen elämästä, kuinka silloin voi kohdata sellaisen ihmisen?
Erittäin hyvä kysymys. Tuollainen kohtaaminen tapahtuu tietysti yläviistosta, kuuntelematta ja saarnaten.
Oletko taas juovuksissa?
Leikki on tosiaan Räyhiksen kolossaalisesta tyhmyydestä kaukana, mutta en sentään sanoisi häntä Eerikan uskonveljeksi. Kumpikin ilmoittautuu kristityksi, ja siinä se yhteinen sitten olikin.
Nuotta toimitti seurakuntien riparilaisille 20'000 opasta, jossa neuvottiin säästämään seksi avioliittoon ja joku toinen toimitti seurakuntien työntekijöille oppaan, jossa ollaan ilmeisen päinvastaista mieltä, niin kumpi noista yrittää ap:n mielestä vallata kirkon sisältä päin?
Toinen vai molemmat?
Kyllä Raamatussa on ihan selvä kanta asiaan. Kaikki tietää aen, nämä loputtomat vatvojatkin. Siellä ei hyväksytä edes taipumusta. Siitähän se alkaa. Siis jos jotakin kiusaa luonnoton taipumus samaan sukupuoleen, siihen kyllä on lääkettä. Valtettavasti edes monet piispat ei tunne sen voimaa. Eipä ihme, ettei kansakaan.
"Kyllä Raamatussa on ihan selvä kanta asiaan."
Jos siis tarkoitat tuolla "asialla" homoseksuaalisuutta niin ei, siihen Raamatussa ei ole mitään kantaa, asiaa ei edes mainita Raamatussa.
Toki sinä voit tulkita sitä Raamattuasi siten että saat asiaan jonkin kannan mutta se on tosiaankin vain sulkintaa, ei Raamatun kanta.
Pitäydy siinä mitä Jumala sanoo, niin et tuota pettymystä, arvon Realmen
>Siis jos jotakin kiusaa luonnoton taipumus samaan sukupuoleen, siihen kyllä on lääkettä.
Yhdentekevää, sillä "taipumus samaan sukupuoleen" ei ole luonnoton vaan aivan luonnollinen, eikä se nykyään juuri edes "kiusaa".
Setan ainut ideologia on minun mielestäni homojen tasa-arvoisuuden ja ihmisoikeuksien puolustaminen ilman mitään usskonnollisia tai poliittisia tavoitteita.
Hyvä kirja. Suosittelen. Kirjan lukemisen jälkeen ei pitäisi olla enää mitään epäselvää.
https://www.adlibris.com/fi/kirja/kaunis-ihminen-9789522888570
Ei ole epäselvää. Saatana on saapunut luterilaiseen kirkkoon.
Tunnistitko Saatanan itsessäsi?
En mutta sinussa tunnistan.
Sitähän minä ajattelinkin. Muissa näet Perkeleitä, mutta et itsessäsi.
Jeesus ei tuominnut miesten kanssa makaavia miehiä, joten se on vapaata.
Kaikki muu on lukijan tulkinnan varaista spegulaatiota.
Siis naisten kanssa ei saa maata, kuten miehen kanssa maataan.
Miehen kanssa ei saa maata, kuten naisen kanssa maataan.
Sodomia naisten kanssa on nou nou nou.
Uudessa testamentissa hyökätään nimenomaan sellaista seksuaalisuutta vastaan, jossa miehet makaavat naisia ja miehiä.
Biseksuaalit luonnollisesti voivat valita heteroseksuaalisuuden, kukaan ei kai voi kiistää tätä?
Normit muokkaavat käytöstä, siksi normaali sana kuvaa normaaliutta hyvin.
Vain eri sukupuolta olevien seksi on sallittua, joka on ihan hyvä asia.
Sukupuolitaudit leviäisivät räjähdyksenomaisesti, ilman normitettua käytöstä.
Ihmiset kuolivat kuin kärpäset ennen nykyaikaisen tieteen kehittymistä.
Keski-ikä oli erittän matala.
Kondomit ovat upea keksintö, saa käyttäytyä omien halujensa mukaan.
Ei ihme, että aikaisemmin niitä vastustettiin verissäpäin ja kondomit myytiin tiskin alta.
Seksistä ei saisi nauttia ylipäätänsä.
Arvatkaa mitä?
Fundikset ovat jo hävinneet sodan, ihmiset vapautuvat seksuaalisesti sukupolvi sukupolvelta yhä paremmin.
Muistakaa vain kondomit!
Ne ovat sukupuolitautien ja kieltojen surma. ;=)
Suunnilleen noin käytäntö menee,
“… ajatus siitä, että hyväksyy ihmisen mutta ei hänen tekojaan (esimerkiksi homoseksuaalista suhdetta), on haitallinen. Ajattelutapa antaa ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen tulisi elää selibaatissa lopun elämäänsä, muuten he ovat syntisiä.” (Krista Autio)
"Tarkoittaako Autio siis, että meidän on pakko hyväksyä esimerkiksi lähimmäisemme homoseksuaalinen elämäntapa, jotta voimme kohdella häntä sensitiivisesti ja kunnioittavasti?" (Virpi Kurvinen / Seurakuntalainen)
Kurvinen voisi kääntää tämän toisinpäin eli kokisiko Kurvinen, että häntä itseään kohdeltaisiin hienotunteisesti ja kunnioittavasti jos samaan aikaan korostettaisiin Kurvisen omaa uskoa tai elämäntapaa varmana tienä kadotukseen.
Toiseksi, voisi miettiä että niitä taivasmatkan esteitä on paljon muitakin. Jumaluskon puute eli ateismi, agnostismi, väärä usko jne. Eli onko toisen ihmisen kunnioittamisen ja hienotunteisen kohtaamisen ehtona todellakin se, että hyväksyy hänen elämäntapansa ja tapansa uskoa.
Mielestäni ei, vaan toista ihmistä voi kunnioittaa vaikka ei hyväksyisikään hänen elämäntapaansa ja uskoaan. Raja voisi mennä siinä, että tuoko sen kielteisen asenteensa esiin siinä kohtaamistilanteessa.
Ällös mussuta!
Joo, kirkkohallitus antoi setalle 10.000 euroa setan tukemiseen ja propagandan levitykseen .Siksi erosin kirkosta
Monesko tämä viimeinen ero jo oli?
Milloin kirkkohallitus on tuollaisen päätöksen tehnyt?
Ei ole tehnyt koskaan eikä myöskään tee.
Minä erosin jo ajat sitten.
Samoin.
Samoin minä.