Avaruudessa liikkuvat ja avaruudessa laajenevat tihentymät vs. laajeneva avaruus.
Laajenevien tihentymien laajeneminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.
Avaruuden muuttumista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.
Ainetta ja valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.
Väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna tyhjä väite.
Väite siitä että atomien ytimet laajenevat ja kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa aaltoina jolla on mm. laajenevien elektronien ja laajenevan valon luonne, on tieteellinen koska atomeita voidaan tutkia tieteellisesti.
Väite siitä että laajenevan valon vauhti kiihtyy koko ajan samassa suhteessa kuin aine valo laajenevat on tieteellinen koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Väite siitä että uusi laajeneva valo kiihdyttää vanhan toisista galaksijoukoista peräisin olevan laajenevan valon vauhtia ja näin vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy, on tieteellinen koska asiaa voidaan tutkia tieteellisesti.
Väite laajenevasta avaruudesta on täyttä huuhaata!!!
.
Laajenevien tihentymien laajeneminen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.
Avaruuden muuttumista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.
Ainetta ja valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.
Väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna tyhjä väite.
Väite siitä että atomien ytimet laajenevat ja kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa aaltoina jolla on mm. laajenevien elektronien ja laajenevan valon luonne, on tieteellinen koska atomeita voidaan tutkia tieteellisesti.
Väite siitä että laajenevan valon vauhti kiihtyy koko ajan samassa suhteessa kuin aine valo laajenevat on tieteellinen koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Väite siitä että uusi laajeneva valo kiihdyttää vanhan toisista galaksijoukoista peräisin olevan laajenevan valon vauhtia ja näin vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy, on tieteellinen koska asiaa voidaan tutkia tieteellisesti.
Väite laajenevasta avaruudesta on täyttä huuhaata!!!
.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niin on.
Fysiikan kieli on matematiikka, ei sekava sanailu ja sekavien ympyröiden piirtely paperiin. Olet pienen lapsen tasolla sekä tiedollisesti että älyllisesti. Lapset sentään tajuavat oman rajallisuutensa, mutta sinä et. Olet niin typerä, ettet edes ymmärrä olevasi typerä.
Yllättävän usein täällä filosofia-ketjussa törmää rajuun ihmisen mollaamiseen. Monesti kirjoittajien toiminta on yhtä epähumaania kuin jollakin vihapuhesivustolla.
Hyökkäyshän on aina osoitus pelosta. Tekeekö filosofian harrastus meistä epähumaaneja tai tuomioita jakavia yli-ihmisiä?
Luulisi, että pohtiminen vähentää pelkoa ja lisää ymmärrystä erilaisuutta kohtaan.
Palstan "tiedemiehillä" on pelkö omasta mielenterveydestä. He tietävät että OSP-teoria voi lyödä läpi joskus ja silloin mieli sirpaloituu ja siirrytään hämärään rajatilaan josta paluuta ei ole.
Muuttuva avaruus on keisari alasti.
Jos et ymmärrä laajenevaa avaruutta, olet tyhmä.
Jos et näe alastomalla keisarilla vaatteita, olet tyhmä.
Kun tämä paljastuu, joutuu tiedeyhteisö naurunalaiseksi.
.
Tiedeyhteisö on ollut jo pitkään naurunalainen.
Toki pahimpien hömelöiden mukaan niinkin. Kaltaisiasi urpoja nyt vaan on. Sille ei voi mitään.
Kaikki se infra, mitä näet ympärilläsi, perustuu tieteeseen. Ei tietsikkasikaan voodoolla toimi hömelö hyvä.
Savorinen on tyhmä. Niin tyhmä, ettei itsekään tajua typeryyttään. Täysin toivoton tapaus. Apukoulutasolta fysiikan teorioita uusiksi kirjoittamaan. Voi Pyhä Sylvi sitä typeryyden määrää.
Tiede kehittyy niinkuin tiede kehittyy, omien lakiensa mukaan. Mm itseäänkorjaavasti. Kaikki oikeat asiat tulevat vähitellen tieteen omaksumiksi.
Jos avaruus ei voi laajeta, tiede sen lopulta hyväksyy. Jos voi laajeta ei sitä tarvitsekaan hyväksyä. Näin yksinkertaista se on.
Tällä hetkellä suhteellisuusteorian takia ajatellaan että se voi laajeta. Suhteellisuusteoriaa parempaa ei vielä ole, mutta tottakai sekin kehittyy tai korvataan korkeammantasoisella teorialla. Aikanaan. Vielä ei ole se aika, joten näillä on mentävä.
Kyllä sen aika jo on!!!
Havainnot osoittavat jo nyt että olen oikeassa.
Co-evolution black hole mystery deepened by a new ALMA observation
https://m.phys.org/news/2018-02-co-evolution-black-hole-mystery-deepened.html
.
Onko sinulla tosiaan kompetenssi arvioida noiden tulosten seurauksia suhteellisuusteoriaan?
Suhteellisuusteoria sisältää käsitteitä joita ihminen ei voi ymmärtää, ei kuvailla, eikä tutkia tieteellisesti.
Sen jalustalla pitämoseksi on pitänyt keksimällä keksiä lisää käsitteitä joita ihminen ei voi ymmärtää, eikä tutkia tieteellisesti.
Nämä uudet ja tulevat havainnot vaatisivat lisää pimeää purukumia.
Kannattaako tenpoa enää lisää pimeitä käsitteitä hatusta?!?
.
Teorioiden ja havaintojen suhde on sellainen, että kun suhteellisuusteoria kerran toimii, sitä on oikeana pidettävä, niinkauan kunnes tieteessä kehittyy sitä parempi teoria.
Silloin järjenvastaisuudet selittyvät. Nyt ne eivät selity. Sinä toivoisit oman teoriasi korvaavan sen, mutta fyysikoista se ei siihen pysty.
Vielä enemmän selittämistä on Jumalan ihmeissä esimerkiksi. Miten Jeesus muutti veden viiniksi? Miten ylösnousemus tapahtui ja tapahtuu?
Tällä hetkellä voidaan tieteellisen maailmakatsomuksen pohjalta vaan sanoa, ettei niitä tapahtunut ja sillä siisti.
Samoin alkuräjähdyksen kohdalla että kun teoriasta niin näyttää seuraavan, ja teoria on vankka, niin on sitten niin tapahtunut.
Molemmat menevät ilmeisesti väärin, koska tieteellisen näkemyksen johtopäätökset otetaan liian vakavasti alueella, missä on jo toisenlaiset luonnonlait kuin tunnetut luonnonlait.
Universumin kokonaisuuden luonnonlait ovat erilaiset kuin keskikokoisten tavaroiden luonnonlait, suhteellisuusteoria on niihin lähtökohta, muttei tietenkään lopullinen. Monenlaista järjenvastaisuutta siellä varmasti on. Tapahtumia voi tapahtua yhtä aikaa kaukaisissa paikoissa ajan ja paikan normaalit lait ylittäen. Sitä ei suhteellisuudteoriakaan pysty selittämään.
"Silloin järjenvastaisuudet selittyvät. Nyt ne eivät selity. "
Mitkä järjenvastaisuudet? Mikä saa sinut olettamaan, että evoluution kehittämät apinanaivot olisivat riittävän loogiset hahmottamaan sen suuruusluokan maailmaa, mihin ihmisaistit eivät ulotu? Matematiikka kykenee sitä hahmottamaan ja kun matemaattisesti formaloidun teorian ennusteet voidaan kerta toisensa jälkeen todentaa paikkaansa pitäviksi, voidaan teoriaan luottaa, vaikka se olisi arkijärjen vastainen. Kvanttifysiikka on tästä hyvä esimerkki.
Pimeitä käsitteitä sisältää OSP...todella pimeitä. Suhteellisuusteorian ennusteet on todennettu mittauksilla yksi toisensa jälkeen. Ainuttakaan virhettä ei ole havaittu. OSP ei ole enää edes vitsi.
Tottakai todellisuus on vielä erilainen kuin suhteellisuusteorian antama kuva siitä. Ei mitään teoriaa pidä ottaa liian vakavasti ja ikuisena. Vain todellisuus itse, varsinkin universumi on ikuinen ja muuttumaton.
Siis perimmäiset luonnonlait siinä, peruselementit jne ovat muuttumattomia, mutta emme tunne niitä.
Kaikki muu universumissa on tietysti muuttuvaa, dynaamista, jolloin suhteellisuusteoria on niiden tämänhetkinen paras aproksimaatio, koska siinä ei ole mitään muuttumatonta, kaikki on suhteessa toisiinsa.
Tottakai tieteen käsitykset tulevat muuttumaam, ja siksi suhteellisuusteoriasta ei saisi tehdä mekaanisia johtopäätöksiä koko universumiin.
"Silloin järjenvastaisuudet selittyvät. Nyt ne eivät selity. Sinä toivoisit oman teoriasi korvaavan sen, mutta fyysikoista se ei siihen pysty."
Ei minulla ole teoriaa.
Minulla on vain ajatus siitä miten maailmankaikkeus toimii.
Vinkkejä fyysikoille ja kosmologeille.
.
"Minulla on vain ajatus siitä miten maailmankaikkeus toimii."
Se ajatus on täydellä varmuudella väärä.
Ajatus siitä, miten maailmankaikkeus toimii, on teoria.
Ei ole Savorisen tapauksessa.
Wiki: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
-Savorisen jutut eivät ole hyvin perusteltuja.
-Niitä ei ole saavutettu tieteellistä menetelmää käyttäen.
-Mitkään havainnot tai kokeet eivät vahvista niitä.
Rationaalinen teorianmuodostus tieteellisen tiedon pohjalta on myös tiedettä. Sen voi tehdä työpäytänsä ääressä kun kirjallisuudesta ja nykyään netistä hankkii tarpeelliset tiedot.
Teorian testaaminen kosmologiassa vaatii tähtitieteellisen tutkimuslaitoksen, mutta voi sen ajatuskokeenakin alustavasti tehdä.
Savorisen vika ei ole yrityksen epätieteellisyydessä vaan siinä, ettei hän ymmärrä että hänen ajatuksensa ovat fiksoituneita ja kumottu näissä keskusteluissa aivan järkevällä tavalla. Hän ei kehity. Ei myönnä virheitään. Ne on kumottu muullakin perusteella kuin pelkän standarditeorian perusteella. On epätieteellistä, ettei myönnä että oma teoria on kumottu silloin kun se on tapahtunut.
BB teoriakin on rationaaliseltä pohjalta kumottu alusta alkaen, koska se johtaa mahdottomiin asioihin, universumin alkuun ja laajenemiseen. Teoria kosmologiasta olisi alusta alkaen pitänyt muodostaa toiselta pohjalta. Tätä taas sen puolen kovapäät eivät ymmärrä ja nyt joudumme tieteessä vielä pitkään hyväksymään tuon savijaloilla seisovan jättiläisen. Minäkin pitkin hampain.
"Savorisen vika ei ole yrityksen epätieteellisyydessä vaan siinä, ettei hän ymmärrä että hänen ajatuksensa ovat fiksoituneita ja kumottu näissä keskusteluissa aivan järkevällä tavalla."
Ei ole kumottu, mutta yritä kumota mallini tässä ja nyt.
Yksi asia jolla mallini kumoutuu, kiitos.
.
BB teoriaa ei ole kumonnut kukaan. Se, ettet sinä jotain ymmärrä, ei tarkoita, ettei tiedeyhteisössä asiaa ymmärrettäisi.
Ylivalonnopeus useissa väitteissäsi.
Massa määrää gravitaation, ei koko. Sinulla gravitaation aiheuttaa (yhtenä) kappaleen laajeneminen. Jos tämä pitäisi paikkaansa, eri tiheyden omaavien planeettojen suhteellinen koko muuttuisi. Samoin muuttuisivat kohteiden suhteelliset etäisyydet.
Kiihtyvä laajeneminen johtaisi ylivalonnopeuteen.
Galaksin keskustan tihentymien työntävää voimaa ei tarvitse huomioida ainoankaan luotaimen ratalaskuissa ja sinä väität sen vaikuttavan planeettoihin.
Valo ei kiihdytä kuten väität, vaan se nopeus on aina väliaineesta riippuva vakio.
Fotonit eivät vanhene.
Yksittäinen hiukkanen ei voi kokea entropiaa.
OSP ei muuta olekaan kuin lapsellisisia mokia, joilla ei ole fysiikan tai kosmologian kanssa yhtään mitään tekemistä.
Gravitaatio riittää, työntävää voimaa ei tarvita yhtään mihinkään, vaikka voihan sitä kaikenlaisia tuntemattomia voimia olla, mutta sinun työntävä voima pitäisi mennä läpi fyysikoille, muttei mene.
Avaruus ei välttämättä ole ääretön vaan voi olla myös rajaton pelkästään.
Avaruus ei välttämättä ole absoluuttinen, vaan voi olla myös suhteessa materiaan ja aikaan. Jolloin se voi muuttua luulet mitä vaan. Avaruudesta on monia mahdollisia teorioita eikä yksi vaan.
Yksi asia jolla mallini kumoutuu, kiitos.
.
Kyllähän minäkin kannatan standarditeoriaa tieteen tämänhetkisenä kantana. Parempaa ei vielä ole. Mutta rationaaliselta pohjalta on tiedetty alusta alkaen että siinä on joku vika, koska universumilla ei voi olla mitään alkua, niinkuin teoriasta seuraa.
Ei tämä tieto mihinkään ole kadonnut, eikä sitäkään kukaan sen kummemmin ole pystynyt kumoamaan. Teorian pitäisi täyttää yhtä hyvin tämäkin edellytys. Ei täytä. Siksi on väärin että sitä pidetään niin varmana ja sellaisena popularisoidaan. Empiristisen tieteenkäsityksen ennenaikainen riemuvoitto.
Tämä puoli on jäänyt marginaaliin syyttä suotta.
"Massa määrää gravitaation, ei koko. Sinulla gravitaation aiheuttaa (yhtenä) kappaleen laajeneminen. Jos tämä pitäisi paikkaansa, eri tiheyden omaavien planeettojen suhteellinen koko muuttuisi. Samoin muuttuisivat kohteiden suhteelliset etäisyydet."
Perustele väitteesi. Ei riitä että kirjoittaa näin pitäisi olla. Pitää kyetä osoittamaan miten niin on.
.
Tietysti näkyvällä maailmankaikkeudella on voinut olla alku ja tietysti on myös ollut.
Mutta se mikä silloin sai alkunsa yhdessä näkyvän maailmankaikkeuden kanssa, on vain osa ikuisesta ja äärettömästä maailmankaikkeudesta.
Olli.S sai myös joku aika sitten alkunsa, mutta hänkin on vain osa ikuista maailmankaikkeutta.
.