Paliskuntien yhdistyksen tutkimus höpöä

Paliskuntien yhdistyksen asiamies on viime päivinä jakanut paikallislehtiin tiedotetta jossa kerrotaan paliskunnan tehneen "syväkyselyn" 26:lle paliskunnan valitsemalle henkilölle.

Henkilöiden ilmoitetaan olevan päätoimisia viljelijöitä ja heitä käyttäen tämän paliskunnan tiedotteen on tarkoitus kumota julkisuudessa voimakkaana esiin nousseet poronhoitolakiin liittyvät laajat perustuslain vastaiset epäkohdat, viljelijöille aiheutunut tuho ja haitta sekä lakaista maton alle eettiset kysymykset sekä satojen yksityisten ihmisten yhteydenotot poronhoitolakiin liittyvistä epäkohdista, MTK:n ulos tulo vaatiman lain muutosta toimimattomaan poronhoitolakiin sekä 3300 ihmisen ja järjestön MMM:lle jättämät vaatimukset poronhoitolain uudistamiseksi perustuslain mukaiseksi.

Jokainen ymmärtää mistä paliskunnan "syväkyselyssä" on kyse. Ei tarvitse olla tutkija ymmärtääkseen että kun otokseen valitaan tietyt ihmiset, kyse ei ole tutkimuksesta.
Jokainen ymmärtää ettei Paliskuntain yhdistys voi tehdä tutkimusta asiassa, jossa se itse on etujärjestön roolissa peittelemässä toimintansa yhteiskunnalle ja yksityisille ihmisille aiheuttamia haittoja ja kustannuksia sekä häiriötä.
Osa kuulemiseen valituista viljelijöistä on poronhoitoa harrastavia, eli tavoite heillä osallistua kuulemiseen on sama kuin paliskunnalla. Peitellä ja mitätöidä muualla esiin tulleita epäkohtia ja poronhoidon muille aiheuttamia haittoja.
Niiden viljelijöiden taas jotka eivät poroja omista, ei voi odottaa millään tavalla kokevan kuulemista tilanteena jossa he uskaltavat kertoa porotuhoista. Tilanne jossa paliskunnan edustajat tulevat heidän kotiinsa nauhurin kanssa asiassa. jossa paliskunta on kiistan virallinen osapuoli ja oman edun lobbaaja, on täysin kohtuuton ja epäoikeudenmukainen paliskunnan kuultavaksi joutuneelle viljelijälle. Mitä uskaltaa yksittäinen viljelijä sanoa paliskunnalle joka tulee viljelijän kotiin mitätöimään porotuhot ja hyväksyy vain oikeanlaiset, paliskunnan etua ajavat "vastaukset"? Puheen nauhoittaminen toimii jo sellaisena pelotteena ettei viljelijän voida katsoa voineet missään tapauksessa puhua luottamuksellisesti porotuhoista kiistan vastapuolen ammattitoimijalle.
Kaikki tutkimustoimintaa edellyttää ehdotonta luottamusta tutkijan ja haastateltavien välillä. Tutkinus edellyttää myös tukijan ehdotonta puolueettomuutta.
Nythän niin todellakaan ei ole, joten kyse on jostakin ihan muusta toiminnasta kuin tutkimuksen tekemisestä.

Kyllähän sen täältä pohojammaaltaki asti näkkee, että porotallous on ihan tukien ja korvausten varassa olemista. Turistina ku ollaa Koillismaala käyty, ni eihä sitä jäkälää näy missää, toisin se on täälä päin. Porokeskustelua seuranneena, ni ei voi toivoa ku sen, että päättäjät herräis kunnolla, eikä kuuntelis Maijalan ruikutuksia euskunnassa.

Kylläpä enerkiaa löytyy hömppähommiin muttei porokarjan paimentamiseen. Tuommosella tutkinnalla nyt voi pyyhkästä persausta.