Apua mökkiriitaan

Hidastakaa hevosianne, pakotatte kysyjän myymään mökin tai mikä lieneekään, ettekä edes huomioi sitä, että jospa hän ei halua myydä, vaan haluaa ilmaiseksi siellä asuvan sisarensa pois jotta hänkin voi sitä käyttää koska maksaa laskutkin, te ette todellakaan huomioi yhtään mitään, minun ehdottama tapa on paras toiminta tapa, tällöin ei tarvitse myydä mitään.

Vanha kunnon Lawetorder.

Kerrohan, mihin perustuu väittämäsi mahdollisuus häätää kiinteistön osaomistaja sillä olevasta rakennuksesta sen perusteella, että rakennuksen käyttötarkoitus ei ole vakituinen asuinkäyttö?

Taasoletväärässä kirjoitti:

Vanha kunnon Lawetorder.

Kerrohan, mihin perustuu väittämäsi mahdollisuus häätää kiinteistön osaomistaja sillä olevasta rakennuksesta sen perusteella, että rakennuksen käyttötarkoitus ei ole vakituinen asuinkäyttö?

Lue lisää

Siksi koska laki sanoo niin

Laki sanoo, että rakennuksen käyttötarkoituksen vastainen käyttö oikeuttaa häätämään omistajan sieltä pois? Todistapa poika tuo.

Justiinsajoop kirjoitti:

Laki sanoo, että rakennuksen käyttötarkoituksen vastainen käyttö oikeuttaa häätämään omistajan sieltä pois? Todistapa poika tuo.

Aivan oikein, koska jos on kesämökki, niin siihen pitää erikseen hakea lupa muuttamista vakituiseen asuinkäyttöön, sen jälkeen sitä voi muutella käyttötsrkoituksen mukaan, asuinkäyttöön ta kesäkäyttöön eli satunnaiseen.siis kuvannollisest, maistraatti kyllä huolehtii tuosta kydelystä ja jos ei kukaan usko, niin omaan paperin jossa maistraatilta tuli kysely, kun siellä mökillä asui yksi väliaikaisesti ja ilmoitti postille osoitteen muutoksesta, niin tuli maistraatilta kysely, että otetaanko se jälleen asuinkäyttöön, ei muutako soitto, että kyllä, sanottiin,että selvä, merkitään tänne..

Taasoletväärässä kirjoitti:

Vanha kunnon Lawetorder.

Kerrohan, mihin perustuu väittämäsi mahdollisuus häätää kiinteistön osaomistaja sillä olevasta rakennuksesta sen perusteella, että rakennuksen käyttötarkoitus ei ole vakituinen asuinkäyttö?

Lue lisää

En taida tähän sanoa mitään, pian taas olen väärässä?
; D

Taasoletväärässä kirjoitti:

Vanha kunnon Lawetorder.

Kerrohan, mihin perustuu väittämäsi mahdollisuus häätää kiinteistön osaomistaja sillä olevasta rakennuksesta sen perusteella, että rakennuksen käyttötarkoitus ei ole vakituinen asuinkäyttö?

Lue lisää

Ps. Uskoisin että sait jo vastauksen, niin en katso vaivan arvoiseksi vastata "väärässä olevalle"

Taasoletväärässä kirjoitti:

Vanha kunnon Lawetorder.

Kerrohan, mihin perustuu väittämäsi mahdollisuus häätää kiinteistön osaomistaja sillä olevasta rakennuksesta sen perusteella, että rakennuksen käyttötarkoitus ei ole vakituinen asuinkäyttö?

Lue lisää

Laitan ihan hyvää hyvyyttäni sinulle pätkän rakennuslaista ja koeta nyt katsoa ne katajat ettet katajaan kapsahtaisi. Lue huolellisesti eritelty kohta.

"Rakennuksen tai sen osan käyttötarkoituksen olennaista muuttamista varten tarvitaan rakennuslupa. Luvanvaraisuutta harkittaessa otetaan huomioon käyttötarkoituksen muutoksen vaikutus kaavan toteuttamiseen ja muuhun maankäyttöön sekä rakennukselta vaadittaviin ominaisuuksiin.

Lupaa edellyttävänä käyttötarkoituksen muutoksena pidetään muun ohella loma-asunnon käytön muuttamista pysyvään asumiseen.

Vähittäiskaupan suuryksikön toteuttamisella on katsottava olevan edellä tarkoitettua vaikutusta maankäyttöön, jollei aluetta ole asemakaavassa erityisesti osoitettu tähän tarkoitukseen.

Määräajan paikallaan pysytettävää rakennusta varten rakennuslupaan voidaan asettaa määräaika.

Aivan oikein Lawetorder, olet taas väärässä.

1. Rakennuslaki ei ole enää voimassa. Löytämäsi katkelma on viides momentti maankäyttö- ja rakennuslain 125 §:stä, jossa säädetään rakennusluvasta.

2. Käyttötarkoituksen olennaiseen muuttamiseen tarvitsee kyllä rakennusluvan, mutta missä säädetään että käyttötarkoituksen vastainen käyttö on peruste häädölle? Ja että tuosta syystä koituvan häädön määräisi käräjäoikeus toisen osaomistajan vaatimuksesta?

Tuon väitteesi kun aukottomasti minulle juridiikan sääntöjen mukaisesti todistat, niin jätän sinut poika rauhaan.

Sinulla on Lawetorder muuten vieläkin vastaamattomia haasteita häirikköketjussa.

Ajattelusi on tämän asian suhteen turmiollisessa kurimuksessa, Lawetorder.

Rakennuslupakysymys tulee ajankohtaiseksi, jos mielii asua vapaa-ajan asunnoksi hyväksytyssä rakennuksessa vakituisesti. Tällöin rakennuksen käyttötarkoituksen pitäisi nousta esiin jo vakituista muuttoilmoitusta tehtäessä, jolloin maistraatin tulisi rakennus- ja huoneistorekisterin tiedoista huomata, että muuttokohde on tarkoitettu vapaa-ajan asumiseen vakituisen asuinkäytön sijaan.

Jos sen sijaan kysymys on tilanteesta, jossa henkilöllä on vakituinen asuinpaikka muualla, mutta tämä viettää paljon aikaa vapaa-ajan asunnollaan, on tilanne käytännössä ongelmaton. Kuntien mielenkiinto ja valvonta kohdistuu siihen, täyttävätkö vakituiseksi asuinpaikoiksi mielityt rakennukset sellaiselta vaaditut edellytykset sen sijaan, että vapaa-ajan asuntojen käyttöastetta vahdittaisiin niiltä asukkailta, joiden vakituinen asuinpaikka on maistraatin kirjoissa muualla.

Olit ensimmäisissä viesteissäsi myös pahasti hakoteillä sen osalta, mitkä ovat mahdollisia seuraamuksia rakennuksen käyttötarkoituksen vastaisesta käytöstä. Muistammehan, että väitit tämän ketjun ensimmäisessä viestissäsi että mökin yksi osaomistaja voisi tällä perusteella hakea häätöä käräjäoikeudesta. Tähän päivään mennessä olit kuitenkin löytänyt jo tiesi maankäyttö- ja rakennuslakiin ja sen pakkokeinoja koskevaan lukuun, mutta fantasiasi ovien lukitsemisesta ovat edelleen epärealistisia, kun huomioidaan MRL:n 182 §:ssä säädetty uhkasakon määräämisen mahdollisuus. Soveltamiskäytäntö tuntee kyllä tapauksen, jossa uhkasakko on vakituisen asuinosoitteensa vapaa-ajan asunnolle siirtäneelle asukkaalle määrätty ja korkeinta hallinto-oikeutta myöten pysytetty.

Maankäyttö- ja rakennuslain mukaiset pakkokeinoprosessit ovat kuitenkin täysin eri asia, kuin tässä ketjussa kahteen otteeseen peräänkuuluttamasi käräjäoikeuden määräämä häätö, etenkin toisen osaomistajan hakemana. Väärä prosessilaji, väärä tuomioistuin, väärä alullepanija...

Mikä tässä nyt aloittajan kannalta on oleellista? Se, että mökin käyttötarkoituksesta vääntäminen ei edesauta aloittajan tilannetta nyt mitenkään. Aloittajan asiassa on kysymys siviilioikeudellisesta yhteisomistusasiasta, ei maankäytön ja rakentamisen sääntelyyn liittyvästä hallintoasiasta.

Selvitäpääs kirjoitti:

Ajattelusi on tämän asian suhteen turmiollisessa kurimuksessa, Lawetorder.

Rakennuslupakysymys tulee ajankohtaiseksi, jos mielii asua vapaa-ajan asunnoksi hyväksytyssä rakennuksessa vakituisesti. Tällöin rakennuksen käyttötarkoituksen pitäisi nousta esiin jo vakituista muuttoilmoitusta tehtäessä, jolloin maistraatin tulisi rakennus- ja huoneistorekisterin tiedoista huomata, että muuttokohde on tarkoitettu vapaa-ajan asumiseen vakituisen asuinkäytön sijaan.

Jos sen sijaan kysymys on tilanteesta, jossa henkilöllä on vakituinen asuinpaikka muualla, mutta tämä viettää paljon aikaa vapaa-ajan asunnollaan, on tilanne käytännössä ongelmaton. Kuntien mielenkiinto ja valvonta kohdistuu siihen, täyttävätkö vakituiseksi asuinpaikoiksi mielityt rakennukset sellaiselta vaaditut edellytykset sen sijaan, että vapaa-ajan asuntojen käyttöastetta vahdittaisiin niiltä asukkailta, joiden vakituinen asuinpaikka on maistraatin kirjoissa muualla.

Olit ensimmäisissä viesteissäsi myös pahasti hakoteillä sen osalta, mitkä ovat mahdollisia seuraamuksia rakennuksen käyttötarkoituksen vastaisesta käytöstä. Muistammehan, että väitit tämän ketjun ensimmäisessä viestissäsi että mökin yksi osaomistaja voisi tällä perusteella hakea häätöä käräjäoikeudesta. Tähän päivään mennessä olit kuitenkin löytänyt jo tiesi maankäyttö- ja rakennuslakiin ja sen pakkokeinoja koskevaan lukuun, mutta fantasiasi ovien lukitsemisesta ovat edelleen epärealistisia, kun huomioidaan MRL:n 182 §:ssä säädetty uhkasakon määräämisen mahdollisuus. Soveltamiskäytäntö tuntee kyllä tapauksen, jossa uhkasakko on vakituisen asuinosoitteensa vapaa-ajan asunnolle siirtäneelle asukkaalle määrätty ja korkeinta hallinto-oikeutta myöten pysytetty.

Maankäyttö- ja rakennuslain mukaiset pakkokeinoprosessit ovat kuitenkin täysin eri asia, kuin tässä ketjussa kahteen otteeseen peräänkuuluttamasi käräjäoikeuden määräämä häätö, etenkin toisen osaomistajan hakemana. Väärä prosessilaji, väärä tuomioistuin, väärä alullepanija...

Mikä tässä nyt aloittajan kannalta on oleellista? Se, että mökin käyttötarkoituksesta vääntäminen ei edesauta aloittajan tilannetta nyt mitenkään. Aloittajan asiassa on kysymys siviilioikeudellisesta yhteisomistusasiasta, ei maankäytön ja rakentamisen sääntelyyn liittyvästä hallintoasiasta.

Lue lisää

Pitkäteksti, alku jo soopaa. Olethan kuullut siviilikanteesta?? Uskoisin että et.

Oletko kuullut omistajanoikeudesta, ilmeisesti et.

Oletko kuullut sellaisesta kuin käyttökulujen maksaja?

Sitten kun nuot saat päähäsi, niin sitten jatketaan, kun ei jsksaisi joka asiaa aina vääntää ratakiskosta.

Se mitä sinä Lawetorder nyt et halua ymmärtää on se, että alkuperäinen väitteesi siitä, että rakennuksen käyttötarkoituksen vastainen käyttö olisi omistajankanteena ajettavassa siviilijutussa peruste häädön tuomitsemiselle, on yksinkertaisesti naurettava.

Tiivistän sinulle:

ensimmäisessä viestissäsi tähän ketjuun kysyit: "onko mökkiin haettu kunnan rakennustoimistosta muutoksesta asuinkäyttöön". Heti perään väitit, että "jos ei ole, niin asia on yksinkertainen, voit hakea häätöä tuolla perusteella käräjäoikeudesta". Väittämäsi siis oli, että aloittaja osaomistajana voisi hakea käräjäoikeudesta toisen osaomistajan häätöä jos mökin käyttötarkoitusta ei ole muutettu asuinkäyttöön. Siis nostaa käräjäoikeuteen kanteen (joka on eri asia kuin käyttämäsi sana "hakea") siskoaan vastaan, vaatia häätöä ja perustella kanne sillä, että mökkiä ei ole tarkoitettu asuinkäyttöön?

Sinulta on leikkimielisesti tivattu lainkohtaa, joka tuollaisen tuomion mahdollistaisi. Leikki voidaan nyt lopettaa ja todeta, ettei sellaista kohtaa mistään löydy. Rakennuksen käyttötarkoituksen vastainen käyttö ei ole omistajien välisessä siviiliprosessissa peruste häädön tuomitsemiselle. Kunnan rakennusvalvonta voi tietyin menettelyin puuttua siihen hallinnollisin pakkokeinoin, mutta sillä ei ole aloittajan asian kannalta merkitystä.

Mahtavaa kuitenkin, että olet tunnistanut viimeinkin, että kyse todella on omistusoikeuteen liittyvästä siviiliasiasta - johan siitä sinulle suoraan vihjattiin edellisessä viestissä. Muistammehan nyt, että omistajankanteet ja saatavia koskevat asiat ovat dispositiivisia siviiliasioita vaatimistaakkoineen ja vetoamisvelvollisuuksineen. Sellaisiin ryhtyminen ilman lainoppinutta avustajaa on pahimmillaan kuin yrittäisi osallistua taitolentokilpailuun ilman aiempaa kokemusta lentokoneista - kone saattaa nokkelimman käsissä päästä ilmaan ja pysyä siellä, mutta voittoa on turha odottaa. Lopussa odottaa raju laskeutuminen tai jopa rysähdys maan tasalle.

Siksi viimeinen vinkki aloittajalle: yrittäkää vielä keskustella ja sopia asia sisarusten kesken - laatikaa yksinkertainen sopimus menneiden ja tulevien kulujen korvaamisesta ja mökin käytön pelisäännöistä. Jos sopua ei synny, hanki lakimies avuksesi. Varmista oikeusturvavakuutuksen olemassaolo tai mahdollisuutesi saada valtion oikeusapua.

Jokoymmärrät kirjoitti:

Se mitä sinä Lawetorder nyt et halua ymmärtää on se, että alkuperäinen väitteesi siitä, että rakennuksen käyttötarkoituksen vastainen käyttö olisi omistajankanteena ajettavassa siviilijutussa peruste häädön tuomitsemiselle, on yksinkertaisesti naurettava.

Tiivistän sinulle:

ensimmäisessä viestissäsi tähän ketjuun kysyit: "onko mökkiin haettu kunnan rakennustoimistosta muutoksesta asuinkäyttöön". Heti perään väitit, että "jos ei ole, niin asia on yksinkertainen, voit hakea häätöä tuolla perusteella käräjäoikeudesta". Väittämäsi siis oli, että aloittaja osaomistajana voisi hakea käräjäoikeudesta toisen osaomistajan häätöä jos mökin käyttötarkoitusta ei ole muutettu asuinkäyttöön. Siis nostaa käräjäoikeuteen kanteen (joka on eri asia kuin käyttämäsi sana "hakea") siskoaan vastaan, vaatia häätöä ja perustella kanne sillä, että mökkiä ei ole tarkoitettu asuinkäyttöön?

Sinulta on leikkimielisesti tivattu lainkohtaa, joka tuollaisen tuomion mahdollistaisi. Leikki voidaan nyt lopettaa ja todeta, ettei sellaista kohtaa mistään löydy. Rakennuksen käyttötarkoituksen vastainen käyttö ei ole omistajien välisessä siviiliprosessissa peruste häädön tuomitsemiselle. Kunnan rakennusvalvonta voi tietyin menettelyin puuttua siihen hallinnollisin pakkokeinoin, mutta sillä ei ole aloittajan asian kannalta merkitystä.

Mahtavaa kuitenkin, että olet tunnistanut viimeinkin, että kyse todella on omistusoikeuteen liittyvästä siviiliasiasta - johan siitä sinulle suoraan vihjattiin edellisessä viestissä. Muistammehan nyt, että omistajankanteet ja saatavia koskevat asiat ovat dispositiivisia siviiliasioita vaatimistaakkoineen ja vetoamisvelvollisuuksineen. Sellaisiin ryhtyminen ilman lainoppinutta avustajaa on pahimmillaan kuin yrittäisi osallistua taitolentokilpailuun ilman aiempaa kokemusta lentokoneista - kone saattaa nokkelimman käsissä päästä ilmaan ja pysyä siellä, mutta voittoa on turha odottaa. Lopussa odottaa raju laskeutuminen tai jopa rysähdys maan tasalle.

Siksi viimeinen vinkki aloittajalle: yrittäkää vielä keskustella ja sopia asia sisarusten kesken - laatikaa yksinkertainen sopimus menneiden ja tulevien kulujen korvaamisesta ja mökin käytön pelisäännöistä. Jos sopua ei synny, hanki lakimies avuksesi. Varmista oikeusturvavakuutuksen olemassaolo tai mahdollisuutesi saada valtion oikeusapua.

Lue lisää

Sinä olet syntyny aikana jolloin vesi tulee hannasta, niin sinulle leikkimielinen kysymys.

Kun haet vettä kaivosta, niin kannatko sinä sen sisään?

Kun se normaali järki potkitaan lukemalla päästää pellolle, niin loppuu asioiden tajuaminen.

Ja maksatte asianajajanpalkkioita jotain 4 - 5 tuhatta, siihen oikeudenkäyntikulut, myyntivoittoverot, koska ei ole ollut asuinkäytössä omistajalla ja nythän on kolme omistajaa, eli kaikkiaan 30 tontun hintaisesta vanhasta, rakennettu joskus 80-luvulla, vapaa-ajan mökistä ja myymisestä maksatte kuluja jotain 10 000.

Minä en lähtisi myymään.

Mikähän iekaleen kiima kaikilla on saada omaisuus pois vähän köyhemmältä väestöltä?? Olisko motti ohjelman paikka??

Yhteisomistuksen purkuun ei kyllä asianajajankaan avustuksella helposti upoteta 5000 euroa. Luovutusvoittovero jaetaan kolmelle.

Asdplkasdjs kirjoitti:

Yhteisomistuksen purkuun ei kyllä asianajajankaan avustuksella helposti upoteta 5000 euroa. Luovutusvoittovero jaetaan kolmelle.

Ai ei vai, onko paljonkin kokemusta? Jos ei, niin kannattaisko sitten vasta näppäillä kun on kokemusta???

Tästä sekoilusta ei taaskaan tullut hullua hurskaammaksi, inttämistä ja jankkaamista, pötkis ei voi tunnustaa olevansa väärässä tai lukevansa lakia virheellisesti eikä korjata virheitään.. Tämä joka alan suvereeni ja kaikki tietävä lakien, asetusten sekä vähääkään jokin näihin viittaavaan asiantuntija. Lienee todella pitkä koulutus sekä työkokemus lain joka ikisestä koukerosta. Missä olet opiskellut ja työskennellyt, kun noin laajan osaamisen olet kartuttanut?

Elämällä, elätkö sinä? Ai, meinasin unohtaa, omaan aivot, omaatko sinä kun noin typeriä kysyt?

Ps. oikeusministeriksi sinussa on ainesta.

Aha, purkuu, mitä tarkoittaa, entä käräoikeus??

Minun ehdottamani keino, ON HALVIN, melkein nopein (poislukien mökin polttamista) ja kaikkien osapuolten kannalta järkevin, jolloin taaskin juridiikkapellet jää ilman rahaa.

Lawetorder kirjoitti:

Aha, purkuu, mitä tarkoittaa, entä käräoikeus??

Minun ehdottamani keino, ON HALVIN, melkein nopein (poislukien mökin polttamista) ja kaikkien osapuolten kannalta järkevin, jolloin taaskin juridiikkapellet jää ilman rahaa.

Lue lisää

Niin, paitsi, että se toimii ainoastaan ihka ikiomassa oikeudellisessa maailmassasi, jolla ei ole mitään tekemistä muun maailman kanssa. Se tuossa ylempänä tuli (taas kerran) osoitettua, Harmi, että aloittaja ei voi siirtyä tuohon sinun pääsi sisällä olevaan rinnakkaisuniversumiin, vaan hän joutuu painimaan mökkiongelmansa kanssa tässä oikeassa maailmassa.

"Joskohan idiootille toimisi ihan yksinkertaisesti selitettetynä?

Sopimus -> ei sopimusta -> häätöperuste, ei asuinkäyttölupaa -> häätöperuste

Ymmärsitkö idiiootti yksinkertaistettuna??"

Lawetorder, älä yksinkertaista, vaan selitä ihan juurta jaksaen mitä oikein tarkoitit tuolla sekasotkulla. Odotan mielenkiinnolla.

Näköjään ymmärsi, koska en saanut jälleen kehuja.

Loopatiloopa kirjoitti:

"Joskohan idiootille toimisi ihan yksinkertaisesti selitettetynä?

Sopimus -> ei sopimusta -> häätöperuste, ei asuinkäyttölupaa -> häätöperuste

Ymmärsitkö idiiootti yksinkertaistettuna??"

Lawetorder, älä yksinkertaista, vaan selitä ihan juurta jaksaen mitä oikein tarkoitit tuolla sekasotkulla. Odotan mielenkiinnolla.

Lue lisää

Odottele vain, mielenkiinnosta katson kuinka kauan mielenkiintosi on voimassa.

Et siis halua, uskalla tai osaa puolustaa epäpätevää argumenttiasi kun se kyseenalaistettiin?

Lawetorder kirjoitti:

Näköjään ymmärsi, koska en saanut jälleen kehuja.

Ei, ei ymmärtänyt. Se oli jälleen joitain muuta kieltä kuin suomea, vaikka sanat suomen kielestä olivatkin.

Mitenkään se ei muuttanut sitä, että elät jossain ihan omassa oikeudellisessa maailmassasi, jolla ei ole kuin korkeintaan etäisiä kytköksiä oikeaan maailmaan.

Loopatiloopa kirjoitti:

Et siis halua, uskalla tai osaa puolustaa epäpätevää argumenttiasi kun se kyseenalaistettiin?

Kerro epäpätevyydet ja millain kyseenalaistit, nuo sinun kaksi kirjoittamaasi, niin ei hyvälläkään tahdolla saa kyseenalaistaviksi.

Suurin epäpätevyys on siinä, että tuo sinun päättelyketjusi (Sopimus -> ei sopimusta -> häätöperuste, ei asuinkäyttölupaa -> häätöperuste) on käsittämätön. Siis sillä tavalla käsittämätön että sen takana olevasta ajatuksenjuoksusta ei vain saa kiinni.

Sinun ajatuksistasi ei siis saa tolkkua kirjoittamiesi yksittäisten sanojen ja väliviivojen perusteella. Siksi argumenttisi on epäpätevä.