Jos unohdetaan alarmit, ja lasketaankin terveyden hinta,
niin ilmastonmuutoksen hillintä on kannattava sijoitus.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/onko-ilmastonmuutoksen-torjunta-vain-tuhansien-miljardien-rahareika-tutkimus-nama-saastot-tuovat-rahat-jopa-2-5-kertaisena-takaisin-6704872
niin ilmastonmuutoksen hillintä on kannattava sijoitus.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/onko-ilmastonmuutoksen-torjunta-vain-tuhansien-miljardien-rahareika-tutkimus-nama-saastot-tuovat-rahat-jopa-2-5-kertaisena-takaisin-6704872
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Terveyssäästöt tulevat yksinomaan ilmansaasteiden vähentämisestä". No niin, puhutaan siis aidasta ja seipäistä. Kai jotkut tahot ilmansaasteiden vähentämistäkin tietysti vastustavat, mene ja tiedä. Mutta mitä tekemistä tällä lämpenemisen, tai siis oikeasti kylmenemisen, kanssa on?
Esim. Kiinassa kiellettiin nimenomaan saastuttaminen, eikä hiilidioksidista mainita sanaakaan, koska se ei ole saaste.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005021603.html
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15206222/kokonaissaastot-torjunnasta-suuremmat-kuin-menot
Samat toimenpiteet jotka aiheuttavat hiilidioksidipäästöjen pienenemisen johtavat myös muiden ilmansaasteiden määrien vähenemiseen. Pahimpia tappajia ovat pienhiukkaspäästöt tulisijoista ja korvikepolttoaineiden polttamisesta.
Siis eikun hiiltä ja öljyä pesään, niiden palokaasujen puhdistustekniikat on hiottu kuosiin.
Jotainhan sitä on poltettava jos näillä mailla meinaa ihmislaji asustaa.
Älä viitsi. Nuo ongelmat ovat pahimmillaan Intiassa, jossa köyhä näkee nälkää ja kansasta 800 miljoonaa on köyhyysrajan alapuolella. Ei silloin mietitä pienhiukkaspäästöjä tai ilmansaastedirektiivin määräyksiä.
Kiinassa taasen ympäristön saastumisella ei näytä olevan minkäänlaista merkitystä paikallisille mahtimiehille. Raha ratkaisee eikä ihmishengellä ole juurikaan arvoa.