Voiko lapsen synnyttänyt olla sukupuolineutraali?

Mikäli nuo uudentyyppiset kortit poistaisivat perinteiset isän- ja äitienpäiväkortit markkinoilta ymmärtäisin oikeamediatyttisaleniusaatanus-hihhulien huolen, mutta nuo tulevat vain valikoimaan lisänä, joten kamala poraaminen pikkuasiasta.

tietysti.voi kirjoitti:

Mikäli nuo uudentyyppiset kortit poistaisivat perinteiset isän- ja äitienpäiväkortit markkinoilta ymmärtäisin oikeamediatyttisaleniusaatanus-hihhulien huolen, mutta nuo tulevat vain valikoimaan lisänä, joten kamala poraaminen pikkuasiasta.

Lue lisää

Kortti ei tee isästä äitiä.

Onko sukupuoli kielioppia?

olipa.huono kirjoitti:

Onko sukupuoli kielioppia?

Joissakin maissa se on osana kielioppia. Siksi tuli esim. Ruotsissa jonkin verran porua siitä kun han ja hon sanojen rinnalle keksittiin neutraalia hen.

Ggffghhgg kirjoitti:

Joissakin maissa se on osana kielioppia. Siksi tuli esim. Ruotsissa jonkin verran porua siitä kun han ja hon sanojen rinnalle keksittiin neutraalia hen.

Kielioppi ei tee kenellekään sukupuolta vaikka kuin yrittäisit.
Mutta esim. arabiassa ei ole sanaa vauva vaan siellä on tyttövauva tai poikavauva.

olipa.huono kirjoitti:

Kielioppi ei tee kenellekään sukupuolta vaikka kuin yrittäisit.
Mutta esim. arabiassa ei ole sanaa vauva vaan siellä on tyttövauva tai poikavauva.

Olenko väittänyt, että kielioppi tekisi sukupuolen?

Ufygugucyucud kirjoitti:

Olenko väittänyt, että kielioppi tekisi sukupuolen?

Mitä sitten yrität sanoa
""Voiko lapsen synnyttänyt olla sukupuolineutraali?"
Voi olla, jos on alaikäinen ja asuu saksan kielisessä maassa." ?????

olipa.huono kirjoitti:

Mitä sitten yrität sanoa
""Voiko lapsen synnyttänyt olla sukupuolineutraali?"
Voi olla, jos on alaikäinen ja asuu saksan kielisessä maassa." ?????

Kysyt väärältä henkilöltä. En kirjoittanut tuollaista vastausta.

Ggffghhgg kirjoitti:

Joissakin maissa se on osana kielioppia. Siksi tuli esim. Ruotsissa jonkin verran porua siitä kun han ja hon sanojen rinnalle keksittiin neutraalia hen.

”Joissakin maissa se on osana kielioppia.”

Totta, joissakin maissa jaetaan feminiiniin, maskuliiniin sekä neutriin – kuten saksan kielessä.
Substantiiveilla on kolme eri sukua:
• maskuliini (der-sukuiset)
• feminiini (die-sukuiset)
• neutri (das-sukuiset).

Väittääkö hän olevansa mies?

Bruce "Caitlin" Jenner on edelleen mies ja lastensa isä.

Myönnettäköön, että itsekään en muistanut tuota juttua, ettei sukupuolineutraalius liity siihen, että mikä sukupuoli tai muu vastaava ominaisuus jollain yksilöllä on vaan liittyy siihen, miten sellaiseen suhtaudutaan. Tämmöisiä sekannuksia vain sattuu epähuomiossa kun muut käyttävät termejä väärin. Sanoisin kuitenkin näin, että on pienempi paha erehtyä tuossa tavallani kuin se, etteivät nuo eräät taliaivot tule koskaan ymmärtämään mitä tuo tarkoittaa.

Biologiaa24 kirjoitti:

Myönnettäköön, että itsekään en muistanut tuota juttua, ettei sukupuolineutraalius liity siihen, että mikä sukupuoli tai muu vastaava ominaisuus jollain yksilöllä on vaan liittyy siihen, miten sellaiseen suhtaudutaan. Tämmöisiä sekannuksia vain sattuu epähuomiossa kun muut käyttävät termejä väärin. Sanoisin kuitenkin näin, että on pienempi paha erehtyä tuossa tavallani kuin se, etteivät nuo eräät taliaivot tule koskaan ymmärtämään mitä tuo tarkoittaa.

Lue lisää

"...sukupuolineutraalius liity siihen, että mikä sukupuoli tai muu vastaava ominaisuus jollain yksilöllä on vaan liittyy siihen, miten sellaiseen suhtaudutaan."

Juuri näin. Tuntuu olevan tapa että kaikki pyritään ymmärtämään kroonisesti väärin.

mummomuori kirjoitti:

"...sukupuolineutraalius liity siihen, että mikä sukupuoli tai muu vastaava ominaisuus jollain yksilöllä on vaan liittyy siihen, miten sellaiseen suhtaudutaan."

Juuri näin. Tuntuu olevan tapa että kaikki pyritään ymmärtämään kroonisesti väärin.

Lue lisää

>Tuntuu olevan tapa että kaikki pyritään ymmärtämään kroonisesti väärin.

Osin kyse on tahallisuudesta eli puhujan ymmärtämistä apologetiikan vaatimuksista, osin taas siitä että vehkeet ei kummassakaan päässä kerta kaikkiaan riitä yhtään kompleksisempaan ajatteluun.

Jumala on luonut miehen mieheksi ja naisen naiseksi.

häiritseekösetaa kirjoitti:

Jumala on luonut miehen mieheksi ja naisen naiseksi.

Aamen. Sukupuoli on biologiaa, Jumalan luomisteko. Ihminen ei voi muuttaa sukupuoltaan, vaikka kokisi mitä, sanoisi mitä, muuttaisi nimensä ja pukeutuisi miten tahansa.

häiritseekösetaa kirjoitti:

Jumala on luonut miehen mieheksi ja naisen naiseksi.

Tästä on keskusteltu ennenkin ja edelleenkään siellä Raamatussa ei lue noin.

aaltovaasi kirjoitti:

Tästä on keskusteltu ennenkin ja edelleenkään siellä Raamatussa ei lue noin.

Alatko taas jankuttaa, että Jumala on luonut ihmisen transuksi?

terkut.setaan kirjoitti:

Alatko taas jankuttaa, että Jumala on luonut ihmisen transuksi?

Sinähän se aina toivot, että pitäydymme siinä, mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Ja luomiskertomuksen mukaan Jumala ei todellakaan tehnyt sellaista luomusta, joka olisi ehdottoman tarkkarajainen ja kaksinapainen mies ja nainen, vaan teki väljemmät rajat.

Sinä taas haluat ihan itse nähdä siinä vain kaksi toisistaan ehdottomasti poikkeavaa sukupuolta, mutta Raamatun mukaista se ei ole.

aaltovaasi kirjoitti:

Sinähän se aina toivot, että pitäydymme siinä, mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Ja luomiskertomuksen mukaan Jumala ei todellakaan tehnyt sellaista luomusta, joka olisi ehdottoman tarkkarajainen ja kaksinapainen mies ja nainen, vaan teki väljemmät rajat.

Sinä taas haluat ihan itse nähdä siinä vain kaksi toisistaan ehdottomasti poikkeavaa sukupuolta, mutta Raamatun mukaista se ei ole.

Lue lisää

Miten Adam ja Eeva lisääntyivät jos Adam ei ollut mies ja Eeva nainen?

terkut-setaan kirjoitti:

Miten Adam ja Eeva lisääntyivät jos Adam ei ollut mies ja Eeva nainen?

Erilaiset variaatiotkin voivat mahdollisesti lisääntyä.

aaltovaasi kirjoitti:

Erilaiset variaatiotkin voivat mahdollisesti lisääntyä.

Mies ja nainen lisääntyvät keskenään. Niin on Jumala asian hoitanut.

aaltovaasi kirjoitti:

Erilaiset variaatiotkin voivat mahdollisesti lisääntyä.

Kerro ne ihmisvariaatiot jotka lisääntyvät keskenään.

terkut-setaan kirjoitti:

Mies ja nainen lisääntyvät keskenään. Niin on Jumala asian hoitanut.

Tosin nykyään tieteen kehittymisen myötä on todennäköisesti mahdollista, että lisääntyminen voi tapahtua ilman toista sukupuolta.

naurunpaikka kirjoitti:

Kerro ne ihmisvariaatiot jotka lisääntyvät keskenään.

Vaikkapa kaksi XY kromosomin omaavaa voivat jo nyt saada lapsia.

aaltovaasi kirjoitti:

Vaikkapa kaksi XY kromosomin omaavaa voivat jo nyt saada lapsia.

Mitä sukupuolta nuo ovat?

aaltovaasi kirjoitti:

Tosin nykyään tieteen kehittymisen myötä on todennäköisesti mahdollista, että lisääntyminen voi tapahtua ilman toista sukupuolta.

Miksi ihmisen pitäisi lisääntyä ilman sukupuolta?

naurunpaikka kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi lisääntyä ilman sukupuolta?

Mitä se sulle kuuluu miten toiset lisääntyy?

otan.osaa.pahaanoloosi kirjoitti:

Mitä se sulle kuuluu miten toiset lisääntyy?

Kyllä se kuuluu ihan kaikille koska ihminen lisääntyy VAIN miehen sukusoluista ja naisen munasoluista. Se on ihan factaa.

naurunpaikka kirjoitti:

Mitä sukupuolta nuo ovat?

No, tietenkin henkilö, jonka kromosomit ovat XY, mutta hän pystyy vaikkapa synnyttämään on juuri variaatio sukupuolista.

naurunpaikka kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi lisääntyä ilman sukupuolta?

Miksi ei?

aaltovaasi kirjoitti:

Miksi ei?

Vastaa nyt vain.
Miksi ihmisen pitäisi lisääntyä ilman sukupuolta?

naurunpaikka kirjoitti:

Vastaa nyt vain.
Miksi ihmisen pitäisi lisääntyä ilman sukupuolta?

Ei minulla ole mitään kantaa siihen. Itse en henkilökohtaisesti tarvitse sellaista. Tälläistä tutkimusta on kuitenkin onnistuneesti tehty ja sen myötä kumoutuu se, että hedelmöittymiseen tarvitaan aina siittiö ja munasolu.

aaltovaasi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään kantaa siihen. Itse en henkilökohtaisesti tarvitse sellaista. Tälläistä tutkimusta on kuitenkin onnistuneesti tehty ja sen myötä kumoutuu se, että hedelmöittymiseen tarvitaan aina siittiö ja munasolu.

Lue lisää

Ja sinä uskot ja ahmit kaiken hömpän mitä sinulle syötetään.
Nyt varmaan väität, että kuolemattomuuskin on mahdollista....

naurunpaikka kirjoitti:

Ja sinä uskot ja ahmit kaiken hömpän mitä sinulle syötetään.
Nyt varmaan väität, että kuolemattomuuskin on mahdollista....

Luulen, että minulla on aika vahva kompetenssi tarkastella tieteellistä tutkimusta.

aaltovaasi kirjoitti:

Luulen, että minulla on aika vahva kompetenssi tarkastella tieteellistä tutkimusta.

Höpöhöpö, jos et erota miestä naisesta niin vähissä on kompetenssisi yhtään mihinkään.

terkut-setaan kirjoitti:

Miten Adam ja Eeva lisääntyivät jos Adam ei ollut mies ja Eeva nainen?

Miksi miehet eivät voi edelleen lisääntyä keskenään poistamalla yhden kylkiluun, josta kasvaa kaikkien luonnonlakien vastaisesti sitten nainen, eikä - merkillistä kyllä - toinen mies samalla geeniperimällä, Aatamin klooni? Mistä Eeva-kloonille tuli naisen sukuelimet ja munasolut?

Tunsikokohan Eeva tästä syystä sukupuolineutraliutta tai "syntyneensä väärään kehoon", jos omasi miehen geeniperimän?

Oliko Aatamilla napa? Oliko Eevalla napa? Onko Jumalalla napa, jos Aatami luotiin Jumalan kuvaksi? Miten Aatami ja Eeva osasivat lisääntyä, vai tehtiinkö lapsia kunnes Aatamilta loppuivat kylkiluut? Oliko Aatamin sittenkään soveliasta maata oman klooninsa eli naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan?

Tässä koko synnytysosastolle pohdittavaa koko päiväksi, yrittäkää vastata sillai neutraalisti.

Minulla on tämä oma nikki. Mikset sinä käytä rekattua nikkiäsi?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Miksi miehet eivät voi edelleen lisääntyä keskenään poistamalla yhden kylkiluun, josta kasvaa kaikkien luonnonlakien vastaisesti sitten nainen, eikä - merkillistä kyllä - toinen mies samalla geeniperimällä, Aatamin klooni? Mistä Eeva-kloonille tuli naisen sukuelimet ja munasolut?

Tunsikokohan Eeva tästä syystä sukupuolineutraliutta tai "syntyneensä väärään kehoon", jos omasi miehen geeniperimän?

Oliko Aatamilla napa? Oliko Eevalla napa? Onko Jumalalla napa, jos Aatami luotiin Jumalan kuvaksi? Miten Aatami ja Eeva osasivat lisääntyä, vai tehtiinkö lapsia kunnes Aatamilta loppuivat kylkiluut? Oliko Aatamin sittenkään soveliasta maata oman klooninsa eli naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan?

Tässä koko synnytysosastolle pohdittavaa koko päiväksi, yrittäkää vastata sillai neutraalisti.

Lue lisää

"Miksi miehet eivät voi edelleen lisääntyä keskenään poistamalla yhden kylkiluun, josta kasvaa kaikkien luonnonlakien vastaisesti sitten nainen, eikä - merkillistä kyllä - toinen mies samalla geeniperimällä, Aatamin klooni? "
Muita ihmisä ei luoda vain Aadam ja Eeva luotiin. heidän jälkeensä ihmiset syntyvät. Ei kukaan ihminen ole toisensa klooni.

"Mistä Eeva-kloonille tuli naisen sukuelimet ja munasolut?"
Eeva luotiin.

"Tunsikokohan Eeva tästä syystä sukupuolineutraliutta tai "syntyneensä väärään kehoon", jos omasi miehen geeniperimän?"
Eeva luotiin eikä hän perinyt Aadamin geenejä.

"Oliko Aatamilla napa?"
Tuskin koska hän ei sitä tarvinnut.

" Oliko Eevalla napa?"
Ilmeisesti koska hän tarvitsi sitä.

" Onko Jumalalla napa, jos Aatami luotiin Jumalan kuvaksi?"
Jumalan kuvuus ei tarkoita kaksoisolentoa vaan ihmisen eroa eläimistä.

"Miten Aatami ja Eeva osasivat lisääntyä, vai tehtiinkö lapsia kunnes Aatamilta loppuivat kylkiluut? "
Lisääntymisvietti on sisäänrakennettu kaikkin elollisiin.

"Oliko Aatamin sittenkään soveliasta maata oman klooninsa eli naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan?"
Eeva ei ollut Aadamin klooni vaan Jumalan hänelle luoma puoliso.

Oliko muuta, päivää on vielä jäljellä.......

Käyttäisit nyt vain. On niin hoopoa kun huutelt sielä puskista tuota samaa virttäsi eri nikeilläsi.

naurunpaikka kirjoitti:

"Miksi miehet eivät voi edelleen lisääntyä keskenään poistamalla yhden kylkiluun, josta kasvaa kaikkien luonnonlakien vastaisesti sitten nainen, eikä - merkillistä kyllä - toinen mies samalla geeniperimällä, Aatamin klooni? "
Muita ihmisä ei luoda vain Aadam ja Eeva luotiin. heidän jälkeensä ihmiset syntyvät. Ei kukaan ihminen ole toisensa klooni.

"Mistä Eeva-kloonille tuli naisen sukuelimet ja munasolut?"
Eeva luotiin.

"Tunsikokohan Eeva tästä syystä sukupuolineutraliutta tai "syntyneensä väärään kehoon", jos omasi miehen geeniperimän?"
Eeva luotiin eikä hän perinyt Aadamin geenejä.

"Oliko Aatamilla napa?"
Tuskin koska hän ei sitä tarvinnut.

" Oliko Eevalla napa?"
Ilmeisesti koska hän tarvitsi sitä.

" Onko Jumalalla napa, jos Aatami luotiin Jumalan kuvaksi?"
Jumalan kuvuus ei tarkoita kaksoisolentoa vaan ihmisen eroa eläimistä.

"Miten Aatami ja Eeva osasivat lisääntyä, vai tehtiinkö lapsia kunnes Aatamilta loppuivat kylkiluut? "
Lisääntymisvietti on sisäänrakennettu kaikkin elollisiin.

"Oliko Aatamin sittenkään soveliasta maata oman klooninsa eli naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan?"
Eeva ei ollut Aadamin klooni vaan Jumalan hänelle luoma puoliso.

Oliko muuta, päivää on vielä jäljellä.......

Lue lisää

Johan sieltä mutua pukkasi, luehan Raamattusi tarkemmin, ettei sulle taas naureta ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Johan sieltä mutua pukkasi, luehan Raamattusi tarkemmin, ettei sulle taas naureta ;D

Luettu on ja jos sinulla on huomauttamista niin huomauta vaan.

naurunpaikka kirjoitti:

Käyttäisit nyt vain. On niin hoopoa kun huutelt sielä puskista tuota samaa virttäsi eri nikeilläsi.

Paraskin puhuja olet.

Maneerisi_tunnetaan kirjoitti:

Paraskin puhuja olet.

Et ole koskaan kuullut minun puhuvan. Jos olet kuullut puhettani......
Mutta rekkaa silti nikkisi.

naurunpaikka kirjoitti:

"Miksi miehet eivät voi edelleen lisääntyä keskenään poistamalla yhden kylkiluun, josta kasvaa kaikkien luonnonlakien vastaisesti sitten nainen, eikä - merkillistä kyllä - toinen mies samalla geeniperimällä, Aatamin klooni? "
Muita ihmisä ei luoda vain Aadam ja Eeva luotiin. heidän jälkeensä ihmiset syntyvät. Ei kukaan ihminen ole toisensa klooni.

"Mistä Eeva-kloonille tuli naisen sukuelimet ja munasolut?"
Eeva luotiin.

"Tunsikokohan Eeva tästä syystä sukupuolineutraliutta tai "syntyneensä väärään kehoon", jos omasi miehen geeniperimän?"
Eeva luotiin eikä hän perinyt Aadamin geenejä.

"Oliko Aatamilla napa?"
Tuskin koska hän ei sitä tarvinnut.

" Oliko Eevalla napa?"
Ilmeisesti koska hän tarvitsi sitä.

" Onko Jumalalla napa, jos Aatami luotiin Jumalan kuvaksi?"
Jumalan kuvuus ei tarkoita kaksoisolentoa vaan ihmisen eroa eläimistä.

"Miten Aatami ja Eeva osasivat lisääntyä, vai tehtiinkö lapsia kunnes Aatamilta loppuivat kylkiluut? "
Lisääntymisvietti on sisäänrakennettu kaikkin elollisiin.

"Oliko Aatamin sittenkään soveliasta maata oman klooninsa eli naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan?"
Eeva ei ollut Aadamin klooni vaan Jumalan hänelle luoma puoliso.

Oliko muuta, päivää on vielä jäljellä.......

Lue lisää

Kummasta käännöksestä aloitetaan? Kumpikin kun on Jumalan sanaa, siis muuttamatonta totuutta, joka vaan vaihtelee käännöksestä riippuen.

Tuossa kummassakin mainitaan nykylääketiteelle hyvin luonnollinen Jumalan Aatamille nukutuksessa tekemä kirurginen toimenpide Eevan suhteen ja Aatami tietää omin sanoin kertoa, että Eeva on tehty Aatamista.

Mikä todistus tekee Aatamista aikalaisekseen hyvin fiksun ihmisen, jos jollekulle toiselle on kloonaus ihan käsittämätön toimenpide tänäkin päivänä. Hänelle tilanne on ihan selvä, ei ole mitään kyselyä siitä edes mitä ovat isä ja äiti ja kuinka heistä tulee luopua, jotta Eevan kanssa voi tulla yhdeksi lihaksi, vaikka hänellä ei siis itsellään ole mitään konseptia siitä mikä on fyysinen isä ja mikä fyysinen äiti.

Voidaan käydä debattia siitä, miten Aatami luotiin tyhjästä "maan tomusta" eli nykypäivän ymmärryksellä sanottuna koeputkessa Jumalan geenilabrassa, mutta selkeästihän tuossa on kerrottu, ettei Eevaa luotu yhtäaikaa, vaan hänet on otettu kylkiluusta, jolloin hän on Aatamin geneettinen kopio eli geeniperimältään ja kromosomeiltaan mies. Ehkä sitten vaati vuosien hormonihoitoja ja leikkauksia, että hänestä tuli nainen, joka pystyi synnyttämään. Tarina ei tätä kerro, koska se on varmaan taas jokin Setan salaliitto ;D

Aatamilla ja Eevalla ei siis ollut ilmeisestikään ollut napoja, koska kumpikaan ei syntynyt. Jumalalla ei voi tietenkään olla napaa, eikä napanuoraa, jos hän on kaiken alku.

http://www.raamattu.fi/1933,38/1Moos.2.html

21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

http://www.raamattu.fi/1992/1Moos.2.html#o2

21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 [i] Ja mies sanoi:

-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Kummasta käännöksestä aloitetaan? Kumpikin kun on Jumalan sanaa, siis muuttamatonta totuutta, joka vaan vaihtelee käännöksestä riippuen.

Tuossa kummassakin mainitaan nykylääketiteelle hyvin luonnollinen Jumalan Aatamille nukutuksessa tekemä kirurginen toimenpide Eevan suhteen ja Aatami tietää omin sanoin kertoa, että Eeva on tehty Aatamista.

Mikä todistus tekee Aatamista aikalaisekseen hyvin fiksun ihmisen, jos jollekulle toiselle on kloonaus ihan käsittämätön toimenpide tänäkin päivänä. Hänelle tilanne on ihan selvä, ei ole mitään kyselyä siitä edes mitä ovat isä ja äiti ja kuinka heistä tulee luopua, jotta Eevan kanssa voi tulla yhdeksi lihaksi, vaikka hänellä ei siis itsellään ole mitään konseptia siitä mikä on fyysinen isä ja mikä fyysinen äiti.

Voidaan käydä debattia siitä, miten Aatami luotiin tyhjästä "maan tomusta" eli nykypäivän ymmärryksellä sanottuna koeputkessa Jumalan geenilabrassa, mutta selkeästihän tuossa on kerrottu, ettei Eevaa luotu yhtäaikaa, vaan hänet on otettu kylkiluusta, jolloin hän on Aatamin geneettinen kopio eli geeniperimältään ja kromosomeiltaan mies. Ehkä sitten vaati vuosien hormonihoitoja ja leikkauksia, että hänestä tuli nainen, joka pystyi synnyttämään. Tarina ei tätä kerro, koska se on varmaan taas jokin Setan salaliitto ;D

Aatamilla ja Eevalla ei siis ollut ilmeisestikään ollut napoja, koska kumpikaan ei syntynyt. Jumalalla ei voi tietenkään olla napaa, eikä napanuoraa, jos hän on kaiken alku.

http://www.raamattu.fi/1933,38/1Moos.2.html

21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

http://www.raamattu.fi/1992/1Moos.2.html#o2

21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 [i] Ja mies sanoi:

-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Minulle jäi epäselsäksi mitä yritit todistaa.
Sano nyt vain ne kohdat mitä yritä kumota Raamatulla ja teksti.

naurunpaikka kirjoitti:

Minulle jäi epäselsäksi mitä yritit todistaa.
Sano nyt vain ne kohdat mitä yritä kumota Raamatulla ja teksti.

Vastasin sinulle jo ;D

Yritä ymmärtää yli 160 merkkiä laajempia asiakokonaisuuksia, Raamattua ja geeniteknologiaa.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Vastasin sinulle jo ;D

Yritä ymmärtää yli 160 merkkiä laajempia asiakokonaisuuksia, Raamattua ja geeniteknologiaa.

Et kutenkaan kumonnut Raamatulla mitään väitteistäni.

naurunpaikka kirjoitti:

Et kutenkaan kumonnut Raamatulla mitään väitteistäni.

No jos ja kun sulle tuo asioiden toistaminen ja jankkaaminen on elämän sisältö, etkä sittenkään ymmärrä, niin mistäpä minä sulle päähän uudet sahanpurut löydän, parahin usko.vainen? Helpotan elämääsi kopioimalla saman kohdan Eevan kloonamisesta Aatamin kylkiluusta kolme kertaa, saman kohdan jota väität luomiseksi.

"Miksi miehet eivät voi edelleen lisääntyä keskenään poistamalla yhden kylkiluun, josta kasvaa kaikkien luonnonlakien vastaisesti sitten nainen, eikä - merkillistä kyllä - toinen mies samalla geeniperimällä, Aatamin klooni? "
Muita ihmisä ei luoda vain Aadam ja Eeva luotiin. heidän jälkeensä ihmiset syntyvät. Ei kukaan ihminen ole toisensa klooni.

22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".

"Mistä Eeva-kloonille tuli naisen sukuelimet ja munasolut?"
Eeva luotiin.

22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".

"Tunsikokohan Eeva tästä syystä sukupuolineutraliutta tai "syntyneensä väärään kehoon", jos omasi miehen geeniperimän?"
Eeva luotiin eikä hän perinyt Aadamin geenejä.

22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

No jos ja kun sulle tuo asioiden toistaminen ja jankkaaminen on elämän sisältö, etkä sittenkään ymmärrä, niin mistäpä minä sulle päähän uudet sahanpurut löydän, parahin usko.vainen? Helpotan elämääsi kopioimalla saman kohdan Eevan kloonamisesta Aatamin kylkiluusta kolme kertaa, saman kohdan jota väität luomiseksi.

"Miksi miehet eivät voi edelleen lisääntyä keskenään poistamalla yhden kylkiluun, josta kasvaa kaikkien luonnonlakien vastaisesti sitten nainen, eikä - merkillistä kyllä - toinen mies samalla geeniperimällä, Aatamin klooni? "
Muita ihmisä ei luoda vain Aadam ja Eeva luotiin. heidän jälkeensä ihmiset syntyvät. Ei kukaan ihminen ole toisensa klooni.

22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".

"Mistä Eeva-kloonille tuli naisen sukuelimet ja munasolut?"
Eeva luotiin.

22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".

"Tunsikokohan Eeva tästä syystä sukupuolineutraliutta tai "syntyneensä väärään kehoon", jos omasi miehen geeniperimän?"
Eeva luotiin eikä hän perinyt Aadamin geenejä.

22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".

Lue lisää

Missään ei sanota, että Eeva olisi Aadamin kopio vaan päinvastoin se, että Aadam on mies ja Eeva nainen.

Eeva ei ole mikään kylkiluu vaan Jumala loi kylkiluusta Eevan, naisen.

Kukaan ei voi lisääntyä itsensä kanssa vaan Jumala käski Aadamin ja Eevan yhdessä lisääntymään ja täyttämään maan.

Aadam ja Eeva eivät ole sukulaisia eikä heillä näinollen ole samoja geenejä.

naurunpaikka kirjoitti:

Missään ei sanota, että Eeva olisi Aadamin kopio vaan päinvastoin se, että Aadam on mies ja Eeva nainen.

Eeva ei ole mikään kylkiluu vaan Jumala loi kylkiluusta Eevan, naisen.

Kukaan ei voi lisääntyä itsensä kanssa vaan Jumala käski Aadamin ja Eevan yhdessä lisääntymään ja täyttämään maan.

Aadam ja Eeva eivät ole sukulaisia eikä heillä näinollen ole samoja geenejä.

Lue lisää

"Missään ei sanota, että Eeva olisi Aadamin kopio vaan päinvastoin se, että Aadam on mies ja Eeva nainen."

- On se suora lainaus ja Aatamin todistuslausunto asiasta hankalaa tajuta ;D
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu"

"Eeva ei ole mikään kylkiluu vaan Jumala loi kylkiluusta Eevan, naisen."
- Ei luonut. Aatami luotiin, maan tomusta. En tiedä, miksei kerrottu samaa luomistapaa Eevalle, koska sehän olisi ollut jälkipolville paljon helpompi konsepti sanoa, että heidät luotiin samasta tomusta, eikä mitään klooniteoriaa edes tarvitsisi esittää. Mutta kun se on korostaen tuossa mainittu, niin kai sillä jokin tarkoitus on, mitä luulet?

Jumalalta ei varmaankaan ollut siinä vaiheessa vielä maailman tomu lopussa, etteikö olisi samalla henkäyksellä tehnyt sekä miehen, että naisen? Maan elävillekin osasi tehdä sukupuolet, jopa ennen Aatamia. Sinulle nämä konseptit eivät varmaankaan avaudu, vaikka kertoisin, mutta googlaa huviksesi, mitä on kloonaus.

Sitä paitsi, eihän vanhassa raamatunkäännöksessä puhuta edes naisesta, vaan miehettärestä...

"Aadam ja Eeva eivät ole sukulaisia eikä heillä näinollen ole samoja geenejä."
Edelleenkin, aika tasan tarkkaan samat geenit, koska Eeva kerran tehtiin Aatamista. Evoluutiota on sittemmin tapahtunut, heti Paratiisissa, kun saatiin kuolevaisuus ja Kain tappoi Abelin, jonka perimä ei siis jatkunut ja Nooankin tarina on aika rankkaa rodunjalostusta, vaikka eläimet käärmettä lukuunottamatta eivät kai Jumalan silmissä pahemmin osanneet mokailla. Onneksi maa oli vielä silloin litteä, jolloin sentään kaameat dinosaurukset putosivat reunan yli veden mukana. Mutta senhän sinä jo tiesitkin? ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

"Missään ei sanota, että Eeva olisi Aadamin kopio vaan päinvastoin se, että Aadam on mies ja Eeva nainen."

- On se suora lainaus ja Aatamin todistuslausunto asiasta hankalaa tajuta ;D
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu"

"Eeva ei ole mikään kylkiluu vaan Jumala loi kylkiluusta Eevan, naisen."
- Ei luonut. Aatami luotiin, maan tomusta. En tiedä, miksei kerrottu samaa luomistapaa Eevalle, koska sehän olisi ollut jälkipolville paljon helpompi konsepti sanoa, että heidät luotiin samasta tomusta, eikä mitään klooniteoriaa edes tarvitsisi esittää. Mutta kun se on korostaen tuossa mainittu, niin kai sillä jokin tarkoitus on, mitä luulet?

Jumalalta ei varmaankaan ollut siinä vaiheessa vielä maailman tomu lopussa, etteikö olisi samalla henkäyksellä tehnyt sekä miehen, että naisen? Maan elävillekin osasi tehdä sukupuolet, jopa ennen Aatamia. Sinulle nämä konseptit eivät varmaankaan avaudu, vaikka kertoisin, mutta googlaa huviksesi, mitä on kloonaus.

Sitä paitsi, eihän vanhassa raamatunkäännöksessä puhuta edes naisesta, vaan miehettärestä...

"Aadam ja Eeva eivät ole sukulaisia eikä heillä näinollen ole samoja geenejä."
Edelleenkin, aika tasan tarkkaan samat geenit, koska Eeva kerran tehtiin Aatamista. Evoluutiota on sittemmin tapahtunut, heti Paratiisissa, kun saatiin kuolevaisuus ja Kain tappoi Abelin, jonka perimä ei siis jatkunut ja Nooankin tarina on aika rankkaa rodunjalostusta, vaikka eläimet käärmettä lukuunottamatta eivät kai Jumalan silmissä pahemmin osanneet mokailla. Onneksi maa oli vielä silloin litteä, jolloin sentään kaameat dinosaurukset putosivat reunan yli veden mukana. Mutta senhän sinä jo tiesitkin? ;D

Lue lisää

Lapsikaan ei käsittäisi tuotae, että Eeva olisi Aadamin kopio.

Mies on mies ja nainen on nainen ja tulevat yhdeksi lisäksi ja lisääntyvät. Molemmilla on täysin eri tehtävät ja kehot.

naurunpaikka kirjoitti:

Kerro ne ihmisvariaatiot jotka lisääntyvät keskenään.

Kerro ne räyhäysvariaatiosi, jotka eivät mokaisi kaikkea kuten mokasit edelliset "asialliset nimimerkkisi"?

naurunpaikka kirjoitti:

Lapsikaan ei käsittäisi tuotae, että Eeva olisi Aadamin kopio.

Mies on mies ja nainen on nainen ja tulevat yhdeksi lisäksi ja lisääntyvät. Molemmilla on täysin eri tehtävät ja kehot.

Lue lisää

Onko sinun kaikilla eri profiileilla eri tehtävät? No ei oikeastaan. Pääprofiilisi on usko.vainen, ja muilla peukutat sen jutut ja sillä muiden jutut.

naurunpaikka kirjoitti:

Missään ei sanota, että Eeva olisi Aadamin kopio vaan päinvastoin se, että Aadam on mies ja Eeva nainen.

Eeva ei ole mikään kylkiluu vaan Jumala loi kylkiluusta Eevan, naisen.

Kukaan ei voi lisääntyä itsensä kanssa vaan Jumala käski Aadamin ja Eevan yhdessä lisääntymään ja täyttämään maan.

Aadam ja Eeva eivät ole sukulaisia eikä heillä näinollen ole samoja geenejä.

Lue lisää

Sinä kyllä varmasti voit lisääntyä itsesi kanssa. Sinä keskustelet itsesi kanssa, toivottaen itsellesi illanjatkot, ja vielä valehteletkin itsellesi, koska et lähdelkään niitä illanjatkoja viettämään sillä profiililla, jolla toiselle profiilillesi illanjatkot toivotit :D

naurunpaikka kirjoitti:

Mitä sukupuolta nuo ovat?

Mitä sukupuolta kaikki ne eri profiilisi ovat? Ovatko kenties lettaksen kanssa samaa sukupuolta?

naurunpaikka kirjoitti:

Et kutenkaan kumonnut Raamatulla mitään väitteistäni.

No sinä kumosit lettas-pelleilylläsi uskottavuuttasi, mutta sitä sinä teet toki muutenkin.

naurunpaikka kirjoitti:

Minulle jäi epäselsäksi mitä yritit todistaa.
Sano nyt vain ne kohdat mitä yritä kumota Raamatulla ja teksti.

Minulle taas jäi epäselväksi miten kukaan voisi olla niin tyhmä, että oikeasti kutsuisi poliisit selvittämään jotain nimimerkkipilaa tai vaihtoehtoisesti olisi niin tyhmä, että luulisi poliiseista valehtelemisen olevan joku uskottava uhkaus. Sinä olet kuitenkin tuommoista tehnyt jommin kummin tavoin jostain kumman syystä.

naurunpaikka kirjoitti:

Käyttäisit nyt vain. On niin hoopoa kun huutelt sielä puskista tuota samaa virttäsi eri nikeilläsi.

No kuinkas hoopoa sitten mielestäsi oli se, kun huutelit poliisia ja sen semmoista kun luulit lettas-nimimerkkisi tulleen kaapatuksi? Minusta nimittäin se jos mikä oli erittäin hoopoa :D

naurunpaikka kirjoitti:

Et ole koskaan kuullut minun puhuvan. Jos olet kuullut puhettani......
Mutta rekkaa silti nikkisi.

No minä en ainakaan ole kuullut puhettasi, mutta voin kyllä kuvitella millaista säälittävää parkumista se olisi. Näin nimittäin silloin sitä sinun ahdingossasi ruikkimaa hätäpaskaasi pitkin palstaa kun luulit, että silloinen nimimerkkisi olisi tullut kaapatuksi :D

naurunpaikka kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi lisääntyä ilman sukupuolta?

Miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti tuollaista palstapelleä, joka valheellisesti uhittelee poliiseilla vain siksi, että luulee nimimerkkinsä tulleen kaapatuksi?

naurunpaikka kirjoitti:

Lapsikaan ei käsittäisi tuotae, että Eeva olisi Aadamin kopio.

Mies on mies ja nainen on nainen ja tulevat yhdeksi lisäksi ja lisääntyvät. Molemmilla on täysin eri tehtävät ja kehot.

Lue lisää

Miten sinulle on vaikea tajuta kopion käsite?

Palstallahan se on erittäin yleinen toisella nimellä: multinikki. Sinun perusolemuksesi.

Yksi ja sama "Aatami" siellä on perustana, hän kopioituu vaikkapa Räyhikseksi, Korkkiruuviksi, Usko.vaiseksi, Naurunpaikaksi... Silti hän ei muutu vaikka peukuttaisi itseään näillä varaprofiileillaan, hän on ihan yhtä alkuperäisen "Aatamin" lapsen käsityskyvyllä varustettu ja niinpä jää aina ihan samoista asioista jumittamaan ja vaihtamaan maalia palstalle koko päiväksi vaikka itsensä kanssa, sukupuolineutrauliuden nimissä välillä esittäen myös "Eevaa."

Lapsikin TÄMÄN käsittää ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Miten sinulle on vaikea tajuta kopion käsite?

Palstallahan se on erittäin yleinen toisella nimellä: multinikki. Sinun perusolemuksesi.

Yksi ja sama "Aatami" siellä on perustana, hän kopioituu vaikkapa Räyhikseksi, Korkkiruuviksi, Usko.vaiseksi, Naurunpaikaksi... Silti hän ei muutu vaikka peukuttaisi itseään näillä varaprofiileillaan, hän on ihan yhtä alkuperäisen "Aatamin" lapsen käsityskyvyllä varustettu ja niinpä jää aina ihan samoista asioista jumittamaan ja vaihtamaan maalia palstalle koko päiväksi vaikka itsensä kanssa, sukupuolineutrauliuden nimissä välillä esittäen myös "Eevaa."

Lapsikin TÄMÄN käsittää ;D

Lue lisää

Kyllä sinä olet se pelle jota muut tanssiittaa. Yritä nyt sinäkin vaan kasvaa aikuiseksi ja pärjätä muulla kuin valehtelemalla ja solvaamalla.

naurunpaikka kirjoitti:

Kyllä sinä olet se pelle jota muut tanssiittaa. Yritä nyt sinäkin vaan kasvaa aikuiseksi ja pärjätä muulla kuin valehtelemalla ja solvaamalla.

Miten silloin voi olla pelle, jota muut tanssittaa, jos tietää, että muut tanssittavat? Minähän tiedän kupletin juonen ihan tasan tarkkaan ja olen leikissä mukana täysin tietoisena siitä, mistä kana kakkii.

Sinuahan tässä kiukuttaa ihan selvästi, kun et itse osaa kasvaa aikuiseksi tai pysyä yhden profiilin takana ja se, että nimenomaan tästä täysin tietoisena sinua tässä tanssitetaan sen taipumuksesi ja kypsymättömyytesi takia.

terkut-setaan kirjoitti:

Miten Adam ja Eeva lisääntyivät jos Adam ei ollut mies ja Eeva nainen?

Ei satuhahmot lisäänny.

usko.vain.en kirjoitti:

No sinä kumosit lettas-pelleilylläsi uskottavuuttasi, mutta sitä sinä teet toki muutenkin.

Kyllä se oli tuhottu jo kauan ennen tapaus Lettasta 😀

Nimenomaan siittäminen ja synnyttäminen määrittelee koko evoluutiossa sen onko kysymys uroksesta ja naaraasta.

Kumoatko nyt evoluutioteoriaa?

Olet aivan pihalla, Biologiaa24. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, ei-valittu. Jos jollakulla ihmisellä on xx-kromosomit, hän on nainen, vaikka kokisi olevansa mies tai queer-sukupuolinen tai mitä tahansa ja vaikka hän pukeutuisi miten yms. Jos jollakulla ihmisellä on xy-kromosomit, hän on mies, vaikka kokisi olevansa nainen tai queer-sukupuolinen tai mitä tahansa ja vaikka hän pukeutuisi yms. miten vain.

Tärppinä, jonka kautta voit pohdiskella asiaa, voin mainita Bruce Jennerin, joka kävi "sukupuolenkorjausoperaatioissa", pukeutuu nykyään mekkoihin ja on vaihtanut nimensä Caitliniksi ja ilmoittaa sukupuolekseen naisen. Oikeasti hän on mies ja pysyykin miehenä. Miksi? Siksi, että hänellä on y-kromosomit soluissaan.

pappaDarvin_ kirjoitti:

Nimenomaan siittäminen ja synnyttäminen määrittelee koko evoluutiossa sen onko kysymys uroksesta ja naaraasta.

Kumoatko nyt evoluutioteoriaa?

Sinä et kuule tiedä mitään asioista joista puhut. On tiedossa eliöitä, joilla on molemmat sukupuolet, ja jotka paritellessaan siittävät toisensa. Esim. eräät etanat tekevät noin. Kerro nyt evoluutiologiikallasi, että kumpi noin tekevistä yksilöistä on koiras ja kumpi naaras?

käsitteistä kirjoitti:

Olet aivan pihalla, Biologiaa24. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, ei-valittu. Jos jollakulla ihmisellä on xx-kromosomit, hän on nainen, vaikka kokisi olevansa mies tai queer-sukupuolinen tai mitä tahansa ja vaikka hän pukeutuisi miten yms. Jos jollakulla ihmisellä on xy-kromosomit, hän on mies, vaikka kokisi olevansa nainen tai queer-sukupuolinen tai mitä tahansa ja vaikka hän pukeutuisi yms. miten vain.

Tärppinä, jonka kautta voit pohdiskella asiaa, voin mainita Bruce Jennerin, joka kävi "sukupuolenkorjausoperaatioissa", pukeutuu nykyään mekkoihin ja on vaihtanut nimensä Caitliniksi ja ilmoittaa sukupuolekseen naisen. Oikeasti hän on mies ja pysyykin miehenä. Miksi? Siksi, että hänellä on y-kromosomit soluissaan.

Lue lisää

Ja sitten on ihmisiä, joiden kromosomit ovat vaikkapa XO ja O voi ihmisen elinaikana aktivoitua joko Y:ksi tai X: ksi.

käsitteistä kirjoitti:

Olet aivan pihalla, Biologiaa24. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, ei-valittu. Jos jollakulla ihmisellä on xx-kromosomit, hän on nainen, vaikka kokisi olevansa mies tai queer-sukupuolinen tai mitä tahansa ja vaikka hän pukeutuisi miten yms. Jos jollakulla ihmisellä on xy-kromosomit, hän on mies, vaikka kokisi olevansa nainen tai queer-sukupuolinen tai mitä tahansa ja vaikka hän pukeutuisi yms. miten vain.

Tärppinä, jonka kautta voit pohdiskella asiaa, voin mainita Bruce Jennerin, joka kävi "sukupuolenkorjausoperaatioissa", pukeutuu nykyään mekkoihin ja on vaihtanut nimensä Caitliniksi ja ilmoittaa sukupuolekseen naisen. Oikeasti hän on mies ja pysyykin miehenä. Miksi? Siksi, että hänellä on y-kromosomit soluissaan.

Lue lisää

Sinä olet itse ihan pihalla jos luulet minun väittäneen, että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologinen ominaisuus. Minähän tuossa yllä aivan selvästi kirjoitan sukupuoliominaisuuksien muokkaamisesta sekä sukupuolineutraliteetista, en sukupuolen täydellisestä muuttamisesta. Mutta ettehän te tollot osaa lukea tai sitten ette ymmärrä mitä luette.

Biologiaa24 kirjoitti:

Sinä et kuule tiedä mitään asioista joista puhut. On tiedossa eliöitä, joilla on molemmat sukupuolet, ja jotka paritellessaan siittävät toisensa. Esim. eräät etanat tekevät noin. Kerro nyt evoluutiologiikallasi, että kumpi noin tekevistä yksilöistä on koiras ja kumpi naaras?

Lue lisää

Onko ihmisapinoissa kaksineuvoisia?

Biologiaa24 kirjoitti:

Sinä olet itse ihan pihalla jos luulet minun väittäneen, että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologinen ominaisuus. Minähän tuossa yllä aivan selvästi kirjoitan sukupuoliominaisuuksien muokkaamisesta sekä sukupuolineutraliteetista, en sukupuolen täydellisestä muuttamisesta. Mutta ettehän te tollot osaa lukea tai sitten ette ymmärrä mitä luette.

Lue lisää

Okei, no vastaapa vaikka tähän yksinkertaiseen kysymykseen: onko Bruce Jenner, joka vaihtoi nimensä Caitliniksi ja kokee ja sanoo olevansa nainen sekä on siittänyt lapsia, nainen vai mies?

Biologiaa24 kirjoitti:

Sinä olet itse ihan pihalla jos luulet minun väittäneen, että sukupuoli olisi jotain muuta kuin biologinen ominaisuus. Minähän tuossa yllä aivan selvästi kirjoitan sukupuoliominaisuuksien muokkaamisesta sekä sukupuolineutraliteetista, en sukupuolen täydellisestä muuttamisesta. Mutta ettehän te tollot osaa lukea tai sitten ette ymmärrä mitä luette.

Lue lisää

Haukut toista tolloksi koska itsekin huomaat miten älyttömiä kirjoitat.
Sukupuoli nimeomaan on biologiaa vaikka joku kuvitelee ja haluaa olla jotain muuta kuin hänen biologiansa on.

lkWJBGOUB kirjoitti:

Haukut toista tolloksi koska itsekin huomaat miten älyttömiä kirjoitat.
Sukupuoli nimeomaan on biologiaa vaikka joku kuvitelee ja haluaa olla jotain muuta kuin hänen biologiansa on.

Lue lisää

Ei kun minä totean toisen tolloksi kun toinen vastailee minun kommenttiini, vaikka ei ole joko lukenut tai ymmärtänyt sitä. Minähän tosiaan en ole väittänyt, etteikö sukupuoli olisi biologiaa, mutta ilmeisesti te ette osaa edes yrittää päteä minua vastaan muuta kuin väittämällä, että olisin niin väittänyt. Ja se tosiaan tekee teistä joko typeriä tai epärehellisiä tolloja.

pappaDarvin_ kirjoitti:

Onko ihmisapinoissa kaksineuvoisia?

Tuohonkin kysymykseen löytyy vastaus aiemmasta kommentistani, jota sinä tosiaan et ilmeisesti joko lukenut tai ymmärtänyt.

Biologiaa24 kirjoitti:

Tuohonkin kysymykseen löytyy vastaus aiemmasta kommentistani, jota sinä tosiaan et ilmeisesti joko lukenut tai ymmärtänyt.

Vastaathan yllä esittämääni kysymykseen koskien Bruce "Caitlin" Jennerin sukupuolta.

käsitteistä kirjoitti:

Okei, no vastaapa vaikka tähän yksinkertaiseen kysymykseen: onko Bruce Jenner, joka vaihtoi nimensä Caitliniksi ja kokee ja sanoo olevansa nainen sekä on siittänyt lapsia, nainen vai mies?

Lue lisää

Se riippuu siitä onko hänelle tehty jotain operaatioita vai ei. Jos ei ole tehty mitään, vaan hän vain kokee olevansa nainen niin kyllä hän minusta kromosomiensa ja anatomisten ominaisuuksiensa perusteella on kaikesta huolimatta täysin mies. Jos hänelle on tehty sukupuoliominaisuuksien muutoksia, niin sitten hän kai on transnainen tai jotain tuommoista. Minä en noista trans- yms. käsitteistä tiedä juuri mitään.

Biologiaa24 kirjoitti:

Se riippuu siitä onko hänelle tehty jotain operaatioita vai ei. Jos ei ole tehty mitään, vaan hän vain kokee olevansa nainen niin kyllä hän minusta kromosomiensa ja anatomisten ominaisuuksiensa perusteella on kaikesta huolimatta täysin mies. Jos hänelle on tehty sukupuoliominaisuuksien muutoksia, niin sitten hän kai on transnainen tai jotain tuommoista. Minä en noista trans- yms. käsitteistä tiedä juuri mitään.

Lue lisää

Jos tuo kerran on vastauksesi, niin kritisoin sinua tuossa yllä aivan oikein ja johdonmukaisesti, vaikka nimitit minua tolloksi. Sukupuoli on biologinen, ja se tarkoittaa, ettemme voi manipuloida sitä kirurgisesti emmekä hormonaalisesti, emme myöskään juridisesti emmekä pukeutumistamme vaihtamalla jne.

Tuolla sinun logiikallasihan esim. mies, jolta on syövän takia poistettu kivekset, ei enää olisi leikkauksen jälkeen mies, ainakaan ihan täysin. Minä taas väitän, että hänen sukupuolelleen ei ole tapahtunut mitään, vaikka hänen anatomiaansa on muutettu kirurgisesti sairauden takia, vaan hän edelleen on mies. Miksi? Koska hänen soluissaan on xy-kromosomit. Tätä tarkoittaa sukupuolen biologisuus. Nimimerkkisi "Biologiaa24" on harhaanjohtava.

käsitteistä kirjoitti:

Jos tuo kerran on vastauksesi, niin kritisoin sinua tuossa yllä aivan oikein ja johdonmukaisesti, vaikka nimitit minua tolloksi. Sukupuoli on biologinen, ja se tarkoittaa, ettemme voi manipuloida sitä kirurgisesti emmekä hormonaalisesti, emme myöskään juridisesti emmekä pukeutumistamme vaihtamalla jne.

Tuolla sinun logiikallasihan esim. mies, jolta on syövän takia poistettu kivekset, ei enää olisi leikkauksen jälkeen mies, ainakaan ihan täysin. Minä taas väitän, että hänen sukupuolelleen ei ole tapahtunut mitään, vaikka hänen anatomiaansa on muutettu kirurgisesti sairauden takia, vaan hän edelleen on mies. Miksi? Koska hänen soluissaan on xy-kromosomit. Tätä tarkoittaa sukupuolen biologisuus. Nimimerkkisi "Biologiaa24" on harhaanjohtava.

Lue lisää

Toisaalta tuo kromosomeihin viittaaminenkaan ei tee asiasta yksiselitteistä. Ainakin intiassa tässä taannoin mieskromosominen henkilö synnytti ja joitakin aikoja sitten aamu-tv:ssä oli haastateltavana tanssija, jonka kromosomit olivat XY. Hänellä ei ole munasarjoja, mutta kohtu on, joten hän pystyy keinohedelmöityksen avulla todennäköisesti synnyttämään.

aaltovaasi kirjoitti:

Toisaalta tuo kromosomeihin viittaaminenkaan ei tee asiasta yksiselitteistä. Ainakin intiassa tässä taannoin mieskromosominen henkilö synnytti ja joitakin aikoja sitten aamu-tv:ssä oli haastateltavana tanssija, jonka kromosomit olivat XY. Hänellä ei ole munasarjoja, mutta kohtu on, joten hän pystyy keinohedelmöityksen avulla todennäköisesti synnyttämään.

Lue lisää

Onko tuo Setan peruste siihen, että isät pitää muuttaa naisiksi?

aaltovaasi kirjoitti:

Toisaalta tuo kromosomeihin viittaaminenkaan ei tee asiasta yksiselitteistä. Ainakin intiassa tässä taannoin mieskromosominen henkilö synnytti ja joitakin aikoja sitten aamu-tv:ssä oli haastateltavana tanssija, jonka kromosomit olivat XY. Hänellä ei ole munasarjoja, mutta kohtu on, joten hän pystyy keinohedelmöityksen avulla todennäköisesti synnyttämään.

Lue lisää

Kyllä, on olemassa vähemmistö intersukupuolisia ihmisiä. Intersukupuolisuus on biologinen tila (ei-valittu) eikä sillä ole mitään tekemistä näiden transhöpötysten kanssa. Ihan samalla tavalla on ihmisiä, jotka ovat syntyneet ilman jalkoja ja käsiä sekä ihmisiä, jotka ovat syntyneet ilman silmiä, mutta tästä ei pidä johtaa, että ihmisyys olisi jalattomuutta, kädettömyyttä ja silmättömyyttä, vaan näihin tiloihin viitataan aivan oikein kehitysvammoina, poikkeamina säännöstä. Intersukupuolisuus on vain yksi kehitysvamma muiden joukossa.

käsitteistä kirjoitti:

Jos tuo kerran on vastauksesi, niin kritisoin sinua tuossa yllä aivan oikein ja johdonmukaisesti, vaikka nimitit minua tolloksi. Sukupuoli on biologinen, ja se tarkoittaa, ettemme voi manipuloida sitä kirurgisesti emmekä hormonaalisesti, emme myöskään juridisesti emmekä pukeutumistamme vaihtamalla jne.

Tuolla sinun logiikallasihan esim. mies, jolta on syövän takia poistettu kivekset, ei enää olisi leikkauksen jälkeen mies, ainakaan ihan täysin. Minä taas väitän, että hänen sukupuolelleen ei ole tapahtunut mitään, vaikka hänen anatomiaansa on muutettu kirurgisesti sairauden takia, vaan hän edelleen on mies. Miksi? Koska hänen soluissaan on xy-kromosomit. Tätä tarkoittaa sukupuolen biologisuus. Nimimerkkisi "Biologiaa24" on harhaanjohtava.

Lue lisää

"Jos tuo kerran on vastauksesi, niin kritisoin sinua tuossa yllä aivan oikein ja johdonmukaisesti, vaikka nimitit minua tolloksi."

Sinä et kritisoinut minua, vaan väitit minun väittäneen, ettei sukupuoli olisi biologinen ominaisuus. Ei ole mitään kritiikkiä, että jauhetaan toisen kommenttia koskien täyttä paskaa, niin kuin sinä teit.

Sitä paitsi tuo väitteesi tapahtui aiemmin kuin tämä minun vastaukseni, joten tämä minun vastaukseni ei tietenkään millään tavalla määrittele tuota sinun väitettäsi. Ajan suunta on se yksi ja sama termodynaaminen nuoli, missä myöhemmät tapahtumat evitä suinkaan vaikuta aiempiin. Painahan tämä seikka kaaliisi. Kuten kerroin, niin nimitin sinua tolloksi siksi, kun kommentoit juttuani tavalla mikä osoitti, ettet ollut edes lukenut tai ymmärtänyt sitä.

"Sukupuoli on biologinen, ja se tarkoittaa, ettemme voi manipuloida sitä kirurgisesti emmekä hormonaalisesti, emme myöskään juridisesti emmekä pukeutumistamme vaihtamalla jne."

Kyllä alkuperäinen sukupuoli on biologinen, mutta sukupuoliominaisuuksia voidaan silti manipuloida. Se on fakta, mistä ei pääse mihinkään. Kerroin yllä siitä, että sinäkin, jos olet nainen, saatatkin tietämättäsi olla kromosomeiltasi mies. Samoin vaimosi, jos sinulla sellainen on, saattaa olla sellainen, tai kuka tahansa "nainen" kenet tunnet. Kysyin, että mitä tämmöisessä tapauksessa tapahtuisi. Tulisiko avioero? Joutuisitteko helvettiin? En saanut vastauksia, koska kysymys ilmeisesti oli liian kiusallinen.

Minulle on ihan samantekevää määrittävätkö ihmiset oman sukupuoli-identiteettinsä kromosomiensa mukaan, ottavatko määrittelyyn mukaan alkuperäiset tai muokatut ominaisuudet, vai jättävätkö kokonaan määrittelemättä. Se, että ihmiset nykyään määrittelevät noita asioita eri tavoin, siis piittamattakin niistä kromosomeista on asia, mille sinä et voi mitään. Sillekään et voi mitään, että itse asiassa juridisesti sitä sukupuolta tosiaan voi muuttaa. Juridinen sukupuoli ei ole riippuva kromosomaattisesta sukupuolesta. Minkäs teet?

"Tuolla sinun logiikallasihan esim. mies, jolta on syövän takia poistettu kivekset, ei enää olisi leikkauksen jälkeen mies, ainakaan ihan täysin."

En minä ole esittänyt mitään tuollaista logiikkaa. Sen sijaan kerroin, että pidän kyllä ihmistä ensisijaisesti sen alkuperäisen sukupuolensa edustajana, mutta mikäli sukupuoliominaisuuksia muokataan tarpeeksi, niin voitaneen käyttää jotain semmoista trans-käsitettä. Älä siis siis yritä laittaa sanoja suuhuni,.

"Minä taas väitän, että hänen sukupuolelleen ei ole tapahtunut mitään, vaikka hänen anatomiaansa on muutettu kirurgisesti sairauden takia, vaan hän edelleen on mies. Miksi? Koska hänen soluissaan on xy-kromosomit. Tätä tarkoittaa sukupuolen biologisuus. Nimimerkkisi "Biologiaa24" on harhaanjohtava."

No mutta kun asia ei ole niin yksinkertainen. Nimittäin sukupuolen biologinen merkitys käytännössä koskee vain luonnollista lisääntymistä. Mikäli ihmisen sukupuolianatomiassa tapahtuu sellaisia muutoksia, ettei hän pysty lisääntymään kromosomiensa mukaisella tavalla, niin mitä merkitystä sukupuolella enää on? Ei käytännössä juuri mitään.

Kun te jankutatte täällä noita juttuja, että äiti jolla on munat ei ole äiti eikä isä jolla on pimppi ole isä, niin unohdatte, että tuollaiset perustelut mitä yllä esität kumoutuvat samalla. Voitaisiin heti sanoa, että munaton mies ei ole enää mikään mies. Eihän hänestä enää tule isää. Tietenkään munattomuus ei pyyhi pois mennyttä, eli mies on voinut siittää lapsia aiemmin. Samoin sukupuoliominaisuuksiaan muuttanut on voinut tehdä aiemmilla sukupuoliominaisuuksillaan jotain, mitä hän ei enää voi tehdä.

Mistä te oikeastaan edes vänkäätte näissä jutuissa? Sekö teitä hiertää, että käytetään termejä sukupuolenvaihdos tms.? Joo minä olen kanssanne siitä samaa mieltä, että ei se sukupuoli vaihdu ellei se vaihdu täysin, ja sitähän ei voida tätä nykyä ihmisellä tehdä, eikä varmaan koskaan voida. Muilla eliöillä tuollaisia juttuja kuitenkin tapahtuu, joten luonnotonta se ei ole.

Nimimerkissäni ei ole mitään harhaanjohtavaa.

vaasi.läikkyy kirjoitti:

Onko tuo Setan peruste siihen, että isät pitää muuttaa naisiksi?

Ainakin se kumoaa usein esittämäsi väitteen siitä, että ihmiset on eroteltavissa vain mieheksi tai naiseksi.

käsitteistä kirjoitti:

Kyllä, on olemassa vähemmistö intersukupuolisia ihmisiä. Intersukupuolisuus on biologinen tila (ei-valittu) eikä sillä ole mitään tekemistä näiden transhöpötysten kanssa. Ihan samalla tavalla on ihmisiä, jotka ovat syntyneet ilman jalkoja ja käsiä sekä ihmisiä, jotka ovat syntyneet ilman silmiä, mutta tästä ei pidä johtaa, että ihmisyys olisi jalattomuutta, kädettömyyttä ja silmättömyyttä, vaan näihin tiloihin viitataan aivan oikein kehitysvammoina, poikkeamina säännöstä. Intersukupuolisuus on vain yksi kehitysvamma muiden joukossa.

Lue lisää

Mutta se voi tarkoittaa sitä, että on kädettömiä tai jalattomia ihmisiä tai vaikkapa vähemmän aivokapasiteettia omavia ihmisiä. Ihmisiä silti kaikki tyyni. On vain erilaista luonnollista vaihtelua eri ihmisten välillä.

aaltovaasi kirjoitti:

Ainakin se kumoaa usein esittämäsi väitteen siitä, että ihmiset on eroteltavissa vain mieheksi tai naiseksi.

Mitä muita sukupuolia sitten on kuin miehiä tai naisia?

aaltovaasi kirjoitti:

Mutta se voi tarkoittaa sitä, että on kädettömiä tai jalattomia ihmisiä tai vaikkapa vähemmän aivokapasiteettia omavia ihmisiä. Ihmisiä silti kaikki tyyni. On vain erilaista luonnollista vaihtelua eri ihmisten välillä.

Lue lisää

Niin, ja miehiä tai naisia kaikki tyynni.

vaasi.läikkyy kirjoitti:

Mitä muita sukupuolia sitten on kuin miehiä tai naisia?

On erilaisia variaatiot näistä.

vaasi.läikkyy kirjoitti:

Niin, ja miehiä tai naisia kaikki tyynni.

Siinä se onkin ettei voida tehdä yksiselitteistä jakoa kaikista ihmisistä naisiin ja miehiin.

Biologiaa24 kirjoitti:

"Jos tuo kerran on vastauksesi, niin kritisoin sinua tuossa yllä aivan oikein ja johdonmukaisesti, vaikka nimitit minua tolloksi."

Sinä et kritisoinut minua, vaan väitit minun väittäneen, ettei sukupuoli olisi biologinen ominaisuus. Ei ole mitään kritiikkiä, että jauhetaan toisen kommenttia koskien täyttä paskaa, niin kuin sinä teit.

Sitä paitsi tuo väitteesi tapahtui aiemmin kuin tämä minun vastaukseni, joten tämä minun vastaukseni ei tietenkään millään tavalla määrittele tuota sinun väitettäsi. Ajan suunta on se yksi ja sama termodynaaminen nuoli, missä myöhemmät tapahtumat evitä suinkaan vaikuta aiempiin. Painahan tämä seikka kaaliisi. Kuten kerroin, niin nimitin sinua tolloksi siksi, kun kommentoit juttuani tavalla mikä osoitti, ettet ollut edes lukenut tai ymmärtänyt sitä.

"Sukupuoli on biologinen, ja se tarkoittaa, ettemme voi manipuloida sitä kirurgisesti emmekä hormonaalisesti, emme myöskään juridisesti emmekä pukeutumistamme vaihtamalla jne."

Kyllä alkuperäinen sukupuoli on biologinen, mutta sukupuoliominaisuuksia voidaan silti manipuloida. Se on fakta, mistä ei pääse mihinkään. Kerroin yllä siitä, että sinäkin, jos olet nainen, saatatkin tietämättäsi olla kromosomeiltasi mies. Samoin vaimosi, jos sinulla sellainen on, saattaa olla sellainen, tai kuka tahansa "nainen" kenet tunnet. Kysyin, että mitä tämmöisessä tapauksessa tapahtuisi. Tulisiko avioero? Joutuisitteko helvettiin? En saanut vastauksia, koska kysymys ilmeisesti oli liian kiusallinen.

Minulle on ihan samantekevää määrittävätkö ihmiset oman sukupuoli-identiteettinsä kromosomiensa mukaan, ottavatko määrittelyyn mukaan alkuperäiset tai muokatut ominaisuudet, vai jättävätkö kokonaan määrittelemättä. Se, että ihmiset nykyään määrittelevät noita asioita eri tavoin, siis piittamattakin niistä kromosomeista on asia, mille sinä et voi mitään. Sillekään et voi mitään, että itse asiassa juridisesti sitä sukupuolta tosiaan voi muuttaa. Juridinen sukupuoli ei ole riippuva kromosomaattisesta sukupuolesta. Minkäs teet?

"Tuolla sinun logiikallasihan esim. mies, jolta on syövän takia poistettu kivekset, ei enää olisi leikkauksen jälkeen mies, ainakaan ihan täysin."

En minä ole esittänyt mitään tuollaista logiikkaa. Sen sijaan kerroin, että pidän kyllä ihmistä ensisijaisesti sen alkuperäisen sukupuolensa edustajana, mutta mikäli sukupuoliominaisuuksia muokataan tarpeeksi, niin voitaneen käyttää jotain semmoista trans-käsitettä. Älä siis siis yritä laittaa sanoja suuhuni,.

"Minä taas väitän, että hänen sukupuolelleen ei ole tapahtunut mitään, vaikka hänen anatomiaansa on muutettu kirurgisesti sairauden takia, vaan hän edelleen on mies. Miksi? Koska hänen soluissaan on xy-kromosomit. Tätä tarkoittaa sukupuolen biologisuus. Nimimerkkisi "Biologiaa24" on harhaanjohtava."

No mutta kun asia ei ole niin yksinkertainen. Nimittäin sukupuolen biologinen merkitys käytännössä koskee vain luonnollista lisääntymistä. Mikäli ihmisen sukupuolianatomiassa tapahtuu sellaisia muutoksia, ettei hän pysty lisääntymään kromosomiensa mukaisella tavalla, niin mitä merkitystä sukupuolella enää on? Ei käytännössä juuri mitään.

Kun te jankutatte täällä noita juttuja, että äiti jolla on munat ei ole äiti eikä isä jolla on pimppi ole isä, niin unohdatte, että tuollaiset perustelut mitä yllä esität kumoutuvat samalla. Voitaisiin heti sanoa, että munaton mies ei ole enää mikään mies. Eihän hänestä enää tule isää. Tietenkään munattomuus ei pyyhi pois mennyttä, eli mies on voinut siittää lapsia aiemmin. Samoin sukupuoliominaisuuksiaan muuttanut on voinut tehdä aiemmilla sukupuoliominaisuuksillaan jotain, mitä hän ei enää voi tehdä.

Mistä te oikeastaan edes vänkäätte näissä jutuissa? Sekö teitä hiertää, että käytetään termejä sukupuolenvaihdos tms.? Joo minä olen kanssanne siitä samaa mieltä, että ei se sukupuoli vaihdu ellei se vaihdu täysin, ja sitähän ei voida tätä nykyä ihmisellä tehdä, eikä varmaan koskaan voida. Muilla eliöillä tuollaisia juttuja kuitenkin tapahtuu, joten luonnotonta se ei ole.

Nimimerkissäni ei ole mitään harhaanjohtavaa.

Lue lisää

Biologiaa24 kirjoitti: "Kun te jankutatte täällä noita juttuja, että äiti jolla on munat ei ole äiti eikä isä jolla on pimppi ole isä, niin unohdatte, että tuollaiset perustelut mitä yllä esität kumoutuvat samalla. Voitaisiin heti sanoa, että munaton mies ei ole enää mikään mies. Eihän hänestä enää tule isää. Tietenkään munattomuus ei pyyhi pois mennyttä, eli mies on voinut siittää lapsia aiemmin. Samoin sukupuoliominaisuuksiaan muuttanut on voinut tehdä aiemmilla sukupuoliominaisuuksillaan jotain, mitä hän ei enää voi tehdä."

Siis mitä sinä nyt sekoilet? Minähän juuri tähdensin, että mies, jolta on poistettu kivekset, ei menetä miehuuttaan. Lapsia hän ei sen jälkeen voi siittää, mutta lasten siittäminen ei ole miessukupuolen perusta, vaan on miehiä (xy-kromosomit), jotka eivät koskaan siitä yhtäkään lasta. Ovatko he silti miehiä? Kyllä ovat, koska heillä on xy-kromosomit.

No yritit perustella transhölynpölyäsi myös intersukupuolisuudella. Luepa yllä kirjoittamani vastaus nimimerkille Aaltovaasi. Käsittelen siinä intersukupuolisuutta, joka on ei-valittu tila. Bruce Jenner ei ole intersukupuolinen.

aaltovaasi kirjoitti:

Siinä se onkin ettei voida tehdä yksiselitteistä jakoa kaikista ihmisistä naisiin ja miehiin.

Jos ihmistä ei voida luokitella naiseksi tai mieheksi kysymys on sairaudesta tai vakavasta kehityshäiriöstä. Kromodomipoikkeamat ovat onneksi erittäin harvinaisia ja sukupuolineutraaliudella mitä Seta toitottaa ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.

käsitteistä kirjoitti:

Okei, no vastaapa vaikka tähän yksinkertaiseen kysymykseen: onko Bruce Jenner, joka vaihtoi nimensä Caitliniksi ja kokee ja sanoo olevansa nainen sekä on siittänyt lapsia, nainen vai mies?

Lue lisää

Eikö tuo ole hänen OMA asiansa johon meidän ei tarvitse ottaa minkäänlaista kantaa vaan hoitaa OMAT asiamme?

vaasi.läikkyy kirjoitti:

Jos ihmistä ei voida luokitella naiseksi tai mieheksi kysymys on sairaudesta tai vakavasta kehityshäiriöstä. Kromodomipoikkeamat ovat onneksi erittäin harvinaisia ja sukupuolineutraaliudella mitä Seta toitottaa ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.

Lue lisää

Tai sitten vain luonnollisesta vaihtelusta. Johan siitä Raamatussakin kerrotaan.

mies.ja.nainen kirjoitti:

Eikö tuo ole hänen OMA asiansa johon meidän ei tarvitse ottaa minkäänlaista kantaa vaan hoitaa OMAT asiamme?

Ei ole. Kukaan ei voi itse päättää sukupuoltaan.

käsitteitä kirjoitti:

Biologiaa24 kirjoitti: "Kun te jankutatte täällä noita juttuja, että äiti jolla on munat ei ole äiti eikä isä jolla on pimppi ole isä, niin unohdatte, että tuollaiset perustelut mitä yllä esität kumoutuvat samalla. Voitaisiin heti sanoa, että munaton mies ei ole enää mikään mies. Eihän hänestä enää tule isää. Tietenkään munattomuus ei pyyhi pois mennyttä, eli mies on voinut siittää lapsia aiemmin. Samoin sukupuoliominaisuuksiaan muuttanut on voinut tehdä aiemmilla sukupuoliominaisuuksillaan jotain, mitä hän ei enää voi tehdä."

Siis mitä sinä nyt sekoilet? Minähän juuri tähdensin, että mies, jolta on poistettu kivekset, ei menetä miehuuttaan. Lapsia hän ei sen jälkeen voi siittää, mutta lasten siittäminen ei ole miessukupuolen perusta, vaan on miehiä (xy-kromosomit), jotka eivät koskaan siitä yhtäkään lasta. Ovatko he silti miehiä? Kyllä ovat, koska heillä on xy-kromosomit.

No yritit perustella transhölynpölyäsi myös intersukupuolisuudella. Luepa yllä kirjoittamani vastaus nimimerkille Aaltovaasi. Käsittelen siinä intersukupuolisuutta, joka on ei-valittu tila. Bruce Jenner ei ole intersukupuolinen.

Lue lisää

"Siis mitä sinä nyt sekoilet?"

Älä pelleile. Kyllähän sinä tiedät sen, että täällä jankutetaan noita tädin munat -juttuja päivästä toiseen. Kerroin, että ne ovat ristiriidassa munaesimerkkiesi kanssa.

"Minähän juuri tähdensin, että mies, jolta on poistettu kivekset, ei menetä miehuuttaan."

Mitä sitten, vaikka "tähdensitkin"? Kerro nyt mitä merkitystä sillä sukupuolella on, jos ei suvunjatkaminen onnistu?

"Lapsia hän ei sen jälkeen voi siittää, mutta lasten siittäminen ei ole miessukupuolen perusta, vaan on miehiä (xy-kromosomit), jotka eivät koskaan siitä yhtäkään lasta."

Eli sillä heidän sukupuolellaan ei ole enää yhtään mitään merkitystä.

"Ovatko he silti miehiä? Kyllä ovat, koska heillä on xy-kromosomit."

Ovat juu, ei tässä kukaan sitä kiistäkään. Mutta mitä merkitystä sillä on, että he ovat miehiä, jos he eivät pysty jatkamaan sukuaan?

"No yritit perustella transhölynpölyäsi myös intersukupuolisuudella."

En ole esittänyt mitään transhölynpölyä. Olen kertonut, että niitä sukupuoliominaisuuksia voidaan muokata, ja se on fakta. Ja niitä ihmisiä kai kutsutaan sitten transjoksikin. Jos transgender on hölynpölyä, niin ainakaan se ei ole minun hölynpölyäni, koska minä en ole sitä keksinyt. Ja sitä paitsi, ovathan ne sukupuoliominaisuuksiaan muokaneet kuitenkin jotain, miksi ne nyt eivät voisi sitten olla sitä transjotain? Mikä siitä hölynpölyä tekee? Ne ovat vain nimityksiä asioille, joita on olemassa. Mitä oikein lässytät siis? En ole puhunut intersukupuolisuudesta.

"Luepa yllä kirjoittamani vastaus nimimerkille Aaltovaasi. Käsittelen siinä intersukupuolisuutta, joka on ei-valittu tila. Bruce Jenner ei ole intersukupuolinen."

En ole kiinnostnut intersukupuolisuuksistasi. Olen kiinnostunut osoittamaan, että jauhat paskaa kun aloit väittämään, että minä olisin väittänyt, että sukupuoli ei olisi biologinen ominaisuus. Olet siitä lähtien yrittänyt keksiä jotain, että olisin jossain väärässä, jotta voisit paikata tuon oman mokasi. Älä viitsi yrittää sekoittaa minua intersukupuolisuuksillasi.

aaltovaasi kirjoitti:

Tai sitten vain luonnollisesta vaihtelusta. Johan siitä Raamatussakin kerrotaan.

Väitätkö, että se on evoluutiota? Mikä sen tarkoitus on?

Biologiaa24 kirjoitti:

"Siis mitä sinä nyt sekoilet?"

Älä pelleile. Kyllähän sinä tiedät sen, että täällä jankutetaan noita tädin munat -juttuja päivästä toiseen. Kerroin, että ne ovat ristiriidassa munaesimerkkiesi kanssa.

"Minähän juuri tähdensin, että mies, jolta on poistettu kivekset, ei menetä miehuuttaan."

Mitä sitten, vaikka "tähdensitkin"? Kerro nyt mitä merkitystä sillä sukupuolella on, jos ei suvunjatkaminen onnistu?

"Lapsia hän ei sen jälkeen voi siittää, mutta lasten siittäminen ei ole miessukupuolen perusta, vaan on miehiä (xy-kromosomit), jotka eivät koskaan siitä yhtäkään lasta."

Eli sillä heidän sukupuolellaan ei ole enää yhtään mitään merkitystä.

"Ovatko he silti miehiä? Kyllä ovat, koska heillä on xy-kromosomit."

Ovat juu, ei tässä kukaan sitä kiistäkään. Mutta mitä merkitystä sillä on, että he ovat miehiä, jos he eivät pysty jatkamaan sukuaan?

"No yritit perustella transhölynpölyäsi myös intersukupuolisuudella."

En ole esittänyt mitään transhölynpölyä. Olen kertonut, että niitä sukupuoliominaisuuksia voidaan muokata, ja se on fakta. Ja niitä ihmisiä kai kutsutaan sitten transjoksikin. Jos transgender on hölynpölyä, niin ainakaan se ei ole minun hölynpölyäni, koska minä en ole sitä keksinyt. Ja sitä paitsi, ovathan ne sukupuoliominaisuuksiaan muokaneet kuitenkin jotain, miksi ne nyt eivät voisi sitten olla sitä transjotain? Mikä siitä hölynpölyä tekee? Ne ovat vain nimityksiä asioille, joita on olemassa. Mitä oikein lässytät siis? En ole puhunut intersukupuolisuudesta.

"Luepa yllä kirjoittamani vastaus nimimerkille Aaltovaasi. Käsittelen siinä intersukupuolisuutta, joka on ei-valittu tila. Bruce Jenner ei ole intersukupuolinen."

En ole kiinnostnut intersukupuolisuuksistasi. Olen kiinnostunut osoittamaan, että jauhat paskaa kun aloit väittämään, että minä olisin väittänyt, että sukupuoli ei olisi biologinen ominaisuus. Olet siitä lähtien yrittänyt keksiä jotain, että olisin jossain väärässä, jotta voisit paikata tuon oman mokasi. Älä viitsi yrittää sekoittaa minua intersukupuolisuuksillasi.

Lue lisää

Biologiaa24, sinä puhuit intersukupuolisuudesta viestissäsi, jonka kellonaika on 9.22.

12.09-viestissäsi kysyit, mitä merkitystä sukupuolella on, jos ei pysty jatkamaan sukuaan. Kysymyksesi on keskustelun aiheen kannalta irrelevantti. Suvunjatkamiskyky tai -halu ei muuta biologiaa.

käsitteistä kirjoitti:

Biologiaa24, sinä puhuit intersukupuolisuudesta viestissäsi, jonka kellonaika on 9.22.

12.09-viestissäsi kysyit, mitä merkitystä sukupuolella on, jos ei pysty jatkamaan sukuaan. Kysymyksesi on keskustelun aiheen kannalta irrelevantti. Suvunjatkamiskyky tai -halu ei muuta biologiaa.

Lue lisää

"Biologiaa24, sinä puhuit intersukupuolisuudesta viestissäsi, jonka kellonaika on 9.22."

Vai on hermafrodiittius nykyään intersukupuolisuutta. Tuota en tiennytkään. No hyvä on. Mutta enhän minä sillä yrittänyt perustella sitä mitä transsukupuolisuudesta kirjoitin. Sehän oli vain aloitukseen vastatessani kommentointia siihen, mitä tuolloin pidin sukupuolineutraalisuutena, ennen kuin muistin, ettei sukupuolineutraalisuus ole mikään ominaisuus. Kyse oli kuitenkin siitä, että voiko jokin, jonka sukupuoli ei ole jokin tietty, lisääntyä. Ja on fakta, että joillain lajeilla noin on.

"12.09-viestissäsi kysyit, mitä merkitystä sukupuolella on, jos ei pysty jatkamaan sukuaan. Kysymyksesi on keskustelun aiheen kannalta irrelevantti. Suvunjatkamiskyky tai -halu ei muuta biologiaa."

Ja millähän ihmeen tavalla se on keskustelun aiheen kannalta irrelevantti? Nimittäin koko helkkarin biologiahan perustuu nimenomaan suvunjatkamiskykyyn ja kaikkeen siihen, mitä siitä seuraa. Olet ihan pihalla ja keksit vaikka mitä hätäselityksiä. Sinä siis
kuule yrität nyt edelleen ihan silkkaa paskaa jauhamalla hämätä minua tai muita tätä seuraavia unohtamaan, että menit kommentoimaan alkuperäistä juttuani lukematta tai ymmärtämättä sitä.

Biologiaa24 kirjoitti:

"Biologiaa24, sinä puhuit intersukupuolisuudesta viestissäsi, jonka kellonaika on 9.22."

Vai on hermafrodiittius nykyään intersukupuolisuutta. Tuota en tiennytkään. No hyvä on. Mutta enhän minä sillä yrittänyt perustella sitä mitä transsukupuolisuudesta kirjoitin. Sehän oli vain aloitukseen vastatessani kommentointia siihen, mitä tuolloin pidin sukupuolineutraalisuutena, ennen kuin muistin, ettei sukupuolineutraalisuus ole mikään ominaisuus. Kyse oli kuitenkin siitä, että voiko jokin, jonka sukupuoli ei ole jokin tietty, lisääntyä. Ja on fakta, että joillain lajeilla noin on.

"12.09-viestissäsi kysyit, mitä merkitystä sukupuolella on, jos ei pysty jatkamaan sukuaan. Kysymyksesi on keskustelun aiheen kannalta irrelevantti. Suvunjatkamiskyky tai -halu ei muuta biologiaa."

Ja millähän ihmeen tavalla se on keskustelun aiheen kannalta irrelevantti? Nimittäin koko helkkarin biologiahan perustuu nimenomaan suvunjatkamiskykyyn ja kaikkeen siihen, mitä siitä seuraa. Olet ihan pihalla ja keksit vaikka mitä hätäselityksiä. Sinä siis
kuule yrität nyt edelleen ihan silkkaa paskaa jauhamalla hämätä minua tai muita tätä seuraavia unohtamaan, että menit kommentoimaan alkuperäistä juttuani lukematta tai ymmärtämättä sitä.

Lue lisää

Biologiaa24, olen esittänyt mm. seuraavat väitteet (ja sinä olet kyseenalaistanut niitä).

- Sukupuoli on biologinen eikä muutu esim. kirurgisella muokkauksella.

- Bruce "Caitlin" Jenner on mies, vaikka hänelle olisi tehty kirurgisia muokkaustoimenpiteitä.

- Mies (xy-kromosomeilla varustettu ihminen) ei muutu sukupuoleltaan toiseksi eikä sukupuolettomaksi eikä hänen sukupuolensa asetu muutenkaan millään tavoin kyseenalaiseksi, vaikkei hän siitä lapsia eikä nainen (xx-kromosomeilla varustettu ihminen) muutu sukupuoleltaan toiseksi eikä sukupuolettomaksi eikä hänen sukupuolensa asetu millään tavoin kyseenalaiseksi, vaikkei hän kanna lapsia.

Pitäydyn väitteissäni, vaikken enää luultavasti ehdi (nyt tässä välissä ainakaan) jatkamaan keskustelua. En väitäkään, että olisit viestiesi perusteella aggressiivinen "transsukupuolisuuden" ja muiden SETA-juttujen kannattaja, mutta nähdäkseni argumentointisi on turhan paljon kallellaan tuon ideologian suuntaan.

käsitteistä kirjoitti:

Biologiaa24, olen esittänyt mm. seuraavat väitteet (ja sinä olet kyseenalaistanut niitä).

- Sukupuoli on biologinen eikä muutu esim. kirurgisella muokkauksella.

- Bruce "Caitlin" Jenner on mies, vaikka hänelle olisi tehty kirurgisia muokkaustoimenpiteitä.

- Mies (xy-kromosomeilla varustettu ihminen) ei muutu sukupuoleltaan toiseksi eikä sukupuolettomaksi eikä hänen sukupuolensa asetu muutenkaan millään tavoin kyseenalaiseksi, vaikkei hän siitä lapsia eikä nainen (xx-kromosomeilla varustettu ihminen) muutu sukupuoleltaan toiseksi eikä sukupuolettomaksi eikä hänen sukupuolensa asetu millään tavoin kyseenalaiseksi, vaikkei hän kanna lapsia.

Pitäydyn väitteissäni, vaikken enää luultavasti ehdi (nyt tässä välissä ainakaan) jatkamaan keskustelua. En väitäkään, että olisit viestiesi perusteella aggressiivinen "transsukupuolisuuden" ja muiden SETA-juttujen kannattaja, mutta nähdäkseni argumentointisi on turhan paljon kallellaan tuon ideologian suuntaan.

Lue lisää

Mikä vastaus tuo oli olevinaan kysymykseeni siitä suvunjatkamiskyvyn relevanssista? Mitä sinä oikein yrität? Luuletko sinä oikeasti hämääväsi minua sepustamalla vain jotain vastineeksi, jotta se näyttäisi siltä, että olet vastannut väitteisiini tai kysymyksiini? Älä luule, nimittäin noin ei luule kukaan muukaan.

Kyllähän tässä keskustelussa näkyy mitä me olemme kirjoittaneet. Ihan turhaan yrität sanella mitään kooostetta, että "tässä nämä esittämäni totuudet, joita olet kyseenalaistanut". Enhän minä ole kiistänyt sitä, että sukupuoli on biologinen asia, jonka perusta on kromosomit, vaan päin vastoin! Olen lisäksi kommentoinut sitä, että niitä sukupuoliominaisuuksia voidaan manipuloida. Puolestaan se mitä olen kommenteissasi kyseenalaistanut on se, että mitä merkitystä sillä sukupuolelella ja sen kromosomiperustassa on jos se sukupuoli on käytännössä tavalla tai toisella muokattu sellaiseksi, ettei se enää toimi alkuperänsä mukaan. Ja tuohon sinä et osaa vastata.

Sinä vain yrität nyt pyörittää jotain showta, missä yrität lavastaa minut olemaan väärässä. Kaikkihan alkoi siitä, että huolimattomuuttasi tai hölmöyttäsi et ymmärtänyt mitä olin ihan aluksi kirjoittanut. Aloit sitten vain vääntämään väkisin, jotta saisit tästä jonkun taiston voitettavaksesi. Saat muuten kauan jaksaa vääntää, jos minua yrität lavastaa muuta väittäneeksi kuin mitä tiedän väittäneeni ja mitä tiedän tässä ketjussa lukevan.

Sanon tämän lyhyesti: ÄLÄ ALA MINULLE JAUHAMAAN ENÄÄ YHTÄÄN LISÄÄ PASKAA. Meneekö jakeluun vai vieläkö tätä pitää eritellä?

Biologiaa24 kirjoitti:

Mikä vastaus tuo oli olevinaan kysymykseeni siitä suvunjatkamiskyvyn relevanssista? Mitä sinä oikein yrität? Luuletko sinä oikeasti hämääväsi minua sepustamalla vain jotain vastineeksi, jotta se näyttäisi siltä, että olet vastannut väitteisiini tai kysymyksiini? Älä luule, nimittäin noin ei luule kukaan muukaan.

Kyllähän tässä keskustelussa näkyy mitä me olemme kirjoittaneet. Ihan turhaan yrität sanella mitään kooostetta, että "tässä nämä esittämäni totuudet, joita olet kyseenalaistanut". Enhän minä ole kiistänyt sitä, että sukupuoli on biologinen asia, jonka perusta on kromosomit, vaan päin vastoin! Olen lisäksi kommentoinut sitä, että niitä sukupuoliominaisuuksia voidaan manipuloida. Puolestaan se mitä olen kommenteissasi kyseenalaistanut on se, että mitä merkitystä sillä sukupuolelella ja sen kromosomiperustassa on jos se sukupuoli on käytännössä tavalla tai toisella muokattu sellaiseksi, ettei se enää toimi alkuperänsä mukaan. Ja tuohon sinä et osaa vastata.

Sinä vain yrität nyt pyörittää jotain showta, missä yrität lavastaa minut olemaan väärässä. Kaikkihan alkoi siitä, että huolimattomuuttasi tai hölmöyttäsi et ymmärtänyt mitä olin ihan aluksi kirjoittanut. Aloit sitten vain vääntämään väkisin, jotta saisit tästä jonkun taiston voitettavaksesi. Saat muuten kauan jaksaa vääntää, jos minua yrität lavastaa muuta väittäneeksi kuin mitä tiedän väittäneeni ja mitä tiedän tässä ketjussa lukevan.

Sanon tämän lyhyesti: ÄLÄ ALA MINULLE JAUHAMAAN ENÄÄ YHTÄÄN LISÄÄ PASKAA. Meneekö jakeluun vai vieläkö tätä pitää eritellä?

Lue lisää

Uskallako liikkua ihmistenilmoilla ilman pakkopaitaa?

Biologiaa24 kirjoitti:

Mikä vastaus tuo oli olevinaan kysymykseeni siitä suvunjatkamiskyvyn relevanssista? Mitä sinä oikein yrität? Luuletko sinä oikeasti hämääväsi minua sepustamalla vain jotain vastineeksi, jotta se näyttäisi siltä, että olet vastannut väitteisiini tai kysymyksiini? Älä luule, nimittäin noin ei luule kukaan muukaan.

Kyllähän tässä keskustelussa näkyy mitä me olemme kirjoittaneet. Ihan turhaan yrität sanella mitään kooostetta, että "tässä nämä esittämäni totuudet, joita olet kyseenalaistanut". Enhän minä ole kiistänyt sitä, että sukupuoli on biologinen asia, jonka perusta on kromosomit, vaan päin vastoin! Olen lisäksi kommentoinut sitä, että niitä sukupuoliominaisuuksia voidaan manipuloida. Puolestaan se mitä olen kommenteissasi kyseenalaistanut on se, että mitä merkitystä sillä sukupuolelella ja sen kromosomiperustassa on jos se sukupuoli on käytännössä tavalla tai toisella muokattu sellaiseksi, ettei se enää toimi alkuperänsä mukaan. Ja tuohon sinä et osaa vastata.

Sinä vain yrität nyt pyörittää jotain showta, missä yrität lavastaa minut olemaan väärässä. Kaikkihan alkoi siitä, että huolimattomuuttasi tai hölmöyttäsi et ymmärtänyt mitä olin ihan aluksi kirjoittanut. Aloit sitten vain vääntämään väkisin, jotta saisit tästä jonkun taiston voitettavaksesi. Saat muuten kauan jaksaa vääntää, jos minua yrität lavastaa muuta väittäneeksi kuin mitä tiedän väittäneeni ja mitä tiedän tässä ketjussa lukevan.

Sanon tämän lyhyesti: ÄLÄ ALA MINULLE JAUHAMAAN ENÄÄ YHTÄÄN LISÄÄ PASKAA. Meneekö jakeluun vai vieläkö tätä pitää eritellä?

Lue lisää

Väitit että Bruce Jenner on nainen jos hänelle on tehty muokkauksia. Siinä kantasi tuli selväksi.

naurunpaikka kirjoitti:

Uskallako liikkua ihmistenilmoilla ilman pakkopaitaa?

Tottakai. Enhän minä jaa sinun fantasioitasi ja outoja taipumuksiasi.

Biologiaa24 kirjoitti:

Tottakai. Enhän minä jaa sinun fantasioitasi ja outoja taipumuksiasi.

Olipa taas puujalka kommentti.....

syötkö.sanasi.nyt kirjoitti:

Väitit että Bruce Jenner on nainen jos hänelle on tehty muokkauksia. Siinä kantasi tuli selväksi.

Enkä väittänyt. Katso mitä väitin äläkä yrittää syöttää minulle itse keksimiäsi juttuja, senkin luihu.

naurunpaikka kirjoitti:

Olipa taas puujalka kommentti.....

No mitä se sinun edellinen kommenttisi sitten oli? Suurta proosallista säihkyvää nerokkuutta, jonka edessä kaikki ateistit ja liberaalit käpertyvät häpeissään, nolattuina ja paniikissa itkemään? Juu ei, vaan naurettavaa lässytystäsi, mikä ei koskaan liity aiheeseen.

Biologiaa24 kirjoitti:

No mitä se sinun edellinen kommenttisi sitten oli? Suurta proosallista säihkyvää nerokkuutta, jonka edessä kaikki ateistit ja liberaalit käpertyvät häpeissään, nolattuina ja paniikissa itkemään? Juu ei, vaan naurettavaa lässytystäsi, mikä ei koskaan liity aiheeseen.

Lue lisää

Myönnetään, sorry! Toi aggresi on vaan huvittavaa.

naurunpaikka kirjoitti:

Myönnetään, sorry! Toi aggresi on vaan huvittavaa.

No kiva kun sentään kerran myönnät, että kommentointisi on tuota naurettavaa, aiheeseen liittymätöntä lässytystä, olipa sen motiivi nyt sitten mikä hyvänsä hallusinaatiosi.

Biologiaa24 kirjoitti:

No kiva kun sentään kerran myönnät, että kommentointisi on tuota naurettavaa, aiheeseen liittymätöntä lässytystä, olipa sen motiivi nyt sitten mikä hyvänsä hallusinaatiosi.

Lue lisää

Rauhaa!

syötkö.sanasi.nyt kirjoitti:

Väitit että Bruce Jenner on nainen jos hänelle on tehty muokkauksia. Siinä kantasi tuli selväksi.

Joko alkaa löytymään se kohta, että olisin moista väittänyt? Niin, että hyvää ruokahalua vain itsellesi, omien sanojesi syömiseen!

No sitten sinun mielestä piin arvo on tasan 3, jos Raamattua pidät erehtymättömänä.

Onnea_laskutoimituksiisi kirjoitti:

No sitten sinun mielestä piin arvo on tasan 3, jos Raamattua pidät erehtymättömänä.

Jaa, nyt kiinnostaa, missä kohtaa Raamatussa on mainittu piin arvo ja sen olevan 3?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Jaa, nyt kiinnostaa, missä kohtaa Raamatussa on mainittu piin arvo ja sen olevan 3?

Kuninkaitten kirjassa kuvataan mitat, jossa ympyrän kehän ja halkaisijan suhde on tasan 3. Ei siellä tarvita lukea "piin arvo". Me kaikki nimittäin tiedämme, että piin on se vakio, jolla tuota mainittua suhdetta kuvataan. Kun sellaista suhdetta kuvataan, niin kuvataan samalla pii. Ja tietäähän sen jokainen, ettei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa väittää piin olevan 3. Raamattu on erehtyväisten ihmisten sanaa, ja siinä kaikki.

Onnea_laskutoimituksiisi kirjoitti:

Kuninkaitten kirjassa kuvataan mitat, jossa ympyrän kehän ja halkaisijan suhde on tasan 3. Ei siellä tarvita lukea "piin arvo". Me kaikki nimittäin tiedämme, että piin on se vakio, jolla tuota mainittua suhdetta kuvataan. Kun sellaista suhdetta kuvataan, niin kuvataan samalla pii. Ja tietäähän sen jokainen, ettei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa väittää piin olevan 3. Raamattu on erehtyväisten ihmisten sanaa, ja siinä kaikki.

Lue lisää

voi yksinkertaisuuden määrää tuossakin piiasiassa !!

kuinka monta desimaalia siinä pitäisi olla jotta se olisi riittävä todistus jumalisuudesta riittääkö kymmenen?!

Onnea_laskutoimituksiisi kirjoitti:

Kuninkaitten kirjassa kuvataan mitat, jossa ympyrän kehän ja halkaisijan suhde on tasan 3. Ei siellä tarvita lukea "piin arvo". Me kaikki nimittäin tiedämme, että piin on se vakio, jolla tuota mainittua suhdetta kuvataan. Kun sellaista suhdetta kuvataan, niin kuvataan samalla pii. Ja tietäähän sen jokainen, ettei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa väittää piin olevan 3. Raamattu on erehtyväisten ihmisten sanaa, ja siinä kaikki.

Lue lisää

Kopio tuo kohta Raamatusta!

Onnea_laskutoimituksiisi kirjoitti:

Kuninkaitten kirjassa kuvataan mitat, jossa ympyrän kehän ja halkaisijan suhde on tasan 3. Ei siellä tarvita lukea "piin arvo". Me kaikki nimittäin tiedämme, että piin on se vakio, jolla tuota mainittua suhdetta kuvataan. Kun sellaista suhdetta kuvataan, niin kuvataan samalla pii. Ja tietäähän sen jokainen, ettei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa väittää piin olevan 3. Raamattu on erehtyväisten ihmisten sanaa, ja siinä kaikki.

Lue lisää

Pointtini oli siinä, että onko asialla mitään merkitystä taviksille?
Toinen pointti oli siinä, että ei ole mitään eroa siinä, jumittaako Raamatun ulkolukuun itsensä ateisti tai äärifundis, jos tietää heti kertoa missä kohdassa asiasta on mainittu.

Ympyrä on käsitteenä ihan hepreaa niille ihmisille, jotka luulevat maan olevan litteä, eikä pallo ja siinäkin joukossa silti saattaa olla muutama, jotka pitävät itseään erehtymättöminä ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Pointtini oli siinä, että onko asialla mitään merkitystä taviksille?
Toinen pointti oli siinä, että ei ole mitään eroa siinä, jumittaako Raamatun ulkolukuun itsensä ateisti tai äärifundis, jos tietää heti kertoa missä kohdassa asiasta on mainittu.

Ympyrä on käsitteenä ihan hepreaa niille ihmisille, jotka luulevat maan olevan litteä, eikä pallo ja siinäkin joukossa silti saattaa olla muutama, jotka pitävät itseään erehtymättöminä ;D

Lue lisää

"Pointtini oli siinä, että onko asialla mitään merkitystä taviksille?"

Sinä kysyit, että missä kohtaa noin sanotaan. Miten semmoisen kysymyksen pointti voi muka olla tuommoinen aivan toinen kysymys? Hahahah! Katso nyt tuota räpellystäsi!

Mutta jos mietitään tuota, että onko sillä taviksille merkitystä vai ei, niin totta kai sillä on. Jos minä olisin sinulle 314000 euroa velkaa, niin menisikö sinulle läpi, että maksaisin vain 300000 ja kun ihmettelisit, että öhöm, niin sanoisin, että onko asialla mitään merkitystä taviksille?

"Toinen pointti oli siinä, että ei ole mitään eroa siinä, jumittaako Raamatun ulkolukuun itsensä ateisti tai äärifundis, jos tietää heti kertoa missä kohdassa asiasta on mainittu."

Vai oli siinä ekassa kysymyksessä oikein tuommoinen toinenkin pointti jotenkin piilossa, että pelkkä kysymyksen esittäminen osoittaa, että se itse kysymykseen tuleva vastaus on mitätön! Eli sekö oli nyt sitten se metapointtisi, että ensin kysyt, että "missä noin sanotaan", jotta voisit oikean vastauksen saatuasi sitten sanoa, että ei sillä ole mitään väliä!? Älä viitsi naurattaa.

Sinä kysyit minulta tuota asiaa siksi kun luulit, etten osaisi kertoa. Nyt kun osasin kertoa, niin muodostit sitten jälkikäteen tuommoista muka tuon kysymyksen käsittämää sisältöä. Tuo on kyllä yksi naurettavimmista fuulayrityksistä jopa sinulta, Korkkiruuvi. Yrität varmaan tappaa minut nauruun.

Valehtelet kirjoitti:

Kopio tuo kohta Raamatusta!

Jaa, että jos sinä et saa juoksutettua minua nyt kopioimaan sitä tänne, niin sitten siellä ei sanota sellaista, niinkö? Aivan sama! Koska minä voin poimia vaikka mitä muita kohtia Raamatusta ja osoittaa, että ne ovat höpönhöpöä, ja siten Raamatun pitäminen erehtymättömänä on hölmöläisten hommaa! Sitä on kuitenkin ihan turha alkaa tässä tekemään, koska se on tehty niin monessa paikassa.

Mutta jos minä jaksan, niin kyllä minä voin jostain sinulle sen kohdan kaivaa. Jos et jaksa odottaa, niin lue sieltä Kuninkaiden kirjasta itse. Voithan olla nimittäin itsekin aktiivinen ja osoittaa, että olen väärässä... jos nimittäin uskallat. Ja jos tosiaan viitsitkin tuon tehdä, niin muista ihmeessä tulla kertomaan tänne siitä!

mitenkukaanvoiollanoinpö kirjoitti:

voi yksinkertaisuuden määrää tuossakin piiasiassa !!

kuinka monta desimaalia siinä pitäisi olla jotta se olisi riittävä todistus jumalisuudesta riittääkö kymmenen?!

Lue lisää

No nyt samalla kun koetat selvität tuosta tuhinastasi, että "no hyvänen aika sentään miten tuommoiseen tartutaan, että eikö mikään kelpaa", niin kerrohan:

Onko mitään järkevää syytä olla kertomatta tuommoinen asia tarkemmin? Miksi Jumala haluaisi kusettaa alamaisiaan esittämällä noin epätarkan väitteen? Sitten kun joku yrittää tehdä jotain laskutoimituksia ja syöttää kaavaan piin kohdalle tasan 3 niin tulee hämmentäviä tuloksia. Sitäkö Jahve haluaa?

Vai onko Jahve niin helvetin tunari, ettei itse tiedä tuota asiaa? Kerrohan se äläkä esitä pöyristynyttä siinä, senkin teeskentelijä! Vai pääseekö sinunkin kanssasi sellaiseen diiliin, että jos sinulta lainaa 314000, niin takaisin tarvitsee maksaa vain 300000 koska muuhan olisi yhtä yksinkertaisuuden määrää oikein huutomerkkien kanssa !!!!!!!!

Niinkö?

Onnea_laskutoimituksiisi kirjoitti:

"Pointtini oli siinä, että onko asialla mitään merkitystä taviksille?"

Sinä kysyit, että missä kohtaa noin sanotaan. Miten semmoisen kysymyksen pointti voi muka olla tuommoinen aivan toinen kysymys? Hahahah! Katso nyt tuota räpellystäsi!

Mutta jos mietitään tuota, että onko sillä taviksille merkitystä vai ei, niin totta kai sillä on. Jos minä olisin sinulle 314000 euroa velkaa, niin menisikö sinulle läpi, että maksaisin vain 300000 ja kun ihmettelisit, että öhöm, niin sanoisin, että onko asialla mitään merkitystä taviksille?

"Toinen pointti oli siinä, että ei ole mitään eroa siinä, jumittaako Raamatun ulkolukuun itsensä ateisti tai äärifundis, jos tietää heti kertoa missä kohdassa asiasta on mainittu."

Vai oli siinä ekassa kysymyksessä oikein tuommoinen toinenkin pointti jotenkin piilossa, että pelkkä kysymyksen esittäminen osoittaa, että se itse kysymykseen tuleva vastaus on mitätön! Eli sekö oli nyt sitten se metapointtisi, että ensin kysyt, että "missä noin sanotaan", jotta voisit oikean vastauksen saatuasi sitten sanoa, että ei sillä ole mitään väliä!? Älä viitsi naurattaa.

Sinä kysyit minulta tuota asiaa siksi kun luulit, etten osaisi kertoa. Nyt kun osasin kertoa, niin muodostit sitten jälkikäteen tuommoista muka tuon kysymyksen käsittämää sisältöä. Tuo on kyllä yksi naurettavimmista fuulayrityksistä jopa sinulta, Korkkiruuvi. Yrität varmaan tappaa minut nauruun.

Lue lisää

Siis, rautalangasta, palstaa lukevalle tavikselle ei ole mitään merkitystä sillä kirjoittaako täällä ääriateisti, ääriavohoitolainen vai äärifundis, kun kaikkien papanat ovat yhtä isoja.

Kysymykseni oli ihan aiheellinen, oma vastauksesi taisi olla niin hatusta heitettyä, että se onkin jo ketjussa muiden toimesta kyseenalaistettu, joten en mene tarkistamaan edes Kuninkaiden kirjaa, mitä siellä sanotaan, koska asialla ei ole tosiaankaan mitään merkitystä.

Et varmasti saisi minulta velkaa 314000 euroa, joten silläkään asialla ei ole mitään merkitystä maksatko ne kaikki takaisin.

Korkkiruuvi? En ole hän, joten älä nyt vaan aiheetta ja väärästä syystä tapa itseäsi nauruun.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Siis, rautalangasta, palstaa lukevalle tavikselle ei ole mitään merkitystä sillä kirjoittaako täällä ääriateisti, ääriavohoitolainen vai äärifundis, kun kaikkien papanat ovat yhtä isoja.

Kysymykseni oli ihan aiheellinen, oma vastauksesi taisi olla niin hatusta heitettyä, että se onkin jo ketjussa muiden toimesta kyseenalaistettu, joten en mene tarkistamaan edes Kuninkaiden kirjaa, mitä siellä sanotaan, koska asialla ei ole tosiaankaan mitään merkitystä.

Et varmasti saisi minulta velkaa 314000 euroa, joten silläkään asialla ei ole mitään merkitystä maksatko ne kaikki takaisin.

Korkkiruuvi? En ole hän, joten älä nyt vaan aiheetta ja väärästä syystä tapa itseäsi nauruun.

Lue lisää

"Siis, rautalangasta, palstaa lukevalle tavikselle ei ole mitään merkitystä sillä kirjoittaako täällä ääriateisti, ääriavohoitolainen vai äärifundis, kun kaikkien papanat ovat yhtä isoja."

Hei, älä yritä syöttää minulle tuollaista hevonpaskaa. Minä kerroin sinulle ongelman Raamatun uskottavuudessa, sinä kysyit missä kohtaa se näkyy ja minä kerroin missä kohtaa. Sitten yritit väittää, että sinulla olikin joku muu pointti. Ei mennyt läpi. Älä yritä uudestaan.

"Kysymykseni oli ihan aiheellinen, oma vastauksesi taisi olla niin hatusta heitettyä, että se onkin jo ketjussa muiden toimesta kyseenalaistettu, joten en mene tarkistamaan edes Kuninkaiden kirjaa, mitä siellä sanotaan, koska asialla ei ole tosiaankaan mitään merkitystä."

Joo kyllä kysymyksesi oli aiheellinen. Onhan sitä tapana kysyä väitteelle viite, joskin tällä palstalla siihen yleensä varsinkin teikäläisten kanssa liittyy joku jippo. Kuten kerroin, kysyit siksi kun luulit, etten osaisi kertoa. Ihan klassikko teiltä "tosiuskovaisilta", jotka ette näköjään itse Raamattuanne juuri lue - ette edes tällaisesta syystä kun mietitään, että onko siellä joku asiavirhe.

Nyt tosiaan rautalangasta muka vääntäen esittää, että kyse olisi jostain muusta. Et sinä olisi sitä minulta kuitenkaan alunperin kysynyt, jos sillä ei olisi ollut merkitystä. Olisit sanonut suoraan sen, ettei sillä muka ole merkitystä, ja sitten olisimme päässeet suoraan vääntämään tästä, että onko sillä merkitystä vain ei, ja onhan sillä.

"Et varmasti saisi minulta velkaa 314000 euroa, joten silläkään asialla ei ole mitään merkitystä maksatko ne kaikki takaisin."

No mutta eihän tuo väite mitenkään kumoa sitä, että käytännössä kenenkään mielestä tuommoisessa asiassa, että onko jokin 3 vai 3,14 väliä vai ei, niin kukaan ei ole sitä mieltä, etteikö olisi. Ja tasan varmasti jossain rakentamisessa esim. moisella on välilä.

On naurettavaa, lapsellista ja kiusaantunutta vähättelyä, että tuommoisella ei olisi väliä ja siitähän tässä oli kyse eikä siitä saisinko minä sinulta velkaa ja pystyisinkö maksamaan. Älä yritä hämätä minua tai ketään muuta takertumalla tuohon analogiaan niin, että purat sen jotain tilanteena toimimattomaksi. Siinä kun voimme laittaa miun ja sinun tilalle vain muut toimijat ja homma pelaa ilman, että voit sitä väheksyä noin heppoisella sutkautuksella.

"Korkkiruuvi? En ole hän, joten älä nyt vaan aiheetta ja väärästä syystä tapa itseäsi nauruun."

No ihan sama, sinähän se uskovana valehtelusta helvettiin olet joutumassa jos niikseen tulee.

Onnea_laskutoimituksiisi kirjoitti:

"Siis, rautalangasta, palstaa lukevalle tavikselle ei ole mitään merkitystä sillä kirjoittaako täällä ääriateisti, ääriavohoitolainen vai äärifundis, kun kaikkien papanat ovat yhtä isoja."

Hei, älä yritä syöttää minulle tuollaista hevonpaskaa. Minä kerroin sinulle ongelman Raamatun uskottavuudessa, sinä kysyit missä kohtaa se näkyy ja minä kerroin missä kohtaa. Sitten yritit väittää, että sinulla olikin joku muu pointti. Ei mennyt läpi. Älä yritä uudestaan.

"Kysymykseni oli ihan aiheellinen, oma vastauksesi taisi olla niin hatusta heitettyä, että se onkin jo ketjussa muiden toimesta kyseenalaistettu, joten en mene tarkistamaan edes Kuninkaiden kirjaa, mitä siellä sanotaan, koska asialla ei ole tosiaankaan mitään merkitystä."

Joo kyllä kysymyksesi oli aiheellinen. Onhan sitä tapana kysyä väitteelle viite, joskin tällä palstalla siihen yleensä varsinkin teikäläisten kanssa liittyy joku jippo. Kuten kerroin, kysyit siksi kun luulit, etten osaisi kertoa. Ihan klassikko teiltä "tosiuskovaisilta", jotka ette näköjään itse Raamattuanne juuri lue - ette edes tällaisesta syystä kun mietitään, että onko siellä joku asiavirhe.

Nyt tosiaan rautalangasta muka vääntäen esittää, että kyse olisi jostain muusta. Et sinä olisi sitä minulta kuitenkaan alunperin kysynyt, jos sillä ei olisi ollut merkitystä. Olisit sanonut suoraan sen, ettei sillä muka ole merkitystä, ja sitten olisimme päässeet suoraan vääntämään tästä, että onko sillä merkitystä vain ei, ja onhan sillä.

"Et varmasti saisi minulta velkaa 314000 euroa, joten silläkään asialla ei ole mitään merkitystä maksatko ne kaikki takaisin."

No mutta eihän tuo väite mitenkään kumoa sitä, että käytännössä kenenkään mielestä tuommoisessa asiassa, että onko jokin 3 vai 3,14 väliä vai ei, niin kukaan ei ole sitä mieltä, etteikö olisi. Ja tasan varmasti jossain rakentamisessa esim. moisella on välilä.

On naurettavaa, lapsellista ja kiusaantunutta vähättelyä, että tuommoisella ei olisi väliä ja siitähän tässä oli kyse eikä siitä saisinko minä sinulta velkaa ja pystyisinkö maksamaan. Älä yritä hämätä minua tai ketään muuta takertumalla tuohon analogiaan niin, että purat sen jotain tilanteena toimimattomaksi. Siinä kun voimme laittaa miun ja sinun tilalle vain muut toimijat ja homma pelaa ilman, että voit sitä väheksyä noin heppoisella sutkautuksella.

"Korkkiruuvi? En ole hän, joten älä nyt vaan aiheetta ja väärästä syystä tapa itseäsi nauruun."

No ihan sama, sinähän se uskovana valehtelusta helvettiin olet joutumassa jos niikseen tulee.

Lue lisää

En minä sitä rautalankaa tarkoittanut sinun esittää, mutta helposti menit sille tielle.

"Kuten kerroin, kysyit siksi kun luulit, etten osaisi kertoa. "
Kysyin siksi, että selviäisi nimenomaan kaltaiselleni maallikolle se, miksi sellainen, joka ei pidä itseään uskovaisena, osaa Raamatun paremmin ja miksi varsinkin sellainen, joka ei usko, ylipäänsä on täysin naimisissa sen kirjan kanssa. Eikö olisi normaalimpaa jättää koko Raamattu lukematta, jos ei halua ensinkään uskoa mihinkään.

Mikäli pidät minua uskovana, joka joutuu valehtelusta Helvettiin, niin silloinhan sinun täytyy uskoa Helvetin olemassaoloon. Helvettiähän ei ole, jos ei usko siihen, koska sitten täytyy uskoa myös Taivaan olemassaoloon. Olet siis kaikesta huolimatta uskovainen :D Ja olenko minä tosiuskovainen... no luepa muutama vastaus tästä ketjusta, niin ehkä asia ei ole noin yksiselitteinen...

Tavikselle ei edelleenkään ole väliä tuleeko kuoleman jälkeen Taivas vai Helvetti vai pelkkä fyysinen kuolema, Jumalan tuomio kun on Raamatunkin perusteella aika lantinheittoa. Jeesuskaan ei tiennyt varmaksi ennenkuin kolmantena päivänä. Siihen, elääkö tämän elämänsä Helvettinä vai Taivaana itselle ja toisille, on ainoa asia, johon varmasti itse voi vaikuttaa. Piin desimaalien muistamisella ei ole merkitystä muuta kuin erikoisuutena ja useimmilla sekin jää 3,14:ään.

Ketjun aiheeseen viitaten: Ihminenkin voisi olla sukupuolineutraalisti 3,14 ja sitten ne seuraavat desimaalit ratkaisevat, onko pää kalju tai laittaako housut vai hameen tai onko synnyttänyt tai onko suvunjatkokykyinen tai saako isänpäivänä olla äitienpäiväkorttionnittelu tai toisinpäin. Vanhemmiten kun kuitenkaan ei muista enää koko piin arvoa, vaikka saattaisi nuorena muistaa jopa satoja desimaaleja. Ja vanhemmiten ehkä on elämänkokemusta sen verran, että tietää jo, onko sillä piillä ollut elämän aikana minkäänlaista käyttöä paitsi, että taskulaskimesta matikantunnille löytyi onneksi sellainen arvo ja sai kokeesta tehtyä yhden tehtävän... ja tänä päivänä saa jo miettiä, onko kouluissa enää laskimiakaan tai matematiikanopetusta vai onko aika ajanut meistä jo ohi.

”Eikö sana sukupuolineutraali viittaa asioihin, ilmiöihin, tapoihin ja instituutioihin? Tuskin kukaan väittää olevansa ihmisenä sukupuolineutraali?”

Aivan oikein. Sen vastakohta on että jaetaan kaikki sukupuolen mukaan – eri esineet autot, virastot, pukeutuminen, käytös, ravintolat jne.

”Sukupuolineutraalius ei ole hänen ominaisuutensa ihmisenä, vaan koskee hänen vaatetustaan ja muita valintoja joita hän on tehnyt.”

Aivan, eli sukupuoli ei määrää sitä mitä saa ja mitä ei saa tehdä.

Voitko vastata aloitukseen?

Tarkoitatko, että Jumala ei tiennyt mikä on mies ja mikä nainen kun loi Aadamin ja Eevan?

setan-äänitorvelle kirjoitti:

Voitko vastata aloitukseen?

Vastasin aloitukseen. Voitko sinä vastata aloitukseen?

homottajalle kirjoitti:

Tarkoitatko, että Jumala ei tiennyt mikä on mies ja mikä nainen kun loi Aadamin ja Eevan?

En tarkoita.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En tarkoita.

Mitä sitten tarkoitat?

homottajalle kirjoitti:

Mitä sitten tarkoitat?

Homottajalle...en osaa asiaa paremmin selittää kuin kommentissani tein. Olen pahoillani, jos olin niinepäselvä, ettei ajatukseni käy siitä ilmi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Homottajalle...en osaa asiaa paremmin selittää kuin kommentissani tein. Olen pahoillani, jos olin niinepäselvä, ettei ajatukseni käy siitä ilmi.

Sinä olet ihan sekaisin koska et tee mitään. Pidä viikon paasto palstalta niin, ehkä keksit jotain sisältöä elämääsi.

homottajalle kirjoitti:

Sinä olet ihan sekaisin koska et tee mitään. Pidä viikon paasto palstalta niin, ehkä keksit jotain sisältöä elämääsi.

Homottajalle....kiitos huolenpidostasi, se on liikuttavaa. Mukavaa päivän jatkoa sinulle :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Homottajalle....kiitos huolenpidostasi, se on liikuttavaa. Mukavaa päivän jatkoa sinulle :)

tietääkö lapsesi, että olet kaiken aikasi täällä?

homottajalle kirjoitti:

tietääkö lapsesi, että olet kaiken aikasi täällä?

Homottajalle....huomaan, että haluaisit jutella kanssani ja vietän mielelläni aikaa kanssasi, mutta en tällä linjalla. Jos löydät jonkun muun tavan jutustella, tulen mukaan, muussa tapauksessa lopetan tähän.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Homottajalle....huomaan, että haluaisit jutella kanssani ja vietän mielelläni aikaa kanssasi, mutta en tällä linjalla. Jos löydät jonkun muun tavan jutustella, tulen mukaan, muussa tapauksessa lopetan tähän.

Lue lisää

Salaat siis lapsiltasi, että olet palstariippuvainen ja selittelet asiaa.

vrt. alkoholismi

"Tämän asian voi nähdä valtavana uhkana jollekin, joka ei ihan tarkkaan ole minulle selvinnyt. "

Ei kyllä minullekaan.

Eikö se ole Lootin tarinan toisinto.

Tuo on niin totta!

Miten sitä tietää, vaikka ojasta! Onko se oja metrin pitkä vai leveä?

Tai jos vaikka ensimmäisen kiven heittäjän kivi menee metrin päästä ohi, mutta osui silti nivusiin kipeästi?

Menee kyllä asian vieresta niin että vinkka käy.

Aijaa! Nyt eivät enää kromosomit kiinnostakaan! Äsken oli niin kauhea vääntö siitä miten tärkeitä ne ovat. Eivätkö ne olekaan tärkeitä? Koettakaa päättää!

Biologiaa24 kirjoitti:

Aijaa! Nyt eivät enää kromosomit kiinnostakaan! Äsken oli niin kauhea vääntö siitä miten tärkeitä ne ovat. Eivätkö ne olekaan tärkeitä? Koettakaa päättää!

Hihhuleilla aina vaihtuu se mikä on milloinkin tärkeää. Mitään johdonmukaisuutta heiltä on ihan turha odottaa.

TämäOnNähty kirjoitti:

Hihhuleilla aina vaihtuu se mikä on milloinkin tärkeää. Mitään johdonmukaisuutta heiltä on ihan turha odottaa.

no et sinä mitään ole nähnyt korkeintaan pari kolme kaljamerkkiä ja neljäs valomerkki !

piipaapaapaa kirjoitti:

no et sinä mitään ole nähnyt korkeintaan pari kolme kaljamerkkiä ja neljäs valomerkki !

Menetkös siitä mölyämästä kun ei sinullakaan kerran mitään asiaa ole... tyypillinen hihu.

TämäOnNähty kirjoitti:

Menetkös siitä mölyämästä kun ei sinullakaan kerran mitään asiaa ole... tyypillinen hihu.

Mitä muuten täällä teet tyypillinen viherkommarikahu!?

joko olet selvillä sukupuolestasi.

käynytapteekissahetihopi kirjoitti:

Mitä muuten täällä teet tyypillinen viherkommarikahu!?

joko olet selvillä sukupuolestasi.

Olen täällä naureskelemassa typerälle mölinällesi ja ihmettelemässä, että eikös kaltaisiasi ollut viimeksi liikkeellä keskiajalla. Mutta ehkä sinun nyt olisi jo aika ottaa lääkkeesi ja mennä nukkumaan. Ja muista rukoilla Jeshualta, ettei vain tule yöllä kakki housuun.

TämäOnNähty kirjoitti:

Olen täällä naureskelemassa typerälle mölinällesi ja ihmettelemässä, että eikös kaltaisiasi ollut viimeksi liikkeellä keskiajalla. Mutta ehkä sinun nyt olisi jo aika ottaa lääkkeesi ja mennä nukkumaan. Ja muista rukoilla Jeshualta, ettei vain tule yöllä kakki housuun.

Lue lisää

Rukoile sinä vaan tiedejumalaasi että jo heti huomenna olisit selvillä mikä välimuoto olet, niitähän on teillä vaikka kuinka paljon !

vähänkö se on noloa kun ei aamulla tiedä laittaako punaiset vainko siniset rintsikat !
Josko viitannet johonkin uskovaisuuteen niin niitä on kyllä todella paljon ihan tänäänkin, keskiajalal niitä oli pieni prosentti.

järkeäpäähänne kirjoitti:

Rukoile sinä vaan tiedejumalaasi että jo heti huomenna olisit selvillä mikä välimuoto olet, niitähän on teillä vaikka kuinka paljon !

vähänkö se on noloa kun ei aamulla tiedä laittaako punaiset vainko siniset rintsikat !
Josko viitannet johonkin uskovaisuuteen niin niitä on kyllä todella paljon ihan tänäänkin, keskiajalal niitä oli pieni prosentti.

Lue lisää

Itseäsi sinä vain häpäiset selostamalla rintsikkaongelmiasi.

TämäOnNähty kirjoitti:

Itseäsi sinä vain häpäiset selostamalla rintsikkaongelmiasi.

Ei kun itse häpäiset itseäsi kertomalla julkisesti että olet naureskelemassa ihmisille ihan tietoisesti!

mene tekemään sitä johonkin markettiin pääset lähemmäksi ongelmaasi.

onteitämoneen kirjoitti:

Ei kun itse häpäiset itseäsi kertomalla julkisesti että olet naureskelemassa ihmisille ihan tietoisesti!

mene tekemään sitä johonkin markettiin pääset lähemmäksi ongelmaasi.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään häpeällistä todeta, että minä nauran sinun typerälle touhullesi. Olet sönköttämässä tuommoisia sekavuuksiasi tänne vain pelkästä vastaan inttämisen pakosta, mutta mitään asiaa sinulla ei ole. Mene leikkimään niillä rintsikoillasi ja lopeta vihdoin tuo täysin turha paskanjauhanta. Et sinä minun tekemisiini täällä tuolla lässyttämisellä vaikuta. Keksi jotain parempaa tekemistä jo.

TämäOnNähty kirjoitti:

Hihhuleilla aina vaihtuu se mikä on milloinkin tärkeää. Mitään johdonmukaisuutta heiltä on ihan turha odottaa.

Siltä näyttää. Jotain ala-arvoista mölinää näköjään on yritetty vastaukseksi tänne esittää, mutta siinä kaikki. Joopa joo. Keskustelu noiden kanssa on noiden takia toivotonta ja se pitää vain hyväksyä.

Vieläkään ei ole tullut vastauksia ilmeisen kiusallisiin kysymyksiini.

Biologiaa24 kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut vastauksia ilmeisen kiusallisiin kysymyksiini.

Nämä ovat kai sen verran monimutkaisia juttuja, jos denialismin maailmassa ei näitä voi yksinkertaisesti edes olla?

Ehei kuule, asia ei ole noin yksinkertainen. Sitä voi tuollaista junttipopuplistista sutkauttelua harrastaa, mutta siin paljastaa vain tietämättömyytensä.

Kuten olen kertonut, niin joukko erilaisia häiriköitä Y-kromosomin aktivoitumisessa voi johtaa siihen, että mieheksi genomiltaan määräytynyt kasvaakin naiseksi. Tuon tyyppisten häiriöiden joukko on monipuolinen, ja osa häiriöistä johtaakin ilmiselviin ongelmiin esim. puberteetin puuttumiseen jne. Silti on niitäkin versioita tuosta, että mieheksi koodautuneesta kasvaakin päällisin puolin normaali nainen.

Vain esim. hedelmättömyys voi paljastaa, että jotain on pielessä, mutta kukaan ei tiedä mitä, ellei osaa testata oikeaa asiaa. Tämän myötä kaksi miestä saattaa olla keskenään naimisissa luullen, että toinen heistä on nainen. Säästäpä siis kymppisi ja mieti, josko sinun kannattaisi käydä tsekkauttamassa itsesi tai puolisosi. Nimittäin tuota asiaapa ei mittaamatta välttämättä tiedä!

PS. Tämä asia näyttää olevan kiusallinen palstan klassiselle hihhulikaartille, jotka ovat esittelemässä kaatumaseuratason biologian tietojaan täällä. Heille kun tuo kromosomaattinen sukupuoli näyttää olevan niin tärkeää, mutta kukaan ei halua pohtia tässä sitä, että mitä jos itsensä tai puolisonsa kanssa on käynyt hassusti, että mitä siitä seuraisi.

Biologiaa24 kirjoitti:

Ehei kuule, asia ei ole noin yksinkertainen. Sitä voi tuollaista junttipopuplistista sutkauttelua harrastaa, mutta siin paljastaa vain tietämättömyytensä.

Kuten olen kertonut, niin joukko erilaisia häiriköitä Y-kromosomin aktivoitumisessa voi johtaa siihen, että mieheksi genomiltaan määräytynyt kasvaakin naiseksi. Tuon tyyppisten häiriöiden joukko on monipuolinen, ja osa häiriöistä johtaakin ilmiselviin ongelmiin esim. puberteetin puuttumiseen jne. Silti on niitäkin versioita tuosta, että mieheksi koodautuneesta kasvaakin päällisin puolin normaali nainen.

Vain esim. hedelmättömyys voi paljastaa, että jotain on pielessä, mutta kukaan ei tiedä mitä, ellei osaa testata oikeaa asiaa. Tämän myötä kaksi miestä saattaa olla keskenään naimisissa luullen, että toinen heistä on nainen. Säästäpä siis kymppisi ja mieti, josko sinun kannattaisi käydä tsekkauttamassa itsesi tai puolisosi. Nimittäin tuota asiaapa ei mittaamatta välttämättä tiedä!

PS. Tämä asia näyttää olevan kiusallinen palstan klassiselle hihhulikaartille, jotka ovat esittelemässä kaatumaseuratason biologian tietojaan täällä. Heille kun tuo kromosomaattinen sukupuoli näyttää olevan niin tärkeää, mutta kukaan ei halua pohtia tässä sitä, että mitä jos itsensä tai puolisonsa kanssa on käynyt hassusti, että mitä siitä seuraisi.

Lue lisää

kaatumaseurassa on yks biologian tohtori, pitääpä kysyä siltä kumpi minä olen kunhan tullaan yhteen seuraavan kerran.

on teillä ongelmat !

xxxxsomokoomikolle kirjoitti:

kaatumaseurassa on yks biologian tohtori, pitääpä kysyä siltä kumpi minä olen kunhan tullaan yhteen seuraavan kerran.

on teillä ongelmat !

"kaatumaseurassa on yks biologian tohtori, pitääpä kysyä siltä kumpi minä olen kunhan tullaan yhteen seuraavan kerran."

Joo ihan varmasti on! :D

"on teillä ongelmat !"

Keskityhän sinä vain niihin kaljamerkkeihisi äläkä vaivaa päätäsi tämmöisillä asioilla, joihin käsityskykysi ei voi yltää.

Biologiaa24 kirjoitti:

Ehei kuule, asia ei ole noin yksinkertainen. Sitä voi tuollaista junttipopuplistista sutkauttelua harrastaa, mutta siin paljastaa vain tietämättömyytensä.

Kuten olen kertonut, niin joukko erilaisia häiriköitä Y-kromosomin aktivoitumisessa voi johtaa siihen, että mieheksi genomiltaan määräytynyt kasvaakin naiseksi. Tuon tyyppisten häiriöiden joukko on monipuolinen, ja osa häiriöistä johtaakin ilmiselviin ongelmiin esim. puberteetin puuttumiseen jne. Silti on niitäkin versioita tuosta, että mieheksi koodautuneesta kasvaakin päällisin puolin normaali nainen.

Vain esim. hedelmättömyys voi paljastaa, että jotain on pielessä, mutta kukaan ei tiedä mitä, ellei osaa testata oikeaa asiaa. Tämän myötä kaksi miestä saattaa olla keskenään naimisissa luullen, että toinen heistä on nainen. Säästäpä siis kymppisi ja mieti, josko sinun kannattaisi käydä tsekkauttamassa itsesi tai puolisosi. Nimittäin tuota asiaapa ei mittaamatta välttämättä tiedä!

PS. Tämä asia näyttää olevan kiusallinen palstan klassiselle hihhulikaartille, jotka ovat esittelemässä kaatumaseuratason biologian tietojaan täällä. Heille kun tuo kromosomaattinen sukupuoli näyttää olevan niin tärkeää, mutta kukaan ei halua pohtia tässä sitä, että mitä jos itsensä tai puolisonsa kanssa on käynyt hassusti, että mitä siitä seuraisi.

Lue lisää

Intersukupuolisuus koskee vähemmistöä ihmisistä. Siitä ei voi johtaa sääntöä koskemaan enemmistöä ihmisistä. Tämä on selitetty sinulle jo miljoona kertaa, mutta silti esität saman kysymyksen uudestaan.

Y-kromosomi on mieskromosomi. Naisilla y-kromosomia ei ole.
Intersukupuoliset ovat asia erikseen. Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli, vaan kehityshäiriö, jossa yksilön biologia on sukupuolten välissä. Joskus äärimmäisen harvoin potilaasta paljastuu, että hän on intersukupuolinen, kun hänen terveysongelmien syytä lähdetään laboratoriossa selvittämään. Valtaosassa tapauksista intersukupuolisuus on nähtävissä ja tiedossa jo syntymässä. Intersukupuolisten juttu on lääkäreiden ja muun hoitotiimin juttu niin kuin muutkin sairaudet ja kehitysvammat.Intersukupuolisuus on biologinen kehityshäiriö. Esimerkiksi ottamasi syndrooma on hyvin harvinainen.

uskojo kirjoitti:

Intersukupuolisuus koskee vähemmistöä ihmisistä. Siitä ei voi johtaa sääntöä koskemaan enemmistöä ihmisistä. Tämä on selitetty sinulle jo miljoona kertaa, mutta silti esität saman kysymyksen uudestaan.

Y-kromosomi on mieskromosomi. Naisilla y-kromosomia ei ole.
Intersukupuoliset ovat asia erikseen. Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli, vaan kehityshäiriö, jossa yksilön biologia on sukupuolten välissä. Joskus äärimmäisen harvoin potilaasta paljastuu, että hän on intersukupuolinen, kun hänen terveysongelmien syytä lähdetään laboratoriossa selvittämään. Valtaosassa tapauksista intersukupuolisuus on nähtävissä ja tiedossa jo syntymässä. Intersukupuolisten juttu on lääkäreiden ja muun hoitotiimin juttu niin kuin muutkin sairaudet ja kehitysvammat.Intersukupuolisuus on biologinen kehityshäiriö. Esimerkiksi ottamasi syndrooma on hyvin harvinainen.

Lue lisää

Näinhän se on, että enemmistö ihmisistä on jakaantunut naisiin ja miehiin, mutta se ei poista sitä asiaa, että kaikki ihmiset eivät ole joko miehiä tai naisia.

uskojo kirjoitti:

Intersukupuolisuus koskee vähemmistöä ihmisistä. Siitä ei voi johtaa sääntöä koskemaan enemmistöä ihmisistä. Tämä on selitetty sinulle jo miljoona kertaa, mutta silti esität saman kysymyksen uudestaan.

Y-kromosomi on mieskromosomi. Naisilla y-kromosomia ei ole.
Intersukupuoliset ovat asia erikseen. Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli, vaan kehityshäiriö, jossa yksilön biologia on sukupuolten välissä. Joskus äärimmäisen harvoin potilaasta paljastuu, että hän on intersukupuolinen, kun hänen terveysongelmien syytä lähdetään laboratoriossa selvittämään. Valtaosassa tapauksista intersukupuolisuus on nähtävissä ja tiedossa jo syntymässä. Intersukupuolisten juttu on lääkäreiden ja muun hoitotiimin juttu niin kuin muutkin sairaudet ja kehitysvammat.Intersukupuolisuus on biologinen kehityshäiriö. Esimerkiksi ottamasi syndrooma on hyvin harvinainen.

Lue lisää

Mitä sitten? Yrität taas antaa ymmärtää minun kirjoittaneen tai tarkoittaneen jotain muuta kuin mitä olen kirjoittanut tai tarkoittanut. Jankutat ihan turhaan tuota intersukupuolisuutta. Sillä ei ole mitään merkitystä esittämieni kysymysten kannalta. Ne näyttävät niin kiusallisilta, te ette pysty niihin vastaamaan, niin puhutte asian vierestä.

Miehiä ne silti olivat.

Mikä on "onsku"?

mummomuori kirjoitti:

Mikä on "onsku"?

Onnellinen.

Jotain_slangia kirjoitti:

Onnellinen.

Ahaa...:)

Onhan sinullkein nyt kuitenkin selvää, että mies siittää ja nainen synnyttää ja on vain kaksi sukupuolta?

naurunpaikka kirjoitti:

Onhan sinullkein nyt kuitenkin selvää, että mies siittää ja nainen synnyttää ja on vain kaksi sukupuolta?

Nyt sitten kerrot kaikille, onko syntyessään kummankin sukupuolen sukupuolielimet omaava henkilö mies vai nainen? Onko hän luonnonoikku vai onko hän itse asiassa täydellinen ihminen ja kaikki muut vain sukupuolen puolikkaita?

naurunpaikka kirjoitti:

Onhan sinullkein nyt kuitenkin selvää, että mies siittää ja nainen synnyttää ja on vain kaksi sukupuolta?

Aivan!

"Nuo ovat omituisia kysymyksiä, joiden perusteella näyttää siltä, ettei kysyjä ymmärrä mitä sukupuolineutraalius tarkoittaa. Sukupuolineutraalisuus on ajatus, ei ihmisen ominaisuus..."

Halutaan vain saada sekaannusta näiden termien uudelleen sanoittamisen kautta. Heittäydytään tyhmemäksi kuin ollaankaan.

Miten selität sen, että vanhemmille on tärkeää ennen synnytystä selvittää lapsen sukupuoli? Miksi kaikki tuttavatkin ennen synnytystä utelevat, onko se tyttö vai poika? Vaikka sukupuolta ei edes lääkäri pysty päättelemään ennenkuin useiden kuukausien päästä hedelmöityksestä? Onko alkiolla sitten kuitenkin jo tytön sielu tai pojan sielu? Onko maskuliinisempia tai feminiinisempiä siittiöitä tai munasoluja? Onko niillä sielu? Mistä elämä alkaa?

Miljoonista siittiöistä vain yksi viriili viipottaja päätyy hedelmöittämään munasolun, miksi siittiön kunnioitettava ponnistelu on kuitenkin joillekin 9 kk myöhemmin tai myöhemmässä elämässä pettymys? Miten ihmeessä se kaikista tyhmin, lahjattomin, geeniperimältään rumin ja laiskin siittiö voitti kaikki muut, joista olisi tullut Mensan jäseniä tai tiedemiehiä tai piin arvon ulkoa muistajia? Toivottiin poikaa, mutta leikkii vain äidin vaatteilla ja meikkaa. Toivottiin tyttöä, mutta leikkii vain rekka-autoilla ja tykkää että pää on kaljuna. Miksi kaikesta päätellen silti täytyy synnytyslääkärin ääneen julistaa varmuuden vuoksi, että joko tyttö tai poika tuli, vainko sosiaali-tunnusta varten se sukupuoli tarvitaan? Vaikka lapsi saattaa olla jo syntynyt väärässä kehossa!

Miten "sukupuolineutraalius" liittyy yhtään mihinkään😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten "sukupuolineutraalius" liittyy yhtään mihinkään😳❓

No esimerkiksi siten, että sinä usko.vainen olet ihan yhtä ääliö, kuvittelee sinut sitten mieheksi tai naiseksi ;D Sinun suhteesi on jokaisen hyvin helppo olla neutraali, koska olet hajuton ja mauton ja sukupuoleton, vailla omaa mieltä ja mielipidettä. Sun ainoa tehtävä on siirtää maalia ja hakea klikkauksia ketjuihin.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

No esimerkiksi siten, että sinä usko.vainen olet ihan yhtä ääliö, kuvittelee sinut sitten mieheksi tai naiseksi ;D Sinun suhteesi on jokaisen hyvin helppo olla neutraali, koska olet hajuton ja mauton ja sukupuoleton, vailla omaa mieltä ja mielipidettä. Sun ainoa tehtävä on siirtää maalia ja hakea klikkauksia ketjuihin.

Lue lisää

Sinä vaikutat älykkäältä ja rakkaudelliselta ihmiseltä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Sinä vaikutat älykkäältä ja rakkaudelliselta ihmiseltä 🤗

Ooh! Olen tehnyt vaikutuksen ;D

No, se on enemmän kuin mitä sinä saat aikaan vuosikausien jankkaamisellasi :D

Keskittymällä peukuttamaan itseäsi saat eniten aikaan täällä sivustolla :D Kenenkään mielipide ei sun takiasi muutu, sen sijaan sinä jäät jumiin itseäsi älykkäämpien ja rakkaudellisten kanssa, koska et osaa ajatella neutraalisti, vaan aina kuumenet kun toiset ovat vaan parempia ihmisiä kuin mitä sinä olet.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Ooh! Olen tehnyt vaikutuksen ;D

No, se on enemmän kuin mitä sinä saat aikaan vuosikausien jankkaamisellasi :D

Keskittymällä peukuttamaan itseäsi saat eniten aikaan täällä sivustolla :D Kenenkään mielipide ei sun takiasi muutu, sen sijaan sinä jäät jumiin itseäsi älykkäämpien ja rakkaudellisten kanssa, koska et osaa ajatella neutraalisti, vaan aina kuumenet kun toiset ovat vaan parempia ihmisiä kuin mitä sinä olet.

Lue lisää

Kyllä, en ole koskaan tavannut tuollaista ihmistä livenä kun sinä tai muut räyhikset olette 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, en ole koskaan tavannut tuollaista ihmistä livenä kun sinä tai muut räyhikset olette 🤗

Epäilen, ettet ole pitkään aikaan tavannut ketään ihmistä livenä, koska diagnoosini mukaan pelkäät ihmisiä ja olet sosiaalisesti avuton. Siksi sinulla on niin paljon variaatioita itsestäsi, siksi tarvitset itseltäsi peukutuksia ja siksi olet täysin tämän palstan vankina kommentoimassa itsellesi eri nimimerkeilläsi.

Tämä on ympäristö ja maailma, jonka koet voivasi hallita aamusta iltaan. Täällä sinulla on valtaa, täällä koet sinulla olevan merkitystä, täällä sinut huomataan. Täällä voit olla kaikkien räyhisten Jumala.

Ymmärrän, että se saattaa olla houkuttelevampi ja koukuttavampi maailma kuin arkitodellisuus. Älä silti suutu siitä, jos joku toinen näkee sun profiiliesi ja selitystesi läpi.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Epäilen, ettet ole pitkään aikaan tavannut ketään ihmistä livenä, koska diagnoosini mukaan pelkäät ihmisiä ja olet sosiaalisesti avuton. Siksi sinulla on niin paljon variaatioita itsestäsi, siksi tarvitset itseltäsi peukutuksia ja siksi olet täysin tämän palstan vankina kommentoimassa itsellesi eri nimimerkeilläsi.

Tämä on ympäristö ja maailma, jonka koet voivasi hallita aamusta iltaan. Täällä sinulla on valtaa, täällä koet sinulla olevan merkitystä, täällä sinut huomataan. Täällä voit olla kaikkien räyhisten Jumala.

Ymmärrän, että se saattaa olla houkuttelevampi ja koukuttavampi maailma kuin arkitodellisuus. Älä silti suutu siitä, jos joku toinen näkee sun profiiliesi ja selitystesi läpi.

Lue lisää

Kerropas nyt ihan suoraan miksi sinä solvaat minua kuukausikaupalla.

usko.vainen kirjoitti:

Kerropas nyt ihan suoraan miksi sinä solvaat minua kuukausikaupalla.

Miten tosiasioiden kertominen sinusta on solvausta?

Käsittääkseni sinä kymmenine aliaksinesi olet tällä nimenomaisella palstalla solvannut toisia ihmisiä ja uskovaisia jo vuosikausia ennenkuin aloin kirjoitella näitä sinulle näköjään kiusallisia huomioita sinusta ja käyttäytymisestäsi.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Miten tosiasioiden kertominen sinusta on solvausta?

Käsittääkseni sinä kymmenine aliaksinesi olet tällä nimenomaisella palstalla solvannut toisia ihmisiä ja uskovaisia jo vuosikausia ennenkuin aloin kirjoitella näitä sinulle näköjään kiusallisia huomioita sinusta ja käyttäytymisestäsi.

Lue lisää

Jos sinä esität tosiasioita niin esitä sitten niitä
Mikä odotan näyttöäsi en lapsellista länkytystäsi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Jos sinä esität tosiasioita niin esitä sitten niitä
Mikä odotan näyttöäsi en lapsellista länkytystäsi 🤗

Mä odotan, missä vaiheessa alat saada kommentteihisi peukutuksia ;D vai etkö ehdi nyt hakea ketään avuksi? ;D

Joku avulias trolli sieltä taustalukijoiden joukosta voisi laittaa kaikkiin mun kommentteihin ketjussa vaikkapa 6 peukutusta, niin sitten vasta alkaisi usko.vaisella keittää, koska hänellä on ketjuissa ollut maksimissaan vain 5 omaa peukuttajaa ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Mä odotan, missä vaiheessa alat saada kommentteihisi peukutuksia ;D vai etkö ehdi nyt hakea ketään avuksi? ;D

Joku avulias trolli sieltä taustalukijoiden joukosta voisi laittaa kaikkiin mun kommentteihin ketjussa vaikkapa 6 peukutusta, niin sitten vasta alkaisi usko.vaisella keittää, koska hänellä on ketjuissa ollut maksimissaan vain 5 omaa peukuttajaa ;D

Lue lisää

😂😂😂 Sama länkytyksesi jatkuu. Etkö raukka muuhun pysty ❓

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂 Sama länkytyksesi jatkuu. Etkö raukka muuhun pysty ❓

Vastauksissasi ei kuules vaan ole minkäänlaista potentiaalia kirvoittaa minua kohti parempia vastakommentteja ;D Miksi alentua tasollesi, jos et mitään mistään kumminkaan tajua?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Vastauksissasi ei kuules vaan ole minkäänlaista potentiaalia kirvoittaa minua kohti parempia vastakommentteja ;D Miksi alentua tasollesi, jos et mitään mistään kumminkaan tajua?

Lue lisää

Älä sinä minun vastauksistani länkytä kun laita nyt niitä todisteita tiskiin enne kuin kokonaan sinne maan alle vajoat, sen alemmaksi et enää taida päästä, niin lapellisia nämä alakoulu-jankutuksesi ovat 🤗
Olet tylsä tyyppi, ota joku kuu välillä hampaisiisi 🤗
Moikka, tylsimys‼️

usko.vainen kirjoitti:

Älä sinä minun vastauksistani länkytä kun laita nyt niitä todisteita tiskiin enne kuin kokonaan sinne maan alle vajoat, sen alemmaksi et enää taida päästä, niin lapellisia nämä alakoulu-jankutuksesi ovat 🤗
Olet tylsä tyyppi, ota joku kuu välillä hampaisiisi 🤗
Moikka, tylsimys‼️

Lue lisää

Jos en paremmin tietäisi, niin tuohan on jo sinulta rakkaudentunnustus ;D tunnustat siis hävinneesi ja jääneesi nöyryyttävästi toiseksi ?

;DDDDD

Ehdota aihe. Ja muistakin, ettet tule sinne sitten kommentoimaan!

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Ehdota aihe. Ja muistakin, ettet tule sinne sitten kommentoimaan!

Eikö onnistu lähteä 😂😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikö onnistu lähteä 😂😂❓

Eikö onnistu ehdottaa uutta keskustelunaihetta? ;DDDD

Neutraali tarkottaa, että ei ole kumpaakaan, niin silloinhan sukupuolisesti netraali on ????

TosiVaikeaKysymys kirjoitti:

Neutraali tarkottaa, että ei ole kumpaakaan, niin silloinhan sukupuolisesti netraali on ????

Ei semmoisia ihmisiä olekaan kuin prolliine osia ❓

TosiVaikeaKysymys kirjoitti:

Neutraali tarkottaa, että ei ole kumpaakaan, niin silloinhan sukupuolisesti netraali on ????

Ei semmoisia ihmisiä olekaan kuin promillen osia.
Nykyään sanotaan sukupuolineutraaleiksi sellaia jotka eivät hyväksy omaa sukupuoltaan😏

usko.vainen kirjoitti:

Ei semmoisia ihmisiä olekaan kuin promillen osia.
Nykyään sanotaan sukupuolineutraaleiksi sellaia jotka eivät hyväksy omaa sukupuoltaan😏

Nyt alkoivat taas ne promillet vaikuttamaan usko.vaiseen ja oikeinkirjoitukseen ;DDDD

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Nyt alkoivat taas ne promillet vaikuttamaan usko.vaiseen ja oikeinkirjoitukseen ;DDDD

Kiva että sinullakin on jotain iloa elämässäsi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kiva että sinullakin on jotain iloa elämässäsi 😂

Tämähän on paljolti sitä, että sinulle yksinäiselle ja tylsistyneelle täytyy keksiä jotain iloa.

Varsinkin kommunikoinnista jonkun muun kuin omien nimimerkkiesi kanssa saattaa tulla sinulle ihan hyvä mieli... on se sitten kiistelyä tai peukuttelua.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Tämähän on paljolti sitä, että sinulle yksinäiselle ja tylsistyneelle täytyy keksiä jotain iloa.

Varsinkin kommunikoinnista jonkun muun kuin omien nimimerkkiesi kanssa saattaa tulla sinulle ihan hyvä mieli... on se sitten kiistelyä tai peukuttelua.

Lue lisää

Sinähän se yksinäinen ja tylsistynyt olet. Taas olet kimpussani länkyttämässä kun sinulla ei ole ketään muuta kelle purat pahaa oloasi 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Sinähän se yksinäinen ja tylsistynyt olet. Taas olet kimpussani länkyttämässä kun sinulla ei ole ketään muuta kelle purat pahaa oloasi 😂😂😂

Niinpä niin, siirtele vaan maalia itsestäsi toiseen henkilöön ;D

Hyvää yötä omien aliastesi parissa jaaritteluun sitten loppuyöksi. Äläkä vaan tule perässäni kun lähden tästä toiseen keskusteluun toisesta aiheesta ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Niinpä niin, siirtele vaan maalia itsestäsi toiseen henkilöön ;D

Hyvää yötä omien aliastesi parissa jaaritteluun sitten loppuyöksi. Äläkä vaan tule perässäni kun lähden tästä toiseen keskusteluun toisesta aiheesta ;D

Lue lisää

Ennen puhkaisen silmäni kuin tulen perässäsi 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Ennen puhkaisen silmäni kuin tulen perässäsi 😂😂😂

Kyllä tuo vaikuttaa jo pahalta riippuvaisuudelta minuun. Mistäpä tuon tietää, vaikka olet jo sokea muutenkin. Selittäisi osaltaan sun kirjoitusvirheesi.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Kyllä tuo vaikuttaa jo pahalta riippuvaisuudelta minuun. Mistäpä tuon tietää, vaikka olet jo sokea muutenkin. Selittäisi osaltaan sun kirjoitusvirheesi.

Etkä sitten millään saa lähdettyä 😂

usko.vainen kirjoitti:

Etkä sitten millään saa lähdettyä 😂

Odotan vielä, että saat tanssitettua pelleä sen verran, että kerrot minulle sen uuden keskustelunaiheen, jonne voin mennä lyttäämään sinut, tuonne vähän ylemmäs...

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Odotan vielä, että saat tanssitettua pelleä sen verran, että kerrot minulle sen uuden keskustelunaiheen, jonne voin mennä lyttäämään sinut, tuonne vähän ylemmäs...

Sullehan on tässä ketjussa jo niin monta kohtaa, joissa olen saanut viimeisen sanan sanottua ja sut hiljaiseksi, että tarvitset koko yön aikaa niihin vastataksesi, joten mun tasoiseni älykkö vaatii suurempia haasteita kuin sinä ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Sullehan on tässä ketjussa jo niin monta kohtaa, joissa olen saanut viimeisen sanan sanottua ja sut hiljaiseksi, että tarvitset koko yön aikaa niihin vastataksesi, joten mun tasoiseni älykkö vaatii suurempia haasteita kuin sinä ;D

Lue lisää

Hyvin sanottu itsellesi.

Ei todellakaan. Onneksi meillä suomessa on moni asia sukupuolineutraalia. Vaikka astiat esimerkkinä.

Juu, 70 luvulla oli äityispakkauksen värityskin sukupuolineutraali! :D

mummomuori kirjoitti:

Ei todellakaan. Onneksi meillä suomessa on moni asia sukupuolineutraalia. Vaikka astiat esimerkkinä.

Juu, 70 luvulla oli äityispakkauksen värityskin sukupuolineutraali! :D

Lue lisää

Olipa lapsellisesti sanottu.
Tuletko keskustelemaan niistä fundiksista?

keskustellaan kirjoitti:

Olipa lapsellisesti sanottu.
Tuletko keskustelemaan niistä fundiksista?

Aloita uusi keskustelu.

mummomuori kirjoitti:

Aloita uusi keskustelu.

Etkö halua keskustella muualla kuin uusissa aloituksissa?

keskustellaan kirjoitti:

Etkö halua keskustella muualla kuin uusissa aloituksissa?

Mieluiten yritän pysytellä ketjun aiheessa edes jotenkin. Nuo poikkeavat jo niin paljon, että ovat oma aihe sinänsä.

mummomuori kirjoitti:

Mieluiten yritän pysytellä ketjun aiheessa edes jotenkin. Nuo poikkeavat jo niin paljon, että ovat oma aihe sinänsä.

Älä nyt tee poikkeusta.

Voi, sillä erittäin monet asiat ovat sukupuolineutraaleja.

mummomuori kirjoitti:

Voi, sillä erittäin monet asiat ovat sukupuolineutraaleja.

Jos on sukupuolinetraali, niin sitten on myös uskontonetraali, puoluenetraali, kylmäneutraali, lämminnetraali, vauhtinetraali, jne. Raamattua, se voisi tuoda hieman realiteettitajua heidänkin elämäänsä ja ajatuksiinsa.ain mielikuvitus on rajana, kun antaa ajatuksen lentää valtoimenaan niinkuin noilla setan "viisailla" sedillä ja tädeillä, joiden ymmärrys on pyörähtänyt jo täyden kierroksen ja palannut alkupisteeseen ja näyttää nyt jumittuneen paikalleen.

ValkoinenEiOleValkoinen kirjoitti:

Jos on sukupuolinetraali, niin sitten on myös uskontonetraali, puoluenetraali, kylmäneutraali, lämminnetraali, vauhtinetraali, jne. Raamattua, se voisi tuoda hieman realiteettitajua heidänkin elämäänsä ja ajatuksiinsa.ain mielikuvitus on rajana, kun antaa ajatuksen lentää valtoimenaan niinkuin noilla setan "viisailla" sedillä ja tädeillä, joiden ymmärrys on pyörähtänyt jo täyden kierroksen ja palannut alkupisteeseen ja näyttää nyt jumittuneen paikalleen.

Lue lisää

”Jos on sukupuolinetraali, niin sitten on myös…”

Ei todellakaan ole. Suomi on muuten ”puolueneutraali” eli puolueeton maa.

Ammatit esim. ovat sukupuolineutraaleja eli sukupuolettomia. Samoin talot, autot, vaatteet jne. On henkilöitä, joille eri uskonnot ovat sivuseikka, eikä niillä ole hänelle merkitystä. Noita loppuja ei oikeastaan ymmärrä, sillä suomeksi ne ovat ilman kylmää, lämmötön ja vauhditon…

mummomuori kirjoitti:

”Jos on sukupuolinetraali, niin sitten on myös…”

Ei todellakaan ole. Suomi on muuten ”puolueneutraali” eli puolueeton maa.

Ammatit esim. ovat sukupuolineutraaleja eli sukupuolettomia. Samoin talot, autot, vaatteet jne. On henkilöitä, joille eri uskonnot ovat sivuseikka, eikä niillä ole hänelle merkitystä. Noita loppuja ei oikeastaan ymmärrä, sillä suomeksi ne ovat ilman kylmää, lämmötön ja vauhditon…

Lue lisää

Kun menet peilin eteen niin mitä näet? Onko siellä uskontonetraali mummo? No ei ole, vaan sieltä kurkkii kristinuskolle vihamielinen mummo joten et ole ainakaan uskontoneutraali.
Ihminen voi olla joko/tai, mutta ei siinä keskiasennossa.

ValkoinenEiOleValkoinen kirjoitti:

Kun menet peilin eteen niin mitä näet? Onko siellä uskontonetraali mummo? No ei ole, vaan sieltä kurkkii kristinuskolle vihamielinen mummo joten et ole ainakaan uskontoneutraali.
Ihminen voi olla joko/tai, mutta ei siinä keskiasennossa.

Lue lisää

>Ihminen voi olla joko/tai, mutta ei siinä keskiasennossa.

Taidat olla joku fundisuskonkiihkoinen dualisti? Pitääpä kiertää kaukaa. Dualismi on kammottava ja ennen kaikkea täysin todellisuudelle vieras maailmankäsitys.

mummomuori kirjoitti:

Voi, sillä erittäin monet asiat ovat sukupuolineutraaleja.

Ei se ole sukupuolineutraaliutta jos mies haluaa olla nainen tai nainen mies.
Tämä on taas sitä setan agendaasi ja käsitteiden vääristelyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihminen voi olla joko/tai, mutta ei siinä keskiasennossa.

Taidat olla joku fundisuskonkiihkoinen dualisti? Pitääpä kiertää kaukaa. Dualismi on kammottava ja ennen kaikkea täysin todellisuudelle vieras maailmankäsitys.

Lue lisää

Sanoihan Jeesuskin, että ""Joka ei ole minun kanssani, on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." Matt 12:30

Siis ainakaan uskonasiassa ei ole mitään neutraalia asentoa, on vain joko Jeesuksen puolella tai jos ei ole puolella, niin on vastaan!

ValkoinenEiOleValkoinen kirjoitti:

Sanoihan Jeesuskin, että ""Joka ei ole minun kanssani, on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." Matt 12:30

Siis ainakaan uskonasiassa ei ole mitään neutraalia asentoa, on vain joko Jeesuksen puolella tai jos ei ole puolella, niin on vastaan!

Lue lisää

Juu, Matteuksen mukaan Jeesus sanoi noin. Se onkin minusta melkein tyhmintä mitä hänen suuhunsa on pantu. Ehkäpä se kuuluukin siihen 70 prosenttiin joka sävellettiin jälkeenpäin, en nyt jaksa selvittää onko näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, Matteuksen mukaan Jeesus sanoi noin. Se onkin minusta melkein tyhmintä mitä hänen suuhunsa on pantu. Ehkäpä se kuuluukin siihen 70 prosenttiin joka sävellettiin jälkeenpäin, en nyt jaksa selvittää onko näin.

Lue lisää

Sinähän nostat nyt itsesi Jeesuksen yläpuolelle. Etkö muista miten kävi aamuruskon pojalle, kun hän sanoi: "Minä nousen taivaaseen, minä korotan istuimeni Jumalan tähtiä korkeammalle ja istun kokoontumisvuorelle, perimmäiseen pohjolaan. Minä nousen pilvien yläpuolelle, teen itseni Korkeimman vertaiseksi"

ValkoinenEiOleValkoinen kirjoitti:

Sinähän nostat nyt itsesi Jeesuksen yläpuolelle. Etkö muista miten kävi aamuruskon pojalle, kun hän sanoi: "Minä nousen taivaaseen, minä korotan istuimeni Jumalan tähtiä korkeammalle ja istun kokoontumisvuorelle, perimmäiseen pohjolaan. Minä nousen pilvien yläpuolelle, teen itseni Korkeimman vertaiseksi"

Lue lisää

Kukahan mahtoi olla kirjaamassa "aamuruskon pojan" sanomisia muistiin noin tarkoin?

ValkoinenEiOleValkoinen kirjoitti:

Kun menet peilin eteen niin mitä näet? Onko siellä uskontonetraali mummo? No ei ole, vaan sieltä kurkkii kristinuskolle vihamielinen mummo joten et ole ainakaan uskontoneutraali.
Ihminen voi olla joko/tai, mutta ei siinä keskiasennossa.

Lue lisää

Niin, totta, en ole oikein koskaan ollut mitenkään neutraali uskontojensuhteen. Nyt ole kristitty.

Ihminen voi olla sekä/että tai joko/tai. Monenkin asian suhteen. Ei kaikilla ole tarvetta luoda jotain ehdotonta mielipidettä.

Peilin edessä näen itseni, ihmisen joka omaa monia persoonallisia piirteitä ja on nainen.

huokaus--- kirjoitti:

Ei se ole sukupuolineutraaliutta jos mies haluaa olla nainen tai nainen mies.
Tämä on taas sitä setan agendaasi ja käsitteiden vääristelyä.

”Ei se ole sukupuolineutraaliutta jos mies haluaa olla nainen tai nainen mies.”

Hienoa, alat jo jotain oivaltaa siitä, mitä on neutraalius sukupuolisessa ajattelussa.

Me voimme olla naisia, miehiä tai sitten muun sukupuolisia. Nämä asiat eivät estä tai pakota meitä mihinkään.

mummomuori kirjoitti:

”Ei se ole sukupuolineutraaliutta jos mies haluaa olla nainen tai nainen mies.”

Hienoa, alat jo jotain oivaltaa siitä, mitä on neutraalius sukupuolisessa ajattelussa.

Me voimme olla naisia, miehiä tai sitten muun sukupuolisia. Nämä asiat eivät estä tai pakota meitä mihinkään.

Lue lisää

Kerro mummo lyhyesti omin sanoin minkälaisia nämä muunsukupuoliset ovat.
Miten he eroavat miehistä ja naisista🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kerro mummo lyhyesti omin sanoin minkälaisia nämä muunsukupuoliset ovat.
Miten he eroavat miehistä ja naisista🤗

Minullakaan ei ole kompetenssia kertoa vastausta tuohon kysymykseen.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro mummo lyhyesti omin sanoin minkälaisia nämä muunsukupuoliset ovat.
Miten he eroavat miehistä ja naisista🤗

Hekin voivat olla joko sukupuolinetraaleja tai sitten ei.

mummomuori kirjoitti:

Hekin voivat olla joko sukupuolinetraaleja tai sitten ei.

Minä en kysnyt voivatko vai eivät vaan minä pyysin sinua kertomaan lyhyesti omin sanoin m i n k ä l a i s i a nämä muunsukupuoliset ovat.
Miten he eroavat miehistä ja naisista🤗

Jos sinun mielestä sukupuoleton voi siittää, niin se on sinun mielipiteesi. Mutta kerro kuitenkin se, että missä noita sukupuolettomia on, siis sellaisia, että ei ole mies eikä ole nainen.
Lieneekö tuollaiset nyt niitä lentävillä lautasilla liikkuvia Marsista tulleita pieniä vihreitä tyyppejä?
Mutta totuus on, että maan päältä ei tuollaisia löydy.

MikäSinuaSekottaa kirjoitti:

Jos sinun mielestä sukupuoleton voi siittää, niin se on sinun mielipiteesi. Mutta kerro kuitenkin se, että missä noita sukupuolettomia on, siis sellaisia, että ei ole mies eikä ole nainen.
Lieneekö tuollaiset nyt niitä lentävillä lautasilla liikkuvia Marsista tulleita pieniä vihreitä tyyppejä?
Mutta totuus on, että maan päältä ei tuollaisia löydy.

Lue lisää

Ei voikkaan. Eikä siitä ole kysekkään. Älä sekoita kahta asiaa - hedelmättömyys ja ne asiat, joihin sukupuoli ei vaikuta. Kuten voit saada ajokortin sukupuolesta riippumatta, saat samanlaista palvelua autokaupassa sukupuolesta riippumatta jne.

Siis mitä😳❓
Onko sinulle epäselvää kumpi sukupuoli siittä ja kumpi synnyttää❓