Nykyisessä miituun kultaisena hetkenä, että kun usein kuullut sanottavan sen, että raiskaussyytökset on otettava aina vakavasti. Ahdistelusyytökset on otettava aina vakavasti jne.
Eli sitä tässä lähinnä mietin, että onko muodikkaaampaa ja trendikkäämpää ottaa perättömät syytökset vähemmän vakavasti?
Eli sitä tässä lähinnä mietin, että onko muodikkaaampaa ja trendikkäämpää ottaa perättömät syytökset vähemmän vakavasti?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Soten etsikkoaikana kukaan ei ole vastuussa mainitsemiinne viittaavista kommelluksista.
Kaikkiin syytöksiin pitäisi suhtautua kritiikillä. Ihminen on syytön kunnes toisin (oikeudessa) todistetaan.
Valitettavasti ihmiset ovat oivaltaneet alkaa hyväksikäyttämään sosiaalista mediaa niiden yhteisöjen leimaamiseen joissa nämä "syytetyt" toimivat. Harva yritys voi pitää työssä yksilöä jonka julkisuuskuva johtaa myynnin laskuun.
Tilanne on jossain suhteessa vaarallinen ja johtaa vääjäämättä valheellisiin hyökkäyksiin yksilöitä kohtaan. Esim. kosto voi olla hyvinkin mahdollinen motiivi.
Ottamatta nyt sen enempää kantaa julkisuudessa oleviin tapauksiin sanoisin, että oikeassa elämässä omassa tuttavapiirissä ne miituun uhrit on aina samoja naisia. Siis ei kovin moni tuttavapiirini naisista. Tai he ainakin pitävät kovinta ääntä siitä. En sanoisi, mitä nyt olen heidät tuntenut joitakin vuosia, että ne siitä miituusta sen enempää kärsivät kuin muutkaan. Ja heidän omassa asenteessa sekä käytöksessäkin on syytä siihen. En ota heidän kitinöitä asiasta kovinkaan vakavasti ja pidän heidät sopivan etäisyyden päässä itsestäni. Se on vaan yksi tapa kerjätä huomiota. Heidät tunnistaa helposti siitä "minäminä"-tyylistä. Ei niistä voi erehtyä.
Ja kosto on tietenkin yksi syy, miksi voi tulla ja on tullutkin perättömiä syytöksiä. Toinen on häpeä. Häpeää omia kännisekoiluja ja sen voi kuitata myöhemmin sillä miituulla. Eiköhän kohta se suostumus seksiinkin kirjata lakiin. Saa nähdä kuin pahasti se suostumattomuus seksiin tulee räjähtämään...?
"oikeassa elämässä omassa tuttavapiirissä ne miituun uhrit on aina samoja naisia"
Jostain kumman syystähän se tosiaan on niin että taksitolpalta kännissä tumman miehen matkaan lähteneet naiset tulevat todennäköisemmin raiskatuiksi kuin semmoiset naiset jotka ei lähde vaikka kumpikin naistyyppi olisi ihan yhtä tarkka siitä minkä kokee raiskaukseksi.
Mä en pahemmin taksipalveluja käytä kun en oikein tarvitse niitä. Joten siitä taksitolppahommasta osaa pahemmin sanoa mitään.se. verran mitä olen taksitolpalla jonotellut, en sanoisi et sieltä kovin moni on kovin monen matkaan lähtenyt. Ehkä korkeintaan jakanut taksin, jos suunta sama. Enkä muista nähneeni niissä joissakin taksijonoissa, joissa olen ollut, erityisemmin tummahipiäisiä jonottajia. Mutta se siitä... :)
Minä lähinnä tarkoitin sellaisten naisten käytöstä. Ovat itse luonteeltaan hyvin ailahtelevia ja käyttäytyvät hyvin provosoivasti. Sellaisille tuppaa sattumaan ja tapahtumaan aika usein.
Ja sitten on tietenkin myös niitä femakkoemakkovahvojajaitsenäisiä naisia, joille jo toisten tyyppien katse on seksuaalista ahdistelua, mutta kun itse ovat jonkun heitä miellyttävän tyypin perseessä kiinni, se ei ole mitään... :D
Ja sitten on myös... eäh...en mä jaksa...
Lienee varmaan sama homma kuin tietyömailla. Jos jätät kyltit viikonlopuksi työmaalle, niin maanantaina ei kukaan enää välitä.
Tätä kutsutaan inflaatioksi.
Louhiniemen tapaus jo kertoo, että varsinaisesta ideasta miituussa on jo karattu narinaan.. (vaikka vaikea tuostakin sanoa mitään)
Aku Louhimiehestä kyse.
Katsoin ajankohtaisohjelman jossa Matleena Kuusniemi oli mukana ja ruoti Louhimiehen toimintatapoja antamalla palautetta face to face. Kyllä siitä näki suoraan ettei kyse ollut mistään tekaistusta ajojahdista Louhimiestä vastaan, mieshän ei voinut muuta kuin esitellä anteeksipyyntöjä.
No varmasti Louhimäki on ainakin ilmesen huonosti informoinut etukäteen mitä ja miten haluaa näyttelijän suoriutuvan elokuvassaan.
Toisaalta miksi ihmeessä näyttelijä suostuu tekemään jotain sellaista, mistä sitten jälkeenpäin marisee? Sitä minä en käsitä...(mikä voi johtua etten tiedä kaikkea).
On varmasti vaikeaa touhua saada näyttelijät antamaan sen mitä itse näkee ajatuksinaan. Mutta minusta uhrina olemisen ja uhriutumisen raja on siinä, että uhri on jo sanonut ei. Uhriutuja marisee jälkeenpäin siitä, mihin on jo suostunut.
Kyllä noista keskusteluista välittyi selkeästi kuva siitä että Louhimiehen metodit ovat olleet täysin omanlaisensa alalla eikä näyttelijät ole tienneet touhuun lähtiessään mitä on edessä. Suostumus on ollut enemmänkin pakon edessä alistumista metodeihin mitkä ohjaaja on valinnut mielivaltaan perustuen.
Ala on Suomessa pieni, ja Louhimies on meikäläisen mittapuun mukaan merkkihenkilöitä. Jos joku näyttelijä alkaa seisottaa koko tuotantotiimiä kesken kuvausten vaatien muutoksia toimintamalleihin, niin todennäköisesti näyttelijä tippuu ohjaajan listalta kun seuraaviin produktioihin mietitään roolitusta. Kyllä se saa nöyräksi.
Pohdin itsekin sitä että miksi nuristaan metodeista joilla tehdään loistavia kotimaisia elokuvia. Totuus on kuitenkin se, ettei maailmallakaan tarvita noita metodeita vaikka siellä syntyy paljon vähintään yhtä laadukkaita elokuvia. Todennäköisesti Louhimies ei vain itse ymmärtänyt että on muitakin tapoja tehdä hyviä elokuvia.
No en voi sanoa tuntevani elokuva-alaa kovinkaan hyvin, mutta mietitäänpä vaikka pienta asennusfirmaa.
Pomo sanoo, että tuo putki pitää korjata. Työntekijä laskee yksi ynnä kaksi. Jos teet asian oikein, ja teet pikkuhommankin telineiltä, tulee liian kalliit kustannukset ja seuraavalla kerralla sen tekee Pena tikkailta ja mä saan pakkolomalapun kouraan.
Tässä on monta tahoa myös.... on säännökset, on raha, on työpaikka...
Mutta mitäs jos teet työn tikkailta ja mariset sitten, että olisin voinut pudota...ja pomo teetti työn tikkailta...
Kaikkiko pitää sysätä pomon tai ohjaajan vastuulle? Omia aivojako ei tartte käyttää???
Vakituisessa työsuhteessa työntekijän oikeusturva on hoidettu, projektiluontoisissa tehtävissä työntekijä joka asettuu poikkiteloin, on pian työtön.
Oleellisinta tuossa on se, että Louhimies on selkeästi toimillaan polkenut työntekijöiden oikeuksia, ja käyttänyt siihen esimiesaseman tuomaa auktoriteettiasemaa. Tuo esimiesaseman hyväksikäyttö tekee toimista moitittavampaa kuin se että työkavereina päätetään tehdä tikkailta asennustyötä.
No nykyään kaikki työt ovat toistaiseksi voimassaolevia. Ja pikkufirmoissa ei ole luottamusmiehiä.
Ja veikkaan, että siinä missä näyttelijä, myös ohjaajakin on kiinni projektissa. Molempien tulevaisuus riippuu toisesta.
Minusta noissa elokuvahommissa pitäisi näyttelijänkin käyttää päätänsä... siellä olikin jotkut näyttelijät kieltäytyneet "pieksämästä" toisiaan oikeasti.
Jos mennään takaisin asennusmaailmaan, niin jokainen joka tekee pikkuhommankin tikkailta vaan, sahaa oksaa itsensä alta. Samoin kuin alati ylitöitä tekevät. Ketään ei palkata lisää, jos ilmankin pärjää.
Elokuviin kiinnitetään työntekijöistä ensimmäiseksi ohjaaja. Ohjaaja valitsee näyttelijänsä, siksi en vertaisi noita keskenään.
Minä olen itsekin ollut työnantajana, ja minulle tultiin töihin koeajalle. Tiedän varsin hyvin että rividuunari on aina rividuunari.
No oikeasti veikkaan, että jos Tola ja muut mitkä tuosta nosti nyt haloon, olisi elokuvaa tehdessä sanoneet, että johonkin Louhimäen keksimään torakantoukka-juttuun ei lähde mukaan, niin varmaan konstit olisi löytyneet.
Mutta ehkä elokuvamaailma muuttuu tätäkautta toisenlaiseksi. Se on sitä evoluutiota tämäkin...
Huomionarvoista on sekin, että suurin osa noista törkeyksistä on tehty silloin kun nuo näyttelijättäret olivat uransa alkuvaiheessa ja haavoittuvimmillaan.
Toivotaan että elokuvamaailmakin muuttuu inhimillisemmäksi. Muistutan vielä siitä, ettei Louhimiestä syytetä mistään varsinaisista rikoksista, vaan lähinnä kyseenalaisista metodeista ohjaustyössä joista on syntynyt näyttelijöille turvattomuuden tunnetta ja jopa fyysisen loukkaantumisen vaaraa.
Niin. Minuakin ja minun nuoruuden suoranaista tolloutta on käytetty hyväkseen aikanaan työmarkkinoilla. Tein taatusti paljon enemmän ja hölmömpiäkin hommia kuin kokeneemmat. Mutta mikä on nuoruuden käyttämistä hyväkseen? Kuka suostuu mihinkin?
Niin. Siis ymmärsin, ettei Louhimiehellä ollut missään vaiheessa ketään tarkoitus asemansa perusteella alistaa tms. Nosti räväkästi heti kätensäkin pystyyn asian tiimoilta.
Mutta kyllä ajat muuttuu. Ja käsitteet myös. Näistä pitäisi saadakin se oikea ajatus takaisin...rakentavuus ja yhteistyö. Ei jahti...
Mielestäni tuo Louhimiehen toiminta oli syytäkin nostaa tapetille, sillä mikään ei muutu jos ihmiset eivät käsitä missä kulkee rajat. Louhimies ylitti rajat ja pyysi anteeksi.
Luin kuitenkin netistä että oli sittemmin tehnyt someen päivityksen johon oli jättänyt kommentointimahdollisuuden seuraajilleen. Louhimiehen fanit olivat sitten lähteneet haukkumaan noita kritiikin esittäneitä näyttelijättäriä. Louhimies ei tainnut ihan vilpittömästi pyytää anteeksi...
No toisaalta muutoksen aika on aina kipeää.
Muistan kun työmaille alkoi tulla kypärä/suojalasipakko. Kyllä oli nurinaa ja valitusta. Mutta nykyään niitä aikoja ei moni edes muista.
Samoin turvavyöt aikoinaan nosti jumalattoman haloon. Karpokin sai siitä asiaa.
Ymmärrän minä Louhimäenkin reaktiot. Jos sinunkin myyntityösi nostetaan framelle ja sanotaan, että se on eettisesti väärin, voit nostaa kädet ja sanoa, että etsitään eettisempi tapa, mutta tiedät, että tuloskin muuttuu pienemmäksi. Ja jos olet oppinut kaiken jo hyväksyttynä aikoinaan, on se vaikea tuostavaan niellä, että sitä piyäisi muuttaa, vaikka se tekeekin tulosta.
Louhimies ei toimi alalla vallitsevien käytäntöjen mukaan eikä hänen toimintansa ole saanut yhdenkään alan auktoriteetin hyväksyntää. Se kertoo kaiken miehen metodeista.
Niin. Minä veikkaan, että mitä media asiasta kertoo, on vaan osatotuus.
Ei tässä Louhimiehenkään kannata alkaa puolustautumaan mitenkään. En haluaisi ollakaan Akin housuissa nyt.
Ains näissä tälläsissä jää paljon yksityiskohtia läpikäymättä.
Minä ihmettelen Louhimiehen toimia jälkeenpäin. Pyydetään aanteeksi ja masinoidaan vastahyökkäys.
Jos tuntisin Louhimiehen, soittaisin ja sanoisin että olet juuri tehnyt leffan joka keräsi yli miljoona katsojaa, sinun urasi on turvassa, älä siis suututa ihmisiä saivartelemalla joutavista.
No mikä saa meidät kenetkätahaansa ärsyyntymään? Se että meitä ei ymmärretä.
Kyllä se sinuakin alkaisi harmittamaan, jos naiset elämäsi varrella alkaisivat julkisuudessa käydä läpi, että miten sait heiltä seksiä. Ja löytäisivät asioita, jotka täyttäisi miituun määreet.
En tiedä itsekään, että miten joku entinen itse kokee minun vaikutuksen itseensä... itse en tietenkään ole omasta mielestä syyllistynyt mihinkään, mutta miten sen joku nainen kokee? Vaikea sanoa...
Jos minun väitettäisiin toimineen rikollisesti, homma olisi erilainen.
Käytännössä Louhimiestä ei syytetä mistään rikosoikeudellisesti tuomittavasta, ja moraalinen puolikin on kiikun kaakun kun toimia voisi kuitenkin perustella sillä että niillä pyrittiin parempaan tulokseen.
No tässä Louhimiehen tapauksessa nähtävästi onkin juuri kyse siitä, että näyttelijät eivät ole oikeasti ymmärtäneet, mistä on Akilla ollut tarkoitus.
Esimerkiksi sinä haluat kepeän illan ja kiihkeän yön naisen kanssa, mutta tämä olettaa sen olevan jatkuvampi. Syntyy ristiriita, mikä selviää vaikka seuraavsna viikonloppuna, kun kainalossasi on toinen daami. Et tarkoita loukata, mutta loukkaat naista, joka luuli muuta edellisviikonlopulta.. ymmärrätkö?
En näe nyt siltaa.
Okei.
Louhimiehen näyttelijät eivät ymmärtäneet ohjaajan kokonaisfocusta, eivätkä ymmärtäneet mitä hän milläkin tarkoitti. Sinäkin tarkoitat vaan yhtä iltaa ja yhtä yötä ja sillä siisti. Hetkestä nauttiminen. Mutta nainen saattaa ymmärtää, että haluat suhteen...et vaan hetkeä... ja pettyy. Ja tuntee, että häntä on käytetty hyväksi. Alistettu ja nöyryytetty. Sinusta taas olet antanut parastasi sen hetken ja jos tämä ja moni muu vastaava alkaisi sinusta julkisesti luetella noita mukavia tekojasi lipevänä "hameenalleuimisena", luultavasti loukkaantuisit itse.
Avasiko nyt?
Omat tarkoitusperäni tunnistan esimerkissäsi, tuohan on aika tarkka kuvaus elämästäni. Tosin en kyllä yritäkään antaa odottaa muuta.
Mutta mikä on Louhimiehen "harhautus"?
Niin. No tuossa on aina tulkinnanvaraakin. Ja mitkä ovat toisten tunteet.
Minäkin joskus kävin sekstaamassa ystävän kanssa. Sovittiin, että jos seksiä tulee, sitten tulee ja nautitaan, mutta ei menetätä ystävyyttä, eikä mietitä suhteilua. Mutta kyllä vieläkin huomaan, että tunteisiin meni hälle. Silti hän on sanansa mittainen nainen. Toiste en kyllä noin hänen kanssaan tee.
Louhiniemen motiivi voi todellakin olla intohimo saada aitous irti näyttelijästä. Turkka aikoinaan pisti myös näyttelijät koville. Moni on kiitellyt, moni taas ei.
Ei pitäisi olla mustavalkoinen missään. Itsekin oikeastaan arvostan esimerkiksi armeijan aikaa, enkä koe ahdistusta, vaikka siellä nöyryytettiinkin...nöyrä olinkin, mutta ei minua sielläkään saatu nöyryytettyä.
Mutta nyt alkaa silmät luppasta. Kiitti turinoinnista taas. Öitä.
Öitä sullekin.
Miksei naisia rankaista kun esittävät perättömiä syytöksiä. 50 ruoskan iskua naisen perseelle ja rintaan.
Minä kyllä toivoisin enemmän sitä, että niitä perättömiä rauskaus- ja ahdistelusyytöksiä esittävät naiset voisivat, ennen kuin sille tielle lähtevät,miettiä kanssasisariaan. Tekevät nimittäin karhunpalveluksen niille, joita on oikeasti ahdisteltu ja raiskattu...
Jospa laki muutettaisiin sellaiseksi että raiskaus on tapahtunut jos nainen kokee että hänet on raiskattu. Tämä kokemus voi tulla vuosien jälkeen "teosta". Tuomioon riittää naisen sana, eihän naiset näistä asioista valehtele. Rangaistus aina vähintään viisi vuotta ehdotonta vankeutta, maksimituomio elinkautinen.
Feministien ja metoo-lorttojen tarkoitus on heikentää miesten oikeusturvaa ja antaa feministeille aseita. Tarkoitus antaa naisten "yhteiskuntaluokalle" asema, jossa ikäviä miehiä voi koska vaan syyttää mistä vaan ja valtio tuomitsee.
Minä uskon, että tämä kampanja on vain yksi osa-alue synkässä kokonaisuudessa, jonka päätarkoitus on aiheuttaa eripuraa ja vihaa eri ihmisryhmien kesken.
Metoo leimaa kokonaisen sukupuolen pahaksi. Se on väärin. Pitäisi keskustella asioista tapauskohtaisesti. Moni uhri on myös hiljaa hyväksynyt kaikenlaista (omalle kohdalle sattunutta tai toiselle sattunutta) ihan vain oman ahneutensa ja kunnianhimonsa vuoksi. Rahan ja menestyksen takia ovat siis olleet valmiita myymään omantuntonsa..Varsinkin USAssa.
Mitä tulee esim. Weinsteiniin, niin minusta tuntuu, että hänestä tehtiin koko filmiteollisuuden uhrilammas. Ovelasti uhrattiin yksi, vaikka amerikkalainen filmiteollisuus kuhisee noita pervoja.
Yksi kauheimmista on ohjaaja S.S. Hän on erityisesti poikia raiskaava peto, josta kukaan ei oikein uskalla puhua ääneen nimeltä mainiten, koska S.S. on eräs maailman rikkaimmista ja vaikutusvaltaisimmista ohjaajista. Hänen esikoisohjauksensa, jolla hän pääsi ns. Hollywoodin piireihin, oli suorastaan sodomiittinen mainos. Toki suoritettu elokuvallisin keinoin, symbolein ja vihjauksin, joita ei ehkä tavallinen katsoja heti tajua. Eipä ihme, että isot nimet innostuivat. Mahtoi heillä housuissa pullottaa, kun saivat peleihinsä mukaan uuden pervon...
Olisi aika antaa pojille ja miehillekin ääni! Moni lapsena raiskatuksi tullut mies ei ole selvinnyt Hollywoodin kiemuroista läheskään yhtä hyvin kuin nämä naiset, jotka nyt ovat valokiilassa. Moni mies on traumojensa seurauksena jopa tehnyt itsemurhan..
Nämä naiset voisivat puhua isoon ääneen Hollywoodin pedofiliasta, mutta eivätpä puhu! Mielestäni se on hyvin epäilyttävä asia koko kampanjassa. Kerrankin olisi aivan mahtava tilaisuus tuoda isoon mediaan esille asia, jonka he taatusti tietävät. Sehän on Hollywoodin julkinen salaisuus.
Eräs SS:n lapsinäyttelijä-löytö, nykyään naisnäyttelijä D.B. joka on vieläkin pinnalla, tietää tasan taatusti, mitä esimerkiksi tapahtui erään tv-sarjan kuvauksissa toiselle lapsinäyttelijälle, joka oli 11-vuotias tyttö.Hän kuoli kuvauspaikalla saamiinsa sisäisiin vammoihin, mutta patologin lausuntoa muunneltiin 3 kertaan ja tapaus painettiin villaisella. Alkuperäisen lausunnon mukaan tyttö kuoli verenmyrkytykseen, jonka aiheutti peräsuolen repeämä, jonka aiheutti "esine peräsuolessa". Kertoo hyvin paljon siitä, kuinka korruptoitunut Hollywood on. "Isot nimet" pääsevät kuin koira veräjästä, vaikka kyseessä olisi murha.
D.B. aloitti itse viinanjuonnin ja huumeidenkäytön ollessaan 9-vuotias. Ekan kerran hän oli vieroituksessa 13-vuotiaana. Ja nykyään jatkaa valitsemallaan uralla, toimien yhteistyössä ohjaajien kanssa, jotka tekevät moraaliltaan arveluttavia tuotantoja.
Kaikkiin maailmanlaajuisiin kampanjoihin kannattaa suhtautua joiltakin osin varauksella. Kannattaa miettiä, mikä mahtaa olla isompi kuvio taustalla. Metoo-kampanjan toinen puoli oksettaa minua.
Jokainen voi puhua vain omasta puolestaan. Hyväksikäytetyn häpeä voi olla niin suuri, ettei halua asiaa julkisuuteen. Ja toisella, kollegalla, ei oikeastaan ole oikeutta tuoda toisen nimeä tuollaisessa yhteydessä esiin, vaikka tarkoitus olisi hyvä. Ja ilman nimiä ja todisteitavoi saada kunnianloukkaus syytteen. Siinä myös syy, miksi asioista vaietaan. Lasten isillä olisi kyllä moraalinen velvollisuus viedä moiset ohjaajat suolle, kastraatioon vähintään.
Pitää myös muistaa, että ohjaaja on kuvauksissa ylin auktoriteetti, jota hyvin hankala, ellei mahdoton vastustaa. Varsinkin jos on elämää kokematon nuori nainen, tai jopa lapsi.
Aikuisten tehtävä on suojella lapsia, kaikkien aikuisten, kaikkia lapsia.
Siihen mihin naisilta loppuu kuukautiset (entuu) alkaakin sitten miituu..
Tulisiko ihmisten alkaa avautumaan metoo-hengessä virkarikollisista keskuudessamme? Vaikenemisen kulttuuri tuntuu vallitsevan, ja varmasti sadoilla suomalaisilla on tietoa virkarikollisista keskuudessamme. Onko asia vielä liian tabu?
Koko touhu on mennyt ylihysterisoinnin puolelle.
Amerikasta tullutta p*skaa.
Kun oikeasti jotain tapahtuu, siitä rangaistaan ja kuuluukin, mutta trendikkyyden takia valittaminen on per*eestä.
Kohta hävettää olla nainen.
naiset tyrkyttää itteänsä elokuva osaan tietoisesti siitä että saavat pyllistää siinä monta kertaa jälkeenpäin sitten ruikutetaan hyväksikäyttöä se on pelkkää julkisuus hakua ja rahastusyritystä.
Elämä on kallista. Muisien mielestä lienen kurja kulkuri vain, paitsi ettei eläkkeellä ollen kuulu ajatella lapsia, joiden nahasta on viety raiskaamalla. Ei edes parieläkkeellä.