Minna Haapakylän seksuaalihistoriasta. Pervolta sedältä kuulostaa.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005613735.html
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005613735.html
Louhimies halusi tietää yksityiskohtia
pervoa.touhua
941418
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Suomen kansalla on oikeus tietää
Kysyiköhän louhimies että onko nainen jännämiesten käyttämä? Se olisi erittäin tärkeä tieto elokuvaa tehdessä.
Kysy louhimieheltä kysyikö. Se on tärkeä tieto palstan miehille.
"”Se kyseli aika tarkasti mun koko seksuaalihistoriasta, ja se halusi tietää hyvin tarkasti mun ensimmäisistä poikaystävistä, että mitä kaikkea ne on tehneet, mikä tuntui hyvältä, kuinka hyvältä, millä tavalla hyvältä, mihin kaikkialle mua on koskettu, millä asioilla, esineillä, mitä, millä tavalla muhun on tunkeuduttu”, Haapkylä kertoi."
Ihan oikein että kyseli. Palstallahan naiset aina valehtelee ettei niitä jännäexiä muistella mutta selvästikin Aku on ohjaajan työssä nähnyt että niiden mieleennopuseminen on juuri se juttu jolla nainen nostattaa kiihkoaan, varmaan kätevää kun sen saa roolisuorituksessa nostettua esiin.
"OHJAUSTILANTEESSA Louhimies kävi pyytämässä Haapkylää muistelemaan Louhimiehelle kertomiaan intiimejä tapahtumia.
”Muistele sitä hetkeä, kun sun poikaystävä löi ensimmäisen kerran, että miltä se tuntui heti sen jälkeen. Tajusin tietysti heti, että mitä hän hakee tällä, jotain pelkoa ja epävarmuutta, mikä tulee siitä, kun rakas ihminen pettää luottamuksen. Mutta hän olisi voinut ihan sanoa sen mulle näin”, Haapkylä sanoi."
Tuokin lutka tietysti valinnut mieluummin hakkaavan jännämiehen kuin kiltin & kunnollisen, varmaan tuntui ihanalta kun jännäpoikkis mätti turpaan.
"Mä en halunnut antaa sille kaikkia tietoja musta, ne on mun yksityisasioita, ne ei kuulu kenellekään”
Tietenkin ne kaikkein ihanimmat väkivaltakohtaukset jäi vain Minnan omaan käyttöön.
Lutkan mielestä Luhimiehen kysely oli ”seksuaalis-sadistinen” mutta jännäpoikkin joka mätti turpaan ei tioetenkään sitä ole, se ihana. Naiset on sairaita, lutkjat erityisesti.
Sä olet näemmä kääntänyt taas takkia...
Tätä siis tarkoitan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15223517/veikkaan-etta-jo-huomenna-akulle-satelee---
Ihanaa. Myönnät taas että äitisikin on lutka.
No provosin tässä vähän ja toisekseen täytyy ottaa huomioon että tuomitsen tottakai kaikki Louhimiehen hyvikä ihmisiä kohtaan tekemät koukut, sensijaan jos itseään jännämiehellä haklkuutttanut lutka pitää louhimiestä pahempana kuin sitä jännämiestään se on sairasta.
Tuo minkä linkitit minä vaan arvasin, ihan sillä perusteella millaisia hömelöitä ihmiset on, tuollahan siitä jo mainitsinkin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15225757/mitas-mina-sanoinkaan---
Kyllä naiset mielellään muistelee kaikia nitä ihania lyöntihetkiä jännämiehen kanssa.
Haapkylähän on vaihtanut naiseen...mikä onkin fiksua koska kaikki miehet ovat potentiaalisia jännämiehiä. Sinäkin.
Ei+voi+kun+todeta+että+sulla+on+ollut+lapsuus+johon+kuului+hakkaava+jännämies.+Varmuus+on+100%.+Sellaista+jankkausta+on+kommenttisi+jatkuvasti.+Kannattaa+yrittää+jonkinlaista+terapiaa.+Koskaan+ei+ole+liian+myöhäistä+saada+hyvä+lapsuus.
Muistapa taas, että nimittelet lutkaksi oikeaa henkilöä. Mun mielestä olis ihan hyvä, että joku vetäis jonkun teistä lutkittelijoista oikeuteen.
nassuti nassuti, jos ja kun nainen retostelee panoillaan julkisuudessa se itsensä lutkaksi on jo ylentänyt, jos minä jatkan naisen viitoittamalla tiellä ei se ole kunnianloukkaus vaan hänen itse itselleen valitseman roolin tunnustamista. Lutka = seksuaalisesti aktiivinen nainen, eikös se niin ymmärretä ja eikös melkein kaikki naiset sellaisia nykyään olekin? ei siis edes mitenkään halventava ilmaus kun kaikki melkein on. Joku nunna varmaan olisi loukkaavampi ilmaus kun toisi mieleen seksuaalisesti kokemattoman naisen ja sehän on kauhistus nykyään. Noidenkin kuvien peruisteella vaikuttaa siltä että naisety on oikein ylpeitä saadessaan tunnustusta lutkina:
https://www.google.fi/search?q=slutwalk&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihsIbiwYDaAhXD6CwKHfaiCYIQ_AUICigB&biw=1385&bih=634
Kyllä se nyt vaan on kunnianloukkaus ja sinä olet se, joka siihen syyllistyy. Laitoin viimeksi jo linkkejä ennakkotapauksista. Eli sinä tuossa syyllistyt rikokseen, jos kyseinen nainen siitä syytteen nostaa.
Ja hyvä jos nostaisi, noin malliksi. Asioita kun ei enää kuitata vitsinä, tai provoiluna.
jäkä jäkä, kyllä on taas ongelmat. Sun itsesi harjoittama ätmittely palstalla on pahempaa henkistä väkivaltaa kuin julkisuuden henkilöiden itse esiin nostamien asioiden ruotiminen.
Ei se mun ongelma ole, mutta sanoinpa vain että se voi olla pian sun ongelmas. Ehkä sä(kin) olet niin sokea tuon oman lutkittelus kanssa, että kuvittelet että se on ihan normaalia käytöstä irl ja netissä oikeiden ihmisten kanssa. Voi katsos olla, että joskus tuo läpsähtää sun omalle naamalles, nimittäin syytelappu ja kutsu poliisilaitokselle.
Hope so.
Sinuthan tässä pitäisi haastaa käräjille, tuolla omassa ketjussasi sumeilematta haukut mm. maalaiset ja vammaiset, kylmä akka olet.
Siitäpä sitten vain, puupää.
Niin olisikin, sillä se olisi ihan oikein noille naisvihasta kärsiville luuseriätmeille, jotka eivät osaa käyttäytyä normaalin ihmisten tavoin.
Sä varmaan itse oletkin joku naisia saamaton ja katkeroitumut ätmiluuseri, kun tollaista valheellista paskaa täällä julkenet kirjoittaa.
Ethän sinäkään osaa käyttäytyä kuin normaali ihminen, vaan päätoimisesti komppailet periksen aneemisia satuhahmoja. Surkean ätmin puuhaa.
Kuinkahan monta oikeusjuttua tulisi jos esim. Isä Laasanen alkaisi haastamaan oikeuteen kaikkia jotka kutsuvat häntä lutkaan verrattavissa olevilla häpäisevillä nimillä? Lutkahan on samaa sarjaa "vässykän", "lassukan", "ulimiehen", tms kanssa. Ensimmäinen viittaa löyhään seksuaaliseen moraaliin, jälkimmäiset pelkuruuteen ja heikkouteen. Molemmat perua samasta kulttuurista jota naiset _väittävät_ vastustavansa.
Aki Louhimieskin voisi tehdä saman, miestä kun ei käsittääkseni ole todettu oikeudessa syylliseksi mihinkään.
Sormi naisen pillussa tuntuu hyvältä.
Siis naisesta? Enpä sanoisi.
Samma på svenska.
Hah..Ei voi ku nauraa..
Minusta tuossa on kyllä ihan siitä kyse, että nämä jutut melko varmasti kiihottaa Akua ja koska on huomannu, että nämä ihmiset ovat typeriä, niin kertovat kaiken..Siellä on varmasti bimpot pälpättäneet ummet ja lammet ja kaveri niitä kuunnellut kalu kovana..Itse en syytä Akua tuostakaan, vaan taas kerran sanon, että moniko mies kertoisi ohjaajalle yhtään mitään panohistoriastaan/ panemisistaan, jos ohjaaja setä kyselee. No hei...Ei todellakaan.
Valitettavasti kaikki mitä nämä bipot kertoo nyt ja mistä ne syyttää Akua, niin kertoo ainakin minulle vain sen, että miten helvetin typeriä nää ihmiset ovat.
Ei aikuinen ihminen voi olla kuin pikkulapsi, jota voi tosta vaan pompotella ja bimpottaa tosta vaan miten itestä tuntuu. Miehiä ei voi..Kysynkin, miksi naisia voi? Mielestäni kyse on ihan rehellisesti älystä ja sen puutteesta.
Hekotikekoti..
"HAAPKYLÄ arvioikin, että tässä tilanteessa hänen oli suojeltava itseään. Niinpä hän kertoi Louhimiehelle asioita, joita ei ollut oikeasti kokenut. Syynä oli pelko roolin menettämisestä, jos intiimejä asioita ei jaa ohjaajan kanssa."
Olkoon vaan pelko roolin menetyksestä, mutta vain täysi idiootti lähtisi kertomaan moisia asioita kenellekkään..
Nyt sanon vielä kerran ja alleviivaan....Miksi nämä ihmiset tulevat julkisuuteen lässyttämään näitä yksityisasioita..Kyse on yksityisasioista. Ei voida tulla jauhamaan julkisuuteen kaikkia luottamuksellisia keskusteluja mitä on käyty. Tämäkö on nyt se naisen perimmäinen luonne?
Olen hyvin pettynyt, että noinkin moni nainen on lähtenyt tähän kiusaamis/lynkkaus operaatioon mukaan. Kun rikosta ei ole tapahtunut, niin ei voi olla myöskään julkista lynkkaysoperaatiota. Väitän, että tässä on jo kovastikkin kyse kunnianloukkauksesta.
En yhtään ymmärrä tätä meinikiä mikä nykyään on liikkeellä, että voidaan vaan tulla ja alkaa lässyttämään ihmisistä mitä vaan julkisuuteen. Jos ei ole rikosta, niin ei voi olla syyllistäkään, jota voi lytätä julkisesti. Nämä keskustelut pitäisi käydä sisäpiirissä. Jengi ihan suut vaahdossa kilpaa...päläpäläpälä ...Näin me tytöt..Huokaus ja haukotus.
Mä nyt olen jo mielipiteeni asiasta sanonut. Eli tuollaista ei pidä hyväksyä, vaikka se nyt sun ja joidenkin muiden mukaan olis ok ja kiusaaminen vain kohteen vastuulla.
Siinä A-studiossa tämä yks nainen, eri kuin tässä, sanoi, että hänkin on ihan suoraan niistä ongelmista Louhiniemelle sanonut ja että niistä on muidenkin kanssa ollut puhetta. Mutta vasta tuon netissä olleen metoo-jutun kautta siitä on muukin media kiinnostunut. Näin sen ymmärsin.
Vaan kun ne jutut ei vaan kuulu mediaan..Ei kuulu.
Jokainen näistä vitun pässinpäistä olisi voinut sanoa Aku Louhimiehelle vääryyden kohdatessaan, että haista ukko vittu ja kieltäytyä..Tämä on minun tapani toimia elämässä..Jos minun esimies tulee sanomaan minulle, että haluaa panna minua perseeseen, niin minä lyön ja sitten kuristan!
Koettakaa nyt jo tajuta, että elämässä tapahtuu se minkä antaa tapahtua.
Neuvoisin käyttämään järkeä ihan reaaliajassa, eikä vasta sitten viikkojen ja kuukausien jälkeen, kun on ensin saanut asiaa rauhassa miettiä.. Järki pitää liikkua sukelaa. Käsittää asioita nopeasti.
Akuhan olisi aivan hyvin voinut pyytää vaikka seksiä näiltä naisilta roolia vastaan ja he tuolla mentaliteetilla olisivat todennäkösesti suostuneet, koska pelko roolin menetyksestä. Edelleen tässäkin tilanteessa pelle on nainen, joka suostuu, ei se joka pyytää.
Se on sitten sun ja muiden muinaisjäänteiden mielipide.
Näyttelijä on ammatti ja näytteleminen on näyttelijän työtä. Miten monessa ammatissa esimies saa kiristää työntekijää seksillä? Myöskään henkilökohtaisia asioita ei saa kysellä missään muussa ammatissa.
Onko sillä väliä milloin nämä asiat tulee julki. Pääasia että tulevat. Ne on tapahtuneet joka tapauksessa.
Oletkohan ikinä kuullut puhuttavan pääluottamusmiehistä?
Uskon, että elokuva-alallakin on tahoja, joille voi puhua epäkohdista..Kympin uutiset on ehkä vähän väärä taho siihen.
Peter Madsenistakaan ei ole uutisoitu näin paljon, vaikka on sentään murhan tehnyt, joskaan ei vielä häntäkään tuomittu ole.
Oikeuslaitoksen pitäisi puuttua näihin nykyään muodissa oleviin media hyökkäyksiin. Ensin pitäisi tulla oikeudenkäynti ja vasta sitten tuomio.
Akuhan voi olla kyrpä tyyppi..Itse en tunne..Puollustan siksi kun vihaan selkäänpuukottajia ja kannatan oikeudenmukaisia toimintatapoja elämässä.
Et ole näköjään seurannut koko keissiä, höpötät vain omias.
Kysehän os siitä, että millekään luottamusmiehelle (jos niitä tuolla alalla edes on), ohjaajalle itselleen tai millekään muullekaan taholle kertominen ei ole tuottanut minkäänlaista tulosta. Mikään taho ei ole korvaansa lotkauttanut. Vasta nyt, kun media kiinnostuu, epäasiallisiin (osin jopa muiden ihmistenterveyden- ja hengen vaarantaviin) metodeihin on tulossa muutosta.
Tuolla aiemmin haukuit naiset siitä, että he ovat suostuneet antamaan Akun runkkaussessioihin matskua kertomalla omista seksikokemuksistaan. Minä taas epäilen vahvasti, ettei sellaista ole koskaan edes tapahtunut, vaan he ovat keksittyjä tarinoita suoltaneet ohjaajan mieliksi. Itse ainakin olisin toiminut niin. Mitään omia kokemuksiani en kyseiselle moukalle olisi koskaan kertonut, jos tuossa tilanteessa olisin joskus joutunut olemaan.
Aiemmin myöskin väitit, etteivät miehet suostuisi kertoilemaan omia kokemuksiaan muille. Eivät kaikki varmaan suostuisikaan. Tiedän kuitenkin, että osa miehistä nimenomaan inoissaan kertovat kavereilleen yksityiskohtaisesti omista panoreissuistaan. Eikös se ole jotain rinkirunkkausta....
Muinaisjäänteiden?
Muinaisjäänteitähän ovat ihmiset jotka näkevät naisen heikkona uhrina jonka ei voi odottaa puolustavan itseään kuten miehet tekisivät. Moderni nainen on yhtä vahva ja itsenäinen kuin mieskin, kieltäytyy heti vastaamasta asiattomiin kysymyksiin ja ilmoittaa asiasta eteenpäin.
Näyttää siltä että naiset haluaisivat taas pelata kaksilla korteilla. Olla tasa-arvoisia silloin kun se on heille edullista, ja heikkoja uhreja silloin kun se on hyödyllisempi taktiikka.
Miksi Louhimiestä tulisi kohdella oikeudenmukaisesti kun hän on ensin itse muita epäoikeudenmukaisesti ja epäasiallisesti kohdellut?
Mietippä vähän tykönäsi...
Se mitä hänen ja hänen näyttelijöiden välillä on tapahtunut privana kahden kesken ei ole todellakaan millään tavalla verrannollinen siihen, että nyt tämä on koko suomen silmien alla ja mässytettävänä..Tää Akun kiusaaminen on 1000 kertaa kovempi juttu kuin joku priva homma kahden ihmisen välillä ja toisekseen kärsijöinä ei nyt ole ede vain Aku, vaan myöskin koko hänen perheensä/sukulaiset/ mahdolliset lapset..Ei varmaan tässä meetoo huumassa ihmiset tule ihan kaikkea ajatelleeks. Kiima päällä.
Oletko ikinä nähnyt miesten jakavan lööpeissä seksikokemuksiaan ex panoistaan, kuten naiset tekevät tämän tästä?
Tämäkään Trumpin salapano ei malttanut olla hiljaa,vaikka oli sopimukset ja kaikki tehty..Piti vain päästä lööppeihin jakamaan tarinaansa Trumpin salapanona ja kuvailemaan ne kaikki paikat missä on nussittu...Miksi? Valtava ulos tulemisen ja jakamisen tarve..Tarve saada se oma turpa sinne lehteen ja päästä mässyttämään kun on päästy tekemisiin julkkiksen kanssa. Valitettavasti tätähän se on ja sitähän se on nyt tämäkin kotimaan poklomikin..Helvetillinen tarve päästä pätemään ja huomiohuoraamaan.
Miten niin privana jos naisnäyttelijää seisotetaan alasti tarpeettoman pitkään koko kuvausryhmän edessä tai jos ohjaaja jakaa loukkaavia tietoja mediaan elokuvaa markkinoidessaan?
Jotenkin tuntuu ettei vaan ihmiset tajua mitään. Tai sitten ei halua tajuta.
Ei ketään voi pakottaa mihinkään. Pakottaminen väkivallalla uhaten/väkivaltaa käyttäen on rikos. Tässä ei tietääkseni ole rikosta tapahtunut.
Hän olisi aivan hyvin voinut kuvaustaukojen välillä vetää vaikka kylpytakin päälleen. En usko, että kukaan on tosiasiassa estänyt näin tekemästä. Fakta on, että ketään ei voi pakottaa mihinkään. Kaikki mitä ovat siellä tehneet, ovat tehneet, koska eivät ole tajunneet kieltäytyä.
Myöskin pelko rolinmenettämisestä kesken kuvausten on mielestäni keksittyä lätinää..Kuka ohjaaja muka vaihtaa näyttelijää kesken elokuvanteon ja aloittaa koko homman uudelleen uudella näyttelijällä?? = He olisivat voineet aivan hyvin käydä dialogia siitä mikä sopii itse kullekkin ja laittaa rajoja asioille siellä paikan päällä. Ei tämä asia vatuloimalla muuksi muutu.
”Ei ketään voi pakottaa mihinkään.”
Ja silti joka päivä lukuisia ihmisiä pakotetaan kaikenlaisiin kauheuksiin.
”En usko, että kukaan on tosiasiassa estänyt näin tekemästä.”
Tämä asia ei nyt taida olla sun uskon varassa kumminkaan.
Noissa tilanteissa "uhreilla" monesti nousee häpeän, epäuskon, pelon tunteita. Ne voivat lamaannuttaa ihmistä, ihminen ei usko, että hänelle käy näin. Ihan turhaa puolustella tekijää, monet saa esimerkiksi ahdisteluistakin suunsa auki vasta vuosien jälkeen esimerkiksi terapiassa. Asia voi jäytää heitä vuosikausia, ilman että välttämättä heti tajuaa mistä johtuu.
Tämä Louhimies on jännämies jonka päätä nyt vaaditaan vadille. Miehet ei hyväksy sitä vaan etsivät taas syyn naisesta. Siitähän ainakin palstalla on kyse. Jännämiestä EI SAA vaatia tilille tekosistaan.
Joo, ite en tiedä ko.henkilön tapausta enkä ota siihen kantaa, mutta enempi tosiaan huolestuttaa se, että syitä yritetään vierittää uhrille ja tuollaisten suosijoista tai tekijöistä ei itsestään edes tunnu pahalta eivätkä tunnu edes tajuavan mitä vahinkoa ovat aiheuttaneet. Enempi tuntuvat olevan huolissaan omasta mainestaan. Kukaan kunnon ihminen ja kunnon kotikasvatuksen saanut ihminen ei oikeesti pysty ajattelemaan noin kylmästi ja tunteettomasti. Kyllä jotenkin empatiakyvytön täytyy olla.
Se oli oikein tehty. Naisen historia on aina selvitettävä joka ikistä tuuppausta ja sperman ruikahdusta myöten, ettei vaan erehdy aisuriksi. Ammattiin liittyvä kuulustelu on hyvä keino penkoa nämä asiat selville.
Mies on vähäpätöinen sittisontiainen. Ei ole mitään väliä mitä mies on naisen kanssa tehnyt. Nainen on tärkein ja nainen nostetaan ylimmäksi palstallakin.
Siis vaimoako se Louhimies ensisijaisesti niistä naisnäyttelijöistä oli itselleen hakemassa?
Enbuska yökyläilee asunnottomien kylässä ohjelmiston mukaan. Jaksossa voi bongata kaiken kukkuraksi arvostelijoiden lisäksi arvosteltuja.
.. Kyseessä on selvästi jonkun Sortin MarsuEläin.. EtuLiitteestä en ole ihan varma.. Voi olla astetta pahempikin.. ;P
Juu, ininänsä A-studiossa olisi ollut huvittavaa seurattavaa ellei tilanne olisi ollut niin makaaberi.
.. En katsonut sitä kuin sivusilmällä hetken aikaa.. Marsustelijoiden "metkut" jne. on liiankin TuttuaHuttua muutenkin.. Valitettavasti niitä on aikast paljon.. Välillä sitä miettii, että.. "Miten Tiältä Pääsee Pois..".. ;D
Hah, ja Haapkylä veti hatusta kaikki jutut, väkivaltaista poikaystävää myöten. Oikein.
Tuo vaan pistää vähän epäilemään että kuinkahan paljon niissä nyt niin muodikkaissa #metoo -tarinoissa on legendaa mukana? Kaikki naiset tahtoio nyt avautua ja semmoinen jolla ei tarinaa ole se saattaa keksiä tai ainakin värittää kun kaikki tahtoo kuulla kamalasta kokemuksesta.
Haapkylän temppu oli tervettä itsesuojelua, jota arvostan. Tätä kun naiset enemmän harrastaa, niin ei jää samalla tavalla kaivelemaan. Kaikki vain ei ole yhtä rohkeita, vaan tekevät kiltisti, mitä ohjaaja käskee, vaikka järki sanoo, että on ihmisarvon vastaista tai epäinhimillistä. Jos ohjaaja sattuu olemaan yleisesti arvostettu, niin nuoren aloittelijan on vaikea protestoida ja olla "hankala".
Silti toki uskon, että jotkut (en tarkoita Louhimies-keissiä) liioittelevat/suurentelevat ehkä omassakin päässään #metoo-kokemuksiaan, koska kaipaavat myötätuntoa. Itse en ole jaksanut avautua omista kokemuksistani missään, koska ovat minusta tietyllä tavalla mitättömiä ja anteeksiannettavia. Ahdistelija on ollut ns. oman aikansa lapsi ja selvästi hävennyt myöhemmin käytöstään. Joku toinen nainen olisi repinyt samoista tilanteista rajut tilitykset. Erilaisia ollaan, makuasia mikä on ns.oikein.
Joo toki varmaan itsesuojelua mutta jossain jutussam tuossa:
http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803212200828310_vd.shtml
"Minna Haapkylän kuvailemista tapahtumista on lähes 20 vuotta aikaa. Minun muistikuvani tapahtumista on hyvin erilainen. Tällaisilla yksityisasioilla ei kuitenkaan pitäisi ole mitään tekemistä elokuvaohjaamisen kanssa. Työympäristön pitäisi aina olla kaikille turvallinen. Näyttelijä jakaa itsestään sen mitä haluaa, ja mikä itseltä tuntuu hyvältä. "
Niin sitä minä vaan että jos Minna on ollut hyvä keksimään ja värittämään tarinoita silloin 20-vee sitten niin mikä sanoo ettei olisi vieläkin vähän samaa luonteessa, tämä aika vaan nyt tilasi erilaisen tarinan. Ei Minna varmaan suoranaisesti valehtele mutta tuskin ne omatkaan muistikuvat niin kovin tarkkoja ovat enää.
Totta kai hyvä näyttelijä osaa värittää ja keksiä tarinoita, kuuluu työn kuvaan. Mutta Haapkylähän on seukannut teinistä asti (ex-)aviomiehensä Hannu-Pekka Björkmanin kanssa. On aika selvää, ettei hänellä niitä kokemuksia ihan hirveästi ollut. Kokeneisuuttaan ei välttämättä nainen halua mainostaa, mutta noissa piireissä ei myös, varsinkaan kokemattomuuttaan. Kokemattomuus on helppo lyödä päin naamaa tietyssä ohjaustilanteessa sadistisesti. Louhimies on tiedetty juuri tästä, uskotut asiat paljastetaan ja niillä asioilla nöyryytetään kaikkien edessä. Se, että uteli intiimeitä asioita, ei ollut pelkästään omaksi viihdykkeeksi. L olisi käyttänyt niitä myös aseena tarvittaessa. Sitä Haapkylä ei halunnut. L vain luuli nöyryyttävänsä:) Mutta tarinat olivatkin keksittyjä, hah..
"Totta+kai+hyvä+näyttelijä+osaa+värittää+ja+keksiä+tarinoita,+kuuluu+työn+kuvaan.+"
Juu, olen kyllä nähnyt Hoopeen roolisuorituksia, on hyvä näyttelijä. Itse asiassa olen tuntenutkin hänet nuorena (silloin kun hänellä oli tukka päässä) ,symppis ja ujo ihminen. En tosin tiedä, mitä hänen hyvä näyttelijyys liittyy tähän.
Joo, sekä kokemattomat miehet että naiset saa kärsiä, mitä siitä?
Voihan olla, että Haapkylä jonkin yksityiskohdan muistaa väärin tai valehtelee suojellakseen itseään tai muita, mitä se kuitenkaan kokonaisuuteen vaikuttaa?
Vaikuttaa se siten että ihminen joka kokee "onnistuneensa" valehdellessaan ja jos nytkin valehtelee ja taas tulee "onnistuminen" se ihminen varmaan jatkossakin valehtelee etua saadakseen. Eihän sillä nyt niin hirveästi olekaan tosiaan kokonaisuuden kannalta merkitystä, Louhimies pokkasi yleisön suosikki -pystin ja anteeksianto ja sankariksi leipominen on jo alkanut:
https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/parhaan-miespaaosan-jussin-voittanut-eero-aho-kiitti-rohkeita-naisnayttelijoita-ja-aku-louhimiesta-200834488
http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803232200834497_vd.shtml
Kuten viikolla kirjoitin, ei tarvitse kuin heittäytyä selälleen hetkeksi niin naiset kyllä antaa anteeksi ja voi sitten jatkaa temppujaan.
Kyllä on hieno mies tämä louhijamies. Ei se ole häpeä kertoa omista seksikokemuksistaan. Ätmitkin kertoo siitä etteivät ole harrastaneet seksiä ja se vasta häpeä on joten naisten tulee kertoa monenko jännämiehen nussima on.
Satun tuntemaan Akun ja nuo jutut on keksittyjä. Oletteko ottaneet huomioon sitä? Ihmiset eivät tunne Akua, mutta kohun myötä arvostelevat hänen luonnettaan ym. häntä perverssiksi. Ainoastaan kohun myötä häntä arvostelevat ovat saaneet hyvässä hengessä kasvonsa lehteen 15 v takaisesta väärinkohtelusta. Akua kivitetään ja häneen liitetään kaikki ihmisten pahat puolet, hänestä tehdään syntipukki että kaikki muut voisivat hyvin?
Olis käyttäytyny asiallisesti, niin ei olisi nyt minkään "kivityksen" kohteena.
Minna oli nuorena tosi hyvän näköinen. Nyt hän on vanha kurppa. Aku on saanut charmia vanhetessaan.
No sinä saat ihan vapaasti kuolata Akun perään, se on nykyaikana ihan ok.
veitola yhtä himottava.
Ätmin seksuaalihistoria on maailman lyhin kirja.
Katsoin verorahojeni vastineeksi David Lynchin Lost Highwayn ja Louhimies-caseen liittyen jäi askarruttamaan, miten esim. Lynchin ja Patricia Arquetten työ on sujunut.
https://www.youtube.com/watch?v=YxHtD7Nxr2M
Ehkä tämä on sovinistinen näkökulma, mutta ... Ei mun ymmärtääkseni Patrician tehtävänä ole ollut näytellä naista, vaan ajatusta tai mielikuvaa naisesta, joka elää vain miehen mielessä. Ja vähän yleistäen, ehkäpä tästä on kysymys aina kun miehet tekevät elokuvia ensisijaisesti toisilleen? Ja tämä sitten selittää myös näitä ilmiöitä: miksi miesohjaajat toimivat naisten kanssa eri tavalla.
Miesohjaaja on siis ammattitaidoton antaessaan sukupuolen häiritä työsuorituksen ohjausta ja valvontaa?
Millainen on ammattitaitoinen taiteilija? Kenellä on pokkaa mennä sanomaan vaikka Kubrickin leffoihin missä kohtaa lopputulos on ammattitaidolla tehty ja missä kohtaa joku (vaikka äiti?) olisi voinut auttaa vähän parempaan lopputulemaan. Jonkun jutun mukaan Hohdon kuvaukset vaati satoja ottoja ja Shelley Duvallin mielenterveyden.
Mutta sukupuolella ja näkökulmalla on väliä, jos elokuva jollain tavalla sivuaa seksuaalisuutta tms. Lynch voi samaistua Frediin/Peteen ja kuvailla mitä näiden pitäisi tuntea. Kun filmillä on unia tai kuvitelmia, niin ne ovat miehen. Alicea/Reneetä ohjatessaan ohjaaja ei voi samalla tavalla samaistua, koska kyseessä kuitenkin on kohde, mysteeri.
Tässä tapauksessa kyse lienee enemmän esimiestaidoista, ilmeisesti on siis liikaa vaadittu, että miestaiteilija kykenisi olemaan myös ammattitaitoinen esimies?
Mä en koskaan luottaisi taiteilijoihin. Sekopäitä kaikki tyynni.
Eikös elokuvamaailmassa varsin yleisesti ole jonkinlainen vallanjako tuottajan ja ohjaajan kesken. Päävastuu taloudesta, aikatauluista ym. on tuottajalla ja ohjaaja tekee taidetta. Ammattitaidolla mitaten ei ole onnistuttu. Taiteellisesti ja taloudellisesti on voitu onnistua siitä huolimatta - en ota kantaa.
Ohjaaja on myös näyttelijöiden esimies.
Jos joku firma onnistuu tuotannollisesta ja taloudellisesti mutta tekee sen työntekijöiden oikeuksia polkien, niin onko firma silloin menestynyt?
"Jos joku firma onnistuu tuotannollisesta ja taloudellisesti mutta tekee sen työntekijöiden oikeuksia polkien, niin onko firma silloin menestynyt?"
.. Noh, Kun Katsot Maailmaa.. Ja pyyhit hetken EnkeliPölyä EnkelinSilmistäsi, niin mitä näät?.. ;P
.. Millaiset Firmat ja Yksilöt monesti "menestyy".. Ja millaista LeimaKirvestä alkaa monesti lentelemään näiden suunnalta, jos/kun otat kantaa näiden toimintaan ja kritisoit näiden toimintatapoja jne.?.. ;P
Kyllä mä nään paljonkin sellaista, että ihmiset sulkevat silmänsä ja/tai eivät syystä tai toisesta huomaa näitä juttuja.. Varsinkin, jos/kun siitä itse hyötyy.. Tavalla tai toisella.. Aika TekoPyhää Touhua.. Enkä nyt sanoisi, että nämä tälläiset Yksilöt nyt niin kauhean paljon "parempia"/"hyvempiä" Yksilöitä ole vrt. Aikaisemmin mainittuihin.. Varsinkaan ne jotka toimivat noin oman hyödyn yms. takia.. ;P
Saattavat ”menestyä” aikansa, kuten sanot, mutta taustalla työntekijät tietävät totuuden ja sana kiertää, jossain vaiheessa saattaa ko yritykseltä loppua työntekijät ja saattaapa joku joskus tulla julkisuuteen asti vastoin kaikkien ”viisaampien” kehoituksia ja joku hullu jopa käräjille asti.
Imago, kuten kunnioitus, luottamus ja muut sen sellaiset hassut hapatukset, ovat siitä kummallisia, että ne voi menettää vain kerran. Ja kun ne menettää, syntyy ihmeellistä ininää kuten nyt tässä Louhimiehen tapauksessa on hänen sympatiseeraajiensa puolelta todettavissa. On se vaan kamalaa kun ihmiset eivät sietäneetkään mitä tahansa paskaa loputtomiin!
Ai että mä nautin joka kerta kun paha saa palkkansa. Uli uli.
Jussi-gaalasta voi tulla tänä vuonna katsomisen arvoinen. Louhimies palkitaan samalla kertaa parhaasta ohjauksesta, käsikirjoituksesta, elokuvasta ja maailman paskimmaksi jätkäksi ikinä :D
"Ai että mä nautin joka kerta kun paha saa palkkansa. Uli uli."
.. Niin Mäki.. ;D
.. Mut Valitettavasti nämä jutut ei mene tässä "HassuLandiassa" ja Marsustelijoiden maailmassa useastikaan ihan noin, kuin kommentoit.. Valitettavasti.. =(
.. Toivotaan.. Toivotaan, että joskus Luomme ToisenLaisen Maan.. ;P
Minäkin kyselin työkaverin seksihistoriasta, sitä ei ollut.
Kaveri on äitin helmoissa piileskelevä housuunpaskoja.
Nimim:"Harmaaritari"On lukenut, tai kuunnellut Haapkylän avautumisen ilmeisesti liian hätäisesti, tai jonkinlaisen sovinistisen raivon vallassa. Koska ei hoksannut, että Haapkylä keksi nämä jutut Louhimiehelle. Hän lainasi tähän ystäviensä kokemuksia. Hän siis valehteli ja jujutti tahallaan Louhimiestä. Koska ei halunnut kertoa yksityiselämästään näin intiimeitä asioita.
Haapkylällä ei siis ole ollut väkivaltaista poikaystävää. Vaikka Louhimieheen se meni täydestä. Niin meni myös harmaaseenritariin. Koska ei viitsinyt keskittyä tuon paremmmin kuulemaansa, tai lukemaansa. Väkivaltainen poikaystävä oli siis keksitty juttu.
Kannattaisiko ensin lukea ja kuunnella jutut paremmin, ennen kuin alkaa öyhöttämään tuolla tavalla. Naisen nimittely halveksivasti lutkiksi, kertoo tyypistä myös paljon.
En usko, että mitään on keksitty..Varmaan itseäänkin hävettää kun on tullut typeränä jaettua yksityisasioitaan ja tottakait nyt kun se tuli julkisuuteen, niin pitää sepittää moisia tarinoita keksityistä jutuista..Typerä kertonut kaiken kuin 5vuotias lapsi isälleen.
Entäpä jos kuitenkin vedätti Louhimiestä? Louhimies luuli tietävänsä jotakin mitä oli kuitenkin syötetty hänelle harhautusmielessä.
Mitä väliä koko jutulla?? Ainakin mulle on se ja sama miten Haapakylä on nussinut ja ketä. Minulle täysin yhdentekevä ihminen. Tuskin Akuakaan kauheasti kyseisen kurpan seksielämä enää mietityttää? Ehkä häntä iteään hävettää kun piti tulla mediaan vielä selittämään 20vuoden takaa.
Käsittääkseni Haapkylä halusi kertoa kokemuksistaan vain osoittaakseen että Louhimies on toiminut ihan systemaattisesti omilla metodeillaan jotka monet muut alalla toimivat kyseenalaistavat.
Kieltämättä sen eka jutun jälkeen kun en tarkkaan lukenut olin käsityksessä että Haapkylä olisi puhunut totta, jostain syystä semmoiset jotka ei itse valehtele eiväåt oleta miidenkaan niin tekevän, mutta sitten iltalehden jutusta selvisi että että onkin sumeilematta valehdellut, tai sitten ei, mistäs tuota tietää kun on valehtelijaksi tunnustautuneen tarina vain tiedossa enkä tiedä kumpi on pahempi, lutka vai valehetelija? ei kumpikaan ainakaan kovin hyvä.
Louhimiehellä on ainakin motiivi valehdella, Haapkylällä tuskin olisi mitään motiivia tulla esiin ellei hänen tarinansa olisi totta.
Miksiköhän tuo vahva nainen juuri nyt tuli esiin? olisihan sitä voinut tulla aiemminkin esiin kertomaan kokemuksistaan,
Luulisin ettei hänen kohdallaan mennyt aikoinaan kuppi nurin, vaan hän pystyi elämään tapahtuneen kanssa. Nyt kun asia on tapetilla, hän halusi kertoa omat kokemuksensa.
Mutta mielenkiintoista tuossa ilmiössä on se että eikös siitä jo puolisen vuotta ainakin ole ollut mediassa että joku tunnettu elokuva-alan ihminen on käyttäytynyt epäaisialisesti, nimeä vaan ei ollut missään esillä vaikka varmaan olisi nimettönäkin voineet avautua siitä. Nyt sitten vasta kun louhimies nostettiin framille on siitä purskunnut juttuja muutamassa päivässä, sopivasti liian myöhään vaikuttaakseen tuntemattoman kassatuloihin. Olisi voineet nuo sankarinaiset nousta vähän aiemmin esiin niin olisi tuntunut louhimiehen tilipussissa epäasiallisuudet.
Olisiko jengi tajunnut että alan todelliset vaikuttajat ja rahoittajat eivät kiinnitä produktioihinsa näyttelijättäriä jotka aiheuttavat toimillaan taloudellista vahinkoa kostomielessä?
Ehkä Tuntemattoman Sotilaan kassamenestys siirsi esilletuloa? Vaikea sanoa oliko ajankohdalle joku nimenomainen syy.
Louhimies ei ole pervo. Sen sijaan Haapkylä on. Asuu ja rakastelee naisen kanssa. Se on pervoilua.
Voi sua johana pientä ku sua on nyt loukattu taas Aku ankka on nii ilkee. Tosiankaan mee läpi tälläinen jälkikäteen olisitte ollut tytöt viisaampia.
Ihan normi mies se on. On normia haluta tietää miten muut harrastaa seksiä.
Yksityiskohtia setalaiset nimenomaan jatkuvasti tyrkyttää.Syntyvyys on kääntynyt laskuun ,mutta seta ei tee virheitä.Ennen maa repee.
Louhimies varmaan runkkasi samalla kun kuunteli Haapkylän kertomuksia panoistaan.
HP:n (Minnan exä) uusi puoliso voisi opastaa ohjaajaa, s.terapeutti kun on, mitä sopii kysyä.
Liekö HP:n uusi puoliso ollut chat juontaja Maikkarilla joskus, on niin tutun näköinen