Kallion uusi kirkkoherra on Riikka Reina

Ihmiset ovat jo nyt täysin tasa-arvoisia Jumalan edessä. Kaikki pelastuvat jos vain tunnustavat syntinsä ja tunnustavat Jeesuksen Kristuksen pelastajakseen. Homous on synti Raamatun mukaan, joten homojen ja homomyönteisten ihmisten pitäisi vähintäänkin ottaa se ajatus toimiensa pohjaksi. Synnin hyväksyminen ei voi olla Jumalan tahto eikä siten myöskään yhdenkään tosi kristityn toimintamalli.

Myöskään minkäänlaista lähimmäisenrakkautta ei voi olla se, että ihmiset vain hyväksyvät omat ja toistensa synnit. Sehän tarkoittaa että on ihan ok joutua helvetin tulien polttamaksi iäisyyksien ajaksi. Kuka sellaista itselleen tai lähimmäiselleen toivoisi? Näin toimiva kirkkoherra on itseasiassa antikristuksen asialla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihmiset ovat jo nyt täysin tasa-arvoisia Jumalan edessä. Kaikki pelastuvat jos vain tunnustavat syntinsä ja tunnustavat Jeesuksen Kristuksen pelastajakseen. Homous on synti Raamatun mukaan, joten homojen ja homomyönteisten ihmisten pitäisi vähintäänkin ottaa se ajatus toimiensa pohjaksi. Synnin hyväksyminen ei voi olla Jumalan tahto eikä siten myöskään yhdenkään tosi kristityn toimintamalli.

Myöskään minkäänlaista lähimmäisenrakkautta ei voi olla se, että ihmiset vain hyväksyvät omat ja toistensa synnit. Sehän tarkoittaa että on ihan ok joutua helvetin tulien polttamaksi iäisyyksien ajaksi. Kuka sellaista itselleen tai lähimmäiselleen toivoisi? Näin toimiva kirkkoherra on itseasiassa antikristuksen asialla.

Lue lisää

Tuo kirkkoherra/rouva on kelvoton tehtäviinsä kun ei osaa edes roomalaiskirjettä jossa puhutaan esim.
homoilun olevan synti ja kauhistus.

pertsa2012 kirjoitti:

Tuo kirkkoherra/rouva on kelvoton tehtäviinsä kun ei osaa edes roomalaiskirjettä jossa puhutaan esim.
homoilun olevan synti ja kauhistus.

Kiitos kommentistasi Pertsa. Sehän se tässä niin ällistyttävää onkin, että Raamattu on niin yksiselitteisen ymmärrettävä tuomitessaan homoilun ja tästä huolimatta ihmiset on saatu omaksumaan päinvastainen käsitys, että homous ja lesbous olisi jotenkin hyvä ja hieno asia. Erityisen ällistyttävää on se, että Riikka Reinan tapaiset teologin koulutuksen käyneet ihmiset ovat näin totaalisen sokeita, että kun Raamatussa ihan selkeästi sanotaan että "homous on synti", niin se tulkitaan että "homous ei ole synti".

Kun Kallion kirkkoherralla on näin nurinkurinen uskonnollinen näkemys, mitä toivoa on Kallion seurakunnan jäsenillä, joita kirkkoherran tulisi paimentaa ja opastaa hengellisissä asioissa? Kallion kirkko on siis tulevaisuudessakin vain maallinen rakennus minne ihmiset menevät kuulemaan Saatanan saarnoja, Antikristuksen ajatuksia ja eksytyksen sanomaa.

Mutta jätän asian Kaikkivaltiaan Jumalan haltuun. Hän kyllä korjaa asian ajallaan, omalla tavallaan ja oikeus ja rakkaus lopultakin voittavat. On vain niin sydäntäsärkevää katsoa tätä kaikkea hulluutta sivusta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi Pertsa. Sehän se tässä niin ällistyttävää onkin, että Raamattu on niin yksiselitteisen ymmärrettävä tuomitessaan homoilun ja tästä huolimatta ihmiset on saatu omaksumaan päinvastainen käsitys, että homous ja lesbous olisi jotenkin hyvä ja hieno asia. Erityisen ällistyttävää on se, että Riikka Reinan tapaiset teologin koulutuksen käyneet ihmiset ovat näin totaalisen sokeita, että kun Raamatussa ihan selkeästi sanotaan että "homous on synti", niin se tulkitaan että "homous ei ole synti".

Kun Kallion kirkkoherralla on näin nurinkurinen uskonnollinen näkemys, mitä toivoa on Kallion seurakunnan jäsenillä, joita kirkkoherran tulisi paimentaa ja opastaa hengellisissä asioissa? Kallion kirkko on siis tulevaisuudessakin vain maallinen rakennus minne ihmiset menevät kuulemaan Saatanan saarnoja, Antikristuksen ajatuksia ja eksytyksen sanomaa.

Mutta jätän asian Kaikkivaltiaan Jumalan haltuun. Hän kyllä korjaa asian ajallaan, omalla tavallaan ja oikeus ja rakkaus lopultakin voittavat. On vain niin sydäntäsärkevää katsoa tätä kaikkea hulluutta sivusta.

Lue lisää

"Kiitos kommentistasi Pertsa. Sehän se tässä niin ällistyttävää onkin, että Raamattu on niin yksiselitt,,,,,,"
_________
Suurin osa ihmisistä ei tunne kirjoituksia oikeastaan kovinkaan paljon ja siksi he sortuvat.

§§1.Korinttolaiskirje:
10:12 Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.§§

Rehellinen pappi tai tietävä ihminen ei sorru tuollaisen asian edessä.
Siksi he eivät voi itseään millään puolustella paitsi ehkä se "tavis."

pertsa2012 kirjoitti:

"Kiitos kommentistasi Pertsa. Sehän se tässä niin ällistyttävää onkin, että Raamattu on niin yksiselitt,,,,,,"
_________
Suurin osa ihmisistä ei tunne kirjoituksia oikeastaan kovinkaan paljon ja siksi he sortuvat.

§§1.Korinttolaiskirje:
10:12 Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.§§

Rehellinen pappi tai tietävä ihminen ei sorru tuollaisen asian edessä.
Siksi he eivät voi itseään millään puolustella paitsi ehkä se "tavis."

Lue lisää

Markuksen evankeliumi:
12:24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?

Mitähän sitten olisi se enintä, mitä tasa-arvo kirkoissa vaatii?

Raamatun Sanassa on selkeät ohjeet Jumalan käskyistä. Mitähän tarkoittaa sana kirkko, entä kappeli, synakooga jne.
Kirkko-sanaa Suomessa käyttää mm. Vapaakirkko, Helluntailaisten kirkko, Babtistikirkko, Metodistikirkko. Luterilainen kirkko siis on yksi monista. Esim. sana Vapaakirkko on sikäli harhauttava, että heidän sana vapaa ei tarkoita ihmisen vapautta Sanan muuttamiseen.Jeesuksen lapseksi pääseminen antaa vapauden. Jeesus toi vapauden synnin tekemästä ahdistuksesta. Kaikille, ottavat Hänet vastaan, hän antaa armon tulla Jumalan lapseksi. Kaikille , jotka rakastavat Häntä ja siinä näkyy meidän rakkaus Häneen, että pidämme hänen käskynsä. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi. Ensin Jumalaa.
Kuuliaisuus Häneen on siinä , että pidämme hänen käskyt.

pertsa2012 kirjoitti:

"Kiitos kommentistasi Pertsa. Sehän se tässä niin ällistyttävää onkin, että Raamattu on niin yksiselitt,,,,,,"
_________
Suurin osa ihmisistä ei tunne kirjoituksia oikeastaan kovinkaan paljon ja siksi he sortuvat.

§§1.Korinttolaiskirje:
10:12 Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.§§

Rehellinen pappi tai tietävä ihminen ei sorru tuollaisen asian edessä.
Siksi he eivät voi itseään millään puolustella paitsi ehkä se "tavis."

Lue lisää

Mitä opettaa teologinen koulutus? Eikö ensimmäiseksi uskon Jumalan Sanaan, ennenkuin saa pappisvihkimyksen?
Mitä opettaa oppivelvollisuuskoulutus? Karsitaanko pois uskonsiemenet ja mitä rippikoulun vetäjät opettavat, kun peruskoulu jo mursi niiden ohjaajilta käskyjen merkityksen?

Jospa nyt pidät ne helluntaiopit ihan vaan keskenäs.

Mites tuota itselläsi liittyen Jeesuksen seuraamiseen, niin oliko vaikeaakin luopua omaisuudestasi? Naputtelet varmaan kaverisi koneelta tuommoisia viestejä eikä siinä mitään. Varmaan oudolta vaan tuntuu alasti hengailla muiden kämpillä julistamassa moista asiaa vaikka sinun pitäisi olla Jeesusta seuraamassa.

Kuunatsi kirjoitti:

Mites tuota itselläsi liittyen Jeesuksen seuraamiseen, niin oliko vaikeaakin luopua omaisuudestasi? Naputtelet varmaan kaverisi koneelta tuommoisia viestejä eikä siinä mitään. Varmaan oudolta vaan tuntuu alasti hengailla muiden kämpillä julistamassa moista asiaa vaikka sinun pitäisi olla Jeesusta seuraamassa.

Lue lisää

Itse kirjoitan tätä viestiä tietokoneella, jonka ostin käytettynä kahdella sadalla eurolla. Enpä tätä sanoisi omaisuudeksi. Siinä Raamatun kohdassa johon ilmeisesti viittaat oli kyse hyvin rikkaasta miehestä. Eikä omaisuus tai raha ole sinänsä synti, vaan syntiä ovat kaikki sellaiset asiat joihin sydän on kiintynyt niin paljon että se estää Jumalan tahdon etsimisen. Rahaa voi käyttää hyviinkin tarkoituksiin, kuten lahjoittamalla rahaa kristilliseen evankelioimiseen ja hyväntekeväisyyteen.

Se on selvää: ei ole. Palstafundiksille se on lähes ainut aihe.

sage8 kirjoitti:

Se on selvää: ei ole. Palstafundiksille se on lähes ainut aihe.

Tarkoitit varmaan aloittajalle.

Kysynpä.vain kirjoitti:

Tarkoitit varmaan aloittajalle.

Sinulle se oli tarkoitettu.

sage8 kirjoitti:

Sinulle se oli tarkoitettu.

Kyllä se aloittajalle ainakin tuntuu olevan tärkein asia, kun hän sen esitti kuin tärkeinpänä asiaan.
Minusta taas kirkolla on monta muuta tärkeämpääkin tehtävää.

Näin.on kirjoitti:

Kyllä se aloittajalle ainakin tuntuu olevan tärkein asia, kun hän sen esitti kuin tärkeinpänä asiaan.
Minusta taas kirkolla on monta muuta tärkeämpääkin tehtävää.

No kuuluhan hyviin tapoihinkin lukemattoman monta yksityiskohtaa ja kokonaisuus kärsii kovasti jos yhdestäkin yksityiskohdasta poikkeaa.

Eli ei kirkon tärkeämmät ja vähemmän tärkeät asiat vaikuta siihen, etteikö koko kansan kirkon pitäisi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon.

qwertyilija kirjoitti:

No kuuluhan hyviin tapoihinkin lukemattoman monta yksityiskohtaa ja kokonaisuus kärsii kovasti jos yhdestäkin yksityiskohdasta poikkeaa.

Eli ei kirkon tärkeämmät ja vähemmän tärkeät asiat vaikuta siihen, etteikö koko kansan kirkon pitäisi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon.

Lue lisää

Ei kansan kirkko tarkoita sitä, että kansa saa päättää sen sanomasta ja toimintatavoista, vaan sitä, että kaikki saavat tulla kuulemaan sen sanomaa.
Ei kansa sanele kirkon sanomaa, vaan kirkolla on oma sanomansa.
Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa.

Näin.on kirjoitti:

Ei kansan kirkko tarkoita sitä, että kansa saa päättää sen sanomasta ja toimintatavoista, vaan sitä, että kaikki saavat tulla kuulemaan sen sanomaa.
Ei kansa sanele kirkon sanomaa, vaan kirkolla on oma sanomansa.
Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa.

Lue lisää

Kirkko mainostaa olevansa kansankirkko ja lisäksi se on demokraattinen. Seurakuntavaaleissa valitaan edustajat seurakuntiin ja he valitsevat omat edustajansa kirkolliskokoukseen. Piispat, tuomiorovastit ja kirkkoherratkin valitaan vaaleilla.

Seurakuntalaisten vaaleissa valitsemat ihmiset siis päättää kirkossa, mikä se Jumalan tahto kulloisessakin asiassa on.

>> Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. <<

Tulisiko? Kunnioitatko Ruotsin ev.lut. kirkon avioliittokäsitystä?

qwertyilija kirjoitti:

Kirkko mainostaa olevansa kansankirkko ja lisäksi se on demokraattinen. Seurakuntavaaleissa valitaan edustajat seurakuntiin ja he valitsevat omat edustajansa kirkolliskokoukseen. Piispat, tuomiorovastit ja kirkkoherratkin valitaan vaaleilla.

Seurakuntalaisten vaaleissa valitsemat ihmiset siis päättää kirkossa, mikä se Jumalan tahto kulloisessakin asiassa on.

>> Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. <<

Tulisiko? Kunnioitatko Ruotsin ev.lut. kirkon avioliittokäsitystä?

Lue lisää

Kyllä sitä olisi pitänyt Ruotsinki kirkon kunnioittaa. Ei se että siitä on annettu livetä tarkoita, että se olisi jotenkin oikein.

Näin.on kirjoitti:

Kyllä sitä olisi pitänyt Ruotsinki kirkon kunnioittaa. Ei se että siitä on annettu livetä tarkoita, että se olisi jotenkin oikein.

"Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. "

Eli et kunnioita Ruotsin kirkon näkemysta vaan ainoastaan sellaisten kirkkojen näkemystä jotka vastaavat omaa näkemystäsi?

Aika valikoivaa kunnioitusta vaikka yllä sanoit että "jos kirkolla on oma avioliittokäsitys sitä tulisi kunnioittaa".

Yllätys?

Ei tietenkään.

Normaali kaksoisstandardi jota sinä ja kaltaisesi käytätte koko ajan:

Teikän näkemystänne tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän uskoanne tulee kunnioittaa, muiden uskoa ei.

Teidän uskontoanne tulee kunnioittaa, muiden uskontoa tai uskonnottumuuta ei.

Teidän näkemystänne eutanasiasta tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän näkemystänne abortista tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

qwertyilija kirjoitti:

No kuuluhan hyviin tapoihinkin lukemattoman monta yksityiskohtaa ja kokonaisuus kärsii kovasti jos yhdestäkin yksityiskohdasta poikkeaa.

Eli ei kirkon tärkeämmät ja vähemmän tärkeät asiat vaikuta siihen, etteikö koko kansan kirkon pitäisi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon.

Lue lisää

Pitäisikö laatia jonkilainen tärkeysjärjestys kirkon toimista?
Mitä kaikkea kirkon toimintaa sisältyy?
Mitkä toimet ovat jumalanpalvelusten jälkeen tärkeimmät? PItäisi saada tämä asia kaikille selväksi, niin että voisimme - me tavalliset rivijäsenet - ottaa kantaa siihen, mihin kirkon työntekijöiden ajan tulee riittää, ja mitkä ovat ne vähäpätöiset sivutoimet, joihin ei kannata satsata.
Tämä samaa sukupuolta olevien vihkiminen on siis niistä yksi.
Mitä muita hommia siinä listassa on?

Joku muuten veti mukaan kirkkovaalit ja arvelee, että kirkolliskokouksen tehtävä on sanoa Jumalalle, mikä Hänen tahtonsa tästä lähtien on oleva, Päätös asiasta tehty demokraattisesti kokouksessa.
Kun ihmisillä on tällainen ajatus, niin kyllä voi ihmetellä ihan oikeasti, mitä tekemistä näiden ajatusten esittäjillä oikein on seurakunnassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. "

Eli et kunnioita Ruotsin kirkon näkemysta vaan ainoastaan sellaisten kirkkojen näkemystä jotka vastaavat omaa näkemystäsi?

Aika valikoivaa kunnioitusta vaikka yllä sanoit että "jos kirkolla on oma avioliittokäsitys sitä tulisi kunnioittaa".

Yllätys?

Ei tietenkään.

Normaali kaksoisstandardi jota sinä ja kaltaisesi käytätte koko ajan:

Teikän näkemystänne tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän uskoanne tulee kunnioittaa, muiden uskoa ei.

Teidän uskontoanne tulee kunnioittaa, muiden uskontoa tai uskonnottumuuta ei.

Teidän näkemystänne eutanasiasta tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän näkemystänne abortista tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Lue lisää

Ruotsin kirkkohan on muuttanut avioliittokäsitystään. Eihän se ole sama kuin joitakin vuosia sitten. Aikaisemminhan sillä oli sama avioliittokäsitys kuin Suomella vielä on.
Miksi pitäisi päätä pahkaa mennä samaan. Hyvä on katsoa mihin uudistus vie.
Ei Ruotsin kirkko ole ainakaan parempaan suuntaan mennyt kun sen jäsenmäärä on laskenut lähes 50%. On ennustettu että v. 2025 Ruotsin kirkko on vähemmistökirkko.
Siitäkö Suomen nyt pitäisi ottaa oppia.

Näin.on kirjoitti:

Ruotsin kirkkohan on muuttanut avioliittokäsitystään. Eihän se ole sama kuin joitakin vuosia sitten. Aikaisemminhan sillä oli sama avioliittokäsitys kuin Suomella vielä on.
Miksi pitäisi päätä pahkaa mennä samaan. Hyvä on katsoa mihin uudistus vie.
Ei Ruotsin kirkko ole ainakaan parempaan suuntaan mennyt kun sen jäsenmäärä on laskenut lähes 50%. On ennustettu että v. 2025 Ruotsin kirkko on vähemmistökirkko.
Siitäkö Suomen nyt pitäisi ottaa oppia.

Lue lisää

"Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. "

"Ruotsin kirkkohan on muuttanut avioliittokäsitystään"

NIin, ja kun kirkoll on siis nyt oma avioliittokäsityksensä niin sitä tulisi myös kunnioittaa. Näinhän sinä itse kirjoitit.

Mutta et siis kunnioita.

Yllätys?

Ei tietenkään.

Normaali kaksoisstandardi jota sinä ja kaltaisesi käytätte koko ajan:

Teikän näkemystänne tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän uskoanne tulee kunnioittaa, muiden uskoa ei.

Teidän uskontoanne tulee kunnioittaa, muiden uskontoa tai uskonnottumuuta ei.

Teidän näkemystänne eutanasiasta tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän näkemystänne abortista tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. "

"Ruotsin kirkkohan on muuttanut avioliittokäsitystään"

NIin, ja kun kirkoll on siis nyt oma avioliittokäsityksensä niin sitä tulisi myös kunnioittaa. Näinhän sinä itse kirjoitit.

Mutta et siis kunnioita.

Yllätys?

Ei tietenkään.

Normaali kaksoisstandardi jota sinä ja kaltaisesi käytätte koko ajan:

Teikän näkemystänne tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän uskoanne tulee kunnioittaa, muiden uskoa ei.

Teidän uskontoanne tulee kunnioittaa, muiden uskontoa tai uskonnottumuuta ei.

Teidän näkemystänne eutanasiasta tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän näkemystänne abortista tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Lue lisää

Miksi sitä pitäisi kinnioittaa jos se on muuttanut käsitystään huonompaan suuntaan. Kuten nuo jäsenmäärä luvutkin osoittaa. Eiväthän he itsekään kunnioita kirkkoaan.

Näin.on kirjoitti:

Miksi sitä pitäisi kinnioittaa jos se on muuttanut käsitystään huonompaan suuntaan. Kuten nuo jäsenmäärä luvutkin osoittaa. Eiväthän he itsekään kunnioita kirkkoaan.

""Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. "
"

Ihan sen takia kun itse noin sanoit mitä tuossa yllä lukee.

Etkä mitenkään rajannut tuota kunnioittamista vain sellaisiin käsityksiin joista sinä olet samaa mieltä tai käsityksiin jotka ovat uudempia tai vahempia.

Mutta et siis kunnioita.

Yllätys?

Ei tietenkään.

Normaali kaksoisstandardi jota sinä ja kaltaisesi käytätte koko ajan:

Teikän näkemystänne tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän uskoanne tulee kunnioittaa, muiden uskoa ei.

Teidän uskontoanne tulee kunnioittaa, muiden uskontoa tai uskonnottumuuta ei.

Teidän näkemystänne eutanasiasta tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän näkemystänne abortista tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Jokainen kunnioittaa sitä, mitä kunnioittaa, kunnioitus lähtee arvoista. Kuka mitäkin arvostaa. Kunnioittamiseen ei voi pakottaa.
Minusta on kunnioittavaa pitää arvoistaan kiinni, ja sitähän Ruotsin kirkko ei ole tehnyt.

Ruotsin kirkon arvoihin saattaa hyvinkin kuulua ihmisten tasa-arvoinen kohtelu. Se ehkä haluaa olla koko kansan kirkko.

Sukupuoleen perustuvien rajoitteiden ylläpito muun yhteiskunnan normeista poiketen on vaikea nähdä positiivisena arvona. Näinhän se on tässäkin maassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. "
"

Ihan sen takia kun itse noin sanoit mitä tuossa yllä lukee.

Etkä mitenkään rajannut tuota kunnioittamista vain sellaisiin käsityksiin joista sinä olet samaa mieltä tai käsityksiin jotka ovat uudempia tai vahempia.

Mutta et siis kunnioita.

Yllätys?

Ei tietenkään.

Normaali kaksoisstandardi jota sinä ja kaltaisesi käytätte koko ajan:

Teikän näkemystänne tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän uskoanne tulee kunnioittaa, muiden uskoa ei.

Teidän uskontoanne tulee kunnioittaa, muiden uskontoa tai uskonnottumuuta ei.

Teidän näkemystänne eutanasiasta tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Teidän näkemystänne abortista tulee kunnioittaa, muiden näkemystä ei.

Lue lisää

Hienoa että olet myöntänyt olevasi musIimi😊 Nyt tiedämme miksi kirjoitat Islam-myönteistä propagandaa tälle palstalle.

Miten sinä muslimina suhtaudut homoihin????

Jätit vastaamatta???????????

Näin.on kirjoitti:

Jokainen kunnioittaa sitä, mitä kunnioittaa, kunnioitus lähtee arvoista. Kuka mitäkin arvostaa. Kunnioittamiseen ei voi pakottaa.
Minusta on kunnioittavaa pitää arvoistaan kiinni, ja sitähän Ruotsin kirkko ei ole tehnyt.

Lue lisää

""Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. ""

"Jokainen kunnioittaa sitä, mitä kunnioittaa, kunnioitus lähtee arvoista. Kuka mitäkin arvostaa. Kunnioittamiseen ei voi pakottaa."

Eli kirkon avioliittokäsitystä ei siis tarvitse Suomessa kenenkään kunnioittaa ja sen muutaamisen vaatiminen on ihan ok siis?

Vai?

"Minusta on kunnioittavaa pitää arvoistaan kiinni, ja sitähän Ruotsin kirkko ei ole tehnyt. "

Sinäkö nyt siis määrittelet sen mitkä ovat Ruotsin kirkon arvot?

Ja kuka sinulle on sellaisen oikeuden antanut?

qwertyilija kirjoitti:

No kuuluhan hyviin tapoihinkin lukemattoman monta yksityiskohtaa ja kokonaisuus kärsii kovasti jos yhdestäkin yksityiskohdasta poikkeaa.

Eli ei kirkon tärkeämmät ja vähemmän tärkeät asiat vaikuta siihen, etteikö koko kansan kirkon pitäisi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon.

Lue lisää

Itse en ymmärrä perustelujasi. Jos mielestäsi samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen kirkossa on "yksityiskohta" niin miksi sitä sitten edes vaaditaan? Jos se kerran ei ole kirkon tärkeä tai edes vähemmän tärkeä asia, niin miksi emme tyytyisi nykyiseen käytäntöön, jossa homopareja ei vihitä kirkossa? Missään kohtaa Raamattua ei sanota että mies olisi luotu toiselle miehelle tai nainen naiselle. Missään kohtaa ei edes viitata homoavioliittoihin saati kehoiteta ketään vihkimään heitä.

Jeesus ei koskaan maininnut avioliitosta puhuessaan homoja tai lesboja, vaan puhui aina miehestä ja naisesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. ""

"Jokainen kunnioittaa sitä, mitä kunnioittaa, kunnioitus lähtee arvoista. Kuka mitäkin arvostaa. Kunnioittamiseen ei voi pakottaa."

Eli kirkon avioliittokäsitystä ei siis tarvitse Suomessa kenenkään kunnioittaa ja sen muutaamisen vaatiminen on ihan ok siis?

Vai?

"Minusta on kunnioittavaa pitää arvoistaan kiinni, ja sitähän Ruotsin kirkko ei ole tehnyt. "

Sinäkö nyt siis määrittelet sen mitkä ovat Ruotsin kirkon arvot?

Ja kuka sinulle on sellaisen oikeuden antanut?

Lue lisää

Kyllähän kunniotus vaatii myös sitä kunnioituksen kohde on kunnioituksen arvoinen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. ""

"Jokainen kunnioittaa sitä, mitä kunnioittaa, kunnioitus lähtee arvoista. Kuka mitäkin arvostaa. Kunnioittamiseen ei voi pakottaa."

Eli kirkon avioliittokäsitystä ei siis tarvitse Suomessa kenenkään kunnioittaa ja sen muutaamisen vaatiminen on ihan ok siis?

Vai?

"Minusta on kunnioittavaa pitää arvoistaan kiinni, ja sitähän Ruotsin kirkko ei ole tehnyt. "

Sinäkö nyt siis määrittelet sen mitkä ovat Ruotsin kirkon arvot?

Ja kuka sinulle on sellaisen oikeuden antanut?

Lue lisää

Se kunnioittaa, joka kunnioittaa, kuten sanoin mitä kukakin arvostaa.
Voihan olla että Ruotsin kirkolle on tärkeää mielistellä ihmisiä, mutta minulle on tärkeää, että kirkko pitää kiinni omasta sanomastaan, eikä lähde maailmaa syleilemään.

Näin.on kirjoitti:

Kyllähän kunniotus vaatii myös sitä kunnioituksen kohde on kunnioituksen arvoinen.

"Kyllähän kunniotus vaatii myös sitä kunnioituksen kohde on kunnioituksen arvoinen. "

Eli jos ei pidä vaikkapa Suomen luterilaisen kirkon avioliittonäkemystä kunnioittamisen arvoisena niin sitä voi aivan vapaasti siis vastustaa ja kritisoida ja toimia sen eteen että siitä tulisi kunnioittamisen arvoinen vai mitä?

Näin.on kirjoitti:

Se kunnioittaa, joka kunnioittaa, kuten sanoin mitä kukakin arvostaa.
Voihan olla että Ruotsin kirkolle on tärkeää mielistellä ihmisiä, mutta minulle on tärkeää, että kirkko pitää kiinni omasta sanomastaan, eikä lähde maailmaa syleilemään.

Lue lisää

"Minusta on kunnioittavaa pitää arvoistaan kiinni, ja sitähän Ruotsin kirkko ei ole tehnyt. "

"Se kunnioittaa, joka kunnioittaa, kuten sanoin mitä kukakin arvostaa.
Voihan olla että Ruotsin kirkolle on tärkeää mielistellä ihmisiä, mutta minulle on tärkeää, että kirkko pitää kiinni omasta sanomastaan, eikä lähde maailmaa syleilemään. "

Eli sinulla ei siis ole mitään käsitystä siitä mitkä ovat Ruotsin kirkon arvot ja kuitenkin väitit että se ei pidä arvoistaan kiinni.

Miksi väitit noin?

Kysehän ei tainnut olla RUotsin kirkon arvoista vaan sinun arvoistasi jotka eivät taida olla samat kun Ruotsin kirkon.

Miksi siis syyllistät Ruotsin kirkkoa?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllähän kunniotus vaatii myös sitä kunnioituksen kohde on kunnioituksen arvoinen. "

Eli jos ei pidä vaikkapa Suomen luterilaisen kirkon avioliittonäkemystä kunnioittamisen arvoisena niin sitä voi aivan vapaasti siis vastustaa ja kritisoida ja toimia sen eteen että siitä tulisi kunnioittamisen arvoinen vai mitä?

Lue lisää

Se on sinun asia, mitä sinä arvostat. Minulla myös saa olla oma arvomaailmani.

Näin.on kirjoitti:

Se kunnioittaa, joka kunnioittaa, kuten sanoin mitä kukakin arvostaa.
Voihan olla että Ruotsin kirkolle on tärkeää mielistellä ihmisiä, mutta minulle on tärkeää, että kirkko pitää kiinni omasta sanomastaan, eikä lähde maailmaa syleilemään.

Lue lisää

Huomasitko muuten että vaikka olit sitä mieltä että kirkon arvoja tulisi kunnioittaa niin hiukan tarkemmin kun asiasta keskustellaan et enää olekaan sitä miltä.

Olet sitä mieltä että sinun arvojasi tulisi kunnioittaa, muiden arvojahan sinäkään et kommenttiesi perusteella kunnioita.

Tämä on varsin tyypillistä teille ns. "oikeauskosille".

Hienoa että toit sen jälleen selvästi esille kommenteillasi.

Näin.on kirjoitti:

Se on sinun asia, mitä sinä arvostat. Minulla myös saa olla oma arvomaailmani.

Tietysti on.

Ks. yllä. Kirjoitit itsesi umpikujaan.

Kaksinaismoralismi on ikävä piirre ihmisessä.

Näin.on kirjoitti:

Se on sinun asia, mitä sinä arvostat. Minulla myös saa olla oma arvomaailmani.

""Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. ""

Kunnioitatko sinä muuten Suomen ev. lut. kirkon käistystä naispappeudesta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä, sitä tulisi myös kunnioittaa. ""

Kunnioitatko sinä muuten Suomen ev. lut. kirkon käistystä naispappeudesta?

Eihän Ruotsin kirkolla ole omaa avioliittokäsitystä, vaan se mukailee maailman avioliittokäsitystä. Se on hyljännyt oman avioliittokäsityksensä.

Näin.on kirjoitti:

Eihän Ruotsin kirkolla ole omaa avioliittokäsitystä, vaan se mukailee maailman avioliittokäsitystä. Se on hyljännyt oman avioliittokäsityksensä.

Heh.

Suomen kirkon avioliittokäsitys mukailee suurimman osan (vielä) aviolittokäsitystä.

Huono yritys siis taas.

" Se on hyljännyt oman avioliittokäsityksensä. "

Ei vaan se on muuttanut sitä.

Tämä uusi käistys on ihan yhtä oma Ruotsin kirkolle kun se aikaisempikin.

Tietysti.

Aivan samoin kun käsitys naispappeudesta on muuttunut.

Kunnioitatko sinä muuten Suomen ev. lut. kirkon käistystä naispappeudesta?

Jätit vastaamatta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Heh.

Suomen kirkon avioliittokäsitys mukailee suurimman osan (vielä) aviolittokäsitystä.

Huono yritys siis taas.

" Se on hyljännyt oman avioliittokäsityksensä. "

Ei vaan se on muuttanut sitä.

Tämä uusi käistys on ihan yhtä oma Ruotsin kirkolle kun se aikaisempikin.

Tietysti.

Aivan samoin kun käsitys naispappeudesta on muuttunut.

Kunnioitatko sinä muuten Suomen ev. lut. kirkon käistystä naispappeudesta?

Jätit vastaamatta.

Lue lisää

Hienoa että olet myöntänyt olevasi musIimi😊 Nyt tiedämme miksi kirjoitat Islam-myönteistä propagandaa tälle palstalle.

Miten sinä muslimina suhtaudut homoihin????

Jätit vastaamatta?????????????????

On tosiaan suuri epäilys että tämä Reina ei rakkaudesta mitään tiedä, ei teoriassa eikä käytännössäkään, sillä ihminen joka tahallaan johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen, niin ei taatusti ole rakkaudellinen ihminen sitten tippaakaan.

rakastaälähylkää kirjoitti:

On tosiaan suuri epäilys että tämä Reina ei rakkaudesta mitään tiedä, ei teoriassa eikä käytännössäkään, sillä ihminen joka tahallaan johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen, niin ei taatusti ole rakkaudellinen ihminen sitten tippaakaan.

Lue lisää

Jos lausut kadotustuomioita, joudut itse sinne mihin toisia nyt johdattelet.

>Eniten rakastaa se, joka pysyy Jumalan Sanassa, vaikka joutuisi sen nojalla sanomaan joskus "ei".

Jumalan rakastavaa Sanaa: "Velhonaisen älä salli elää."

Mietteeni siitä: 💩

tosi.uskovainen kirjoitti:

Jos lausut kadotustuomioita, joudut itse sinne mihin toisia nyt johdattelet.

"Jos lausut kadotustuomioita, joudut itse sinne mihin toisia nyt johdattelet."

Meillä eikä sinulla ei ole lupaa lausua kadotustuomioita - joten älä nyt lausu minua kadotukseen.

Mutta rakkautta ei missään nimessä ole se, että johdattaa homoseksuaaleja tahallaan katodukseen!

rakastaälähylkää kirjoitti:

On tosiaan suuri epäilys että tämä Reina ei rakkaudesta mitään tiedä, ei teoriassa eikä käytännössäkään, sillä ihminen joka tahallaan johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen, niin ei taatusti ole rakkaudellinen ihminen sitten tippaakaan.

Lue lisää

Et kai Korkkiruuvi tosissasi kuvittele, että nykyajan akateeminen ihminen johonkin jo ajatuksena järjettömään ikuiseen tulihelvettiin voisi uskoa?

Ja tästähän seuraapi loogisesti, että "uskovien" kiukuttelu aiheesta on niin turhaa kuin ikinä olla voi. Helvettiin uskomaton, Raamatun kannesta kanteen tunteva pappi ei taatusti helluntailaisten sun muiden räyhäämisen ja uhkailun vuoksi käsitystään enää mihinkään muuta.

rakastaälähylkää kirjoitti:

"Jos lausut kadotustuomioita, joudut itse sinne mihin toisia nyt johdattelet."

Meillä eikä sinulla ei ole lupaa lausua kadotustuomioita - joten älä nyt lausu minua kadotukseen.

Mutta rakkautta ei missään nimessä ole se, että johdattaa homoseksuaaleja tahallaan katodukseen!

Lue lisää

>Mutta rakkautta ei missään nimessä ole se, että johdattaa homoseksuaaleja tahallaan katodukseen!

Tässä olemme kerrankin samaa mieltä. Ihmettelin hetken mikä tuo katodus oikein on, ja sehän näyttäisi olevan jokin sukupuuttoon kuolleitten sorkkaeläinten suku (catodus).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta rakkautta ei missään nimessä ole se, että johdattaa homoseksuaaleja tahallaan katodukseen!

Tässä olemme kerrankin samaa mieltä. Ihmettelin hetken mikä tuo katodus oikein on, ja sehän näyttäisi olevan jokin sukupuuttoon kuolleitten sorkkaeläinten suku (catodus).

Lue lisää

">Mutta rakkautta ei missään nimessä ole se, että johdattaa homoseksuaaleja tahallaan katodukseen!"

Uskon että et oikeasti ole sitä mieltä, että ei ole rakkautta johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen.

Ja tuskin tämä Reina edes haluaa tehdä parannusta tässä asiassa?

Ihan jotkut tavalliset naisetkin yrittävät joskus harvoin tyrkyttää "aitoa rakkautta" meikäläisen kaltaiselle homolle. Se vaan ei mene niin. Jonkun toisen määrittelemään kontrolliin tai "rakkauteen" alistuminen ei ole oikein eikä ole kestävää.

Homo on homo. On suuri parannus, että laki on homon puolella. Se on homolle ainoa oikea, rakkaudellinen asenne.

suuri.parannus kirjoitti:

Ihan jotkut tavalliset naisetkin yrittävät joskus harvoin tyrkyttää "aitoa rakkautta" meikäläisen kaltaiselle homolle. Se vaan ei mene niin. Jonkun toisen määrittelemään kontrolliin tai "rakkauteen" alistuminen ei ole oikein eikä ole kestävää.

Homo on homo. On suuri parannus, että laki on homon puolella. Se on homolle ainoa oikea, rakkaudellinen asenne.

Lue lisää

"Jonkun toisen määrittelemään kontrolliin tai "rakkauteen" alistuminen ei ole oikein eikä ole kestävää. "

Muuta kuin silloin jos se toinen on Jumala, joka on luonut taivaan ja maan ja kaikki mikä maan päällä liikkuu.

"Homo on homo. "

Kukaan ihminen ei ole sinetöity syntikseksi ja siis kadotukseen meneväksi!!!

Kaikilla on mahdollisuus tehdä parannus synneistään, myös homoseksuaaleilla.


"Se on homolle ainoa oikea, rakkaudellinen asenne."

Rakkauden olemuksen määrää Jumala, eivät homoseksuaalit.

rakastaälähylkää kirjoitti:

On tosiaan suuri epäilys että tämä Reina ei rakkaudesta mitään tiedä, ei teoriassa eikä käytännössäkään, sillä ihminen joka tahallaan johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen, niin ei taatusti ole rakkaudellinen ihminen sitten tippaakaan.

Lue lisää

Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. Aramean alkutekstin kautta käy ilmi, että vasta homouden harjoittamien on syntiä. Se aiheuttaa myös erilaisia sairauksia.

Room.1:26-27 aramean käännös: Tämän tähden Jumala on luovuttanut heidät häpeällisille sairauksille, sillä heidän naisensa vaihtoivat sen luonnollisen tottumuksensa pois, ja menevät sellaisen tavan mukaan, joka ei ole luonnollinen. Ja vielä, siten myös heidän miespuolisensa jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen.

Room.1:26-27 kreikka -38: Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Yllä oleva aramean käännös löytyy täältä https://ut-arameasta.blogspot.fi/2017/07/roomalaiset-luvut-1-5.html

Siinä tuli taas paljon uskomuksia, jotka toki sopivat uskomuspalstalle.

Olen itse kovin tyytyväinen siihen, että homo saa laillisesti avioitua rakastamansa ihmisen kanssa.

hansso kirjoitti:

Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. Aramean alkutekstin kautta käy ilmi, että vasta homouden harjoittamien on syntiä. Se aiheuttaa myös erilaisia sairauksia.

Room.1:26-27 aramean käännös: Tämän tähden Jumala on luovuttanut heidät häpeällisille sairauksille, sillä heidän naisensa vaihtoivat sen luonnollisen tottumuksensa pois, ja menevät sellaisen tavan mukaan, joka ei ole luonnollinen. Ja vielä, siten myös heidän miespuolisensa jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen.

Room.1:26-27 kreikka -38: Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Yllä oleva aramean käännös löytyy täältä https://ut-arameasta.blogspot.fi/2017/07/roomalaiset-luvut-1-5.html

Lue lisää

"Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. "

Tärkeää on siis vain tiedostaa, että homoseksin harjoittaminen on Jumalan Sanan mukaan syntiä!

Ja onhan tässä sitten toinenkin vakava huomio, kun Paavali kertoo, että se on Jumalan hylkäämistä, kun Hän hylkää jotkut harjoittamaan seksiä samaa sukupuoltaolevien kanssa.

Kysymys kuuluu, että kun Jumala on HYLJÄNNYT nämä ihmiset "jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen. "

Voiko tällaisen synnin tehneet parannuksen? Kirkko ei ainakaan tähän heitä rohkaise eikä kaiketi sitten uskokaan tähän, mutta itse rukoilen, että vielä voivat tällaisen kauhean synnin tehneet tehdä parannuksen ja näin saada armo ja pelastus Jeesuksen Golgatalla tekemän sovitustyön kautta.

onrukouksenpaikka kirjoitti:

"Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. "

Tärkeää on siis vain tiedostaa, että homoseksin harjoittaminen on Jumalan Sanan mukaan syntiä!

Ja onhan tässä sitten toinenkin vakava huomio, kun Paavali kertoo, että se on Jumalan hylkäämistä, kun Hän hylkää jotkut harjoittamaan seksiä samaa sukupuoltaolevien kanssa.

Kysymys kuuluu, että kun Jumala on HYLJÄNNYT nämä ihmiset "jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen. "

Voiko tällaisen synnin tehneet parannuksen? Kirkko ei ainakaan tähän heitä rohkaise eikä kaiketi sitten uskokaan tähän, mutta itse rukoilen, että vielä voivat tällaisen kauhean synnin tehneet tehdä parannuksen ja näin saada armo ja pelastus Jeesuksen Golgatalla tekemän sovitustyön kautta.

Lue lisää

>itse rukoilen, että vielä voivat tällaisen kauhean synnin tehneet tehdä parannuksen ja näin saada armo ja pelastus Jeesuksen Golgatalla tekemän sovitustyön kautta.

Eiköhän tämä jo ole tullut selväksi joka ikiselle palstalla vähänkin poikkeilleelle homolle, joten mitäpä jos osoittaisit heille normaalia lähimmäiseen kohdistuvaa kunnioitusta ja jättäisit heidät edes joksikin aikaa rauhaan.

Kun kerran Helvettiin ei kohderyhmässä uskota, sillä uhkailu on aivan turhaa ja vain erittäin huonoa käytöstä.

Aina voi tietysti todistaa tyrkyttämänsä ja jankuttamansa uskomukset, jolloin tilanne muuttuu, mutta ennemmin taitaa lehmät lentää.

onrukouksenpaikka kirjoitti:

"Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. "

Tärkeää on siis vain tiedostaa, että homoseksin harjoittaminen on Jumalan Sanan mukaan syntiä!

Ja onhan tässä sitten toinenkin vakava huomio, kun Paavali kertoo, että se on Jumalan hylkäämistä, kun Hän hylkää jotkut harjoittamaan seksiä samaa sukupuoltaolevien kanssa.

Kysymys kuuluu, että kun Jumala on HYLJÄNNYT nämä ihmiset "jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen. "

Voiko tällaisen synnin tehneet parannuksen? Kirkko ei ainakaan tähän heitä rohkaise eikä kaiketi sitten uskokaan tähän, mutta itse rukoilen, että vielä voivat tällaisen kauhean synnin tehneet tehdä parannuksen ja näin saada armo ja pelastus Jeesuksen Golgatalla tekemän sovitustyön kautta.

Lue lisää

"Tärkeää on siis vain tiedostaa, että homoseksin harjoittaminen on Jumalan Sanan mukaan syntiä!
"

Vaikka näin olisikin niin tuo asia ei ole Raamatun mukaan sellainen että se estäisi ketään solmimasta avioliittoa vaikkapa samaa sukupuolta olevan kanssa.

Vai mitä?

onrukouksenpaikka kirjoitti:

"Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. "

Tärkeää on siis vain tiedostaa, että homoseksin harjoittaminen on Jumalan Sanan mukaan syntiä!

Ja onhan tässä sitten toinenkin vakava huomio, kun Paavali kertoo, että se on Jumalan hylkäämistä, kun Hän hylkää jotkut harjoittamaan seksiä samaa sukupuoltaolevien kanssa.

Kysymys kuuluu, että kun Jumala on HYLJÄNNYT nämä ihmiset "jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen. "

Voiko tällaisen synnin tehneet parannuksen? Kirkko ei ainakaan tähän heitä rohkaise eikä kaiketi sitten uskokaan tähän, mutta itse rukoilen, että vielä voivat tällaisen kauhean synnin tehneet tehdä parannuksen ja näin saada armo ja pelastus Jeesuksen Golgatalla tekemän sovitustyön kautta.

Lue lisää

Hei, eiks sua kiinnosta meidän ateistien ikuinen kohtalo yhtään, kun piehtaroit vain homojen synneissä? Vai osuuko epäusko liian lähelle?
Polttaa polttaa?

qwertyilija kirjoitti:

Hei, eiks sua kiinnosta meidän ateistien ikuinen kohtalo yhtään, kun piehtaroit vain homojen synneissä? Vai osuuko epäusko liian lähelle?
Polttaa polttaa?

"Hei, eiks sua kiinnosta meidän ateistien ikuinen kohtalo yhtään, kun piehtaroit vain homojen synneissä? "

Teidän ateistien puolesta olemme tehneet evankeliumia vuosisatojen ajan satojen miljoonien uskovien toimesta, mutta homoseksuaalit esim. kirkko haluaa heittää kadotukseen vakuuttelemalla väärin, että homoseksi ei olisikaan syntiä.

Ja mitä oleellisinta, niin kukaan ateisti ei ole vielä tähän mennessä tullut vaatimaan lupaa syntiin uskovaisilta!!!

tässäseero kirjoitti:

"Hei, eiks sua kiinnosta meidän ateistien ikuinen kohtalo yhtään, kun piehtaroit vain homojen synneissä? "

Teidän ateistien puolesta olemme tehneet evankeliumia vuosisatojen ajan satojen miljoonien uskovien toimesta, mutta homoseksuaalit esim. kirkko haluaa heittää kadotukseen vakuuttelemalla väärin, että homoseksi ei olisikaan syntiä.

Ja mitä oleellisinta, niin kukaan ateisti ei ole vielä tähän mennessä tullut vaatimaan lupaa syntiin uskovaisilta!!!

Lue lisää

Onko joku uskovaiseksi itseään tituleeraava antanut ymmärtää luvan pyytäjälle olevansa sellaisessa asemassa, että pyydetynlaisen luvan kykenisi antamaan?

suuri.parannus kirjoitti:

Ihan jotkut tavalliset naisetkin yrittävät joskus harvoin tyrkyttää "aitoa rakkautta" meikäläisen kaltaiselle homolle. Se vaan ei mene niin. Jonkun toisen määrittelemään kontrolliin tai "rakkauteen" alistuminen ei ole oikein eikä ole kestävää.

Homo on homo. On suuri parannus, että laki on homon puolella. Se on homolle ainoa oikea, rakkaudellinen asenne.

Lue lisää

" Jonkun toisen määrittelemään kontrolliin tai "rakkauteen" alistuminen ei ole oikein eikä ole kestävää. "

Et ehkä tajua että myös sinun käsityksesi rakkaudesta saattaa olla alunperin joidenkin toisten määrittelemää. Heidän määrittelynsä vain sopii sinulle. Ehkä siksi, että sellainen määritelmä sallii sinun tehdä täysin oman tahtosi mukaan ja vastoin Jumalan tahtoa.

Tälläinen Jumalan tahdon vastainen toiminta on kuitenkin valitettavasti syntiä. Jos otat vieläpä tästä synnin tekemisestä elämäntavan, on tie kadotukseen apposen auki. Jos sen lisäksi vielä menet toisen homon kanssa naimisiin, on synnin tekemisestä tullut sinulle niin itsestäänselvää, että kohta ei enää Jeesuskaan voi sinua pelastaa helvetin tulelta.

Aivan kuten Pietari kirjoitti Roomalaiskirjeessään, homous on myös jo rangaistus itsessään Jumalan hylkäämisestä.

" Homo on homo. On suuri parannus, että laki on homon puolella. Se on homolle ainoa oikea, rakkaudellinen asenne."

Homo ei ole homo. Ei edes ole olemassa sellaista asiaa kuin homo. Se ei ole minkäänlaista todellisuutta. Yksikään itsensä homoksi tai lesboksi tunteva tai kokeva ihminen ei voi päästä taivaan valtakuntaan. Sinne pääsee vain syntiset ihmiset, jotka tutkiskelevat omaa olemustaan Raamatussa ilmaistun Jumalan sanan valossa. Ja sen valossa on sanottava että homous on synti. Ja synnin palkka on kuolema.

Maallinen laki voi olla puolellasi, mutta sinun hengellistä parasta se ei ajattele pätkääkään. Sinun logiikkasi mukaisesti voidaan sanoa, että kuolemantuomion palauttaminen Suomen lakiin on osoitus "rakkaudellisesta aseenteesta".

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jonkun toisen määrittelemään kontrolliin tai "rakkauteen" alistuminen ei ole oikein eikä ole kestävää. "

Et ehkä tajua että myös sinun käsityksesi rakkaudesta saattaa olla alunperin joidenkin toisten määrittelemää. Heidän määrittelynsä vain sopii sinulle. Ehkä siksi, että sellainen määritelmä sallii sinun tehdä täysin oman tahtosi mukaan ja vastoin Jumalan tahtoa.

Tälläinen Jumalan tahdon vastainen toiminta on kuitenkin valitettavasti syntiä. Jos otat vieläpä tästä synnin tekemisestä elämäntavan, on tie kadotukseen apposen auki. Jos sen lisäksi vielä menet toisen homon kanssa naimisiin, on synnin tekemisestä tullut sinulle niin itsestäänselvää, että kohta ei enää Jeesuskaan voi sinua pelastaa helvetin tulelta.

Aivan kuten Pietari kirjoitti Roomalaiskirjeessään, homous on myös jo rangaistus itsessään Jumalan hylkäämisestä.

" Homo on homo. On suuri parannus, että laki on homon puolella. Se on homolle ainoa oikea, rakkaudellinen asenne."

Homo ei ole homo. Ei edes ole olemassa sellaista asiaa kuin homo. Se ei ole minkäänlaista todellisuutta. Yksikään itsensä homoksi tai lesboksi tunteva tai kokeva ihminen ei voi päästä taivaan valtakuntaan. Sinne pääsee vain syntiset ihmiset, jotka tutkiskelevat omaa olemustaan Raamatussa ilmaistun Jumalan sanan valossa. Ja sen valossa on sanottava että homous on synti. Ja synnin palkka on kuolema.

Maallinen laki voi olla puolellasi, mutta sinun hengellistä parasta se ei ajattele pätkääkään. Sinun logiikkasi mukaisesti voidaan sanoa, että kuolemantuomion palauttaminen Suomen lakiin on osoitus "rakkaudellisesta aseenteesta".

Lue lisää

Voiko yksikään tämän päivän ihminen Raamatun valossa päästä Taivasten Valtakuntaan?
Raamatullisia ihmisiä ei juurikaan katukuvassa näy, ehkä syrjäkylillä asuu jokunen josta verottajakaan ei vielä tiedä.

sulla.on.pelkkää.asiaa kirjoitti:

Voiko yksikään tämän päivän ihminen Raamatun valossa päästä Taivasten Valtakuntaan?
Raamatullisia ihmisiä ei juurikaan katukuvassa näy, ehkä syrjäkylillä asuu jokunen josta verottajakaan ei vielä tiedä.

Lue lisää

No en sentään menisi noin pitkälle. Kyllä nykypäivänäkin varmaan on paljon ihmisiä jotka todella uskovat Jeesukseen Kristukseen. On vaikea arvioida heidän uskonsa syvyyttä, eikä se ole tarpeenkaan.

Samalla on kuitenkin hyvin helppo arvioida, että jos ihminen kannattaa samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä, hän ei todella usko Jeesukseen Kristukseen eikä ole ymmärtänyt oikein Raamatussa ilmenevää Jumalan tahtoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

No en sentään menisi noin pitkälle. Kyllä nykypäivänäkin varmaan on paljon ihmisiä jotka todella uskovat Jeesukseen Kristukseen. On vaikea arvioida heidän uskonsa syvyyttä, eikä se ole tarpeenkaan.

Samalla on kuitenkin hyvin helppo arvioida, että jos ihminen kannattaa samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä, hän ei todella usko Jeesukseen Kristukseen eikä ole ymmärtänyt oikein Raamatussa ilmenevää Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Jos Raamatun valossa arvioidaan joitakin ihmisiä, miksei kaikkia muitakin?
Minusta vaikuttaa siltä, ettei meistä yksikään Suomessa elävä tämänpäivän ihminen ole riittävän Raamatullinen ollakseen kelvollinen Raamatussa ilmoitettuihin asioihin.

Usko ja Rakkaus ovat kulmakiviä joihin elämämme hyvin pitkälti nojaa ja kuitenkaan tuskin kukaan kykenee kertomaan millainen usko on riittävää tai riittämätöntä, millainen rakkaus aitoa ja todellista.

Minusta kirkon tulisi luopua kirkollisesta avioliittoon vihkimisestä maallisena toimituksena ja jättää se maistraattien tehtäväksi. Avioeronkin myöntää maallinen käräjäoikeus, eikä suinkaan vihkimisen suorittanut uskonnollinen henkilö.

hansso kirjoitti:

Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. Aramean alkutekstin kautta käy ilmi, että vasta homouden harjoittamien on syntiä. Se aiheuttaa myös erilaisia sairauksia.

Room.1:26-27 aramean käännös: Tämän tähden Jumala on luovuttanut heidät häpeällisille sairauksille, sillä heidän naisensa vaihtoivat sen luonnollisen tottumuksensa pois, ja menevät sellaisen tavan mukaan, joka ei ole luonnollinen. Ja vielä, siten myös heidän miespuolisensa jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen.

Room.1:26-27 kreikka -38: Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Yllä oleva aramean käännös löytyy täältä https://ut-arameasta.blogspot.fi/2017/07/roomalaiset-luvut-1-5.html

Lue lisää

Tuhansia vuosia sitten kirjoitetun uskonnollisen kielen sisällön merkityksestä ja tarkoituksista pitäisi olla täysi varmuus, ennen kuin alamme toisiamme ihmisinä arvioimaan ja asettamaan eriarvoiseen asemaan.
Asioista keskusteleminen on hyvää ja tärkeää, toistemme osoitteleminen ja tuomitseminen omalla ymmärtämättömyydellämme anteeksiantamatonta.

Yksi.uskis kirjoitti:

No en sentään menisi noin pitkälle. Kyllä nykypäivänäkin varmaan on paljon ihmisiä jotka todella uskovat Jeesukseen Kristukseen. On vaikea arvioida heidän uskonsa syvyyttä, eikä se ole tarpeenkaan.

Samalla on kuitenkin hyvin helppo arvioida, että jos ihminen kannattaa samaa sukupuolta olevien kirkkohäitä, hän ei todella usko Jeesukseen Kristukseen eikä ole ymmärtänyt oikein Raamatussa ilmenevää Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Et niin, sä meet paljo pidemmälle kuin mihin ees Raamattu kehottaa ja silleen sä ja kaltaises ootte viemäs uskonnolta sen merkityksen totuutena minkä varas ihmiskunta pysyy pystys.

onrukouksenpaikka kirjoitti:

"Homous ja homouden harjoittaminen ovat eri asioita. Näitä ei ymmärretä, koska perinteiset kreikan käännökset on käännetty väärin. "

Tärkeää on siis vain tiedostaa, että homoseksin harjoittaminen on Jumalan Sanan mukaan syntiä!

Ja onhan tässä sitten toinenkin vakava huomio, kun Paavali kertoo, että se on Jumalan hylkäämistä, kun Hän hylkää jotkut harjoittamaan seksiä samaa sukupuoltaolevien kanssa.

Kysymys kuuluu, että kun Jumala on HYLJÄNNYT nämä ihmiset "jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen. "

Voiko tällaisen synnin tehneet parannuksen? Kirkko ei ainakaan tähän heitä rohkaise eikä kaiketi sitten uskokaan tähän, mutta itse rukoilen, että vielä voivat tällaisen kauhean synnin tehneet tehdä parannuksen ja näin saada armo ja pelastus Jeesuksen Golgatalla tekemän sovitustyön kautta.

Lue lisää

Miksi kirkko ohittaa erinäisiä selkeitä raamatun neuvoja, ohjeita ja varoituksia? Miten kirkko voi ohittaa toisen tärkeän Sanan ja taas saarnata paatokseen saakka jostakin toisesta Sanasta varoitukseksi? Miten voidaan valikoida ja lukea vain se mikä saarnaajaa itseä miellyttää? Kaikki suomalaiset osaavat itse lukea Raamattua! Ovatko nykypapit vanhurskaita?

Biblia v.1776 Room.1
17 Sillä siinä se vanhurskaus, joka Jumalan edessä kelpaa, ilmoitetaan uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: vanhurskaan pitää elämän uskosta.
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaiken ihmisten jumalattomuuden ja vääryyden tähden, jotka totuuden vääryydessä pitävät.
19 Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
20 Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
21 Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
22 Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,
23 Ja ovat katoomattoman Jumalan kunnian muuttaneet katoovaisen ihmisen ja lintuin ja neljäjalkaisten ja matelevaisten kuvan muotoiseksi.
24 Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25 Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26 Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27 Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29 Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30 Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31 Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32 Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät.

Sanaaonpaljon kirjoitti:

Miksi kirkko ohittaa erinäisiä selkeitä raamatun neuvoja, ohjeita ja varoituksia? Miten kirkko voi ohittaa toisen tärkeän Sanan ja taas saarnata paatokseen saakka jostakin toisesta Sanasta varoitukseksi? Miten voidaan valikoida ja lukea vain se mikä saarnaajaa itseä miellyttää? Kaikki suomalaiset osaavat itse lukea Raamattua! Ovatko nykypapit vanhurskaita?

Biblia v.1776 Room.1
17 Sillä siinä se vanhurskaus, joka Jumalan edessä kelpaa, ilmoitetaan uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: vanhurskaan pitää elämän uskosta.
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaiken ihmisten jumalattomuuden ja vääryyden tähden, jotka totuuden vääryydessä pitävät.
19 Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
20 Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
21 Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
22 Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,
23 Ja ovat katoomattoman Jumalan kunnian muuttaneet katoovaisen ihmisen ja lintuin ja neljäjalkaisten ja matelevaisten kuvan muotoiseksi.
24 Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25 Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26 Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27 Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29 Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30 Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31 Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32 Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Jeesus tuli vapauttaamaan ihmiset synninteon orjuudesta. Kymmenessä käskyssä tulee esiin synnit , joita erityisesti vältettävä. Jokainen kuitenkin hairahdumme, mutta kun saamme Jeesuksen armon ja voiman , jaksamme eteenpäin Hänen turvissaan ja tulemme ajan kanssa yhä vahvemmiksi vastustamaan pahuuden tekoja.

Jeesus toimi maan päällä ja sanoi että, seuratkaa Häntä. Uudessa testamentissa ml. Roomalaiskirjeet opetetaan ihmisille selkeästi , mitä on väärinteko eli synti. Synnin syövereihin joutuminen ja se, että ei kelpaa pitää kiinni Sanan mukaan elämisestä, niin se johtaa yhä syvemmälle syntiin. Kaikille on kuitenkin luvassa pelastus, kun tahtoo seurata Jeesusta. Kirkko on ihmisten auttaja johdattamaan Jeesuksen luo jokaisen syntisen taakkoineen. Näin on ennen ollut. Sensijaan kirkko ei voi siunata ihmistä jatkamaan tekoa, minkä selkeä Sana ilmoittaa väärinteoksi.

sulla.oli.pelkkää.asiaa kirjoitti:

Jos Raamatun valossa arvioidaan joitakin ihmisiä, miksei kaikkia muitakin?
Minusta vaikuttaa siltä, ettei meistä yksikään Suomessa elävä tämänpäivän ihminen ole riittävän Raamatullinen ollakseen kelvollinen Raamatussa ilmoitettuihin asioihin.

Usko ja Rakkaus ovat kulmakiviä joihin elämämme hyvin pitkälti nojaa ja kuitenkaan tuskin kukaan kykenee kertomaan millainen usko on riittävää tai riittämätöntä, millainen rakkaus aitoa ja todellista.

Minusta kirkon tulisi luopua kirkollisesta avioliittoon vihkimisestä maallisena toimituksena ja jättää se maistraattien tehtäväksi. Avioeronkin myöntää maallinen käräjäoikeus, eikä suinkaan vihkimisen suorittanut uskonnollinen henkilö.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Eihän siihen arviointiin mitään estettä olekaan. Voit itsekin aloittaa uuden keskustelun aiheesta joka mieltäsi painaa, vaikka jonkun muun ihmisryhmä arvioimisesta.

" Minusta vaikuttaa siltä, ettei meistä yksikään Suomessa elävä tämänpäivän ihminen ole riittävän Raamatullinen ollakseen kelvollinen Raamatussa ilmoitettuihin asioihin."

Ei kai se "kelvollisuus" olekaan mikään ehto Jumalan armon vastaanottamiselle ja syntien anteeksisaamiselle Jeesukselta. Jeesus itse sanoi, ettei tullut pelastamaan vanhurskaita vaan syntisiä. Vaikka jotkut meistä voivat olla vähän enemmän vanhurskaita kuin toiset, ei kukaan täydellinen ole. Kaikki vaan ristin juureen, mars,mars. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Eihän siihen arviointiin mitään estettä olekaan. Voit itsekin aloittaa uuden keskustelun aiheesta joka mieltäsi painaa, vaikka jonkun muun ihmisryhmä arvioimisesta.

" Minusta vaikuttaa siltä, ettei meistä yksikään Suomessa elävä tämänpäivän ihminen ole riittävän Raamatullinen ollakseen kelvollinen Raamatussa ilmoitettuihin asioihin."

Ei kai se "kelvollisuus" olekaan mikään ehto Jumalan armon vastaanottamiselle ja syntien anteeksisaamiselle Jeesukselta. Jeesus itse sanoi, ettei tullut pelastamaan vanhurskaita vaan syntisiä. Vaikka jotkut meistä voivat olla vähän enemmän vanhurskaita kuin toiset, ei kukaan täydellinen ole. Kaikki vaan ristin juureen, mars,mars. :)

Lue lisää

Näitä kommentteja lukiessa tulee sellainen fiilis, ettei Jumalalla voi olla käyttöä näin itseään täynnä oleville ihmisille jotka kirjoittelemme tälle palstalle. Siis oikeesti leikitään olevamme jotakin semmosta mitä Raamatun mukaankaan ei todellakaan olla.
Kitistään toistemme sanomisista ja leikitään tietävämme toistemme uskosta jotakin, voi hyvää päivää. Oikeen raamatullisia ihmisiä tietokoneella, eiköhän Jeesuksella ole tärkeämpääkin tekemistä kuin katsella tekopyhyydessään rypeviä suomalaisia kirjottelemas tietokoneella toisilleen elämänohjeita elävästä elämästä. hah.
Maailmas on oikeesti hyviäki ihmisiä, jokka pystyy auttaan lähimmäisiään oikeesti ittensä likoon laittaen eikä vaan vinkuun tämmösellä palstalla mimmosia toisten pitäis olla.
Mee ny vaan itte ja tuu sitte kertoon kelpasikko.

mihin.hukkasit.asian kirjoitti:

Näitä kommentteja lukiessa tulee sellainen fiilis, ettei Jumalalla voi olla käyttöä näin itseään täynnä oleville ihmisille jotka kirjoittelemme tälle palstalle. Siis oikeesti leikitään olevamme jotakin semmosta mitä Raamatun mukaankaan ei todellakaan olla.
Kitistään toistemme sanomisista ja leikitään tietävämme toistemme uskosta jotakin, voi hyvää päivää. Oikeen raamatullisia ihmisiä tietokoneella, eiköhän Jeesuksella ole tärkeämpääkin tekemistä kuin katsella tekopyhyydessään rypeviä suomalaisia kirjottelemas tietokoneella toisilleen elämänohjeita elävästä elämästä. hah.
Maailmas on oikeesti hyviäki ihmisiä, jokka pystyy auttaan lähimmäisiään oikeesti ittensä likoon laittaen eikä vaan vinkuun tämmösellä palstalla mimmosia toisten pitäis olla.
Mee ny vaan itte ja tuu sitte kertoon kelpasikko.

Lue lisää

" Näitä kommentteja lukiessa tulee sellainen fiilis, ettei Jumalalla voi olla käyttöä näin itseään täynnä oleville ihmisille jotka kirjoittelemme tälle palstalle. Siis oikeesti leikitään olevamme jotakin semmosta mitä Raamatun mukaankaan ei todellakaan olla. "

Kiitos paljon kommentistasi. On surullista kuulla, että tuomitset itsesi noin ankarasti. Varsinkin kun väität tuomiosi perustuvan Raamattuun. Totta on, että me olemme kaikki syntisiä, mutta Jumalalla on käyttöä kaikkein heikoimmallekin astialle, siis myös sinulle. Älä luovu toivosta, vaan rukoile ja lue Raamattua. Kyllä se siitä pikkuhiljaa selviää.

" Kitistään toistemme sanomisista ja leikitään tietävämme toistemme uskosta jotakin, voi hyvää päivää. Oikeen raamatullisia ihmisiä tietokoneella, eiköhän Jeesuksella ole tärkeämpääkin tekemistä kuin katsella tekopyhyydessään rypeviä suomalaisia kirjottelemas tietokoneella toisilleen elämänohjeita elävästä elämästä. hah. "

Ja kuitenkin Jeesus on koko ajan keskellämme. Hän on meidän sisällämme hiljaa odottamassa että avaamme sydämemme Hänelle. Avaa sinäkin sydämesi tälle hengelliselle maailmalle niin huomaat, että pääset lopultakin eroon kaikesta tuosta katkeruudesta ja epätoivosta.

" Maailmas on oikeesti hyviäki ihmisiä, jokka pystyy auttaan lähimmäisiään oikeesti ittensä likoon laittaen eikä vaan vinkuun tämmösellä palstalla mimmosia toisten pitäis olla. "

No, mutta jopa evlut-kirkko pitää nettikirjoittelua tärkeänä osana evankelioimistyötä. Kirkko kehittää jatkuvasti keinoja mm. nettipappien läsnäolon lisäämiseksi somessa ja keskustelupalstoilla. Onhan niitä täälläkin näkynyt toisinaan.

Somessahan kaikki ihmiset ovat nykyään, mitä väärää on siinä, jos tuodaan kristinuskon terve oppi ihmisten tietoon? Kyllä nimenomaan keskustelupalstojen kautta voivat kirkko ja yksittäiset uskovaisetkin lisätä Raamatun tietämystä ja levittää hyvää sanomaa. Liity joukkohon iloiseen sinäkin! :)

"Mee ny vaan itte ja tuu sitte kertoon kelpasikko."

Ai...siis...mi-mi-minäkö? No tuota, ensinnäkin pyrin elämässäni jatkuvasti toimimaan Raamatun mukaisesti, rakastamaan lähimmäistäni niin kuin itseäni jne. Toivon, että et näiden pelkkien kirjoitusteni perusteella muodosta minusta liian ahdasmielistä kuvaa. Kyllä minä ihmisiä autan parhaan kykyni mukaan, siis "oikeassa maailmassa", mutta mielestäni yhdenlainen auttaminen ei sulje pois muunlaista auttamista.

Meitä kun on niin moneksi ja teknisiä vimpaimia keksitään koko ajan lisää. Pitää katsos pysyä mukana meiningeissä ja olla hip, hop ja cool. :)

Toivotan sinulle Jumalan siunausta ja levollista yötä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Näitä kommentteja lukiessa tulee sellainen fiilis, ettei Jumalalla voi olla käyttöä näin itseään täynnä oleville ihmisille jotka kirjoittelemme tälle palstalle. Siis oikeesti leikitään olevamme jotakin semmosta mitä Raamatun mukaankaan ei todellakaan olla. "

Kiitos paljon kommentistasi. On surullista kuulla, että tuomitset itsesi noin ankarasti. Varsinkin kun väität tuomiosi perustuvan Raamattuun. Totta on, että me olemme kaikki syntisiä, mutta Jumalalla on käyttöä kaikkein heikoimmallekin astialle, siis myös sinulle. Älä luovu toivosta, vaan rukoile ja lue Raamattua. Kyllä se siitä pikkuhiljaa selviää.

" Kitistään toistemme sanomisista ja leikitään tietävämme toistemme uskosta jotakin, voi hyvää päivää. Oikeen raamatullisia ihmisiä tietokoneella, eiköhän Jeesuksella ole tärkeämpääkin tekemistä kuin katsella tekopyhyydessään rypeviä suomalaisia kirjottelemas tietokoneella toisilleen elämänohjeita elävästä elämästä. hah. "

Ja kuitenkin Jeesus on koko ajan keskellämme. Hän on meidän sisällämme hiljaa odottamassa että avaamme sydämemme Hänelle. Avaa sinäkin sydämesi tälle hengelliselle maailmalle niin huomaat, että pääset lopultakin eroon kaikesta tuosta katkeruudesta ja epätoivosta.

" Maailmas on oikeesti hyviäki ihmisiä, jokka pystyy auttaan lähimmäisiään oikeesti ittensä likoon laittaen eikä vaan vinkuun tämmösellä palstalla mimmosia toisten pitäis olla. "

No, mutta jopa evlut-kirkko pitää nettikirjoittelua tärkeänä osana evankelioimistyötä. Kirkko kehittää jatkuvasti keinoja mm. nettipappien läsnäolon lisäämiseksi somessa ja keskustelupalstoilla. Onhan niitä täälläkin näkynyt toisinaan.

Somessahan kaikki ihmiset ovat nykyään, mitä väärää on siinä, jos tuodaan kristinuskon terve oppi ihmisten tietoon? Kyllä nimenomaan keskustelupalstojen kautta voivat kirkko ja yksittäiset uskovaisetkin lisätä Raamatun tietämystä ja levittää hyvää sanomaa. Liity joukkohon iloiseen sinäkin! :)

"Mee ny vaan itte ja tuu sitte kertoon kelpasikko."

Ai...siis...mi-mi-minäkö? No tuota, ensinnäkin pyrin elämässäni jatkuvasti toimimaan Raamatun mukaisesti, rakastamaan lähimmäistäni niin kuin itseäni jne. Toivon, että et näiden pelkkien kirjoitusteni perusteella muodosta minusta liian ahdasmielistä kuvaa. Kyllä minä ihmisiä autan parhaan kykyni mukaan, siis "oikeassa maailmassa", mutta mielestäni yhdenlainen auttaminen ei sulje pois muunlaista auttamista.

Meitä kun on niin moneksi ja teknisiä vimpaimia keksitään koko ajan lisää. Pitää katsos pysyä mukana meiningeissä ja olla hip, hop ja cool. :)

Toivotan sinulle Jumalan siunausta ja levollista yötä.

Lue lisää

Kirjottelemme omasta ylevyydestämme hyvinvointimme keskellä, samaan aikaan tuhansia lapsia kuolee Afrikassa ruun ja puhtaan veden puutteeseen ja niistä johtuviin sairauksiin.
Syyriassa lapset ovat taistelujoukkojen asevaikutuksen kohteena, menehtyen tai vammautuen loppuelämäkseen niin fyysisesti kuin psyykkisesti.
Ja mitä tekee aito kristillinen raamattuun uskova suomalainen kansanosa; käyttää aikansa homoseksuaalien asioiden vatulointiin!
Jos tuo on raamatun opetuksen mukaista toimintaa, niin olemme kaikki hukassa.
Miksi Jeesus antaisi armoa yhdenkään meidän osaksi?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Näitä kommentteja lukiessa tulee sellainen fiilis, ettei Jumalalla voi olla käyttöä näin itseään täynnä oleville ihmisille jotka kirjoittelemme tälle palstalle. Siis oikeesti leikitään olevamme jotakin semmosta mitä Raamatun mukaankaan ei todellakaan olla. "

Kiitos paljon kommentistasi. On surullista kuulla, että tuomitset itsesi noin ankarasti. Varsinkin kun väität tuomiosi perustuvan Raamattuun. Totta on, että me olemme kaikki syntisiä, mutta Jumalalla on käyttöä kaikkein heikoimmallekin astialle, siis myös sinulle. Älä luovu toivosta, vaan rukoile ja lue Raamattua. Kyllä se siitä pikkuhiljaa selviää.

" Kitistään toistemme sanomisista ja leikitään tietävämme toistemme uskosta jotakin, voi hyvää päivää. Oikeen raamatullisia ihmisiä tietokoneella, eiköhän Jeesuksella ole tärkeämpääkin tekemistä kuin katsella tekopyhyydessään rypeviä suomalaisia kirjottelemas tietokoneella toisilleen elämänohjeita elävästä elämästä. hah. "

Ja kuitenkin Jeesus on koko ajan keskellämme. Hän on meidän sisällämme hiljaa odottamassa että avaamme sydämemme Hänelle. Avaa sinäkin sydämesi tälle hengelliselle maailmalle niin huomaat, että pääset lopultakin eroon kaikesta tuosta katkeruudesta ja epätoivosta.

" Maailmas on oikeesti hyviäki ihmisiä, jokka pystyy auttaan lähimmäisiään oikeesti ittensä likoon laittaen eikä vaan vinkuun tämmösellä palstalla mimmosia toisten pitäis olla. "

No, mutta jopa evlut-kirkko pitää nettikirjoittelua tärkeänä osana evankelioimistyötä. Kirkko kehittää jatkuvasti keinoja mm. nettipappien läsnäolon lisäämiseksi somessa ja keskustelupalstoilla. Onhan niitä täälläkin näkynyt toisinaan.

Somessahan kaikki ihmiset ovat nykyään, mitä väärää on siinä, jos tuodaan kristinuskon terve oppi ihmisten tietoon? Kyllä nimenomaan keskustelupalstojen kautta voivat kirkko ja yksittäiset uskovaisetkin lisätä Raamatun tietämystä ja levittää hyvää sanomaa. Liity joukkohon iloiseen sinäkin! :)

"Mee ny vaan itte ja tuu sitte kertoon kelpasikko."

Ai...siis...mi-mi-minäkö? No tuota, ensinnäkin pyrin elämässäni jatkuvasti toimimaan Raamatun mukaisesti, rakastamaan lähimmäistäni niin kuin itseäni jne. Toivon, että et näiden pelkkien kirjoitusteni perusteella muodosta minusta liian ahdasmielistä kuvaa. Kyllä minä ihmisiä autan parhaan kykyni mukaan, siis "oikeassa maailmassa", mutta mielestäni yhdenlainen auttaminen ei sulje pois muunlaista auttamista.

Meitä kun on niin moneksi ja teknisiä vimpaimia keksitään koko ajan lisää. Pitää katsos pysyä mukana meiningeissä ja olla hip, hop ja cool. :)

Toivotan sinulle Jumalan siunausta ja levollista yötä.

Lue lisää

Ylevät sanasi kirvoittavat, antavat uskoa ihmisyyden voimaan. Jossakin maailmankaikkeuden keskellä voi siis olla ihmisiä joiden kaltaisia sinun, minun ja meidän kaikkien tulisi olla, upeaa olla osa suurenmoista välinpitämättömyydessä rypevää tekopyhää ihmisolioista koostuvaa muodotonta massaa toivossa paremmasta tulevaisuudesta.

Kommentoit:
"Ja kuitenkin Jeesus on koko ajan keskellämme. Hän on meidän sisällämme hiljaa odottamassa että avaamme sydämemme Hänelle. Avaa sinäkin sydämesi tälle hengelliselle maailmalle niin huomaat, että pääset lopultakin eroon kaikesta tuosta katkeruudesta ja epätoivosta. "

Pitäisikö minunkin hylätä lähimmäiseni ja alkaa kelluttelemaan omahyväisyyteni kuvitellussa paremmuudessa? Sulkea silmäni lähimmäisteni hädältä ja keskittää palstan kristillisen tavan mukaisesti voimavarani vastustamaan pelkästään homoihin ja naispappeuteen liittyviä asioita?

Katkeruus ja epätoivo ovat jokapäiväisiä kumppaneita silloin kun omat taidot ja voimat eivät enää riitä ihmisen ihmiselle aiheuttaman väkivallan jälkien korjaamiseksi, edes itku ei auta elämän valuessa silmien edessä jonnekin mistä ei enää ole paluuta. Pätkittäisen unen jälkeen herääminen kohtaamaan lähimmäisen tuskaa joka katoaa häneltä vain lääkehuurujen seassa ikuisuuteen.
Jos Jeesus joskus kiireiltään ennättää meidän sydämiimme, hänellä on käsitykseni mukaan antaa meille hyvinvoinnissa köllötteleville kermaperseille vain menolippu ansioidemme mukaan.
Kaikella on tarkoituksensa ja elämä on vaan uskallettava hyväksyä kaikkine vastaantulevine aarteineen, olivat ne miten kipeitä tai ihania tahansa.
Onnistumisen hetket ovat parhaita, ilon ja kiitollisuuden kyyneleet antavat sijaa epätoivolle.
Tunnen homoseksuaalisia ihmisiä, jotka tyhjien ja ulkoa opeteltujen sanojen sijaan yrittävät parhaan kykynsä mukaan auttaa ihan kaikkia kohdalleen osuneita lähimmäisiään. Heitä sinä olet tuomitsemassa!

Rakkaus ei tuomitse, ethän sinäkään...

mihin.hukkasit.asian kirjoitti:

Kirjottelemme omasta ylevyydestämme hyvinvointimme keskellä, samaan aikaan tuhansia lapsia kuolee Afrikassa ruun ja puhtaan veden puutteeseen ja niistä johtuviin sairauksiin.
Syyriassa lapset ovat taistelujoukkojen asevaikutuksen kohteena, menehtyen tai vammautuen loppuelämäkseen niin fyysisesti kuin psyykkisesti.
Ja mitä tekee aito kristillinen raamattuun uskova suomalainen kansanosa; käyttää aikansa homoseksuaalien asioiden vatulointiin!
Jos tuo on raamatun opetuksen mukaista toimintaa, niin olemme kaikki hukassa.
Miksi Jeesus antaisi armoa yhdenkään meidän osaksi?

Lue lisää

Jos ei siedä lukea Raamatun Sanaa Ev.lut kirkon keskustelupalstalla, niin se on outoa, että täällä kirjoittaa. Onko välttämätöntä täällä kimpaantuen kirjoittaa? En ole kirjoittaja Yksi.uskis, mutta silti yksi uskis. Lue uudelleen tuo ylläoleva Roomalaiskirje 1, niin kimpaantumismieliala voi lieventyä, kun totuus valkenee siitä, mikä on väärintekoa.
Ne oli homouden lisäksi paljon, paljon muuta.
Olemme siis luterilaisuuden palstalla ja luterilainen kirkko toimii juuri sen Raamatun Sanan pohjalta, mitä Raamatun Sanassa on sanottu ja edelleen sanotaan. Biblia v. 1776 on samaa Sanaa kuin nykyisinkin sisällöltään. Suomen kirkko on toiminut Sanan välittäjänä maassamme jo monta sataa vuotta ja kylvänyt hyvää satoa. Voiko uusi tottelemattomuuteen kasvatettu ja oman vallan ottava radikaali sukupolvi tehdä noin vain uudet muunnokset Jumalan Sanaan? Häijy mieli luo kapinoinnin jatkuvuuden?
On mainittava, että Suomen TV on liian kauan vienyt Sanan ymmärryksen kansaltamme. Nimenomaan siellä kädestä pitäen opetetaan kaikkea allaolevaa pahuutta. Siksi Suomen Luterilaiselta kirkolta ja kaikilta muiltakin kirkoilta vaaditaan ennennäkemättöntä lujuutta pitäytyä kiinni väärentämättömässä Raamatun Sanassa. Virren sanoin: "Kun pahan valta kasvaa ympärillä, vahvista ääni toisen maailman....".

Edelleen kertaus Room 1. Näissä jakeissa korostuu aiempien jakeiden homoussynnin lisäksi paljon muutakin syntiä:
.28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29 Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30 Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31 Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32 Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät".

lukeminenonhyvä kirjoitti:

Jos ei siedä lukea Raamatun Sanaa Ev.lut kirkon keskustelupalstalla, niin se on outoa, että täällä kirjoittaa. Onko välttämätöntä täällä kimpaantuen kirjoittaa? En ole kirjoittaja Yksi.uskis, mutta silti yksi uskis. Lue uudelleen tuo ylläoleva Roomalaiskirje 1, niin kimpaantumismieliala voi lieventyä, kun totuus valkenee siitä, mikä on väärintekoa.
Ne oli homouden lisäksi paljon, paljon muuta.
Olemme siis luterilaisuuden palstalla ja luterilainen kirkko toimii juuri sen Raamatun Sanan pohjalta, mitä Raamatun Sanassa on sanottu ja edelleen sanotaan. Biblia v. 1776 on samaa Sanaa kuin nykyisinkin sisällöltään. Suomen kirkko on toiminut Sanan välittäjänä maassamme jo monta sataa vuotta ja kylvänyt hyvää satoa. Voiko uusi tottelemattomuuteen kasvatettu ja oman vallan ottava radikaali sukupolvi tehdä noin vain uudet muunnokset Jumalan Sanaan? Häijy mieli luo kapinoinnin jatkuvuuden?
On mainittava, että Suomen TV on liian kauan vienyt Sanan ymmärryksen kansaltamme. Nimenomaan siellä kädestä pitäen opetetaan kaikkea allaolevaa pahuutta. Siksi Suomen Luterilaiselta kirkolta ja kaikilta muiltakin kirkoilta vaaditaan ennennäkemättöntä lujuutta pitäytyä kiinni väärentämättömässä Raamatun Sanassa. Virren sanoin: "Kun pahan valta kasvaa ympärillä, vahvista ääni toisen maailman....".

Edelleen kertaus Room 1. Näissä jakeissa korostuu aiempien jakeiden homoussynnin lisäksi paljon muutakin syntiä:
.28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29 Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30 Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31 Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32 Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät".

Lue lisää

Jeesus rakasti erityisesti lapsia. Varoitti viettelemästä heitä. Ainoastaan äiti on Jumalan tarkoittava lapsen kokoaikainen turva tämän varhaisimmat vuodet. Äidin vastuulle on annettu koko lapsen tuleva elämä. Miksi yhteiskunta on unohtanut tämän ja eroittaa äidin ja lapsen toisistaan herkimmät ja tärkeimmät vuodet. Mm. narsismi ja skitsofrenia on oireita alkuvuosilta.
https://www.youtube.com/watch?v=IigxQawA7no

hukattu.asia kirjoitti:

Ylevät sanasi kirvoittavat, antavat uskoa ihmisyyden voimaan. Jossakin maailmankaikkeuden keskellä voi siis olla ihmisiä joiden kaltaisia sinun, minun ja meidän kaikkien tulisi olla, upeaa olla osa suurenmoista välinpitämättömyydessä rypevää tekopyhää ihmisolioista koostuvaa muodotonta massaa toivossa paremmasta tulevaisuudesta.

Kommentoit:
"Ja kuitenkin Jeesus on koko ajan keskellämme. Hän on meidän sisällämme hiljaa odottamassa että avaamme sydämemme Hänelle. Avaa sinäkin sydämesi tälle hengelliselle maailmalle niin huomaat, että pääset lopultakin eroon kaikesta tuosta katkeruudesta ja epätoivosta. "

Pitäisikö minunkin hylätä lähimmäiseni ja alkaa kelluttelemaan omahyväisyyteni kuvitellussa paremmuudessa? Sulkea silmäni lähimmäisteni hädältä ja keskittää palstan kristillisen tavan mukaisesti voimavarani vastustamaan pelkästään homoihin ja naispappeuteen liittyviä asioita?

Katkeruus ja epätoivo ovat jokapäiväisiä kumppaneita silloin kun omat taidot ja voimat eivät enää riitä ihmisen ihmiselle aiheuttaman väkivallan jälkien korjaamiseksi, edes itku ei auta elämän valuessa silmien edessä jonnekin mistä ei enää ole paluuta. Pätkittäisen unen jälkeen herääminen kohtaamaan lähimmäisen tuskaa joka katoaa häneltä vain lääkehuurujen seassa ikuisuuteen.
Jos Jeesus joskus kiireiltään ennättää meidän sydämiimme, hänellä on käsitykseni mukaan antaa meille hyvinvoinnissa köllötteleville kermaperseille vain menolippu ansioidemme mukaan.
Kaikella on tarkoituksensa ja elämä on vaan uskallettava hyväksyä kaikkine vastaantulevine aarteineen, olivat ne miten kipeitä tai ihania tahansa.
Onnistumisen hetket ovat parhaita, ilon ja kiitollisuuden kyyneleet antavat sijaa epätoivolle.
Tunnen homoseksuaalisia ihmisiä, jotka tyhjien ja ulkoa opeteltujen sanojen sijaan yrittävät parhaan kykynsä mukaan auttaa ihan kaikkia kohdalleen osuneita lähimmäisiään. Heitä sinä olet tuomitsemassa!

Rakkaus ei tuomitse, ethän sinäkään...

Lue lisää

" Ylevät sanasi kirvoittavat, antavat uskoa ihmisyyden voimaan. Jossakin maailmankaikkeuden keskellä voi siis olla ihmisiä joiden kaltaisia sinun, minun ja meidän kaikkien tulisi olla, upeaa olla osa suurenmoista välinpitämättömyydessä rypevää tekopyhää ihmisolioista koostuvaa muodotonta massaa toivossa paremmasta tulevaisuudesta."

Kiitos kommentistasi. Puutun nyt vain tuohon ihmisyyden voimaan. Kristinuskon perusta ei ole ihmisyyden voima, vaan Jumalan voima ja Jeesuksen ristinkuolema. Ihminen on aina heikko, voima tulee Jumalalta ja "ylevyys" kuuluu yksin hänelle.

" Pitäisikö minunkin hylätä lähimmäiseni ja alkaa kelluttelemaan omahyväisyyteni kuvitellussa paremmuudessa? Sulkea silmäni lähimmäisteni hädältä ja keskittää palstan kristillisen tavan mukaisesti voimavarani vastustamaan pelkästään homoihin ja naispappeuteen liittyviä asioita?"

Olet ehkä saanut kuvan, että tämän palstan uskovaiset eivät tee mitään muuta kuin kirjoittavat tänne. Se ei välttämättä pidä paikkaansa. Minulla esim ei mene näissä kirjoituksessa paljoakaan aikaa, koska olen niin tottunut kirjoittamaan.

" Katkeruus ja epätoivo ovat jokapäiväisiä kumppaneita silloin kun omat taidot ja voimat eivät enää riitä ihmisen ihmiselle aiheuttaman väkivallan jälkien korjaamiseksi, edes itku ei auta elämän valuessa silmien edessä jonnekin mistä ei enää ole paluuta. Pätkittäisen unen jälkeen herääminen kohtaamaan lähimmäisen tuskaa joka katoaa häneltä vain lääkehuurujen seassa ikuisuuteen."

Kuulostaa kamalalta. Valitettavasti Suomi24-palstat eivät ole parhaita mahdollisia saitteja sielunhoitoon. Eikä minulla ole siihen mitään koulutusta. Usein henkilökohtainen keskustelu kahden kesken esim. kirkon papin tai diakoniatyöntekijän kanssa voi olla parempi vaihtoehto.

"Jos Jeesus joskus kiireiltään ennättää meidän sydämiimme, hänellä on käsitykseni mukaan antaa meille hyvinvoinnissa köllötteleville kermaperseille vain menolippu ansioidemme mukaan."

Kyllä Jeesus ehtii. Me ihmiset olemme kiireisiä, ei Hän.

"Tunnen homoseksuaalisia ihmisiä, jotka tyhjien ja ulkoa opeteltujen sanojen sijaan yrittävät parhaan kykynsä mukaan auttaa ihan kaikkia kohdalleen osuneita lähimmäisiään. Heitä sinä olet tuomitsemassa!"

En mielestäni tuomitse ketään yksittäistä ihmistä, vaan puhun asiasta yleisemmällä tasolla. Olisi hassua tuomita ketään ihmistä hänen hyvien tekojensa takia. Mutta homouden synnistä ei pitäisi ketään palkitakaan kirkkohäillä. Eivätkä hyvätkään teot ketään pelasta, vaan Jeesus. Jos joku ihminen, oli homo tai hetero, kuvittelee pääsevänsä taivaaseen omien hyvien tekojensa takia, hän erehtyy. Näin Raamattu opettaa. Tietenkin uskon pitäisi myös tuottaa hyvää hedelmää jossain vaiheessa.

" Rakkaus ei tuomitse, ethän sinäkään..."

Jos uskovainen ihminen sanoo, että ihmisten murhaaminen on synti, onko se tuomitsemista? Jos sanotaan, että aviorikos on synti, onko se tuomitsemista? Jos sanon, että homous on synti, niin mikä asia siinä on Raamatun sanan vastaista ja onko tuomitsemista jos julistaa Raamatun sanaa? Jos Raamatun sanan julistaminen on syntiä ja ja uskovaiset eivät halua tehdä syntiä, ainoa looginen lopputulos on, että uskovaisten tulee lopettaa Jumalan sanan julistaminen. Liberaaliteologia voittaa. Ei ole kliffaa,hei! :)

Toisaalta, jos uskovainen osoittaa muille tietä iankaikkiseen elämään, syntien anteeksisaamiseen ja Jumalan valtakuntaan, niin onko se sitten ihmisten vihaamista? Minusta se on juuri sitä rakkautta. Eiväthän uskovaiset edes pakota ketään tässä asiassa, vaan vain osoittavat Jeesuksen suuntaan. Tämä siksi, että rakkaus on lempeä.

lukeminenonhyvä kirjoitti:

Jos ei siedä lukea Raamatun Sanaa Ev.lut kirkon keskustelupalstalla, niin se on outoa, että täällä kirjoittaa. Onko välttämätöntä täällä kimpaantuen kirjoittaa? En ole kirjoittaja Yksi.uskis, mutta silti yksi uskis. Lue uudelleen tuo ylläoleva Roomalaiskirje 1, niin kimpaantumismieliala voi lieventyä, kun totuus valkenee siitä, mikä on väärintekoa.
Ne oli homouden lisäksi paljon, paljon muuta.
Olemme siis luterilaisuuden palstalla ja luterilainen kirkko toimii juuri sen Raamatun Sanan pohjalta, mitä Raamatun Sanassa on sanottu ja edelleen sanotaan. Biblia v. 1776 on samaa Sanaa kuin nykyisinkin sisällöltään. Suomen kirkko on toiminut Sanan välittäjänä maassamme jo monta sataa vuotta ja kylvänyt hyvää satoa. Voiko uusi tottelemattomuuteen kasvatettu ja oman vallan ottava radikaali sukupolvi tehdä noin vain uudet muunnokset Jumalan Sanaan? Häijy mieli luo kapinoinnin jatkuvuuden?
On mainittava, että Suomen TV on liian kauan vienyt Sanan ymmärryksen kansaltamme. Nimenomaan siellä kädestä pitäen opetetaan kaikkea allaolevaa pahuutta. Siksi Suomen Luterilaiselta kirkolta ja kaikilta muiltakin kirkoilta vaaditaan ennennäkemättöntä lujuutta pitäytyä kiinni väärentämättömässä Raamatun Sanassa. Virren sanoin: "Kun pahan valta kasvaa ympärillä, vahvista ääni toisen maailman....".

Edelleen kertaus Room 1. Näissä jakeissa korostuu aiempien jakeiden homoussynnin lisäksi paljon muutakin syntiä:
.28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29 Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30 Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31 Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32 Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät".

Lue lisää

Viimeisenä olevia Raamatunkohtia lukuun ottamatta onnistuneesti tuli taas kerran esiin suomalaisen miehen tärkeys, toimii kuin lehmännänni.
Pahuus pitää saada väkipakolla osoitettua kiivautta kirkuen toisten ihmisten aikaansaannokseksi. Kaikkea liikkuvaa osoitellaan ja yhden sormen osoittaessa kohdetta, kolme tutkii miltä oma napa näyttää, viides saattaa osoittaa jopa omaan nenään.

Irrottamalla tuhansia vuosia sitten kirjoitetut raamatunkohdat raamatullisesta kontekstistaan omaa tänään esitettyä "todella tärkeää" mielipidettä vahvistamaan, ei tee tämän päivän asioista raamatullista.
Asiayhteyttä ei useinkaan edes välitetä tai osata tarkastella asianmukaisesti, jolloin kirjoituksen sisältö jää pelkäksi sananhelinäksi. Toisin sanoen nähdäkseni toimii juuri kuten aiemmin ilmaisin, yhtenä monista meidän ylellisyydessä piehtaroivien kermaperseiden itsekkyyden ja tekopyhyyden lähteenä.

Pahuus lähtee meistä jokaisesta itsestämme ja yhtään todella uskovaakaan en ole kohdannut, joka ääritilanteissa ei toimisi ilman harjaantumista suoranaista pahuutta ympärilleen kylvien.

Ilolla voin todeta palstalla asuvan miehekkyyden toimivan odotetulla tavalla, maitoa on siis iltakahvin joukkoon.

hukattu.asia kirjoitti:

Viimeisenä olevia Raamatunkohtia lukuun ottamatta onnistuneesti tuli taas kerran esiin suomalaisen miehen tärkeys, toimii kuin lehmännänni.
Pahuus pitää saada väkipakolla osoitettua kiivautta kirkuen toisten ihmisten aikaansaannokseksi. Kaikkea liikkuvaa osoitellaan ja yhden sormen osoittaessa kohdetta, kolme tutkii miltä oma napa näyttää, viides saattaa osoittaa jopa omaan nenään.

Irrottamalla tuhansia vuosia sitten kirjoitetut raamatunkohdat raamatullisesta kontekstistaan omaa tänään esitettyä "todella tärkeää" mielipidettä vahvistamaan, ei tee tämän päivän asioista raamatullista.
Asiayhteyttä ei useinkaan edes välitetä tai osata tarkastella asianmukaisesti, jolloin kirjoituksen sisältö jää pelkäksi sananhelinäksi. Toisin sanoen nähdäkseni toimii juuri kuten aiemmin ilmaisin, yhtenä monista meidän ylellisyydessä piehtaroivien kermaperseiden itsekkyyden ja tekopyhyyden lähteenä.

Pahuus lähtee meistä jokaisesta itsestämme ja yhtään todella uskovaakaan en ole kohdannut, joka ääritilanteissa ei toimisi ilman harjaantumista suoranaista pahuutta ympärilleen kylvien.

Ilolla voin todeta palstalla asuvan miehekkyyden toimivan odotetulla tavalla, maitoa on siis iltakahvin joukkoon.

Lue lisää

No, tuota kirjoitusta ei ymmärrä. Raamattu on täynnä totuutta, ja siinä Herramme ilmoittaa oikeinteot ja väärinteot. Hän ilmoittaa , että vääryys saa palkkansa samoin kuin oikeus. Hän on ylinnä ja tutkii ihmissydämet. Raamattu on niin täynnä totuuden Sanaa, että sieltä varmasti saa selvyyden, missä ihminen teki väärin ja missä oikein.

Nimenomaan on täyttä potaskasanahelinää huomautella jostakin kontekstista mennen tullen. Mitä homouteen tulee (syy kipakkuuteesi?) on paljon muutakin varoitussanaa Sanassa kuin Room.1. Eikä vähiten Sodomman ja Gomorran tuho.

Johan meillä olisi monet pinot Raamattuja, jos niitä muunneltaisiin jokaisen mieltymyksen ja tunne-elämän pohjalta itsekullekin mieluisaksi.

Korostat lähimmäisenrakkautta - sekin on tärkeä - mutta tärkein oli Rakastaa Jumalaa yli kaiken ja turvautua yksin häneen. Siinä on rakkaus Jeesukseen, ETTÄ PIDÄMME HÄNEN KÄSKYT.

Vihaat erinäisiä kohtia Raamatun Sanassa, etkä ymmärrä, että vähättelysi tuhansista vuosista on lähinnä hupaisaa. Olet opettamassa lukijoita Luterilaisella palstalla, että Raamatun Sana ei ole totta?
Minäkin kaipaan paljon opetusta vielä, mutta en tuollaista, mitä kirjoitat.

Heräisittotuuteen kirjoitti:

No, tuota kirjoitusta ei ymmärrä. Raamattu on täynnä totuutta, ja siinä Herramme ilmoittaa oikeinteot ja väärinteot. Hän ilmoittaa , että vääryys saa palkkansa samoin kuin oikeus. Hän on ylinnä ja tutkii ihmissydämet. Raamattu on niin täynnä totuuden Sanaa, että sieltä varmasti saa selvyyden, missä ihminen teki väärin ja missä oikein.

Nimenomaan on täyttä potaskasanahelinää huomautella jostakin kontekstista mennen tullen. Mitä homouteen tulee (syy kipakkuuteesi?) on paljon muutakin varoitussanaa Sanassa kuin Room.1. Eikä vähiten Sodomman ja Gomorran tuho.

Johan meillä olisi monet pinot Raamattuja, jos niitä muunneltaisiin jokaisen mieltymyksen ja tunne-elämän pohjalta itsekullekin mieluisaksi.

Korostat lähimmäisenrakkautta - sekin on tärkeä - mutta tärkein oli Rakastaa Jumalaa yli kaiken ja turvautua yksin häneen. Siinä on rakkaus Jeesukseen, ETTÄ PIDÄMME HÄNEN KÄSKYT.

Vihaat erinäisiä kohtia Raamatun Sanassa, etkä ymmärrä, että vähättelysi tuhansista vuosista on lähinnä hupaisaa. Olet opettamassa lukijoita Luterilaisella palstalla, että Raamatun Sana ei ole totta?
Minäkin kaipaan paljon opetusta vielä, mutta en tuollaista, mitä kirjoitat.

Lue lisää

Tulipa kiire, yritän vastata pikaisen lyhykäisesti:

Voi ei, miten ihanaa! >>En ole kirjoittaja Yksi.uskis, mutta silti yksi uskis<<.
Pikku-uskispojut yhdessä, erikseen vai paritellen pelastamassa homoseksuaaleja, aivan kuin Paavi Urbanus II ja hänen lähettiläänsä Adhemar.

Vitsi vitsi ja sitten asiaan:
Raamatussa on varmasti sanasta sanaan lausuttuna tai kirjoitettuna totuus, kokemuksiini perustuen lähes poikkeuksetta ihmisen yrittäessä selitellä jopa juuri aikaisemmin näkemäänsä totuutta sen luonne tapaa muuntua?

Todellakaan en ole kieltämässä Raamatun opetuksia tai opettamassa yleensäkään mitään Raamatusta, ymmärrys ei riitä. Halu oppia ymmärtämään on kova, myönnetään.

Syntiä viljellään palstalla toistuvasti vaikka kukaan ei vielä ole osoittanut tietävänsä miksi Jumala on säätänyt jotkin teot synniksi vaikka kaikella on varmasti tarkoitus. Jää siis vahva ja nähdäkseni oikeutettu epäilys siitä, että onko asia ymmärretty niin kuin se on tarkoitettu tai säädösten kielellinen merkitys on saattanut muuntua aikojen saatossa.

Oikeustajuni mukaan ihmisen ihmiselle antama kuolemantuomio edellyttää yksiselitteistä ja vahvaa näyttöä rikosnimikkeestä sekä rikoksesta. Tekijän on ymmärrettävä rikoksensa merkitys ja vastaavasti tuomarin sekä pyövelien oltava täysin varmoja tuomion oikeellisuudesta.

Osaatko sanoa miksi esimerkiksi 3.Moos.13 kohdan teonkuvauksesta on säädetty kuolemanrangaistus?

Jos me emme varmuudella tiedä jotakin kuolemanrangaistukseen johtavaa asiaa, voimmeko varmuudella sanoa sellaista tekoa tai asiaa synniksi mistä meillä ei ole täysin aukotonta varmuutta.

Ymmärrykseni mukaan kyetäkseen pitämään käskyt, on oltava varma käskyn ymmärtämisestä siten kuin Jumala on sen asettanut (yksiselitteisesti sanasta sanaan). Annatko esimerkin miten olet kyennyt omakohtaisesti asian toteuttamaan.

Itseltämme voimme vaatia vaikka mitä, mutta asettamalla toisillemme vaatimuksia meidän on nähdäkseni kyettävä osoittamaan ymmärtäneemme asian yksiselitteisesti Jumalan haluamalla tavalla.
Vilkaistessani palstaa, täällä on kerrottu lukuisia kertoja eksyttäjistä ja harhaanjohtajista. Kuitenkin kaikki ovat esittäneet omaavansa sen ainoan oikean tiedon.
Kuka siis on oikeassa? Suuriäänisin sadan kilon Keijuko?

Heitit kivan kysymyksen: Mitä homouteen tulee (syy kipakkuuteesi?) Olen hetero ollut koko ikäni ja ainakin näillä näkymin tilanne pysyy samana. Jos olet etsimässä seuraa, niin vanhat äijät ei kiinnosta. Toivotaan sinulle parempaa flaksia jonkun muun kohdalla.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ylevät sanasi kirvoittavat, antavat uskoa ihmisyyden voimaan. Jossakin maailmankaikkeuden keskellä voi siis olla ihmisiä joiden kaltaisia sinun, minun ja meidän kaikkien tulisi olla, upeaa olla osa suurenmoista välinpitämättömyydessä rypevää tekopyhää ihmisolioista koostuvaa muodotonta massaa toivossa paremmasta tulevaisuudesta."

Kiitos kommentistasi. Puutun nyt vain tuohon ihmisyyden voimaan. Kristinuskon perusta ei ole ihmisyyden voima, vaan Jumalan voima ja Jeesuksen ristinkuolema. Ihminen on aina heikko, voima tulee Jumalalta ja "ylevyys" kuuluu yksin hänelle.

" Pitäisikö minunkin hylätä lähimmäiseni ja alkaa kelluttelemaan omahyväisyyteni kuvitellussa paremmuudessa? Sulkea silmäni lähimmäisteni hädältä ja keskittää palstan kristillisen tavan mukaisesti voimavarani vastustamaan pelkästään homoihin ja naispappeuteen liittyviä asioita?"

Olet ehkä saanut kuvan, että tämän palstan uskovaiset eivät tee mitään muuta kuin kirjoittavat tänne. Se ei välttämättä pidä paikkaansa. Minulla esim ei mene näissä kirjoituksessa paljoakaan aikaa, koska olen niin tottunut kirjoittamaan.

" Katkeruus ja epätoivo ovat jokapäiväisiä kumppaneita silloin kun omat taidot ja voimat eivät enää riitä ihmisen ihmiselle aiheuttaman väkivallan jälkien korjaamiseksi, edes itku ei auta elämän valuessa silmien edessä jonnekin mistä ei enää ole paluuta. Pätkittäisen unen jälkeen herääminen kohtaamaan lähimmäisen tuskaa joka katoaa häneltä vain lääkehuurujen seassa ikuisuuteen."

Kuulostaa kamalalta. Valitettavasti Suomi24-palstat eivät ole parhaita mahdollisia saitteja sielunhoitoon. Eikä minulla ole siihen mitään koulutusta. Usein henkilökohtainen keskustelu kahden kesken esim. kirkon papin tai diakoniatyöntekijän kanssa voi olla parempi vaihtoehto.

"Jos Jeesus joskus kiireiltään ennättää meidän sydämiimme, hänellä on käsitykseni mukaan antaa meille hyvinvoinnissa köllötteleville kermaperseille vain menolippu ansioidemme mukaan."

Kyllä Jeesus ehtii. Me ihmiset olemme kiireisiä, ei Hän.

"Tunnen homoseksuaalisia ihmisiä, jotka tyhjien ja ulkoa opeteltujen sanojen sijaan yrittävät parhaan kykynsä mukaan auttaa ihan kaikkia kohdalleen osuneita lähimmäisiään. Heitä sinä olet tuomitsemassa!"

En mielestäni tuomitse ketään yksittäistä ihmistä, vaan puhun asiasta yleisemmällä tasolla. Olisi hassua tuomita ketään ihmistä hänen hyvien tekojensa takia. Mutta homouden synnistä ei pitäisi ketään palkitakaan kirkkohäillä. Eivätkä hyvätkään teot ketään pelasta, vaan Jeesus. Jos joku ihminen, oli homo tai hetero, kuvittelee pääsevänsä taivaaseen omien hyvien tekojensa takia, hän erehtyy. Näin Raamattu opettaa. Tietenkin uskon pitäisi myös tuottaa hyvää hedelmää jossain vaiheessa.

" Rakkaus ei tuomitse, ethän sinäkään..."

Jos uskovainen ihminen sanoo, että ihmisten murhaaminen on synti, onko se tuomitsemista? Jos sanotaan, että aviorikos on synti, onko se tuomitsemista? Jos sanon, että homous on synti, niin mikä asia siinä on Raamatun sanan vastaista ja onko tuomitsemista jos julistaa Raamatun sanaa? Jos Raamatun sanan julistaminen on syntiä ja ja uskovaiset eivät halua tehdä syntiä, ainoa looginen lopputulos on, että uskovaisten tulee lopettaa Jumalan sanan julistaminen. Liberaaliteologia voittaa. Ei ole kliffaa,hei! :)

Toisaalta, jos uskovainen osoittaa muille tietä iankaikkiseen elämään, syntien anteeksisaamiseen ja Jumalan valtakuntaan, niin onko se sitten ihmisten vihaamista? Minusta se on juuri sitä rakkautta. Eiväthän uskovaiset edes pakota ketään tässä asiassa, vaan vain osoittavat Jeesuksen suuntaan. Tämä siksi, että rakkaus on lempeä.

Lue lisää

Pahoittelen pikaista vastaustani. Vaikka en vielä ennättänyt syventyä tekstiisi kunnolla, tuon esille jotakin mitä kirjoituksestasi tavoitin:

-Satoja tuhansia ihmisiä maailman kriisialueilla on välittömässä hengenvaarassa, heistä liian suuri osa on lapsia.
-Läheisväkivalta on monen suomalaisperheen arkea, seksuaalinen väkivalta kukoistaa tilastojen mukaan myös uskonnollisissa perheissä.
-Elämänsä viimeiset hetket viettävä vanhus joka on viimeiset vuodet kaivannut kipeästi lapsiaan ja lastenlapsiaan, nukkuu pois näkemättä rakkaimpiaan.

Ja täällä suomalaisen ylellisyyden keskellä kamppaillaan homojen ja naispappien asioista. Väitellään toistemme uskon oikeellisuudesta kulloinkin löydettyjen raamatullisten sanamuotojen perusteella.

Vaikuttaako sinusta kovinkin kristilliseltä touhulta?

Vilkaisin palstaa ja siellä joku oli lähestynyt sinua kysymyksellä synnin merkityksestä, kuulisin mieluusti ajatuksiasi aiheesta. Tarkoitukseni ei ole loukata, mutta sinulla on erikoinen tapa selittää asioita ehkä hieman ärsyttävästi ja antaen ymmärtää olevasi tunkion kunkku yksinoikeudella... seassa tulee asiaakin, se kiinnostaa.

hukattu.asia kirjoitti:

Tulipa kiire, yritän vastata pikaisen lyhykäisesti:

Voi ei, miten ihanaa! >>En ole kirjoittaja Yksi.uskis, mutta silti yksi uskis<<.
Pikku-uskispojut yhdessä, erikseen vai paritellen pelastamassa homoseksuaaleja, aivan kuin Paavi Urbanus II ja hänen lähettiläänsä Adhemar.

Vitsi vitsi ja sitten asiaan:
Raamatussa on varmasti sanasta sanaan lausuttuna tai kirjoitettuna totuus, kokemuksiini perustuen lähes poikkeuksetta ihmisen yrittäessä selitellä jopa juuri aikaisemmin näkemäänsä totuutta sen luonne tapaa muuntua?

Todellakaan en ole kieltämässä Raamatun opetuksia tai opettamassa yleensäkään mitään Raamatusta, ymmärrys ei riitä. Halu oppia ymmärtämään on kova, myönnetään.

Syntiä viljellään palstalla toistuvasti vaikka kukaan ei vielä ole osoittanut tietävänsä miksi Jumala on säätänyt jotkin teot synniksi vaikka kaikella on varmasti tarkoitus. Jää siis vahva ja nähdäkseni oikeutettu epäilys siitä, että onko asia ymmärretty niin kuin se on tarkoitettu tai säädösten kielellinen merkitys on saattanut muuntua aikojen saatossa.

Oikeustajuni mukaan ihmisen ihmiselle antama kuolemantuomio edellyttää yksiselitteistä ja vahvaa näyttöä rikosnimikkeestä sekä rikoksesta. Tekijän on ymmärrettävä rikoksensa merkitys ja vastaavasti tuomarin sekä pyövelien oltava täysin varmoja tuomion oikeellisuudesta.

Osaatko sanoa miksi esimerkiksi 3.Moos.13 kohdan teonkuvauksesta on säädetty kuolemanrangaistus?

Jos me emme varmuudella tiedä jotakin kuolemanrangaistukseen johtavaa asiaa, voimmeko varmuudella sanoa sellaista tekoa tai asiaa synniksi mistä meillä ei ole täysin aukotonta varmuutta.

Ymmärrykseni mukaan kyetäkseen pitämään käskyt, on oltava varma käskyn ymmärtämisestä siten kuin Jumala on sen asettanut (yksiselitteisesti sanasta sanaan). Annatko esimerkin miten olet kyennyt omakohtaisesti asian toteuttamaan.

Itseltämme voimme vaatia vaikka mitä, mutta asettamalla toisillemme vaatimuksia meidän on nähdäkseni kyettävä osoittamaan ymmärtäneemme asian yksiselitteisesti Jumalan haluamalla tavalla.
Vilkaistessani palstaa, täällä on kerrottu lukuisia kertoja eksyttäjistä ja harhaanjohtajista. Kuitenkin kaikki ovat esittäneet omaavansa sen ainoan oikean tiedon.
Kuka siis on oikeassa? Suuriäänisin sadan kilon Keijuko?

Heitit kivan kysymyksen: Mitä homouteen tulee (syy kipakkuuteesi?) Olen hetero ollut koko ikäni ja ainakin näillä näkymin tilanne pysyy samana. Jos olet etsimässä seuraa, niin vanhat äijät ei kiinnosta. Toivotaan sinulle parempaa flaksia jonkun muun kohdalla.

Lue lisää

Luterilaista kirjoitusta on Vähä-Katekismuksessa olevien 10 käskyn selitykset. Niihin selityksiin on Suomen kansa uskonut n puolen tuhannen vuoden ajan. Luterilainen Suomen kansa.

"Oikeustajuni mukaan ihmisen ihmiselle antama kuolemantuomio edellyttää yksiselitteistä ja vahvaa näyttöä rikosnimikkeestä sekä rikoksesta. Tekijän on ymmärrettävä rikoksensa merkitys ja vastaavasti tuomarin sekä pyövelien oltava täysin varmoja tuomion oikeellisuudesta".
Suora kopio Netin Raamatusta biblia 1776. "32 Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät".
Jos tuota tarkoitat, miksi irroitat tämän lauseen siitä pitkästä synninluettelosta. minkä harjoittamisen seurauksena tuo viimeinen jae 32 mainitaan? Kyllä se synninluettelo, jos yhden ihmisen kohdalla on, tulee aika raskaaksi kantaa jossakin vaiheessa elämää.
Nimenomaan en täällä selitä Raamattua, tuon ilmi kokonaisuutta Raamatunlausein, mikä liittyy kulloiseenkin kyseessä olevaan asiaan. Tässä osiossa oikeuteen siunata mitään noista synneistä, mitä Room.1 selkeästi luettelee. Jeesus tuli vapauttamaan väärinteon orjuudesta ei siunaamaan siihen. Hänen siunauksensa voimasta päinvastoin pääsemme vapaaksi, ja himo synnintekoon loppuu.
Kun rukoillen luet Raamattua, Sana avautuu sinullekin. On lupaus myös: kolkuttavalle avataan.

hukattu.asia kirjoitti:

Pahoittelen pikaista vastaustani. Vaikka en vielä ennättänyt syventyä tekstiisi kunnolla, tuon esille jotakin mitä kirjoituksestasi tavoitin:

-Satoja tuhansia ihmisiä maailman kriisialueilla on välittömässä hengenvaarassa, heistä liian suuri osa on lapsia.
-Läheisväkivalta on monen suomalaisperheen arkea, seksuaalinen väkivalta kukoistaa tilastojen mukaan myös uskonnollisissa perheissä.
-Elämänsä viimeiset hetket viettävä vanhus joka on viimeiset vuodet kaivannut kipeästi lapsiaan ja lastenlapsiaan, nukkuu pois näkemättä rakkaimpiaan.

Ja täällä suomalaisen ylellisyyden keskellä kamppaillaan homojen ja naispappien asioista. Väitellään toistemme uskon oikeellisuudesta kulloinkin löydettyjen raamatullisten sanamuotojen perusteella.

Vaikuttaako sinusta kovinkin kristilliseltä touhulta?

Vilkaisin palstaa ja siellä joku oli lähestynyt sinua kysymyksellä synnin merkityksestä, kuulisin mieluusti ajatuksiasi aiheesta. Tarkoitukseni ei ole loukata, mutta sinulla on erikoinen tapa selittää asioita ehkä hieman ärsyttävästi ja antaen ymmärtää olevasi tunkion kunkku yksinoikeudella... seassa tulee asiaakin, se kiinnostaa.

Lue lisää

"Vaikuttaako sinusta kovinkin kristilliseltä touhulta?"

Kiitos kommentistasi. Maailmassa on paljon pahaa ja minä en mitenkään kerkeä joka paikkaan omilla hyvillä teoillani sitä parantamaan vaikka haluankin. Näin se vain nyt sattuu olemaan.

Se mitä sinä kutsut "kristilliseksi touhuksi" on apologetiikkaa, jos halutaan asia hienosti sanoa. Eli yritetään esim. julkisessa keskustelussa puolustaa kristinukon näkemyksiä jotenkin järkevästi.

Joskun olen pikkuisen ärsyttävä ihan tahallani. Joskus olen pahalla päällä, joskus hyvällä. Mutta yritän tavallisesti aina pysyä asiassa, olla haukkumatta henkilöä ja perustella asioita Raamatun sanalla.

Toisinaan ihmiset vain ärtyvät vaikka puhuisin heille enkelien kielillä. Näillä mennään.

Sanakylläavautuu kirjoitti:

Luterilaista kirjoitusta on Vähä-Katekismuksessa olevien 10 käskyn selitykset. Niihin selityksiin on Suomen kansa uskonut n puolen tuhannen vuoden ajan. Luterilainen Suomen kansa.

"Oikeustajuni mukaan ihmisen ihmiselle antama kuolemantuomio edellyttää yksiselitteistä ja vahvaa näyttöä rikosnimikkeestä sekä rikoksesta. Tekijän on ymmärrettävä rikoksensa merkitys ja vastaavasti tuomarin sekä pyövelien oltava täysin varmoja tuomion oikeellisuudesta".
Suora kopio Netin Raamatusta biblia 1776. "32 Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät".
Jos tuota tarkoitat, miksi irroitat tämän lauseen siitä pitkästä synninluettelosta. minkä harjoittamisen seurauksena tuo viimeinen jae 32 mainitaan? Kyllä se synninluettelo, jos yhden ihmisen kohdalla on, tulee aika raskaaksi kantaa jossakin vaiheessa elämää.
Nimenomaan en täällä selitä Raamattua, tuon ilmi kokonaisuutta Raamatunlausein, mikä liittyy kulloiseenkin kyseessä olevaan asiaan. Tässä osiossa oikeuteen siunata mitään noista synneistä, mitä Room.1 selkeästi luettelee. Jeesus tuli vapauttamaan väärinteon orjuudesta ei siunaamaan siihen. Hänen siunauksensa voimasta päinvastoin pääsemme vapaaksi, ja himo synnintekoon loppuu.
Kun rukoillen luet Raamattua, Sana avautuu sinullekin. On lupaus myös: kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

En vähättele kenenkään uskoa. Jos ennätit kiireiltäsi ymmärtää, niin kritisoin tapaa jolla tälläkin palstalla kirjoitetaan synnistä päivästä toiseen. Näyttää aivan siltä kuin jopa kuolemantuomioon johtavia tekoja ja asioita ei ole vaivauduttu tarkastelemaan sillä vakavuudella mikä niiden seuraus on.

Raamatunkohtia irrotetaan tällaisissa keskusteluissa Pyhästä kokonaisuudesta ilmentämään omaa mielipidettä, ilman selkeää johdantoa Raamatullisen ajan tapahtumien merkityksestä tämän päivän asioihin.
Samaan aikaan kun todistelemme toisillemme miten pyhiä ja merkittäviä ihmisiä olemme, ympäröivässä maailmassa pieniä lapsia kuolee inhimillisen välinpitämättömyyden seurauksena puhtaan juomaveden ja ruuan puutteesta johtuviin sairauksiin, sekä järjettömän väkivallan seurauksena.

Ihmiskunnan suuri kello käy ja minäkin vain istun koneeni ääressä itkemässä omaa olemattomuuttani ja avuttomuuttani sanoiksi palstan kaikkitietävässä ilmapiirissä.

Rehellisesti sanoen näitä juttuja lukiessa jää jäljelle tosi likainen fiilis meidän suomalaisten kristillisyydestä, sorry vaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Vaikuttaako sinusta kovinkin kristilliseltä touhulta?"

Kiitos kommentistasi. Maailmassa on paljon pahaa ja minä en mitenkään kerkeä joka paikkaan omilla hyvillä teoillani sitä parantamaan vaikka haluankin. Näin se vain nyt sattuu olemaan.

Se mitä sinä kutsut "kristilliseksi touhuksi" on apologetiikkaa, jos halutaan asia hienosti sanoa. Eli yritetään esim. julkisessa keskustelussa puolustaa kristinukon näkemyksiä jotenkin järkevästi.

Joskun olen pikkuisen ärsyttävä ihan tahallani. Joskus olen pahalla päällä, joskus hyvällä. Mutta yritän tavallisesti aina pysyä asiassa, olla haukkumatta henkilöä ja perustella asioita Raamatun sanalla.

Toisinaan ihmiset vain ärtyvät vaikka puhuisin heille enkelien kielillä. Näillä mennään.

Lue lisää

Vaakakupissa on omat näkemyksesi, eivät Kristinuskon jos sinun pitää niitä puolustaa tai perustella. Sanoi joskus hyvä ystäväni minulle.

Hyvissä ajatuksissa itää siemen parempaan huomiseen. Jätän silti hyppäämättä kyytiisi ja jatkan omin kyydein huomiseen. –see you-

no.mutta.mutta kirjoitti:

Et niin, sä meet paljo pidemmälle kuin mihin ees Raamattu kehottaa ja silleen sä ja kaltaises ootte viemäs uskonnolta sen merkityksen totuutena minkä varas ihmiskunta pysyy pystys.

Lue lisää

" Et niin, sä meet paljo pidemmälle kuin mihin ees Raamattu kehottaa ja silleen sä ja kaltaises ootte viemäs uskonnolta sen merkityksen totuutena minkä varas ihmiskunta pysyy pystys."

Kiitos kommentistasi. Omasta mielestäni olen armollinen ja lempeä tässä asiassa. Raamatussa tuomitaan homoseksuaaliset teot varsin jyrkästi sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Mooseksen kirjassa "homoille" vaaditaan kuolemanrangaistusta, oli seksi sitten kuinka molemminpuolista tahansa.

Avioliitto on selvästi vain miehen ja naisen välinen asia. Jeesus puhui aina miehestä ja naisesta avioliitosta puhuessaan. Jos jossain kohtaa Raamattua olisi edes pieni sivulause, joka edes jotenkin jollain lailla voitaisiin tulkita homoavioliittoa tukevaksi, niin voisin harkita erilaista tulkintaa. Mutta kun homoavioliitolle ei löydy yhden yhtykäistä puolustavaa sanaa koko Raamatusta. Ei löydy edes yhtä kirjainta, joka oikeuttaisi homoavioliitot.

Vaikka pidän itseäni hyvänä uskovaisena ( ja kurjana syntisenä ), minä en ole vaatimassa homoja ja lesboja hirtettäväksi tai kaasukammioon. Päinvastoin! Eläköön kuten elävät. Minä yritän parhaani mukaan elää heidänkin kanssaa sulassa sovussa, jos se on minusta kiinni. Enkä ole ketään homoa lyönyt tai edes katsonut paheksuen.

Jeesuskaan ei kieltänyt kokonaan tuomitsemasta, vaan kehoitti ensin poistamaan hirren silmästä ja sen jälkeen tuomitsemaan oikein. Ja lisäksi jos homoja aletaan vihkimään kirkossa, siinä ei ole kyse pienestä yksityiskohdasta, se ei ole mikään malka homojen ja heitä vihkivien pappien silmässä, vaan se on paljon isompi hirsi kuin tuomitsijan silmässä, kokonainen hirsimökki... ei vaan se on kokonainen Lapin kokoinen lomakeskus, joka sieltä homojen ja homomyönteisten ihmisten silmästä törröttää. Sitä ei voi olla huomaamatta vaikka ihan vain silmäkulmallaan katselisikin. ( Kuten ehkä jotkut saattavat huomatakin, noudatan tässä humoristista liioittelua Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. )

Eli en ole vaatimassa homoille kuolemanrangaistusta. Voin jopa tavallaan "hyväksyä" tai lähinnä sietää maalliset homoavioliitot. Sillä ehdolla tosin, että niiden perusteella ei alettaisi vaatimaan homojen kirkkovihkimisiä.

Mutta näinhän tämä asia ei ole mennyt. Ei ole mennyt vaikka Tahdon-liike ihan erityisesti juuri painotti, että lakimuutos ei tarkoita kirkkohäitä. Eikö se ollut valhe?

Joten homojen kirkkovihkimisiä vastustaminen on aivan kohtuullista ja täysin Raamatun kehoitusten mukaista. Asia on siis juuri päinvastoin kuin väität.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Et niin, sä meet paljo pidemmälle kuin mihin ees Raamattu kehottaa ja silleen sä ja kaltaises ootte viemäs uskonnolta sen merkityksen totuutena minkä varas ihmiskunta pysyy pystys."

Kiitos kommentistasi. Omasta mielestäni olen armollinen ja lempeä tässä asiassa. Raamatussa tuomitaan homoseksuaaliset teot varsin jyrkästi sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Mooseksen kirjassa "homoille" vaaditaan kuolemanrangaistusta, oli seksi sitten kuinka molemminpuolista tahansa.

Avioliitto on selvästi vain miehen ja naisen välinen asia. Jeesus puhui aina miehestä ja naisesta avioliitosta puhuessaan. Jos jossain kohtaa Raamattua olisi edes pieni sivulause, joka edes jotenkin jollain lailla voitaisiin tulkita homoavioliittoa tukevaksi, niin voisin harkita erilaista tulkintaa. Mutta kun homoavioliitolle ei löydy yhden yhtykäistä puolustavaa sanaa koko Raamatusta. Ei löydy edes yhtä kirjainta, joka oikeuttaisi homoavioliitot.

Vaikka pidän itseäni hyvänä uskovaisena ( ja kurjana syntisenä ), minä en ole vaatimassa homoja ja lesboja hirtettäväksi tai kaasukammioon. Päinvastoin! Eläköön kuten elävät. Minä yritän parhaani mukaan elää heidänkin kanssaa sulassa sovussa, jos se on minusta kiinni. Enkä ole ketään homoa lyönyt tai edes katsonut paheksuen.

Jeesuskaan ei kieltänyt kokonaan tuomitsemasta, vaan kehoitti ensin poistamaan hirren silmästä ja sen jälkeen tuomitsemaan oikein. Ja lisäksi jos homoja aletaan vihkimään kirkossa, siinä ei ole kyse pienestä yksityiskohdasta, se ei ole mikään malka homojen ja heitä vihkivien pappien silmässä, vaan se on paljon isompi hirsi kuin tuomitsijan silmässä, kokonainen hirsimökki... ei vaan se on kokonainen Lapin kokoinen lomakeskus, joka sieltä homojen ja homomyönteisten ihmisten silmästä törröttää. Sitä ei voi olla huomaamatta vaikka ihan vain silmäkulmallaan katselisikin. ( Kuten ehkä jotkut saattavat huomatakin, noudatan tässä humoristista liioittelua Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. )

Eli en ole vaatimassa homoille kuolemanrangaistusta. Voin jopa tavallaan "hyväksyä" tai lähinnä sietää maalliset homoavioliitot. Sillä ehdolla tosin, että niiden perusteella ei alettaisi vaatimaan homojen kirkkovihkimisiä.

Mutta näinhän tämä asia ei ole mennyt. Ei ole mennyt vaikka Tahdon-liike ihan erityisesti juuri painotti, että lakimuutos ei tarkoita kirkkohäitä. Eikö se ollut valhe?

Joten homojen kirkkovihkimisiä vastustaminen on aivan kohtuullista ja täysin Raamatun kehoitusten mukaista. Asia on siis juuri päinvastoin kuin väität.

Lue lisää

Sorry, tungen väliin...
Raamatussa ei ymmärrykseni mukaan vaadita homoille kuolemanrangaistusta kuten väitit. Vaan esimerkiksi sellaisille miehille, jotka makaavat miesten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Vaginaalisesta penetraatiosta keskusteltaessa Raamatun sanat kertovat jotakin, joka vaikuttaa mahdottomalta.
Muuttuuko joku asia synniksi sinun – minun tai –jonkun muun ihmisen sanalla tai luulolla? Tuskin :) 
Me ymmärrämme tai emme ymmärrä, onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella ymmärrä vaan luulee synniksi?

Samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa selkeästi vaivaa sinua vahvasti, oletko Kirkon jäsenenä vai ulkopuolisen roolissa huolissasi asiasta?

Kommenteissasi olet kierrellyt ja kaarrellut asiaa kertomatta mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa käytännössä sinulle merkitsee?
Olet varmaan tarkastellut asiaa perinpohjin, tekstistäsi jää vaikutelma pinnallisuudesta jossa tukeudutaan toisten ihmisten antamiin luuloihin. Toivottavasti olen väärässä, sinulla on kanttia muodostaa omiakin mielipiteitä.

Mitä Raamattu sanasta sanaan kertoo samaa sukupuolta olevien ihmisten tai miesten ja naisten vihkimisestä Suomen Evankelisluterilaisessa Kirkossa tai jossakin muussa Kirkossa?
Mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa siis tarkoittaa ja merkitsee sinulle?

Tuli mieleeni tuosta kirjoituksestasi, tunnetko tai oletko ollut tekemisissä henkilökohtaisesti yhdenkään homoseksuaalisen naisen tai miehen kanssa töissä tai harrastuksissa?
Itselläni kyseisiä tuttuja on ja he ovat aivan tavallisia hyvää tarkoittavia ihmisiä, joista osa on valmiita laittamaan itsensä likoon auttaessaan ihan kaikenlaisia ihmisiä jopa oman hengenmenonsa tai vammautumisensa uhalla.

Jos sydänkirurgisena potilaana kuulisit matkalla leikkaussaliin leikkaavan kirurgin olevan homoseksuaali, keskeyttäisitkö toimenpiteen ja vaatisit hänen tilalleen heteroseksuaalin?

On oma asiasi vastustaa tai hyväksyä asioita, perustaessasi asioita Raamattuun luonne muuttuu. Silloin sinun pitää osoittaa ymmärtäneesi Raamatussa esitetyt kohdat siten kuin ne on tarkoitettu.
Ymmärtämisen osoittaminen vaikuttaa olevan vielä vähän kesken, mutta poikkeilen aina silloin tällöin palstalla ja toivottavasti saan sinulta edellä olevia kirjoituksia parempia osoituksia aidosta ymmärtämisestä.

hukattu.asia kirjoitti:

Sorry, tungen väliin...
Raamatussa ei ymmärrykseni mukaan vaadita homoille kuolemanrangaistusta kuten väitit. Vaan esimerkiksi sellaisille miehille, jotka makaavat miesten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Vaginaalisesta penetraatiosta keskusteltaessa Raamatun sanat kertovat jotakin, joka vaikuttaa mahdottomalta.
Muuttuuko joku asia synniksi sinun – minun tai –jonkun muun ihmisen sanalla tai luulolla? Tuskin :) 
Me ymmärrämme tai emme ymmärrä, onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella ymmärrä vaan luulee synniksi?

Samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa selkeästi vaivaa sinua vahvasti, oletko Kirkon jäsenenä vai ulkopuolisen roolissa huolissasi asiasta?

Kommenteissasi olet kierrellyt ja kaarrellut asiaa kertomatta mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa käytännössä sinulle merkitsee?
Olet varmaan tarkastellut asiaa perinpohjin, tekstistäsi jää vaikutelma pinnallisuudesta jossa tukeudutaan toisten ihmisten antamiin luuloihin. Toivottavasti olen väärässä, sinulla on kanttia muodostaa omiakin mielipiteitä.

Mitä Raamattu sanasta sanaan kertoo samaa sukupuolta olevien ihmisten tai miesten ja naisten vihkimisestä Suomen Evankelisluterilaisessa Kirkossa tai jossakin muussa Kirkossa?
Mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa siis tarkoittaa ja merkitsee sinulle?

Tuli mieleeni tuosta kirjoituksestasi, tunnetko tai oletko ollut tekemisissä henkilökohtaisesti yhdenkään homoseksuaalisen naisen tai miehen kanssa töissä tai harrastuksissa?
Itselläni kyseisiä tuttuja on ja he ovat aivan tavallisia hyvää tarkoittavia ihmisiä, joista osa on valmiita laittamaan itsensä likoon auttaessaan ihan kaikenlaisia ihmisiä jopa oman hengenmenonsa tai vammautumisensa uhalla.

Jos sydänkirurgisena potilaana kuulisit matkalla leikkaussaliin leikkaavan kirurgin olevan homoseksuaali, keskeyttäisitkö toimenpiteen ja vaatisit hänen tilalleen heteroseksuaalin?

On oma asiasi vastustaa tai hyväksyä asioita, perustaessasi asioita Raamattuun luonne muuttuu. Silloin sinun pitää osoittaa ymmärtäneesi Raamatussa esitetyt kohdat siten kuin ne on tarkoitettu.
Ymmärtämisen osoittaminen vaikuttaa olevan vielä vähän kesken, mutta poikkeilen aina silloin tällöin palstalla ja toivottavasti saan sinulta edellä olevia kirjoituksia parempia osoituksia aidosta ymmärtämisestä.

Lue lisää

" Raamatussa ei ymmärrykseni mukaan vaadita homoille kuolemanrangaistusta kuten väitit. Vaan esimerkiksi sellaisille miehille, jotka makaavat miesten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."

Kiitos taas kommentistasi. Niin, siis tavallisesti ne miehet, jotka makaavat miesten kanssa, ovat juuri homoja. Tai bi-seksuaaleja. Eivät ainakaan kovin heteroita oikeasti, vaikka voivat niin kuvitella olevansa.

Mutta teot puhuvat puolestaan ja mielestäni Raamatussa onkin hienoa juuri se, että siinä ei juurikaan pohdita syitä homoseksuaalisiin tekoihin, vaan ne kaikki tuomitaan selvästi. Suoraselkäistä toimintaa, jonka kaikki ymmärtävät.

" Vaginaalisesta penetraatiosta keskusteltaessa Raamatun sanat kertovat jotakin, joka vaikuttaa mahdottomalta.
Muuttuuko joku asia synniksi sinun – minun tai –jonkun muun ihmisen sanalla tai luulolla? Tuskin :) J
Me ymmärrämme tai emme ymmärrä, onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella ymmärrä vaan luulee synniksi? "

No, mutta eihän Raamatussa sanota missään sellaista asiaa synniksi, joka on täysin mahdoton tehdä. Eikä ole kovin loogistakaan, että kuolemanrangaistus annetaan asiasta, jota joku nimenomaisesti ei ole tehnyt kun ei voi, eikö vain?

Kun kuolemanrangaistus on määrätty siitä, että makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sen on pakko tarkoittaa jotain tekoa tai joukkoa tekoja, jotka miehen on mahdollista tehdä toisen miehen kanssa. Ja 3.Mooseksen kirjan luvun 18 alun ja lopun perusteella juuri näitä tekoja tekivät "kansat" Israelin ( Juudean ) naapurivaltioissa, esim. Egyptissa ja Kaanaanmaalla. Niiden on siis oltava mahdollisia tekoja, koska niitä oli jo tehty.

" Samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa selkeästi vaivaa sinua vahvasti, oletko Kirkon jäsenenä vai ulkopuolisen roolissa huolissasi asiasta?
Kommenteissasi olet kierrellyt ja kaarrellut asiaa kertomatta mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa käytännössä sinulle merkitsee?"

Valitettavasti en mielelläni vastaa tällaisiin kysymyksiin. Esittämäni asiat eivät muutu miksikään vaikka niihin vastaisinkin. En koe että juuri minä olen henkilönä tässä tärkeä.

" Olet varmaan tarkastellut asiaa perinpohjin, tekstistäsi jää vaikutelma pinnallisuudesta jossa tukeudutaan toisten ihmisten antamiin luuloihin. Toivottavasti olen väärässä, sinulla on kanttia muodostaa omiakin mielipiteitä. "

Itseasiassa en ole pohtinut asioita perinpohjin. Minulla ei ole valmiina mitään sen isompaa kokonaiskuvaa. Pinnallinen vaikutelma voi johtua niistä vitseistä, joita välillä heitän keventääkseni tunnelmaa. Mielipiteeni ovat tietenkin omia, enemmän tai vähemmän, mutta yritän aina perustaa ne Raamattuun.

" Mitä Raamattu sanasta sanaan kertoo samaa sukupuolta olevien ihmisten tai miesten ja naisten vihkimisestä Suomen Evankelisluterilaisessa Kirkossa tai jossakin muussa Kirkossa?
Mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa siis tarkoittaa ja merkitsee sinulle? "

Heitän lonkalta, että Raamattu ei "sanasta sanaan", suoraan tai kirjaimellisesti sano mitään noilla reunaehdoilla.

" Tuli mieleeni tuosta kirjoituksestasi, tunnetko tai oletko ollut tekemisissä henkilökohtaisesti yhdenkään homoseksuaalisen naisen tai miehen kanssa töissä tai harrastuksissa?
Itselläni kyseisiä tuttuja on ja he ovat aivan tavallisia hyvää tarkoittavia ihmisiä, joista osa on valmiita laittamaan itsensä likoon auttaessaan ihan kaikenlaisia ihmisiä jopa oman hengenmenonsa tai vammautumisensa uhalla. "

Saatan minä joitain homoja tunteakin. En välttämättä tiedä, kuka tuttavapiirissäni on homo ja kuka hetero. Se ei välttämättä edes kiinnosta.

Hyvät teot eivät valitettavasti pelasta kenenkään sielua, ei edes kiltin homon sielua, vaan vain Armo.

Jokainen homo yksilönä ja ihmisenä varmasti ansaitsee samat oikeudet kuin muutkin, kuten äänioikeuden ja mitä niitä onkaan. Mutta homoparit eivät "ansaitse" samaa asemaa kuin miehen ja naisen avioliitto.

" Jos sydänkirurgisena potilaana kuulisit matkalla leikkaussaliin leikkaavan kirurgin olevan homoseksuaali, keskeyttäisitkö toimenpiteen ja vaatisit hänen tilalleen heteroseksuaalin? "

En.

" On oma asiasi vastustaa tai hyväksyä asioita, perustaessasi asioita Raamattuun luonne muuttuu. Silloin sinun pitää osoittaa ymmärtäneesi Raamatussa esitetyt kohdat siten kuin ne on tarkoitettu. "

No, ehkä jonkun muun pitää kertoa minulle miten ne ymmärretään siten kuin ne on tarkoitettu. Onko vapaaehtoisia? Miten muuten tiedät, että ne ei ole tarkoitettu siten, kuin minä ymmärrän? Tai kuten ne biljoonat triljoonat muut uskovaiset ja kirkon isät 2000-vuotisen kristinuskon historiasta ja nykyisyydestä ymmärtävät. Enhän minä suinkaan ole yksin tätä mieltä.

" Ymmärtämisen osoittaminen vaikuttaa olevan vielä vähän kesken, mutta poikkeilen aina silloin tällöin palstalla ja toivottavasti saan sinulta edellä olevia kirjoituksia parempia osoituksia aidosta ymmärtämisestä. "

Ymmärrän. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Raamatussa ei ymmärrykseni mukaan vaadita homoille kuolemanrangaistusta kuten väitit. Vaan esimerkiksi sellaisille miehille, jotka makaavat miesten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."

Kiitos taas kommentistasi. Niin, siis tavallisesti ne miehet, jotka makaavat miesten kanssa, ovat juuri homoja. Tai bi-seksuaaleja. Eivät ainakaan kovin heteroita oikeasti, vaikka voivat niin kuvitella olevansa.

Mutta teot puhuvat puolestaan ja mielestäni Raamatussa onkin hienoa juuri se, että siinä ei juurikaan pohdita syitä homoseksuaalisiin tekoihin, vaan ne kaikki tuomitaan selvästi. Suoraselkäistä toimintaa, jonka kaikki ymmärtävät.

" Vaginaalisesta penetraatiosta keskusteltaessa Raamatun sanat kertovat jotakin, joka vaikuttaa mahdottomalta.
Muuttuuko joku asia synniksi sinun – minun tai –jonkun muun ihmisen sanalla tai luulolla? Tuskin :) J
Me ymmärrämme tai emme ymmärrä, onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella ymmärrä vaan luulee synniksi? "

No, mutta eihän Raamatussa sanota missään sellaista asiaa synniksi, joka on täysin mahdoton tehdä. Eikä ole kovin loogistakaan, että kuolemanrangaistus annetaan asiasta, jota joku nimenomaisesti ei ole tehnyt kun ei voi, eikö vain?

Kun kuolemanrangaistus on määrätty siitä, että makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sen on pakko tarkoittaa jotain tekoa tai joukkoa tekoja, jotka miehen on mahdollista tehdä toisen miehen kanssa. Ja 3.Mooseksen kirjan luvun 18 alun ja lopun perusteella juuri näitä tekoja tekivät "kansat" Israelin ( Juudean ) naapurivaltioissa, esim. Egyptissa ja Kaanaanmaalla. Niiden on siis oltava mahdollisia tekoja, koska niitä oli jo tehty.

" Samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa selkeästi vaivaa sinua vahvasti, oletko Kirkon jäsenenä vai ulkopuolisen roolissa huolissasi asiasta?
Kommenteissasi olet kierrellyt ja kaarrellut asiaa kertomatta mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa käytännössä sinulle merkitsee?"

Valitettavasti en mielelläni vastaa tällaisiin kysymyksiin. Esittämäni asiat eivät muutu miksikään vaikka niihin vastaisinkin. En koe että juuri minä olen henkilönä tässä tärkeä.

" Olet varmaan tarkastellut asiaa perinpohjin, tekstistäsi jää vaikutelma pinnallisuudesta jossa tukeudutaan toisten ihmisten antamiin luuloihin. Toivottavasti olen väärässä, sinulla on kanttia muodostaa omiakin mielipiteitä. "

Itseasiassa en ole pohtinut asioita perinpohjin. Minulla ei ole valmiina mitään sen isompaa kokonaiskuvaa. Pinnallinen vaikutelma voi johtua niistä vitseistä, joita välillä heitän keventääkseni tunnelmaa. Mielipiteeni ovat tietenkin omia, enemmän tai vähemmän, mutta yritän aina perustaa ne Raamattuun.

" Mitä Raamattu sanasta sanaan kertoo samaa sukupuolta olevien ihmisten tai miesten ja naisten vihkimisestä Suomen Evankelisluterilaisessa Kirkossa tai jossakin muussa Kirkossa?
Mitä samaa sukupuolta olevien vihkiminen kirkossa siis tarkoittaa ja merkitsee sinulle? "

Heitän lonkalta, että Raamattu ei "sanasta sanaan", suoraan tai kirjaimellisesti sano mitään noilla reunaehdoilla.

" Tuli mieleeni tuosta kirjoituksestasi, tunnetko tai oletko ollut tekemisissä henkilökohtaisesti yhdenkään homoseksuaalisen naisen tai miehen kanssa töissä tai harrastuksissa?
Itselläni kyseisiä tuttuja on ja he ovat aivan tavallisia hyvää tarkoittavia ihmisiä, joista osa on valmiita laittamaan itsensä likoon auttaessaan ihan kaikenlaisia ihmisiä jopa oman hengenmenonsa tai vammautumisensa uhalla. "

Saatan minä joitain homoja tunteakin. En välttämättä tiedä, kuka tuttavapiirissäni on homo ja kuka hetero. Se ei välttämättä edes kiinnosta.

Hyvät teot eivät valitettavasti pelasta kenenkään sielua, ei edes kiltin homon sielua, vaan vain Armo.

Jokainen homo yksilönä ja ihmisenä varmasti ansaitsee samat oikeudet kuin muutkin, kuten äänioikeuden ja mitä niitä onkaan. Mutta homoparit eivät "ansaitse" samaa asemaa kuin miehen ja naisen avioliitto.

" Jos sydänkirurgisena potilaana kuulisit matkalla leikkaussaliin leikkaavan kirurgin olevan homoseksuaali, keskeyttäisitkö toimenpiteen ja vaatisit hänen tilalleen heteroseksuaalin? "

En.

" On oma asiasi vastustaa tai hyväksyä asioita, perustaessasi asioita Raamattuun luonne muuttuu. Silloin sinun pitää osoittaa ymmärtäneesi Raamatussa esitetyt kohdat siten kuin ne on tarkoitettu. "

No, ehkä jonkun muun pitää kertoa minulle miten ne ymmärretään siten kuin ne on tarkoitettu. Onko vapaaehtoisia? Miten muuten tiedät, että ne ei ole tarkoitettu siten, kuin minä ymmärrän? Tai kuten ne biljoonat triljoonat muut uskovaiset ja kirkon isät 2000-vuotisen kristinuskon historiasta ja nykyisyydestä ymmärtävät. Enhän minä suinkaan ole yksin tätä mieltä.

" Ymmärtämisen osoittaminen vaikuttaa olevan vielä vähän kesken, mutta poikkeilen aina silloin tällöin palstalla ja toivottavasti saan sinulta edellä olevia kirjoituksia parempia osoituksia aidosta ymmärtämisestä. "

Ymmärrän. :)

Lue lisää

Jokainen meistä ymmärrämme omalla tavallamme mitä tarkoittaa maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.

Voitko sellaisella varmuudella sanoa ymmärtäneesi asian oikein, että jos sinulla olisi oikeus, niin tuomitsisit henkesi pelastaneen sydänkirurgin kuolemaan.

Tekisitkö syntiä jos jättäisit tuomitsematta ja surmaamatta?

Kuolemantuomio toiselle ihmiselle pitää perustua totuuteen hyvän arvauksen sijaan.

hukattu.asia kirjoitti:

Jokainen meistä ymmärrämme omalla tavallamme mitä tarkoittaa maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.

Voitko sellaisella varmuudella sanoa ymmärtäneesi asian oikein, että jos sinulla olisi oikeus, niin tuomitsisit henkesi pelastaneen sydänkirurgin kuolemaan.

Tekisitkö syntiä jos jättäisit tuomitsematta ja surmaamatta?

Kuolemantuomio toiselle ihmiselle pitää perustua totuuteen hyvän arvauksen sijaan.

Lue lisää

" Jokainen meistä ymmärrämme omalla tavallamme mitä tarkoittaa maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan."

Kiitos kommentistasi. Tämä argumentti on hyvin yleinen suvaitsevaisten ihmisten keskuudessa. Sillä yritetään hämärtää ja suhteellistaa tosiasioita sillä perusteella, että jokainen ymmärtää asioita hiukan eri tavalla. Kuitenkin olet ihan itse myöntänyt useita kertoja, että sinä et ymmärrä. Onko mitenkään järkevää rinnastaa oma ymmärtämättömyytesi toisen ihmisen selkeään ymmärrykseen? Oikea ja väärä eivät ole sama asia. Hyvä ja paha ovat eri asioita. Se, että joku ymmärtää tämän ja että joku toinen ei ymmärrä, ei tarkoita että oikea ja väärä, hyvä ja paha, lakkaavat olemasta perusteita moraalisille arvioinneille.

Miehen kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan ei voi tarkoittaa vaginaalista sukupuoliyhdyntää, koska miehellä ei ole vaginaa. Suurin osa kouluikäisistä lapsista ymmärtää, että miehellä on pippeli ja naisella pimppa.

Kyseessä onkin hyvin yksinkertainen ja selkeä asia: kun Raamatussa kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se tarkoittaa ainakin anaaliyhteyttä. Ja koska kukaan ei käsittääkseni vain anaaliyhdy ilman esileikkejä, tämän on pakko pitää sisällään kaikki muutkin teot, joita pari tekee kiihottaakseen/kiihottuessaan.

Jos vain yhdyntä olisi kielletty, silloin kaikki muu seksuaalinen tekeminen olisi sallittua. Mutta samassa luvussa 18 kielletään myös mm. insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen, samantapaisilla yhdyntään ja seksiin viittaavilla ilmauksilla. Joten jos vain yhdyntä on kielletty näissä kaikissa, silloin Raamatun mukaan on hyväksyttyä harrastaa oraaliseksiä lähisukulaisen kanssa, naapurin vaimon kanssa tai - käyttääkseni karkeaa ilmaisua - ottaa koiralta suihin. Kuulostaako tämä tällainen sinusta järkevältä? Ja kuitenkin tällainen johtopäätös on mahdollinen ja aivan looginen, jos oletamme että jakeessa 22 on kaikki muu sallittua paitsi yhdyntä.

" Voitko sellaisella varmuudella sanoa ymmärtäneesi asian oikein, että jos sinulla olisi oikeus, niin tuomitsisit henkesi pelastaneen sydänkirurgin kuolemaan. "

Jos henkeni pelastanut kirurgi makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, hän on Vanhan Testamentin mukaan syyllistynyt kuolemalla rangaistavaan rikokseen. Jos minulla olisi oikeus, en luultavasti tuomitsisi häntä kuolemaan. Mutta en myöskään vaatisi hänelle kirkkohäitä. Huomaatko eron? Kirkkohäiden kieltäminen homoilta ei ole sama asia, kuin kaikkien homoseksuaalisten ihmisten välitön julma joukkoteurastus.

" Tekisitkö syntiä jos jättäisit tuomitsematta ja surmaamatta? "

En tekisi syntiä jättäessäni homokirurgin tuomitsematta kuolemaan homoutensa takia. Vaan osoittaisin armoa. En niin sanotusti heittäisi ensimmäistä kiveä. Mutta en myöskään sanoisi hänelle erotessamme: " Mene rauhassa ja tee syntiä." Tekisin kuten Jeesus teki. Entäs sinä?

" Kuolemantuomio toiselle ihmiselle pitää perustua totuuteen hyvän arvauksen sijaan."

Kuolemantuomion pitää myös perustua todisteisiin. Näin oli Vanhankin Testamentin aikana. Rikokselle piti olla vähintään kaksi todistajaa ja todistajien piti olla varmoja asiastaan, koska juuri heidät laitettiin heittämään ne ensimmäiset kivet.

Tässä kirurgin tapauksessa minä en häntä edes tuominnut kuolemaan, vaan osoitin armoa. Annoin hänelle anteeksi hänen rikkomuksensa, niin kuin Jumala antaa meille kaikille anteeksi meidän syntimme. Tämäkin totuudellinen periaate löytyy Raamatusta, eikä se ole mikään hyvä arvaus.

Miksi oletat, että minä olen vaatimassa kuolemanrangaistusta homoille, kun olen jo sanonut aikaisemmissa viesteissäni, että en ole vaatimassa sitä? Olen vain vaatimassa, että homopareja ei vihittäisi kirkossa.

Jos homovihkimiset kirkossa sallitaan, siinä pappi syyllistyy synnin siunaamiseen. Jos homopari suutelee vihkimisen päätteeksi toisiaan alttarilla, siinä suoritetaan Jumalan nimenomaisesti kieltämä homoseksuaalinen teko Jumalan pyhän alttarin edessä. Homojen kirkkohäät omalta osaltaan edistävät Jumalan tarkoittaman miehen ja naisen liiton olemuksen kieltämisen hyväksyntää kansan keskuudessa. Puhumattakaan että koko Raamattu kirjoitetaan käytännössä uusiksi, kun synti ei olekaan enää Jumalan tahdon vastainen teko, vaan siitä päättävät ihmiset keskenään. Suomen evlut-kirkko hajoaa lopullisesti ja peruuttamattomasti.

Toisaalta, jos homoja ei vihitä kirkossa, se ei ole välttämättä minkäänlainen synti. Ainakaan suvaitsevaisten mielestä, koska hehän suosivat täysin kirjaimellista tulkintatapaa, jota mukaillen voidaan sanoa: " No, koska Raamatussa ei sanota missään, että homojen vihkimisen kieltäminen olisi synti, niin ei se silloin ole synti."

Itse olen sitä mieltä, että Raamatussa selvästi kielletään homoseksuaaliset teot. Jo yksin se riittää perusteeksi kieltää homojen avioliitot ja kirkkovihkimiset. Ainoa aiheutuva vahinko on se, että homoille ja suvaitsevaisille ihmisille tulee paha mieli ja heitä itkettää.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jokainen meistä ymmärrämme omalla tavallamme mitä tarkoittaa maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan."

Kiitos kommentistasi. Tämä argumentti on hyvin yleinen suvaitsevaisten ihmisten keskuudessa. Sillä yritetään hämärtää ja suhteellistaa tosiasioita sillä perusteella, että jokainen ymmärtää asioita hiukan eri tavalla. Kuitenkin olet ihan itse myöntänyt useita kertoja, että sinä et ymmärrä. Onko mitenkään järkevää rinnastaa oma ymmärtämättömyytesi toisen ihmisen selkeään ymmärrykseen? Oikea ja väärä eivät ole sama asia. Hyvä ja paha ovat eri asioita. Se, että joku ymmärtää tämän ja että joku toinen ei ymmärrä, ei tarkoita että oikea ja väärä, hyvä ja paha, lakkaavat olemasta perusteita moraalisille arvioinneille.

Miehen kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan ei voi tarkoittaa vaginaalista sukupuoliyhdyntää, koska miehellä ei ole vaginaa. Suurin osa kouluikäisistä lapsista ymmärtää, että miehellä on pippeli ja naisella pimppa.

Kyseessä onkin hyvin yksinkertainen ja selkeä asia: kun Raamatussa kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se tarkoittaa ainakin anaaliyhteyttä. Ja koska kukaan ei käsittääkseni vain anaaliyhdy ilman esileikkejä, tämän on pakko pitää sisällään kaikki muutkin teot, joita pari tekee kiihottaakseen/kiihottuessaan.

Jos vain yhdyntä olisi kielletty, silloin kaikki muu seksuaalinen tekeminen olisi sallittua. Mutta samassa luvussa 18 kielletään myös mm. insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen, samantapaisilla yhdyntään ja seksiin viittaavilla ilmauksilla. Joten jos vain yhdyntä on kielletty näissä kaikissa, silloin Raamatun mukaan on hyväksyttyä harrastaa oraaliseksiä lähisukulaisen kanssa, naapurin vaimon kanssa tai - käyttääkseni karkeaa ilmaisua - ottaa koiralta suihin. Kuulostaako tämä tällainen sinusta järkevältä? Ja kuitenkin tällainen johtopäätös on mahdollinen ja aivan looginen, jos oletamme että jakeessa 22 on kaikki muu sallittua paitsi yhdyntä.

" Voitko sellaisella varmuudella sanoa ymmärtäneesi asian oikein, että jos sinulla olisi oikeus, niin tuomitsisit henkesi pelastaneen sydänkirurgin kuolemaan. "

Jos henkeni pelastanut kirurgi makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, hän on Vanhan Testamentin mukaan syyllistynyt kuolemalla rangaistavaan rikokseen. Jos minulla olisi oikeus, en luultavasti tuomitsisi häntä kuolemaan. Mutta en myöskään vaatisi hänelle kirkkohäitä. Huomaatko eron? Kirkkohäiden kieltäminen homoilta ei ole sama asia, kuin kaikkien homoseksuaalisten ihmisten välitön julma joukkoteurastus.

" Tekisitkö syntiä jos jättäisit tuomitsematta ja surmaamatta? "

En tekisi syntiä jättäessäni homokirurgin tuomitsematta kuolemaan homoutensa takia. Vaan osoittaisin armoa. En niin sanotusti heittäisi ensimmäistä kiveä. Mutta en myöskään sanoisi hänelle erotessamme: " Mene rauhassa ja tee syntiä." Tekisin kuten Jeesus teki. Entäs sinä?

" Kuolemantuomio toiselle ihmiselle pitää perustua totuuteen hyvän arvauksen sijaan."

Kuolemantuomion pitää myös perustua todisteisiin. Näin oli Vanhankin Testamentin aikana. Rikokselle piti olla vähintään kaksi todistajaa ja todistajien piti olla varmoja asiastaan, koska juuri heidät laitettiin heittämään ne ensimmäiset kivet.

Tässä kirurgin tapauksessa minä en häntä edes tuominnut kuolemaan, vaan osoitin armoa. Annoin hänelle anteeksi hänen rikkomuksensa, niin kuin Jumala antaa meille kaikille anteeksi meidän syntimme. Tämäkin totuudellinen periaate löytyy Raamatusta, eikä se ole mikään hyvä arvaus.

Miksi oletat, että minä olen vaatimassa kuolemanrangaistusta homoille, kun olen jo sanonut aikaisemmissa viesteissäni, että en ole vaatimassa sitä? Olen vain vaatimassa, että homopareja ei vihittäisi kirkossa.

Jos homovihkimiset kirkossa sallitaan, siinä pappi syyllistyy synnin siunaamiseen. Jos homopari suutelee vihkimisen päätteeksi toisiaan alttarilla, siinä suoritetaan Jumalan nimenomaisesti kieltämä homoseksuaalinen teko Jumalan pyhän alttarin edessä. Homojen kirkkohäät omalta osaltaan edistävät Jumalan tarkoittaman miehen ja naisen liiton olemuksen kieltämisen hyväksyntää kansan keskuudessa. Puhumattakaan että koko Raamattu kirjoitetaan käytännössä uusiksi, kun synti ei olekaan enää Jumalan tahdon vastainen teko, vaan siitä päättävät ihmiset keskenään. Suomen evlut-kirkko hajoaa lopullisesti ja peruuttamattomasti.

Toisaalta, jos homoja ei vihitä kirkossa, se ei ole välttämättä minkäänlainen synti. Ainakaan suvaitsevaisten mielestä, koska hehän suosivat täysin kirjaimellista tulkintatapaa, jota mukaillen voidaan sanoa: " No, koska Raamatussa ei sanota missään, että homojen vihkimisen kieltäminen olisi synti, niin ei se silloin ole synti."

Itse olen sitä mieltä, että Raamatussa selvästi kielletään homoseksuaaliset teot. Jo yksin se riittää perusteeksi kieltää homojen avioliitot ja kirkkovihkimiset. Ainoa aiheutuva vahinko on se, että homoille ja suvaitsevaisille ihmisille tulee paha mieli ja heitä itkettää.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus.
Älä laita Raamattuun omia sanojasi, olisit esittänyt Raamatun sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Mielestäni turhaa hemputella miten sinä sen tekisit.

Vetoat Raamatun teksteihin ja kuitenkin esität omia mielipteitäsi, totuus ei kaipaa mielipiteitäsi.

Valitettavan monet toimivat laillasi, huomaamatta miten kaivavat kuoppaa Kristinuskolle vai sekö teidän tarkoituksennekin on.

Toivoin vain kuuluisaa älyllistä kannanottoa: ymmärrätkö vai etkö ymmärrä.
No, aina ei voi voittaa. Joudun jättämään tämän tähän, joten turha laatia kilometrien mittaisia sanahirviöitä viimeisenä kukkona tunkiolla kiekumalla.

Jotain järkevää olisi lopuksi ihan kiva saada sinulta tähän loppuun, luen sen vaikka kännykästä matkalla.

Siunausta sinulle ja aurinkoista sunnuntaita :)

hukattu.asia kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.
Älä laita Raamattuun omia sanojasi, olisit esittänyt Raamatun sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Mielestäni turhaa hemputella miten sinä sen tekisit.

Vetoat Raamatun teksteihin ja kuitenkin esität omia mielipteitäsi, totuus ei kaipaa mielipiteitäsi.

Valitettavan monet toimivat laillasi, huomaamatta miten kaivavat kuoppaa Kristinuskolle vai sekö teidän tarkoituksennekin on.

Toivoin vain kuuluisaa älyllistä kannanottoa: ymmärrätkö vai etkö ymmärrä.
No, aina ei voi voittaa. Joudun jättämään tämän tähän, joten turha laatia kilometrien mittaisia sanahirviöitä viimeisenä kukkona tunkiolla kiekumalla.

Jotain järkevää olisi lopuksi ihan kiva saada sinulta tähän loppuun, luen sen vaikka kännykästä matkalla.

Siunausta sinulle ja aurinkoista sunnuntaita :)

Lue lisää

"Älä laita Raamattuun omia sanojasi, olisit esittänyt Raamatun sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Mielestäni turhaa hemputella miten sinä sen tekisit."

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Raamatussa ei esitellä ja kuvailla kaikkia erilaisia seksuaalisia tekoja ja tapoja. On täysi mahdottomuus sanoa, miten naisen kanssa maataan, käyttäen vain suoria lainauksia Raamatusta, jos sitä tarkoitat.

" Vetoat Raamatun teksteihin ja kuitenkin esität omia mielipteitäsi, totuus ei kaipaa mielipiteitäsi."

Nyt alan vähitellen ymmärtämään mitä tarkoitat. Raamattua ei siis saa selittää mitenkään, vaan totuus tulee ilmi siitä ikään kuin itsestään.

" Valitettavan monet toimivat laillasi, huomaamatta miten kaivavat kuoppaa Kristinuskolle vai sekö teidän tarkoituksennekin on."

Pois se minusta! Minä kannatan kristinuskoa enkä halua toimia mitenkään sitä vastaan.

"Toivoin vain kuuluisaa älyllistä kannanottoa: ymmärrätkö vai etkö ymmärrä."

Minä ymmärrän. :)

" No, aina ei voi voittaa. Joudun jättämään tämän tähän, joten turha laatia kilometrien mittaisia sanahirviöitä viimeisenä kukkona tunkiolla kiekumalla. "

Ei minullekaan ole tärkeää keskustelujen voittaminen, vaan Jumalan sanan julistaminen. Nyt en vain enää tiedä miten julistaminen on mahdollista, koska jos selitän Raamattua omilla sanoillani, se on synti. Keskustelemmeko jatkossa vain pelkillä Raamatun jakeiden siteerauksilla?

" Jotain järkevää olisi lopuksi ihan kiva saada sinulta tähän loppuun, luen sen vaikka kännykästä matkalla."

Jeesus rakastaa sinuakin ja tuntemiasi homoja.

"Siunausta sinulle ja aurinkoista sunnuntaita :)"

Kiitos ja hyvää päivänjatkoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Älä laita Raamattuun omia sanojasi, olisit esittänyt Raamatun sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Mielestäni turhaa hemputella miten sinä sen tekisit."

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Raamatussa ei esitellä ja kuvailla kaikkia erilaisia seksuaalisia tekoja ja tapoja. On täysi mahdottomuus sanoa, miten naisen kanssa maataan, käyttäen vain suoria lainauksia Raamatusta, jos sitä tarkoitat.

" Vetoat Raamatun teksteihin ja kuitenkin esität omia mielipteitäsi, totuus ei kaipaa mielipiteitäsi."

Nyt alan vähitellen ymmärtämään mitä tarkoitat. Raamattua ei siis saa selittää mitenkään, vaan totuus tulee ilmi siitä ikään kuin itsestään.

" Valitettavan monet toimivat laillasi, huomaamatta miten kaivavat kuoppaa Kristinuskolle vai sekö teidän tarkoituksennekin on."

Pois se minusta! Minä kannatan kristinuskoa enkä halua toimia mitenkään sitä vastaan.

"Toivoin vain kuuluisaa älyllistä kannanottoa: ymmärrätkö vai etkö ymmärrä."

Minä ymmärrän. :)

" No, aina ei voi voittaa. Joudun jättämään tämän tähän, joten turha laatia kilometrien mittaisia sanahirviöitä viimeisenä kukkona tunkiolla kiekumalla. "

Ei minullekaan ole tärkeää keskustelujen voittaminen, vaan Jumalan sanan julistaminen. Nyt en vain enää tiedä miten julistaminen on mahdollista, koska jos selitän Raamattua omilla sanoillani, se on synti. Keskustelemmeko jatkossa vain pelkillä Raamatun jakeiden siteerauksilla?

" Jotain järkevää olisi lopuksi ihan kiva saada sinulta tähän loppuun, luen sen vaikka kännykästä matkalla."

Jeesus rakastaa sinuakin ja tuntemiasi homoja.

"Siunausta sinulle ja aurinkoista sunnuntaita :)"

Kiitos ja hyvää päivänjatkoa.

Lue lisää

Sateista huomenta sinulle :)

Kuvasit selityksen tuolla aikaisemmin miten mies makaa miehen kuten nainen maataan.

Kuvaat siis myös raamatullisen seksin miehen ja naisen välillä tuolla tavalla (alkutekstin vaade), jota ilmeisesti aitoina uskovina harjoitatte vielä tälläkin vuosisadalla.
Missä siveys ja haureuden välttäminen?

Yhtenä tarkastelukohteena voisi olla myös Raamatullinen lähestymistapa: pelkästään nautiskelumielessä (siveettömyys, himo, haureus), ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi johtaa ihmiskunnan kuolemiseen.
Roomalaiskirjeessä mainittu naisten kohdalla luonnollisen vaihtaminen luonnottomaan mahdollisesti tukee tuota tarkoitusta.

hukattu.asia kirjoitti:

Sateista huomenta sinulle :)

Kuvasit selityksen tuolla aikaisemmin miten mies makaa miehen kuten nainen maataan.

Kuvaat siis myös raamatullisen seksin miehen ja naisen välillä tuolla tavalla (alkutekstin vaade), jota ilmeisesti aitoina uskovina harjoitatte vielä tälläkin vuosisadalla.
Missä siveys ja haureuden välttäminen?

Yhtenä tarkastelukohteena voisi olla myös Raamatullinen lähestymistapa: pelkästään nautiskelumielessä (siveettömyys, himo, haureus), ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi johtaa ihmiskunnan kuolemiseen.
Roomalaiskirjeessä mainittu naisten kohdalla luonnollisen vaihtaminen luonnottomaan mahdollisesti tukee tuota tarkoitusta.

Lue lisää

Luin tota samaa, tyypin kehittämä selitys antaa uskovaisten tavasta ajatella seksiä aika erikoisen ja pikkasen luonnottoman kuvan.
"miten mies makaa miehen kuten nainen maataan"
Mun mielestä sä et tuu saamaan tosta irti ton enempää tolta tyypiltä. Mut täällä kirjottaa muutama muu, jotka ehkä pystyis keskusteleen aiheesta. En muista niiden nikkejä, mut edustavat sellasta moniulotteista ja raamatullisestikin tervettä ajattelua. Vaikka jotkut niistä ehkä esiintyykin ateisteina, mut joukossa on ns. kiihkouskoviakin. Kannattas mun mielestä kokeilla vaikka uutena alotuksena.

hukattu.asia kirjoitti:

Sateista huomenta sinulle :)

Kuvasit selityksen tuolla aikaisemmin miten mies makaa miehen kuten nainen maataan.

Kuvaat siis myös raamatullisen seksin miehen ja naisen välillä tuolla tavalla (alkutekstin vaade), jota ilmeisesti aitoina uskovina harjoitatte vielä tälläkin vuosisadalla.
Missä siveys ja haureuden välttäminen?

Yhtenä tarkastelukohteena voisi olla myös Raamatullinen lähestymistapa: pelkästään nautiskelumielessä (siveettömyys, himo, haureus), ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi johtaa ihmiskunnan kuolemiseen.
Roomalaiskirjeessä mainittu naisten kohdalla luonnollisen vaihtaminen luonnottomaan mahdollisesti tukee tuota tarkoitusta.

Lue lisää

"Kuvasit selityksen tuolla aikaisemmin miten mies makaa miehen kuten nainen maataan. Kuvaat siis myös raamatullisen seksin miehen ja naisen välillä tuolla tavalla (alkutekstin vaade), jota ilmeisesti aitoina uskovina harjoitatte vielä tälläkin vuosisadalla. Missä siveys ja haureuden välttäminen?"

Kiitos kommentistasi. Olen hiukan hämmentynyt. Minä en saa selittää Raamattua, mutta sinä saat. Lisäksi en ymmärrä, mitä tarkoitat ilmaisulla "tuolla tavalla ( alkutekstin vaade)".

" Yhtenä tarkastelukohteena voisi olla myös Raamatullinen lähestymistapa: pelkästään nautiskelumielessä (siveettömyys, himo, haureus), ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi johtaa ihmiskunnan kuolemiseen."

Mielenkiintoista. Oletat, että Raamatussa kielletään seksi, jota tehdään vain nautiskelun takia ja että "siveettömyys, himo ja haureus" viittaavat siihen.

" Roomalaiskirjeessä mainittu naisten kohdalla luonnollisen vaihtaminen luonnottomaan mahdollisesti tukee tuota tarkoitusta. "

Kaikki naiset, jotka eivät halua lisääntyä, eivät automaattisesti muutu lesboiksi. Mutta jos nainen nauttii seksistä toisen naisen kanssa, hän on lesbo.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kuvasit selityksen tuolla aikaisemmin miten mies makaa miehen kuten nainen maataan. Kuvaat siis myös raamatullisen seksin miehen ja naisen välillä tuolla tavalla (alkutekstin vaade), jota ilmeisesti aitoina uskovina harjoitatte vielä tälläkin vuosisadalla. Missä siveys ja haureuden välttäminen?"

Kiitos kommentistasi. Olen hiukan hämmentynyt. Minä en saa selittää Raamattua, mutta sinä saat. Lisäksi en ymmärrä, mitä tarkoitat ilmaisulla "tuolla tavalla ( alkutekstin vaade)".

" Yhtenä tarkastelukohteena voisi olla myös Raamatullinen lähestymistapa: pelkästään nautiskelumielessä (siveettömyys, himo, haureus), ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi johtaa ihmiskunnan kuolemiseen."

Mielenkiintoista. Oletat, että Raamatussa kielletään seksi, jota tehdään vain nautiskelun takia ja että "siveettömyys, himo ja haureus" viittaavat siihen.

" Roomalaiskirjeessä mainittu naisten kohdalla luonnollisen vaihtaminen luonnottomaan mahdollisesti tukee tuota tarkoitusta. "

Kaikki naiset, jotka eivät halua lisääntyä, eivät automaattisesti muutu lesboiksi. Mutta jos nainen nauttii seksistä toisen naisen kanssa, hän on lesbo.

Lue lisää

Omana mielipiteenäni selityksesi eivät ole osoittaneet luuloja kummempaa varmuutta kysymykseen mitä on tarkoitettu Raamatun rangaistusmääräyksellä, jossa miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Alkutekstistä johtuva vaade tarkasteluun: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
Lause antaa itselleni ymmärtää tavanomaiseen ja yleisesti käytössä olleeseen naisen kanssa harjoitettuun makaamistapaan (seksiin?) johtuvan ajatusmallin.

Aiemmissa kommenteissasi esiin tuotu anaaliyhdyntä ei käsittääkseni ole tavanomainen penetraation muoto tänäkään päivänä miehen ja naisen välisessä normiseksissä (pääsääntöisesti voidaan olettaa valtaosan naisista nauttivan enemmän vaginaalisesta kuin anaalipenetraatiosta), ellei teidän omissa uskonnollisissa piireissänne sitä sitten harjoiteta jostakin syystä tavanomaisena naisen nautinnoista välittämättä.
Itse en ymmärrä miesten mielenkiintoa pistää vehjettään kakkabakteerien joukkoon ja vieläpä ejakuloida siittiöitään samaan jätekanavaan (pervoa)!
Tuhansia vuosia sitten se on saattanut toimia jopa ehkäisymenetelmänä ei toivotun raskauden suhteen, siinä tapauksessa silloin olisi saattanut tulla kyseeseen tietynlainen tavanomaisuus.

Tarkoitukseni oli tuoda lisäulottuvuutta kysymykseen: ”voimmeko olla varmoja ymmärtäneemme alkutekstit niin kuin ne on tarkoitettu”.
Edelleenkään en siis sano synniksi sellaista mistä ei ole varmuutta syntinä.

Raamatussa ei kiellettä naisten välistä seksiä, vain miesten seksuaalisuus nähdään sielläkin ongelmallisena... ja syystäkin kun teidän tosiuskovien kommentteja lukee.
Aika veijari olet :) Terveisiä ja voimia vaimollesi kestää raamatullisen miehensä raamatullista seksuaalisuutta.

hukattu.asia kirjoitti:

Omana mielipiteenäni selityksesi eivät ole osoittaneet luuloja kummempaa varmuutta kysymykseen mitä on tarkoitettu Raamatun rangaistusmääräyksellä, jossa miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Alkutekstistä johtuva vaade tarkasteluun: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
Lause antaa itselleni ymmärtää tavanomaiseen ja yleisesti käytössä olleeseen naisen kanssa harjoitettuun makaamistapaan (seksiin?) johtuvan ajatusmallin.

Aiemmissa kommenteissasi esiin tuotu anaaliyhdyntä ei käsittääkseni ole tavanomainen penetraation muoto tänäkään päivänä miehen ja naisen välisessä normiseksissä (pääsääntöisesti voidaan olettaa valtaosan naisista nauttivan enemmän vaginaalisesta kuin anaalipenetraatiosta), ellei teidän omissa uskonnollisissa piireissänne sitä sitten harjoiteta jostakin syystä tavanomaisena naisen nautinnoista välittämättä.
Itse en ymmärrä miesten mielenkiintoa pistää vehjettään kakkabakteerien joukkoon ja vieläpä ejakuloida siittiöitään samaan jätekanavaan (pervoa)!
Tuhansia vuosia sitten se on saattanut toimia jopa ehkäisymenetelmänä ei toivotun raskauden suhteen, siinä tapauksessa silloin olisi saattanut tulla kyseeseen tietynlainen tavanomaisuus.

Tarkoitukseni oli tuoda lisäulottuvuutta kysymykseen: ”voimmeko olla varmoja ymmärtäneemme alkutekstit niin kuin ne on tarkoitettu”.
Edelleenkään en siis sano synniksi sellaista mistä ei ole varmuutta syntinä.

Raamatussa ei kiellettä naisten välistä seksiä, vain miesten seksuaalisuus nähdään sielläkin ongelmallisena... ja syystäkin kun teidän tosiuskovien kommentteja lukee.
Aika veijari olet :) Terveisiä ja voimia vaimollesi kestää raamatullisen miehensä raamatullista seksuaalisuutta.

Lue lisää

" Omana mielipiteenäni selityksesi eivät ole osoittaneet luuloja kummempaa varmuutta kysymykseen mitä on tarkoitettu Raamatun rangaistusmääräyksellä, jossa miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. "

Kiitos kommentistasi. Olet johdonmukainen ainakin siinä asiassa, että myönnät ettet ymmärrä vieläkään perustelujani. Ja propsit siitä sulle.

Minä voin aivan hyvin myöntää että kirjoitukseni voivat sisältää luuloa, arvailuja, spekulaatioita, päätelmiä ja tulkintaa. Olen syntinen ja erehtyväinen ihminen. Se lukee profiilini vapaassa kuvauksessakin. Ja on lukenut siitä asti kun nimimerkkini rekisteröin.

" Alkutekstistä johtuva vaade tarkasteluun: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
Lause antaa itselleni ymmärtää tavanomaiseen ja yleisesti käytössä olleeseen naisen kanssa harjoitettuun makaamistapaan (seksiin?) johtuvan ajatusmallin. "

Mielestäni "makaaminen" viittaa sukupuoliyhdyntään, koska jos kuolemanrangaistus annetaan pelkästä makuuasennosta tai vaakatasossa olemisesta, silloin kuolema seuraisi esim. siitä, jos kaksi miestä ottaisivat aurinkoa rannalla maaten.

Jakeessa 18 on noin 23 erilaista kieltoa ja ne kaikki liittyvät selvästi seksiin, paitsi lasten uhraaminen Molokille. Jakeessa 20 käytetään jopa samaa sanaa kuvaamaan miehen ja naisen yhdyntää: "Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi." Mitään suurta epäselvyyttä ei siis voi olla siitä, että jae 22 tarkoittaa jonkinlaista seksuaalista kanssakäymistä kahden miehen välillä.

Jos ihmettelet, minkälainen sukupuoliyhdyntä kahden miehen välillä voi olla, niin vaginaalinen yhdyntä on tietenkin poissuljettu automaattisesti. Jäljelle jää anaaliyhdyntä. Ja tämä käsitys on yksi yleisin mikä esiintyy Raamatun tulkinnan monituhatvuotisessa historiassa. Ymmärrän jos et minua usko, mutta aika heppoisin perustein lähdet taistelemaan noin biljoonan miljoonan kristillisen oppi-isän ja viisaan patriarkan kanssa.

" Aiemmissa kommenteissasi esiin tuotu anaaliyhdyntä ei käsittääkseni ole tavanomainen penetraation muoto tänäkään päivänä miehen ja naisen välisessä normiseksissä (...) "

Juuri näin! Eniten miehet ja naiset yhtyvät keskenään vaginaalisesti. Mutta jae 22 ei voi viitata tähän kaikkein yleisimpään tapaan, koska miehellä ei ole vaginaa. Miehellä sen sijaan on peräaukko, joten se voi viitata anaaliyhdyntään. Kyllä Mooses sentään nämä biologian perusasiat tiesi, Luojan tietämyksestä nyt puhumattakaan.

Eli tässä ei ole ratkaisevaa se, millä tavalla mies ja nainen yleisimmin yhtyvät. Paljon ratkaisevampaa on se, miten kaksi miestä eivät voi yhtyä. Koska he eivät voi yhtyä vaginaalisesti, se vaihtoehto on automaattisesti suljettu pois. On siis turhaa miettiä asiaa siitä näkökulmasta, mikä yhtymistapa on kaikkein yleisin miehen ja naisen välillä.

"(...) ellei teidän omissa uskonnollisissa piireissänne sitä sitten harjoiteta jostakin syystä tavanomaisena naisen nautinnoista välittämättä. "

Ymmärrät varmaan itsekin, että jakeessa 22 ei kuvailla "uskonnollisten piirien" seksin harjoittamista. Kyllä uskovainen ihminen voi sanoa, että tässä jakeessa tarkoitetaan anaaliyhdyntää, ilman että se olisi mikään todiste hänen omasta seksuaalisesta käytöksestä. Tuskin kaikki lapsien seksuaalista hyväksikäyttöä tutkivat poliisit ovat pedofiileja pelkästään tekemiensä päätelmien takia.

( lisää myöhemmin ehkä )

hukattu.asia kirjoitti:

Omana mielipiteenäni selityksesi eivät ole osoittaneet luuloja kummempaa varmuutta kysymykseen mitä on tarkoitettu Raamatun rangaistusmääräyksellä, jossa miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Alkutekstistä johtuva vaade tarkasteluun: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
Lause antaa itselleni ymmärtää tavanomaiseen ja yleisesti käytössä olleeseen naisen kanssa harjoitettuun makaamistapaan (seksiin?) johtuvan ajatusmallin.

Aiemmissa kommenteissasi esiin tuotu anaaliyhdyntä ei käsittääkseni ole tavanomainen penetraation muoto tänäkään päivänä miehen ja naisen välisessä normiseksissä (pääsääntöisesti voidaan olettaa valtaosan naisista nauttivan enemmän vaginaalisesta kuin anaalipenetraatiosta), ellei teidän omissa uskonnollisissa piireissänne sitä sitten harjoiteta jostakin syystä tavanomaisena naisen nautinnoista välittämättä.
Itse en ymmärrä miesten mielenkiintoa pistää vehjettään kakkabakteerien joukkoon ja vieläpä ejakuloida siittiöitään samaan jätekanavaan (pervoa)!
Tuhansia vuosia sitten se on saattanut toimia jopa ehkäisymenetelmänä ei toivotun raskauden suhteen, siinä tapauksessa silloin olisi saattanut tulla kyseeseen tietynlainen tavanomaisuus.

Tarkoitukseni oli tuoda lisäulottuvuutta kysymykseen: ”voimmeko olla varmoja ymmärtäneemme alkutekstit niin kuin ne on tarkoitettu”.
Edelleenkään en siis sano synniksi sellaista mistä ei ole varmuutta syntinä.

Raamatussa ei kiellettä naisten välistä seksiä, vain miesten seksuaalisuus nähdään sielläkin ongelmallisena... ja syystäkin kun teidän tosiuskovien kommentteja lukee.
Aika veijari olet :) Terveisiä ja voimia vaimollesi kestää raamatullisen miehensä raamatullista seksuaalisuutta.

Lue lisää

( jatkoa edelliseen... )

" Tuhansia vuosia sitten se on saattanut toimia jopa ehkäisymenetelmänä ei toivotun raskauden suhteen, siinä tapauksessa silloin olisi saattanut tulla kyseeseen tietynlainen tavanomaisuus. "

Anaaliyhdyntä miehen ja naisen välillä on saattanut toimia ehkäisymenetelmänä. Mutta kaksi miestä eivät harrasta anaaliyhteyttä sen takia, että se on tavanomaista tai suosittua heteroiden parissa. Eivätkä he harrasta sitä ehkäisykeinonakaan. He harrastavat sitä homoseksuaalisen himon tyydyttämiseksi, eikö vain.

" Tarkoitukseni oli tuoda lisäulottuvuutta kysymykseen: ”voimmeko olla varmoja ymmärtäneemme alkutekstit niin kuin ne on tarkoitettu”."

Mitä tulee avioliittoon, voimme lukea luomiskertomuksesta, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Homoseksi sen sijaan on kielletty kuoleman uhalla. Mielestäni voimme näillä perusteilla sanoa aivan varmaksi, että homojen kirkkovihkimiset eivät ole Raamatun mukaisia eikä Jumalan tahto.

"Edelleenkään en siis sano synniksi sellaista mistä ei ole varmuutta syntinä."

Mutta jos kannatat homoparien kirkkovihkimisiä, sinun pitää olla varma, että se EI ole synti. Pelkkä täydellinen epävarmuus asian suhteen tarkoittaa sitä, että et voi ottaa kantaa suuntaan tai toiseen.

Yksi.uskis kirjoitti:

( jatkoa edelliseen... )

" Tuhansia vuosia sitten se on saattanut toimia jopa ehkäisymenetelmänä ei toivotun raskauden suhteen, siinä tapauksessa silloin olisi saattanut tulla kyseeseen tietynlainen tavanomaisuus. "

Anaaliyhdyntä miehen ja naisen välillä on saattanut toimia ehkäisymenetelmänä. Mutta kaksi miestä eivät harrasta anaaliyhteyttä sen takia, että se on tavanomaista tai suosittua heteroiden parissa. Eivätkä he harrasta sitä ehkäisykeinonakaan. He harrastavat sitä homoseksuaalisen himon tyydyttämiseksi, eikö vain.

" Tarkoitukseni oli tuoda lisäulottuvuutta kysymykseen: ”voimmeko olla varmoja ymmärtäneemme alkutekstit niin kuin ne on tarkoitettu”."

Mitä tulee avioliittoon, voimme lukea luomiskertomuksesta, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Homoseksi sen sijaan on kielletty kuoleman uhalla. Mielestäni voimme näillä perusteilla sanoa aivan varmaksi, että homojen kirkkovihkimiset eivät ole Raamatun mukaisia eikä Jumalan tahto.

"Edelleenkään en siis sano synniksi sellaista mistä ei ole varmuutta syntinä."

Mutta jos kannatat homoparien kirkkovihkimisiä, sinun pitää olla varma, että se EI ole synti. Pelkkä täydellinen epävarmuus asian suhteen tarkoittaa sitä, että et voi ottaa kantaa suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

Omana näkemyksenäni Raamatullisuuteen perustuen Kirkossa ei tule vihkiä yhtään ihmistä, miestä ja naista tai samaa sukupuolta olevaa.
Kirkon tulee luopua vihkimisestä ja jättää maallinen toimenpide maistraateille sekä purkaa jo toteutetut vihkimiset niin pian kuin mahdollista.

Paluu aiempaan agendaan.
Pohtisitko seuraavaa näkökulmaa noiden jos esittämiesi pohjalta:
-Miehen kanssa makaamisesta niin kuin naisen kanssa maataan, on seurauksena molempien surmaaminen.
-Naisen kanssa makaamisesta niin kuin miehet miehen kanssa makaavat, ei ole määritetty minkäänlaista rangaistusta tai edes kieltoa?
-Raamatun mukaan mies saa siis tehdä naiselle vaginaalisen penetraation lisäksi jotakin sellaista, mistä miesten välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä seuraa ankarin mahdollinen rangaistus.

Esimerkiksi 3.Mooseksenkirjan kielletyissä sukupuolisuhteissa lähisukulaisten väliseen lisääntymiseen Lääketiede on kyennyt osoittamaan nähdäkseni hyvinkin ymmärrettävällä ja kansanomaisella tavalla miten Biologisten lähisukulaisten insestisistä suhteista syntyvillä lapsilla on tavallista suurempi kuoleman, perinnöllisten sairauksien tai vammaisuuden riski, joka johtuu sisäsiittoisuudesta (Wikipedia).

Kieltojen tarkoituksessa on siis nähtävissä meidän ihmisten hyvinvoinnin tavoittelu.

Miesten välisen seksin kieltoon vastaavaa selitystä ei vielä ole ainakaan kansanomaisesti ymmärrettävässä muodossa tullut. Valitettavasti esittämäsi teoriat eivät nähdäkseni täytä edes hyvälle selitykselle suotavaa arvoa ja tarve kuitenkin on löytää paras mahdollinen selitys asian ymmärtämiseksi, joka taas on edellytys asioiden korjaamiseksi.

Mieti vähän, eikö tunnu todella vähäpätöiseltä asialta jos kaksi toisiinsa rakastunutta tervettä äijää hommii keskenään, mikä siinä voi olla kuolemantuomion arvoinen rikos kaikessa merkittävyydessään?
Mitä vahinkoa itselleen tai muille he aiheuttavat?
Mitä siinä on sellaista mitä me emme nyt näe, vai olemmeko unohtaneet ymmärtää Pyhien Sanojen tarkoituksen?

hukattu.asia kirjoitti:

Omana näkemyksenäni Raamatullisuuteen perustuen Kirkossa ei tule vihkiä yhtään ihmistä, miestä ja naista tai samaa sukupuolta olevaa.
Kirkon tulee luopua vihkimisestä ja jättää maallinen toimenpide maistraateille sekä purkaa jo toteutetut vihkimiset niin pian kuin mahdollista.

Paluu aiempaan agendaan.
Pohtisitko seuraavaa näkökulmaa noiden jos esittämiesi pohjalta:
-Miehen kanssa makaamisesta niin kuin naisen kanssa maataan, on seurauksena molempien surmaaminen.
-Naisen kanssa makaamisesta niin kuin miehet miehen kanssa makaavat, ei ole määritetty minkäänlaista rangaistusta tai edes kieltoa?
-Raamatun mukaan mies saa siis tehdä naiselle vaginaalisen penetraation lisäksi jotakin sellaista, mistä miesten välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä seuraa ankarin mahdollinen rangaistus.

Esimerkiksi 3.Mooseksenkirjan kielletyissä sukupuolisuhteissa lähisukulaisten väliseen lisääntymiseen Lääketiede on kyennyt osoittamaan nähdäkseni hyvinkin ymmärrettävällä ja kansanomaisella tavalla miten Biologisten lähisukulaisten insestisistä suhteista syntyvillä lapsilla on tavallista suurempi kuoleman, perinnöllisten sairauksien tai vammaisuuden riski, joka johtuu sisäsiittoisuudesta (Wikipedia).

Kieltojen tarkoituksessa on siis nähtävissä meidän ihmisten hyvinvoinnin tavoittelu.

Miesten välisen seksin kieltoon vastaavaa selitystä ei vielä ole ainakaan kansanomaisesti ymmärrettävässä muodossa tullut. Valitettavasti esittämäsi teoriat eivät nähdäkseni täytä edes hyvälle selitykselle suotavaa arvoa ja tarve kuitenkin on löytää paras mahdollinen selitys asian ymmärtämiseksi, joka taas on edellytys asioiden korjaamiseksi.

Mieti vähän, eikö tunnu todella vähäpätöiseltä asialta jos kaksi toisiinsa rakastunutta tervettä äijää hommii keskenään, mikä siinä voi olla kuolemantuomion arvoinen rikos kaikessa merkittävyydessään?
Mitä vahinkoa itselleen tai muille he aiheuttavat?
Mitä siinä on sellaista mitä me emme nyt näe, vai olemmeko unohtaneet ymmärtää Pyhien Sanojen tarkoituksen?

Lue lisää

Tuo viimeinen lauseesi varmasti paljastaa sinulle itsellesikin totuuden. Lue, niin et luule. Lue Raamatun Sanaa:
Room. 1.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Kun sanon lapselle älä mene lähellekään tuota joen pengertä, lapsi ei ymmärrä , vaan nimenomaan haluaakin kokeilla. Kun selitän, että joen penger on suon silmää ja se voi nielaista. Ei lapsi usko, vaan on kokeiltava, onko näin. Hyvällä onnella astuu kovahkoon paikkaan ja vain toinen jalka uppoaa ja pääsee mudassa ryömien pois.
Siksi onkin erittäin tärkeää, että lapsi oppii luottamaan jo ajoissa vanhempansa auktoriteettiin , siihen, että hän suojelee ja minä tottelen, vaikka en ymmärrä ihan kaikkia käskyjen, kehoitusten ja kieltojen merkitystä. Luther selittää 10 käskyn merkityksen täysin ymmärrettävällä tavalla. Sen on ymmärtäneet jo 500 vuotta ennen meitä eläneet. On todellakin kansamme koulutuksessa menneinä vuosikymmeninä tapahtunut suuri vaje, kun luetun Sanan ymmärrys on kadonnut.
On tapahtunut:
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Kun ihminen hylkää Jumalan, aina tyhjiön tättää jumalattomuus.

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Eikös se perimmäinen ongelma ole vain siinä, että miehen siemen ei aiheuta siunattua raskautta miestenvälisessä seksissä?

Älähimoitse kirjoitti:

Tuo viimeinen lauseesi varmasti paljastaa sinulle itsellesikin totuuden. Lue, niin et luule. Lue Raamatun Sanaa:
Room. 1.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Kun sanon lapselle älä mene lähellekään tuota joen pengertä, lapsi ei ymmärrä , vaan nimenomaan haluaakin kokeilla. Kun selitän, että joen penger on suon silmää ja se voi nielaista. Ei lapsi usko, vaan on kokeiltava, onko näin. Hyvällä onnella astuu kovahkoon paikkaan ja vain toinen jalka uppoaa ja pääsee mudassa ryömien pois.
Siksi onkin erittäin tärkeää, että lapsi oppii luottamaan jo ajoissa vanhempansa auktoriteettiin , siihen, että hän suojelee ja minä tottelen, vaikka en ymmärrä ihan kaikkia käskyjen, kehoitusten ja kieltojen merkitystä. Luther selittää 10 käskyn merkityksen täysin ymmärrettävällä tavalla. Sen on ymmärtäneet jo 500 vuotta ennen meitä eläneet. On todellakin kansamme koulutuksessa menneinä vuosikymmeninä tapahtunut suuri vaje, kun luetun Sanan ymmärrys on kadonnut.
On tapahtunut:
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

Kun ihminen hylkää Jumalan, aina tyhjiön tättää jumalattomuus.

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Lue lisää

Kiitos, tulin äsken salilta ja kädet tärisevät vielä, ajatukset sumpussa mutta yritän vastata jotakin aiempien kommenttieni jatkoksi:

Annat ymmärtää Raamatun tekstin olevan sinulle selkeää ja ymmärrettävää, varmasti niin onkin. Kuitenkin esimerkiksi aiemmassa kommentissani esittämässäni kohdassa 3. Mooseksen kirjasta teksti on selkeä, mutta edellyttää toimiakseen tarkentavia ohjeita miten rikos tulee näyttää toteen, rangaistuksen osalta tilanne jossa täytäntöönpano voidaan toteuttaa, sekä miten tuomittu pitää teloittaa. Raamattu ei ota noihin kantaa ja kuitenkin kaikella on merkityksensä.

Asetettu kuolemanrangaistus kertoo nähdäkseni, että tuomitsemiseksi on oltava täydellinen varmuus rikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä. Virheellisestä tuomiosta seuraa syyttömän murha.
Omana mielipiteenäni näen jokaisen joka mielessään on ajatuksissaan asettanut toisen ihmisen synnin alaiseksi, jo tuominneen tämän sekä mahdollisesti itsensä.

Voinemme siis riidattomasti sanoa synniksi tekoa, jossa "miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Kuitenkaan meillä ei ainakaan tähän mennessä tässä keskustelussa esitettyjen selitysten valossa vielä ole luuloa kummoisempaa varmuutta mitä kyseisellä säädetyllä asialla on käytännössä tarkoitettu. Teko on toteen näyttämättä.
Mihin asetetaan teonkuvauksen osoittama raja, jolloin hyväksyttävä teko muuttuu rikokseksi: ajatus-kosketus-itse seksuaalinen teko?

Omien havaintojeni mukaan joissakin tapauksissa naisen toteuttamana miehen niskan alueen hieronta on johtanut miehellä siittimen erektioon. Kysymyksessä on siis ollut urheilusuorituksen jälkeiseen lihashuoltoon kuuluva hieronta, jossa ei kosketeltu tyypin erogeenisia alueita eikä siinä hieronnan kohteenakaan olleen osapuolen mukaan ollut mitään eroottista. Mies on yllättäen tokaissut: -Ei vittu, mulla seisoo (alkuperäinen kuvaus dialogista).
Myös mieshierojan äsken mainitulle sekä toisille miehille antaman niskahieronnan seurauksena näillä miehillä on tapahtunut erektio. Onko kyseessä tapahtuma jonka seurauksena on kuolemantuomio, vai onko täyttymyksen edellytyksenä miehen makaaminen tuntemattomalla tavalla miehen kanssa (mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan)?

Mainitsemasi tohtori Luther kirjoitti esipuheessaan Isosta Katekismuksesta (pos 4), ettei hän päivittäisestä lukemisestaan ja opiskelustaan huolimatta kykene käsittämään lukemaansa niin kuin haluaisi. Hän katsoi jäävänsä mielellään lapseksi ja katekismusoppilaaksi.

Onko Pyhien tekstien tarkoitukseen ymmärryksen etsiminen mainitsemiesi 22 ja 23 kohtien mukaista toimintaa vai ymmärryksen etsimättä jättäminen ja tiettyjen ihmisten asettaminen syylliseksi kuolemantuomion arvoiseen syntiin ilman osoitusta tarvittavasta ymmärryksestä? Luulemalla?

Onko mielestäsi syntiä jos ei osata vastata edes kuolemantuomion arvoisen synnin kohdalla aukottomasti mitä jollakin kuvatulla teolla on tarkoitettu ja siitä huolimatta kutsutaan kyseistä tekoa synniksi?

hukattu.asia kirjoitti:

Kiitos, tulin äsken salilta ja kädet tärisevät vielä, ajatukset sumpussa mutta yritän vastata jotakin aiempien kommenttieni jatkoksi:

Annat ymmärtää Raamatun tekstin olevan sinulle selkeää ja ymmärrettävää, varmasti niin onkin. Kuitenkin esimerkiksi aiemmassa kommentissani esittämässäni kohdassa 3. Mooseksen kirjasta teksti on selkeä, mutta edellyttää toimiakseen tarkentavia ohjeita miten rikos tulee näyttää toteen, rangaistuksen osalta tilanne jossa täytäntöönpano voidaan toteuttaa, sekä miten tuomittu pitää teloittaa. Raamattu ei ota noihin kantaa ja kuitenkin kaikella on merkityksensä.

Asetettu kuolemanrangaistus kertoo nähdäkseni, että tuomitsemiseksi on oltava täydellinen varmuus rikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä. Virheellisestä tuomiosta seuraa syyttömän murha.
Omana mielipiteenäni näen jokaisen joka mielessään on ajatuksissaan asettanut toisen ihmisen synnin alaiseksi, jo tuominneen tämän sekä mahdollisesti itsensä.

Voinemme siis riidattomasti sanoa synniksi tekoa, jossa "miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Kuitenkaan meillä ei ainakaan tähän mennessä tässä keskustelussa esitettyjen selitysten valossa vielä ole luuloa kummoisempaa varmuutta mitä kyseisellä säädetyllä asialla on käytännössä tarkoitettu. Teko on toteen näyttämättä.
Mihin asetetaan teonkuvauksen osoittama raja, jolloin hyväksyttävä teko muuttuu rikokseksi: ajatus-kosketus-itse seksuaalinen teko?

Omien havaintojeni mukaan joissakin tapauksissa naisen toteuttamana miehen niskan alueen hieronta on johtanut miehellä siittimen erektioon. Kysymyksessä on siis ollut urheilusuorituksen jälkeiseen lihashuoltoon kuuluva hieronta, jossa ei kosketeltu tyypin erogeenisia alueita eikä siinä hieronnan kohteenakaan olleen osapuolen mukaan ollut mitään eroottista. Mies on yllättäen tokaissut: -Ei vittu, mulla seisoo (alkuperäinen kuvaus dialogista).
Myös mieshierojan äsken mainitulle sekä toisille miehille antaman niskahieronnan seurauksena näillä miehillä on tapahtunut erektio. Onko kyseessä tapahtuma jonka seurauksena on kuolemantuomio, vai onko täyttymyksen edellytyksenä miehen makaaminen tuntemattomalla tavalla miehen kanssa (mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan)?

Mainitsemasi tohtori Luther kirjoitti esipuheessaan Isosta Katekismuksesta (pos 4), ettei hän päivittäisestä lukemisestaan ja opiskelustaan huolimatta kykene käsittämään lukemaansa niin kuin haluaisi. Hän katsoi jäävänsä mielellään lapseksi ja katekismusoppilaaksi.

Onko Pyhien tekstien tarkoitukseen ymmärryksen etsiminen mainitsemiesi 22 ja 23 kohtien mukaista toimintaa vai ymmärryksen etsimättä jättäminen ja tiettyjen ihmisten asettaminen syylliseksi kuolemantuomion arvoiseen syntiin ilman osoitusta tarvittavasta ymmärryksestä? Luulemalla?

Onko mielestäsi syntiä jos ei osata vastata edes kuolemantuomion arvoisen synnin kohdalla aukottomasti mitä jollakin kuvatulla teolla on tarkoitettu ja siitä huolimatta kutsutaan kyseistä tekoa synniksi?

Lue lisää

<Myös mieshierojan äsken mainitulle sekä toisille miehille antaman niskahieronnan seurauksena näillä miehillä on tapahtunut erektio. Onko kyseessä tapahtuma jonka seurauksena on kuolemantuomio, vai onko täyttymyksen edellytyksenä miehen makaaminen tuntemattomalla tavalla miehen kanssa (mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan)?<

Mies saa 15 - 5 erektiota per joka päivä. eikä se ole edes kiihottunut. Aamulla seisoo ihan itestään.

Et taija tietää mihistä mitään...just tommosii naiset on

ton takia mut olis tapettu jo viisivuotiaana,

reimarapa kirjoitti:

<Myös mieshierojan äsken mainitulle sekä toisille miehille antaman niskahieronnan seurauksena näillä miehillä on tapahtunut erektio. Onko kyseessä tapahtuma jonka seurauksena on kuolemantuomio, vai onko täyttymyksen edellytyksenä miehen makaaminen tuntemattomalla tavalla miehen kanssa (mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan)?<

Mies saa 15 - 5 erektiota per joka päivä. eikä se ole edes kiihottunut. Aamulla seisoo ihan itestään.

Et taija tietää mihistä mitään...just tommosii naiset on

ton takia mut olis tapettu jo viisivuotiaana,

Lue lisää

Todellakin, olen pihalla aivan kaikesta. Voinet viisaudessasi kertoa hieman yksityiskohtaisemmin, mikä käytännössä miehen aivoissa mahdollistaa siittimelle erektionmuodostuksen?
Pahoittelen kirotusvirheitä ja hankalia sanamuotoja, väsy.

hukattu.asia kirjoitti:

Kiitos, tulin äsken salilta ja kädet tärisevät vielä, ajatukset sumpussa mutta yritän vastata jotakin aiempien kommenttieni jatkoksi:

Annat ymmärtää Raamatun tekstin olevan sinulle selkeää ja ymmärrettävää, varmasti niin onkin. Kuitenkin esimerkiksi aiemmassa kommentissani esittämässäni kohdassa 3. Mooseksen kirjasta teksti on selkeä, mutta edellyttää toimiakseen tarkentavia ohjeita miten rikos tulee näyttää toteen, rangaistuksen osalta tilanne jossa täytäntöönpano voidaan toteuttaa, sekä miten tuomittu pitää teloittaa. Raamattu ei ota noihin kantaa ja kuitenkin kaikella on merkityksensä.

Asetettu kuolemanrangaistus kertoo nähdäkseni, että tuomitsemiseksi on oltava täydellinen varmuus rikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä. Virheellisestä tuomiosta seuraa syyttömän murha.
Omana mielipiteenäni näen jokaisen joka mielessään on ajatuksissaan asettanut toisen ihmisen synnin alaiseksi, jo tuominneen tämän sekä mahdollisesti itsensä.

Voinemme siis riidattomasti sanoa synniksi tekoa, jossa "miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Kuitenkaan meillä ei ainakaan tähän mennessä tässä keskustelussa esitettyjen selitysten valossa vielä ole luuloa kummoisempaa varmuutta mitä kyseisellä säädetyllä asialla on käytännössä tarkoitettu. Teko on toteen näyttämättä.
Mihin asetetaan teonkuvauksen osoittama raja, jolloin hyväksyttävä teko muuttuu rikokseksi: ajatus-kosketus-itse seksuaalinen teko?

Omien havaintojeni mukaan joissakin tapauksissa naisen toteuttamana miehen niskan alueen hieronta on johtanut miehellä siittimen erektioon. Kysymyksessä on siis ollut urheilusuorituksen jälkeiseen lihashuoltoon kuuluva hieronta, jossa ei kosketeltu tyypin erogeenisia alueita eikä siinä hieronnan kohteenakaan olleen osapuolen mukaan ollut mitään eroottista. Mies on yllättäen tokaissut: -Ei vittu, mulla seisoo (alkuperäinen kuvaus dialogista).
Myös mieshierojan äsken mainitulle sekä toisille miehille antaman niskahieronnan seurauksena näillä miehillä on tapahtunut erektio. Onko kyseessä tapahtuma jonka seurauksena on kuolemantuomio, vai onko täyttymyksen edellytyksenä miehen makaaminen tuntemattomalla tavalla miehen kanssa (mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan)?

Mainitsemasi tohtori Luther kirjoitti esipuheessaan Isosta Katekismuksesta (pos 4), ettei hän päivittäisestä lukemisestaan ja opiskelustaan huolimatta kykene käsittämään lukemaansa niin kuin haluaisi. Hän katsoi jäävänsä mielellään lapseksi ja katekismusoppilaaksi.

Onko Pyhien tekstien tarkoitukseen ymmärryksen etsiminen mainitsemiesi 22 ja 23 kohtien mukaista toimintaa vai ymmärryksen etsimättä jättäminen ja tiettyjen ihmisten asettaminen syylliseksi kuolemantuomion arvoiseen syntiin ilman osoitusta tarvittavasta ymmärryksestä? Luulemalla?

Onko mielestäsi syntiä jos ei osata vastata edes kuolemantuomion arvoisen synnin kohdalla aukottomasti mitä jollakin kuvatulla teolla on tarkoitettu ja siitä huolimatta kutsutaan kyseistä tekoa synniksi?

Lue lisää

Koska itse löydän selkeät vastaukset Raamatun Sanasta, toivon sinulle viisauden lisääntymistä, että aivan itse löydät samoin aidon totuuden sieltä.

Tämän kirjoitit aemmassa tekstissäsi, miksi?: "Omana näkemyksenäni Raamatullisuuteen perustuen Kirkossa ei tule vihkiä yhtään ihmistä, miestä ja naista tai samaa sukupuolta olevaa.
Kirkon tulee luopua vihkimisestä ja jättää maallinen toimenpide maistraateille sekä purkaa jo toteutetut vihkimiset niin pian kuin mahdollista."

Ei ole mitään syytä lopettaa ikiaikain käytäntöä avioparin häistä. Jeesus teki ensimmäisen ihmetyönsä nimenomaan HÄISSÄ.
Niin - on varmasti useinkin häät seremonioineen hieman häiritsevät sellaisille, jotka vakavasti päättävät olla menemättä itse naimisiin, tai sitten haluaisivat, mutta ei ole löytynyt juuri sopivaa. On myös herkkiä, jotka eivät ymmärrä , ja näkevät avion jatkuvan valkoisen pitsiharson ja ruusujen tapaisena. Mutta tuohonkin on Sanaa.
1 Korintt. 7
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.

Näin meille elämä on tarjottu. Jumala on lahjoittanut meille jo kaiken, mitä itsekukin tarvitsemme. Emme edes aina itse ymmärrä, mitä tarvitsemme ja haluamme oikeasti - mieli vaihtelee. Kun uskomme Sanan lupaukseen Herramme johdatuksessa, olemme turvallisin mielin. Tähän on rukouskin annettu Raamatussa; Isä Meidän-rukous.

Herramme on antanut Sanansa, siinä on uskomme, että otamme sen vastaan. Huomaa tämäkin Sana: "otamme vastaan". Hän itse lupaa ANTAA, AVATA JA LÖYDÖN.
Tutki rukoillen Raamattua, saat, mitä Jeesus lupaa. Minäkin saan.
Täällä ketjulla näkyy olevan erittäin monella mielenkiintoisempaa keskustella alapään asioista kuin yläpään.
Mutta pyhistä asioista kuitenkin kirjoitetaan tässäkin ketjussa.

Sananl. 16:16
"Parempi kultaa on hankkia viisautta, kalliimpi hopeata hankkia ymmärrystä."
Ps. 119:72
Sinun suusi laki on minulle kalliimpi kuin tuhannet kappaleet kultaa ja hopeata.

Kun noin toimit ja oikeasti haluat, läydät aitoa viisautta itsellesi.
Löydät siis Sanasta vastauksen tähänkin kysymykseesi :
"Voinemme siis riidattomasti sanoa synniksi tekoa, jossa "miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Kuitenkaan meillä ei ainakaan tähän mennessä tässä keskustelussa esitettyjen selitysten valossa vielä ole luuloa kummoisempaa varmuutta mitä kyseisellä säädetyllä asialla on käytännössä tarkoitettu. Teko on toteen näyttämättä.
Mihin asetetaan teonkuvauksen osoittama raja, jolloin hyväksyttävä teko muuttuu rikokseksi: ajatus-kosketus-itse seksuaalinen teko"?

...sekä kaikkiin kysymyksiisi.

Tämän ketjun aiheena on naispapin (pappien) ottama valtuus vihkiä homoja. Jokainen tässä ketjussa kirjoittavakin löytää totuuden vastauksen itse Raamatun Sanan kautta, kun hän puhtaalla sydämellä sitä etsii.
Sinun ja valtaosan täällä rienaavista kirjoitusista kuultaa läpi aivan sama kiusasointu kuin Sanan kohdassa:
Matt. 17 . 3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"

Älähimoitse kirjoitti:

Koska itse löydän selkeät vastaukset Raamatun Sanasta, toivon sinulle viisauden lisääntymistä, että aivan itse löydät samoin aidon totuuden sieltä.

Tämän kirjoitit aemmassa tekstissäsi, miksi?: "Omana näkemyksenäni Raamatullisuuteen perustuen Kirkossa ei tule vihkiä yhtään ihmistä, miestä ja naista tai samaa sukupuolta olevaa.
Kirkon tulee luopua vihkimisestä ja jättää maallinen toimenpide maistraateille sekä purkaa jo toteutetut vihkimiset niin pian kuin mahdollista."

Ei ole mitään syytä lopettaa ikiaikain käytäntöä avioparin häistä. Jeesus teki ensimmäisen ihmetyönsä nimenomaan HÄISSÄ.
Niin - on varmasti useinkin häät seremonioineen hieman häiritsevät sellaisille, jotka vakavasti päättävät olla menemättä itse naimisiin, tai sitten haluaisivat, mutta ei ole löytynyt juuri sopivaa. On myös herkkiä, jotka eivät ymmärrä , ja näkevät avion jatkuvan valkoisen pitsiharson ja ruusujen tapaisena. Mutta tuohonkin on Sanaa.
1 Korintt. 7
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.

Näin meille elämä on tarjottu. Jumala on lahjoittanut meille jo kaiken, mitä itsekukin tarvitsemme. Emme edes aina itse ymmärrä, mitä tarvitsemme ja haluamme oikeasti - mieli vaihtelee. Kun uskomme Sanan lupaukseen Herramme johdatuksessa, olemme turvallisin mielin. Tähän on rukouskin annettu Raamatussa; Isä Meidän-rukous.

Herramme on antanut Sanansa, siinä on uskomme, että otamme sen vastaan. Huomaa tämäkin Sana: "otamme vastaan". Hän itse lupaa ANTAA, AVATA JA LÖYDÖN.
Tutki rukoillen Raamattua, saat, mitä Jeesus lupaa. Minäkin saan.
Täällä ketjulla näkyy olevan erittäin monella mielenkiintoisempaa keskustella alapään asioista kuin yläpään.
Mutta pyhistä asioista kuitenkin kirjoitetaan tässäkin ketjussa.

Sananl. 16:16
"Parempi kultaa on hankkia viisautta, kalliimpi hopeata hankkia ymmärrystä."
Ps. 119:72
Sinun suusi laki on minulle kalliimpi kuin tuhannet kappaleet kultaa ja hopeata.

Kun noin toimit ja oikeasti haluat, läydät aitoa viisautta itsellesi.
Löydät siis Sanasta vastauksen tähänkin kysymykseesi :
"Voinemme siis riidattomasti sanoa synniksi tekoa, jossa "miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Kuitenkaan meillä ei ainakaan tähän mennessä tässä keskustelussa esitettyjen selitysten valossa vielä ole luuloa kummoisempaa varmuutta mitä kyseisellä säädetyllä asialla on käytännössä tarkoitettu. Teko on toteen näyttämättä.
Mihin asetetaan teonkuvauksen osoittama raja, jolloin hyväksyttävä teko muuttuu rikokseksi: ajatus-kosketus-itse seksuaalinen teko"?

...sekä kaikkiin kysymyksiisi.

Tämän ketjun aiheena on naispapin (pappien) ottama valtuus vihkiä homoja. Jokainen tässä ketjussa kirjoittavakin löytää totuuden vastauksen itse Raamatun Sanan kautta, kun hän puhtaalla sydämellä sitä etsii.
Sinun ja valtaosan täällä rienaavista kirjoitusista kuultaa läpi aivan sama kiusasointu kuin Sanan kohdassa:
Matt. 17 . 3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"

Lue lisää

Ai, sinusta tällainen maallikko rienaa, kun etsii ymmärrystä ja totuutta! Hävytönhän sinä olet ellet kykene osoittamaan tuotakin todeksi. Oletpa luottamusta herättävä ja uskoon kannustava kirjallisessa tuotoksessasi.

Minkä johtopäätöksen sinä tekisit vastaajien käytössä olevasta tiedonmäärästä, jos esitettyyn kysymykseen vastaaminen edellyttää kilometrien tekstijonoja ja viittauksia Raamatunkohtiin ilman selkeää vastausta.

Jos ihminen kykenee osoittamaan toisen ihmisen kuolemantuomioon johtavaan syntiin syylliseksi, vähimmäisvaatimus osoittelijalla nähdäkseni on kyetä selittämään teonkuvauksen perusteella tehty rikos aukottomasti ilman olettamuksia ja luuloja!!!!

Onko mielestäsi syntiä jos sanoo toiselle jonkun teon olevan syntiä, vaikka tietää sanoessaan ettei varmuudella tietä olevansa oikeassa?

Ymmärtääkseni uskon eräs peruspilareita on rehellisyys niin itseä kuin lähimmäisiään sekä kysyjiä kohtaan.

Se siitä sitten, tämäkään dialogi -ketju ei todellakaan herättänyt luottamusta suomalaiseen aitoon tosi kristilliseen uskoon :)

todella.hukatu.asia kirjoitti:

Ai, sinusta tällainen maallikko rienaa, kun etsii ymmärrystä ja totuutta! Hävytönhän sinä olet ellet kykene osoittamaan tuotakin todeksi. Oletpa luottamusta herättävä ja uskoon kannustava kirjallisessa tuotoksessasi.

Minkä johtopäätöksen sinä tekisit vastaajien käytössä olevasta tiedonmäärästä, jos esitettyyn kysymykseen vastaaminen edellyttää kilometrien tekstijonoja ja viittauksia Raamatunkohtiin ilman selkeää vastausta.

Jos ihminen kykenee osoittamaan toisen ihmisen kuolemantuomioon johtavaan syntiin syylliseksi, vähimmäisvaatimus osoittelijalla nähdäkseni on kyetä selittämään teonkuvauksen perusteella tehty rikos aukottomasti ilman olettamuksia ja luuloja!!!!

Onko mielestäsi syntiä jos sanoo toiselle jonkun teon olevan syntiä, vaikka tietää sanoessaan ettei varmuudella tietä olevansa oikeassa?

Ymmärtääkseni uskon eräs peruspilareita on rehellisyys niin itseä kuin lähimmäisiään sekä kysyjiä kohtaan.

Se siitä sitten, tämäkään dialogi -ketju ei todellakaan herättänyt luottamusta suomalaiseen aitoon tosi kristilliseen uskoon :)

Lue lisää

Paljon ainakin kykenet kirjoittamaan.
On surullista, että kouluissa opetettu argumentointi on muodostunut itseisarvoksi keskustelupalstoilla niin, että itse asia jää toisarvoiseksi. Useimmiten tosiaan kiusasoinnun kera.

Kirjoitat :
"Minkä johtopäätöksen sinä tekisit vastaajien käytössä olevasta tiedonmäärästä, jos esitettyyn kysymykseen vastaaminen edellyttää kilometrien tekstijonoja ja viittauksia Raamatunkohtiin ilman selkeää vastausta".

Tuon Raamatunkohtia, että niiden lukeminen Raamatusta johdattaisi sinut totuuden lähteelle riittävän laajasti. Siis, että lukisit itse totuuden tiedon. Silloin sinun eikä minun tarvitse tulkita mitään, vaan Pyhä Henki ilmoittaa totuuden Raamatun Sanan kautta.
Tuot jatkuvasti esille kuolemanrangaistus-sanaa, oletan sen nyt jotenkin erikseen kolahtaneen Raamatun sanasta. Jeesus tuli vapauttamaan meidät väärinteon jatkuvuuden orjuudesta, kun Häntä seuraamme pitämällä käskyt. On selvää, että esim. piittaamaton päihteidenkäyttäjä tuhoaa itse oman kehonsa lopullisesti. Sitten läheiset peräänkuuluttavat, jotta kuka hänet murrosiässä vietteli? Rahanahne raitis huumeidenvälittäjäkö?

Jeesuksen kehoitus:"Pitäkää itsestänne vaari".
Sallinet vielä tämänkin Sananpaikan Jeesuksen sanoista.
Luuk 17
1 Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Mahdotonta on, että viettelykset jäisivät tulematta; mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat!
2 Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
3 Pitäkää itsestänne vaari! Jos sinun veljesi tekee syntiä, niin nuhtele häntä, ja jos hän katuu, anna hänelle anteeksi.
4 Ja jos hän seitsemän kertaa päivässä tekee syntiä sinua vastaan ja seitsemän kertaa kääntyy sinun puoleesi ja sanoo: 'Minä kadun', niin anna hänelle anteeksi."

Älähimoitse kirjoitti:

Paljon ainakin kykenet kirjoittamaan.
On surullista, että kouluissa opetettu argumentointi on muodostunut itseisarvoksi keskustelupalstoilla niin, että itse asia jää toisarvoiseksi. Useimmiten tosiaan kiusasoinnun kera.

Kirjoitat :
"Minkä johtopäätöksen sinä tekisit vastaajien käytössä olevasta tiedonmäärästä, jos esitettyyn kysymykseen vastaaminen edellyttää kilometrien tekstijonoja ja viittauksia Raamatunkohtiin ilman selkeää vastausta".

Tuon Raamatunkohtia, että niiden lukeminen Raamatusta johdattaisi sinut totuuden lähteelle riittävän laajasti. Siis, että lukisit itse totuuden tiedon. Silloin sinun eikä minun tarvitse tulkita mitään, vaan Pyhä Henki ilmoittaa totuuden Raamatun Sanan kautta.
Tuot jatkuvasti esille kuolemanrangaistus-sanaa, oletan sen nyt jotenkin erikseen kolahtaneen Raamatun sanasta. Jeesus tuli vapauttamaan meidät väärinteon jatkuvuuden orjuudesta, kun Häntä seuraamme pitämällä käskyt. On selvää, että esim. piittaamaton päihteidenkäyttäjä tuhoaa itse oman kehonsa lopullisesti. Sitten läheiset peräänkuuluttavat, jotta kuka hänet murrosiässä vietteli? Rahanahne raitis huumeidenvälittäjäkö?

Jeesuksen kehoitus:"Pitäkää itsestänne vaari".
Sallinet vielä tämänkin Sananpaikan Jeesuksen sanoista.
Luuk 17
1 Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Mahdotonta on, että viettelykset jäisivät tulematta; mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat!
2 Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
3 Pitäkää itsestänne vaari! Jos sinun veljesi tekee syntiä, niin nuhtele häntä, ja jos hän katuu, anna hänelle anteeksi.
4 Ja jos hän seitsemän kertaa päivässä tekee syntiä sinua vastaan ja seitsemän kertaa kääntyy sinun puoleesi ja sanoo: 'Minä kadun', niin anna hänelle anteeksi."

Lue lisää

Kysymys oli tästä:
Jos ihminen kykenee osoittamaan toisen ihmisen kuolemantuomioon johtavaan syntiin syylliseksi, vähimmäisvaatimus osoittelijalle nähdäkseni on kyetä selittämään teonkuvauksen perusteella tehty rikos aukottomasti ilman olettamuksia ja luuloja!!!!

Pystytkö sinä osoittamaan tai todistamaan yhdenkään miehen maanneen miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan raamatussa kuvatulla tavalla?

Ymmärtääkseni uskon eräs peruspilareita on rehellisyys niin itseä kuin lähimmäisiään sekä kysyjiä kohtaan.

Aloituksessa esitetty kirkkoherran toimien arvioiminen edellyttää nähdäkseni rehellisyyttä tarkastella onko arvioija ymmärtänyt säädösten merkityksen niin kuin ne on tarkoitettu.
Minusta näyttää huolestuttavasti siltä kuin Pyhiä Tekstejä olisi teidän toimestanne tulkittu omavaltaisesti.

Turhaa se Jalovaaran rukoilu kärsivien ja sairaiden puolesta.on ollut tähänkin saakka missä hyvänsä paikassa..

Rukoilemme kyllä Pirkko Jalovaaran puolesta että hän lopettaisi sairaitten ihmisten taloudellisen hyväksikäytön ja heidän huijaamisensa.

kalliolainen kirjoitti:

Rukoilemme kyllä Pirkko Jalovaaran puolesta että hän lopettaisi sairaitten ihmisten taloudellisen hyväksikäytön ja heidän huijaamisensa.

Tässä kohtaa toivoisi todella että rukouksella olisi kerrankin jotain tehoa. Saas nähä, emmie uso.

mitään-muutosta kirjoitti:

Turhaa se Jalovaaran rukoilu kärsivien ja sairaiden puolesta.on ollut tähänkin saakka missä hyvänsä paikassa..

Rukoileminen ei ole koskaan turhaa. Ja tähän rukoilemiseen tämä Reina tuskin antaa Jalovaaralle lupaa, vaikka tekopyhästi puhuukin ettei syrji ketään?

eitekopyhyyttä kirjoitti:

Rukoileminen ei ole koskaan turhaa. Ja tähän rukoilemiseen tämä Reina tuskin antaa Jalovaaralle lupaa, vaikka tekopyhästi puhuukin ettei syrji ketään?

Taikatempuilla rahastaminen eli Jalovaarat ei kuulu kirkkoon.
Jeesuskin olisi ajanut tuollaisen käärmeöljykauppiaan kirkosta.

qwertyilija kirjoitti:

Taikatempuilla rahastaminen eli Jalovaarat ei kuulu kirkkoon.
Jeesuskin olisi ajanut tuollaisen käärmeöljykauppiaan kirkosta.

Jalovaara kuuluu yhä kirkkoon vai haluaako Reina syrjiä hänet ulos kirkosta, vaikka vakuutti, ettei syrji ketään?

äläsyrjiketään kirjoitti:

Jalovaara kuuluu yhä kirkkoon vai haluaako Reina syrjiä hänet ulos kirkosta, vaikka vakuutti, ettei syrji ketään?

Eihän se ole syrjimistä, jos kaikkia kirkon jäseniä ei automaattisesti päästetä kirkkoon kuvittelemiaan demoneja karkottelemaan ja omia kolehtejaan keräilemään. Eihän Pikelläkään ole kirkon organisaatiossa mitään sellaista tehtävää, joka antaisi oikeuden moiseen. Seurakunnan johto harkitsee asian kuten se kaikkien muidenkin yrittäjien kohdalla tekee.

eitekopyhyyttä kirjoitti:

Rukoileminen ei ole koskaan turhaa. Ja tähän rukoilemiseen tämä Reina tuskin antaa Jalovaaralle lupaa, vaikka tekopyhästi puhuukin ettei syrji ketään?

Varmasti kuka tahansa saa vastakin mennä Kallionkin kirkkoon rukoilemaan ihan vapaasti ja ilman lupia.

äläsyrjiketään kirjoitti:

Jalovaara kuuluu yhä kirkkoon vai haluaako Reina syrjiä hänet ulos kirkosta, vaikka vakuutti, ettei syrji ketään?

Miten kirkko suhtautuu seurakuntalaisiin, joiden toiminta on ollut kirkon sanoman vastainen?
Voiko kirkosta erottaa?
Reinan ja Jalovaaran toimista en tiedä, kysyn yleisellä tasolla.
Sen tiedän, että linnatuomion saaneita ei ainakaan eroteta, päin vastoin, vankiloissa saattaa olla oma kirkkokin, ja seurakuntapapit käyvät pitämässä jumalanpalveluksia vangeille.

Mutta entä ne, jotka tunnustavat jotain uutta oppia, jonka perusteet eivät ole luterilaisen kirkon sanoman mukaiset?

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Miten kirkko suhtautuu seurakuntalaisiin, joiden toiminta on ollut kirkon sanoman vastainen?
Voiko kirkosta erottaa?
Reinan ja Jalovaaran toimista en tiedä, kysyn yleisellä tasolla.
Sen tiedän, että linnatuomion saaneita ei ainakaan eroteta, päin vastoin, vankiloissa saattaa olla oma kirkkokin, ja seurakuntapapit käyvät pitämässä jumalanpalveluksia vangeille.

Mutta entä ne, jotka tunnustavat jotain uutta oppia, jonka perusteet eivät ole luterilaisen kirkon sanoman mukaiset?

Lue lisää

Olen ollut ymmärtävinäni evankeliumin kuuluvan jokaiselle, ei vain joillekin tietyille ihmisille.
Kaiketi Kirkon tehtävä on julistaa evankeliumia ihan jokaiselle, joka haluaa Sanaa kuulla.

miksi.erotella.ihmisiä kirjoitti:

Olen ollut ymmärtävinäni evankeliumin kuuluvan jokaiselle, ei vain joillekin tietyille ihmisille.
Kaiketi Kirkon tehtävä on julistaa evankeliumia ihan jokaiselle, joka haluaa Sanaa kuulla.

Lue lisää

Miten kirkko julistaa parannuksen tekemistä, mene äläkä enää syntiä tee?

Lfkfkf kirjoitti:

Miten kirkko julistaa parannuksen tekemistä, mene äläkä enää syntiä tee?

Kirkon en ole kuullut julistavan mitään, evankeliumia ovat julistaneet papit..

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän se ole syrjimistä, jos kaikkia kirkon jäseniä ei automaattisesti päästetä kirkkoon kuvittelemiaan demoneja karkottelemaan ja omia kolehtejaan keräilemään. Eihän Pikelläkään ole kirkon organisaatiossa mitään sellaista tehtävää, joka antaisi oikeuden moiseen. Seurakunnan johto harkitsee asian kuten se kaikkien muidenkin yrittäjien kohdalla tekee.

Lue lisää

"Eihän se ole syrjimistä, jos kaikkia kirkon jäseniä ei automaattisesti päästetä kirkkoon kuvittelemiaan demoneja karkottelemaan ja omia kolehtejaan keräilemään. "

No se on sitten sitä rauhansyrjimistä, kun ei päästetä ei-mieluisia kirkkoon :))

Mitä sitten vakuuttelee, että Kallion kirkossa ei syrjitä ketään, jos kuitenkin harjoitetaan tätä ....hmmmm ...... rauhansyrjintää :)

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Miten kirkko suhtautuu seurakuntalaisiin, joiden toiminta on ollut kirkon sanoman vastainen?
Voiko kirkosta erottaa?
Reinan ja Jalovaaran toimista en tiedä, kysyn yleisellä tasolla.
Sen tiedän, että linnatuomion saaneita ei ainakaan eroteta, päin vastoin, vankiloissa saattaa olla oma kirkkokin, ja seurakuntapapit käyvät pitämässä jumalanpalveluksia vangeille.

Mutta entä ne, jotka tunnustavat jotain uutta oppia, jonka perusteet eivät ole luterilaisen kirkon sanoman mukaiset?

Lue lisää

"Miten kirkko suhtautuu seurakuntalaisiin, joiden toiminta on ollut kirkon sanoman vastainen?
Voiko kirkosta erottaa?"

Tuskin Reinaa erotetaan kirkosta, vaikka rikkookin kirkkojärjestystä ja yhteisestä sovittuja periaatteita ja Jumalan tahtoa vastaan.

Reinan rikkomiset ovat varmaan ...hmmmm ..... rauhanmukaista sääntöjen rikkomista -- toisin kuin heidän kohdalla, jotka eivät hyväksy naispappeutta.

Kirkon piirissä on siis sääntöjen vastaista toimintaa ja sitten taasen rauhanmukaista sääntöjen vastaista toimintaa kuten Varsovan liitolla oli rauhanohjukset ja rauhanydinaseet 1980-luvulla.

Historia toistaa siis itseään.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Miten kirkko suhtautuu seurakuntalaisiin, joiden toiminta on ollut kirkon sanoman vastainen?
Voiko kirkosta erottaa?
Reinan ja Jalovaaran toimista en tiedä, kysyn yleisellä tasolla.
Sen tiedän, että linnatuomion saaneita ei ainakaan eroteta, päin vastoin, vankiloissa saattaa olla oma kirkkokin, ja seurakuntapapit käyvät pitämässä jumalanpalveluksia vangeille.

Mutta entä ne, jotka tunnustavat jotain uutta oppia, jonka perusteet eivät ole luterilaisen kirkon sanoman mukaiset?

Lue lisää

Esität varsin hyviä ja oivaltavia kysymyksiä. Kiitos niistä.

Koulustakin voidaan erottaa, jos oppilas häiritsee tai käyttäytyy sopimattomasti eikä kunnioita sääntöjä ja periaatteita. Kun Raamatussa aivan selvästi tuomitaan homoseksuaaliset teot, on varsin kummallista että yksikään pappi, joka ilmoittaa julkisesti olevansa valmis vihkimään homopareja, saa vielä olla kirkon jäsen. Saati sitten kirkkoherra. Jokainen näin toimiva kirkon työntekijä olisi pitänyt irtisanoa ja sen lisäksi vielä erottaa kirkosta ja kauan aikaa sitten. Sanotaanhan Raamatussakin että hävittäkää paha keskuudestanne.

Ja sitähän synnin hyväksyvät ja siihen kannustavat kirkon opettaja juuri tekevät. He toimivat Jumalan "sääntöjä" vastaan eivätkä osoita minkäänlaista kunnioitusta korkeimpaa kohtaan.

Sen sijaan homot ja lesbot ihmiset itse ovat tervetulleita kirkkoon ja seurakuntaan. Jos he tulevat sinne syntisinä ihmisinä, homoseksuaalisia tekojaan syvästi katuvina kurjina ihmisraukkoina, niin kirkon velvollisuus on ottaa heidät vastaan ja auttaa heitä löytämään todellinen ihmisyytensä Jumalan tahdon mukaisesti. Sanoihan Jeesuskin että jokainen joka tulee hänen luokseen häntä ei Jeesus heitä pois.

Mutta jos homo tai lesbo toimii kirkkoa vastaan, esim. vaatimalla kirkkohäitä, hänet tulee myös erottaa heti kirkosta. Kukapa kyytä povellaan elättäisi? Paitsi tietysti tämä Kallion kirkkoherra Riikka.

Yksi.uskis kirjoitti:

Esität varsin hyviä ja oivaltavia kysymyksiä. Kiitos niistä.

Koulustakin voidaan erottaa, jos oppilas häiritsee tai käyttäytyy sopimattomasti eikä kunnioita sääntöjä ja periaatteita. Kun Raamatussa aivan selvästi tuomitaan homoseksuaaliset teot, on varsin kummallista että yksikään pappi, joka ilmoittaa julkisesti olevansa valmis vihkimään homopareja, saa vielä olla kirkon jäsen. Saati sitten kirkkoherra. Jokainen näin toimiva kirkon työntekijä olisi pitänyt irtisanoa ja sen lisäksi vielä erottaa kirkosta ja kauan aikaa sitten. Sanotaanhan Raamatussakin että hävittäkää paha keskuudestanne.

Ja sitähän synnin hyväksyvät ja siihen kannustavat kirkon opettaja juuri tekevät. He toimivat Jumalan "sääntöjä" vastaan eivätkä osoita minkäänlaista kunnioitusta korkeimpaa kohtaan.

Sen sijaan homot ja lesbot ihmiset itse ovat tervetulleita kirkkoon ja seurakuntaan. Jos he tulevat sinne syntisinä ihmisinä, homoseksuaalisia tekojaan syvästi katuvina kurjina ihmisraukkoina, niin kirkon velvollisuus on ottaa heidät vastaan ja auttaa heitä löytämään todellinen ihmisyytensä Jumalan tahdon mukaisesti. Sanoihan Jeesuskin että jokainen joka tulee hänen luokseen häntä ei Jeesus heitä pois.

Mutta jos homo tai lesbo toimii kirkkoa vastaan, esim. vaatimalla kirkkohäitä, hänet tulee myös erottaa heti kirkosta. Kukapa kyytä povellaan elättäisi? Paitsi tietysti tämä Kallion kirkkoherra Riikka.

Lue lisää

Taas pelekkää asiaa sulla :) Olet hienosti oivaltanu miten kirkolle pitäis saada oikeus erottaa jäsenistään kaikki semmoset jotka ei täytä raamatullista vaatimuksenmukaisuutta seurakuntaan kuulumiselle.

Perustasivat oman luterilaisen kirkkonsa sitten ne erotetut, josa vois tehdä kaikkee sitä mitä tänäänki ja alkuperäseen jäis vaan raamatulliset.

Kolmas kirkko pitäs varmaan perustaa kaikille niille jokka ei tulkintojensa mukaan hyväksy kakkosvaihtoehtoo.

Alkuperäinen vaihtoehto jäisi odottamaan tyhjillään raamatullisia seurakuntalaisia, varmaan niitä viä jonain päivänä semmosiaki kehittyy. Meinaan, tarve ainaki tuntus olevan ton kommenttis asiasisällön suures merkitykses.

kaksinaismoraaliako kirjoitti:

"Eihän se ole syrjimistä, jos kaikkia kirkon jäseniä ei automaattisesti päästetä kirkkoon kuvittelemiaan demoneja karkottelemaan ja omia kolehtejaan keräilemään. "

No se on sitten sitä rauhansyrjimistä, kun ei päästetä ei-mieluisia kirkkoon :))

Mitä sitten vakuuttelee, että Kallion kirkossa ei syrjitä ketään, jos kuitenkin harjoitetaan tätä ....hmmmm ...... rauhansyrjintää :)

Lue lisää

Taitaa tosin olla niinkin, että nämä asiat ei kuulu teille helluntailaisille lainkaan vaan kirkon jäsenille.

Yksi.uskis kirjoitti:

Esität varsin hyviä ja oivaltavia kysymyksiä. Kiitos niistä.

Koulustakin voidaan erottaa, jos oppilas häiritsee tai käyttäytyy sopimattomasti eikä kunnioita sääntöjä ja periaatteita. Kun Raamatussa aivan selvästi tuomitaan homoseksuaaliset teot, on varsin kummallista että yksikään pappi, joka ilmoittaa julkisesti olevansa valmis vihkimään homopareja, saa vielä olla kirkon jäsen. Saati sitten kirkkoherra. Jokainen näin toimiva kirkon työntekijä olisi pitänyt irtisanoa ja sen lisäksi vielä erottaa kirkosta ja kauan aikaa sitten. Sanotaanhan Raamatussakin että hävittäkää paha keskuudestanne.

Ja sitähän synnin hyväksyvät ja siihen kannustavat kirkon opettaja juuri tekevät. He toimivat Jumalan "sääntöjä" vastaan eivätkä osoita minkäänlaista kunnioitusta korkeimpaa kohtaan.

Sen sijaan homot ja lesbot ihmiset itse ovat tervetulleita kirkkoon ja seurakuntaan. Jos he tulevat sinne syntisinä ihmisinä, homoseksuaalisia tekojaan syvästi katuvina kurjina ihmisraukkoina, niin kirkon velvollisuus on ottaa heidät vastaan ja auttaa heitä löytämään todellinen ihmisyytensä Jumalan tahdon mukaisesti. Sanoihan Jeesuskin että jokainen joka tulee hänen luokseen häntä ei Jeesus heitä pois.

Mutta jos homo tai lesbo toimii kirkkoa vastaan, esim. vaatimalla kirkkohäitä, hänet tulee myös erottaa heti kirkosta. Kukapa kyytä povellaan elättäisi? Paitsi tietysti tämä Kallion kirkkoherra Riikka.

Lue lisää

>Sanotaanhan Raamatussakin että hävittäkää paha keskuudestanne.

Ja kerrotaan myös konkreettiset toimintaohjeet, joiden noudattamisesta tosin joutuu linnaan pitkäksi aikaa.

>Sen sijaan homot ja lesbot ihmiset itse ovat tervetulleita kirkkoon ja seurakuntaan. Jos he tulevat sinne syntisinä ihmisinä, homoseksuaalisia tekojaan syvästi katuvina kurjina ihmisraukkoina, niin kirkon velvollisuus on ottaa heidät vastaan ja auttaa heitä löytämään todellinen ihmisyytensä Jumalan tahdon mukaisesti.

Siitä sitten vain vaikuttamaan jotta noin tapahtuisi. Ensiksi sinun tulee liittyä kirkkoon ja maksaa kirkolllisverosi.

>He toimivat Jumalan "sääntöjä" vastaan eivätkä osoita minkäänlaista kunnioitusta korkeimpaa kohtaan.

Se oliskin vaikeaa, sillä taivutusmuotoa "korkeimpaa" ei suomen kielessä ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sanotaanhan Raamatussakin että hävittäkää paha keskuudestanne.

Ja kerrotaan myös konkreettiset toimintaohjeet, joiden noudattamisesta tosin joutuu linnaan pitkäksi aikaa.

>Sen sijaan homot ja lesbot ihmiset itse ovat tervetulleita kirkkoon ja seurakuntaan. Jos he tulevat sinne syntisinä ihmisinä, homoseksuaalisia tekojaan syvästi katuvina kurjina ihmisraukkoina, niin kirkon velvollisuus on ottaa heidät vastaan ja auttaa heitä löytämään todellinen ihmisyytensä Jumalan tahdon mukaisesti.

Siitä sitten vain vaikuttamaan jotta noin tapahtuisi. Ensiksi sinun tulee liittyä kirkkoon ja maksaa kirkolllisverosi.

>He toimivat Jumalan "sääntöjä" vastaan eivätkä osoita minkäänlaista kunnioitusta korkeimpaa kohtaan.

Se oliskin vaikeaa, sillä taivutusmuotoa "korkeimpaa" ei suomen kielessä ole.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Sen verran jäi epäselväksi viestisi että on pakko kysyä. että milloin kirkko tai seurakunta on joutunut linnaan pitkäksi aikaa, jos se on erottanut jonkun henkilön kirkosta tai seurakunnan yhteydestä?

Kommenttisi ei tosin perustu Raamattuun joten se on varmasti vain om amielipiteesi vai mitä?

>Homoseksuaalisuudella ja rakkaudella ei ole mitään tekemistä keskenään!

Ei sen enempää kuin hetroseksuaalisuudella ja rakkaudella. Eikä vähempää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Homoseksuaalisuudella ja rakkaudella ei ole mitään tekemistä keskenään!

Ei sen enempää kuin hetroseksuaalisuudella ja rakkaudella. Eikä vähempää.

Siis heteroseksuaalisuudella... 😑

Kerrotko sitten mitä Rakkaus on ja kenelle se kuuluu tai ketkä sen ovat ansainneet?

kuu.luu.kai.kil.le kirjoitti:

Kerrotko sitten mitä Rakkaus on ja kenelle se kuuluu tai ketkä sen ovat ansainneet?

Aitoa rakkautta on vain Jumalan rakkaus, että pitää Hänen käskynsä.

1. Joh. 3:24
Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut.


1. Joh. 5:3

Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;

siinäserakkauson kirjoitti:

Aitoa rakkautta on vain Jumalan rakkaus, että pitää Hänen käskynsä.

1. Joh. 3:24
Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut.


1. Joh. 5:3

Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;

Lue lisää

Osoitatko yhdenkin ihmisen, joka mainitsemaasi rakkauteen kykenee tänään tai on kyennyt Raamatun tekstien kirjoittamisen jälkeen.
Olisi mahtavaa nähdä ja tietää sellaisen olevan meille tämän päivän ihmisille mahdollista.

siinäserakkauson kirjoitti:

Aitoa rakkautta on vain Jumalan rakkaus, että pitää Hänen käskynsä.

1. Joh. 3:24
Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut.


1. Joh. 5:3

Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;

Lue lisää

Matt
2:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

"Se tosiasia, että avioliitolla instituutiona ei ole Suomessa enää oikein mitään merkitystä,..."

Vahvistit tässä erään kulttuurimarksistien tavoitteen - avioliittojen ja perheiden tuhoaminen.

>> Aloitus on kirjoitettu pelkästään ihmisten ärsyttämiseksi. <<

Ei todellakaan vaan ihmisten iloksi ja zombien suruksi.

>> näyttääkin siltä, että jotkut homomieliset haluavat nimenomaan jatkaa ja pahentaa kahtiajakoa kirkon piirissä. <<

Minä haluaisin saman sukupuolisten vihkimiset kirkkoon, koska kirkko väittää olevansa kansankirkko ja kansan selvä enemmistö kannattaa tasa-arvoista avioliittoa.
Olisin myösmielissäni, jos Susanna Koivulan tapaiset Aa-fundamentalistit jättäisivät kirkon tuosta samasta syystä. Paljon riidat vähenisi, jos muutama tuhat änkyräuskovaa jättäisi kirkon.

Nykytilanne on kieltämättä ärsyttävä, että pieni homofobinen vähemmistö pitää "koko" kansan kirkkoa otteessaan.
Papeista vähän yli puolet sanoi saman sukupuolisten kirkkohäille kyllä, kolmasosan mielestä homoseksi on syntiä ja 10% sanoi, että homous on syntiä.

Well, papeista 10% siis pitää homoseksuaalisuutta jonkinlaisena valintakysymyksenä (tai Jumalan rangaistuksena), näin ajattelee 10% akateemisesti koulutetuista papeistamme.

Mutta tiedän senkin, että kirkossa ei tapahdu käytännössä muuta kuin kahtaijako syvenee, sateenkaaripapit vihkii entistä enemmän saman sukupuolisia pareja avioliittoon ja asiat menee hitaasti kohti jotain älä_kysy_älä_kerro-tyyppistä ratkaisua.
Eli kirkossa saatetaan yrittää virallisesti "unohtaa" sateenkaaripappien vihkimiset.

Ei lupaa vihkiä, muttei sanktioitakaan kun vihkii. Ihan käypä ratkaisu ja se sopisikin nykykirkolle kuin nyrkki silmään.

Mutta asiat menee kirkossa kuitenkin miten menee ilman, että meillä palstalaisilla olisi asiaan mitään vaikutusta.

>on paljon ihmisiä, jotka eivät koskaan tule hyväksymään homoliittojen solmimista omassa kirkossaan.

Ja yhä enemmän ihmisiä, jotka eivät koskaan tule hyväksymään homoliittojen solmimattomuutta omassa kirkossaan. Arvaapa 2 kertaa mihin suuntaan näiden kahden porukan suhdeluku on kulkemassa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>on paljon ihmisiä, jotka eivät koskaan tule hyväksymään homoliittojen solmimista omassa kirkossaan.

Ja yhä enemmän ihmisiä, jotka eivät koskaan tule hyväksymään homoliittojen solmimattomuutta omassa kirkossaan. Arvaapa 2 kertaa mihin suuntaan näiden kahden porukan suhdeluku on kulkemassa?

Lue lisää

"Arvaapa 2 kertaa mihin suuntaan näiden kahden porukan suhdeluku on kulkemassa?"

Arvaan vain yhden kerran ... hmmmm :)

Ensin homoliittojen suosio lisääntyy - - - ja sitten kaikki kääntyy päälaelleen aivan yhtäkkiä :)

arvasinoikein kirjoitti:

"Arvaapa 2 kertaa mihin suuntaan näiden kahden porukan suhdeluku on kulkemassa?"

Arvaan vain yhden kerran ... hmmmm :)

Ensin homoliittojen suosio lisääntyy - - - ja sitten kaikki kääntyy päälaelleen aivan yhtäkkiä :)

Lue lisää

Ei ole Korkkiruuvista profeetaksi, mutta itseään varmaan viihdyttää hyvin "homokriittisillä" fantasioillaan. 😬

Se, mitä arvostan luterilaisessa kirkossa, on se, että se on tarkoitettu kaikille. Siinä vaiheessa kun kirkon oville tulee portsari, joka valikoi kirkkoon pääsijät, aion kapinoida.

mummomuori kirjoitti:

Se, mitä arvostan luterilaisessa kirkossa, on se, että se on tarkoitettu kaikille. Siinä vaiheessa kun kirkon oville tulee portsari, joka valikoi kirkkoon pääsijät, aion kapinoida.

Lue lisää

Sinähän kapinoit päivittäin täällä.

Luterilainen kirkko on kyennyt ylläpitämään matalan kynnyksen imagonsa. Kirkkoon saa tulla. Kirkossa on harras tunnelma. On esillä rakennustaiteen, kuvataiteen ja säveltaiteen elementtejä.

Kallion kaduilla on monenlaista kulkijaa. Ei tulisi mieleenkään, että kirkko vaatisi keneltäkään mitään. Miksi ihmeessä homo ei olisi yhtä tervetullut omana itsenään kuin kuka tahansa muu?!

homo.minäkin kirjoitti:

Luterilainen kirkko on kyennyt ylläpitämään matalan kynnyksen imagonsa. Kirkkoon saa tulla. Kirkossa on harras tunnelma. On esillä rakennustaiteen, kuvataiteen ja säveltaiteen elementtejä.

Kallion kaduilla on monenlaista kulkijaa. Ei tulisi mieleenkään, että kirkko vaatisi keneltäkään mitään. Miksi ihmeessä homo ei olisi yhtä tervetullut omana itsenään kuin kuka tahansa muu?!

Lue lisää

Tottakai jokainen homo ja lesbo on tervetullut kirkkoon ja seurakuntaan aivan samoilla perusteilla kuin kuka tahansa muukin ihminen. Siis syntisenä, katuvana ja henkistä apua tarvitsevana ihmisenä. Eihän Jeesuskaan sanonut tulleensa tarjoamaan pelastusta vanhurskaille vaan syntisille. Kynnys on siis hyvin matalalla.

Mutta jos pedofiili alkaisi vaatimaan että hänet pitää vihkiä kirkossa viisivuotiaan lapsen kanssa, se varmasti herättäisiä sinussakin voimakkaita inhon tunteita. Tai jos mies tulisi lampaansa kanssa kirkkoon samoin kirkkohäitä ja papin siunausta vaatimaan.

Samaa sukupuolta olevien parien vihkimisessä on kyse aivan saman tasoluokan asiasta. Jumalan tahto on, että mies ja nainen on luotu toisilleen. Vain he saavat mennä keskenään naimisiin.

Homokirkkohäät ovat julkeaa ja kertakaikkisen törkeää Jumalanpilkkaa. Ja se että Kallion kirkkoherra itse tällaista hyväksyy on niin suuri rikos Jumalan tahtoa vastaan että siitä ei ihan pienellä rangaistuksella selvitäkään. Se että ilman kääntymystä kirkkoherra Riikka Reina joutuu ikuiseksi ajoiksi helvetin tulimereen on itsestäänselvää, mutta koska Jumalan pilkka ja halveksunta on niin syvää ja laajalti levinnyttä Suomen evlut-kirkossa, on jotain paljon pahempaakin ja yleisempää rangaistusta tiedossa.

Kun lauman paimenet palvovat Saatanan voimia on jokin tosi pahasti pielessä.

Tästä ei hyvä seuraa. Ei kunnian kukko laula. Kohta lätty lätisee ja päitä putoilee. Noin niin kuin henkisessä mielessä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Tottakai jokainen homo ja lesbo on tervetullut kirkkoon ja seurakuntaan aivan samoilla perusteilla kuin kuka tahansa muukin ihminen. Siis syntisenä, katuvana ja henkistä apua tarvitsevana ihmisenä. Eihän Jeesuskaan sanonut tulleensa tarjoamaan pelastusta vanhurskaille vaan syntisille. Kynnys on siis hyvin matalalla.

Mutta jos pedofiili alkaisi vaatimaan että hänet pitää vihkiä kirkossa viisivuotiaan lapsen kanssa, se varmasti herättäisiä sinussakin voimakkaita inhon tunteita. Tai jos mies tulisi lampaansa kanssa kirkkoon samoin kirkkohäitä ja papin siunausta vaatimaan.

Samaa sukupuolta olevien parien vihkimisessä on kyse aivan saman tasoluokan asiasta. Jumalan tahto on, että mies ja nainen on luotu toisilleen. Vain he saavat mennä keskenään naimisiin.

Homokirkkohäät ovat julkeaa ja kertakaikkisen törkeää Jumalanpilkkaa. Ja se että Kallion kirkkoherra itse tällaista hyväksyy on niin suuri rikos Jumalan tahtoa vastaan että siitä ei ihan pienellä rangaistuksella selvitäkään. Se että ilman kääntymystä kirkkoherra Riikka Reina joutuu ikuiseksi ajoiksi helvetin tulimereen on itsestäänselvää, mutta koska Jumalan pilkka ja halveksunta on niin syvää ja laajalti levinnyttä Suomen evlut-kirkossa, on jotain paljon pahempaakin ja yleisempää rangaistusta tiedossa.

Kun lauman paimenet palvovat Saatanan voimia on jokin tosi pahasti pielessä.

Tästä ei hyvä seuraa. Ei kunnian kukko laula. Kohta lätty lätisee ja päitä putoilee. Noin niin kuin henkisessä mielessä. :)

Lue lisää

Oikeeta tekstiä sulla sanon minä. Kirkko tarvitsee oikeuden erottaa sellaiset jäsenensä, jotka eivät täytä raamatullisia perusteita.
Kovin montaa jää, tuskin yhtään. Tärkeintähän on tänään kyetä kaikessa täyttämään Raamatullisuus, niin kuin se on tuhansia vuosia sitten kirjoitettu.

Mahdollisesti.

Iopputulosta arvioidessa ei ole kovinkaan surullista.

En minäkään uskonnollisen pakkolaitoksen tuhoa itkisi.

Niin se on oikeastaan aika ironista. Vain Jumalaa, Jeesusta, Pyhää Henkeä ja kaikkia heihin uskovia syrjitään mutta muita ei. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Niin se on oikeastaan aika ironista. Vain Jumalaa, Jeesusta, Pyhää Henkeä ja kaikkia heihin uskovia syrjitään mutta muita ei. :)

Ehkä kaikki uskonnollinen toiminta tulisi kieltää/lopettaa Suomessa, koska kukaan ei kykene elämään Raamatullisesti ja yksimielisen rajan asettaminen ei meiltä ihmisiltä tunnu luonnistuvan.

on.ironista.on kirjoitti:

Ehkä kaikki uskonnollinen toiminta tulisi kieltää/lopettaa Suomessa, koska kukaan ei kykene elämään Raamatullisesti ja yksimielisen rajan asettaminen ei meiltä ihmisiltä tunnu luonnistuvan.

Lue lisää

Tais sitten ehkä tulisi kieltää kaikilta ihmisiltä ruoan syönti, koska niin moni feministi nainen on ylipainoinen ja ruma. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Tais sitten ehkä tulisi kieltää kaikilta ihmisiltä ruoan syönti, koska niin moni feministi nainen on ylipainoinen ja ruma. :)

Tarkoitatko, etteivät ylipainoiset ja rumat feministi-naisetkaan ole Raamatullisia niin kuin emme kukaan muukaan ainakaan palstalla kirjoitteleva vaikuta olevan.
Raamatusta haetaan vaatimuksia toisten tämänpäivän ihmisten elämään, vaikka yksikään ihminen ei nähtävästi kykene niitä vaatimuksia täyttämään.
Tuntemani feministit ovat normaalipainoisia ja upeita feministinaisia, yhtään ylipainoista ja rumaa feministinaista en ole vielä kohdannut, oletko sinä?
Äidin ja vaimon ruokakipon äärellä vaatteistaan ulos kasvaneita ja miehiksi itseään kutsuvia pikkupoikia olen kohdannut.

Ihmisten asettaminen vuonna 2018 Suomessa eriarvoiseen asemaan tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun Raamattuun vedoten edellyttäisi nähdäkseni Raamatullisia olosuhteita ihmisten olemuksessa ja toimintaympäristössä, sekä tietenkin alkuperäisen uskonnollisen kielen tarkoituksen ymmärtämistä. Tulkinnat vaikuttavat taipuvan jokaisen omien tahtotilojen mukaan, niistä luodaan tarkoituksia jotka nimetään pyhinä koskemattomiksi totuuksiksi.
Ovat näkemykseni mukaan Uskonnon halveksimista pahimmillaan.

Uskon Jeesukseen, en ihmisten tekemiin tulkintoihin joita käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin lähes poikkeuksetta. Palstallakin esiintyvän uskonnollisuuden valossa koko touhun kieltäminen ihmisarvoa loukkaavana tulisi ottaa pikaisesti harkintaan.

Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen.

on.ironista.on kirjoitti:

Tarkoitatko, etteivät ylipainoiset ja rumat feministi-naisetkaan ole Raamatullisia niin kuin emme kukaan muukaan ainakaan palstalla kirjoitteleva vaikuta olevan.
Raamatusta haetaan vaatimuksia toisten tämänpäivän ihmisten elämään, vaikka yksikään ihminen ei nähtävästi kykene niitä vaatimuksia täyttämään.
Tuntemani feministit ovat normaalipainoisia ja upeita feministinaisia, yhtään ylipainoista ja rumaa feministinaista en ole vielä kohdannut, oletko sinä?
Äidin ja vaimon ruokakipon äärellä vaatteistaan ulos kasvaneita ja miehiksi itseään kutsuvia pikkupoikia olen kohdannut.

Ihmisten asettaminen vuonna 2018 Suomessa eriarvoiseen asemaan tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun Raamattuun vedoten edellyttäisi nähdäkseni Raamatullisia olosuhteita ihmisten olemuksessa ja toimintaympäristössä, sekä tietenkin alkuperäisen uskonnollisen kielen tarkoituksen ymmärtämistä. Tulkinnat vaikuttavat taipuvan jokaisen omien tahtotilojen mukaan, niistä luodaan tarkoituksia jotka nimetään pyhinä koskemattomiksi totuuksiksi.
Ovat näkemykseni mukaan Uskonnon halveksimista pahimmillaan.

Uskon Jeesukseen, en ihmisten tekemiin tulkintoihin joita käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin lähes poikkeuksetta. Palstallakin esiintyvän uskonnollisuuden valossa koko touhun kieltäminen ihmisarvoa loukkaavana tulisi ottaa pikaisesti harkintaan.

Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen.

Lue lisää

"Tarkoitatko, etteivät ylipainoiset ja rumat feministi-naisetkaan ole Raamatullisia niin kuin emme kukaan muukaan ainakaan palstalla kirjoitteleva vaikuta olevan."

Kiitos kommentistasi. Tarkoitan tietenkin sitä mitä kirjoitin. On ironista, kun kirkossa suvaitaan kaikkia muita paitsi Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Hengeä ja Raamatun opetuksiin uskovia ihmisiä. On lisäksi ironista, että ensin kehitellään joku sateekaari-teologia, joka omista itsekkäistä lähtökohdistaan vääntää Raamatun opetuksen päinvastaiseksi kuin mitä se todella on, ja sen jälkeen sanotaan: " No, kukaan ei kykene elämään Raamatun mukaan eikä yksimielisyyttä tunnu löytyvän...joten me vain sitten vaadimme homohäitä."

Todellisuudessa homohäitä vaativat ihmiset ovat vain väärässä. Eikä väärässä oleminen muuta totuutta miksikään. Totuus on edelleenkin totuus vaikka enemmistö olisikin väärässä. Ei Jumalakaan vaadi ihmisiltä yksimielisyyttä. Esim. Noan aikana Jumala yksinkertaisesti tappoi kaikki pahat ihmiset, siis ne jotka olivat väärässä. Tässä on se ero Jumalan tahdon ja ihmisen tahdon välillä. Vain Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa. Ihmisellä ei niinkään.

Älä palvo luotua vaan palvo Luojaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tarkoitatko, etteivät ylipainoiset ja rumat feministi-naisetkaan ole Raamatullisia niin kuin emme kukaan muukaan ainakaan palstalla kirjoitteleva vaikuta olevan."

Kiitos kommentistasi. Tarkoitan tietenkin sitä mitä kirjoitin. On ironista, kun kirkossa suvaitaan kaikkia muita paitsi Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Hengeä ja Raamatun opetuksiin uskovia ihmisiä. On lisäksi ironista, että ensin kehitellään joku sateekaari-teologia, joka omista itsekkäistä lähtökohdistaan vääntää Raamatun opetuksen päinvastaiseksi kuin mitä se todella on, ja sen jälkeen sanotaan: " No, kukaan ei kykene elämään Raamatun mukaan eikä yksimielisyyttä tunnu löytyvän...joten me vain sitten vaadimme homohäitä."

Todellisuudessa homohäitä vaativat ihmiset ovat vain väärässä. Eikä väärässä oleminen muuta totuutta miksikään. Totuus on edelleenkin totuus vaikka enemmistö olisikin väärässä. Ei Jumalakaan vaadi ihmisiltä yksimielisyyttä. Esim. Noan aikana Jumala yksinkertaisesti tappoi kaikki pahat ihmiset, siis ne jotka olivat väärässä. Tässä on se ero Jumalan tahdon ja ihmisen tahdon välillä. Vain Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa. Ihmisellä ei niinkään.

Älä palvo luotua vaan palvo Luojaa.

Lue lisää

Omissa häissäni oli minulle häitä tarpeeksi, en vaadi tai halua yhdellekään parille sellaista liittoa joka ei täytä Raamatussa esitettyä vaadetta. Yksikään nyky vihkiminen ei ole nähdäkseni Raamatullinen ollakseen Pyhä ja siksi Kirkon tulisikin luopua sellaisesta toimenpiteestä jolla ainoastaan harhautetaan nuoria aviopareja kuvittelemaan sellaista mihin heistä ei ole.

Olen hetero ja minua oksettaa tekopyhyys jolla ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan Raamatun Pyhiin sanoihin vedoten tietämättä tai haluamatta edes ymmärtää mitä uskonnollisella kielellä annetuilla sanoilla on tuhansia vuosia sitten tarkoitettu.

Raamatun opetuksien noudattamiseksi tulee nähdäkseni jokaisella olla uskoa suunsoiton sijaan, jos vaadimme toisilta jotakin Raamatullista meidän on kyettävä itse samaan.
Yksikään kommentoija tällä palstalla ei ole mielestäni osoittanut olevansa Raamatullinen kyetäkseen ymmärtämään mitä tuhansia vuosia sitten on tarkoitettu.

Omat mielipiteet eivät ole pyhiä, vaikka niille miten haettaisiin oikeutusta Pyhistä Sanoista.

Osoita minulle yksikin suomalainen Raamatullinen aviopari tämän päivän ihmisistä, voidakseni uskoa avioliiton pyhyyteen ja luottaa sanojesi oikeutukseen homoseksuaalisten ihmisten vihkimisestä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tarkoitatko, etteivät ylipainoiset ja rumat feministi-naisetkaan ole Raamatullisia niin kuin emme kukaan muukaan ainakaan palstalla kirjoitteleva vaikuta olevan."

Kiitos kommentistasi. Tarkoitan tietenkin sitä mitä kirjoitin. On ironista, kun kirkossa suvaitaan kaikkia muita paitsi Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Hengeä ja Raamatun opetuksiin uskovia ihmisiä. On lisäksi ironista, että ensin kehitellään joku sateekaari-teologia, joka omista itsekkäistä lähtökohdistaan vääntää Raamatun opetuksen päinvastaiseksi kuin mitä se todella on, ja sen jälkeen sanotaan: " No, kukaan ei kykene elämään Raamatun mukaan eikä yksimielisyyttä tunnu löytyvän...joten me vain sitten vaadimme homohäitä."

Todellisuudessa homohäitä vaativat ihmiset ovat vain väärässä. Eikä väärässä oleminen muuta totuutta miksikään. Totuus on edelleenkin totuus vaikka enemmistö olisikin väärässä. Ei Jumalakaan vaadi ihmisiltä yksimielisyyttä. Esim. Noan aikana Jumala yksinkertaisesti tappoi kaikki pahat ihmiset, siis ne jotka olivat väärässä. Tässä on se ero Jumalan tahdon ja ihmisen tahdon välillä. Vain Jumalalla on valta tehdä mitä haluaa. Ihmisellä ei niinkään.

Älä palvo luotua vaan palvo Luojaa.

Lue lisää

Ryttäsit kaikki lihavat naisfundamentalistitkin, ilmeisen huomaamatta. Räyhis on mitä ilmeisemmin ylipainoinen nainen, joten terveisesi kohdistuu myös Hänelle, usko.vaiselle.
Siitä kiitos.

qwertyilija kirjoitti:

Ryttäsit kaikki lihavat naisfundamentalistitkin, ilmeisen huomaamatta. Räyhis on mitä ilmeisemmin ylipainoinen nainen, joten terveisesi kohdistuu myös Hänelle, usko.vaiselle.
Siitä kiitos.

Lue lisää

Onko usko.vainen oikeasti nainen? Olen pitänyt häntä friikkinä, joka vain yrittää esittää naisellisia kommentteja. Naisilla on yleensä kykyä nähdä asioita moniulotteisimmin kuin kyseinen tyyppi esittää, ehkä mä o olen vaan surkeasti väärässä.

aika.ironista.ehkä kirjoitti:

Onko usko.vainen oikeasti nainen? Olen pitänyt häntä friikkinä, joka vain yrittää esittää naisellisia kommentteja. Naisilla on yleensä kykyä nähdä asioita moniulotteisimmin kuin kyseinen tyyppi esittää, ehkä mä o olen vaan surkeasti väärässä.

Lue lisää

Se pelle repi vasta pelihousunsa, kun joku palstan miesfudu pilkkasi lihavia naisia. Sitä miten rumia ne on alasti.
Eli taitaapi räyhis olla nainen, typerä tosin, mutta silti.

ps tässä ketjussa nikki Yksi.uskis jatkaa samalla lihavianaisia halveksivalla tyylillä eli liekö sama tyyppi. Oletan, että on, sekopäitä kun on vain rajallinen määrä.

qwertyilija kirjoitti:

Se pelle repi vasta pelihousunsa, kun joku palstan miesfudu pilkkasi lihavia naisia. Sitä miten rumia ne on alasti.
Eli taitaapi räyhis olla nainen, typerä tosin, mutta silti.

ps tässä ketjussa nikki Yksi.uskis jatkaa samalla lihavianaisia halveksivalla tyylillä eli liekö sama tyyppi. Oletan, että on, sekopäitä kun on vain rajallinen määrä.

Lue lisää

Ahaa, kirjoittelen täällä siksi harvoin etten ole tuollaista huomannut. Kiitti.

Kaikkihan me varsinkin alastomina ollaan vähemmän nättejä ainakin omasta mielestämme, mutta eihän sitä niin kiva ole toiselta kuulla.
Mua oudoksuttaa niin palstalla kun elävässä elämässäkin olevat ihmiset jotka pitävät itseään Raamatullisesti kelvollisena tuhansia vuositten sitten kirjoitettuihin asioihin, joista ei edes tunnu kellään olevan ymmärrystä mitä silloin on tarkotettu.

qwertyilija kirjoitti:

Ryttäsit kaikki lihavat naisfundamentalistitkin, ilmeisen huomaamatta. Räyhis on mitä ilmeisemmin ylipainoinen nainen, joten terveisesi kohdistuu myös Hänelle, usko.vaiselle.
Siitä kiitos.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Uskovainen nainen voi olla lihavakin, mutta hän silti pitää huolta itsestään, pukeutuu kivan naisellisesti ja on muutenkin kaunis.

Feministit taas ylpeilevät lihavuudellaan, väittävät että he ylensyönnillään kritisoivat sortavaa naiskäsitystä. He pukeutuvat rumasti, pää on puoliksi siili jne. Eli kaikki sellainen luonnollinen naisellinen kauneus on feministeille jokin outo vihollinen. He vihaavat omaa ruumistaan ja miehiä. Se tuskin johtaa mihinkään hyvään.

Ja varsinainen pointtinihan oli se, että kristinuskon kieltäminen sen takia ettei asioista päästä yhteisymmärrykseen tai että kukaan ei ole Raamatullinen uskovainen on yhtä älytöntä kuin kieltää kaikilta syöminen sen takia että rumat feministinaiset ovat lihavia. Kukaan ei puutu tähän varsinaiseen pointtiini, vaan pieneen sivulauseeseen. :)

todella.iro.nista kirjoitti:

Omissa häissäni oli minulle häitä tarpeeksi, en vaadi tai halua yhdellekään parille sellaista liittoa joka ei täytä Raamatussa esitettyä vaadetta. Yksikään nyky vihkiminen ei ole nähdäkseni Raamatullinen ollakseen Pyhä ja siksi Kirkon tulisikin luopua sellaisesta toimenpiteestä jolla ainoastaan harhautetaan nuoria aviopareja kuvittelemaan sellaista mihin heistä ei ole.

Olen hetero ja minua oksettaa tekopyhyys jolla ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan Raamatun Pyhiin sanoihin vedoten tietämättä tai haluamatta edes ymmärtää mitä uskonnollisella kielellä annetuilla sanoilla on tuhansia vuosia sitten tarkoitettu.

Raamatun opetuksien noudattamiseksi tulee nähdäkseni jokaisella olla uskoa suunsoiton sijaan, jos vaadimme toisilta jotakin Raamatullista meidän on kyettävä itse samaan.
Yksikään kommentoija tällä palstalla ei ole mielestäni osoittanut olevansa Raamatullinen kyetäkseen ymmärtämään mitä tuhansia vuosia sitten on tarkoitettu.

Omat mielipiteet eivät ole pyhiä, vaikka niille miten haettaisiin oikeutusta Pyhistä Sanoista.

Osoita minulle yksikin suomalainen Raamatullinen aviopari tämän päivän ihmisistä, voidakseni uskoa avioliiton pyhyyteen ja luottaa sanojesi oikeutukseen homoseksuaalisten ihmisten vihkimisestä.

Lue lisää

"Omissa häissäni oli minulle häitä tarpeeksi, en vaadi tai halua yhdellekään parille sellaista liittoa joka ei täytä Raamatussa esitettyä vaadetta. Yksikään nyky vihkiminen ei ole nähdäkseni Raamatullinen ollakseen Pyhä ja siksi Kirkon tulisikin luopua sellaisesta toimenpiteestä jolla ainoastaan harhautetaan nuoria aviopareja kuvittelemaan sellaista mihin heistä ei ole. "

Pyydän ettet yleistäisi omaa kokemustasi yleispäteväksi totuudeksi. Jos oma avioliittosi ei onnistunut, se ei tarkoita etteikö muilla voisi olla aivan hyvä avioliitto. Samoin vaatimuksesi ihmisten Raamatullisesta Pyhyydestä on sekä hyvin hämärä että täysin väärä. Ei tietenkään yksikään ihminen ole Pyhä samalla tavalla kuin Jumala on Pyhä, mutta ei tarvitsekaan. Juuri meidän ihmisten epäpyhyyden takia, eli ihmisten syntisyyden takia Jeesus kuoli ristillä. Olemme syntisiä, mutta siksi meille on suotu armo.

Se tietenkin on totta, että nykyinen länsimainen kulttuuri saisi tukea nuorten avioliiton kristillistä olemusta paljon enemmän. Mutta tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä levitetään törkeää moraalittomuutta, vapaata seksiä ihmisoikeutena ja riistetään jopa lapsilta heidän isänsä tai äitinsä. Tähän kaikkeen pitää tulla muutos, jotta avioliiton pyhyys voidaan säilyttää.

" Olen hetero ja minua oksettaa tekopyhyys jolla ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan Raamatun Pyhiin sanoihin vedoten tietämättä tai haluamatta edes ymmärtää mitä uskonnollisella kielellä annetuilla sanoilla on tuhansia vuosia sitten tarkoitettu."

Voi kyllä, kuule, ainakin tässä homoasiassa Raamattu on hyvin selkeä ja yksiselitteinen. Vain liberaaliteologit ja sateenkaariajattelijat koittavat epätoivoisesti keksiä mielettömiä uudelleentulkintoja, mutta ei niistä tarvitse välittää. Se on vain pelkkää hapatusta se.

Eikä siinä ole mitään tekopyhää, jos esim. sanoo homoutta synniksi. Sillä sitähän se on. Eikä siis ole mitenkään epätasa-arvoista kieltää homopareilta kirkkohäät, koska Jumalan tahto ei olla se, että ihmisiä asetetaan kirkon taholta tilanteeseen, jossa ihmisten on pakko tehdä syntiä joka päivä. Sitähän se homoavioliitto on käytännössä: jatkuvaa synnissä elämistä.

" Raamatun opetuksien noudattamiseksi tulee nähdäkseni jokaisella olla uskoa suunsoiton sijaan, jos vaadimme toisilta jotakin Raamatullista meidän on kyettävä itse samaan. "

No käsittääkseni monella ihmisellä on uskoa ja lisäksi he eivät ole homoseksuaalisessa suhteessa. Joten he ainakin vaativat toisilta vain sitä, mihin itse kykenevät.

" Yksikään kommentoija tällä palstalla ei ole mielestäni osoittanut olevansa Raamatullinen kyetäkseen ymmärtämään mitä tuhansia vuosia sitten on tarkoitettu. Omat mielipiteet eivät ole pyhiä, vaikka niille miten haettaisiin oikeutusta Pyhistä Sanoista."

Omat mielipiteet eivät tarkkaan ottaen edes ole omia mielipiteitä, jos vain puhtaasti siteeraa Raamattua. Raamatun sana on Jumalan "mielipide". Mikä asia tässä oikein jää sinulle epäselväksi?

" Osoita minulle yksikin suomalainen Raamatullinen aviopari tämän päivän ihmisistä, voidakseni uskoa avioliiton pyhyyteen ja luottaa sanojesi oikeutukseen homoseksuaalisten ihmisten vihkimisestä. "

Raamatullisen avioliiton yksi tärkein ehto on se, että liitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Tällaisia liittoja voin osoittaa vaikka kuinka paljon. Uskottomuus on tietenkin synti, mutta minulla ei ole mitään syytä olettaa etteikö Suomesta löytyisi aviopareja, jotka ovat olleet täysin uskollisia toisilleen koko avioliiton ajan, esim. omat vanhempani.

Eikä Raamatullinen avioliitto ole pyhä sen takia, että aviopuolisot ovat täydellisen synnittömiä. Vaan avioliitto on pyhä, koska se on Jumalan asettama. Pyhyys tulee Jumalasta, ei ihmisistä. Voit siis huoletta uskoa avioliiton pyhyyteen, sillä sitä se on aina jatkossakin, epäpyhistä homoavioliitoista huolimatta. Kyllä kaikki kääntyy vielä hyväksi, usko pois.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Omissa häissäni oli minulle häitä tarpeeksi, en vaadi tai halua yhdellekään parille sellaista liittoa joka ei täytä Raamatussa esitettyä vaadetta. Yksikään nyky vihkiminen ei ole nähdäkseni Raamatullinen ollakseen Pyhä ja siksi Kirkon tulisikin luopua sellaisesta toimenpiteestä jolla ainoastaan harhautetaan nuoria aviopareja kuvittelemaan sellaista mihin heistä ei ole. "

Pyydän ettet yleistäisi omaa kokemustasi yleispäteväksi totuudeksi. Jos oma avioliittosi ei onnistunut, se ei tarkoita etteikö muilla voisi olla aivan hyvä avioliitto. Samoin vaatimuksesi ihmisten Raamatullisesta Pyhyydestä on sekä hyvin hämärä että täysin väärä. Ei tietenkään yksikään ihminen ole Pyhä samalla tavalla kuin Jumala on Pyhä, mutta ei tarvitsekaan. Juuri meidän ihmisten epäpyhyyden takia, eli ihmisten syntisyyden takia Jeesus kuoli ristillä. Olemme syntisiä, mutta siksi meille on suotu armo.

Se tietenkin on totta, että nykyinen länsimainen kulttuuri saisi tukea nuorten avioliiton kristillistä olemusta paljon enemmän. Mutta tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä levitetään törkeää moraalittomuutta, vapaata seksiä ihmisoikeutena ja riistetään jopa lapsilta heidän isänsä tai äitinsä. Tähän kaikkeen pitää tulla muutos, jotta avioliiton pyhyys voidaan säilyttää.

" Olen hetero ja minua oksettaa tekopyhyys jolla ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan Raamatun Pyhiin sanoihin vedoten tietämättä tai haluamatta edes ymmärtää mitä uskonnollisella kielellä annetuilla sanoilla on tuhansia vuosia sitten tarkoitettu."

Voi kyllä, kuule, ainakin tässä homoasiassa Raamattu on hyvin selkeä ja yksiselitteinen. Vain liberaaliteologit ja sateenkaariajattelijat koittavat epätoivoisesti keksiä mielettömiä uudelleentulkintoja, mutta ei niistä tarvitse välittää. Se on vain pelkkää hapatusta se.

Eikä siinä ole mitään tekopyhää, jos esim. sanoo homoutta synniksi. Sillä sitähän se on. Eikä siis ole mitenkään epätasa-arvoista kieltää homopareilta kirkkohäät, koska Jumalan tahto ei olla se, että ihmisiä asetetaan kirkon taholta tilanteeseen, jossa ihmisten on pakko tehdä syntiä joka päivä. Sitähän se homoavioliitto on käytännössä: jatkuvaa synnissä elämistä.

" Raamatun opetuksien noudattamiseksi tulee nähdäkseni jokaisella olla uskoa suunsoiton sijaan, jos vaadimme toisilta jotakin Raamatullista meidän on kyettävä itse samaan. "

No käsittääkseni monella ihmisellä on uskoa ja lisäksi he eivät ole homoseksuaalisessa suhteessa. Joten he ainakin vaativat toisilta vain sitä, mihin itse kykenevät.

" Yksikään kommentoija tällä palstalla ei ole mielestäni osoittanut olevansa Raamatullinen kyetäkseen ymmärtämään mitä tuhansia vuosia sitten on tarkoitettu. Omat mielipiteet eivät ole pyhiä, vaikka niille miten haettaisiin oikeutusta Pyhistä Sanoista."

Omat mielipiteet eivät tarkkaan ottaen edes ole omia mielipiteitä, jos vain puhtaasti siteeraa Raamattua. Raamatun sana on Jumalan "mielipide". Mikä asia tässä oikein jää sinulle epäselväksi?

" Osoita minulle yksikin suomalainen Raamatullinen aviopari tämän päivän ihmisistä, voidakseni uskoa avioliiton pyhyyteen ja luottaa sanojesi oikeutukseen homoseksuaalisten ihmisten vihkimisestä. "

Raamatullisen avioliiton yksi tärkein ehto on se, että liitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Tällaisia liittoja voin osoittaa vaikka kuinka paljon. Uskottomuus on tietenkin synti, mutta minulla ei ole mitään syytä olettaa etteikö Suomesta löytyisi aviopareja, jotka ovat olleet täysin uskollisia toisilleen koko avioliiton ajan, esim. omat vanhempani.

Eikä Raamatullinen avioliitto ole pyhä sen takia, että aviopuolisot ovat täydellisen synnittömiä. Vaan avioliitto on pyhä, koska se on Jumalan asettama. Pyhyys tulee Jumalasta, ei ihmisistä. Voit siis huoletta uskoa avioliiton pyhyyteen, sillä sitä se on aina jatkossakin, epäpyhistä homoavioliitoista huolimatta. Kyllä kaikki kääntyy vielä hyväksi, usko pois.

Lue lisää

Lämmittää sydäntä saada lukea tällaisella foorumilla tuollaisista tämän päivän suomalaisista ihmisistä, jotka kykenette avioliitossannekin täyttämään tuhansia vuosia sitten kirjoitetun totuuden vaatimukset.
Ja minä vielä erehdyin luulemaan etteivät nykyihmiset kykene olemaan Raamatullisia.
Annatko talarin Unicefille hymystäni sanoillesi :)

ironista.ja.ironitonta kirjoitti:

Lämmittää sydäntä saada lukea tällaisella foorumilla tuollaisista tämän päivän suomalaisista ihmisistä, jotka kykenette avioliitossannekin täyttämään tuhansia vuosia sitten kirjoitetun totuuden vaatimukset.
Ja minä vielä erehdyin luulemaan etteivät nykyihmiset kykene olemaan Raamatullisia.
Annatko talarin Unicefille hymystäni sanoillesi :)

Lue lisää

Hyvin suuri osa ihmisistä on tänä päivänä sitä mieltä, että huorinteko ei ole tuomittavaa, koska se on niin yleistä. Siitäkin huolimatta, että se särkee perheitä ja pahimmillaan aiheuttaa väkivaltaa.
Ihmisten empatiakyky vähenee tasaisesti ja kovaa vauhtia. Olen vakuuttunut siitä, että varastaminen ja tappaminen alkaa vuosien kuluessa muuttua yhä vähemmän tuomituksi, koska sitä voidaan aina perustella yksilöllisyydellä, omaisuuden suojelulla ja Yhdysvaltojen esimerkillisellä toiminnalla toisia valtioita kohtaan.
Voit toki hymyillä minunkin sanoilleni, mutta muista vanha sananlasku: se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.

Separhaitennauraa kirjoitti:

Hyvin suuri osa ihmisistä on tänä päivänä sitä mieltä, että huorinteko ei ole tuomittavaa, koska se on niin yleistä. Siitäkin huolimatta, että se särkee perheitä ja pahimmillaan aiheuttaa väkivaltaa.
Ihmisten empatiakyky vähenee tasaisesti ja kovaa vauhtia. Olen vakuuttunut siitä, että varastaminen ja tappaminen alkaa vuosien kuluessa muuttua yhä vähemmän tuomituksi, koska sitä voidaan aina perustella yksilöllisyydellä, omaisuuden suojelulla ja Yhdysvaltojen esimerkillisellä toiminnalla toisia valtioita kohtaan.
Voit toki hymyillä minunkin sanoilleni, mutta muista vanha sananlasku: se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.

Lue lisää

Iloa ja hymyä toki riittää kaikille, onko rahan pyytäminen avun tarpeessa olevalle mainitsemaasi huorintekoa pyytäjän riippumattomuudesta johtuen tai ehkä edellytys sille.
Henkeen ja terveyteen kohdistuvasta väkivallasta niin fyysisestä kuin psyykkisestä jota me jokainen kohdistamme läheisiimme päivittäin, pitää oppia kasvamaan pois.
Jos talari avun tarpeessa oleville ihmisille hymystäni sanoillesi on liikaa, millaista hintaa mahdatkaan edellyttää lähimmäisiltäsi rakkaudestasi...

Yksi.uskis kirjoitti:

"Omissa häissäni oli minulle häitä tarpeeksi, en vaadi tai halua yhdellekään parille sellaista liittoa joka ei täytä Raamatussa esitettyä vaadetta. Yksikään nyky vihkiminen ei ole nähdäkseni Raamatullinen ollakseen Pyhä ja siksi Kirkon tulisikin luopua sellaisesta toimenpiteestä jolla ainoastaan harhautetaan nuoria aviopareja kuvittelemaan sellaista mihin heistä ei ole. "

Pyydän ettet yleistäisi omaa kokemustasi yleispäteväksi totuudeksi. Jos oma avioliittosi ei onnistunut, se ei tarkoita etteikö muilla voisi olla aivan hyvä avioliitto. Samoin vaatimuksesi ihmisten Raamatullisesta Pyhyydestä on sekä hyvin hämärä että täysin väärä. Ei tietenkään yksikään ihminen ole Pyhä samalla tavalla kuin Jumala on Pyhä, mutta ei tarvitsekaan. Juuri meidän ihmisten epäpyhyyden takia, eli ihmisten syntisyyden takia Jeesus kuoli ristillä. Olemme syntisiä, mutta siksi meille on suotu armo.

Se tietenkin on totta, että nykyinen länsimainen kulttuuri saisi tukea nuorten avioliiton kristillistä olemusta paljon enemmän. Mutta tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä levitetään törkeää moraalittomuutta, vapaata seksiä ihmisoikeutena ja riistetään jopa lapsilta heidän isänsä tai äitinsä. Tähän kaikkeen pitää tulla muutos, jotta avioliiton pyhyys voidaan säilyttää.

" Olen hetero ja minua oksettaa tekopyhyys jolla ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan Raamatun Pyhiin sanoihin vedoten tietämättä tai haluamatta edes ymmärtää mitä uskonnollisella kielellä annetuilla sanoilla on tuhansia vuosia sitten tarkoitettu."

Voi kyllä, kuule, ainakin tässä homoasiassa Raamattu on hyvin selkeä ja yksiselitteinen. Vain liberaaliteologit ja sateenkaariajattelijat koittavat epätoivoisesti keksiä mielettömiä uudelleentulkintoja, mutta ei niistä tarvitse välittää. Se on vain pelkkää hapatusta se.

Eikä siinä ole mitään tekopyhää, jos esim. sanoo homoutta synniksi. Sillä sitähän se on. Eikä siis ole mitenkään epätasa-arvoista kieltää homopareilta kirkkohäät, koska Jumalan tahto ei olla se, että ihmisiä asetetaan kirkon taholta tilanteeseen, jossa ihmisten on pakko tehdä syntiä joka päivä. Sitähän se homoavioliitto on käytännössä: jatkuvaa synnissä elämistä.

" Raamatun opetuksien noudattamiseksi tulee nähdäkseni jokaisella olla uskoa suunsoiton sijaan, jos vaadimme toisilta jotakin Raamatullista meidän on kyettävä itse samaan. "

No käsittääkseni monella ihmisellä on uskoa ja lisäksi he eivät ole homoseksuaalisessa suhteessa. Joten he ainakin vaativat toisilta vain sitä, mihin itse kykenevät.

" Yksikään kommentoija tällä palstalla ei ole mielestäni osoittanut olevansa Raamatullinen kyetäkseen ymmärtämään mitä tuhansia vuosia sitten on tarkoitettu. Omat mielipiteet eivät ole pyhiä, vaikka niille miten haettaisiin oikeutusta Pyhistä Sanoista."

Omat mielipiteet eivät tarkkaan ottaen edes ole omia mielipiteitä, jos vain puhtaasti siteeraa Raamattua. Raamatun sana on Jumalan "mielipide". Mikä asia tässä oikein jää sinulle epäselväksi?

" Osoita minulle yksikin suomalainen Raamatullinen aviopari tämän päivän ihmisistä, voidakseni uskoa avioliiton pyhyyteen ja luottaa sanojesi oikeutukseen homoseksuaalisten ihmisten vihkimisestä. "

Raamatullisen avioliiton yksi tärkein ehto on se, että liitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Tällaisia liittoja voin osoittaa vaikka kuinka paljon. Uskottomuus on tietenkin synti, mutta minulla ei ole mitään syytä olettaa etteikö Suomesta löytyisi aviopareja, jotka ovat olleet täysin uskollisia toisilleen koko avioliiton ajan, esim. omat vanhempani.

Eikä Raamatullinen avioliitto ole pyhä sen takia, että aviopuolisot ovat täydellisen synnittömiä. Vaan avioliitto on pyhä, koska se on Jumalan asettama. Pyhyys tulee Jumalasta, ei ihmisistä. Voit siis huoletta uskoa avioliiton pyhyyteen, sillä sitä se on aina jatkossakin, epäpyhistä homoavioliitoista huolimatta. Kyllä kaikki kääntyy vielä hyväksi, usko pois.

Lue lisää

Kirjoitit: "Omat mielipiteet eivät tarkkaan ottaen edes ole omia mielipiteitä, jos vain puhtaasti siteeraa Raamattua. Raamatun sana on Jumalan "mielipide". Mikä asia tässä oikein jää sinulle epäselväksi?"

Oman näkemykseni mukaan yhdistämällä tuhansia vuosia sitten kirjoitetun totuuden johonkin tiettyyn tämän päivän asiaan tai tapahtumaan, osoittamatta asian tai tapahtuman raamatullisuutta, vaikuttaa kuin olisit irrottanut totuuden omaksi mielipiteeksesi.

Olenko väärässä?

todella.ironista kirjoitti:

Kirjoitit: "Omat mielipiteet eivät tarkkaan ottaen edes ole omia mielipiteitä, jos vain puhtaasti siteeraa Raamattua. Raamatun sana on Jumalan "mielipide". Mikä asia tässä oikein jää sinulle epäselväksi?"

Oman näkemykseni mukaan yhdistämällä tuhansia vuosia sitten kirjoitetun totuuden johonkin tiettyyn tämän päivän asiaan tai tapahtumaan, osoittamatta asian tai tapahtuman raamatullisuutta, vaikuttaa kuin olisit irrottanut totuuden omaksi mielipiteeksesi.

Olenko väärässä?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kyllä, olet väärässä. Homous on synti. Homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaista synnin siunaamista. Näin sanoo Raamattu, ei ole vain minun mielipiteeni.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä, olet väärässä. Homous on synti. Homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaista synnin siunaamista. Näin sanoo Raamattu, ei ole vain minun mielipiteeni.

Lue lisää

Homoavioliitoista, homojen tai samaa sukupuolta olevien välisestä rakkaudesta ei käsittääkseni Raamatussa ole kirjoitettu mitään ja nyt annat ymmärtää löytäneesi sieltä sellaista.

Kumpaako nyt uskoa, Raamattua vai sinua?

Lisäksi vakuuttavasti ilmaiset tietäväsi mitä tuhansia vuosia sitten uskonnollisella kielellä kirjoitetuilla jakeilla on silloin tarkoitettu ja mitä ne tarkoittavat tänään irroitettuna Raamatullisesta asiaintilasta.
Kielellisestä ilmaisusta, jossa jokainen yksityiskohta saattaa ilmaista meille tämän päivän ihmisille jotakin tuntematonta, kertoo mielestäni yksimielisyyden puuttuminen Pyhien Tekstien tulkinnassa Maailman Kristittyjen keskuudessa.

Lisäämällä tai pois ottamalla jotakin Raamatun tekstistä, nähdäkseni muunnat totuuden omaksi mielipiteeksesi.

järkyttävän.ironista kirjoitti:

Homoavioliitoista, homojen tai samaa sukupuolta olevien välisestä rakkaudesta ei käsittääkseni Raamatussa ole kirjoitettu mitään ja nyt annat ymmärtää löytäneesi sieltä sellaista.

Kumpaako nyt uskoa, Raamattua vai sinua?

Lisäksi vakuuttavasti ilmaiset tietäväsi mitä tuhansia vuosia sitten uskonnollisella kielellä kirjoitetuilla jakeilla on silloin tarkoitettu ja mitä ne tarkoittavat tänään irroitettuna Raamatullisesta asiaintilasta.
Kielellisestä ilmaisusta, jossa jokainen yksityiskohta saattaa ilmaista meille tämän päivän ihmisille jotakin tuntematonta, kertoo mielestäni yksimielisyyden puuttuminen Pyhien Tekstien tulkinnassa Maailman Kristittyjen keskuudessa.

Lisäämällä tai pois ottamalla jotakin Raamatun tekstistä, nähdäkseni muunnat totuuden omaksi mielipiteeksesi.

Lue lisää

" Homoavioliitoista, homojen tai samaa sukupuolta olevien välisestä rakkaudesta ei käsittääkseni Raamatussa ole kirjoitettu mitään ja nyt annat ymmärtää löytäneesi sieltä sellaista.

Kumpaako nyt uskoa, Raamattua vai sinua?"

Kiitos kommentistasi. Jos et pidä 3.Mooses 18 luvun homoseksikieltoa tai Roomalaiskirjaan 1. luvun lesbo- ja homoseksikieltoa olennaisina viittauksina homoseksuaalisuuteen, niin silloin minun on turha asiaani perustella enempää.

"Lisäksi vakuuttavasti ilmaiset tietäväsi mitä tuhansia vuosia sitten uskonnollisella kielellä kirjoitetuilla jakeilla on silloin tarkoitettu ja mitä ne tarkoittavat tänään irroitettuna Raamatullisesta asiaintilasta."

Sehän se tässä ironista onkin, että Raamattu on niin hämmästyttävän selkeä homoutta tuomitessaan, vaikka kirja on niinkin vanha.

Oletat myös että koska kirja on vanha, että sen sanoma ei voisi olla uusi tai tarpeellinen. Noudatatko samaa logiikkaa Antiikin Kreikan ajatuksiin demokratiasta? Että kansanvalta on automaattisesti huono ajatus, koska se on keksitty tuhansia vuosia sitten?

Ja mihin vedät rajan tässä "kaikki vanha on huonoa"-ajattelussasi? Onko satavuotta liikaa? 50 vuotta? Kymmenen? Onko eilisen päivän sanomalehti täynnä valheita, joita kukaan ei voi ymmärtää?

"Kielellisestä ilmaisusta, jossa jokainen yksityiskohta saattaa ilmaista meille tämän päivän ihmisille jotakin tuntematonta, kertoo mielestäni yksimielisyyden puuttuminen Pyhien Tekstien tulkinnassa Maailman Kristittyjen keskuudessa."

Ihan kaikella ystävyydellä toteaisin, että se, jos jotkut liberaaliteologit, niin sanotut "teologit", jotka itsekin ovat usein homoja tai lesboja, kehittelevät täysin Raamatun vastaisia tulkintoja, joita lapsikaan ei uskoisi, ei tarkoita että Maailman Kristittyjen keskuudessa olisi mitään sen kummempaa yksimielisyyden puutetta. Liberaaliteologit ovat vain väärässä. He ovat harha-oppisia valehtelijoita, tietäen tai tietämättään.

Jossain päiväkodin esikouluopetuksessa saattaa enemmistö lapsista laskea väärin jonkun matemaattisen tehtävän. Ei sen perusteella kukaan ala väittämään, että matematiikka on epäluotettavaa, kun kerran ei ole yksimielisyyttä. :)

"Lisäämällä tai pois ottamalla jotakin Raamatun tekstistä, nähdäkseni muunnat totuuden omaksi mielipiteeksesi. "

Toisaalta minä varmasti saan tästä kaikesta oikeudenmukaisen tuomion ( tai palkan ) aikanaan, eikö vain? Millainen on sellaisen uskovaisen tilanne, joka epävarmuuttaan, uskon vähyydestään tai sosiaalisen median paineesta johtuen ei uskalla tehdä minkäänlaista johtopäätöstä Raamatusta koskien tätä homoasiaa? Jos ei uskalla sanoa totuutta ääneen, se voi näyttää siltä, että häpeää Jumalan sanaa. Jos suola menettää makunsa, sillä ei tee enää mitään ja se heitetään pois.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Homoavioliitoista, homojen tai samaa sukupuolta olevien välisestä rakkaudesta ei käsittääkseni Raamatussa ole kirjoitettu mitään ja nyt annat ymmärtää löytäneesi sieltä sellaista.

Kumpaako nyt uskoa, Raamattua vai sinua?"

Kiitos kommentistasi. Jos et pidä 3.Mooses 18 luvun homoseksikieltoa tai Roomalaiskirjaan 1. luvun lesbo- ja homoseksikieltoa olennaisina viittauksina homoseksuaalisuuteen, niin silloin minun on turha asiaani perustella enempää.

"Lisäksi vakuuttavasti ilmaiset tietäväsi mitä tuhansia vuosia sitten uskonnollisella kielellä kirjoitetuilla jakeilla on silloin tarkoitettu ja mitä ne tarkoittavat tänään irroitettuna Raamatullisesta asiaintilasta."

Sehän se tässä ironista onkin, että Raamattu on niin hämmästyttävän selkeä homoutta tuomitessaan, vaikka kirja on niinkin vanha.

Oletat myös että koska kirja on vanha, että sen sanoma ei voisi olla uusi tai tarpeellinen. Noudatatko samaa logiikkaa Antiikin Kreikan ajatuksiin demokratiasta? Että kansanvalta on automaattisesti huono ajatus, koska se on keksitty tuhansia vuosia sitten?

Ja mihin vedät rajan tässä "kaikki vanha on huonoa"-ajattelussasi? Onko satavuotta liikaa? 50 vuotta? Kymmenen? Onko eilisen päivän sanomalehti täynnä valheita, joita kukaan ei voi ymmärtää?

"Kielellisestä ilmaisusta, jossa jokainen yksityiskohta saattaa ilmaista meille tämän päivän ihmisille jotakin tuntematonta, kertoo mielestäni yksimielisyyden puuttuminen Pyhien Tekstien tulkinnassa Maailman Kristittyjen keskuudessa."

Ihan kaikella ystävyydellä toteaisin, että se, jos jotkut liberaaliteologit, niin sanotut "teologit", jotka itsekin ovat usein homoja tai lesboja, kehittelevät täysin Raamatun vastaisia tulkintoja, joita lapsikaan ei uskoisi, ei tarkoita että Maailman Kristittyjen keskuudessa olisi mitään sen kummempaa yksimielisyyden puutetta. Liberaaliteologit ovat vain väärässä. He ovat harha-oppisia valehtelijoita, tietäen tai tietämättään.

Jossain päiväkodin esikouluopetuksessa saattaa enemmistö lapsista laskea väärin jonkun matemaattisen tehtävän. Ei sen perusteella kukaan ala väittämään, että matematiikka on epäluotettavaa, kun kerran ei ole yksimielisyyttä. :)

"Lisäämällä tai pois ottamalla jotakin Raamatun tekstistä, nähdäkseni muunnat totuuden omaksi mielipiteeksesi. "

Toisaalta minä varmasti saan tästä kaikesta oikeudenmukaisen tuomion ( tai palkan ) aikanaan, eikö vain? Millainen on sellaisen uskovaisen tilanne, joka epävarmuuttaan, uskon vähyydestään tai sosiaalisen median paineesta johtuen ei uskalla tehdä minkäänlaista johtopäätöstä Raamatusta koskien tätä homoasiaa? Jos ei uskalla sanoa totuutta ääneen, se voi näyttää siltä, että häpeää Jumalan sanaa. Jos suola menettää makunsa, sillä ei tee enää mitään ja se heitetään pois.

Lue lisää

Mainitsemissasi Raamatunkohdissa kohdissa ei käsitellä homoavioliittoja, homojen tai samaa sukupuolta olevien välistä rakkautta edelleenkään.
Itselläni ei ole kokemuksia seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa, mutta viittaamiesi Raamatunkohtien perusteella en kyllä tunnista niitä homoseksuaalisia ihmisiä jotka tunnen.

3.Moos.18 kuvaus ei yhdynnän osalta käsittääkseni edes voi toimia, tai ainahan voit kertoa miten mieheen yhdytään niin kuin naiseen yhdytään, vaginaalisen penetraation kyseessä ollessa.
Jokainen sana uskonnollisessa kielessä tarkoittaa jotakin siihen mitään lisäämättä. Pysytään siinä mitä on kirjoitettu, eikä lähdetä arvuuttelemaan mitä ei ole kirjoitettu.

Nähdäkseni Raamattu suhtautuu kielteisesti moniin asioihin, olennaista onkin olemmeko ymmärtäneet siinä kerrotut asiat siten kuin ne tarkoitettu.
Koska itselläni ei ole kykyä tunnistaa tuhansia vuosia sitten annetusta uskonnollisesta kielestä jotakin tarkoitusta, en katso voivani asettaa yhtään ihmistä eriarvoiseen asemaan Jumalan edessä.

Voit jättää omat olettamuksesi minusta omaan arvoonsa ja kasvaa aikuiseksi. Ymmärtämättömyys ei kaunista sinua vaikka pukisit sen millaisiin taikurin vaatteisiin hyvänsä, tosin punainen mekko saattaisi ylläsi saada ihmeitä aikaan, jos vaan löydän sen vaatekaappini kätköistä.

Yritetään kasvaa ja hyväksyä rajallisuutemme, elämässä tapahtuu ja on tapahtunut asioita joista me emme tiedä tai ymmärrä kaikkea.

Kerroit liberaaliteologien olevan harhaoppisia valehtelijoita osoittamatta teologista perustelua väitteellesi:
Aloita vaikka kertomalla miksi Jumala on asettanut homostelun synniksi, muistaen ettei syntiä olisi enää ihmisissä ilman miehen ja naisen välistä seksiä.

Onko mielestäsi syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä?

Tarkoitukseni on vaan etsiä vastauksia kysymyksiin joihin ihmiskunnan viisaimmatkaan eivät aina ole löytäneet edes itseään tyydyttäviä vastauksia…
ja sinä annat ymmärtää tietäväsi jotakin, millä toisia ei ole siunattu.

Siunausta sinulle ja rohkeutta pohtia asioita Jeesuksen johdatuksessa ennakkoluulottomasti omana itsenäsi.
Olet paljon minua edellä, ehkä tavoitan sinut ennen kalkkiviivoja.

järkyttävän.ironista kirjoitti:

Mainitsemissasi Raamatunkohdissa kohdissa ei käsitellä homoavioliittoja, homojen tai samaa sukupuolta olevien välistä rakkautta edelleenkään.
Itselläni ei ole kokemuksia seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa, mutta viittaamiesi Raamatunkohtien perusteella en kyllä tunnista niitä homoseksuaalisia ihmisiä jotka tunnen.

3.Moos.18 kuvaus ei yhdynnän osalta käsittääkseni edes voi toimia, tai ainahan voit kertoa miten mieheen yhdytään niin kuin naiseen yhdytään, vaginaalisen penetraation kyseessä ollessa.
Jokainen sana uskonnollisessa kielessä tarkoittaa jotakin siihen mitään lisäämättä. Pysytään siinä mitä on kirjoitettu, eikä lähdetä arvuuttelemaan mitä ei ole kirjoitettu.

Nähdäkseni Raamattu suhtautuu kielteisesti moniin asioihin, olennaista onkin olemmeko ymmärtäneet siinä kerrotut asiat siten kuin ne tarkoitettu.
Koska itselläni ei ole kykyä tunnistaa tuhansia vuosia sitten annetusta uskonnollisesta kielestä jotakin tarkoitusta, en katso voivani asettaa yhtään ihmistä eriarvoiseen asemaan Jumalan edessä.

Voit jättää omat olettamuksesi minusta omaan arvoonsa ja kasvaa aikuiseksi. Ymmärtämättömyys ei kaunista sinua vaikka pukisit sen millaisiin taikurin vaatteisiin hyvänsä, tosin punainen mekko saattaisi ylläsi saada ihmeitä aikaan, jos vaan löydän sen vaatekaappini kätköistä.

Yritetään kasvaa ja hyväksyä rajallisuutemme, elämässä tapahtuu ja on tapahtunut asioita joista me emme tiedä tai ymmärrä kaikkea.

Kerroit liberaaliteologien olevan harhaoppisia valehtelijoita osoittamatta teologista perustelua väitteellesi:
Aloita vaikka kertomalla miksi Jumala on asettanut homostelun synniksi, muistaen ettei syntiä olisi enää ihmisissä ilman miehen ja naisen välistä seksiä.

Onko mielestäsi syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä?

Tarkoitukseni on vaan etsiä vastauksia kysymyksiin joihin ihmiskunnan viisaimmatkaan eivät aina ole löytäneet edes itseään tyydyttäviä vastauksia…
ja sinä annat ymmärtää tietäväsi jotakin, millä toisia ei ole siunattu.

Siunausta sinulle ja rohkeutta pohtia asioita Jeesuksen johdatuksessa ennakkoluulottomasti omana itsenäsi.
Olet paljon minua edellä, ehkä tavoitan sinut ennen kalkkiviivoja.

Lue lisää

" Mainitsemissasi Raamatunkohdissa kohdissa ei käsitellä homoavioliittoja, homojen tai samaa sukupuolta olevien välistä rakkautta edelleenkään."

Kiitos kommentistasi. Liberaaliteologia on sitten jänskää. Ensin halutaan liittää homoseksi ja Raamatullinen rakkaus toisiinsa, vaikka Raamattu ei tällaista liittämistä tee. Sitten kun Raamatussa homoseksi kielletään, sanotaan: " Eihän tässä puhuta rakkaudesta mitään, joten tämä ei koske homoja!" Aivan kuin homot vain rakastaisivat eivätkä koskaan harrastaisi homoseksiä. Samalla myös yleisempi Raamatun lukutapa vaihdetaan kirjaimelliseen lukutapaan, koska se sopii gay-agendaan. Kätevää.

" Itselläni ei ole kokemuksia seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa, mutta viittaamiesi Raamatunkohtien perusteella en kyllä tunnista niitä homoseksuaalisia ihmisiä jotka tunnen."

Tiedätkö makaako tuntemasi homoseksuaalinen mies toisen miehen kanssa? Tai lesbo naisen kanssa? Jos makaa, juuri häntä Raamatussa kuvaillaan 3.Mooseksen kirjan luvussa 18. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

" 3.Moos.18 kuvaus ei yhdynnän osalta käsittääkseni edes voi toimia, tai ainahan voit kertoa miten mieheen yhdytään niin kuin naiseen yhdytään, vaginaalisen penetraation kyseessä ollessa. "

Ei sitten mieleesi tullut, että on suhteellisen hyödytöntä tuomita ihminen kuolemaan synnistä, jota hän ei voi mitenkään tehdä? Ei Raamattu tässä kohtaa ole epälooginen, vain sinä. Ja sanon tämän mitä suurimmalla rakkaudella ja myötätunnolla. "Niin kuin naisen kanssa maataan" on ilmaisu, joka selvästikin vain tarkoittaa sitä, mitä nykyisin kutsutaan seksiksi.

" Jokainen sana uskonnollisessa kielessä tarkoittaa jotakin siihen mitään lisäämättä. Pysytään siinä mitä on kirjoitettu, eikä lähdetä arvuuttelemaan mitä ei ole kirjoitettu. "

Ja kuitenkin itse sanoit, että et tunnista tuntemiasi homoja esittämistäni Raamatun teksteistä. Syyksi tähän ilmoitit juuri sen, että Raamatussa ei ole kirjoitettu mitään homojen rakkaudesta tai homoavioliitoista.

" Koska itselläni ei ole kykyä tunnistaa tuhansia vuosia sitten annetusta uskonnollisesta kielestä jotakin tarkoitusta, en katso voivani asettaa yhtään ihmistä eriarvoiseen asemaan Jumalan edessä. "

Hetkonen, hetkonen. Eli koska et ymmärrä Raamattua, omaksut Raamatun vastaisen ajattelun koskien homoseksuaalisuutta? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Jos et todellakaan tunnista mitään tarkoitusta, et voi sen perusteella ottaa mitään kantaakaan, eikö totta.

" Voit jättää omat olettamuksesi minusta omaan arvoonsa ja kasvaa aikuiseksi. Ymmärtämättömyys ei kaunista sinua vaikka pukisit sen millaisiin taikurin vaatteisiin hyvänsä, tosin punainen mekko saattaisi ylläsi saada ihmeitä aikaan, jos vaan löydän sen vaatekaappini kätköistä."

Olet oikeassa. Minua ei loppujen lopuksi edes kiinnosta tietää miksi olet Raamatun vastaisen tasa-arvon kannattaja. Joten spekulointi sinusta, henkilöstäsi ja mekoistasi on tarpeetonta. :)

" Yritetään kasvaa ja hyväksyä rajallisuutemme, elämässä tapahtuu ja on tapahtunut asioita joista me emme tiedä tai ymmärrä kaikkea."

No tästä minä olen kanssasi samaa mieltä. Kukaan ei tiedä kaikkea. Tietomme on rajallista. Aika itsestäänselvää, eikö? Mutta juuri siksi onkin niin hyvä ja kaunis asia, että meillä on Raamattu joka kertoo kaiken tarpeellisen. Homoasiassa Raamattu on kielloissaan yksiselitteisen selkeä, joten siinä asiassa rajallisempikin ymmärrys riittää. Tarkennus: oikeastaan pelkkä sisälukutaito riittää.

" Kerroit liberaaliteologien olevan harhaoppisia valehtelijoita osoittamatta teologista perustelua väitteellesi:
Aloita vaikka kertomalla miksi Jumala on asettanut homostelun synniksi, muistaen ettei syntiä olisi enää ihmisissä ilman miehen ja naisen välistä seksiä."

Me olemme tainneet käydä tämän täsmälleen saman keskustelun joskus aikaisemminkin. Saanko kysyä, kuka liberaaliteologi on näin alkeellista, sekavaa ja epäloogisuudessaan itsensä sekunnissa tuhoavaa argumentointia käyttänyt? Olisi kiva lukea hänen saitiltaan tarkemmat perustelut. Kai sinä ymmärrät, että jos esitetään miehen ja naisen välisen seksin kieltämistä synnin poistamiseksi, samalla poistuu koko ihmiskuntakin, kuin myös Jeesuksen ristinkuolema menettää merkitystään syntien anteeksisaamisessa.

" Onko mielestäsi syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä?"

Jos ymmärtää "täysin varmuudella" mistä lapset tulevat, homouden syntikin on selvää.

"(...) annat ymmärtää tietäväsi jotakin, millä toisia ei ole siunattu."

Minä en ole erityisen siunattu tässä asiassa, vaan niin moni muu on aivan hakoteillä. Sokeiden joukossa näkevä on kuningas. Vaikka olisikin tyhmä kuin saapas. Ja sitäpaitsi minä olen enemmänkin kuin mokkakenkä. Fiksun näköinen, vaikea pitää puhtaana ja tehty sian nahasta. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Mainitsemissasi Raamatunkohdissa kohdissa ei käsitellä homoavioliittoja, homojen tai samaa sukupuolta olevien välistä rakkautta edelleenkään."

Kiitos kommentistasi. Liberaaliteologia on sitten jänskää. Ensin halutaan liittää homoseksi ja Raamatullinen rakkaus toisiinsa, vaikka Raamattu ei tällaista liittämistä tee. Sitten kun Raamatussa homoseksi kielletään, sanotaan: " Eihän tässä puhuta rakkaudesta mitään, joten tämä ei koske homoja!" Aivan kuin homot vain rakastaisivat eivätkä koskaan harrastaisi homoseksiä. Samalla myös yleisempi Raamatun lukutapa vaihdetaan kirjaimelliseen lukutapaan, koska se sopii gay-agendaan. Kätevää.

" Itselläni ei ole kokemuksia seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa, mutta viittaamiesi Raamatunkohtien perusteella en kyllä tunnista niitä homoseksuaalisia ihmisiä jotka tunnen."

Tiedätkö makaako tuntemasi homoseksuaalinen mies toisen miehen kanssa? Tai lesbo naisen kanssa? Jos makaa, juuri häntä Raamatussa kuvaillaan 3.Mooseksen kirjan luvussa 18. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

" 3.Moos.18 kuvaus ei yhdynnän osalta käsittääkseni edes voi toimia, tai ainahan voit kertoa miten mieheen yhdytään niin kuin naiseen yhdytään, vaginaalisen penetraation kyseessä ollessa. "

Ei sitten mieleesi tullut, että on suhteellisen hyödytöntä tuomita ihminen kuolemaan synnistä, jota hän ei voi mitenkään tehdä? Ei Raamattu tässä kohtaa ole epälooginen, vain sinä. Ja sanon tämän mitä suurimmalla rakkaudella ja myötätunnolla. "Niin kuin naisen kanssa maataan" on ilmaisu, joka selvästikin vain tarkoittaa sitä, mitä nykyisin kutsutaan seksiksi.

" Jokainen sana uskonnollisessa kielessä tarkoittaa jotakin siihen mitään lisäämättä. Pysytään siinä mitä on kirjoitettu, eikä lähdetä arvuuttelemaan mitä ei ole kirjoitettu. "

Ja kuitenkin itse sanoit, että et tunnista tuntemiasi homoja esittämistäni Raamatun teksteistä. Syyksi tähän ilmoitit juuri sen, että Raamatussa ei ole kirjoitettu mitään homojen rakkaudesta tai homoavioliitoista.

" Koska itselläni ei ole kykyä tunnistaa tuhansia vuosia sitten annetusta uskonnollisesta kielestä jotakin tarkoitusta, en katso voivani asettaa yhtään ihmistä eriarvoiseen asemaan Jumalan edessä. "

Hetkonen, hetkonen. Eli koska et ymmärrä Raamattua, omaksut Raamatun vastaisen ajattelun koskien homoseksuaalisuutta? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Jos et todellakaan tunnista mitään tarkoitusta, et voi sen perusteella ottaa mitään kantaakaan, eikö totta.

" Voit jättää omat olettamuksesi minusta omaan arvoonsa ja kasvaa aikuiseksi. Ymmärtämättömyys ei kaunista sinua vaikka pukisit sen millaisiin taikurin vaatteisiin hyvänsä, tosin punainen mekko saattaisi ylläsi saada ihmeitä aikaan, jos vaan löydän sen vaatekaappini kätköistä."

Olet oikeassa. Minua ei loppujen lopuksi edes kiinnosta tietää miksi olet Raamatun vastaisen tasa-arvon kannattaja. Joten spekulointi sinusta, henkilöstäsi ja mekoistasi on tarpeetonta. :)

" Yritetään kasvaa ja hyväksyä rajallisuutemme, elämässä tapahtuu ja on tapahtunut asioita joista me emme tiedä tai ymmärrä kaikkea."

No tästä minä olen kanssasi samaa mieltä. Kukaan ei tiedä kaikkea. Tietomme on rajallista. Aika itsestäänselvää, eikö? Mutta juuri siksi onkin niin hyvä ja kaunis asia, että meillä on Raamattu joka kertoo kaiken tarpeellisen. Homoasiassa Raamattu on kielloissaan yksiselitteisen selkeä, joten siinä asiassa rajallisempikin ymmärrys riittää. Tarkennus: oikeastaan pelkkä sisälukutaito riittää.

" Kerroit liberaaliteologien olevan harhaoppisia valehtelijoita osoittamatta teologista perustelua väitteellesi:
Aloita vaikka kertomalla miksi Jumala on asettanut homostelun synniksi, muistaen ettei syntiä olisi enää ihmisissä ilman miehen ja naisen välistä seksiä."

Me olemme tainneet käydä tämän täsmälleen saman keskustelun joskus aikaisemminkin. Saanko kysyä, kuka liberaaliteologi on näin alkeellista, sekavaa ja epäloogisuudessaan itsensä sekunnissa tuhoavaa argumentointia käyttänyt? Olisi kiva lukea hänen saitiltaan tarkemmat perustelut. Kai sinä ymmärrät, että jos esitetään miehen ja naisen välisen seksin kieltämistä synnin poistamiseksi, samalla poistuu koko ihmiskuntakin, kuin myös Jeesuksen ristinkuolema menettää merkitystään syntien anteeksisaamisessa.

" Onko mielestäsi syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä?"

Jos ymmärtää "täysin varmuudella" mistä lapset tulevat, homouden syntikin on selvää.

"(...) annat ymmärtää tietäväsi jotakin, millä toisia ei ole siunattu."

Minä en ole erityisen siunattu tässä asiassa, vaan niin moni muu on aivan hakoteillä. Sokeiden joukossa näkevä on kuningas. Vaikka olisikin tyhmä kuin saapas. Ja sitäpaitsi minä olen enemmänkin kuin mokkakenkä. Fiksun näköinen, vaikea pitää puhtaana ja tehty sian nahasta. :)

Lue lisää

Jos jätetään jaarittelu itsekkyydessämme ja annetaan hetki aikaa myös aiheelle jota käsittelemme.

Pointtini on siinä tiedämmekö ja/tai ymmärrämmekö tuhansia vuosia sitten annetun uskonnollisen kielen teon kuvauksia niin kuin ne ovat tarkoitettu.

Monisanaisesta tekstiluomuksestasi huolimatta siinä ei vielä (kään) ole osoitusta ymmärryksestä tai tiedosta luuloa enempää, miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Naisen kanssa ei ole kielletty makaamasta niin kuin miehen kanssa maataan, mikä oman käsitykseni mukaan käytännössä vielä olisi mahdollista.

Antaako Raamattu jossakin kohtaa luvan tai oikeuden jollekin ihmiselle tuomita toinen ihminen kuolemaan pelkkien luulojen, arvailujen ja mielipiteen perusteella?

Raamatun vastaista ei nähdäkseni ole halu oppia ymmärtämään ja etsiä vastauksia, vaan esittää totuuksina omia luulojaan ja kuvitelmiaan.
Totuus ei ole pelkkiä sanoja 

Onko siis Raamatuntulkintojesi mukaan syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä ja/tai tiedä?

järkyttävän.ironista kirjoitti:

Jos jätetään jaarittelu itsekkyydessämme ja annetaan hetki aikaa myös aiheelle jota käsittelemme.

Pointtini on siinä tiedämmekö ja/tai ymmärrämmekö tuhansia vuosia sitten annetun uskonnollisen kielen teon kuvauksia niin kuin ne ovat tarkoitettu.

Monisanaisesta tekstiluomuksestasi huolimatta siinä ei vielä (kään) ole osoitusta ymmärryksestä tai tiedosta luuloa enempää, miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Naisen kanssa ei ole kielletty makaamasta niin kuin miehen kanssa maataan, mikä oman käsitykseni mukaan käytännössä vielä olisi mahdollista.

Antaako Raamattu jossakin kohtaa luvan tai oikeuden jollekin ihmiselle tuomita toinen ihminen kuolemaan pelkkien luulojen, arvailujen ja mielipiteen perusteella?

Raamatun vastaista ei nähdäkseni ole halu oppia ymmärtämään ja etsiä vastauksia, vaan esittää totuuksina omia luulojaan ja kuvitelmiaan.
Totuus ei ole pelkkiä sanoja 

Onko siis Raamatuntulkintojesi mukaan syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä ja/tai tiedä?

Lue lisää

"Jos jätetään jaarittelu itsekkyydessämme ja annetaan hetki aikaa myös aiheelle jota käsittelemme."

Kiitos kommentistasi, vaikka mielestäsi vain jaarittelen itsekkyydestä.:) Yritän jatkossa olla lyhytsanainen.

"Pointtini on siinä tiedämmekö ja/tai ymmärrämmekö tuhansia vuosia sitten annetun uskonnollisen kielen teon kuvauksia niin kuin ne ovat tarkoitettu."

Kyllä ymmärrämme. Mitä järkeä olisikaan Raamatussa, jota kukaan ei voisi koskaan ymmärtää?

" Monisanaisesta tekstiluomuksestasi huolimatta siinä ei vielä (kään) ole osoitusta ymmärryksestä tai tiedosta luuloa enempää, miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."

Se tarkoittaa kaikkea sitä samaa seksiä mitä mies ja nainenkin tekevät, poislukien tietysti vaginaan liittyvä.

" Naisen kanssa ei ole kielletty makaamasta niin kuin miehen kanssa maataan, mikä oman käsitykseni mukaan käytännössä vielä olisi mahdollista."

En ehdi nyt miettimään mitä yrität sanoa. Sano asiasi selvemmin. Ei niin lyhytsanainen tarvitse olla, että merkitys hämärtyy.

"Antaako Raamattu jossakin kohtaa luvan tai oikeuden jollekin ihmiselle tuomita toinen ihminen kuolemaan pelkkien luulojen, arvailujen ja mielipiteen perusteella?"

Ei anna. Mutta homoseksikielto ei ole luulo, arvailu tai mielipide, vaan Raamatun tekstiä.

"Raamatun vastaista ei nähdäkseni ole halu oppia ymmärtämään ja etsiä vastauksia, vaan esittää totuuksina omia luulojaan ja kuvitelmiaan.
Totuus ei ole pelkkiä sanoja "

Vilpitön Jumalan tahdon etsiminen on toki sallittua. Homouden synnin hyväksyntä ei.

" Onko siis Raamatuntulkintojesi mukaan syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä ja/tai tiedä?"

Jos sinä et ymmärrä jotain, niin älä sano synniksi. Jos joku muu sanoo synniksi, älä sano sitä vääräksi tuomioksi, jos et kerran ymmärrä. Yksinkertaista, eikö vain? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Homoavioliitoista, homojen tai samaa sukupuolta olevien välisestä rakkaudesta ei käsittääkseni Raamatussa ole kirjoitettu mitään ja nyt annat ymmärtää löytäneesi sieltä sellaista.

Kumpaako nyt uskoa, Raamattua vai sinua?"

Kiitos kommentistasi. Jos et pidä 3.Mooses 18 luvun homoseksikieltoa tai Roomalaiskirjaan 1. luvun lesbo- ja homoseksikieltoa olennaisina viittauksina homoseksuaalisuuteen, niin silloin minun on turha asiaani perustella enempää.

"Lisäksi vakuuttavasti ilmaiset tietäväsi mitä tuhansia vuosia sitten uskonnollisella kielellä kirjoitetuilla jakeilla on silloin tarkoitettu ja mitä ne tarkoittavat tänään irroitettuna Raamatullisesta asiaintilasta."

Sehän se tässä ironista onkin, että Raamattu on niin hämmästyttävän selkeä homoutta tuomitessaan, vaikka kirja on niinkin vanha.

Oletat myös että koska kirja on vanha, että sen sanoma ei voisi olla uusi tai tarpeellinen. Noudatatko samaa logiikkaa Antiikin Kreikan ajatuksiin demokratiasta? Että kansanvalta on automaattisesti huono ajatus, koska se on keksitty tuhansia vuosia sitten?

Ja mihin vedät rajan tässä "kaikki vanha on huonoa"-ajattelussasi? Onko satavuotta liikaa? 50 vuotta? Kymmenen? Onko eilisen päivän sanomalehti täynnä valheita, joita kukaan ei voi ymmärtää?

"Kielellisestä ilmaisusta, jossa jokainen yksityiskohta saattaa ilmaista meille tämän päivän ihmisille jotakin tuntematonta, kertoo mielestäni yksimielisyyden puuttuminen Pyhien Tekstien tulkinnassa Maailman Kristittyjen keskuudessa."

Ihan kaikella ystävyydellä toteaisin, että se, jos jotkut liberaaliteologit, niin sanotut "teologit", jotka itsekin ovat usein homoja tai lesboja, kehittelevät täysin Raamatun vastaisia tulkintoja, joita lapsikaan ei uskoisi, ei tarkoita että Maailman Kristittyjen keskuudessa olisi mitään sen kummempaa yksimielisyyden puutetta. Liberaaliteologit ovat vain väärässä. He ovat harha-oppisia valehtelijoita, tietäen tai tietämättään.

Jossain päiväkodin esikouluopetuksessa saattaa enemmistö lapsista laskea väärin jonkun matemaattisen tehtävän. Ei sen perusteella kukaan ala väittämään, että matematiikka on epäluotettavaa, kun kerran ei ole yksimielisyyttä. :)

"Lisäämällä tai pois ottamalla jotakin Raamatun tekstistä, nähdäkseni muunnat totuuden omaksi mielipiteeksesi. "

Toisaalta minä varmasti saan tästä kaikesta oikeudenmukaisen tuomion ( tai palkan ) aikanaan, eikö vain? Millainen on sellaisen uskovaisen tilanne, joka epävarmuuttaan, uskon vähyydestään tai sosiaalisen median paineesta johtuen ei uskalla tehdä minkäänlaista johtopäätöstä Raamatusta koskien tätä homoasiaa? Jos ei uskalla sanoa totuutta ääneen, se voi näyttää siltä, että häpeää Jumalan sanaa. Jos suola menettää makunsa, sillä ei tee enää mitään ja se heitetään pois.

Lue lisää

>Noudatatko samaa logiikkaa Antiikin Kreikan ajatuksiin demokratiasta? Että kansanvalta on automaattisesti huono ajatus, koska se on keksitty tuhansia vuosia sitten?

Mikä kansanvalta? Antiikin kreikassa demokratia tarkoitti vain vapaiden miesten eli yhteiskunnan rajatun vähemmistön äänioikeutta. Ei taida monikaan sellaista systeemiä nykyään kannattaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Noudatatko samaa logiikkaa Antiikin Kreikan ajatuksiin demokratiasta? Että kansanvalta on automaattisesti huono ajatus, koska se on keksitty tuhansia vuosia sitten?

Mikä kansanvalta? Antiikin kreikassa demokratia tarkoitti vain vapaiden miesten eli yhteiskunnan rajatun vähemmistön äänioikeutta. Ei taida monikaan sellaista systeemiä nykyään kannattaa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kaikkihan nyt tuon tietää. Siitä huolimatta Antiikin Kreikka oli kansanvalta eikä yksinvalta tai harvainvalta. Ja Antiikin Kreikkaa pidetään länsimaisen demokratian kehtona. Nämä asiat sinäkin varmasti tiedät. Joten mikä tässä taas maksaa? Eikö Antiikin Kreikan ajatus demokratiasta ollutkaan hyvä? Eikö se kelvannutkaan länsimaisen demokratian esikuvaksi? Mistä se esikuva sitten otettiin?

No, se ja sama. Pointtini oli kuitenkin se, että asian vanhuus ei tarkoita automaattisesti että se on huonoa. Syöminen on kai aika vanha asia, tai hengittäminen tai vaikkapa ...hirvenmetsästys. :)

Onhan tämä vaikeaa. Mutta yritetään silti.

Homous on määritelty alle kaksisataa vuotta sitten tarkoittamaan sitä, että ihmisen romanttiset tunteet ja toiveet kohdistuvat samaan sukupuoleen. Sitä on homous. Lisäksi on esim biseksuaalisuus ja aseksuaalisuus vähemmistöinä ja heteroseksuaalisuus enemmistönä.

Joskus aiemmin on ajateltu, että erisukupuolinen seksi on hyvä ja samasukupuolinen seksi on paha, ja ihminen voi periaatteessa itse valita joko samasukupuolisen tai erisukupuolisen seksin välillä.

Tämä ajattelu on vanhentunutta. Suomessa ihmisiä ei saa syrjiä sukupuolisen suuntauksen perusteella. Ihminen ei valitse omaa seksuaalista suuntautumistaan. Suomessa saa mennä avioliittoon joko miehen tai naisen kanssa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jos jätetään jaarittelu itsekkyydessämme ja annetaan hetki aikaa myös aiheelle jota käsittelemme."

Kiitos kommentistasi, vaikka mielestäsi vain jaarittelen itsekkyydestä.:) Yritän jatkossa olla lyhytsanainen.

"Pointtini on siinä tiedämmekö ja/tai ymmärrämmekö tuhansia vuosia sitten annetun uskonnollisen kielen teon kuvauksia niin kuin ne ovat tarkoitettu."

Kyllä ymmärrämme. Mitä järkeä olisikaan Raamatussa, jota kukaan ei voisi koskaan ymmärtää?

" Monisanaisesta tekstiluomuksestasi huolimatta siinä ei vielä (kään) ole osoitusta ymmärryksestä tai tiedosta luuloa enempää, miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."

Se tarkoittaa kaikkea sitä samaa seksiä mitä mies ja nainenkin tekevät, poislukien tietysti vaginaan liittyvä.

" Naisen kanssa ei ole kielletty makaamasta niin kuin miehen kanssa maataan, mikä oman käsitykseni mukaan käytännössä vielä olisi mahdollista."

En ehdi nyt miettimään mitä yrität sanoa. Sano asiasi selvemmin. Ei niin lyhytsanainen tarvitse olla, että merkitys hämärtyy.

"Antaako Raamattu jossakin kohtaa luvan tai oikeuden jollekin ihmiselle tuomita toinen ihminen kuolemaan pelkkien luulojen, arvailujen ja mielipiteen perusteella?"

Ei anna. Mutta homoseksikielto ei ole luulo, arvailu tai mielipide, vaan Raamatun tekstiä.

"Raamatun vastaista ei nähdäkseni ole halu oppia ymmärtämään ja etsiä vastauksia, vaan esittää totuuksina omia luulojaan ja kuvitelmiaan.
Totuus ei ole pelkkiä sanoja "

Vilpitön Jumalan tahdon etsiminen on toki sallittua. Homouden synnin hyväksyntä ei.

" Onko siis Raamatuntulkintojesi mukaan syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei täysin varmuudella ymmärrä ja/tai tiedä?"

Jos sinä et ymmärrä jotain, niin älä sano synniksi. Jos joku muu sanoo synniksi, älä sano sitä vääräksi tuomioksi, jos et kerran ymmärrä. Yksinkertaista, eikö vain? :)

Lue lisää

Maailmalla vallitsevan yksimielisyyden puuttumisen valossa arvioiden tuhansia vuosia sitten annetun uskonnollisen kielen merkityksien ja tarkoituksien ymmärtäminen ei vaikuta kovin ongelmattomalta. Syy lienee meissä ihmisissä ja meidän vaikuttimissamme.

Kirjoitit miesten makaavan miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan tarkoittavan ”kaikkea sitä samaa seksiä mitä mies ja nainenkin tekevät, poislukien tietysti vaginaan liittyvä.”
Aiemmissa kommenteissasi viitattujen Raamatun kohtien kirjoituksissa ei lue esittämälläsi tavalla (ja vaade on; ”pienintä piirtoa myöten”).
Vielä (kään) ei ole osoitusta ymmärryksestä tai tiedosta luuloa enempää, miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Todellakaan en voi sanoa vääräksi mitään tuomiota mitä en ymmärrä. Oikeustajuni mukaan vastaajaa ei voida tuomita rikoksesta jota ei kyetä osoittamaan rikokseksi. Luulo ei ole totuus.

Huolestuttaa tuo, miten pinnallisesti tunnut lähestyvän kuolemantuomion arvoista tekoa.
-olet antanut ymmärtää samaa sukupuolta olevien välisen rakkauden olevan syntiä Raamatun mukaan, vaikka Raamattu ei sitä osoita,
-vaikutat lisänneen Pyhiä tekstejä omiin mielipiteisiisi ja esittäneen mielipiteitäsi pyhinä (vrt. aiempi kommenttisi samaa sukupuolta olevien välisestä rakkaudesta).
-kerrot tietäväsi kahden toisiinsa rakastuneen homoseksuaalin välisen seksin olevan syntiä, mutta et ole ainakaan vielä osoittanut edes ymmärtäväsi mitä viittaamasi raamatunkohdat tosiasiallisesti tarkoittavat.

Millaiseksi sinä kutsut ihmistä, joka sanoo synniksi sellaista mitä ei osoita täysin varmuudella tietävänsä ja/tai ymmärtävänsä?

takaisin.perusteisiin kirjoitti:

Onhan tämä vaikeaa. Mutta yritetään silti.

Homous on määritelty alle kaksisataa vuotta sitten tarkoittamaan sitä, että ihmisen romanttiset tunteet ja toiveet kohdistuvat samaan sukupuoleen. Sitä on homous. Lisäksi on esim biseksuaalisuus ja aseksuaalisuus vähemmistöinä ja heteroseksuaalisuus enemmistönä.

Joskus aiemmin on ajateltu, että erisukupuolinen seksi on hyvä ja samasukupuolinen seksi on paha, ja ihminen voi periaatteessa itse valita joko samasukupuolisen tai erisukupuolisen seksin välillä.

Tämä ajattelu on vanhentunutta. Suomessa ihmisiä ei saa syrjiä sukupuolisen suuntauksen perusteella. Ihminen ei valitse omaa seksuaalista suuntautumistaan. Suomessa saa mennä avioliittoon joko miehen tai naisen kanssa.

Lue lisää

" Onhan tämä vaikeaa. Mutta yritetään silti."

Kiitos kommentistasi, vaikka teknisesti se onkin osoitettu Sagelle. Oletan kuitenkin että tarkoitit tämän minulle. Jos olen väärässä, voit ohittaa viestini.

" Homous on määritelty alle kaksisataa vuotta sitten tarkoittamaan sitä, että ihmisen romanttiset tunteet ja toiveet kohdistuvat samaan sukupuoleen. Sitä on homous. Lisäksi on esim biseksuaalisuus ja aseksuaalisuus vähemmistöinä ja heteroseksuaalisuus enemmistönä."

Tarkoitatko tosiaankin, että homoseksuaalisuus ei liity ollenkaan seksuaalisuuteen, seksuaalisiin tekoihin? Koska sen sinä olet luettelosta unohtanut. Minusta tuntuu, että jos kaikki homot ja lesbot eläisivät aina selibaatissa, heitä varten ei olisi tarvinnut mitään kieltojakaan Raamatussa. Eikä homoavioliitot tai homojen vihkiminen kirkossa tulisi edes harkinnan alle, koska eihän kavereita tai ystäviäkään sentään avioliittoon vihitä.

" Joskus aiemmin on ajateltu, että erisukupuolinen seksi on hyvä ja samasukupuolinen seksi on paha, ja ihminen voi periaatteessa itse valita joko samasukupuolisen tai erisukupuolisen seksin välillä.

Tämä ajattelu on vanhentunutta. Suomessa ihmisiä ei saa syrjiä sukupuolisen suuntauksen perusteella. Ihminen ei valitse omaa seksuaalista suuntautumistaan. Suomessa saa mennä avioliittoon joko miehen tai naisen kanssa."

Homouden syyt ovat vielä hämärän peitossa. Tiede ei ole selvittänyt varmuudella onko se synnynnäistä vai opittua. Ihmisen normaalikin seksuaalisuus on niin monimutkainen ja hienovarainen asia, että ehkä siihen ei koskaan saada vastausta. Joten suuntaus voi olla valittukin, alitajuisesti tms. who cares! Joka tapauksessa suuntauksen toteuttaminen seksuaalisina tekoina on aina ihmisen oman valinnan alainen asia. Kukaan ei pakota aseella uhaten homoseksiin. Kirkkohäiden vaatiminen on ehdottomasti täysin tietoinen ja poliittis-ideologinen valinta.

"Erisukupuolinen seksi" on edelleenkin hyvä, kaunis ja luonnollinen asia. Muun muassa sinut itsesi on tehty sillä ja kaikki homotkin ( hyvin suurella todennäköisyydellä ). Ja vaikkei olisikaan seksillä tehty, ajatus heteroseksuaalisuuden hyvyyden vanhentumisesta on järjetön ja typerä. Raamatun mukaan homous on synti. Ja tajuaahan sen jo lapsikin, ilman Raamatun jaettakaan, että homous on jotain kummallista ja väärää.

Vanha avioliittolaki ei syrjinyt ketään suuntauksen perusteella. Avioliitto nyt vain on miehen ja naisen välinen asia. Vanhan lain aikana homomies sai ihan rauhassa mennä naimisiin lesbonaisen kanssa. Se siitä syrjinnästä siis. Vanha laki ei sortanut ketään. Uusi avioliittolaki kylläkin sortaa esim. lapsia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kaikkihan nyt tuon tietää. Siitä huolimatta Antiikin Kreikka oli kansanvalta eikä yksinvalta tai harvainvalta. Ja Antiikin Kreikkaa pidetään länsimaisen demokratian kehtona. Nämä asiat sinäkin varmasti tiedät. Joten mikä tässä taas maksaa? Eikö Antiikin Kreikan ajatus demokratiasta ollutkaan hyvä? Eikö se kelvannutkaan länsimaisen demokratian esikuvaksi? Mistä se esikuva sitten otettiin?

No, se ja sama. Pointtini oli kuitenkin se, että asian vanhuus ei tarkoita automaattisesti että se on huonoa. Syöminen on kai aika vanha asia, tai hengittäminen tai vaikkapa ...hirvenmetsästys. :)

Lue lisää

>Kaikkihan nyt tuon tietää.

Eppäillä soppii. 😀

Siitä huolimatta Antiikin Kreikka oli kansanvalta eikä yksinvalta tai harvainvalta.

Jos vain vähemmistö saa päättää, kyllä se silloin harvainvalta on. Antiikin vinkkelistä toki kansanvalta, kun ihmisten suuri eriarvoisuus oli silloin luonnollinen asia ja kansan käsite poikkesi nykyisestä suuresti.

>Eikö Antiikin Kreikan ajatus demokratiasta ollutkaan hyvä?

Eipä oikein, jos kansan käsite pidetään samana. Kyllä hyvinkin, jos kansan käsite ymmärretään siten kuin nykyään.

>Mistä se esikuva sitten otettiin?

No mistäs ne kreikkalaiset esikuvansa ottivat? Nykyisen demokratian suhde muinaiskreikkalaiseen on hyvin etäinen, koska kansan käsitteet tosiaan poikkeavat suuresti toisistaan.

>Pointtini oli kuitenkin se, että asian vanhuus ei tarkoita automaattisesti että se on huonoa.

Ymmärsin toki, osoitin vain että vertauksesi ei mennyt ihan nappiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Onhan tämä vaikeaa. Mutta yritetään silti."

Kiitos kommentistasi, vaikka teknisesti se onkin osoitettu Sagelle. Oletan kuitenkin että tarkoitit tämän minulle. Jos olen väärässä, voit ohittaa viestini.

" Homous on määritelty alle kaksisataa vuotta sitten tarkoittamaan sitä, että ihmisen romanttiset tunteet ja toiveet kohdistuvat samaan sukupuoleen. Sitä on homous. Lisäksi on esim biseksuaalisuus ja aseksuaalisuus vähemmistöinä ja heteroseksuaalisuus enemmistönä."

Tarkoitatko tosiaankin, että homoseksuaalisuus ei liity ollenkaan seksuaalisuuteen, seksuaalisiin tekoihin? Koska sen sinä olet luettelosta unohtanut. Minusta tuntuu, että jos kaikki homot ja lesbot eläisivät aina selibaatissa, heitä varten ei olisi tarvinnut mitään kieltojakaan Raamatussa. Eikä homoavioliitot tai homojen vihkiminen kirkossa tulisi edes harkinnan alle, koska eihän kavereita tai ystäviäkään sentään avioliittoon vihitä.

" Joskus aiemmin on ajateltu, että erisukupuolinen seksi on hyvä ja samasukupuolinen seksi on paha, ja ihminen voi periaatteessa itse valita joko samasukupuolisen tai erisukupuolisen seksin välillä.

Tämä ajattelu on vanhentunutta. Suomessa ihmisiä ei saa syrjiä sukupuolisen suuntauksen perusteella. Ihminen ei valitse omaa seksuaalista suuntautumistaan. Suomessa saa mennä avioliittoon joko miehen tai naisen kanssa."

Homouden syyt ovat vielä hämärän peitossa. Tiede ei ole selvittänyt varmuudella onko se synnynnäistä vai opittua. Ihmisen normaalikin seksuaalisuus on niin monimutkainen ja hienovarainen asia, että ehkä siihen ei koskaan saada vastausta. Joten suuntaus voi olla valittukin, alitajuisesti tms. who cares! Joka tapauksessa suuntauksen toteuttaminen seksuaalisina tekoina on aina ihmisen oman valinnan alainen asia. Kukaan ei pakota aseella uhaten homoseksiin. Kirkkohäiden vaatiminen on ehdottomasti täysin tietoinen ja poliittis-ideologinen valinta.

"Erisukupuolinen seksi" on edelleenkin hyvä, kaunis ja luonnollinen asia. Muun muassa sinut itsesi on tehty sillä ja kaikki homotkin ( hyvin suurella todennäköisyydellä ). Ja vaikkei olisikaan seksillä tehty, ajatus heteroseksuaalisuuden hyvyyden vanhentumisesta on järjetön ja typerä. Raamatun mukaan homous on synti. Ja tajuaahan sen jo lapsikin, ilman Raamatun jaettakaan, että homous on jotain kummallista ja väärää.

Vanha avioliittolaki ei syrjinyt ketään suuntauksen perusteella. Avioliitto nyt vain on miehen ja naisen välinen asia. Vanhan lain aikana homomies sai ihan rauhassa mennä naimisiin lesbonaisen kanssa. Se siitä syrjinnästä siis. Vanha laki ei sortanut ketään. Uusi avioliittolaki kylläkin sortaa esim. lapsia.

Lue lisää

>Ja tajuaahan sen jo lapsikin, ilman Raamatun jaettakaan, että homous on jotain kummallista ja väärää.

Eli ne lukemattomat lapset, jotka ovat jo vähän vaahtosammutinta suurempina alkaneet hissukseen tajuta että he tulevat olemaan kiinnostuneita vain omasta sukupuolestaan, ovat samalla tajunneet että heissä on jotain kummallista ja väärää?

Homous ei ole kummallista eikä väärää, ja vaikka sen syntyä ei vielä ole täysin selvitetty, sen luonnollisuudesta ei vallitse minkäänlaista epäselvyyttä. Tietty osa ihmisistä on aina homoja, toinen osa biseksuaaleja ja suuri heteroenemmistö sitten päättää miten se noihin vähemmistöihin suhtautuu. Nyt se on päättänyt, että suhtautuminen on hyväksyntä ja tasa-arvo, ja olen varma että ainakaan ilman jotain suurta katastrofia tämä suhtautuminen ei tule muuttumaan.

Homolle heteroseksi ja heteroavioliitto ei ole mikään vaihtoehto. Lumeliitto ei ole oikein. Homoudessa ei ole mitään kummallista. Se on eräs seksuaalinen suuntautuneisuus. Homoutta on myös muualla eläinkunnassa.

Bisseille ja ehkä jopa joillekin heteroille homoseksi aina joskus voi olla vaihtoehto, josta heidän on jopa helppo kieltäytyä.

Meidän yhteiskuntamme haluaa turvata myöa homojen oikeuden julkisesti tunnustettuun, aitoon parisuhteeseen.

Vaikeaa on näköjään vieläkin ymmärtää, että homous ei ole valinta, ja hyväksyä se, että laki nykyään turvaa myös tämän pienen vähemmistön, homojen mahdollisuuden heille kuuluvaan parisuhteeseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikkihan nyt tuon tietää.

Eppäillä soppii. 😀

Siitä huolimatta Antiikin Kreikka oli kansanvalta eikä yksinvalta tai harvainvalta.

Jos vain vähemmistö saa päättää, kyllä se silloin harvainvalta on. Antiikin vinkkelistä toki kansanvalta, kun ihmisten suuri eriarvoisuus oli silloin luonnollinen asia ja kansan käsite poikkesi nykyisestä suuresti.

>Eikö Antiikin Kreikan ajatus demokratiasta ollutkaan hyvä?

Eipä oikein, jos kansan käsite pidetään samana. Kyllä hyvinkin, jos kansan käsite ymmärretään siten kuin nykyään.

>Mistä se esikuva sitten otettiin?

No mistäs ne kreikkalaiset esikuvansa ottivat? Nykyisen demokratian suhde muinaiskreikkalaiseen on hyvin etäinen, koska kansan käsitteet tosiaan poikkeavat suuresti toisistaan.

>Pointtini oli kuitenkin se, että asian vanhuus ei tarkoita automaattisesti että se on huonoa.

Ymmärsin toki, osoitin vain että vertauksesi ei mennyt ihan nappiin.

Lue lisää

"Eppäillä soppii. 😀"

Kiitos kommentistasi. Ymmärrän kyllä jos ateisti epäilee uskontojen lisäksi jokaisen uskovaisenkin yleistä tietämystä, joten epäile vapaasti. :)

"Jos vain vähemmistö saa päättää, kyllä se silloin harvainvalta on. Antiikin vinkkelistä toki kansanvalta, kun ihmisten suuri eriarvoisuus oli silloin luonnollinen asia ja kansan käsite poikkesi nykyisestä suuresti."

Wikipedian artikkelissa Antiikin demokratia-artikkelissa sanotaan: " Demokratian voidaan katsoa syntyneen 500-luvulla eaa. Silloin hallintojärjestelmät vaihtelivat eri poliksissa eli kaupunkivaltioissa. Kreikan poliksissa oli vallankäytön tapoina käytössä mm. oligarkia, aristokratia, tyrannia ja demokratia." Kirjoittajien näkökulma vaikuttaa olevan nykyaikainen, ei Antiikin aikainen. Ja samoin vaikuttaa aivan siltä, kuin demokratia ja harvainvalta ( eli oligarkia ) olisi mainittu kahtena eri asiana, ei samana. Voitko selittää mistä tällainen vaikutelma voisi syntyä?

">Eikö Antiikin Kreikan ajatus demokratiasta ollutkaan hyvä?

" Eipä oikein, jos kansan käsite pidetään samana. Kyllä hyvinkin, jos kansan käsite ymmärretään siten kuin nykyään."

Kiitos kommentistasi. Eli Antiikin Kreikan ajatus demokratiasta on sinänsä hyvä. Mutta Antiikin Kreikan ajatus "kansasta" oli huono. Antiikin Kreikan ajatus demokratiasta ei siis ole automaattisesti huono vain sen takia että se on niin vanha? :)

on.ironista.on kirjoitti:

Tarkoitatko, etteivät ylipainoiset ja rumat feministi-naisetkaan ole Raamatullisia niin kuin emme kukaan muukaan ainakaan palstalla kirjoitteleva vaikuta olevan.
Raamatusta haetaan vaatimuksia toisten tämänpäivän ihmisten elämään, vaikka yksikään ihminen ei nähtävästi kykene niitä vaatimuksia täyttämään.
Tuntemani feministit ovat normaalipainoisia ja upeita feministinaisia, yhtään ylipainoista ja rumaa feministinaista en ole vielä kohdannut, oletko sinä?
Äidin ja vaimon ruokakipon äärellä vaatteistaan ulos kasvaneita ja miehiksi itseään kutsuvia pikkupoikia olen kohdannut.

Ihmisten asettaminen vuonna 2018 Suomessa eriarvoiseen asemaan tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun Raamattuun vedoten edellyttäisi nähdäkseni Raamatullisia olosuhteita ihmisten olemuksessa ja toimintaympäristössä, sekä tietenkin alkuperäisen uskonnollisen kielen tarkoituksen ymmärtämistä. Tulkinnat vaikuttavat taipuvan jokaisen omien tahtotilojen mukaan, niistä luodaan tarkoituksia jotka nimetään pyhinä koskemattomiksi totuuksiksi.
Ovat näkemykseni mukaan Uskonnon halveksimista pahimmillaan.

Uskon Jeesukseen, en ihmisten tekemiin tulkintoihin joita käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin lähes poikkeuksetta. Palstallakin esiintyvän uskonnollisuuden valossa koko touhun kieltäminen ihmisarvoa loukkaavana tulisi ottaa pikaisesti harkintaan.

Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Nämä ajatukseni jäivät jostain syystä lähettämättä, joten laitan ne nyt tähän. Aihehan on edelleen ajankohtainen ja Raamatun totuudet eivät vanhene. :)

" Raamatusta haetaan vaatimuksia toisten tämänpäivän ihmisten elämään, vaikka yksikään ihminen ei nähtävästi kykene niitä vaatimuksia täyttämään."

Juuri siksi Jeesus Kristus kuoli. Hän kuoli meidän kaikkien puolesta. Me emme koskaan pysty täyttämään Lakia. Joten jäljelle jää vain armo ja syntien anteeksi saaminen. Armoon vastaanottaminen kuitenkin edellyttää, että synti tunnustetaan synniksi. Ja homous on synti. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä eikä koskaan ole ollutkaan. Jos voit edes sen verran antaa nähdä totuutta, että myönnät homouden olevan synti, niin olet jo varsin hyvä uskovainen.

"Tuntemani feministit ovat normaalipainoisia ja upeita feministinaisia, yhtään ylipainoista ja rumaa feministinaista en ole vielä kohdannut, oletko sinä?
Äidin ja vaimon ruokakipon äärellä vaatteistaan ulos kasvaneita ja miehiksi itseään kutsuvia pikkupoikia olen kohdannut."

Valitettavasti tämä on oikea malliesimerkki siitä, kuinka täällä suvaitsevaiset perustelevat laajoja yhteiskunnallisia asioita omilla mutu-tuntemuksillaan. Se ei mielestäni ole järkevää. Jos tunnet kaikki feministinaiset, silloin voit perustella asiaasi omalla havainnolla, muuten se on vain mutua.

Samoin olen havaitsevinani jonkinlaista mies-inhoa: kaikki feministi-naiset ovat ihania ja upeita, mutta mainitset sitten vain peräkammarin pojat esimerkkinä miehistä. Ehkä hiukan liitoiteltu ja epäreilu rinnastus? :)

Minun vertaukseni pohja on kuitenkin edelleenkin oikeaan osuva. Kristinuskon kieltäminen sen perusteella, että ihmiset eivät noudattaa sen opetuksia on yhtä älytöntä, kuin vaatia että syöminen kiellettäisiin vain siksi, että jotkut ihmiset eivät osaa hillitä syömishimojaan. Ei siis ole järkeä kieltää kumpaakaan.

" Ihmisten asettaminen vuonna 2018 Suomessa eriarvoiseen asemaan tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun Raamattuun vedoten edellyttäisi nähdäkseni Raamatullisia olosuhteita ihmisten olemuksessa ja toimintaympäristössä, sekä tietenkin alkuperäisen uskonnollisen kielen tarkoituksen ymmärtämistä. Tulkinnat vaikuttavat taipuvan jokaisen omien tahtotilojen mukaan, niistä luodaan tarkoituksia jotka nimetään pyhinä koskemattomiksi totuuksiksi."

Onko siis esim. aurinko jotenkin erityisen väärässä ja jotenkin ihmiskuntaa sortava? Sehän on paistanut jo miljoonia vuosia?

Siis kaikkein huvittavintahan tässä kaikessa on se, että ihmisten halu tehdä ja elää kuten lystäävä,t on vielä vanhempi kuin kristinusko tai Mooseksen kirjan homoseksikielto. Ihmiset ovat aina halunneet elää kuin pellossa ja harrastaa seksiä vapaasti kuin eläimet. Vaatimuksesi eivät ole mitenkään uusia ja radikaaleja, vaan ikivanhoja.

Ja juuri kristinusko ja esi-juutalaisuus on historiassa ollut se radikaali ja uudistava voima, joka on osaltaan vaikuttanut länsimaisen kulttuurin kehitykseen ja laajaan ihmiskunnan olojen parantumiseen. Jo pelkkä kristillinen miehen ja naisen avioliiton "keksiminen" nosti naisen asemaa huomattavasti. Ennen sitä naisen arvo oli hyvin hypoteettinen kysymys. Vertaa vaikka nyky-Suomea lähi-idän islamilaisiin maihin tai Intiaan. :)

"Uskon Jeesukseen, en ihmisten tekemiin tulkintoihin joita käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin lähes poikkeuksetta. Palstallakin esiintyvän uskonnollisuuden valossa koko touhun kieltäminen ihmisarvoa loukkaavana tulisi ottaa pikaisesti harkintaan."

Miksi luulet, että homovihkimisten kieltämisen takana on itsekkäät tarkoitukset? Uskovaisethan vain toivovat etteivät homoparit ja heitä vihkivät papit joutuisi kadotukseen. Ja olen havaitsevinani sinunkin Jeesus-käsityksessä tiettyä tulkintaa, kun otat takavasemmalta esiin "ihmisoikeudet".

Mitä oikeuksia ihmisillä muka on tai on koskaan ollutkaan Raamatun mukaan? Edes pelastumisessa ja syntien anteeksi saamisessa ei ole kyse oikeudesta, vaan Armosta. Oikeutta voi nimittäin vaatia, mutta armoa ei. Armoa voi anoa. Sen voi saada lahjana, jos katuu ja tekee parannuksen.

Ja lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla, miten ajattelit käytännössä toteuttaa tämän uskonnollisuuden "koko touhun" kieltämisen? Kuulostaa hiukan totalitarismilta minun korviini, mutta niinpä se uskonnollisuus olikin kiellettyä entisessä Neuvostoliitossa tai nykyisessä Pohjois-Koreassa. Sitäkö haluat? Mietipä vähän tarkemmin mitä toivot...

" Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen."

Todellisuudessa sinä olet vain tehnyt ihmisistä ja heidän "oikeuksistaan" itsellesi epäjumalan. Palvot ihmistä. Luuletko että "ihmisoikeuksilla" on mitään merkitystä Taivaassa? Ei siellä ihmisiä tai homoja palvota vaan totista Jumalaa. Ehdotan, että luet sen Raamattusi vielä kerran ja tällä kertaa ilman ennakkoluuloja.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Nämä ajatukseni jäivät jostain syystä lähettämättä, joten laitan ne nyt tähän. Aihehan on edelleen ajankohtainen ja Raamatun totuudet eivät vanhene. :)

" Raamatusta haetaan vaatimuksia toisten tämänpäivän ihmisten elämään, vaikka yksikään ihminen ei nähtävästi kykene niitä vaatimuksia täyttämään."

Juuri siksi Jeesus Kristus kuoli. Hän kuoli meidän kaikkien puolesta. Me emme koskaan pysty täyttämään Lakia. Joten jäljelle jää vain armo ja syntien anteeksi saaminen. Armoon vastaanottaminen kuitenkin edellyttää, että synti tunnustetaan synniksi. Ja homous on synti. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä eikä koskaan ole ollutkaan. Jos voit edes sen verran antaa nähdä totuutta, että myönnät homouden olevan synti, niin olet jo varsin hyvä uskovainen.

"Tuntemani feministit ovat normaalipainoisia ja upeita feministinaisia, yhtään ylipainoista ja rumaa feministinaista en ole vielä kohdannut, oletko sinä?
Äidin ja vaimon ruokakipon äärellä vaatteistaan ulos kasvaneita ja miehiksi itseään kutsuvia pikkupoikia olen kohdannut."

Valitettavasti tämä on oikea malliesimerkki siitä, kuinka täällä suvaitsevaiset perustelevat laajoja yhteiskunnallisia asioita omilla mutu-tuntemuksillaan. Se ei mielestäni ole järkevää. Jos tunnet kaikki feministinaiset, silloin voit perustella asiaasi omalla havainnolla, muuten se on vain mutua.

Samoin olen havaitsevinani jonkinlaista mies-inhoa: kaikki feministi-naiset ovat ihania ja upeita, mutta mainitset sitten vain peräkammarin pojat esimerkkinä miehistä. Ehkä hiukan liitoiteltu ja epäreilu rinnastus? :)

Minun vertaukseni pohja on kuitenkin edelleenkin oikeaan osuva. Kristinuskon kieltäminen sen perusteella, että ihmiset eivät noudattaa sen opetuksia on yhtä älytöntä, kuin vaatia että syöminen kiellettäisiin vain siksi, että jotkut ihmiset eivät osaa hillitä syömishimojaan. Ei siis ole järkeä kieltää kumpaakaan.

" Ihmisten asettaminen vuonna 2018 Suomessa eriarvoiseen asemaan tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun Raamattuun vedoten edellyttäisi nähdäkseni Raamatullisia olosuhteita ihmisten olemuksessa ja toimintaympäristössä, sekä tietenkin alkuperäisen uskonnollisen kielen tarkoituksen ymmärtämistä. Tulkinnat vaikuttavat taipuvan jokaisen omien tahtotilojen mukaan, niistä luodaan tarkoituksia jotka nimetään pyhinä koskemattomiksi totuuksiksi."

Onko siis esim. aurinko jotenkin erityisen väärässä ja jotenkin ihmiskuntaa sortava? Sehän on paistanut jo miljoonia vuosia?

Siis kaikkein huvittavintahan tässä kaikessa on se, että ihmisten halu tehdä ja elää kuten lystäävä,t on vielä vanhempi kuin kristinusko tai Mooseksen kirjan homoseksikielto. Ihmiset ovat aina halunneet elää kuin pellossa ja harrastaa seksiä vapaasti kuin eläimet. Vaatimuksesi eivät ole mitenkään uusia ja radikaaleja, vaan ikivanhoja.

Ja juuri kristinusko ja esi-juutalaisuus on historiassa ollut se radikaali ja uudistava voima, joka on osaltaan vaikuttanut länsimaisen kulttuurin kehitykseen ja laajaan ihmiskunnan olojen parantumiseen. Jo pelkkä kristillinen miehen ja naisen avioliiton "keksiminen" nosti naisen asemaa huomattavasti. Ennen sitä naisen arvo oli hyvin hypoteettinen kysymys. Vertaa vaikka nyky-Suomea lähi-idän islamilaisiin maihin tai Intiaan. :)

"Uskon Jeesukseen, en ihmisten tekemiin tulkintoihin joita käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin lähes poikkeuksetta. Palstallakin esiintyvän uskonnollisuuden valossa koko touhun kieltäminen ihmisarvoa loukkaavana tulisi ottaa pikaisesti harkintaan."

Miksi luulet, että homovihkimisten kieltämisen takana on itsekkäät tarkoitukset? Uskovaisethan vain toivovat etteivät homoparit ja heitä vihkivät papit joutuisi kadotukseen. Ja olen havaitsevinani sinunkin Jeesus-käsityksessä tiettyä tulkintaa, kun otat takavasemmalta esiin "ihmisoikeudet".

Mitä oikeuksia ihmisillä muka on tai on koskaan ollutkaan Raamatun mukaan? Edes pelastumisessa ja syntien anteeksi saamisessa ei ole kyse oikeudesta, vaan Armosta. Oikeutta voi nimittäin vaatia, mutta armoa ei. Armoa voi anoa. Sen voi saada lahjana, jos katuu ja tekee parannuksen.

Ja lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla, miten ajattelit käytännössä toteuttaa tämän uskonnollisuuden "koko touhun" kieltämisen? Kuulostaa hiukan totalitarismilta minun korviini, mutta niinpä se uskonnollisuus olikin kiellettyä entisessä Neuvostoliitossa tai nykyisessä Pohjois-Koreassa. Sitäkö haluat? Mietipä vähän tarkemmin mitä toivot...

" Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen."

Todellisuudessa sinä olet vain tehnyt ihmisistä ja heidän "oikeuksistaan" itsellesi epäjumalan. Palvot ihmistä. Luuletko että "ihmisoikeuksilla" on mitään merkitystä Taivaassa? Ei siellä ihmisiä tai homoja palvota vaan totista Jumalaa. Ehdotan, että luet sen Raamattusi vielä kerran ja tällä kertaa ilman ennakkoluuloja.

Lue lisää

Suo nyt anteeksi, mutta pyysin sinua ja sitä poikakaveriasi kertomaan miksi homous on syntiä, miksi ja missä Jumala on asettanut sen synniksi kun Hän ei sitä ilmoituksessaan ole tehnyt.
Yritä hyvä mies käsittää, voidakseni sanoa jotakin synniksi, minun on varmuudella tiedettävä ja ymmärrettävä asia synniksi.

Raamatussa ei lue homouden olevan syntiä! Kahden miehen välinen makaaminen (seksi?) siten kuin naisen kanssa maataan, (eli tuntemattomalla tavalla) on kuolemantuomion arvoinen synti.
Samoin on todettu, etteivät miesten kanssa makaavat miehet peri taivasten valtakuntaa.

Kerrot homouden olevan synti, vaikka Raamatussa ei niin lue. Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä Raamatussa ei sanota synniksi?

Raamatun kirjoitukset eivät näyttäisi sitovan avioliittoa miehen ja naisen väliseksi, ainoastaan miehen ja naisen välinen ”liitto” on siunattu hyvänäi.
Siihen ”liittoon” ei käsittääkseni ole ketään vihitty yhdessäkään kirkoistamme ja kuitenkin siihen ilmeisesti kuuluvat kaikki miehet ja naiset joita yhteisillä lapsilla siunataan.

Raamatussa mainitun avioliiton yhteydessä on tuotu esiin miehellä voivan olla lukuisia naisia, joten Raamatullinen avioliitto ei siis voi olla vain miehen ja naisen välinen. Miehen ja n a i s t e n kyllä.

Oman näkemykseni mukaan Raamatullinen miehen ja naisen välinen ”liitto” tarkoittaa jotakin muuta kuin meidän tänään tuntemaamme avioliittoa. Mitä liittoa, en tiedä. Olen joutunut kokemaan maailmassa olevan asioita joista en tiedä ja silti ne ovat olemassa, ehkä sinunkin kohdallasi saattaa olla niin.

Koska ette ole poikakaverisi kanssa pyynnöstäni huolimatta tuoneet esille mitä Jumala on sanoillaan tarkoittanut, onko nähdäksesi mahdollista, ettei ainakaan meillä kummallakaan ole vielä riittävästi ymmärrystä sanoa jotakin tekoa kuolemantuomion arvoiseksi rikokseksi?

Oman näkemykseni mukaan Kristinuskon opetukset ovat Raamatulliseen aikaan sidoksissa olevia asioita, joiden yhdistäminen vuonna 2018 tapahtuviin asioihin on tarkasteltava tapaus kerrallaan. Me emme nähdäkseni voi tietää miksi asiat ovat tuhansia vuosia sitten tehty siten kuin ne on tehty, ellei joukossamme ole aikamatkaajia jotka kykenisivät riittävällä tavalla samaistumaan siihen hetkeen jossa Raamatun tapahtumat ovat syntyneet.

Henkilökohtaisesti miellän läheisillemme Raamatullisen pelastuksen etsimisen tärkeämmäksi, kuin oman perseen itsekäs pelastaminen.

" Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen."

Tarkoitan sitä uskontoa, jota me vajavaiset ihmiset inhimillisesti katsoen rajallisine ymmärryksinemme harjoitamme.
Ilman varmuutta rikoksesta olemme valmiita jo luulojemme perusteella tuomitsemaan ihmisiä kuolemaan.
Oikeuskäsite toimii meidän ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa, kuten olen kertonut.
Miten ja millaista oikeutta me vaatisimme oikeustajumme meille lahjoittaneelta, kun ei ole edes ymmärrystä mitä vaatia.

Hyvä ystäväni sanoi joskus: -Jos me ihmisinä asetamme jonkun toisen ihmisen eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun sanoilla oikeuttaen, olemme jo tuominneet hänet ja itsemme.

on.ironista.on kirjoitti:

Suo nyt anteeksi, mutta pyysin sinua ja sitä poikakaveriasi kertomaan miksi homous on syntiä, miksi ja missä Jumala on asettanut sen synniksi kun Hän ei sitä ilmoituksessaan ole tehnyt.
Yritä hyvä mies käsittää, voidakseni sanoa jotakin synniksi, minun on varmuudella tiedettävä ja ymmärrettävä asia synniksi.

Raamatussa ei lue homouden olevan syntiä! Kahden miehen välinen makaaminen (seksi?) siten kuin naisen kanssa maataan, (eli tuntemattomalla tavalla) on kuolemantuomion arvoinen synti.
Samoin on todettu, etteivät miesten kanssa makaavat miehet peri taivasten valtakuntaa.

Kerrot homouden olevan synti, vaikka Raamatussa ei niin lue. Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä Raamatussa ei sanota synniksi?

Raamatun kirjoitukset eivät näyttäisi sitovan avioliittoa miehen ja naisen väliseksi, ainoastaan miehen ja naisen välinen ”liitto” on siunattu hyvänäi.
Siihen ”liittoon” ei käsittääkseni ole ketään vihitty yhdessäkään kirkoistamme ja kuitenkin siihen ilmeisesti kuuluvat kaikki miehet ja naiset joita yhteisillä lapsilla siunataan.

Raamatussa mainitun avioliiton yhteydessä on tuotu esiin miehellä voivan olla lukuisia naisia, joten Raamatullinen avioliitto ei siis voi olla vain miehen ja naisen välinen. Miehen ja n a i s t e n kyllä.

Oman näkemykseni mukaan Raamatullinen miehen ja naisen välinen ”liitto” tarkoittaa jotakin muuta kuin meidän tänään tuntemaamme avioliittoa. Mitä liittoa, en tiedä. Olen joutunut kokemaan maailmassa olevan asioita joista en tiedä ja silti ne ovat olemassa, ehkä sinunkin kohdallasi saattaa olla niin.

Koska ette ole poikakaverisi kanssa pyynnöstäni huolimatta tuoneet esille mitä Jumala on sanoillaan tarkoittanut, onko nähdäksesi mahdollista, ettei ainakaan meillä kummallakaan ole vielä riittävästi ymmärrystä sanoa jotakin tekoa kuolemantuomion arvoiseksi rikokseksi?

Oman näkemykseni mukaan Kristinuskon opetukset ovat Raamatulliseen aikaan sidoksissa olevia asioita, joiden yhdistäminen vuonna 2018 tapahtuviin asioihin on tarkasteltava tapaus kerrallaan. Me emme nähdäkseni voi tietää miksi asiat ovat tuhansia vuosia sitten tehty siten kuin ne on tehty, ellei joukossamme ole aikamatkaajia jotka kykenisivät riittävällä tavalla samaistumaan siihen hetkeen jossa Raamatun tapahtumat ovat syntyneet.

Henkilökohtaisesti miellän läheisillemme Raamatullisen pelastuksen etsimisen tärkeämmäksi, kuin oman perseen itsekäs pelastaminen.

" Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen."

Tarkoitan sitä uskontoa, jota me vajavaiset ihmiset inhimillisesti katsoen rajallisine ymmärryksinemme harjoitamme.
Ilman varmuutta rikoksesta olemme valmiita jo luulojemme perusteella tuomitsemaan ihmisiä kuolemaan.
Oikeuskäsite toimii meidän ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa, kuten olen kertonut.
Miten ja millaista oikeutta me vaatisimme oikeustajumme meille lahjoittaneelta, kun ei ole edes ymmärrystä mitä vaatia.

Hyvä ystäväni sanoi joskus: -Jos me ihmisinä asetamme jonkun toisen ihmisen eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun sanoilla oikeuttaen, olemme jo tuominneet hänet ja itsemme.

Lue lisää

"Suo nyt anteeksi, mutta pyysin sinua ja sitä poikakaveriasi kertomaan miksi homous on syntiä, miksi ja missä Jumala on asettanut sen synniksi kun Hän ei sitä ilmoituksessaan ole tehnyt. "

Kiitos kommentistasi. Saat anteeksi. Nyt en ihan heti muista juuri tuollaista pyyntöä, vaikka ehkä pyysitkin.

" Yritä hyvä mies käsittää, voidakseni sanoa jotakin synniksi, minun on varmuudella tiedettävä ja ymmärrettävä asia synniksi."

Tarkoitatko nyt siis sitä, että kun Raamatussa ei missään kohtaan lue sanasta sanaa kirjaimellisesti, että "homous on synti", niin silloin kukaan ei voi asiaa tietää tai ymmärtää varmaksi? Mutta eikö sinun tulkintasi ole pelkkää saivartelua ja hiustenhalkomista, joka vääristää varsinaisen asian?

Homous tuomitaan Raamatussa niin monessa kohdassa, niin monin eri tavoin, että asiasta ei pitäisi jäädä kenellekään mitään epävarmuutta. En tajua miksi tässä asiassa pitäisi olla erityisen varovainen. Jos sinulla on homoja ystäviä, heidän takiaan ei kannata olla liian arka. Sillä Jeesushan sanoi, ettei edes oma perhe saa olla Hänen seuraamisen este. Vielä vähemmän siis ystävät tai tutut. Olivat he kuinka mukavia tahansa.

" Raamatussa ei lue homouden olevan syntiä! Kahden miehen välinen makaaminen (seksi?) siten kuin naisen kanssa maataan, (eli tuntemattomalla tavalla) on kuolemantuomion arvoinen synti.
Samoin on todettu, etteivät miesten kanssa makaavat miehet peri taivasten valtakuntaa. "

Eikö se nyt ole ihan selvää, että kun Raamatussa puhutaan miehistä, jotka makaavat miesten kanssa, siinä tarkoitetaan ainakin niitä samoja ihmisiä, joita nykyään kutsutaan homoiksi? Raamatussa ei ole tätä sanaa, koska sanat "homo", "homous", "homoseksuaalisuus" jne keksittiin vasta joskus 1800-luvulla. Käytännössä siis voimme aivan hyvin sanoa, että Raamatussa tarkoitetaan juuri homoja kun puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä.

Eikä se sulje pois sitä mahdollisuutta, että samalla tarkoitetaan myös kaikkia miehiä, jotka makaavat miesten kanssa. Siis niitäkin, joita nykyaikana kutsutaan heteroiksi. Nämä kaksi eri mahdollisuutta eivät mitenkään sulje pois toisiaan, vaan voivat olla voimassa yhtäaikaa, eikö vain?

" Kerrot homouden olevan synti, vaikka Raamatussa ei niin lue. Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä Raamatussa ei sanota synniksi? "

Niin, siis jos puhutaan siitä, mitä Raamatussa tarkoitetaan, niin siellä selvästi tarkoitetaan, että homous on synti. Homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä ja homoseksuaalinen himo on synti, joten luulisin, että pelkkä homona oleminen on myös synti.

En nyt tarkoita sitä, että jos joku homona itseään pitävä vain on olemassa, että se olisi se synti. Vaan tarkoitan sitä, että syntiä on pitää itseään homona ja toimia sellaisesta ajatuksesta käsin. Eli seksuaalinen samaistuminen ja identiteetin rakentaminen muuhun kuin Raamatun tarjoamiin vaihtoehtoihin ( mies ja nainen aviossa, tai selibaatti Jumalan työn takia ) on kiellettyä.

Ja on syntiä sanoa, että homoseksuaalisuus EI olisi synti.


" Raamatun kirjoitukset eivät näyttäisi sitovan avioliittoa miehen ja naisen väliseksi, ainoastaan miehen ja naisen välinen ”liitto” on siunattu hyvänäi.
Siihen ”liittoon” ei käsittääkseni ole ketään vihitty yhdessäkään kirkoistamme ja kuitenkin siihen ilmeisesti kuuluvat kaikki miehet ja naiset joita yhteisillä lapsilla siunataan. "

Puhe on samasta asiasta. Eikä se muutu eri asiaksi vaikka mies ja nainen vihittäisiin kirkossa. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten, ja vain toisiaan. Siinä on se liitto ja avioliitto.

" Raamatussa mainitun avioliiton yhteydessä on tuotu esiin miehellä voivan olla lukuisia naisia, joten Raamatullinen avioliitto ei siis voi olla vain miehen ja naisen välinen. Miehen ja n a i s t e n kyllä."

Raamatussa kuvaillaan paljon syntisten ja epätäydellisten ihmisten maailmaa. Onko muunlaista olemassakaan? Tätä kuvailua ei tule sekoittaa Raamatun tarjoamaan ihanteeseen ja siihen malliin, jonka Jumala on luomisessaan antanut miehelle ja naiselle.

Eikä moniavioisuus ollut yleinen tapa edes Vanhan Testamentin ajan israelilaisten keskuudessa. Vaimoista piti pitää huolta, eli se vaati pätäkkää niin sanotusti. Ehdoton enemmistö oli ihan tavallisessa ja hikisessä peruskaksikon avioliitossa.

" Oman näkemykseni mukaan Raamatullinen miehen ja naisen välinen ”liitto” tarkoittaa jotakin muuta kuin meidän tänään tuntemaamme avioliittoa. Mitä liittoa, en tiedä. Olen joutunut kokemaan maailmassa olevan asioita joista en tiedä ja silti ne ovat olemassa, ehkä sinunkin kohdallasi saattaa olla niin. "

Tietenkin kristillinen avioliitto on myös hengellinen liitto. Vaimon tulisi rakastaa ja palvoa miestään kuin itse Jeesusta Kristusta. Ja miehen tulisi uhrautua naisen puolesta kuten Jeesus Kristus uhrautui kaikkien ihmisten puolesta osana Jumalan ja ihmiskunnan Liittoa. Symmetria on hämmentävän selkeä.

on.ironista.on kirjoitti:

Suo nyt anteeksi, mutta pyysin sinua ja sitä poikakaveriasi kertomaan miksi homous on syntiä, miksi ja missä Jumala on asettanut sen synniksi kun Hän ei sitä ilmoituksessaan ole tehnyt.
Yritä hyvä mies käsittää, voidakseni sanoa jotakin synniksi, minun on varmuudella tiedettävä ja ymmärrettävä asia synniksi.

Raamatussa ei lue homouden olevan syntiä! Kahden miehen välinen makaaminen (seksi?) siten kuin naisen kanssa maataan, (eli tuntemattomalla tavalla) on kuolemantuomion arvoinen synti.
Samoin on todettu, etteivät miesten kanssa makaavat miehet peri taivasten valtakuntaa.

Kerrot homouden olevan synti, vaikka Raamatussa ei niin lue. Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä Raamatussa ei sanota synniksi?

Raamatun kirjoitukset eivät näyttäisi sitovan avioliittoa miehen ja naisen väliseksi, ainoastaan miehen ja naisen välinen ”liitto” on siunattu hyvänäi.
Siihen ”liittoon” ei käsittääkseni ole ketään vihitty yhdessäkään kirkoistamme ja kuitenkin siihen ilmeisesti kuuluvat kaikki miehet ja naiset joita yhteisillä lapsilla siunataan.

Raamatussa mainitun avioliiton yhteydessä on tuotu esiin miehellä voivan olla lukuisia naisia, joten Raamatullinen avioliitto ei siis voi olla vain miehen ja naisen välinen. Miehen ja n a i s t e n kyllä.

Oman näkemykseni mukaan Raamatullinen miehen ja naisen välinen ”liitto” tarkoittaa jotakin muuta kuin meidän tänään tuntemaamme avioliittoa. Mitä liittoa, en tiedä. Olen joutunut kokemaan maailmassa olevan asioita joista en tiedä ja silti ne ovat olemassa, ehkä sinunkin kohdallasi saattaa olla niin.

Koska ette ole poikakaverisi kanssa pyynnöstäni huolimatta tuoneet esille mitä Jumala on sanoillaan tarkoittanut, onko nähdäksesi mahdollista, ettei ainakaan meillä kummallakaan ole vielä riittävästi ymmärrystä sanoa jotakin tekoa kuolemantuomion arvoiseksi rikokseksi?

Oman näkemykseni mukaan Kristinuskon opetukset ovat Raamatulliseen aikaan sidoksissa olevia asioita, joiden yhdistäminen vuonna 2018 tapahtuviin asioihin on tarkasteltava tapaus kerrallaan. Me emme nähdäkseni voi tietää miksi asiat ovat tuhansia vuosia sitten tehty siten kuin ne on tehty, ellei joukossamme ole aikamatkaajia jotka kykenisivät riittävällä tavalla samaistumaan siihen hetkeen jossa Raamatun tapahtumat ovat syntyneet.

Henkilökohtaisesti miellän läheisillemme Raamatullisen pelastuksen etsimisen tärkeämmäksi, kuin oman perseen itsekäs pelastaminen.

" Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen."

Tarkoitan sitä uskontoa, jota me vajavaiset ihmiset inhimillisesti katsoen rajallisine ymmärryksinemme harjoitamme.
Ilman varmuutta rikoksesta olemme valmiita jo luulojemme perusteella tuomitsemaan ihmisiä kuolemaan.
Oikeuskäsite toimii meidän ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa, kuten olen kertonut.
Miten ja millaista oikeutta me vaatisimme oikeustajumme meille lahjoittaneelta, kun ei ole edes ymmärrystä mitä vaatia.

Hyvä ystäväni sanoi joskus: -Jos me ihmisinä asetamme jonkun toisen ihmisen eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun sanoilla oikeuttaen, olemme jo tuominneet hänet ja itsemme.

Lue lisää

Himpulan vimpula. Menee vähän myöhäisemmäksi kuin halusin, mutta vastaan vielä lyhyesti kommenttisi loppuosaan.

" Koska ette ole poikakaverisi kanssa pyynnöstäni huolimatta tuoneet esille mitä Jumala on sanoillaan tarkoittanut, onko nähdäksesi mahdollista, ettei ainakaan meillä kummallakaan ole vielä riittävästi ymmärrystä sanoa jotakin tekoa kuolemantuomion arvoiseksi rikokseksi? "

Kiitos kommentistasi. Ainahan kaikki on mahdollista, mutta tässä homoasiassa ymmärryksen puute on epätodennäköistä. Kyllä tämä asia on varsin selvä, selkeä ja kirkas. Ehkä ei sinulle, mutta muille kyllä.

" Oman näkemykseni mukaan Kristinuskon opetukset ovat Raamatulliseen aikaan sidoksissa olevia asioita, joiden yhdistäminen vuonna 2018 tapahtuviin asioihin on tarkasteltava tapaus kerrallaan. Me emme nähdäkseni voi tietää miksi asiat ovat tuhansia vuosia sitten tehty siten kuin ne on tehty, ellei joukossamme ole aikamatkaajia jotka kykenisivät riittävällä tavalla samaistumaan siihen hetkeen jossa Raamatun tapahtumat ovat syntyneet. "

Ymmärrän kyllä, että tuolla perusteella on vaikea sanoa Raamatusta mitään, kun ei sitä aikakonettakaan ole keksitty. Mutta kuitenkin Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Monen uskovaisen mielestä se ei ole mitenkään erityisen vaikealukuinen kirja. Varsinkin seksuaalisuuden alalla asiat eivät edes ole muuttuneet kovinkaan paljoa: mies ja nainen edelleen hankkivat lapsia samalla toimintaperiaatteella kuin ennenkin. Homoparit eivät vieläkään.

" Henkilökohtaisesti miellän läheisillemme Raamatullisen pelastuksen etsimisen tärkeämmäksi, kuin oman perseen itsekäs pelastaminen. "

Mutta täytyyhän hengenpelastajankin pitää huoli ensin siitä ettei hän itse huku. Vasta sitten hän voi pelastaa toisia. Joku voi rannalta huudellen antaa ohjeita, mutta harvemmin se ketään pelastaa.

Ja kyllä minä toivon itselleni kokonaisvaltaisempaa pelastusta kuin ainoastaan pyllyni pelastamista. Sieltä tulee kakkaakin.

" Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen."

" Tarkoitan sitä uskontoa, jota me vajavaiset ihmiset inhimillisesti katsoen rajallisine ymmärryksinemme harjoitamme.
Ilman varmuutta rikoksesta olemme valmiita jo luulojemme perusteella tuomitsemaan ihmisiä kuolemaan."

Ehkä minun pitäisi tässä välissä tarkentaa, että en ole kenellekään nyky-Suomessa kuolemantuomiota vaatimassa. Viittaan usein Raamatussa mainittuun homoille annettavaan kuolemanrangaistukseen, koska se kuvastaa kuinka vakavasta asiasta on kyse. Ei kuolemanrangaistusta voi ihan pikku asiasta langettaa. Homous ei siis Raamatun mukaan ole asia, josta ei ole mitään haittaa ja joka ei ole keneltäkään pois. Selvästikään asia ei voi olla näin, vaan päinvastoin.

" Oikeuskäsite toimii meidän ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa, kuten olen kertonut.
Miten ja millaista oikeutta me vaatisimme oikeustajumme meille lahjoittaneelta, kun ei ole edes ymmärrystä mitä vaatia. "

Minä ymmärrän. :)

" Hyvä ystäväni sanoi joskus: -Jos me ihmisinä asetamme jonkun toisen ihmisen eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun sanoilla oikeuttaen, olemme jo tuominneet hänet ja itsemme."

Hyvä. Siitä sitten vaan vaatimaan aikuisten sisarusten välisiä avioliittoja ja kirkkohäitä. Ja myös ihmisen ja eläimen välisiä. Sillä näissäkin "parisuhteissa" elävien ihmisten pitää olla tasa-arvoisia toisiinsa nähden tai oikeus ei toteudu, vai mitä? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Suo nyt anteeksi, mutta pyysin sinua ja sitä poikakaveriasi kertomaan miksi homous on syntiä, miksi ja missä Jumala on asettanut sen synniksi kun Hän ei sitä ilmoituksessaan ole tehnyt. "

Kiitos kommentistasi. Saat anteeksi. Nyt en ihan heti muista juuri tuollaista pyyntöä, vaikka ehkä pyysitkin.

" Yritä hyvä mies käsittää, voidakseni sanoa jotakin synniksi, minun on varmuudella tiedettävä ja ymmärrettävä asia synniksi."

Tarkoitatko nyt siis sitä, että kun Raamatussa ei missään kohtaan lue sanasta sanaa kirjaimellisesti, että "homous on synti", niin silloin kukaan ei voi asiaa tietää tai ymmärtää varmaksi? Mutta eikö sinun tulkintasi ole pelkkää saivartelua ja hiustenhalkomista, joka vääristää varsinaisen asian?

Homous tuomitaan Raamatussa niin monessa kohdassa, niin monin eri tavoin, että asiasta ei pitäisi jäädä kenellekään mitään epävarmuutta. En tajua miksi tässä asiassa pitäisi olla erityisen varovainen. Jos sinulla on homoja ystäviä, heidän takiaan ei kannata olla liian arka. Sillä Jeesushan sanoi, ettei edes oma perhe saa olla Hänen seuraamisen este. Vielä vähemmän siis ystävät tai tutut. Olivat he kuinka mukavia tahansa.

" Raamatussa ei lue homouden olevan syntiä! Kahden miehen välinen makaaminen (seksi?) siten kuin naisen kanssa maataan, (eli tuntemattomalla tavalla) on kuolemantuomion arvoinen synti.
Samoin on todettu, etteivät miesten kanssa makaavat miehet peri taivasten valtakuntaa. "

Eikö se nyt ole ihan selvää, että kun Raamatussa puhutaan miehistä, jotka makaavat miesten kanssa, siinä tarkoitetaan ainakin niitä samoja ihmisiä, joita nykyään kutsutaan homoiksi? Raamatussa ei ole tätä sanaa, koska sanat "homo", "homous", "homoseksuaalisuus" jne keksittiin vasta joskus 1800-luvulla. Käytännössä siis voimme aivan hyvin sanoa, että Raamatussa tarkoitetaan juuri homoja kun puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä.

Eikä se sulje pois sitä mahdollisuutta, että samalla tarkoitetaan myös kaikkia miehiä, jotka makaavat miesten kanssa. Siis niitäkin, joita nykyaikana kutsutaan heteroiksi. Nämä kaksi eri mahdollisuutta eivät mitenkään sulje pois toisiaan, vaan voivat olla voimassa yhtäaikaa, eikö vain?

" Kerrot homouden olevan synti, vaikka Raamatussa ei niin lue. Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä Raamatussa ei sanota synniksi? "

Niin, siis jos puhutaan siitä, mitä Raamatussa tarkoitetaan, niin siellä selvästi tarkoitetaan, että homous on synti. Homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä ja homoseksuaalinen himo on synti, joten luulisin, että pelkkä homona oleminen on myös synti.

En nyt tarkoita sitä, että jos joku homona itseään pitävä vain on olemassa, että se olisi se synti. Vaan tarkoitan sitä, että syntiä on pitää itseään homona ja toimia sellaisesta ajatuksesta käsin. Eli seksuaalinen samaistuminen ja identiteetin rakentaminen muuhun kuin Raamatun tarjoamiin vaihtoehtoihin ( mies ja nainen aviossa, tai selibaatti Jumalan työn takia ) on kiellettyä.

Ja on syntiä sanoa, että homoseksuaalisuus EI olisi synti.


" Raamatun kirjoitukset eivät näyttäisi sitovan avioliittoa miehen ja naisen väliseksi, ainoastaan miehen ja naisen välinen ”liitto” on siunattu hyvänäi.
Siihen ”liittoon” ei käsittääkseni ole ketään vihitty yhdessäkään kirkoistamme ja kuitenkin siihen ilmeisesti kuuluvat kaikki miehet ja naiset joita yhteisillä lapsilla siunataan. "

Puhe on samasta asiasta. Eikä se muutu eri asiaksi vaikka mies ja nainen vihittäisiin kirkossa. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten, ja vain toisiaan. Siinä on se liitto ja avioliitto.

" Raamatussa mainitun avioliiton yhteydessä on tuotu esiin miehellä voivan olla lukuisia naisia, joten Raamatullinen avioliitto ei siis voi olla vain miehen ja naisen välinen. Miehen ja n a i s t e n kyllä."

Raamatussa kuvaillaan paljon syntisten ja epätäydellisten ihmisten maailmaa. Onko muunlaista olemassakaan? Tätä kuvailua ei tule sekoittaa Raamatun tarjoamaan ihanteeseen ja siihen malliin, jonka Jumala on luomisessaan antanut miehelle ja naiselle.

Eikä moniavioisuus ollut yleinen tapa edes Vanhan Testamentin ajan israelilaisten keskuudessa. Vaimoista piti pitää huolta, eli se vaati pätäkkää niin sanotusti. Ehdoton enemmistö oli ihan tavallisessa ja hikisessä peruskaksikon avioliitossa.

" Oman näkemykseni mukaan Raamatullinen miehen ja naisen välinen ”liitto” tarkoittaa jotakin muuta kuin meidän tänään tuntemaamme avioliittoa. Mitä liittoa, en tiedä. Olen joutunut kokemaan maailmassa olevan asioita joista en tiedä ja silti ne ovat olemassa, ehkä sinunkin kohdallasi saattaa olla niin. "

Tietenkin kristillinen avioliitto on myös hengellinen liitto. Vaimon tulisi rakastaa ja palvoa miestään kuin itse Jeesusta Kristusta. Ja miehen tulisi uhrautua naisen puolesta kuten Jeesus Kristus uhrautui kaikkien ihmisten puolesta osana Jumalan ja ihmiskunnan Liittoa. Symmetria on hämmentävän selkeä.

Lue lisää

Voi hyvää sunnuntai-päivää :)
>>”En nyt tarkoita sitä, että jos joku homona itseään pitävä vain on olemassa, että se olisi se synti. Vaan tarkoitan sitä, että syntiä on pitää itseään homona ja toimia sellaisesta ajatuksesta käsin. Eli seksuaalinen samaistuminen ja identiteetin rakentaminen muuhun kuin Raamatun tarjoamiin vaihtoehtoihin ( mies ja nainen aviossa, tai selibaatti Jumalan työn takia ) on kiellettyä.”<<

Tarkoitatko, että esimerkiksi avioliitostaan eronneen tai avoliitossa elävän miehen ja naisen kaikki teot, ajatukset ja olemassaolo ovat syntiä?

>>”Ja on syntiä sanoa, että homoseksuaalisuus EI olisi synti.”<<
Mielestäni on eri asia olla sanomatta synniksi sellaista mitä ei varmuudella ymmärrä synniksi, kuin sanoa että se on tai ei ole syntiä
Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella ymmärrä tai tiedä synniksi?

Raamatun kirjoituksissa valotetaan miesten välinen seksi varsin erikoisella tavalla; ”miehet jotka makaavat miehen kanssa kuin naisen kanssa maataan”
Olet tuonut esiin ansiokkaasti omia mielipiteitäsi ”miehistä jotka makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan”.
Edelleen on kuitenkin Raamatullisesti avaamatta ”miten miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan” (huom. vaginaalinen penetraatio ja kuolemantuomio).
Voisitko jättää palopuheiksi verrattavat intohimosi jäänteet rauhaan ja antaa sen Raamatullisen perusteen jolla tuo asia selitetään, jolloin voimme olla vakuuttuneita mitä kyseisellä kohdalla on tarkoitettu ja minäkin voin liittyä pelastamaan homoseksuaaleja. Pitäisi olla helppo juttu, kun olet noin varma asiasta.

Raamatussa ei käsittääkseni sanota edes kahden miehen välistä rakkautta synniksi, mutta ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettua seksuaalista nautiskelua tarkasteltaessa siveettömyyden ja haureuden näkökulmasta synnillisyyttä näyttäisi löytyvän ihan jokaiselta aina avioliitosta siihen kuuluisaan peräkammarissa asuvaan urokseen ja/tai naaraaseen.

Haluan oppia ymmärtämään uskonnollisen kielen meille antamia merkityksiä ja tarkoitusta ilman meidän ihmisten itsekkyyden luomaa kuvaa kaikkitietävästä yli-inhimillisestä minä tiedän kaiken –näkökulmasta.

Kiitos näkökulmista joita olet antanut, ehkä minäkin kasvan jonakin päivänä ymmärtämään ettei kaikkea pidä ymmärtää. Pääasia tuntuu olevan ulkoa opeteltujen asioiden matramainen toisto ja oman pikku-pikku -minän piilottaminen Pyhien Sanojen vankkojen pylväiden suojiin.
Varmaan opin tuohon tosi nopeasti, jos ennätän tällä palstalla käymään jatkossakin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Himpulan vimpula. Menee vähän myöhäisemmäksi kuin halusin, mutta vastaan vielä lyhyesti kommenttisi loppuosaan.

" Koska ette ole poikakaverisi kanssa pyynnöstäni huolimatta tuoneet esille mitä Jumala on sanoillaan tarkoittanut, onko nähdäksesi mahdollista, ettei ainakaan meillä kummallakaan ole vielä riittävästi ymmärrystä sanoa jotakin tekoa kuolemantuomion arvoiseksi rikokseksi? "

Kiitos kommentistasi. Ainahan kaikki on mahdollista, mutta tässä homoasiassa ymmärryksen puute on epätodennäköistä. Kyllä tämä asia on varsin selvä, selkeä ja kirkas. Ehkä ei sinulle, mutta muille kyllä.

" Oman näkemykseni mukaan Kristinuskon opetukset ovat Raamatulliseen aikaan sidoksissa olevia asioita, joiden yhdistäminen vuonna 2018 tapahtuviin asioihin on tarkasteltava tapaus kerrallaan. Me emme nähdäkseni voi tietää miksi asiat ovat tuhansia vuosia sitten tehty siten kuin ne on tehty, ellei joukossamme ole aikamatkaajia jotka kykenisivät riittävällä tavalla samaistumaan siihen hetkeen jossa Raamatun tapahtumat ovat syntyneet. "

Ymmärrän kyllä, että tuolla perusteella on vaikea sanoa Raamatusta mitään, kun ei sitä aikakonettakaan ole keksitty. Mutta kuitenkin Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Monen uskovaisen mielestä se ei ole mitenkään erityisen vaikealukuinen kirja. Varsinkin seksuaalisuuden alalla asiat eivät edes ole muuttuneet kovinkaan paljoa: mies ja nainen edelleen hankkivat lapsia samalla toimintaperiaatteella kuin ennenkin. Homoparit eivät vieläkään.

" Henkilökohtaisesti miellän läheisillemme Raamatullisen pelastuksen etsimisen tärkeämmäksi, kuin oman perseen itsekäs pelastaminen. "

Mutta täytyyhän hengenpelastajankin pitää huoli ensin siitä ettei hän itse huku. Vasta sitten hän voi pelastaa toisia. Joku voi rannalta huudellen antaa ohjeita, mutta harvemmin se ketään pelastaa.

Ja kyllä minä toivon itselleni kokonaisvaltaisempaa pelastusta kuin ainoastaan pyllyni pelastamista. Sieltä tulee kakkaakin.

" Uskonto ei anna oikeutta ihmisoikeuksista säädettyjen oikeuksien rikkomiseen."

" Tarkoitan sitä uskontoa, jota me vajavaiset ihmiset inhimillisesti katsoen rajallisine ymmärryksinemme harjoitamme.
Ilman varmuutta rikoksesta olemme valmiita jo luulojemme perusteella tuomitsemaan ihmisiä kuolemaan."

Ehkä minun pitäisi tässä välissä tarkentaa, että en ole kenellekään nyky-Suomessa kuolemantuomiota vaatimassa. Viittaan usein Raamatussa mainittuun homoille annettavaan kuolemanrangaistukseen, koska se kuvastaa kuinka vakavasta asiasta on kyse. Ei kuolemanrangaistusta voi ihan pikku asiasta langettaa. Homous ei siis Raamatun mukaan ole asia, josta ei ole mitään haittaa ja joka ei ole keneltäkään pois. Selvästikään asia ei voi olla näin, vaan päinvastoin.

" Oikeuskäsite toimii meidän ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa, kuten olen kertonut.
Miten ja millaista oikeutta me vaatisimme oikeustajumme meille lahjoittaneelta, kun ei ole edes ymmärrystä mitä vaatia. "

Minä ymmärrän. :)

" Hyvä ystäväni sanoi joskus: -Jos me ihmisinä asetamme jonkun toisen ihmisen eriarvoiseen asemaan toisiimme nähden Raamatun sanoilla oikeuttaen, olemme jo tuominneet hänet ja itsemme."

Hyvä. Siitä sitten vaan vaatimaan aikuisten sisarusten välisiä avioliittoja ja kirkkohäitä. Ja myös ihmisen ja eläimen välisiä. Sillä näissäkin "parisuhteissa" elävien ihmisten pitää olla tasa-arvoisia toisiinsa nähden tai oikeus ei toteudu, vai mitä? :)

Lue lisää

Ymmärrys hyvä, perään vain sitä, olemmeko ymmärtäneet Pyhät Tekstit siten kuin ne ovat meille tarkoitettu? Luuleminen ei ole kovin vahva Raamatullinen peruste.

>>Ainahan kaikki on mahdollista, mutta tässä homoasiassa ymmärryksen puute on epätodennäköistä. Kyllä tämä asia on varsin selvä, selkeä ja kirkas. Ehkä ei sinulle, mutta muille kyllä.<<
Epätodennäköistä ja kuitenkin varsin selvä, selkeä ja kirkas? Siis kuitenkin mahdollista ja olet kuitenkin jo mielessäsi antanut oikeutuksen kuolemantuomioon????

>>Ehkä minun pitäisi tässä välissä tarkentaa, että en ole kenellekään nyky-Suomessa kuolemantuomiota vaatimassa. Viittaan usein Raamatussa mainittuun homoille annettavaan kuolemanrangaistukseen, koska se kuvastaa kuinka vakavasta asiasta on kyse. Ei kuolemanrangaistusta voi ihan pikku asiasta langettaa. Homous ei siis Raamatun mukaan ole asia, josta ei ole mitään haittaa ja joka ei ole keneltäkään pois. Selvästikään asia ei voi olla näin, vaan päinvastoin.<<
Jos täydessä varmuudessa tiedät ja ymmärrät olevasi oikeassa, onko syntiä jättää noudattamatta Raamatussa käskettyä vai noudattaa sitä?

Nykytietämykselläni valmiuteni asettaa kieltoja yhdellekään ihmiselle ovat varsin rajalliset, vaikka sellaisia haluaisinkin tehdä. Eläinsuojelulaki saattaa asettaa ihmisen ja eläimen väliseen suhteeseen rajoitteita, koska eläimen suostumista vapaaehtoisesti esimerkiksi vihkimiseen saattaa olla vaikeaa todentaa. Eläin saattaa seksuaalisesti kaivata vaikka samaa sukupuolta olevaa lajikumppaniaan todellisuudessa ihmisen sijaan.

Raamatulliseen aikaankin ihmiset mitä ilmeisimmin kävivät vieraissa ja jotkut tietyt miehet jakoivat siementään varsin auliisti. Miten silloin varmistuttiin ettei lasta tehty sellaisen verisukulaisen kanssa josta ei tiedetty?
Herramme on siunannut joitakin ihmisiä lääketieteellisillä lahjoillaan ja tuonut tietoisuuteemme ymmärryksen niistä haitoista, joita lähisukulaisten keskenään harjoittaman hedelmöityksen seurauksena syntyvään lapseen aiheutuu.
Käsittääkseni meillä on tänään täysi syy olettaa ymmärtävämme synnillinen vaade mikseivät sisarukset saa tehdä keskenään lapsia.
Homoseksuaalisuuden kohdalla vastaavaa ymmärrystä ei vielä ole esitetty, varmaan sekin tulee jos olet oikeassa. Sitä odotellessa…

on.ironista kirjoitti:

Ymmärrys hyvä, perään vain sitä, olemmeko ymmärtäneet Pyhät Tekstit siten kuin ne ovat meille tarkoitettu? Luuleminen ei ole kovin vahva Raamatullinen peruste.

>>Ainahan kaikki on mahdollista, mutta tässä homoasiassa ymmärryksen puute on epätodennäköistä. Kyllä tämä asia on varsin selvä, selkeä ja kirkas. Ehkä ei sinulle, mutta muille kyllä.<<
Epätodennäköistä ja kuitenkin varsin selvä, selkeä ja kirkas? Siis kuitenkin mahdollista ja olet kuitenkin jo mielessäsi antanut oikeutuksen kuolemantuomioon????

>>Ehkä minun pitäisi tässä välissä tarkentaa, että en ole kenellekään nyky-Suomessa kuolemantuomiota vaatimassa. Viittaan usein Raamatussa mainittuun homoille annettavaan kuolemanrangaistukseen, koska se kuvastaa kuinka vakavasta asiasta on kyse. Ei kuolemanrangaistusta voi ihan pikku asiasta langettaa. Homous ei siis Raamatun mukaan ole asia, josta ei ole mitään haittaa ja joka ei ole keneltäkään pois. Selvästikään asia ei voi olla näin, vaan päinvastoin.<<
Jos täydessä varmuudessa tiedät ja ymmärrät olevasi oikeassa, onko syntiä jättää noudattamatta Raamatussa käskettyä vai noudattaa sitä?

Nykytietämykselläni valmiuteni asettaa kieltoja yhdellekään ihmiselle ovat varsin rajalliset, vaikka sellaisia haluaisinkin tehdä. Eläinsuojelulaki saattaa asettaa ihmisen ja eläimen väliseen suhteeseen rajoitteita, koska eläimen suostumista vapaaehtoisesti esimerkiksi vihkimiseen saattaa olla vaikeaa todentaa. Eläin saattaa seksuaalisesti kaivata vaikka samaa sukupuolta olevaa lajikumppaniaan todellisuudessa ihmisen sijaan.

Raamatulliseen aikaankin ihmiset mitä ilmeisimmin kävivät vieraissa ja jotkut tietyt miehet jakoivat siementään varsin auliisti. Miten silloin varmistuttiin ettei lasta tehty sellaisen verisukulaisen kanssa josta ei tiedetty?
Herramme on siunannut joitakin ihmisiä lääketieteellisillä lahjoillaan ja tuonut tietoisuuteemme ymmärryksen niistä haitoista, joita lähisukulaisten keskenään harjoittaman hedelmöityksen seurauksena syntyvään lapseen aiheutuu.
Käsittääkseni meillä on tänään täysi syy olettaa ymmärtävämme synnillinen vaade mikseivät sisarukset saa tehdä keskenään lapsia.
Homoseksuaalisuuden kohdalla vastaavaa ymmärrystä ei vielä ole esitetty, varmaan sekin tulee jos olet oikeassa. Sitä odotellessa…

Lue lisää

Ihmiselle on annettu oma tahto valita. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. Joka tahtoo totuudessa Häntä seurata, Hän antaa VOIMAN tulla Jumalan lapseksi.

Evankeliumi Johanneksen 3.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. [Mark. 16:16; Joh. 5:24; Ap. t. 4:12]
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. [Joh. 1:4 ]
20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."

Johannes Kastaja ja Messias
22 Tämän jälkeen Jeesus lähti opetuslapsineen Juudeaan. Hän viipyi siellä heidän kanssaan jonkin aikaa ja kastoi ihmisiä. [Joh. 4:1,2 | Matt. 3:6]
23 Myös Johannes kastoi edelleen; hän oli Ainonissa, Salimin lähellä, missä oli runsaasti vettä, ja ihmisiä tuli sinne kastettaviksi.
24 Johannes ei näet vielä ollut joutunut vankilaan. [Matt. 4:12 ]
25 Kerran Johanneksen opetuslapset kiistelivät erään juutalaisen kanssa puhdistautumisesta.
26 Opetuslapset menivät Johanneksen luo ja sanoivat: "Rabbi, nyt on ruvennut kastamaan myös se mies, joka oli kanssasi Jordanin toisella puolen ja josta annoit hyvän todistuksen. Kaikki menevät hänen luokseen." [Joh. 1:34]
27 Johannes vastasi: "Kukaan ei voi ottaa mitään, ellei sitä anneta hänelle taivaasta. [1. Kor. 4:7; Jaak. 1:17]
28 Te voitte itse todistaa, että minä sanoin: 'En minä ole Messias. Minut on lähetetty kulkemaan hänen edellään.' [Joh. 1:20]
29 Sulhanen on se, jolla on morsian. Mutta sulhasen ystävä seisoo hänen vieressään ja kuuntelee, mitä hän puhuu, ja iloitsee suuresti sulhasta kuunnellessaan. Niin iloitsen minäkin, ja iloni on nyt täydellinen.
30 Hänen on tultava suuremmaksi, minun pienemmäksi."
31 Hän, joka tulee ylhäältä, on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta, on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioista. Hän, joka tulee taivaasta, [Joh. 8:23]
32 todistaa siitä, mitä on nähnyt ja kuullut, mutta kukaan ei ota vastaan hänen todistustaan. [Jes. 53:1; Joh. 12:37,38]
33 Joka ottaa hänen todistuksensa vastaan, tunnustaa, että Jumala puhuu totta, [Room. 3:4]
34 sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu julki Jumalan sanat. Ei Jumala anna Henkeään määrämitalla. [Ap. t. 10:38]
35 Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaiken hänen valtaansa. [Matt. 11:27 ]
36 Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään. [Joh. 6:47, Joh. 20:31; 1. Joh. 5:11-13]

Sanasanoototuuden kirjoitti:

Ihmiselle on annettu oma tahto valita. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. Joka tahtoo totuudessa Häntä seurata, Hän antaa VOIMAN tulla Jumalan lapseksi.

Evankeliumi Johanneksen 3.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. [Mark. 16:16; Joh. 5:24; Ap. t. 4:12]
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. [Joh. 1:4 ]
20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."

Johannes Kastaja ja Messias
22 Tämän jälkeen Jeesus lähti opetuslapsineen Juudeaan. Hän viipyi siellä heidän kanssaan jonkin aikaa ja kastoi ihmisiä. [Joh. 4:1,2 | Matt. 3:6]
23 Myös Johannes kastoi edelleen; hän oli Ainonissa, Salimin lähellä, missä oli runsaasti vettä, ja ihmisiä tuli sinne kastettaviksi.
24 Johannes ei näet vielä ollut joutunut vankilaan. [Matt. 4:12 ]
25 Kerran Johanneksen opetuslapset kiistelivät erään juutalaisen kanssa puhdistautumisesta.
26 Opetuslapset menivät Johanneksen luo ja sanoivat: "Rabbi, nyt on ruvennut kastamaan myös se mies, joka oli kanssasi Jordanin toisella puolen ja josta annoit hyvän todistuksen. Kaikki menevät hänen luokseen." [Joh. 1:34]
27 Johannes vastasi: "Kukaan ei voi ottaa mitään, ellei sitä anneta hänelle taivaasta. [1. Kor. 4:7; Jaak. 1:17]
28 Te voitte itse todistaa, että minä sanoin: 'En minä ole Messias. Minut on lähetetty kulkemaan hänen edellään.' [Joh. 1:20]
29 Sulhanen on se, jolla on morsian. Mutta sulhasen ystävä seisoo hänen vieressään ja kuuntelee, mitä hän puhuu, ja iloitsee suuresti sulhasta kuunnellessaan. Niin iloitsen minäkin, ja iloni on nyt täydellinen.
30 Hänen on tultava suuremmaksi, minun pienemmäksi."
31 Hän, joka tulee ylhäältä, on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta, on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioista. Hän, joka tulee taivaasta, [Joh. 8:23]
32 todistaa siitä, mitä on nähnyt ja kuullut, mutta kukaan ei ota vastaan hänen todistustaan. [Jes. 53:1; Joh. 12:37,38]
33 Joka ottaa hänen todistuksensa vastaan, tunnustaa, että Jumala puhuu totta, [Room. 3:4]
34 sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu julki Jumalan sanat. Ei Jumala anna Henkeään määrämitalla. [Ap. t. 10:38]
35 Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaiken hänen valtaansa. [Matt. 11:27 ]
36 Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään. [Joh. 6:47, Joh. 20:31; 1. Joh. 5:11-13]

Lue lisää

Mietin tuota vapaan tahdon olettamusta nuorempana jonkun kuukauden ja päädyin aina siihen, mielestäni silloin väärään johtopäätökseen, ettei sitä ole olemassa.

Ja samaa mieltä olen vieläkin, mutta onhan meillä, ainakin, vapaan tahdon illuusio.

Sanasanoototuuden kirjoitti:

Ihmiselle on annettu oma tahto valita. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. Joka tahtoo totuudessa Häntä seurata, Hän antaa VOIMAN tulla Jumalan lapseksi.

Evankeliumi Johanneksen 3.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. [Mark. 16:16; Joh. 5:24; Ap. t. 4:12]
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. [Joh. 1:4 ]
20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."

Johannes Kastaja ja Messias
22 Tämän jälkeen Jeesus lähti opetuslapsineen Juudeaan. Hän viipyi siellä heidän kanssaan jonkin aikaa ja kastoi ihmisiä. [Joh. 4:1,2 | Matt. 3:6]
23 Myös Johannes kastoi edelleen; hän oli Ainonissa, Salimin lähellä, missä oli runsaasti vettä, ja ihmisiä tuli sinne kastettaviksi.
24 Johannes ei näet vielä ollut joutunut vankilaan. [Matt. 4:12 ]
25 Kerran Johanneksen opetuslapset kiistelivät erään juutalaisen kanssa puhdistautumisesta.
26 Opetuslapset menivät Johanneksen luo ja sanoivat: "Rabbi, nyt on ruvennut kastamaan myös se mies, joka oli kanssasi Jordanin toisella puolen ja josta annoit hyvän todistuksen. Kaikki menevät hänen luokseen." [Joh. 1:34]
27 Johannes vastasi: "Kukaan ei voi ottaa mitään, ellei sitä anneta hänelle taivaasta. [1. Kor. 4:7; Jaak. 1:17]
28 Te voitte itse todistaa, että minä sanoin: 'En minä ole Messias. Minut on lähetetty kulkemaan hänen edellään.' [Joh. 1:20]
29 Sulhanen on se, jolla on morsian. Mutta sulhasen ystävä seisoo hänen vieressään ja kuuntelee, mitä hän puhuu, ja iloitsee suuresti sulhasta kuunnellessaan. Niin iloitsen minäkin, ja iloni on nyt täydellinen.
30 Hänen on tultava suuremmaksi, minun pienemmäksi."
31 Hän, joka tulee ylhäältä, on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta, on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioista. Hän, joka tulee taivaasta, [Joh. 8:23]
32 todistaa siitä, mitä on nähnyt ja kuullut, mutta kukaan ei ota vastaan hänen todistustaan. [Jes. 53:1; Joh. 12:37,38]
33 Joka ottaa hänen todistuksensa vastaan, tunnustaa, että Jumala puhuu totta, [Room. 3:4]
34 sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu julki Jumalan sanat. Ei Jumala anna Henkeään määrämitalla. [Ap. t. 10:38]
35 Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaiken hänen valtaansa. [Matt. 11:27 ]
36 Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään. [Joh. 6:47, Joh. 20:31; 1. Joh. 5:11-13]

Lue lisää

Kiitos muistutuksesta, miten asioilla on merkityksiä riippumattomina meidän omista mielipiteistämme ja tahtotiloistamme.

Ihanne jota meistä jokainen tavoittelee, tavoite johon käsittääkseni yksikään tavallinen elollinen olento ei ole vielä maallisen vaelluksensa aikana kyennyt: elää totuudessa niin itselleen kuin vuorovaikutuksessa toistemme kanssa.

Jännä asia. Vaikka meille on perusteet annettu jo tuhansia vuosia sitten, sotkemme asioita mielemme mukaan ihan jokainen. Myös sinä ja minä tiedämme tekevämme vastoin meille annettuja Sanoja ja haluamme unohtaa niiden merkityksen osoittelemalla toinen toisiamme sormillamme omasta pahuudestamme ja avuttomuudestamme.

Siunausta sinulle päivääsi :)

qwertyilija kirjoitti:

Mietin tuota vapaan tahdon olettamusta nuorempana jonkun kuukauden ja päädyin aina siihen, mielestäni silloin väärään johtopäätökseen, ettei sitä ole olemassa.

Ja samaa mieltä olen vieläkin, mutta onhan meillä, ainakin, vapaan tahdon illuusio.

Lue lisää

Jos on vaihtoehtona mennä muutaman kilometrin matka yliopistolle bussilla, pyörällä tai kävellen. Onko vapaan tahdon olemuksen mukaista valita helpoin, halvin tai terveellisin vaihtoehto. Melkein väittäisin ratkaisevassa asemassa olevan mukavuusalueen (sää), vallitsevan rahatilanteen ja käytettävissä olevan ajan, jotka kaikki ovat hyvin pitkälti riippuvaisia meistä riippumattomista tekijöistä.

on.ironista kirjoitti:

Jos on vaihtoehtona mennä muutaman kilometrin matka yliopistolle bussilla, pyörällä tai kävellen. Onko vapaan tahdon olemuksen mukaista valita helpoin, halvin tai terveellisin vaihtoehto. Melkein väittäisin ratkaisevassa asemassa olevan mukavuusalueen (sää), vallitsevan rahatilanteen ja käytettävissä olevan ajan, jotka kaikki ovat hyvin pitkälti riippuvaisia meistä riippumattomista tekijöistä.

Lue lisää

Me koemme tekevämme valintoja, mutta oletukseni on, että kaikki ratkaisut ovat seurausta jo aiemmin tapahtuneista asioista.

qwertyilija kirjoitti:

Me koemme tekevämme valintoja, mutta oletukseni on, että kaikki ratkaisut ovat seurausta jo aiemmin tapahtuneista asioista.

Ei KAIKKI ratkaisut?

Siksi pitää etsiä. Jeesus lupasi: etsivä löytää? ja etsikää ensin Jumalan valtakuntaa, niin kaikki muukin teille annetaan.
Kun ihminen saa Pyhän Hengen johdatuksen elämäänsä , löytää etsimänsä, niin Tämä johdattaa ajatuksin , sanoin , teoin. Valinnatkin osuvat oikeaan!
Jeesuksen Vuorisaarnan opetukset/kehoitukset ovat oleelliset huomioida jo nuoruudessa itsekullekin meistä; pyytäkää, etsikää, kolkuttakaa...

einiinmee kirjoitti:

Ei KAIKKI ratkaisut?

Siksi pitää etsiä. Jeesus lupasi: etsivä löytää? ja etsikää ensin Jumalan valtakuntaa, niin kaikki muukin teille annetaan.
Kun ihminen saa Pyhän Hengen johdatuksen elämäänsä , löytää etsimänsä, niin Tämä johdattaa ajatuksin , sanoin , teoin. Valinnatkin osuvat oikeaan!
Jeesuksen Vuorisaarnan opetukset/kehoitukset ovat oleelliset huomioida jo nuoruudessa itsekullekin meistä; pyytäkää, etsikää, kolkuttakaa...

Lue lisää

Joopa joo, onneksi kaikki tollaset uskontoon liittyvät hienot jutut kuuluu teille harvoille ja valituille.
Uskoon liittyvät asiat vois varmaan kieltää tämmösiltä tavallisita rivikristityiltä kun ei kuitenkaan ymmärretä sitä Raamattuakaan. Jää sitten aikaa pelto- ja metsätöihin, saapahan sitten osallistua edes tämänkin kansakunnan ruokkimiseen.

Se on kyllä aika jännä ajattelutapa jota Reina edustaa. Tottakai jokaisella kristityllä on oma tiensä, omat tunteet ja ajatukset. Mutta myös Jumalalla on oma tahtonsa. Eiköhän se ole aika selvää että Jumalan tahto on se tärkein asia ja että viisas ihminen alistuu Jumalan tahtoon. Jumalahan on rakkaus. Minä ainakin haluan alistua todelliselle rakkaudelle, en millekään ihmisten mielikuvittelemalle niin sanotulle "tasa-arvolle" tai "ihmisoikeudelle". Ihmisten oikeus on vajavaista ja ihminen on erehtyväinen. Jumalan oikeus on ainoa oikea oikeus. Vain hänen tahdollaan on merkitystä.

Eipä tuota Jumalan tahtoa hän itse ainakaan ole ilmaissut enää 2 000 vuoteen. Ja Raamatustakin, mitä sinne laitettaisiin, äänestettiin ihmisten toimesta.

sage8 kirjoitti:

Eipä tuota Jumalan tahtoa hän itse ainakaan ole ilmaissut enää 2 000 vuoteen. Ja Raamatustakin, mitä sinne laitettaisiin, äänestettiin ihmisten toimesta.

Mikä todistaa sen, että Jumalan tahto ilmoitettiin aikoinaan tyhjentävästi kertaheitolla!

Kaikenkarvaisille "reikoille" tämä Jumalan tahto ei vaan tunnu kelpaavan alkuunkaan. Ovat kai tulleet viisaammiksi kuin Jumala?

sage8 kirjoitti:

Eipä tuota Jumalan tahtoa hän itse ainakaan ole ilmaissut enää 2 000 vuoteen. Ja Raamatustakin, mitä sinne laitettaisiin, äänestettiin ihmisten toimesta.

Raamatullisesti eläviä ihmisiäkään ei taida ainakaan Suomesta löytyä.
Totuus meistä itsestämme ei useinkaan ole lorua kummenpi päätelmä.
Kunhan vaaditaan toisiltamme sellaista mihin emme edes itse pysty.

äänestys.tulos kirjoitti:

Raamatullisesti eläviä ihmisiäkään ei taida ainakaan Suomesta löytyä.
Totuus meistä itsestämme ei useinkaan ole lorua kummenpi päätelmä.
Kunhan vaaditaan toisiltamme sellaista mihin emme edes itse pysty.

Lue lisää

Näinhän se menee. Heterona on hyvä tuomita homot. Muusta ollaan sitten hiljaa. Raamattu on 30 000 jakeen kokonaisuus. Niistä kolme voi koskea homoutta, muista ei väliä.

sage8 kirjoitti:

Näinhän se menee. Heterona on hyvä tuomita homot. Muusta ollaan sitten hiljaa. Raamattu on 30 000 jakeen kokonaisuus. Niistä kolme voi koskea homoutta, muista ei väliä.

"Raamattu on 30 000 jakeen kokonaisuus. Niistä kolme voi koskea homoutta, muista ei väliä. "

Juu ja ne kolme ovat omaan aikaansa sidottuja ja eivät suoraan koske nykyaikaa.

Kummallista on, miten tähän homovastaiseen agendaan on kiinnytty niin lujasti.

mummomuori kirjoitti:

"Raamattu on 30 000 jakeen kokonaisuus. Niistä kolme voi koskea homoutta, muista ei väliä. "

Juu ja ne kolme ovat omaan aikaansa sidottuja ja eivät suoraan koske nykyaikaa.

Kummallista on, miten tähän homovastaiseen agendaan on kiinnytty niin lujasti.

Lue lisää

No koska heteroseksuaalinen avioliitto on sakramentti eli armonvälinen suorastaan taivaaseen pääsylle mm. vapaissa suunnissa ja kirkon viidesläisyydessä, on selvää että homojen vastaava herättää ahdistusta ja romuttaa koko heidän uskonsa ja uskontonsa.