Mikä naisen väite on aiheuttanut sinulle henkilökohtaisesti kovimmat huutonaurut?
Eli tähän tyyliin: https://www.youtube.com/watch?v=IUB-wjXUREE
Minulla se oli naisen viesti vauva-palstalla missä hän sanoi:
"nainen saa helpommin seksiä mutta mies saa helpommin parisuhteen"
xD ... ja sai siihen vielä ylöspeukutuksia muistaakseni..
Eli tähän tyyliin: https://www.youtube.com/watch?v=IUB-wjXUREE
Minulla se oli naisen viesti vauva-palstalla missä hän sanoi:
"nainen saa helpommin seksiä mutta mies saa helpommin parisuhteen"
xD ... ja sai siihen vielä ylöspeukutuksia muistaakseni..
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ehkä se perus, että oot ihan mukava, ja varmasti tulet löytämään vielä jonkun.
Toi on kyllä legendaarinen lause pakkien antohetkellä.
Mullekin nainen sanoi viimeksi, että "en epäile yhtään ettetkö löytäisi uutta naista" tai jotain tuohon tyyliin, Sanonpahan vaan että oli aivan vitun väärässä, vieläkin sinkkuna.
No sehän nyt on selvää että jotkut on sen verran surkeita miehiä ettei ne ketään saa koskaan, nainen vaan yrittää olla kohtelias.Pidä niitä juttuja vaan hyvinä käytöstapoina.
Mitä sitten toivoisit naisen sanovan?
Jos on vaikka tilanne, että ollaan treffeillä ja nainen ei tunnekaan mitään kiinnostusta miestä kohtaan eikä sen vuoksi halua tavata uudestaan. Palstalla on usein tyrmätty "olet ihan mukava, mutta en nyt tunne oikeanlaista kemiaa" -tyyppiset lauseet. Mutta mitä sitten oikein pitäisi sanoa? Jos nainen sanoisi suoraan että "en halua tavata sua enää koska et oo kiinnostava", niin kyllähän siitäkin joku loukkaantuisi ja palstalla haukuttaisiin tämäkin nainen.
Koska tuskin niinkään ajattelette, että naisen pitäisi aloittaa suhde vaikka vastentahtoisesti vaan sen takia, koska minkäänlaista kivaa tapaa antaa pakit ei ole...?
Peukutus ei riittäne. Sanottakoon vielä erikseen, että puhut asiaa.
Torjunta ylipäätään aiheuttaa loukkaantumisen. Jos sitä yrittää vielä peitellä ja kaunistella totuutta, niin se ei ainakaan paranna asiaa. Se että tyyppi ei kiinnosta on oma henkilökohtainen valinta eikä sille voi mitään vaikka mies siitä loukkaantuisi, mutta se että yrittää maalata jotain todellisuutta ruusuisempaa kuvaa juuri väittämällä että mies on ihan mukava ja kiinnostava (jollekulle muulle) on ärsyttävää. Totuus numero 1: kyseinen mies ei kiinnostanut sinua. Totuus numero 2: et pysty sanomaan mitään kiinnostaako kyseinen mies ketään muutakaan naista koskaan - joten miksi väittää mitään sellaista?
Ahaa, eli kyse on siis vain siitä, jos yrittää lohduttaa tyyliin "löydät varmasti jonkun muun". Nojoo, en ole kyllä itse koskaan niin sanonut. Mutta silti tuokin lause voi olla ihan vilpitön. Kyllä minä ainakin tapaan jatkuvasti ihmisiä, jotka ovat minusta kivoja ja ihania tyyppejä, ja vaikka itse en heistä seksuaalisesti tai romanttisesi kiinnostuisi, saatan silti uskoa monen muun voivan kiinnostua. (Ja siis tarkoitin nyt tapaamisella yleensä elämässä tavattuja ihmisiä, en mitään deittailuseuralaisia tms.) Monen kohdalla saattaisin oikeasti uskoa, että he olisivat kiinnostavia ja hyvännäköisiä joidenkin naisten/miesten mielestä, vaikka eivät omaa tyyppiäni olisikaan.
Juuri näin. Jos minut torjutaan tai jätetään, niin minulla on oikeus tunteisiini olla pettynyt tai loukkaantunut. Vaikka vastapuoli kuinka yrittäisi kääriä viestinsä pumpuliin, niin ei se mitään muuta.
En sitten tiedä miten miehillä yleisesti on tapana suhtautua torjumisiin: jotkut saattavat heittäytyä röyhkeiksi ja jotkut viritellä itsesäälissä köyttä kaulaan. Joten ehkä naisilla on kokemuksen kautta osoittautunut parhaaksi käytännöksi sittenkin hoitaa asia kivapuheella.
Totuus numero 2: Koska nainen näkee miehessä myös hyviä asioita, hänestä olis uskottavaa, että miehellä olisi vientiä.
Tällaisia kokemuksellisia asioita on toki vaikea ymmärtää, jos on siellä neuroepätyypillisellä puolella, jossa asiat ovat ennen kaikkea faktoja eivätkä näkökulmia tai mielipiteitä saati tunteita.
"... saatan silti uskoa monen muun voivan kiinnostua. ... "
Mihin ihmeeseen tämä usko perustuu?
Oletko ajatellut mahdollisuutta, että jos joku ei ole kiinnostava, niin hän ei ole kiinnostava kenenkään mielestä. Ja jos joku muu on kiinnostava, niin hän on kiinnostava monen muunkin mielestä.
Mutta tuohan ei ollut totuus vaan sen naisen mielipide.
Vilpitön ajatus voisi olla yhtä loukkaavaa kuin vilpillinenkin, se ei ole mikään perustelu.
Jääkylmä tosiasia on, että jos sinä et ole heistä seksuaalisesti tai romanttisesi kiinnostuneita, se ei ole mikään indikaattori siitä että kukaan muu olisi sen enempää, vaikka he olisivat kuinka kivoja ja ihania tyyppejä.
Naisen pitää sanoa miehelle suoraan että mies on ruma ja sen takia ei kiinnosta tutustua. Miksi alkaa selittää jotain muuta.
Mistäs lähtien totuus ja usko ovat olleet synonyymejä? On myös vaikea yleensä uskoa ihmistä, jonka teot ja puheet ovat ristiriidassa. Itsesuojeluahan se valehtelu ihmisillä aina on, mutta ei kannattaisi vastapuoltakaan pitää aivan idioottina.
Jokaisella on oikeus tunteisiinsa. Eikä varmaan kenestäkään tunnu kivalle tulla torjutuksi. Itselläni ei ole tarvetta ketään loukata tai haukkua, mutta jotenkinhan se asia ettei kiinnosta on sanottava. Reilumpaa se, kun antaa toisen jäädä siihen uskoon, että tapaamiset jatkuvat.
Omat kokemukset ovat, että osa miehistä ottaa asian ok, osa suuttuu ja kuulet kunniasi ja hännän huippuna on ne ketkä eivät reagoi sillä hetkellä, mutta tekevät uuden profiilin ja lähestyvät sen kautta.
"Mihin ihmeeseen tämä usko perustuu?
Oletko ajatellut mahdollisuutta, että jos joku ei ole kiinnostava, niin hän ei ole kiinnostava kenenkään mielestä. Ja jos joku muu on kiinnostava, niin hän on kiinnostava monen muunkin mielestä. "
Siis mikä usko? perustan käsitykseni siihen, mitä yleensä olen ihmisistö havainnoinut. Esim. kyllähän sen tiedän, millaiset miehet/naiset ovat vaikkapa yleisen käsityksen mukaan hyvännäköisiä tai vaikka eivät mitään superkomeita/kauniita olisikaan, niin kuitenkin sellaisia peruskivannäköisiä. Ja jos toinen kuitenkin on mukava ja fiksu tyyppi.
En suinkaan oleta, että "kaikki löytävät jonkun", varsinkaan helposti. Mutta kyllä aika monen kohdalla voi olla ihan perusteltua olettaa, että moni saattaisi olla kiinnostunut. Se on toki sitten eri asia, osuuko kiinnostukset yksiin.
Mutta se, jos joku ei ole MINUN mielestäni kiinnostava, ei vielä tarkoita, etteikö hän voisi olla kiinnostava monen muun tai edes joidenkin muiden mielestä. Moni hyvännäköinen, mukava ja fiksu, josta moni kiinnostuu, ei kuitenkaan ole herättänyt minussa mitään romanttista/seksuaalista kiinnostusta.
Nainen39vee,stä olisin kiinnostunut ainakin siksi koska on ilmoittanut olevansa bi.
"En sitten tiedä miten miehillä yleisesti on tapana suhtautua torjumisiin: jotkut saattavat heittäytyä röyhkeiksi ja jotkut viritellä itsesäälissä köyttä kaulaan. Joten ehkä naisilla on kokemuksen kautta osoittautunut parhaaksi käytännöksi sittenkin hoitaa asia kivapuheella."
Miehet voivat noissa tilanteissa käyttäytyä hyvinkin uhkaavasti. Naisen on oikeasti viisasta yrittää antaa ne pakit mahdollisimman "lempeästi". Itse en ainakaan halua saada turpaani, tai edes sellaisen mahdollisuuden uhkaa en halua.
Naisen euro on 80 senttiä. Naisia syrjitään.
yms. onhan niitä vaikka kuinka paljon
Tästä on aikaa mutta jäi mieleen. Oli yhdellä torilla joku akkojen koju jossa ne möi naisen euro -pikkuleipiä. Niiden akkojen turpeasti hymyilevät naamat paloi ikuisiksi ajoiksi verkkokalvoille, olivat niin tönäköitä tätejä että näki ettei ne ikinä ole hirveästi rehkimään joutuneet muualla kuin ruokapöydässä mutta niin vain olivat olevinaan poljettuja. Sanomattakin lienee selvää että ne pikkuoleivätkin oli niin ylihinnoiteltuja ettei niitä kenelläkään ole varaa ostaa, joku nainen varmaan erehtyi huijaukseen kun paksukaiset oli niiden "yhteisellä asialla".
Oma sivistyksesi häikäisee näin ruudun läpikin.
Eipä tule mieleen naisen sanomia, mutta joskus olen nauranut tuolla tavalla miesten jutuille, yleensä täällä palstalla. On niin naurettavia väittämiä.
"Ei järvi soutamalla kulu."
> Minulla se oli naisen viesti vauva-palstalla missä hän sanoi:
> "nainen saa helpommin seksiä mutta mies saa helpommin parisuhteen"
Se voi naisen näkökulmasta olla totta. Parisuhteen saaminen on tietenkin miehelle joko yhtä vaikeaa tai paljon paljon vaikeampaa kuin seksin saaminen ja seksin saaminen naiselle varsin helppoa.
Eron tekee se, että naisen odotukset parisuhdetta kohtaan on tavallisesti paljon korkeammalla. Ne voi olla niin korkealla, että odotukset täyttävää suhdetta ei ole mahdollista saavuttaa ja mikään vähempi ei naisen määritelmällä ole parisuhde.
Tuo oli erinomaisen hyvä esimerkki siitä kuinka perspektiivi muuttaa asioita.
Jokainen keskustelu aiheesta "naiset saa seksiä aina halutessaan" kilpistyy ennemmin tai myöhemmin siihen johtopäätöksiin, että vaikka naiset saisivatkin seksiä, eivät sellaisen miehen kanssa/sellaista seksiä mitä haluaisivat joten he eivät siis saa seksiä aina halutessaan. Naisen näkökulmasta se on totta, mutta suuremmassa kuvassa saisivat kyllä, mutta eivät halua.
Mutta kyllähän nimenomaan se, jos ei saa haluamansa laista seksiä, on se pointti. Ei seksi ole mikään sellainen asia, joka määritellään niiden näkökulman mukaisesti, joille riittää joku minimistandardi (tyyliin muna sisään ilman orgasmia kummallekaan). Silloin kun puhutaan seksistä, on se KAIKKIEN kohdalla lopulta juuri jotain tietynlaista seksiä.
Ei joku seksiä saamaton ätmikään haluaisi seksiä vaikka miehen kanssa, mikäli sattuu olemaan täysin hetero eikä kiinnostusta homokokeiluihin ole. Jotenkin kummasti kaikki ymmärtävät tämän, koska se mies ei kiinnosta seksuaalisesti häntä eikä hän saa tuosta seksistä mitään. Miksi ihmeessä sitten ei ymmärretä, jos nainen ei halua seksiä sellaisen kanssa, joka ei kiinnosta seksuaalisesti ja jonka kanssa hän ei saa seksistä mitään? Jos nainen vaikka tietää, ettei todennäköisesti saa seksiä yhden illan jutusta eikä pelkästä yhdynnästä, niin miksi ajatellaan, että hänen kohdallaan on nirsoutta, jos yhden illan juttu ja yhdyntäkeskeinen seksi ei ns. "kelpaa"? Jos hän kerran ei siitä mitään saa, niin miksi ryhtyä moiseen? Toki täsmällisempi ilmaisu on, että ei saa sellaista seksiä kuin toivoisi, mutta näin se on lopulta kaikkien kohdalla. Onhan periaatteessa ätmeillekin mahdollisuus ostaa seksiä, mutta hekin ilmeisesti haluaisivat seksiä sellaisen ihmisen kanssa, joka tekee sen heidän kanssaan muusta syystä kuin rahasta ja vailla seksuaalista halua.
Mutta jos kuvitellaan, että on mies ja nainen - miehelle kelpaisi mikä vaan seksi naisen kanssa, kunhan se sisältää yhdynnän, mutta nainen taas haluaisi kyllä seksiä, mutta ei yhdyntää, niin onko mielestänne jompi kumpi näistä enemmän nirso? Toivoisin tähän kysymykseen oikeasti vastauksia. Olen käsittänyt palstan kirjoitteluista, että monelle seksin puutteessa kärvistelevälle miehelle kyse on aika lailla yhdynnän toivomisesta, ja sen vuoksi otin tällaisen esimerkin. Tässäkin ketjussa esitettiin, että jos nainen esittää toiveita jonkun tietynlaiseen seksiin, niin se on nirsoutta. Mutta miten on, jos miehellä on toiveita?
Meillä on perintögeenit, jotka määräävät käyttäytymistämme. Ne panevat naisen olemaan nirso miehen suhteen, kun mies taas kiihottuu äärimmilleen jo nähdessään naisen vitun.
Syynä on se, että nainen voi saada vain vähän lapsia, kun liukkaasti liikkuva mies taas leegion. Siksi mies on valmis parittelemaan vähin vaatimuksin naisten kanssa, mutta nainen joutuu arvioimaan miestä monelta kantilta saadakseen jälkeläiselleen hyviä geenejä. Nainen on siis krantumpi.
Käyttäytyminen on geenien ohjaama ja tiedostomaton, eikä naisen tai miehen tapa ole parempi tai huonompi. Se vain valitsee vastapuolen siten, että se tuottaa mahdollisimman runsaan jälkeläistuoton kummallekin.
Ei ole ollenkaan naurettava.
Nainen saa seksiä myös omaa tasoaan ylempänä olevalta laatumieheltä, mutta perheeseen sitoutuneen elättäjän saaminen on vaikeampaa. Mies taas ei saa heposti seksiä varsinkaan itseään ylemmällä tasolla olevalta naiselta, mutta laaduttomampikin mies kelpaa elättäjaksi, jos naiselle ei ole laatumiehiä tarjolla.
Kyllä tämä on esihistoriallisella ajalla ohjelmoitunut valinna kautta geeneihimme. Jos tällainen jotakuta naurattaa, osoittaa vain, että hän ei tunne biologiaa.
" mutta laaduttomampikin mies kelpaa elättäjaksi, jos naiselle ei ole laatumiehiä tarjolla. "
Paitsi että tässä ajassa ja yhteiskunnassa on kyseenalaista tarvitsevatko naiset elättäjää. Pieni elintason lasku on ainoa uhraus siitä että elää ilman miestä. Parisuhteita ja perheitä syntyy vain, jos diili on kummankin kannalta hyvä ja nykyisn se yhä harvemmin on.
Tähän yhteiskuntaan perintogeenimme eivät olekaan sopeutuneet. Ne olivat parhaaat mahdolliset, kun ihmiset elivät Afrikan savannilla, mutta ne ovat periytyneet meille siltä ajalta. On monia asioita, missä emme tarvitsisi moisia tyranneja, mutta edelleen ne panevat meidät toimimaan tavalla, mikä ei nykyisin ole paras.
.. Tuossa aloittajan tarjoamassa väittämässä varmaan pidettiin naurettavana lähinnä sitä väittämää, että mies saisi helpommin parisuhteen, kuin nainen.. ;P
Btw. Sanoitko juuri äsken, että monet naiset palstalla(kin) valehtevat tahallisesti (itsekkyys) muille ihmisille näistä asioista ja/tai tahattomasti, niin itselleen, kuin muillekin (ItsePetos Defenssit jne.)"?".. ;P
.. NoNiinNo.. ;D
.. MutJoo.. Kait niitä erillaisiakin naisia mahtuu joukkoon muutama.. Ehkä.. YksiSarviset ja Sillee.. ;P
Nainen väitti ettei ulkonäöllä ole väliä muttei kuitenkaan lähtenyt treffeille kanssani.
Olet piilojännämies ja nainen huomasi sen.
Kaikista naurettavin lukemani väite on "ole oma itsesi ja käy suihkussa". Tämä ei toimi jos on luonteeltaan ja ulkonäöltään sellainen ettei kukaan nainen kiinnostu. Pitää tehdä just päinvaston muokata ulkonäköä ja luonnetta halutunlaiseksi...
Naurusta en tiedä mutta kyllä tuo aloittajan mainitsema ajatus on ehkä älyttömimpiä mitä olen naisilta kuullut. On tietysti mukava ajatella symmetrisesti että seksiä nainen saa helpommin ja parisuhteen mies saa helpommin mutta eihän sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. On tosiaan vaikea nauraa kun tuskastuttaa niin paljon mutta kyllä se jotain itkun ja naurun sekaisia nytkähdyksiä aiheuttaa pallean seutuvilla.
Niin. Jos asiaa miettii realistisesti niin parisuhteen saaminen on tavisnaiselle ehkä 100 kertaa helpompaa mitä se on tavismiehille.
Ihan jos vain mietitään nettideittipalveluissa saatuja vastauksia. Nainen voi saada 100 viestiä ja mies 0.
Sama IRL, jos nainen menee baariin niin voi saada 10 aloitetta illan aikana, ja mies 0.
Tuota luokkaa se varmaan on. Tietysti isossa määrässä on aika epätoivoisia yrityksiä mukana mutta eipä se isoa kuvaa mihinkään muuta. Vähän huolestuttaa että miten joku nainen ei ymmärrä tätä? Liikenteessäkin on tällaisia naisia auton ratissa - pitäisikö olla huolissaan että he näkevät silloinkin ympäröivän maailman yhtä epärealistisesti.
"Ei se niin pieni ole" kuulin meidän makkarissa ;)
ei se o sisällä vielä
kaksoispiste dee dee
Olen samaa mieltä.
Nainen saa helpommin seksiä kuin parisuhdetta.
äitilleni kasvojen perusteella saa 17 v ylöspäin viestejä jatkuvasti 20 viestiä kerta laakista.