Lakia eutanasiasta haluttiin muuttaa. Ei tunnu asia etenevän. Minulla asia ei ole mitenkään erityisen suuren intohimon kohde, mutta on pakko kysyä teiltä kovilta eitanasian vastustajilta muutamaa asiaa.
Jos olisitte ITSE saattohoitovaiheessa, toivoisitteko sen vaiheen kestävän maksimaalisen pitkään? Onko se käsityksenne ihmisarvoisesta elämästä?
Jos potilaan viimeiset vaiheet muodostuvat siitä, että hänelle ei anneta ruokaa eikä juomaa vaan pelkästään kipulääkkeitä, onko SE ihmisarvoista ja kaikin puolin tavoiteltavaa?
Kun potilas esim. syövän terminaalivaiheessa kuitenkin käytännössä "sammutetaan" tukevalla Morfiinimäärällä, onko SE jotakin muuta kuin eutanasiaa?
MIKSI sen oman lemmikin saa "päästää kärsimyksistään", mutta ihmistä ei - vaikka hän itse olisi tahtonsa selvästi ilmaissut?
Pakko kysyä eutanasiasta
209
2105
Vastaukset
Kuolema on rikos ihmisyyttä vastaan, taistelkaamme kuolemaa vastaan kaikin tavoin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miten niin? Huumoria vai?
Jos tarkkaan tulkitset Ihmisoikeuksien Julistusta näin on.
Sir.Stephen kirjoitti:
Jos tarkkaan tulkitset Ihmisoikeuksien Julistusta näin on.
Mieluusti lukisin myös yksiselitteiset vastauksesi aloituksen kysymyksiin. Ne minä haluaisin kuulla.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mieluusti lukisin myös yksiselitteiset vastauksesi aloituksen kysymyksiin. Ne minä haluaisin kuulla.
Nyt kun olen terve en pysty sanomaan mitä ajattelisin tuossa tilanteessa, Homo sapiens kuitenkin kuolee ilman apua ehkä palliatiivinen nukutus tuntuisi parhaalta. Homo sapiens kuitenkin katoaa seuraavan ihmislajin tieltä.
Sir.Stephen kirjoitti:
Nyt kun olen terve en pysty sanomaan mitä ajattelisin tuossa tilanteessa, Homo sapiens kuitenkin kuolee ilman apua ehkä palliatiivinen nukutus tuntuisi parhaalta. Homo sapiens kuitenkin katoaa seuraavan ihmislajin tieltä.
Ilmeisesti et edes ole kova eutanasian vastustaja. Heidän ajatuksiaan tässä eniten kaipailenkin...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ilmeisesti et edes ole kova eutanasian vastustaja. Heidän ajatuksiaan tässä eniten kaipailenkin...
Varovainen EI on kantani.
Sir.Stephen kirjoitti:
Varovainen EI on kantani.
Minun nähdäkseni sille omalle kannalle on kuitenkin oltava sellaiset perustelut, jotka kestävät arviointia. On hieman kornia, jos oma kanta yhtäkkiä muuttuukin siinä vaiheessa, kun asia alkaa itseä koskea.
Minun nähdäkseni avauksen kysymykset liittyvät suoraan aiheeseen. Jos ihmisellä on selkeä kanta eutanasiaan, hänen olettaisi pystyvän noihin kysymyksiin vastaamaan ilman kiemurtelua.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun nähdäkseni sille omalle kannalle on kuitenkin oltava sellaiset perustelut, jotka kestävät arviointia. On hieman kornia, jos oma kanta yhtäkkiä muuttuukin siinä vaiheessa, kun asia alkaa itseä koskea.
Minun nähdäkseni avauksen kysymykset liittyvät suoraan aiheeseen. Jos ihmisellä on selkeä kanta eutanasiaan, hänen olettaisi pystyvän noihin kysymyksiin vastaamaan ilman kiemurtelua.Eutanasian voi perua vielä kun myrkkyneula on lääkärillä kädessä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ilmeisesti et edes ole kova eutanasian vastustaja. Heidän ajatuksiaan tässä eniten kaipailenkin...
Onhan tietysti ymmärrettävää jos on vaarin perintörahoja odottanut vuosikymmeniä mutta vaari vain elää, poikakin odottaa että kun vaari potkaisee tyhjää niin meille ostetaan MERSU !
"Kuolema on rikos ihmisyyttä vastaan, taistelkaamme kuolemaa vastaan kaikin tavoin."
Kuolema ei ole rikos, vaan kuolema on elämän kääntöpuolena vääjäämättömyys. Sitä vastaan voi taistella aikansa, mutta lopulta se on turhaa. Mitään rationaalista argumenttia eutanasiaa vastaan ei ole.
On myös tekopyhää, että toisaalta katsotaan sallituksi tappaa ihmisiä tietyissä tilanteissa (esim. sodassa), vaikka ne ihmiset eivät haluaisi kuolla. Minä en vastustakaan ajatusta siitä, että tappaa voi joutua itsepuolustukseksi tai jopa velvollisuuden takia, mutta pidän tekopyhänä sitä, että se hyväksytään, mutta kuolemaa haluavan tappamista ei.Epäluomus kirjoitti:
"Kuolema on rikos ihmisyyttä vastaan, taistelkaamme kuolemaa vastaan kaikin tavoin."
Kuolema ei ole rikos, vaan kuolema on elämän kääntöpuolena vääjäämättömyys. Sitä vastaan voi taistella aikansa, mutta lopulta se on turhaa. Mitään rationaalista argumenttia eutanasiaa vastaan ei ole.
On myös tekopyhää, että toisaalta katsotaan sallituksi tappaa ihmisiä tietyissä tilanteissa (esim. sodassa), vaikka ne ihmiset eivät haluaisi kuolla. Minä en vastustakaan ajatusta siitä, että tappaa voi joutua itsepuolustukseksi tai jopa velvollisuuden takia, mutta pidän tekopyhänä sitä, että se hyväksytään, mutta kuolemaa haluavan tappamista ei.Jos luet ihmisoikeuksien julistuksen artikla 3.n tiukasti tulkiten näin on.
Sir.Stephen kirjoitti:
Jos luet ihmisoikeuksien julistuksen artikla 3.n tiukasti tulkiten näin on.
Ei siellä lue, että kuolema on rikos ihmisyyttä vastaan. Kuolema elämän päättymisenä on luonnollinen ilmiö, joka tapahtuu joskus riippumatta siitä edesautetaanko sitä laillisin tai laittomin keinoin. Sinä sekoitat nyt itse ilmiön siihen, että miten se voidaan aiheuttaa. Toki se voidaan aiheuttaa tavalla, jolla täyttyy rikos ihmisyyttä vastaan. Nyt sinä sekoitat syyn ja seurauksen keskenään.
Epäluomus kirjoitti:
Ei siellä lue, että kuolema on rikos ihmisyyttä vastaan. Kuolema elämän päättymisenä on luonnollinen ilmiö, joka tapahtuu joskus riippumatta siitä edesautetaanko sitä laillisin tai laittomin keinoin. Sinä sekoitat nyt itse ilmiön siihen, että miten se voidaan aiheuttaa. Toki se voidaan aiheuttaa tavalla, jolla täyttyy rikos ihmisyyttä vastaan. Nyt sinä sekoitat syyn ja seurauksen keskenään.
Olkoon sitten niin. Ihmiskunnan seuraava haaste on kuoleman voittaminen, sairaudet olemme pitkälti jo voittaneet, emme toki kaikkia. Uusi ihmislaji saattaa olla Homo deus, robotit joilla on tunteet kuten Homo sapiensilla.
Sir.Stephen kirjoitti:
Olkoon sitten niin. Ihmiskunnan seuraava haaste on kuoleman voittaminen, sairaudet olemme pitkälti jo voittaneet, emme toki kaikkia. Uusi ihmislaji saattaa olla Homo deus, robotit joilla on tunteet kuten Homo sapiensilla.
Kuoleman voi "voittaa" vain sillä tavalla, että periaatteessa voisi olla mahdollista manipuloida perimää sellaiseksi, ettei yksilö kuole vanhuuteen. Syöpien todennäköisyys tulisi pitkässä elämässä aina vain suuremmaksi, joten niidenkin ilmeneminen pitäisi jotenkin osata vielä blokata, jotta vanhenemattomuudesta olisi pidempään iloa tai "iloa".
Tietysti sitä tilastollisella todennäköisyydellä sitten kuolee johonkin kuitenkin. Mutta noita vanhenemattomia eliöitä on olemassa jo. Ne toki lopulta päätyvät saaliiksi tai nääntyvät tai viimeistään tuhoutuvat niiden ympäristön tuhoutuessa.
Arvelen itse, että jonkinlainen transhumanismi [1] tulee tulevaisuudessa määrittämään olemustamme huomattavasti. Sanon nyt tähän väliin palstan perusfundamentalisteille, että transhumanismi ei ole sitä mitä te luulette sen olevan, eli se siis ei ole niitä "sukupuolenvaihdosjuttuja" - vaikkei transhumanismi toki niitäkään poissulje, vaan mahdollistanee entistä enemmän.
Elämme nyt jo aikaa, missä ihmisiin voidaan liittää laitteita. On sydämen paikalle asennetun keinosydämen varassa eläviä, tavallista elämää eläviä ihmisiä. Ihmisiin voidaan asentaa laitteita, joiden välityksellä he voivat aistia vaikkapa toisen samalla tavalla varustetun henkilön tunteita jne.
Kun tuohon edelliseen otetaan mukaan tekoälyn tuomien mahdollisuuksien liittäminen, ja erilaisten aistien, muistin ja älykkyyden ehostaminen, niin minunkin mielestäni tuloksena voi joskus olla jonkinlainen Homo deus. Ei Amadeus, vaan Homo deus, heh.
[1] en.wikipedia.org/wiki/TranshumanismEpäluomus kirjoitti:
Kuoleman voi "voittaa" vain sillä tavalla, että periaatteessa voisi olla mahdollista manipuloida perimää sellaiseksi, ettei yksilö kuole vanhuuteen. Syöpien todennäköisyys tulisi pitkässä elämässä aina vain suuremmaksi, joten niidenkin ilmeneminen pitäisi jotenkin osata vielä blokata, jotta vanhenemattomuudesta olisi pidempään iloa tai "iloa".
Tietysti sitä tilastollisella todennäköisyydellä sitten kuolee johonkin kuitenkin. Mutta noita vanhenemattomia eliöitä on olemassa jo. Ne toki lopulta päätyvät saaliiksi tai nääntyvät tai viimeistään tuhoutuvat niiden ympäristön tuhoutuessa.
Arvelen itse, että jonkinlainen transhumanismi [1] tulee tulevaisuudessa määrittämään olemustamme huomattavasti. Sanon nyt tähän väliin palstan perusfundamentalisteille, että transhumanismi ei ole sitä mitä te luulette sen olevan, eli se siis ei ole niitä "sukupuolenvaihdosjuttuja" - vaikkei transhumanismi toki niitäkään poissulje, vaan mahdollistanee entistä enemmän.
Elämme nyt jo aikaa, missä ihmisiin voidaan liittää laitteita. On sydämen paikalle asennetun keinosydämen varassa eläviä, tavallista elämää eläviä ihmisiä. Ihmisiin voidaan asentaa laitteita, joiden välityksellä he voivat aistia vaikkapa toisen samalla tavalla varustetun henkilön tunteita jne.
Kun tuohon edelliseen otetaan mukaan tekoälyn tuomien mahdollisuuksien liittäminen, ja erilaisten aistien, muistin ja älykkyyden ehostaminen, niin minunkin mielestäni tuloksena voi joskus olla jonkinlainen Homo deus. Ei Amadeus, vaan Homo deus, heh.
[1] en.wikipedia.org/wiki/TranshumanismHomo deus kirja innoitti, on Jerusamelisaisen historian proffan kirjoittama, suosittelen lukemaan
https://g.co/kgs/1gzWsNSir.Stephen kirjoitti:
Homo deus kirja innoitti, on Jerusamelisaisen historian proffan kirjoittama, suosittelen lukemaan
https://g.co/kgs/1gzWsNTätä Hararia ovat monet suositelleet. On jo korvan takana valmiiksi, mutta kiitos kuitenkin vinkistä.
- oikeuselämään
Turha taistelu. Me kaikki kuolemme. Syntymäänsä ei saa päättää, eikö saa päättää kuolemastaan?
Uskonnollisten fundamentalistien ajattelu on niin epäloogista ja tekopyhää, että en usko sinun tulevan saamaan kysymyksiisi mitään järkeviä vastauksia.
Ihmeellistä.
Tässä olisi palstan vakaumuksellisille kristityille erittäin helppoja kysymyksiä vastattaviksi, mutta ei onnistu.
Kuvaavaa,Mitähän tarkoittanet tuolla vakaumuksellisella?
Eutanasian vastustajat lähtevät usein liikeelle omista mielikuvistaan, harvoin ihan oman läheisen kokemuksen kautta. Ymärrän kyllä ehdottoman suhtautumisen, mutta kova mustavalko ajattelu ei ole kovin oikeudenmukainen tässä asiassa.
Ellei kykene asettumaan sen kuolevan tilanteeseen, on kai helpoin silloin olla ehdoton?mummomuori kirjoitti:
Mitähän tarkoittanet tuolla vakaumuksellisella?
Eutanasian vastustajat lähtevät usein liikeelle omista mielikuvistaan, harvoin ihan oman läheisen kokemuksen kautta. Ymärrän kyllä ehdottoman suhtautumisen, mutta kova mustavalko ajattelu ei ole kovin oikeudenmukainen tässä asiassa.
Ellei kykene asettumaan sen kuolevan tilanteeseen, on kai helpoin silloin olla ehdoton?Viittaan useimmiten palstan kovaäänisiin fundamentalisteihin, jotka taas kerran pysyvät varsin hiljaa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Viittaan useimmiten palstan kovaäänisiin fundamentalisteihin, jotka taas kerran pysyvät varsin hiljaa.
Ja sehän on tuttu juttu.
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
Mitähän tarkoittanet tuolla vakaumuksellisella?
Eutanasian vastustajat lähtevät usein liikeelle omista mielikuvistaan, harvoin ihan oman läheisen kokemuksen kautta. Ymärrän kyllä ehdottoman suhtautumisen, mutta kova mustavalko ajattelu ei ole kovin oikeudenmukainen tässä asiassa.
Ellei kykene asettumaan sen kuolevan tilanteeseen, on kai helpoin silloin olla ehdoton?Voihan sillä vakaumuksellisellakin olla kokemuksia läheisen kuolemasta. Itse olen istunut kolmen läheiseni sängyn vierellä heidän viime hetkillään.
Nähnyt mitä saattohoito on syöpäpotilaan kohdalla. Minä kaipaan sen vuoksi kokonaisvaltaista kuolevan kohtaamista kaikilla sen osa-alueilla. Kivun lievitys on vain yksi osa sitä.
Nykyisilla kivunhoito menetelmillä kyllä saadaan kivut hallintaan kunhan ne vain otetaan käyttöön. Ongelmanahan on se, että usein se on vielä, että lääkitystä ei uskalleta antaa niin paljon kuin pitäisi. Kun tähän saadaan koulutusta lisää ja otetaan kaikki hoidon mahdollisuudet käyttöön niin tuskinpa sen jälkeen enää edes tarvitaan eutanasiaa.
Tuosta vielä kun puhutaan, että potilas näännytetään kuoliaaksi kun ei anneta ravintoa. Potilas itse lopettaa syömisen kun on kuolemaisillaan. Hauras elimistö ei kykene enää vastaanottaaan ravintoa ja nestettäkin hän ottaa vain niukasti. Turha sitä on väen väkisin hänelle tyrkyttää.
Sitähän se kuoleminen on että elimistö ja elämä pikkuhiljaa hiipuu kaikilta osin. - evita-ei.kirj
evita-ei.kirj kirjoitti:
Voihan sillä vakaumuksellisellakin olla kokemuksia läheisen kuolemasta. Itse olen istunut kolmen läheiseni sängyn vierellä heidän viime hetkillään.
Nähnyt mitä saattohoito on syöpäpotilaan kohdalla. Minä kaipaan sen vuoksi kokonaisvaltaista kuolevan kohtaamista kaikilla sen osa-alueilla. Kivun lievitys on vain yksi osa sitä.
Nykyisilla kivunhoito menetelmillä kyllä saadaan kivut hallintaan kunhan ne vain otetaan käyttöön. Ongelmanahan on se, että usein se on vielä, että lääkitystä ei uskalleta antaa niin paljon kuin pitäisi. Kun tähän saadaan koulutusta lisää ja otetaan kaikki hoidon mahdollisuudet käyttöön niin tuskinpa sen jälkeen enää edes tarvitaan eutanasiaa.
Tuosta vielä kun puhutaan, että potilas näännytetään kuoliaaksi kun ei anneta ravintoa. Potilas itse lopettaa syömisen kun on kuolemaisillaan. Hauras elimistö ei kykene enää vastaanottaaan ravintoa ja nestettäkin hän ottaa vain niukasti. Turha sitä on väen väkisin hänelle tyrkyttää.
Sitähän se kuoleminen on että elimistö ja elämä pikkuhiljaa hiipuu kaikilta osin.Linkki edell, mitä hyvä saattohoito on.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/kommentit/hyva-saattohoito-ja-karsimyksen-kohtaaminen/ evita-ei.kirj kirjoitti:
Linkki edell, mitä hyvä saattohoito on.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/kommentit/hyva-saattohoito-ja-karsimyksen-kohtaaminen/Jätit vastaamatta suurimpaan osaan kysymyksistäni. Ei mitään uutta...
Kyse on siitä, mitä ihminen ITSE haluaa. Mitä MUUTA se on kuin eutanasiaa, jos kipulääkettä tosiasiallisesti joudutaan kuitenkin antamaan niin paljon, että potilas siinä "sivussa" lakkaa hengittämästä ja kuolee?
Kuinka moni haluaa lopulta ITSE kituuttaa viimeisenkin henkäyksen, jotta Jumala ei vain loukkaannu?
Entä esimerkiksi taistelukentät? Läpi ihmiskunnan historian on annettu kuolettavasti haavoittuneille se "viimeinen apu". Niin on varmasti toimittu uskosta riippumatta.
On mieletöntä havaita, miten sokeita ja kuuroja fundamentalistit ovat todellisuudelle.
Vastaa nyt SUORAAN, evita: haluaisitko Sinä itse kituuttaa hengissä viimeisenkin sekunnin SIINÄKIN tapauksessa, että se kivunhoito EI toimisi? Onko se olennaista ihmisyyden kannalta? Missä kohtaa Raamattua lopulta niin käsketään toimia?- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jätit vastaamatta suurimpaan osaan kysymyksistäni. Ei mitään uutta...
Kyse on siitä, mitä ihminen ITSE haluaa. Mitä MUUTA se on kuin eutanasiaa, jos kipulääkettä tosiasiallisesti joudutaan kuitenkin antamaan niin paljon, että potilas siinä "sivussa" lakkaa hengittämästä ja kuolee?
Kuinka moni haluaa lopulta ITSE kituuttaa viimeisenkin henkäyksen, jotta Jumala ei vain loukkaannu?
Entä esimerkiksi taistelukentät? Läpi ihmiskunnan historian on annettu kuolettavasti haavoittuneille se "viimeinen apu". Niin on varmasti toimittu uskosta riippumatta.
On mieletöntä havaita, miten sokeita ja kuuroja fundamentalistit ovat todellisuudelle.
Vastaa nyt SUORAAN, evita: haluaisitko Sinä itse kituuttaa hengissä viimeisenkin sekunnin SIINÄKIN tapauksessa, että se kivunhoito EI toimisi? Onko se olennaista ihmisyyden kannalta? Missä kohtaa Raamattua lopulta niin käsketään toimia?No ehkä minä en ajattele, enkä usko, että se fyysisen kivun lievittäminen siinä kuolinhetkellä olisi kaikkein tärkeintä.
Kärsimystä kun voi olla monenlaista. Fyysistä, psyykkistä ja hengellistä.
Oikeastaan vaikka olen itse nähnyt useampia kuolemia, koskaan ei se kuoleman haluaminen eutanasian kautta ole ollut koskaan esillä.
Tuossa em. sanoin väärin oikeastaan olen joutunut saattamaan viisi läheistäni hautaan. Kaksi on ollut silloin kun olen ollut vielä lapsi, mutta kyllä minä nekin kuolemat hyvin muistan.
Kaikki läheisteni kuolemat ovat olleet erilaisia. Eikä missään niissä ole ollut eutanasia vaihtoehto.
Veljeni kuolivat suht.nuorena, joten toivo paranemisesta on ollut vielä keskeisempää. Isäni kuoli äkillisesti sydänkohtaukseen. ja äitini kuoli vanhuudessa rauhallisesti nukkuen pois.
Ehkä sen vuoksi itsellenikään en osaa ajatella, että kuolemani välttämättä olisi niin kauhean kivulias, että haluaisin eutanasian. Voihan se tietenkin olla kivulias, mutta luotan siihen, että saan silloin tarpeellisen hoidon. Niinkuin veljenikin sai silloin kun hän kuoli syöpään.
Sodassa kun annetaan haavoittuneelle kuolinapua, tilanne on äärimmäinen, eikä siellä rintamalla ole kukaan kipua lievittämässä, ymmärrän kuolinavun siinä tilanteessa. - evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jätit vastaamatta suurimpaan osaan kysymyksistäni. Ei mitään uutta...
Kyse on siitä, mitä ihminen ITSE haluaa. Mitä MUUTA se on kuin eutanasiaa, jos kipulääkettä tosiasiallisesti joudutaan kuitenkin antamaan niin paljon, että potilas siinä "sivussa" lakkaa hengittämästä ja kuolee?
Kuinka moni haluaa lopulta ITSE kituuttaa viimeisenkin henkäyksen, jotta Jumala ei vain loukkaannu?
Entä esimerkiksi taistelukentät? Läpi ihmiskunnan historian on annettu kuolettavasti haavoittuneille se "viimeinen apu". Niin on varmasti toimittu uskosta riippumatta.
On mieletöntä havaita, miten sokeita ja kuuroja fundamentalistit ovat todellisuudelle.
Vastaa nyt SUORAAN, evita: haluaisitko Sinä itse kituuttaa hengissä viimeisenkin sekunnin SIINÄKIN tapauksessa, että se kivunhoito EI toimisi? Onko se olennaista ihmisyyden kannalta? Missä kohtaa Raamattua lopulta niin käsketään toimia?Kivunlääkitystä on muunkinlaista kuin se, että ns. tyrmätään potilas tilaan, jossa hän ei tajua maailmasta mitään.
Esim. nykyisillä syövänhoitoon käytettävillä lääkkeillä on saatu kivut niin hyvin pois, ettei opiaatteja juuri tarvita. evita-ei.kirj kirjoitti:
Voihan sillä vakaumuksellisellakin olla kokemuksia läheisen kuolemasta. Itse olen istunut kolmen läheiseni sängyn vierellä heidän viime hetkillään.
Nähnyt mitä saattohoito on syöpäpotilaan kohdalla. Minä kaipaan sen vuoksi kokonaisvaltaista kuolevan kohtaamista kaikilla sen osa-alueilla. Kivun lievitys on vain yksi osa sitä.
Nykyisilla kivunhoito menetelmillä kyllä saadaan kivut hallintaan kunhan ne vain otetaan käyttöön. Ongelmanahan on se, että usein se on vielä, että lääkitystä ei uskalleta antaa niin paljon kuin pitäisi. Kun tähän saadaan koulutusta lisää ja otetaan kaikki hoidon mahdollisuudet käyttöön niin tuskinpa sen jälkeen enää edes tarvitaan eutanasiaa.
Tuosta vielä kun puhutaan, että potilas näännytetään kuoliaaksi kun ei anneta ravintoa. Potilas itse lopettaa syömisen kun on kuolemaisillaan. Hauras elimistö ei kykene enää vastaanottaaan ravintoa ja nestettäkin hän ottaa vain niukasti. Turha sitä on väen väkisin hänelle tyrkyttää.
Sitähän se kuoleminen on että elimistö ja elämä pikkuhiljaa hiipuu kaikilta osin.Usein kysymys ei olekaan mitä kuoleva toivoo vaikka näin pitäisi olla. Eutanasian vaatimus tuleekin siitä että me emme halua nähdä kuolevan kärsimyksiä.
Sir.Stephen kirjoitti:
Usein kysymys ei olekaan mitä kuoleva toivoo vaikka näin pitäisi olla. Eutanasian vaatimus tuleekin siitä että me emme halua nähdä kuolevan kärsimyksiä.
Tai kyse siitä, että en itse halua turhia hoitoja toivottamassa tilanteessa. Se ei ole mielekästä kenellekään, ei edes yhteiskunnalle.
Sir.Stephen kirjoitti:
Usein kysymys ei olekaan mitä kuoleva toivoo vaikka näin pitäisi olla. Eutanasian vaatimus tuleekin siitä että me emme halua nähdä kuolevan kärsimyksiä.
Niin kuolema näyttäytyy läheisestä varmaan kauhemalta kuin kuolevasta itsestään. Tulee mukaan ne omat tunteet, pelot ja huolet, mikä suhde itsellä on kuolevaan ja kuolemaan. Tuskin kukaan täysin tietää, mitä kuolemassa tapahtuu, ja se tekee olon pelottavaksi ja ahdistavaksi.
Kuolemasta kun kenelläkään ei ole omaa kokemusta siihen liittyy niin paljon mystistä. Omat tunteet ottavat ylivallan.
Ja voin sanoa kokemusesta että, tietokaan ei paljon auta kun omasta läheisestä on kysymys. Sitä toimii aivan toisin kun oppikirjoissa sanotaan.Sir.Stephen kirjoitti:
Usein kysymys ei olekaan mitä kuoleva toivoo vaikka näin pitäisi olla. Eutanasian vaatimus tuleekin siitä että me emme halua nähdä kuolevan kärsimyksiä.
Jos kuoleva itse on toiveensa esittänyt niin mitä ihmeen kitisemistä siinä on?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos kuoleva itse on toiveensa esittänyt niin mitä ihmeen kitisemistä siinä on?
Lainsäädäntömme lähtee siitä että ihmisen surmaaminen on rikos, en vetoa uskontoon enkä raamattuun vaan meidän länsimaiseen lainsäädäntöön. Kuolevan täytyy toiveensa esittäessään olla täysissä järjissään, oikeustoimikelpoinen. Ihmisen mieli muuttuu eikä sama mieli ole nuoreena terveenä jolloin kuolema on kaukainen asia, eihän se minua koske. Hautausmaan hautakivet ovat joidenkin muiden, eivät minun.
Sir.Stephen kirjoitti:
Lainsäädäntömme lähtee siitä että ihmisen surmaaminen on rikos, en vetoa uskontoon enkä raamattuun vaan meidän länsimaiseen lainsäädäntöön. Kuolevan täytyy toiveensa esittäessään olla täysissä järjissään, oikeustoimikelpoinen. Ihmisen mieli muuttuu eikä sama mieli ole nuoreena terveenä jolloin kuolema on kaukainen asia, eihän se minua koske. Hautausmaan hautakivet ovat joidenkin muiden, eivät minun.
Ihme jankutusta taas kerran.
Minulle on kerrottu ihan terveydenhuoltojärjestelmässä toimivien ihmisten suulla se, että eutanasioita kuitenkin käytännössä tehdään. Suomeksi sanoen kipulääkettä eli Morfiinia vain annetaan niin paljon, että kivut katoavat- Äärimmillään tämä käytännössä tarkoittaa tietenkin potilaan kuolemaa. Onko tässä jotenkin epäselvää?
En myöskään käsitä sitä, että jos potilas ON jo hyvissä ajoin tahtonsa ilmoittanut, mitä epäselvää siinä voi olla? Kertoisitko sen?
Oletan Sinun lisäksi käsittävän sen, että lainsäädäntö on sopimus. Tällä kertaa lakia ei haluttu muuttaa, mutta enpä ole nähnyt kunnissa hirveästi innokkuutta siihenkään, että saattohoitoon rahaa alettaisiin syytää rajusti. Oletko Sinä?
Tosiasia taitaa olla se, että nuoret harvemmin miettivät tätä asiaa. En ole kuullut yhdenkään ihmisen hirveästi ihastelevan sitä, jos joutuisi vihanneksena makaamaan vuosikaudet.- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jätit vastaamatta suurimpaan osaan kysymyksistäni. Ei mitään uutta...
Kyse on siitä, mitä ihminen ITSE haluaa. Mitä MUUTA se on kuin eutanasiaa, jos kipulääkettä tosiasiallisesti joudutaan kuitenkin antamaan niin paljon, että potilas siinä "sivussa" lakkaa hengittämästä ja kuolee?
Kuinka moni haluaa lopulta ITSE kituuttaa viimeisenkin henkäyksen, jotta Jumala ei vain loukkaannu?
Entä esimerkiksi taistelukentät? Läpi ihmiskunnan historian on annettu kuolettavasti haavoittuneille se "viimeinen apu". Niin on varmasti toimittu uskosta riippumatta.
On mieletöntä havaita, miten sokeita ja kuuroja fundamentalistit ovat todellisuudelle.
Vastaa nyt SUORAAN, evita: haluaisitko Sinä itse kituuttaa hengissä viimeisenkin sekunnin SIINÄKIN tapauksessa, että se kivunhoito EI toimisi? Onko se olennaista ihmisyyden kannalta? Missä kohtaa Raamattua lopulta niin käsketään toimia?"Vastaa nyt SUORAAN, evita: haluaisitko Sinä itse kituuttaa hengissä viimeisenkin sekunnin SIINÄKIN tapauksessa, että se kivunhoito EI toimisi? Onko se olennaista ihmisyyden kannalta? Missä kohtaa Raamattua lopulta niin käsketään toimia?"
Niin, että haluaako sitä kituuttaa hengissä, jos kivunhoito ei toimi?
Tuskinpa sitä kukaan haluaa olla kivussa,
tuskin sitä kukaan niin masokisti on, että mimenomaan haluaa kärsiä ja olla kivussa, mutta minä ajattelen niin, että kun sitä on joutunut tässä elämässäkin sietämään niin monenlaista kipua ja kärsimystä, niin ehkäpä sen kuolemisen aiheuttaman kivunkin vielä kestää.
Ja eihän kuolema läheskään niin kauan kestä kuin elämä. Ja kun sen elämänkin on kestänyt kai sen kuolemankin kestää, ja eihän sitä loppujen lopuksi tiedä, miten tässä käy, kun uskovana mukana on aina se toivo paremmasta. Kun tämänkin vielä kestän, niin sitten ei enää ole kipua ei tuskaa ei vaivaa. Kaikki entinen on mennyt. evita-ei.kirj kirjoitti:
"Vastaa nyt SUORAAN, evita: haluaisitko Sinä itse kituuttaa hengissä viimeisenkin sekunnin SIINÄKIN tapauksessa, että se kivunhoito EI toimisi? Onko se olennaista ihmisyyden kannalta? Missä kohtaa Raamattua lopulta niin käsketään toimia?"
Niin, että haluaako sitä kituuttaa hengissä, jos kivunhoito ei toimi?
Tuskinpa sitä kukaan haluaa olla kivussa,
tuskin sitä kukaan niin masokisti on, että mimenomaan haluaa kärsiä ja olla kivussa, mutta minä ajattelen niin, että kun sitä on joutunut tässä elämässäkin sietämään niin monenlaista kipua ja kärsimystä, niin ehkäpä sen kuolemisen aiheuttaman kivunkin vielä kestää.
Ja eihän kuolema läheskään niin kauan kestä kuin elämä. Ja kun sen elämänkin on kestänyt kai sen kuolemankin kestää, ja eihän sitä loppujen lopuksi tiedä, miten tässä käy, kun uskovana mukana on aina se toivo paremmasta. Kun tämänkin vielä kestän, niin sitten ei enää ole kipua ei tuskaa ei vaivaa. Kaikki entinen on mennyt.”…ehkäpä sen kuolemisen aiheuttaman kivunkin vielä kestää.”
Kuten tuolla ylempänä kerroit, kuolema kohtaa niin eri tavoin, ettei voi yleistyksiä tehdä.
Olen itse seurannut vanhempieni kuolemaa läheltä, sitten muutaman tuttavani kuolemaa, joskaan ei niin läheltä. Kyllä kun seurasin äitini kuolemaa noin viikon ajan, vahvistui eutanasia kantani.
Ihminen joka harvoin kohtaa kipuja, ei ehkä tiedä mitä on, kun niitä on jatkuvasti. Ei tule lepohetkiä. Vain riittävä kipulääkitys niitä voi suoda, mutta eivät nekään kipuja poista. Toinen kammottava tapa on kuolla tukehtumalla. Siinä ei ehkä kipuja ole, mutta ahdistus on valtava.
Itse toivon kuolemaa, joka on lempeä. Siksi tilanne, jossa vahva kipulääkitys tai tukehtuminen ovat ainoita mahdollisuuksia, toivon mieluummin eutanasiaa. Muussa tapauksessa se on tarpeeton.
Eutanasia ei ole yksinkertainen juttu, kuten ei ole mikään eettinen kysymys. Asiallista keskustelua eri näkökulmista peräänkuuluttaisin.
Tietenkin asiaan liittyy paljon tunteita, pelkoja, ahdistusta.
Itse toivoisin joka tapauksessa keskustelua saattohoidosta, hoidosta yleensä ja myös siitä eutanasiasta.Pitäisi olla sanomattakin selvää, että inhimillisyyden nimissä hyvä saattohoito pitää järjestää. Siihen on olemassa menetelmät ja resurssit. Eettinen perusta tulee siitä, että se, jolla on keinot ja oikeutus, on myös vastuu.
Keinojen oikeutuksessa kyse on vain ja ainoastaan tahdosta. Eutanasiakin voitaisiin aivan hyvin sisällyttää perinteisempään saattohoitoon niitä varten, ketkä sellaista haluavat harkita, ja senkin suhteen kyse on vain ja ainoastaan tahdosta.
Tahtoa sitten sanelevat nuo mainitsemasi asiat: tunteet (joihin pelko ja ahdistuskin kuuluvat). Rationaalisia argumentteja eutanasiaa vastaan en ole koskaan nähnyt. Olen nähnyt argumentointivirheitä, kuten kaltevan pinnan argumenttia, että "kohta tapetaan kaikki vanhukset pois happea kuluttamasta".
Mutta ei siinä mitään sitten. Nyt ihmiset kituvat paskoissaan maaten kauheissa tuskissa siksi, ettei päättäjillä ole munaa ottaa tätä asiaa kunnolla käsittelyyn. Kunnollisen saattohoidon ja mahdollisesti myös eutanasian organisoiminen on pelon lisäksi myös laiskuutta, ja se on halveksittavaa.
Mutta minkäs teet. Anteeksi jos tuo edellinen avautuminen ei ollut peräänkuuluttamaasi asiallista keskustelua, mutta joskus asioiden sanominen suoraan voi käydä joillekin vähän vastakarvaan.Epäluomus kirjoitti:
Pitäisi olla sanomattakin selvää, että inhimillisyyden nimissä hyvä saattohoito pitää järjestää. Siihen on olemassa menetelmät ja resurssit. Eettinen perusta tulee siitä, että se, jolla on keinot ja oikeutus, on myös vastuu.
Keinojen oikeutuksessa kyse on vain ja ainoastaan tahdosta. Eutanasiakin voitaisiin aivan hyvin sisällyttää perinteisempään saattohoitoon niitä varten, ketkä sellaista haluavat harkita, ja senkin suhteen kyse on vain ja ainoastaan tahdosta.
Tahtoa sitten sanelevat nuo mainitsemasi asiat: tunteet (joihin pelko ja ahdistuskin kuuluvat). Rationaalisia argumentteja eutanasiaa vastaan en ole koskaan nähnyt. Olen nähnyt argumentointivirheitä, kuten kaltevan pinnan argumenttia, että "kohta tapetaan kaikki vanhukset pois happea kuluttamasta".
Mutta ei siinä mitään sitten. Nyt ihmiset kituvat paskoissaan maaten kauheissa tuskissa siksi, ettei päättäjillä ole munaa ottaa tätä asiaa kunnolla käsittelyyn. Kunnollisen saattohoidon ja mahdollisesti myös eutanasian organisoiminen on pelon lisäksi myös laiskuutta, ja se on halveksittavaa.
Mutta minkäs teet. Anteeksi jos tuo edellinen avautuminen ei ollut peräänkuuluttamaasi asiallista keskustelua, mutta joskus asioiden sanominen suoraan voi käydä joillekin vähän vastakarvaan.Kyllä se oli ihan asiallista. Totta näyttää olevan monelta osin se, ettei vanhustenhoito ole ihan kaikkialla sellaista kuin sen pitäisi olla, ei ole muukaan hoito. Myös saattohoito on paikoin hyvin järjestetty, paikoin ilmeisesti aika huonosti. Kivunhoito taitaa olla myös vähän tuurista kiinni.
Monet ratkaisut eivät välttämättä vaadi isoja rahoja, ennemmin kulttuurin muutosta. Ja se taas tulee sen keskustelun ja koulutuksen myötä.
Meillä on kovin erilainen käsitys monista asioista, luulemme paljon, tiedämme ehkä vähemmän ja siksi tieto , vaikka lisää ehkä tuskaa, on myös tärkeä elementti, kun asioista keskustellaan. Sitä tietoa pitäisi kysyä heiltä, joilla sitä on ja aina tutkija ei ole paras asiantuntija...Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä se oli ihan asiallista. Totta näyttää olevan monelta osin se, ettei vanhustenhoito ole ihan kaikkialla sellaista kuin sen pitäisi olla, ei ole muukaan hoito. Myös saattohoito on paikoin hyvin järjestetty, paikoin ilmeisesti aika huonosti. Kivunhoito taitaa olla myös vähän tuurista kiinni.
Monet ratkaisut eivät välttämättä vaadi isoja rahoja, ennemmin kulttuurin muutosta. Ja se taas tulee sen keskustelun ja koulutuksen myötä.
Meillä on kovin erilainen käsitys monista asioista, luulemme paljon, tiedämme ehkä vähemmän ja siksi tieto , vaikka lisää ehkä tuskaa, on myös tärkeä elementti, kun asioista keskustellaan. Sitä tietoa pitäisi kysyä heiltä, joilla sitä on ja aina tutkija ei ole paras asiantuntija..."Totta näyttää olevan monelta osin se, ettei vanhustenhoito ole ihan kaikkialla sellaista kuin sen pitäisi olla, ei ole muukaan hoito."
Jonkin sortin kyynikkona näen syyksi sen, ettei laiminlyötyjen vanhusten kohtaloista tarvitse talouspäättäjien välittää, koska ne vanhukset eivät nouse moralisoimaan päättäjiä haukkuen heidät suohon, eivätkä he voi käyttää mitään "lakkoasetta" tai muuta vastaavaa. Kun varakkaammat voivat keskittyä satsaamaan tehokkaammin vain omaan tulevaisuuteensa, niin miksi he välittäisivät muista?
Tästä tulee sitten se ikuinen oikeisto-vasemmistokysymys varsinkin tällä palstalla - missä ehkä olisi syytä keskustella enemmän siitä mitä kristinusko näistä asioista opettaa. Joidenkin palstalaisten mielestä kristinusko mitä ilmeisimmin opettaa, että unohdettakoon ne vanhukset kuoliaiksi, kun toiset ajattelevat, että kaikkien meidän pitäisi auttaa toisiamme.
"Myös saattohoito on paikoin hyvin järjestetty, paikoin ilmeisesti aika huonosti."
Tämän kohdalla resurssit ja tietotaito voivat kohdata hyvin.
"Kivunhoito taitaa olla myös vähän tuurista kiinni."
Tosiaan. Riippuu vaivasta voidaanko sen aiheuttamia kipuja hoitaa. Siinä missä joku selviää pikkuannoksella kipulääkettä, pitäisi toinen vaivuttaa koomaan. Onneksi tuokin ala kehittyy, ja uusia kivunhoitomenetelmiä löytyy. Aina ei ole kyse siitä, että laitetaan pää täyteen jotain ainetta ja ollaan ihan pihalla, ettei oltaisi tuskissa.
"Monet ratkaisut eivät välttämättä vaadi isoja rahoja, ennemmin kulttuurin muutosta. Ja se taas tulee sen keskustelun ja koulutuksen myötä."
"Meillä on kovin erilainen käsitys monista asioista, luulemme paljon, tiedämme ehkä vähemmän ja siksi tieto , vaikka lisää ehkä tuskaa, on myös tärkeä elementti, kun asioista keskustellaan."
Itse tapaan ajatella, että vaikka tieto voisi lisätä tuskaa, niin lopulta ymmärrys poistaa sitä. Se voi olla pitkä ja kivinen tie. Valitettavasti ymmärrys asioista ei vain sitten riitä niiden fyysisten tuskien ottaessa vallan, jos kukaan ei piittaa ja anna lääkettä - vaikka sitten sitä viimeiseksi tarkoitettua lääkettä.
"Sitä tietoa pitäisi kysyä heiltä, joilla sitä on ja aina tutkija ei ole paras asiantuntija..."
Lääkärit taitavat olla aika paljon eutanasiaa vastaan. Minusta eutanasiaa varten voitaisiin kouluttaa erillinen ammattikunta lääkäreiden rinnalla työskentelyyn sitä varten, jos lääkäri kokee esim. lääkärinvalan olevan eutanasian kanssa ristiriidassa.Epäluomus kirjoitti:
"Totta näyttää olevan monelta osin se, ettei vanhustenhoito ole ihan kaikkialla sellaista kuin sen pitäisi olla, ei ole muukaan hoito."
Jonkin sortin kyynikkona näen syyksi sen, ettei laiminlyötyjen vanhusten kohtaloista tarvitse talouspäättäjien välittää, koska ne vanhukset eivät nouse moralisoimaan päättäjiä haukkuen heidät suohon, eivätkä he voi käyttää mitään "lakkoasetta" tai muuta vastaavaa. Kun varakkaammat voivat keskittyä satsaamaan tehokkaammin vain omaan tulevaisuuteensa, niin miksi he välittäisivät muista?
Tästä tulee sitten se ikuinen oikeisto-vasemmistokysymys varsinkin tällä palstalla - missä ehkä olisi syytä keskustella enemmän siitä mitä kristinusko näistä asioista opettaa. Joidenkin palstalaisten mielestä kristinusko mitä ilmeisimmin opettaa, että unohdettakoon ne vanhukset kuoliaiksi, kun toiset ajattelevat, että kaikkien meidän pitäisi auttaa toisiamme.
"Myös saattohoito on paikoin hyvin järjestetty, paikoin ilmeisesti aika huonosti."
Tämän kohdalla resurssit ja tietotaito voivat kohdata hyvin.
"Kivunhoito taitaa olla myös vähän tuurista kiinni."
Tosiaan. Riippuu vaivasta voidaanko sen aiheuttamia kipuja hoitaa. Siinä missä joku selviää pikkuannoksella kipulääkettä, pitäisi toinen vaivuttaa koomaan. Onneksi tuokin ala kehittyy, ja uusia kivunhoitomenetelmiä löytyy. Aina ei ole kyse siitä, että laitetaan pää täyteen jotain ainetta ja ollaan ihan pihalla, ettei oltaisi tuskissa.
"Monet ratkaisut eivät välttämättä vaadi isoja rahoja, ennemmin kulttuurin muutosta. Ja se taas tulee sen keskustelun ja koulutuksen myötä."
"Meillä on kovin erilainen käsitys monista asioista, luulemme paljon, tiedämme ehkä vähemmän ja siksi tieto , vaikka lisää ehkä tuskaa, on myös tärkeä elementti, kun asioista keskustellaan."
Itse tapaan ajatella, että vaikka tieto voisi lisätä tuskaa, niin lopulta ymmärrys poistaa sitä. Se voi olla pitkä ja kivinen tie. Valitettavasti ymmärrys asioista ei vain sitten riitä niiden fyysisten tuskien ottaessa vallan, jos kukaan ei piittaa ja anna lääkettä - vaikka sitten sitä viimeiseksi tarkoitettua lääkettä.
"Sitä tietoa pitäisi kysyä heiltä, joilla sitä on ja aina tutkija ei ole paras asiantuntija..."
Lääkärit taitavat olla aika paljon eutanasiaa vastaan. Minusta eutanasiaa varten voitaisiin kouluttaa erillinen ammattikunta lääkäreiden rinnalla työskentelyyn sitä varten, jos lääkäri kokee esim. lääkärinvalan olevan eutanasian kanssa ristiriidassa."Jonkin sortin kyynikkona näen syyksi sen, ettei laiminlyötyjen vanhusten kohtaloista tarvitse talouspäättäjien välittää, koska ne vanhukset eivät nouse moralisoimaan päättäjiä haukkuen heidät suohon, eivätkä he voi käyttää mitään "lakkoasetta" tai muuta vastaavaa. Kun varakkaammat voivat keskittyä satsaamaan tehokkaammin vain omaan tulevaisuuteensa, niin miksi he välittäisivät muista? "
Minun on vaikea ajatella, että ihmiset eivät välittäisi. Sen sijaan he voivat olla sokeita asialle.
Olen sivusta seuraillut hoitoalaa ja esim.läheltäpititilanteita ei traportoida, vaikka periaatteessa pitäisi. Ajatellaan, jotkut ajattelevat, että mitä noista, se on ammatinvalintakysymys. Kuitenkin ne raportit ovat sitä dokumenttia, jota käytetään päätöksenteossa. Jos mitään ei raportoida, mikään ei ole vialla?
" Joidenkin palstalaisten mielestä kristinusko mitä ilmeisimmin opettaa, että unohdettakoon ne vanhukset kuoliaiksi, kun toiset ajattelevat, että kaikkien meidän pitäisi auttaa toisiamme."
En osaa vastata toisten puolesta.
"Tosiaan. Riippuu vaivasta voidaanko sen aiheuttamia kipuja hoitaa. Siinä missä joku selviää pikkuannoksella kipulääkettä, pitäisi toinen vaivuttaa koomaan. Onneksi tuokin ala kehittyy, ja uusia kivunhoitomenetelmiä löytyy. Aina ei ole kyse siitä, että laitetaan pää täyteen jotain ainetta ja ollaan ihan pihalla, ettei oltaisi tuskissa."
Hyvä saattohoito on muutakin kuin kivunlievitystä ja lääkkeitä. Sinisilmäisesti uskon, että läsnäolo ja hyvä vuorovaikutus auttaa aika paljon monessa asiassa.
Olen käsittänyt, että vuositasolla pieni osa saattohoidossa olevista on sellaisia, joiden kohdalla lääketiede ei tuo apua ainakaan nyt, kun se eutanasia ei ole vaihtoehto.
Oikeastaan kysymys elämän päättämisestä lähtee elämän alusta ja ihmiskäsityksestä. Meillä on erilaisia käsityksiä elämän alusta ja elämän kulusta ja elämän päättymisestä tai päättämisestä. Siinä se vaikeus sitten on, kun pitää tehdä kaikkia koskevia päätöksiä. Ja aina kun päätöksiä tehdään, on myös mahdollista päättää väärin. Pitääkö jättää päättämättä, koska voi tulla vääriä päätöksiä? Ei pidä, mutta pitää ottaa huomioon kaikki mahdollinen taustatieto, kun tehdään ratkaisevia päätöksiä ja peruuttamattomia päätöksiä kuten eutanasia on.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Jonkin sortin kyynikkona näen syyksi sen, ettei laiminlyötyjen vanhusten kohtaloista tarvitse talouspäättäjien välittää, koska ne vanhukset eivät nouse moralisoimaan päättäjiä haukkuen heidät suohon, eivätkä he voi käyttää mitään "lakkoasetta" tai muuta vastaavaa. Kun varakkaammat voivat keskittyä satsaamaan tehokkaammin vain omaan tulevaisuuteensa, niin miksi he välittäisivät muista? "
Minun on vaikea ajatella, että ihmiset eivät välittäisi. Sen sijaan he voivat olla sokeita asialle.
Olen sivusta seuraillut hoitoalaa ja esim.läheltäpititilanteita ei traportoida, vaikka periaatteessa pitäisi. Ajatellaan, jotkut ajattelevat, että mitä noista, se on ammatinvalintakysymys. Kuitenkin ne raportit ovat sitä dokumenttia, jota käytetään päätöksenteossa. Jos mitään ei raportoida, mikään ei ole vialla?
" Joidenkin palstalaisten mielestä kristinusko mitä ilmeisimmin opettaa, että unohdettakoon ne vanhukset kuoliaiksi, kun toiset ajattelevat, että kaikkien meidän pitäisi auttaa toisiamme."
En osaa vastata toisten puolesta.
"Tosiaan. Riippuu vaivasta voidaanko sen aiheuttamia kipuja hoitaa. Siinä missä joku selviää pikkuannoksella kipulääkettä, pitäisi toinen vaivuttaa koomaan. Onneksi tuokin ala kehittyy, ja uusia kivunhoitomenetelmiä löytyy. Aina ei ole kyse siitä, että laitetaan pää täyteen jotain ainetta ja ollaan ihan pihalla, ettei oltaisi tuskissa."
Hyvä saattohoito on muutakin kuin kivunlievitystä ja lääkkeitä. Sinisilmäisesti uskon, että läsnäolo ja hyvä vuorovaikutus auttaa aika paljon monessa asiassa.
Olen käsittänyt, että vuositasolla pieni osa saattohoidossa olevista on sellaisia, joiden kohdalla lääketiede ei tuo apua ainakaan nyt, kun se eutanasia ei ole vaihtoehto.
Oikeastaan kysymys elämän päättämisestä lähtee elämän alusta ja ihmiskäsityksestä. Meillä on erilaisia käsityksiä elämän alusta ja elämän kulusta ja elämän päättymisestä tai päättämisestä. Siinä se vaikeus sitten on, kun pitää tehdä kaikkia koskevia päätöksiä. Ja aina kun päätöksiä tehdään, on myös mahdollista päättää väärin. Pitääkö jättää päättämättä, koska voi tulla vääriä päätöksiä? Ei pidä, mutta pitää ottaa huomioon kaikki mahdollinen taustatieto, kun tehdään ratkaisevia päätöksiä ja peruuttamattomia päätöksiä kuten eutanasia on.... traportoida...raportoida
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Jonkin sortin kyynikkona näen syyksi sen, ettei laiminlyötyjen vanhusten kohtaloista tarvitse talouspäättäjien välittää, koska ne vanhukset eivät nouse moralisoimaan päättäjiä haukkuen heidät suohon, eivätkä he voi käyttää mitään "lakkoasetta" tai muuta vastaavaa. Kun varakkaammat voivat keskittyä satsaamaan tehokkaammin vain omaan tulevaisuuteensa, niin miksi he välittäisivät muista? "
Minun on vaikea ajatella, että ihmiset eivät välittäisi. Sen sijaan he voivat olla sokeita asialle.
Olen sivusta seuraillut hoitoalaa ja esim.läheltäpititilanteita ei traportoida, vaikka periaatteessa pitäisi. Ajatellaan, jotkut ajattelevat, että mitä noista, se on ammatinvalintakysymys. Kuitenkin ne raportit ovat sitä dokumenttia, jota käytetään päätöksenteossa. Jos mitään ei raportoida, mikään ei ole vialla?
" Joidenkin palstalaisten mielestä kristinusko mitä ilmeisimmin opettaa, että unohdettakoon ne vanhukset kuoliaiksi, kun toiset ajattelevat, että kaikkien meidän pitäisi auttaa toisiamme."
En osaa vastata toisten puolesta.
"Tosiaan. Riippuu vaivasta voidaanko sen aiheuttamia kipuja hoitaa. Siinä missä joku selviää pikkuannoksella kipulääkettä, pitäisi toinen vaivuttaa koomaan. Onneksi tuokin ala kehittyy, ja uusia kivunhoitomenetelmiä löytyy. Aina ei ole kyse siitä, että laitetaan pää täyteen jotain ainetta ja ollaan ihan pihalla, ettei oltaisi tuskissa."
Hyvä saattohoito on muutakin kuin kivunlievitystä ja lääkkeitä. Sinisilmäisesti uskon, että läsnäolo ja hyvä vuorovaikutus auttaa aika paljon monessa asiassa.
Olen käsittänyt, että vuositasolla pieni osa saattohoidossa olevista on sellaisia, joiden kohdalla lääketiede ei tuo apua ainakaan nyt, kun se eutanasia ei ole vaihtoehto.
Oikeastaan kysymys elämän päättämisestä lähtee elämän alusta ja ihmiskäsityksestä. Meillä on erilaisia käsityksiä elämän alusta ja elämän kulusta ja elämän päättymisestä tai päättämisestä. Siinä se vaikeus sitten on, kun pitää tehdä kaikkia koskevia päätöksiä. Ja aina kun päätöksiä tehdään, on myös mahdollista päättää väärin. Pitääkö jättää päättämättä, koska voi tulla vääriä päätöksiä? Ei pidä, mutta pitää ottaa huomioon kaikki mahdollinen taustatieto, kun tehdään ratkaisevia päätöksiä ja peruuttamattomia päätöksiä kuten eutanasia on.Kaikkia koskevat päätökset ovat parhaimmillaan silloin, kun ne ottavat huomioon kaikkien tarpeet pakottamatta ketään mihinkään tarpeettomaan. No tämä oli varmaan liian yksinkertaista ollakseen joku oiva neuvo, mutta perusidea on mielestäni hyvä.
Epäluomus kirjoitti:
Kaikkia koskevat päätökset ovat parhaimmillaan silloin, kun ne ottavat huomioon kaikkien tarpeet pakottamatta ketään mihinkään tarpeettomaan. No tämä oli varmaan liian yksinkertaista ollakseen joku oiva neuvo, mutta perusidea on mielestäni hyvä.
Perusidea on hyvä, valitettavasti todellisuus on se, ettei kaikkien tarpeita voida ottaa huomioon. Ja tarpeetonkin on niin veteen piirretty viiva.
- mahdollisuuksii-on
Epäluomus kirjoitti:
Kaikkia koskevat päätökset ovat parhaimmillaan silloin, kun ne ottavat huomioon kaikkien tarpeet pakottamatta ketään mihinkään tarpeettomaan. No tämä oli varmaan liian yksinkertaista ollakseen joku oiva neuvo, mutta perusidea on mielestäni hyvä.
" kun tehdään ratkaisevia päätöksiä ja peruuttamattomia päätöksiä kuten eutanasia on."
Kyllähän myös hyötynäkökohdat on huomioitava? Jos maa joutuu sotaan niin ihan hyvin voidaan laskee et tuolla rintamalla kuolee 10 - 30 tuhatta 18-34 vuotiasta ja hyväksyy tälläiset pikku uhraukset?
Ja ei noden tarvi olla vapaaehtosii joiden henki tarvitaan?
Eli voitas lähtee ihan kylmällekkin linjalle? mahdollisuuksii-on kirjoitti:
" kun tehdään ratkaisevia päätöksiä ja peruuttamattomia päätöksiä kuten eutanasia on."
Kyllähän myös hyötynäkökohdat on huomioitava? Jos maa joutuu sotaan niin ihan hyvin voidaan laskee et tuolla rintamalla kuolee 10 - 30 tuhatta 18-34 vuotiasta ja hyväksyy tälläiset pikku uhraukset?
Ja ei noden tarvi olla vapaaehtosii joiden henki tarvitaan?
Eli voitas lähtee ihan kylmällekkin linjalle?Minä en ole esittänyt tuollaista mitä lainaten esität minun esittämäkseni.
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Jonkin sortin kyynikkona näen syyksi sen, ettei laiminlyötyjen vanhusten kohtaloista tarvitse talouspäättäjien välittää, koska ne vanhukset eivät nouse moralisoimaan päättäjiä haukkuen heidät suohon, eivätkä he voi käyttää mitään "lakkoasetta" tai muuta vastaavaa. Kun varakkaammat voivat keskittyä satsaamaan tehokkaammin vain omaan tulevaisuuteensa, niin miksi he välittäisivät muista? "
Minun on vaikea ajatella, että ihmiset eivät välittäisi. Sen sijaan he voivat olla sokeita asialle.
Olen sivusta seuraillut hoitoalaa ja esim.läheltäpititilanteita ei traportoida, vaikka periaatteessa pitäisi. Ajatellaan, jotkut ajattelevat, että mitä noista, se on ammatinvalintakysymys. Kuitenkin ne raportit ovat sitä dokumenttia, jota käytetään päätöksenteossa. Jos mitään ei raportoida, mikään ei ole vialla?
" Joidenkin palstalaisten mielestä kristinusko mitä ilmeisimmin opettaa, että unohdettakoon ne vanhukset kuoliaiksi, kun toiset ajattelevat, että kaikkien meidän pitäisi auttaa toisiamme."
En osaa vastata toisten puolesta.
"Tosiaan. Riippuu vaivasta voidaanko sen aiheuttamia kipuja hoitaa. Siinä missä joku selviää pikkuannoksella kipulääkettä, pitäisi toinen vaivuttaa koomaan. Onneksi tuokin ala kehittyy, ja uusia kivunhoitomenetelmiä löytyy. Aina ei ole kyse siitä, että laitetaan pää täyteen jotain ainetta ja ollaan ihan pihalla, ettei oltaisi tuskissa."
Hyvä saattohoito on muutakin kuin kivunlievitystä ja lääkkeitä. Sinisilmäisesti uskon, että läsnäolo ja hyvä vuorovaikutus auttaa aika paljon monessa asiassa.
Olen käsittänyt, että vuositasolla pieni osa saattohoidossa olevista on sellaisia, joiden kohdalla lääketiede ei tuo apua ainakaan nyt, kun se eutanasia ei ole vaihtoehto.
Oikeastaan kysymys elämän päättämisestä lähtee elämän alusta ja ihmiskäsityksestä. Meillä on erilaisia käsityksiä elämän alusta ja elämän kulusta ja elämän päättymisestä tai päättämisestä. Siinä se vaikeus sitten on, kun pitää tehdä kaikkia koskevia päätöksiä. Ja aina kun päätöksiä tehdään, on myös mahdollista päättää väärin. Pitääkö jättää päättämättä, koska voi tulla vääriä päätöksiä? Ei pidä, mutta pitää ottaa huomioon kaikki mahdollinen taustatieto, kun tehdään ratkaisevia päätöksiä ja peruuttamattomia päätöksiä kuten eutanasia on."Olen käsittänyt, että vuositasolla pieni osa saattohoidossa olevista on sellaisia, joiden kohdalla lääketiede ei tuo apua ainakaan nyt, kun se eutanasia ei ole vaihtoehto."
En ihan ymmärtänyt tätä? Kaikki kuolevat ovat saattohoidossa silloin, kun kuolema ei seuraa välittömästi. Se mitä hoitoa näihin milloinkin sisältyy, riippuu tapauksesta. Eutanasia voi olla päätös saattohoidossa silloin, kun lääkäri on todennut tilan olevan sellainen, ettei kuoleman pitkittämiselle ole enää ihmimillisiä syitä ja kuoleva on sen tahdossaan ilmaissut.Epäluomus kirjoitti:
Pitäisi olla sanomattakin selvää, että inhimillisyyden nimissä hyvä saattohoito pitää järjestää. Siihen on olemassa menetelmät ja resurssit. Eettinen perusta tulee siitä, että se, jolla on keinot ja oikeutus, on myös vastuu.
Keinojen oikeutuksessa kyse on vain ja ainoastaan tahdosta. Eutanasiakin voitaisiin aivan hyvin sisällyttää perinteisempään saattohoitoon niitä varten, ketkä sellaista haluavat harkita, ja senkin suhteen kyse on vain ja ainoastaan tahdosta.
Tahtoa sitten sanelevat nuo mainitsemasi asiat: tunteet (joihin pelko ja ahdistuskin kuuluvat). Rationaalisia argumentteja eutanasiaa vastaan en ole koskaan nähnyt. Olen nähnyt argumentointivirheitä, kuten kaltevan pinnan argumenttia, että "kohta tapetaan kaikki vanhukset pois happea kuluttamasta".
Mutta ei siinä mitään sitten. Nyt ihmiset kituvat paskoissaan maaten kauheissa tuskissa siksi, ettei päättäjillä ole munaa ottaa tätä asiaa kunnolla käsittelyyn. Kunnollisen saattohoidon ja mahdollisesti myös eutanasian organisoiminen on pelon lisäksi myös laiskuutta, ja se on halveksittavaa.
Mutta minkäs teet. Anteeksi jos tuo edellinen avautuminen ei ollut peräänkuuluttamaasi asiallista keskustelua, mutta joskus asioiden sanominen suoraan voi käydä joillekin vähän vastakarvaan.”Nyt ihmiset kituvat paskoissaan maaten kauheissa tuskissa siksi, ettei päättäjillä ole munaa ottaa tätä asiaa kunnolla käsittelyyn.”
Ikävä kyllä tuo on totta. Tämä hallitus on päättänyt että vanhusten ja vammaisten hoidosta otetaan pois – ”säästetään”! Vanhuksilta otetaan pois 3 miljardia vuosittain, vammaisilta 210 miljoonaa ja lasten- ja nuortenpsykiatrian vuodeosastohoidosta 50 miljoonaa euroa vuodessa.
Voidaan vain miettiä, mitä se käytännön tasolla tarkoittaa? Jo nyt ovat sairaalat priorisoineet hoidon siten, ettei liian vanhoja hoideta tietyissä tilanteissa lainkaan.
Jos ajatellaan sitä, miten ihmishenki on tärkeä, niin aika outoa on kieltää eutanasia sitä haluavilta ja samaan aikaan asettaa etenkin vanhukset tilanteeseen, jossa he kai saavat ihan rauhassa kitua ja kuolla kotonaan?mummomuori kirjoitti:
"Olen käsittänyt, että vuositasolla pieni osa saattohoidossa olevista on sellaisia, joiden kohdalla lääketiede ei tuo apua ainakaan nyt, kun se eutanasia ei ole vaihtoehto."
En ihan ymmärtänyt tätä? Kaikki kuolevat ovat saattohoidossa silloin, kun kuolema ei seuraa välittömästi. Se mitä hoitoa näihin milloinkin sisältyy, riippuu tapauksesta. Eutanasia voi olla päätös saattohoidossa silloin, kun lääkäri on todennut tilan olevan sellainen, ettei kuoleman pitkittämiselle ole enää ihmimillisiä syitä ja kuoleva on sen tahdossaan ilmaissut.Tarkoitin sitä, että pienellä osalla kipuja ei saada siedettävälle tasolle.
Siitä tietysti voidaan keskustella myös mitä se saattohoito tänä päivänä on. Paljon asiaan on panostettu käsittääkseni ja meillekin tuli tervikseen saattohoitohuone vähän aikaa sitten. toki kuolevat ovat saattohoidossa, kun väistämätön on todettu, eri asia on sitten se sisältö.- tulevaisuusjoo
mummomuori kirjoitti:
”Nyt ihmiset kituvat paskoissaan maaten kauheissa tuskissa siksi, ettei päättäjillä ole munaa ottaa tätä asiaa kunnolla käsittelyyn.”
Ikävä kyllä tuo on totta. Tämä hallitus on päättänyt että vanhusten ja vammaisten hoidosta otetaan pois – ”säästetään”! Vanhuksilta otetaan pois 3 miljardia vuosittain, vammaisilta 210 miljoonaa ja lasten- ja nuortenpsykiatrian vuodeosastohoidosta 50 miljoonaa euroa vuodessa.
Voidaan vain miettiä, mitä se käytännön tasolla tarkoittaa? Jo nyt ovat sairaalat priorisoineet hoidon siten, ettei liian vanhoja hoideta tietyissä tilanteissa lainkaan.
Jos ajatellaan sitä, miten ihmishenki on tärkeä, niin aika outoa on kieltää eutanasia sitä haluavilta ja samaan aikaan asettaa etenkin vanhukset tilanteeseen, jossa he kai saavat ihan rauhassa kitua ja kuolla kotonaan?"jossa he kai saavat ihan rauhassa kitua ja kuolla kotonaan?"
Tulevaisuudessa ei sitten sais RAUHASSA kitua ja kuolla kotonaan jos on tehnyt "sopimuksen" tulis pari mustapukuista ja lopettas kitumisen? Vanhukselta kysymättä.kö??? tulevaisuusjoo kirjoitti:
"jossa he kai saavat ihan rauhassa kitua ja kuolla kotonaan?"
Tulevaisuudessa ei sitten sais RAUHASSA kitua ja kuolla kotonaan jos on tehnyt "sopimuksen" tulis pari mustapukuista ja lopettas kitumisen? Vanhukselta kysymättä.kö???Kyllä ne ihan "valkopukuisia" olisivat, jotka eutanasian toteuttaisivat.
Jokaisella tulee olla kirjallinen hoitotestamentti, jossa ilmenee järjissään ollut tahto. Vanhukselta siis pitää olla lupa.-
- turha-lakiko
Miksi toi eutanasia pitäs saada lailliseksi? Eikö riitä että apteekki myy taatusti tappavan pillerin onhan noita tehokkaita aineita Makuvaihtoehtojakin vois olla lähes rajaton määrä
Sitten nappi huuleen? Ja kun on kuollut niin eihän oikeuslaitos voi enää asialle mitään?
Ja eihän se rikollista ole tänäkään päivänä et jos naapuri pyytää rotanmyrkkyy sille sitä sitten kaupasta tuo avuliaisuuttaan. Naapurin asia mihin sitä käyttää?Periaatteessa olet oikeassa. Jos ihminen haluaa kuolla, hän kyllä saa sen järjestettyä.
Laissa lienee kyse sen lopun laadusta ja niistä tilanteista, kun sitä oma loppuaan ei saa toteutettua.
Eutanasian laillistamisessa eniten voittavat juristit, he kyllä aina voittavat. Aina omaisissa löytyy joku jonka mielestä vaari on väärin tapettu ja vievät asian oikeuteen.
Tuskin noin voi tapahtua, jos lainsäädäntö on kunnossa ja kuolevan tahto jo ajoissa selvä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuskin noin voi tapahtua, jos lainsäädäntö on kunnossa ja kuolevan tahto jo ajoissa selvä.
Omainen on sitä mieltä että vaari ei ollut järjissään antaessaan luvan, oikeuden on otettava juttu käsiteltäväksi, lääkäriä odottaa murhasyyte, ammatin menetys. Kuka lääkäri uskaltaa ottaa riskin ?
Sir.Stephen kirjoitti:
Omainen on sitä mieltä että vaari ei ollut järjissään antaessaan luvan, oikeuden on otettava juttu käsiteltäväksi, lääkäriä odottaa murhasyyte, ammatin menetys. Kuka lääkäri uskaltaa ottaa riskin ?
Meillä on maailmalla esimerkkejä maista, joissa eutanasia on sallittu. Lakimiehet voivat joka tapauksessa tulla apajille nykyisin muistakin syistä, kuten HYVIN tiedät! Paljon tyypillisempi aihe tulevat olemaan tulevina vuosina suorat hoitovirheet.
Kummallista on se, että Sinullakaan ei ole lopulta pokkaa antaa avaukseni yksinkertaisioin kysymyksiin muuta kuin lähinnä kiertelyä ja kaartelua.- asdfghgfds
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuskin noin voi tapahtua, jos lainsäädäntö on kunnossa ja kuolevan tahto jo ajoissa selvä.
Kenelle kuolevan tahto on selvä? Tehdäänkö ilmoitus eduskuntaan ja 200 kansanedustajaa käy tarkistamassa potilaan tilan ja et potilas tosiaankin tahtoo pois? eikä omainen/omaiset koita esimerkiksi nopeuttaa perinnön saantii?
Vai riittääkö 1 huume narkkari lääkärin käynti? vai 6 huumenarkkari lääkäriäkö käy tarkistamassa potilaan tahdon? ja ne omaisen/omaisten kanssa tekee päätöksen lopettaa tuo "poistahtova" Telkkarista tuli ohjelma jossa lääkärit surutta kirjoitti kuolintodistuksen rahaa vastaan (vakuutus petokset oli aihe) asdfghgfds kirjoitti:
Kenelle kuolevan tahto on selvä? Tehdäänkö ilmoitus eduskuntaan ja 200 kansanedustajaa käy tarkistamassa potilaan tilan ja et potilas tosiaankin tahtoo pois? eikä omainen/omaiset koita esimerkiksi nopeuttaa perinnön saantii?
Vai riittääkö 1 huume narkkari lääkärin käynti? vai 6 huumenarkkari lääkäriäkö käy tarkistamassa potilaan tahdon? ja ne omaisen/omaisten kanssa tekee päätöksen lopettaa tuo "poistahtova" Telkkarista tuli ohjelma jossa lääkärit surutta kirjoitti kuolintodistuksen rahaa vastaan (vakuutus petokset oli aihe)Kuolevan tahto on selvä, jos se on etukäteen kirjattu.
Mikä KUMMA siinä on epäselvää, kun minä jo kerroin esim. Morfiinin käytöstä kuolevien viimeisillä hetkillä? Mitä kohtaa siitä Sinä ET ymmärrä?InhottavaRealisti kirjoitti:
Meillä on maailmalla esimerkkejä maista, joissa eutanasia on sallittu. Lakimiehet voivat joka tapauksessa tulla apajille nykyisin muistakin syistä, kuten HYVIN tiedät! Paljon tyypillisempi aihe tulevat olemaan tulevina vuosina suorat hoitovirheet.
Kummallista on se, että Sinullakaan ei ole lopulta pokkaa antaa avaukseni yksinkertaisioin kysymyksiin muuta kuin lähinnä kiertelyä ja kaartelua.Kyllä Hollannissa on sallittu jopa lapsillekin sallittu. On mm. hieman yli 20 vuotias nainen saanut eutanasian masennuksen vuoksi. Eutanasia keskustelu on minulle hyvin tuttua, tunnen yhden tohtorinkin joka on väitellyt eutanasiasta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Meillä on maailmalla esimerkkejä maista, joissa eutanasia on sallittu. Lakimiehet voivat joka tapauksessa tulla apajille nykyisin muistakin syistä, kuten HYVIN tiedät! Paljon tyypillisempi aihe tulevat olemaan tulevina vuosina suorat hoitovirheet.
Kummallista on se, että Sinullakaan ei ole lopulta pokkaa antaa avaukseni yksinkertaisioin kysymyksiin muuta kuin lähinnä kiertelyä ja kaartelua.Tässä nyt vastaan näihin lapsellisiin kysymyksiisi.
Jos olisitte ITSE saattohoitovaiheessa, toivoisitteko sen vaiheen kestävän maksimaalisen pitkään? Onko se käsityksenne ihmisarvoisesta elämästä?
Haluan kivutonta elämää ilman elvytystä, en halua minua tapettavan jos joudun esim. hengityskoneeseen, Kalle Könkkölä on mm. kytkettynä hengityskoneeseen, kävi vastikään Moskovassa puhumassa vammaisten asioista.
Jos potilaan viimeiset vaiheet muodostuvat siitä, että hänelle ei anneta ruokaa eikä juomaa vaan pelkästään kipulääkkeitä, onko SE ihmisarvoista ja kaikin puolin tavoiteltavaa?
Se on oikeaa hoitoa jos elämää ei voi jatkaa ravinnolla.
Kun potilas esim. syövän terminaalivaiheessa kuitenkin käytännössä "sammutetaan" tukevalla Morfiinimäärällä, onko SE jotakin muuta kuin eutanasiaa?
Se on murha tai hoitovirha.
MIKSI sen oman lemmikin saa "päästää kärsimyksistään", mutta ihmistä ei - vaikka hän itse olisi tahtonsa selvästi ilmaissut?
Eläimillä ei ole samoja oikeuksia kuin ihmisillä.Sir.Stephen kirjoitti:
Tässä nyt vastaan näihin lapsellisiin kysymyksiisi.
Jos olisitte ITSE saattohoitovaiheessa, toivoisitteko sen vaiheen kestävän maksimaalisen pitkään? Onko se käsityksenne ihmisarvoisesta elämästä?
Haluan kivutonta elämää ilman elvytystä, en halua minua tapettavan jos joudun esim. hengityskoneeseen, Kalle Könkkölä on mm. kytkettynä hengityskoneeseen, kävi vastikään Moskovassa puhumassa vammaisten asioista.
Jos potilaan viimeiset vaiheet muodostuvat siitä, että hänelle ei anneta ruokaa eikä juomaa vaan pelkästään kipulääkkeitä, onko SE ihmisarvoista ja kaikin puolin tavoiteltavaa?
Se on oikeaa hoitoa jos elämää ei voi jatkaa ravinnolla.
Kun potilas esim. syövän terminaalivaiheessa kuitenkin käytännössä "sammutetaan" tukevalla Morfiinimäärällä, onko SE jotakin muuta kuin eutanasiaa?
Se on murha tai hoitovirha.
MIKSI sen oman lemmikin saa "päästää kärsimyksistään", mutta ihmistä ei - vaikka hän itse olisi tahtonsa selvästi ilmaissut?
Eläimillä ei ole samoja oikeuksia kuin ihmisillä.Yksi kirjoitusvirhe ainakin....hoitovirhe
Sir.Stephen kirjoitti:
Tässä nyt vastaan näihin lapsellisiin kysymyksiisi.
Jos olisitte ITSE saattohoitovaiheessa, toivoisitteko sen vaiheen kestävän maksimaalisen pitkään? Onko se käsityksenne ihmisarvoisesta elämästä?
Haluan kivutonta elämää ilman elvytystä, en halua minua tapettavan jos joudun esim. hengityskoneeseen, Kalle Könkkölä on mm. kytkettynä hengityskoneeseen, kävi vastikään Moskovassa puhumassa vammaisten asioista.
Jos potilaan viimeiset vaiheet muodostuvat siitä, että hänelle ei anneta ruokaa eikä juomaa vaan pelkästään kipulääkkeitä, onko SE ihmisarvoista ja kaikin puolin tavoiteltavaa?
Se on oikeaa hoitoa jos elämää ei voi jatkaa ravinnolla.
Kun potilas esim. syövän terminaalivaiheessa kuitenkin käytännössä "sammutetaan" tukevalla Morfiinimäärällä, onko SE jotakin muuta kuin eutanasiaa?
Se on murha tai hoitovirha.
MIKSI sen oman lemmikin saa "päästää kärsimyksistään", mutta ihmistä ei - vaikka hän itse olisi tahtonsa selvästi ilmaissut?
Eläimillä ei ole samoja oikeuksia kuin ihmisillä.Huomaan, että sinulla on aika idealistinen käsitys siitä, mitä kuoleminen on? Ehkä haluatkin mieluummin miettiä niitä vaihtoehtoja, jotka ovat miellyttävämpiä`
”Haluan kivutonta elämää ilman elvytystä…”
Niin, jos saat sydänkohtauksen, et halua elvytystä? Tiedätkö miten kivulias se on? Tai saat veritulpan johonkin kohtaa – sekin voi olla todella kivulias?
Mitä siis tarkoitat elvytyksellä?
Annan esimerkin. Äitini sai viimein sydänkohtauksen. Hänellä on elvytyskielto, se vain ei koske tätä elvytystä. Hänelle annettiin tehostettua hoitoa mm. hapen avulla. Hän ei toipunut siitä, vaan tila paheni. Aktiivinen hoito lopetettiin – joten hän ei joutunut mm. hengityskoneeseen.
”…en halua minua tapettavan jos joudun esim. hengityskoneeseen…”
Eiköhän se riipu paljon siitä, mikä sairaus sinut sinne johtaa? ALS on sairaus, joka vie kyvyn puhumiseen, liikkumiseen, nielemiseen ja lopulta hengittämisesseen. Kuolema siis tapahtuu tukehtumalla.
Kun ”…ei anneta ruokaa eikä juomaa vaan pelkästään kipulääkkeitä…” sillä on tarkoitus jouduttaa kuolemaa. Ihmisen keho kun voidaan pitää toiminnassa pitkiä aikoja eri koneiden ja pakkoruokinnan sekä nesteytyksen avulla. Sinä olet sitä mieltä että ”Se on oikeaa hoitoa jos elämää ei voi jatkaa ravinnolla.” joka siis ei pidä paikkaansa. Hoitohan lopetetaan!
”…syövän terminaalivaiheessa kuitenkin käytännössä "sammutetaan" tukevalla Morfiinimäärällä…”
Väitteesi ”Se on murha tai hoitovirha.” on väärä. Sivusta seuranneena voi kertoa, että kuoleva on täysin sekaisin lääkkeestä, eikä tiedä tästä maailmasta enää mitään. Se on juuri sitä saattohoitoa, mitä nyt annetaan.
”Eläimillä ei ole samoja oikeuksia kuin ihmisillä.”
Niin, niiden kärsimykset saavat enemmän myötätuntoa?mummomuori kirjoitti:
Huomaan, että sinulla on aika idealistinen käsitys siitä, mitä kuoleminen on? Ehkä haluatkin mieluummin miettiä niitä vaihtoehtoja, jotka ovat miellyttävämpiä`
”Haluan kivutonta elämää ilman elvytystä…”
Niin, jos saat sydänkohtauksen, et halua elvytystä? Tiedätkö miten kivulias se on? Tai saat veritulpan johonkin kohtaa – sekin voi olla todella kivulias?
Mitä siis tarkoitat elvytyksellä?
Annan esimerkin. Äitini sai viimein sydänkohtauksen. Hänellä on elvytyskielto, se vain ei koske tätä elvytystä. Hänelle annettiin tehostettua hoitoa mm. hapen avulla. Hän ei toipunut siitä, vaan tila paheni. Aktiivinen hoito lopetettiin – joten hän ei joutunut mm. hengityskoneeseen.
”…en halua minua tapettavan jos joudun esim. hengityskoneeseen…”
Eiköhän se riipu paljon siitä, mikä sairaus sinut sinne johtaa? ALS on sairaus, joka vie kyvyn puhumiseen, liikkumiseen, nielemiseen ja lopulta hengittämisesseen. Kuolema siis tapahtuu tukehtumalla.
Kun ”…ei anneta ruokaa eikä juomaa vaan pelkästään kipulääkkeitä…” sillä on tarkoitus jouduttaa kuolemaa. Ihmisen keho kun voidaan pitää toiminnassa pitkiä aikoja eri koneiden ja pakkoruokinnan sekä nesteytyksen avulla. Sinä olet sitä mieltä että ”Se on oikeaa hoitoa jos elämää ei voi jatkaa ravinnolla.” joka siis ei pidä paikkaansa. Hoitohan lopetetaan!
”…syövän terminaalivaiheessa kuitenkin käytännössä "sammutetaan" tukevalla Morfiinimäärällä…”
Väitteesi ”Se on murha tai hoitovirha.” on väärä. Sivusta seuranneena voi kertoa, että kuoleva on täysin sekaisin lääkkeestä, eikä tiedä tästä maailmasta enää mitään. Se on juuri sitä saattohoitoa, mitä nyt annetaan.
”Eläimillä ei ole samoja oikeuksia kuin ihmisillä.”
Niin, niiden kärsimykset saavat enemmän myötätuntoa?Tuo hengityskonejuttu on minulle tuttua. Henkilö elää tyydyttävästi elämäänsä, ei hengitä ilman konetta, ei pysty nielemään, tästä kaikesta huolimatta käyttää tietokonetta, seuraa urheilua ja muitakin maailman tapahtumia, on tyytyväisempi kuin parantumattomasti terveet.
Kipuja varmaan joutuu kokemaan, kivunlievytykseen tulisi panostaa, ravinnon ja etenkin nesteen lopetus tappaa muutamassa päivässä. Lääkärien mielipiteitä tulisi kuunnella enemmän kuin meidän maallikkojen. Tavoitteena on hyvä kuolema.Sir.Stephen kirjoitti:
Tuo hengityskonejuttu on minulle tuttua. Henkilö elää tyydyttävästi elämäänsä, ei hengitä ilman konetta, ei pysty nielemään, tästä kaikesta huolimatta käyttää tietokonetta, seuraa urheilua ja muitakin maailman tapahtumia, on tyytyväisempi kuin parantumattomasti terveet.
Kipuja varmaan joutuu kokemaan, kivunlievytykseen tulisi panostaa, ravinnon ja etenkin nesteen lopetus tappaa muutamassa päivässä. Lääkärien mielipiteitä tulisi kuunnella enemmän kuin meidän maallikkojen. Tavoitteena on hyvä kuolema.Aivan, silloin tuo toimii, kun sairaus etenee hyvin hitaasti. Mutta kun kyse on muutamista viikoista tai päivistä, sen mielekkyyttää voi miettiä.
Kun mietitään kuolevan tahtoa kuolla , olisiko eutanasia siis saatava kun sitä haluaa ja siinä kohtaa kuin sen haluaa?
Voiko masennus olla peruste eutanasia saamiseen?Minun ymmärtääkseni tässä aloitteessa eutanasiasta ei ollut taustalla lainkaan tuollaisia ajatuksia. Toki mikä tahansa idea saadaan pieleen menemään, jos vain halutaan. Näinhän on käynyt uskontojenkin kohdalla.
Itse määrittelisin niin, että jos esim. kuolemansairas ihminen itse jo hyvissä ajoin ennen lopullista romahdusta kirjaa tahtonsa ylös, on MIELETÖNTÄ, että sitä ei kunnioiteta. En myöskään ymmärrä sitä, miksei potilas voisi hoitaa hommaa iisekin, jos riittävässä kunnossa on., Tai, miksei omainenkin voisi sitä hoitaa? Jos tehtävä on lääkäreille vastenmielinen, sen varmasti voi hoitaa myös kone.
Jotenkin tästäkin asiasta tehdään NIIN monimutkainen.
Edelleenkään en ole saanut eutanasian vastustajilta kannanottoja siihen, mitä he lopulta OMALLA kohdallaan toivoisivat. Miksiköhän niin on?InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun ymmärtääkseni tässä aloitteessa eutanasiasta ei ollut taustalla lainkaan tuollaisia ajatuksia. Toki mikä tahansa idea saadaan pieleen menemään, jos vain halutaan. Näinhän on käynyt uskontojenkin kohdalla.
Itse määrittelisin niin, että jos esim. kuolemansairas ihminen itse jo hyvissä ajoin ennen lopullista romahdusta kirjaa tahtonsa ylös, on MIELETÖNTÄ, että sitä ei kunnioiteta. En myöskään ymmärrä sitä, miksei potilas voisi hoitaa hommaa iisekin, jos riittävässä kunnossa on., Tai, miksei omainenkin voisi sitä hoitaa? Jos tehtävä on lääkäreille vastenmielinen, sen varmasti voi hoitaa myös kone.
Jotenkin tästäkin asiasta tehdään NIIN monimutkainen.
Edelleenkään en ole saanut eutanasian vastustajilta kannanottoja siihen, mitä he lopulta OMALLA kohdallaan toivoisivat. Miksiköhän niin on?"Edelleenkään en ole saanut eutanasian vastustajilta kannanottoja siihen, mitä he lopulta OMALLA kohdallaan toivoisivat. Miksiköhän niin on?"
En osaa sanoa.
Eli tarkoitatko, että meillä kaikilla olisi oltava hoitotahto? Entä jos ei ole?Eerikatässämoi kirjoitti:
"Edelleenkään en ole saanut eutanasian vastustajilta kannanottoja siihen, mitä he lopulta OMALLA kohdallaan toivoisivat. Miksiköhän niin on?"
En osaa sanoa.
Eli tarkoitatko, että meillä kaikilla olisi oltava hoitotahto? Entä jos ei ole?Taas olemme aivan ihmeellisen väitteen äärellä, Eerika.
Jos Sinun on valittava, haluatko kituuttaa viimeiseen sekunnin miljoonasosaan saakka hengissä muiden käänneltävänä vai lähdetkö maailmasta arvokkaasti, onko Sinun todellakin asiaa pohdittava? Minun ainakaan ei tarvitse.
Ei minullakaan ole hoitotahtoa vielä ainakaan, mutta voin aivan hyvin sen tehdä. En näe mitään erityisen arvokasta tai hengellistä vaikkapa dementoituneiden osaston arjessa heidän viimeisinä päivinään.InhottavaRealisti kirjoitti:
Taas olemme aivan ihmeellisen väitteen äärellä, Eerika.
Jos Sinun on valittava, haluatko kituuttaa viimeiseen sekunnin miljoonasosaan saakka hengissä muiden käänneltävänä vai lähdetkö maailmasta arvokkaasti, onko Sinun todellakin asiaa pohdittava? Minun ainakaan ei tarvitse.
Ei minullakaan ole hoitotahtoa vielä ainakaan, mutta voin aivan hyvin sen tehdä. En näe mitään erityisen arvokasta tai hengellistä vaikkapa dementoituneiden osaston arjessa heidän viimeisinä päivinään.Keskustelu asiasta varmasti jatkuu ja hyvä niin. Eettiset kysymykset ovat vaikeita koska ihmisten käsitykset ovat erilaisia. On pakko etsiä jotain yhteistä, jonka useimmat voivat allekirjoittaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Keskustelu asiasta varmasti jatkuu ja hyvä niin. Eettiset kysymykset ovat vaikeita koska ihmisten käsitykset ovat erilaisia. On pakko etsiä jotain yhteistä, jonka useimmat voivat allekirjoittaa.
En usko, että kukaan valitsisi tiukan paikan tullen vaihtoehtoa "viime sekuntiin keinolla millä hyvänsä..." Jostakin kumman syystä vain jotkut haluavat väittää toistenkin puolesta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
En usko, että kukaan valitsisi tiukan paikan tullen vaihtoehtoa "viime sekuntiin keinolla millä hyvänsä..." Jostakin kumman syystä vain jotkut haluavat väittää toistenkin puolesta.
Vaikea on kaikkien puolesta tietää...vaikea on edes itsensä kohdalla tietää eteen päin asioita.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vaikea on kaikkien puolesta tietää...vaikea on edes itsensä kohdalla tietää eteen päin asioita.
Höpön höpön. Kyllä minä ainakin oman tahtoni tiedän. Täytyy olla melko lailla ulalla, jos mielipide yhtäkkiä muuttuukin mahdollisen kärsimyksen maksimoinnin suuntaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön. Kyllä minä ainakin oman tahtoni tiedän. Täytyy olla melko lailla ulalla, jos mielipide yhtäkkiä muuttuukin mahdollisen kärsimyksen maksimoinnin suuntaan.
Hieno juttu.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön. Kyllä minä ainakin oman tahtoni tiedän. Täytyy olla melko lailla ulalla, jos mielipide yhtäkkiä muuttuukin mahdollisen kärsimyksen maksimoinnin suuntaan.
Et muuten tiedä, luulet vaan. Oletko muuten lääkäri vai juristi vai pelkästään turisti ?
- realistia-olo-suhteisiin
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön. Kyllä minä ainakin oman tahtoni tiedän. Täytyy olla melko lailla ulalla, jos mielipide yhtäkkiä muuttuukin mahdollisen kärsimyksen maksimoinnin suuntaan.
Kyllä toi Hitlerkin ois varmaan saanut "potilailta" suostumuksen uuniin panosta?
Täytyy ottaa huomioon että useimmat vanhusten hoitolat ei vastaa viihtyvyydeltään/olosuhteiltaan läheskään keskitysleirejä. - fghjkjkggggg
realistia-olo-suhteisiin kirjoitti:
Kyllä toi Hitlerkin ois varmaan saanut "potilailta" suostumuksen uuniin panosta?
Täytyy ottaa huomioon että useimmat vanhusten hoitolat ei vastaa viihtyvyydeltään/olosuhteiltaan läheskään keskitysleirejä."Poliisi: Vanhuksia pahoinpideltiin jopa nyrkillä Kupittaan sairaalassa – epäiltyinä neljä mieshoitajaa"
Suomessa on tämäntasoista hoito nyt? - Onnellinenvapaamies
Sir.Stephen kirjoitti:
Et muuten tiedä, luulet vaan. Oletko muuten lääkäri vai juristi vai pelkästään turisti ?
Ei ihme et ateismi leviää. Sen verta köyhää on taas teidän fundisten teksti tässäkin ketjussa.
- tulevaisuuden-hoito
Sir.Stephen kirjoitti:
Hollannissa nuori nainen on saanut eutanasian masennuksen vuoksi.
Afriikassa yhdellekkään aliravitulle ei oo taidettu viellä kokeilla eutanasiaa Voi poistaa kivasti nälästäkärsivien määrää.
Sir.Stephen kirjoitti:
Hollannissa nuori nainen on saanut eutanasian masennuksen vuoksi.
Masennus aiheuttaa paljon kärsimystä ja saa haluamaan kuolemaa, pitääkö ihmisen saada silloin myös eutanasia, jos se on laillista ja missä kohtaa masennusta?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Masennus aiheuttaa paljon kärsimystä ja saa haluamaan kuolemaa, pitääkö ihmisen saada silloin myös eutanasia, jos se on laillista ja missä kohtaa masennusta?
Ei eutanasiaa, mielenterveys hoidettava.
Sir.Stephen kirjoitti:
Ei eutanasiaa, mielenterveys hoidettava.
Niinpä...kuinka määritellään se kipu ja kärsimys, joka oikeuttaa eutanasiaan, jos se olisi laillista?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Masennus aiheuttaa paljon kärsimystä ja saa haluamaan kuolemaa, pitääkö ihmisen saada silloin myös eutanasia, jos se on laillista ja missä kohtaa masennusta?
Aina voi tehdä itsemurhan.
herrens_tiggare kirjoitti:
Aina voi tehdä itsemurhan.
Niin moni masentunut tekeekin ja vielä useampi yrittää toistuvasti.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin moni masentunut tekeekin ja vielä useampi yrittää toistuvasti.
Aivan niin. Tähänkin asti mielisairaat ovat siis päässeet hengestään omin avuin. Miksi heille nyt yhtäkkiä pitäisi suoda mahdollisuus eutanasiaan? Itsemurhan tekeminen vaatii valtavan korkean kynnyksen ylittämistä. Tätä kynnystä ei saa madaltaa tarjoamalla mahdollisuutta helppoon kuolemaan. Enkä kyllä tiedä, minkälainen lääkäri olisi valmis suorittamaan eutanasian esim. masentuneelle. Ehkä joku tohtori Mengele.
Ja jos tilanne kuitenkin on toivoton, kuten usein on, ihminen voi aina ainakin periaatteessa auttaa itse itseään tekemällä itsemurhan. Toki kynnys voi olla joillekuille liian korkea. Mutta minkäpä sille voi? Eutanasian sallimisesta masentuneille olisi kaiken kaikkiaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Ilmeisesti siis joidenkuiden täytyy vain kitua vailla toivoa paremmasta. He ovat eräänlaisia marttyyreja ja sijaiskärsijöitä: heidän tuskansa koituu monien pelastukseksi.herrens_tiggare kirjoitti:
Aivan niin. Tähänkin asti mielisairaat ovat siis päässeet hengestään omin avuin. Miksi heille nyt yhtäkkiä pitäisi suoda mahdollisuus eutanasiaan? Itsemurhan tekeminen vaatii valtavan korkean kynnyksen ylittämistä. Tätä kynnystä ei saa madaltaa tarjoamalla mahdollisuutta helppoon kuolemaan. Enkä kyllä tiedä, minkälainen lääkäri olisi valmis suorittamaan eutanasian esim. masentuneelle. Ehkä joku tohtori Mengele.
Ja jos tilanne kuitenkin on toivoton, kuten usein on, ihminen voi aina ainakin periaatteessa auttaa itse itseään tekemällä itsemurhan. Toki kynnys voi olla joillekuille liian korkea. Mutta minkäpä sille voi? Eutanasian sallimisesta masentuneille olisi kaiken kaikkiaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Ilmeisesti siis joidenkuiden täytyy vain kitua vailla toivoa paremmasta. He ovat eräänlaisia marttyyreja ja sijaiskärsijöitä: heidän tuskansa koituu monien pelastukseksi.Kärsimyksen ja kivun määritteleminen ei ole helppo tehtävä, jos se on kriteeri eutanasialle, jos se sallittaisi. Jos taas eutanasian saisi pyynnöstä, asia on jo helpompi. Varsinkin, jos olisi vaikka ammattikunta, joka sitä suorittaisi, jos kaikki lääkärit eivät siihen halua ruveta.
Sir.Stephen kirjoitti:
Hollannissa nuori nainen on saanut eutanasian masennuksen vuoksi.
Jokin aikaa sitten Kanadassa oli yhdelle parantumattomalle sairaalle ehdotettu eutanasiaa vaihtoehtona hoidolle kun hoito olisi ollut kallista.
Kanadaanhan eutanasia tuli vasta pari vuotta sitten ja jo nyt se näyttää tulleen hoidon vaihtoehdoksi.Sir.Stephen kirjoitti:
Et muuten tiedä, luulet vaan. Oletko muuten lääkäri vai juristi vai pelkästään turisti ?
Ai en tiedä sitä, haluaisinko kituuttaa vuoteessa toisten pyöriteltävänä vihanneksena vuosikaudet? Salli minun nauraa.
Merkillistä huutelua ihmiseltä, joka ei saa edes vastattua avauksen selkeisiin kysymyksiin ilman kiertelyä.evita- kirjoitti:
Jokin aikaa sitten Kanadassa oli yhdelle parantumattomalle sairaalle ehdotettu eutanasiaa vaihtoehtona hoidolle kun hoito olisi ollut kallista.
Kanadaanhan eutanasia tuli vasta pari vuotta sitten ja jo nyt se näyttää tulleen hoidon vaihtoehdoksi.Luinkin taannoin tästä Kanadan tapauksesta, jota pidän oireellisena ja enteellisenä, sillä olin jo aikaisemmin pelännyt, että jotakin tällaista eutanasiasta saattaa seurata. Tämä tapaus on eräs syy siihen, miksi vaakani alkaa kallistua eutanasiaa vastaan. Siinä oli lyhyesti sanottuna kyse siitä, että jatkuvaa apua ja hoivaa tarvitseva potilas oli kokenut saaneensa kelvotonta hoitoa ja vaati saada parempaa, jolloin hänelle annettiin kolme vaihtoehtoa: maksaa sairaalahoidosta pari tonnia vuorokaudelta (en muista tarkkaa summaa, joka tapauksessa sairaalavuorokausi on kallis), sama kelvoton hoito, jota hän oli saanut aikaisemmin, ja kolmantena vaihtoehtona eutanasia.
Tämä on täsmälleen sitä, mitä pelkään: eutanasian vaihtoehdosta tehdään sellainen, että ihmiset valitsevat mieluummin eutanasian, jolloin päästään hyvällä omallatunnolla sanomaan, ettei mitään ongelmaa ole, koska potilas valitsi eutanasian vapaaehtoisesti. "Täytyyhän potilaan tahtoa kunnioittaa." Tämä kanadalaispotilas aikoo onneksi taistella asiassa.
Minua kiinnostaa eutanasiasssa ja kaikissa muissakin asioissa se, miltä tilanne näyttää sadan, kahden, kolmen sadan vuoden kuluttua, mutta näemmä jo kahdessakin vuodessa päästään jo aika pitkälle.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ai en tiedä sitä, haluaisinko kituuttaa vuoteessa toisten pyöriteltävänä vihanneksena vuosikaudet? Salli minun nauraa.
Merkillistä huutelua ihmiseltä, joka ei saa edes vastattua avauksen selkeisiin kysymyksiin ilman kiertelyä.Kyllähän vastasin, kysymyksesi vaan olivat niin lapsenomaisia että en niihin oikein vakavasti suhtautunut mutta nyt on vastattu.
Sir.Stephen kirjoitti:
Kyllähän vastasin, kysymyksesi vaan olivat niin lapsenomaisia että en niihin oikein vakavasti suhtautunut mutta nyt on vastattu.
Vai niin. Lapsenomaisia. Ilmeisesti siis Iiro Viinanen ja kumppanit olivat myös lapsenomaisia asettaessaan käytännössä samat kysymykset?
herrens_tiggare kirjoitti:
Luinkin taannoin tästä Kanadan tapauksesta, jota pidän oireellisena ja enteellisenä, sillä olin jo aikaisemmin pelännyt, että jotakin tällaista eutanasiasta saattaa seurata. Tämä tapaus on eräs syy siihen, miksi vaakani alkaa kallistua eutanasiaa vastaan. Siinä oli lyhyesti sanottuna kyse siitä, että jatkuvaa apua ja hoivaa tarvitseva potilas oli kokenut saaneensa kelvotonta hoitoa ja vaati saada parempaa, jolloin hänelle annettiin kolme vaihtoehtoa: maksaa sairaalahoidosta pari tonnia vuorokaudelta (en muista tarkkaa summaa, joka tapauksessa sairaalavuorokausi on kallis), sama kelvoton hoito, jota hän oli saanut aikaisemmin, ja kolmantena vaihtoehtona eutanasia.
Tämä on täsmälleen sitä, mitä pelkään: eutanasian vaihtoehdosta tehdään sellainen, että ihmiset valitsevat mieluummin eutanasian, jolloin päästään hyvällä omallatunnolla sanomaan, ettei mitään ongelmaa ole, koska potilas valitsi eutanasian vapaaehtoisesti. "Täytyyhän potilaan tahtoa kunnioittaa." Tämä kanadalaispotilas aikoo onneksi taistella asiassa.
Minua kiinnostaa eutanasiasssa ja kaikissa muissakin asioissa se, miltä tilanne näyttää sadan, kahden, kolmen sadan vuoden kuluttua, mutta näemmä jo kahdessakin vuodessa päästään jo aika pitkälle.Ja Suomeenko oltiin suunnittelemassa juuri tuollaista samanlaista lakia?
Uskomatonta saivartelua. Samalla logiikalla kai voidaan ajatella, että kun yhden uskonnon nimissä tehdään pahaa, ne pitää kaikki tuomita? Eikö niiin?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja Suomeenko oltiin suunnittelemassa juuri tuollaista samanlaista lakia?
Uskomatonta saivartelua. Samalla logiikalla kai voidaan ajatella, että kun yhden uskonnon nimissä tehdään pahaa, ne pitää kaikki tuomita? Eikö niiin?En tiedä, millainen eutanasialaki Kanadassa on, enkä tiedä (tai ainakaan nyt muista), millaista eutanasialakia Suomeen ollaan suunnittelemassa.
herrens_tiggare kirjoitti:
En tiedä, millainen eutanasialaki Kanadassa on, enkä tiedä (tai ainakaan nyt muista), millaista eutanasialakia Suomeen ollaan suunnittelemassa.
Suomeen ei olla tekemässä uutta lakia. Aloite ei edennyt. Siksihän tämä asia nyt taas esiin nousikin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Vai niin. Lapsenomaisia. Ilmeisesti siis Iiro Viinanen ja kumppanit olivat myös lapsenomaisia asettaessaan käytännössä samat kysymykset?
Viesteistäsi välittyy lapsenomaisuus, aikuisuutesi lienee vasta kehitysvaiheessa, Ainoa tavoitteesi on päästä kinastelemaan uskovaisten kanssa, tällöin kaksi lapsen tasoista kinastelee keskenään, mitään rakentavaa näin ei synny.
Lue vaikka tästä, vahvista sisäistä aikuistasi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/TransaktioanalyysiSir.Stephen kirjoitti:
Viesteistäsi välittyy lapsenomaisuus, aikuisuutesi lienee vasta kehitysvaiheessa, Ainoa tavoitteesi on päästä kinastelemaan uskovaisten kanssa, tällöin kaksi lapsen tasoista kinastelee keskenään, mitään rakentavaa näin ei synny.
Lue vaikka tästä, vahvista sisäistä aikuistasi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/TransaktioanalyysiSuuret kiitokset. Arvostan viisauttasi. Onneksi paikalla edelleen on Sinun tasoisiasi korkealaatuisempia dialogin taitajia, jotka todellakin saavat jopa Suomi24:n kaltaisen foorumin nousemaan uusiin sfääreihin.
Eiköhän tosiasia kuitenkin liene se, että täällä jokainen näkee, mitä kukin on sanonut ja miten ajatuksensa perustellut.
Lukemiseksi suosittelen Sinulle Iiro Viinasen mielipidettä lakialoitteen torppaamisesta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005632216.html
Sinun voisi olla syytä käsittää, että avaukseni tarkoitus oli saada esille eutanasian vastustajilta heidän perustelunsa asian vastustamiselle ja se, miten he itse toivoisivat asioiden etenevän omalla kohdallaan. Suoria vastauksia oikeastaan ei tullut,vaan reaktio oli se tuttu kiemurtelu ja kaartelu.
Viime vaiheessa sitten täydensitkin kuvion siirtymällä myös vi..uilun puolelle. Sekin on NIIN tuttu ilmiö ja vahvistaa käsitystäni täällä pyörivistä muutamista toimijoista.
Kiitos siis.Sir.Stephen kirjoitti:
Hollannissa nuori nainen on saanut eutanasian masennuksen vuoksi.
Hollannissa on ollut eutanasian salliva laki vuodesta 2002 lähtien. Lain mukaan eutanasia on sallittu tajuissaan oleville potilaille, jotka kärsivät sietämättömästi ilman toivoa paranemisesta, tai tajuttomille potilaille, jos he ovat ilmoittaneet tahtonsa etukäteen. Dementia on tulkittu "psyykkiseksi kärsimykseksi", joka kuuluu lain piiriin.
Vuonna 2015 Hollannissa suoritettiin 5 500 eutanasiaa, joista 109 dementiapotilaille.
Aluksi dementikkojen eutanasiaan vaadittiin kaksi ehtoa: potilaalla täytyi olla ennen muistisairautta tehty kirjallinen hoitotahto ja hänen piti olla kykenevä vahvistamaan valintansa ennen eutanasiaa. Joulukuussa 2015 Hollannin terveys- ja oikeusministeri julkaisivat ohjeen, että "näitä potilaita voidaan auttaa kuolemaan, vaikka he eivät enää pysty ilmaisemaan tahtoaan".
Hiljattain 34 lääkäriä perusti verkkosivun Niet stiekem bij dementie (suom. Ei toimita salaa dementian kohdalla). He kirjoittavat: "Antaako kuolettava pistos pitkälle edennyttä dementiaa sairastavalle pelkän hoitotahdon perusteella? Jollekulle, joka ei pysty vahvistamaan, että hän haluaa kuolla? Ei, me kieltäydymme siitä. Meidän moraalinen vastustuksemme puolustuskyvyttömän ihmisen elämän lopettamista kohtaan on liian suuri."Sir.Stephen kirjoitti:
Hollannissa on ollut eutanasian salliva laki vuodesta 2002 lähtien. Lain mukaan eutanasia on sallittu tajuissaan oleville potilaille, jotka kärsivät sietämättömästi ilman toivoa paranemisesta, tai tajuttomille potilaille, jos he ovat ilmoittaneet tahtonsa etukäteen. Dementia on tulkittu "psyykkiseksi kärsimykseksi", joka kuuluu lain piiriin.
Vuonna 2015 Hollannissa suoritettiin 5 500 eutanasiaa, joista 109 dementiapotilaille.
Aluksi dementikkojen eutanasiaan vaadittiin kaksi ehtoa: potilaalla täytyi olla ennen muistisairautta tehty kirjallinen hoitotahto ja hänen piti olla kykenevä vahvistamaan valintansa ennen eutanasiaa. Joulukuussa 2015 Hollannin terveys- ja oikeusministeri julkaisivat ohjeen, että "näitä potilaita voidaan auttaa kuolemaan, vaikka he eivät enää pysty ilmaisemaan tahtoaan".
Hiljattain 34 lääkäriä perusti verkkosivun Niet stiekem bij dementie (suom. Ei toimita salaa dementian kohdalla). He kirjoittavat: "Antaako kuolettava pistos pitkälle edennyttä dementiaa sairastavalle pelkän hoitotahdon perusteella? Jollekulle, joka ei pysty vahvistamaan, että hän haluaa kuolla? Ei, me kieltäydymme siitä. Meidän moraalinen vastustuksemme puolustuskyvyttömän ihmisen elämän lopettamista kohtaan on liian suuri."Tekee 15 eutanasiaa päivässä, itsemurhan tekee 2 ihmistä päivässä.
Sir.Stephen kirjoitti:
Hollannissa on ollut eutanasian salliva laki vuodesta 2002 lähtien. Lain mukaan eutanasia on sallittu tajuissaan oleville potilaille, jotka kärsivät sietämättömästi ilman toivoa paranemisesta, tai tajuttomille potilaille, jos he ovat ilmoittaneet tahtonsa etukäteen. Dementia on tulkittu "psyykkiseksi kärsimykseksi", joka kuuluu lain piiriin.
Vuonna 2015 Hollannissa suoritettiin 5 500 eutanasiaa, joista 109 dementiapotilaille.
Aluksi dementikkojen eutanasiaan vaadittiin kaksi ehtoa: potilaalla täytyi olla ennen muistisairautta tehty kirjallinen hoitotahto ja hänen piti olla kykenevä vahvistamaan valintansa ennen eutanasiaa. Joulukuussa 2015 Hollannin terveys- ja oikeusministeri julkaisivat ohjeen, että "näitä potilaita voidaan auttaa kuolemaan, vaikka he eivät enää pysty ilmaisemaan tahtoaan".
Hiljattain 34 lääkäriä perusti verkkosivun Niet stiekem bij dementie (suom. Ei toimita salaa dementian kohdalla). He kirjoittavat: "Antaako kuolettava pistos pitkälle edennyttä dementiaa sairastavalle pelkän hoitotahdon perusteella? Jollekulle, joka ei pysty vahvistamaan, että hän haluaa kuolla? Ei, me kieltäydymme siitä. Meidän moraalinen vastustuksemme puolustuskyvyttömän ihmisen elämän lopettamista kohtaan on liian suuri."En pidä todennäköisenä, että kovin moni ymmärryksensä dementoitumisen takia menettänyt ihminen olisi tilaansa hirvittävän ihastunut. Onko olennaisin asia siis se, että se ympäristöstään täysin tiedoton ihminen kituuttaa jokaisen sekunnin?
Olen ymmärtänyt, että dementikolla saattaa sairauden tunto hävitä. Toisaalta dementikko ei ole jossain vaiheessa enää oikeustoimikelpoinen, onko hän siis kykenevä päättämään elämästään ja kuolemastaan?
Kun puhutaan kärsimyksestä, on otettava huomioon myös se, että kärsimys ahdistaa läheisiä ja jos ihminen itse ei kykene syystä tai toisesta sanomaan onko edelleen eutanasian kannalla, päädytäänkö eutanasiaan, koska läheisiä ahdistaa ja heidän on vaikea kestää kärsimystä.
Kyse on varmasti myös siitä, että kun toinen tekee päätöstä ihmisen puolesta, joka ei enää voi ilmaista tahtoaan, tullaan juuri niihin tulkintoihin ja siihen, että tehdäänkö päätös kuolevan tahdon mukaan vai sen mukaan mitä joku ajattelee hänen haluavan.
Täysin ympäristöstään tiedoton ihminen on esim. juuri sellainen, jossa päätös sitten tehdään sen perusteella miten joku toinen ajattelee sellaisesta elämästä. Ja se ajatus ei välttämättä ole sama kuin sen tiedottoman.Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että dementikolla saattaa sairauden tunto hävitä. Toisaalta dementikko ei ole jossain vaiheessa enää oikeustoimikelpoinen, onko hän siis kykenevä päättämään elämästään ja kuolemastaan?
Kun puhutaan kärsimyksestä, on otettava huomioon myös se, että kärsimys ahdistaa läheisiä ja jos ihminen itse ei kykene syystä tai toisesta sanomaan onko edelleen eutanasian kannalla, päädytäänkö eutanasiaan, koska läheisiä ahdistaa ja heidän on vaikea kestää kärsimystä.
Kyse on varmasti myös siitä, että kun toinen tekee päätöstä ihmisen puolesta, joka ei enää voi ilmaista tahtoaan, tullaan juuri niihin tulkintoihin ja siihen, että tehdäänkö päätös kuolevan tahdon mukaan vai sen mukaan mitä joku ajattelee hänen haluavan.
Täysin ympäristöstään tiedoton ihminen on esim. juuri sellainen, jossa päätös sitten tehdään sen perusteella miten joku toinen ajattelee sellaisesta elämästä. Ja se ajatus ei välttämättä ole sama kuin sen tiedottoman.”Toisaalta dementikko ei ole jossain vaiheessa enää oikeustoimikelpoinen, onko hän siis kykenevä päättämään elämästään ja kuolemastaan?”
Ei vaan se on tehtävä ennen sitä. Kuten hoitotahtotestamenttikin.
”Kyse on varmasti myös siitä, että kun toinen tekee päätöstä ihmisen puolest….”
Ehdottomasti pitää olla se oma päätös. Lasten kohdalla tosin voi olla, että vanhemmat päättävät.herrens_tiggare kirjoitti:
Luinkin taannoin tästä Kanadan tapauksesta, jota pidän oireellisena ja enteellisenä, sillä olin jo aikaisemmin pelännyt, että jotakin tällaista eutanasiasta saattaa seurata. Tämä tapaus on eräs syy siihen, miksi vaakani alkaa kallistua eutanasiaa vastaan. Siinä oli lyhyesti sanottuna kyse siitä, että jatkuvaa apua ja hoivaa tarvitseva potilas oli kokenut saaneensa kelvotonta hoitoa ja vaati saada parempaa, jolloin hänelle annettiin kolme vaihtoehtoa: maksaa sairaalahoidosta pari tonnia vuorokaudelta (en muista tarkkaa summaa, joka tapauksessa sairaalavuorokausi on kallis), sama kelvoton hoito, jota hän oli saanut aikaisemmin, ja kolmantena vaihtoehtona eutanasia.
Tämä on täsmälleen sitä, mitä pelkään: eutanasian vaihtoehdosta tehdään sellainen, että ihmiset valitsevat mieluummin eutanasian, jolloin päästään hyvällä omallatunnolla sanomaan, ettei mitään ongelmaa ole, koska potilas valitsi eutanasian vapaaehtoisesti. "Täytyyhän potilaan tahtoa kunnioittaa." Tämä kanadalaispotilas aikoo onneksi taistella asiassa.
Minua kiinnostaa eutanasiasssa ja kaikissa muissakin asioissa se, miltä tilanne näyttää sadan, kahden, kolmen sadan vuoden kuluttua, mutta näemmä jo kahdessakin vuodessa päästään jo aika pitkälle.Minä puolestani pelkään että suomessa tuo tulee olemaan:
Maksa hoidosta yksityiselle – sama edelleen kelvoton hoito – kuole rauhassa kotiisi yksin ilman apuja.mummomuori kirjoitti:
”Toisaalta dementikko ei ole jossain vaiheessa enää oikeustoimikelpoinen, onko hän siis kykenevä päättämään elämästään ja kuolemastaan?”
Ei vaan se on tehtävä ennen sitä. Kuten hoitotahtotestamenttikin.
”Kyse on varmasti myös siitä, että kun toinen tekee päätöstä ihmisen puolest….”
Ehdottomasti pitää olla se oma päätös. Lasten kohdalla tosin voi olla, että vanhemmat päättävät.Ongelmahan tulee varmaan siitä, jos tahto muistisairauden myötä muuttuu siitä mitä on paperilla.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ongelmahan tulee varmaan siitä, jos tahto muistisairauden myötä muuttuu siitä mitä on paperilla.
Siis, kun tekee tuon hoitotahtotestamentin, niin se lienee se vakaa tahto? Kun dementikolla saattaa - ei siis aina - haihtua kokonaan viimeiset vuodet pois, niin silloin tahto ei ole pätevä. Siinä vaiheessa kun eutanasia tulee kyseeseen, ei yleensä enää ole kontaktia ulkomaailmaan lainkaan. Moni ei osaa edes puhua.
mummomuori kirjoitti:
Siis, kun tekee tuon hoitotahtotestamentin, niin se lienee se vakaa tahto? Kun dementikolla saattaa - ei siis aina - haihtua kokonaan viimeiset vuodet pois, niin silloin tahto ei ole pätevä. Siinä vaiheessa kun eutanasia tulee kyseeseen, ei yleensä enää ole kontaktia ulkomaailmaan lainkaan. Moni ei osaa edes puhua.
Näinhän se on, kuitenkin se vakaa tahto on sillä hetkellä, kun paperin allekirjoittaa.
Oikeastaan kysyn, jos on kirjannut hoitotestamenttiin halunsa saada eutanasia, jos sen siis voi ylöskirjata, ja tilanne menee huonoksi, eikä enää voikaan ilmaista onko yhä samaa mieltä, miten silloin toimitaan, kuka päättää?Vai koskisiko eutanasia vain niitä, jotka sillä hetkellä kykenevät asian ilmaisemaan ja ovat oikeustoimikelpoisia?
Ylipäätään rajaaminen ei liene erityisen helppoa, jos eutanasiaan avataan mahdollisuusEerikatässämoi kirjoitti:
Näinhän se on, kuitenkin se vakaa tahto on sillä hetkellä, kun paperin allekirjoittaa.
Oikeastaan kysyn, jos on kirjannut hoitotestamenttiin halunsa saada eutanasia, jos sen siis voi ylöskirjata, ja tilanne menee huonoksi, eikä enää voikaan ilmaista onko yhä samaa mieltä, miten silloin toimitaan, kuka päättää?Vai koskisiko eutanasia vain niitä, jotka sillä hetkellä kykenevät asian ilmaisemaan ja ovat oikeustoimikelpoisia?
Ylipäätään rajaaminen ei liene erityisen helppoa, jos eutanasiaan avataan mahdollisuus"...eikä enää voikaan ilmaista onko yhä samaa mieltä, miten silloin toimitaan, kuka päättää?"
Tarkoitatko että mieli saattaa muuttua kuoleman viime hetkillä?
Kun harkitsee asiaa, miten haluaa ja toivoo tehtävän itselleen tuossa vaiheessa, niin luotan enemmän siihen harkitaan kun tuo toive kirjoitetaan. Esim. äitini ilmaisi lukuisia kertoja ja jo vuosia aiemmin sen, ettei halua elvytystä, eikä joutua koneisiin.
Dementikon mieli saattaa vaihdella hyvinkin paljon, siksi sitä ei voitane pitää enää pätevänä tahdonilmaisuna viime vaiheessa?mummomuori kirjoitti:
"...eikä enää voikaan ilmaista onko yhä samaa mieltä, miten silloin toimitaan, kuka päättää?"
Tarkoitatko että mieli saattaa muuttua kuoleman viime hetkillä?
Kun harkitsee asiaa, miten haluaa ja toivoo tehtävän itselleen tuossa vaiheessa, niin luotan enemmän siihen harkitaan kun tuo toive kirjoitetaan. Esim. äitini ilmaisi lukuisia kertoja ja jo vuosia aiemmin sen, ettei halua elvytystä, eikä joutua koneisiin.
Dementikon mieli saattaa vaihdella hyvinkin paljon, siksi sitä ei voitane pitää enää pätevänä tahdonilmaisuna viime vaiheessa?Ymmärrän kyllä, että pätevänä pidetään sitä tahtoa, jonka ihminen ilmaisee oikeustoimikelpoisena. Pohdintaa tuleekin käydä juuri siitä, miten peruuttamaton päätös tehdään silloin, kun joku tahto on olemassa, mutta se muuttuu, eikä ihminen ole oikeustoimikelpoinen. Silloinhan voidaan ajatella, että päätöksen tekee joku muu. Kun päätöstä tehdään kuolemasta, näen siinä ongelman.
Elvytyskielto ja letkuihin laittaminen ovat minusta selvempiä asioita, koska siinä tilanteessa kuolema on luonnollinen, jos niin voi sanoa.
Eivät nämä asiat helppoja ole, eikä mitenkään yksinkertaisia, eettiset asiat eivät koskaan ole helppoja pohdittavia.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, että pätevänä pidetään sitä tahtoa, jonka ihminen ilmaisee oikeustoimikelpoisena. Pohdintaa tuleekin käydä juuri siitä, miten peruuttamaton päätös tehdään silloin, kun joku tahto on olemassa, mutta se muuttuu, eikä ihminen ole oikeustoimikelpoinen. Silloinhan voidaan ajatella, että päätöksen tekee joku muu. Kun päätöstä tehdään kuolemasta, näen siinä ongelman.
Elvytyskielto ja letkuihin laittaminen ovat minusta selvempiä asioita, koska siinä tilanteessa kuolema on luonnollinen, jos niin voi sanoa.
Eivät nämä asiat helppoja ole, eikä mitenkään yksinkertaisia, eettiset asiat eivät koskaan ole helppoja pohdittavia.Mistä kummasta sen kukaan tietää, muuttuuko jonkun tahto vaiko ei, jos potilas esim. tajuttomana on?
Jos potilas taas on täysin kykenemätön ymmärtämään ulkopuolisia tapahtumia, onko hän kykenevä enää tekemään MITÄÄN päätöksiä?Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, että pätevänä pidetään sitä tahtoa, jonka ihminen ilmaisee oikeustoimikelpoisena. Pohdintaa tuleekin käydä juuri siitä, miten peruuttamaton päätös tehdään silloin, kun joku tahto on olemassa, mutta se muuttuu, eikä ihminen ole oikeustoimikelpoinen. Silloinhan voidaan ajatella, että päätöksen tekee joku muu. Kun päätöstä tehdään kuolemasta, näen siinä ongelman.
Elvytyskielto ja letkuihin laittaminen ovat minusta selvempiä asioita, koska siinä tilanteessa kuolema on luonnollinen, jos niin voi sanoa.
Eivät nämä asiat helppoja ole, eikä mitenkään yksinkertaisia, eettiset asiat eivät koskaan ole helppoja pohdittavia.”Pohdintaa tuleekin käydä juuri siitä, miten peruuttamaton päätös tehdään silloin, kun joku tahto on olemassa, mutta se muuttuu, eikä ihminen ole oikeustoimikelpoinen.”
Kun ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen, se tarkoittaa, ettei hänellä ole enää sellaista kykyä päättää järkevästi asioistaan kuten ennen.
Mieti asiaa toisinpäin. Kuolevan on halunnut saada kaiken tehoavun, eikä halua mitään kuolinapua. Kuitenkin hän sitten pyytää sitä toistuvasti, vaikka ei enää ole oikeustoimikelpoinen. Pitäisikö siis mieluummin toimia vastoin järkevänä ollessa tehtyä tahtoa?
Vaikeasti dementoitunut tai ehkä tajuton ei enää edes kykene puhumaan. Samoin vahvojen kipulääkkeiden vaikutus voi viedä puhekyvyn. Tai hän tahtoo milloin mitäkin – jopa täysin järjettömiä juttuja.
Päätös tehdään siitä, annetaanko kuolla muutamaa hetkeä aiemmin kuin mitä se tapahtuisi ilman apua?
Toinen on elvytyskielto. Siinä ihmisen annetaan kuolla vaikka eri toimenpiteillä hänen elämäänsä voitaisiin jatkaa ehkä muutama päivä tai viikko.
”…koska siinä tilanteessa kuolema on luonnollinen, jos niin voi sanoa.”
Mitä nykyään on ”luonnollinen” kuolema? Kaikki elvytystoimenpiteet ja tehohoito ovat juuri siksi, ettei tulisi sitä ”luonnollista” kuolemaa.
Kyse on toisaalta siitä, että kun se kuolevan kuolee joka tapauksessa – vaikka ilmaisulla ”luonnollinen kuolema” on vääjäämätön, niin saadaanko pitkittää ja millä tavoin tuota kuoleman hetkeä? Mikä on arvo sille, että kuolevan kuolee mahdollisimman pitkän ajanjakson? Mitä tarkoittaa ehkä ne muutama tunti tai päivä lisää, jos kuolevalla on selkeästi tuskaa? Kenen etua siinä lopulta ajatellaan?mummomuori kirjoitti:
”Pohdintaa tuleekin käydä juuri siitä, miten peruuttamaton päätös tehdään silloin, kun joku tahto on olemassa, mutta se muuttuu, eikä ihminen ole oikeustoimikelpoinen.”
Kun ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen, se tarkoittaa, ettei hänellä ole enää sellaista kykyä päättää järkevästi asioistaan kuten ennen.
Mieti asiaa toisinpäin. Kuolevan on halunnut saada kaiken tehoavun, eikä halua mitään kuolinapua. Kuitenkin hän sitten pyytää sitä toistuvasti, vaikka ei enää ole oikeustoimikelpoinen. Pitäisikö siis mieluummin toimia vastoin järkevänä ollessa tehtyä tahtoa?
Vaikeasti dementoitunut tai ehkä tajuton ei enää edes kykene puhumaan. Samoin vahvojen kipulääkkeiden vaikutus voi viedä puhekyvyn. Tai hän tahtoo milloin mitäkin – jopa täysin järjettömiä juttuja.
Päätös tehdään siitä, annetaanko kuolla muutamaa hetkeä aiemmin kuin mitä se tapahtuisi ilman apua?
Toinen on elvytyskielto. Siinä ihmisen annetaan kuolla vaikka eri toimenpiteillä hänen elämäänsä voitaisiin jatkaa ehkä muutama päivä tai viikko.
”…koska siinä tilanteessa kuolema on luonnollinen, jos niin voi sanoa.”
Mitä nykyään on ”luonnollinen” kuolema? Kaikki elvytystoimenpiteet ja tehohoito ovat juuri siksi, ettei tulisi sitä ”luonnollista” kuolemaa.
Kyse on toisaalta siitä, että kun se kuolevan kuolee joka tapauksessa – vaikka ilmaisulla ”luonnollinen kuolema” on vääjäämätön, niin saadaanko pitkittää ja millä tavoin tuota kuoleman hetkeä? Mikä on arvo sille, että kuolevan kuolee mahdollisimman pitkän ajanjakson? Mitä tarkoittaa ehkä ne muutama tunti tai päivä lisää, jos kuolevalla on selkeästi tuskaa? Kenen etua siinä lopulta ajatellaan?"Kyse on toisaalta siitä, että kun se kuolevan kuolee joka tapauksessa – vaikka ilmaisulla ”luonnollinen kuolema” on vääjäämätön, niin saadaanko pitkittää ja millä tavoin tuota kuoleman hetkeä? Mikä on arvo sille, että kuolevan kuolee mahdollisimman pitkän ajanjakson? Mitä tarkoittaa ehkä ne muutama tunti tai päivä lisää, jos kuolevalla on selkeästi tuskaa? Kenen etua siinä lopulta ajatellaan?"
Nämä ovat juuri niitä peruskysymyksiä, joita tulee pohtia.
Elämän päättäminen on lopullinen asia, sitä ei voi peruuttaa ja siksi ei ole kyse ihan pienestä eettisestä ongelmasta.
Kuoleman hetkeä ei tarvitse pitkittää, saako sitä aikaistaa...siinäpä pohdiskelun paikka.
Voidaan myös kysyä missä kohtaa ihmisen itsemääräämisoikeus loppuu? Voidaan kysyä tuleeko kuunnella päätöksenteossa ihmistä, joka on todettu lääkärin taholta jotenkin vajaavaltaiseksi vai lainsäätöjäkö sen päätöksen tekee...
Milloin joku toinen, ja kuka on se joku toinen, voi päättää toisen ihmisen elämän?Eerikatässämoi kirjoitti:
"Kyse on toisaalta siitä, että kun se kuolevan kuolee joka tapauksessa – vaikka ilmaisulla ”luonnollinen kuolema” on vääjäämätön, niin saadaanko pitkittää ja millä tavoin tuota kuoleman hetkeä? Mikä on arvo sille, että kuolevan kuolee mahdollisimman pitkän ajanjakson? Mitä tarkoittaa ehkä ne muutama tunti tai päivä lisää, jos kuolevalla on selkeästi tuskaa? Kenen etua siinä lopulta ajatellaan?"
Nämä ovat juuri niitä peruskysymyksiä, joita tulee pohtia.
Elämän päättäminen on lopullinen asia, sitä ei voi peruuttaa ja siksi ei ole kyse ihan pienestä eettisestä ongelmasta.
Kuoleman hetkeä ei tarvitse pitkittää, saako sitä aikaistaa...siinäpä pohdiskelun paikka.
Voidaan myös kysyä missä kohtaa ihmisen itsemääräämisoikeus loppuu? Voidaan kysyä tuleeko kuunnella päätöksenteossa ihmistä, joka on todettu lääkärin taholta jotenkin vajaavaltaiseksi vai lainsäätöjäkö sen päätöksen tekee...
Milloin joku toinen, ja kuka on se joku toinen, voi päättää toisen ihmisen elämän?Mistä näkökulmasta esim. Sinä itse sitten ajattelet asiaa? Minun näkökulmani lienee jo tullut selväksi?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mistä näkökulmasta esim. Sinä itse sitten ajattelet asiaa? Minun näkökulmani lienee jo tullut selväksi?
Yritän katsella sitä eri näkökulmista.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yritän katsella sitä eri näkökulmista.
Eiköhän totuus liene kuitenkin se, että kun eutanasiaa kiihkeästi vastustetaan, taustalla on useimmiten uskonto: ihminen ei saa itse päättäää elämänsä loppuvaiheista.
Kaikenlaista liirum larumia kehitellään tukemaan tätä ajatusta. Luodaan pelottavia uhkakuvia siitä, että ihmisiä aletaan liukuhihnalta nirhailla eutanasian nimissä. Yleviä lausahduksia elämän pyhyydestä ja ihmiselämän ainutlaatuisuudesta viljellään korulauseissa.
Totuus edelleenkin on tämä sama: hyvin harva itselleen toivoo sitä, että elämä päättyisi "vihanneksena" ja toisten käänneltävänä kenties vuosia kestävässä kituuttamisessa. Kukaan ei myöskään ole suostunut ottamaan kantaa siihen, että eläinten kohdalla kuitenkin kärsimystä vältetään. Ihmisten kohdalla ei. Miksi ei?
Myöskään siihen täällä eivät eutanasian vastustajat suostu kantaa ottamaan, että käytännössä kovista kivuista kärsivät potilaat kuitenkin "nukutetaan" Morfiinilla, joka riittävän suurena annoksena pysäyttää hengityksen. Tämän olen kuullut terveydenhuollon ammattilaisilta. Eutanasioita siis tietyssä tasossa kuitenkin tehdään. Silti tästä eivät uskon soturit mitään kommentoi. Miksi?InhottavaRealisti kirjoitti:
Eiköhän totuus liene kuitenkin se, että kun eutanasiaa kiihkeästi vastustetaan, taustalla on useimmiten uskonto: ihminen ei saa itse päättäää elämänsä loppuvaiheista.
Kaikenlaista liirum larumia kehitellään tukemaan tätä ajatusta. Luodaan pelottavia uhkakuvia siitä, että ihmisiä aletaan liukuhihnalta nirhailla eutanasian nimissä. Yleviä lausahduksia elämän pyhyydestä ja ihmiselämän ainutlaatuisuudesta viljellään korulauseissa.
Totuus edelleenkin on tämä sama: hyvin harva itselleen toivoo sitä, että elämä päättyisi "vihanneksena" ja toisten käänneltävänä kenties vuosia kestävässä kituuttamisessa. Kukaan ei myöskään ole suostunut ottamaan kantaa siihen, että eläinten kohdalla kuitenkin kärsimystä vältetään. Ihmisten kohdalla ei. Miksi ei?
Myöskään siihen täällä eivät eutanasian vastustajat suostu kantaa ottamaan, että käytännössä kovista kivuista kärsivät potilaat kuitenkin "nukutetaan" Morfiinilla, joka riittävän suurena annoksena pysäyttää hengityksen. Tämän olen kuullut terveydenhuollon ammattilaisilta. Eutanasioita siis tietyssä tasossa kuitenkin tehdään. Silti tästä eivät uskon soturit mitään kommentoi. Miksi?Miksi joku kommentoi ja joku toinen ei kommentoi...miksi sinä kommentoit tai jätät kommentoimatta?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miksi joku kommentoi ja joku toinen ei kommentoi...miksi sinä kommentoit tai jätät kommentoimatta?
Sitä vain jotenkin olettaisi ihmisten olevan kiinnostuneita jotakin järkevääkin joskus sanomaan - varsinkin, jos kysymys on lopulta omien näkemysten perustelemisesta. En tiedä, mitä Sinä pidät täällä pyörimisen tarkoituksena, mutta minä ajattelisin tavoitteena olevan edes jonkiinlaisen keskustelun.
Minä nyt vain edelleenkin oletan, että kun ihminen jotakin mieltä on, hän kykenee ajatuksensa perustelemaan. Kaipa moisen ajatuksen viljeleminen sitten on väärin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sitä vain jotenkin olettaisi ihmisten olevan kiinnostuneita jotakin järkevääkin joskus sanomaan - varsinkin, jos kysymys on lopulta omien näkemysten perustelemisesta. En tiedä, mitä Sinä pidät täällä pyörimisen tarkoituksena, mutta minä ajattelisin tavoitteena olevan edes jonkiinlaisen keskustelun.
Minä nyt vain edelleenkin oletan, että kun ihminen jotakin mieltä on, hän kykenee ajatuksensa perustelemaan. Kaipa moisen ajatuksen viljeleminen sitten on väärin.>Minä nyt vain edelleenkin oletan, että kun ihminen jotakin mieltä on, hän kykenee ajatuksensa perustelemaan.
Multa tuollainen usko on karissut täällä jo vuosia sitten. Toki ja onneksi moni ihminen kykenee järkeviin perusteluihin, mutta lajimme kattava ominaisuus semmoinen ei varsinaisesti tunnu olevan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sitä vain jotenkin olettaisi ihmisten olevan kiinnostuneita jotakin järkevääkin joskus sanomaan - varsinkin, jos kysymys on lopulta omien näkemysten perustelemisesta. En tiedä, mitä Sinä pidät täällä pyörimisen tarkoituksena, mutta minä ajattelisin tavoitteena olevan edes jonkiinlaisen keskustelun.
Minä nyt vain edelleenkin oletan, että kun ihminen jotakin mieltä on, hän kykenee ajatuksensa perustelemaan. Kaipa moisen ajatuksen viljeleminen sitten on väärin.Niinhän sinä oletat. Eikä siinä mitään, sallittuahan se on.
Minä pidän täällä pyörimisen tarkoituksena omalla kohdallani keskustelun ja kohtaamisen ja oman näkökulman avartumisen. kaikille tuskin on sama tarkoitus pyöriessään täällä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minä nyt vain edelleenkin oletan, että kun ihminen jotakin mieltä on, hän kykenee ajatuksensa perustelemaan.
Multa tuollainen usko on karissut täällä jo vuosia sitten. Toki ja onneksi moni ihminen kykenee järkeviin perusteluihin, mutta lajimme kattava ominaisuus semmoinen ei varsinaisesti tunnu olevan.Järkevä perustelu on pikkuisen sellainen veteen piirretty viiva. Yhdelle yksi on järkevää, toiselle jokin toinen on järkevää ja kolmas pitää kahta ensimmäistä ihan järjettömänä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Järkevä perustelu on pikkuisen sellainen veteen piirretty viiva. Yhdelle yksi on järkevää, toiselle jokin toinen on järkevää ja kolmas pitää kahta ensimmäistä ihan järjettömänä.
Oikeudessa syyllisyys on todistettava niin "ettei järkevää epäilystä jää". Tällöin järkevyys on yksiselitteistä eivätkä tuomarit siitä kinaa. Kannattaa miettiä, mikä menisi rosiksessa läpi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oikeudessa syyllisyys on todistettava niin "ettei järkevää epäilystä jää". Tällöin järkevyys on yksiselitteistä eivätkä tuomarit siitä kinaa. Kannattaa miettiä, mikä menisi rosiksessa läpi.
Emme ole rosiksessa, eivätkä nämä keskustelut ole oikeussalikeskusteluja. Täällä järkevää on se mikä itse kenellekin on järkevää ja minun järkeväni ei välttämtättä ole sama kuin sinun järkeväsi. Ei ole kovin järkevää ajatella, että nämä keskustelut menevät siten kuin itse haluaisi niiden menevän :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Kyse on toisaalta siitä, että kun se kuolevan kuolee joka tapauksessa – vaikka ilmaisulla ”luonnollinen kuolema” on vääjäämätön, niin saadaanko pitkittää ja millä tavoin tuota kuoleman hetkeä? Mikä on arvo sille, että kuolevan kuolee mahdollisimman pitkän ajanjakson? Mitä tarkoittaa ehkä ne muutama tunti tai päivä lisää, jos kuolevalla on selkeästi tuskaa? Kenen etua siinä lopulta ajatellaan?"
Nämä ovat juuri niitä peruskysymyksiä, joita tulee pohtia.
Elämän päättäminen on lopullinen asia, sitä ei voi peruuttaa ja siksi ei ole kyse ihan pienestä eettisestä ongelmasta.
Kuoleman hetkeä ei tarvitse pitkittää, saako sitä aikaistaa...siinäpä pohdiskelun paikka.
Voidaan myös kysyä missä kohtaa ihmisen itsemääräämisoikeus loppuu? Voidaan kysyä tuleeko kuunnella päätöksenteossa ihmistä, joka on todettu lääkärin taholta jotenkin vajaavaltaiseksi vai lainsäätöjäkö sen päätöksen tekee...
Milloin joku toinen, ja kuka on se joku toinen, voi päättää toisen ihmisen elämän?Juu, kyllä näitä kannattaa pohtia. Eikä mitään helppoja juttuja olekaan.
”Elämän päättäminen on lopullinen asia, sitä ei voi peruuttaa ja siksi ei ole kyse ihan pienestä eettisestä ongelmasta.”
Elämä on aina arvokas asia. Silti joutuu tekemään näitä päätöksiä, koska ne kuluvat elämään. Me päätämme elämän alusta, milloin on soveliasta jonkun syntyä. Siitäkin, saako elämää tuottaa ihan mihin tahansa olosuhteisiin jne.
Kuolemasta voimme päättää joskus itse, eli itsemurhalla. Kun elämän loppupuolella kuolema on vääjäämätön, oli kyse sitten sairaudesta tai ”vanhuudesta”, niin lisää ongelmia tuottaa se, että nykyaikana voidaan elämää pitää yllä jopa keinotekoisesti.
Eutanasiaa yritetään laajentaa käsittämään jotain muuta, mitä se ei ole. Ikävä kyllä sitä on käytetty tavalla, joka sivullisista tuntuu kamalalta – kuolema ei silloin ole ollut lähellä, vaan elinvuosia olisi ollut vielä jäljellä lukuisia. Kuolinapu ei mielestäni tarkoita sitä.
”Voidaan myös kysyä missä kohtaa ihmisen itsemääräämisoikeus loppuu?”
Samaa voidaan kysyä, missä kohtaa se alkaa? Kun seurasin äitini dementian etenemistä, olo oli kuin pienen lapsen vanhemmalla. Päätökset eivät enää pohjautuneet todellisuuteen, ja vaarassa oli äitini. Hän ei enää kyennyt johdonmukaisesti ymmärtämään tekojaa eikä etenkään niiden seurauksia. Mutta byrokratia antoi hänen ”itse määrätä” aivan liian pitkälle.
Kun joku esim. kieltäytyy hoidosta, jota hän tarvitsee, mihin piirrämme sen viivan itsemääräämisoikeudesta? Kun hoito selkeästi auttaisi tai parantaisi kokonaan?
Oikeastaan itsemääräämisoikeus vähenee kohta kerrallaan. Aina jää jotain, josta voimme antaa määrätä itse, kunnes lopulta ei jää mitään.InhottavaRealisti kirjoitti:
Eiköhän totuus liene kuitenkin se, että kun eutanasiaa kiihkeästi vastustetaan, taustalla on useimmiten uskonto: ihminen ei saa itse päättäää elämänsä loppuvaiheista.
Kaikenlaista liirum larumia kehitellään tukemaan tätä ajatusta. Luodaan pelottavia uhkakuvia siitä, että ihmisiä aletaan liukuhihnalta nirhailla eutanasian nimissä. Yleviä lausahduksia elämän pyhyydestä ja ihmiselämän ainutlaatuisuudesta viljellään korulauseissa.
Totuus edelleenkin on tämä sama: hyvin harva itselleen toivoo sitä, että elämä päättyisi "vihanneksena" ja toisten käänneltävänä kenties vuosia kestävässä kituuttamisessa. Kukaan ei myöskään ole suostunut ottamaan kantaa siihen, että eläinten kohdalla kuitenkin kärsimystä vältetään. Ihmisten kohdalla ei. Miksi ei?
Myöskään siihen täällä eivät eutanasian vastustajat suostu kantaa ottamaan, että käytännössä kovista kivuista kärsivät potilaat kuitenkin "nukutetaan" Morfiinilla, joka riittävän suurena annoksena pysäyttää hengityksen. Tämän olen kuullut terveydenhuollon ammattilaisilta. Eutanasioita siis tietyssä tasossa kuitenkin tehdään. Silti tästä eivät uskon soturit mitään kommentoi. Miksi?"Eiköhän totuus liene kuitenkin se, että kun eutanasiaa kiihkeästi vastustetaan, taustalla on useimmiten uskonto: ihminen ei saa itse päättäää elämänsä loppuvaiheista. "
Ehkä, mutta kyllä eutanasiaa vastustaa myös ei uskovat. Taustalla on käsitys, että elämää on kunnioitettava aina. Reaalielämä vain tuo esiin poikkeuksia, jolloin asia ei niin yksikertainen olekaan.mummomuori kirjoitti:
Juu, kyllä näitä kannattaa pohtia. Eikä mitään helppoja juttuja olekaan.
”Elämän päättäminen on lopullinen asia, sitä ei voi peruuttaa ja siksi ei ole kyse ihan pienestä eettisestä ongelmasta.”
Elämä on aina arvokas asia. Silti joutuu tekemään näitä päätöksiä, koska ne kuluvat elämään. Me päätämme elämän alusta, milloin on soveliasta jonkun syntyä. Siitäkin, saako elämää tuottaa ihan mihin tahansa olosuhteisiin jne.
Kuolemasta voimme päättää joskus itse, eli itsemurhalla. Kun elämän loppupuolella kuolema on vääjäämätön, oli kyse sitten sairaudesta tai ”vanhuudesta”, niin lisää ongelmia tuottaa se, että nykyaikana voidaan elämää pitää yllä jopa keinotekoisesti.
Eutanasiaa yritetään laajentaa käsittämään jotain muuta, mitä se ei ole. Ikävä kyllä sitä on käytetty tavalla, joka sivullisista tuntuu kamalalta – kuolema ei silloin ole ollut lähellä, vaan elinvuosia olisi ollut vielä jäljellä lukuisia. Kuolinapu ei mielestäni tarkoita sitä.
”Voidaan myös kysyä missä kohtaa ihmisen itsemääräämisoikeus loppuu?”
Samaa voidaan kysyä, missä kohtaa se alkaa? Kun seurasin äitini dementian etenemistä, olo oli kuin pienen lapsen vanhemmalla. Päätökset eivät enää pohjautuneet todellisuuteen, ja vaarassa oli äitini. Hän ei enää kyennyt johdonmukaisesti ymmärtämään tekojaa eikä etenkään niiden seurauksia. Mutta byrokratia antoi hänen ”itse määrätä” aivan liian pitkälle.
Kun joku esim. kieltäytyy hoidosta, jota hän tarvitsee, mihin piirrämme sen viivan itsemääräämisoikeudesta? Kun hoito selkeästi auttaisi tai parantaisi kokonaan?
Oikeastaan itsemääräämisoikeus vähenee kohta kerrallaan. Aina jää jotain, josta voimme antaa määrätä itse, kunnes lopulta ei jää mitään.Eettinen keskustelu on tarpeen siksikin, että määritellään niitä rajoja, joitain yhteisiä rajoja, näille elämäämme koskeville asioille. Minä olen yhtä mieltä , toinen on toista mieltä ja kolmas jotain kolmatta ja jokin yhteinen hyvä olisi löydyttävä.
mummomuori kirjoitti:
"Eiköhän totuus liene kuitenkin se, että kun eutanasiaa kiihkeästi vastustetaan, taustalla on useimmiten uskonto: ihminen ei saa itse päättäää elämänsä loppuvaiheista. "
Ehkä, mutta kyllä eutanasiaa vastustaa myös ei uskovat. Taustalla on käsitys, että elämää on kunnioitettava aina. Reaalielämä vain tuo esiin poikkeuksia, jolloin asia ei niin yksikertainen olekaan.Niin. En oikeastaan tiedä, mitä monimutkaista siinä on, jos potilas itse on tahtonsa selkeästi jo aikaisemmin ilmaissut. "Elämän kunnioittaminen" on erittäin monimutkainen asia. Se näyttää usein toteutuvan puheissa paljon enemmän kuin käytännössä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eettinen keskustelu on tarpeen siksikin, että määritellään niitä rajoja, joitain yhteisiä rajoja, näille elämäämme koskeville asioille. Minä olen yhtä mieltä , toinen on toista mieltä ja kolmas jotain kolmatta ja jokin yhteinen hyvä olisi löydyttävä.
Kyllä, keskustelu on aina tärkeää. Ja aivan varmaan siitä saadaan joku johtopäätös, josta saadaan hyvä laki.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin. En oikeastaan tiedä, mitä monimutkaista siinä on, jos potilas itse on tahtonsa selkeästi jo aikaisemmin ilmaissut. "Elämän kunnioittaminen" on erittäin monimutkainen asia. Se näyttää usein toteutuvan puheissa paljon enemmän kuin käytännössä.
Kyllä siinä mutkia on. Mitenkä voidaan vakuuttavasti todeta se todellinen tahto? Entä jos tahto muuttuu, milloin tuota ei enää voida pitää riittävän vakuuttavana?
Ja kyllä, elämän kunnioittaminen tarkoittaa käytännössä eri asioita. Riippuu aina siitä, mistä näkökulmasta sitä katsoo.
- onnettomat-tunarit
Mikä siinä kivunlievityksessä on niin vaikeeta? Tollanen ihminen jolta on alakroppa halvaantunut silt voidaan varpaankynnet leikata eikä hemmo tunne mitään
Kyllä kai noi lääkärit osaa työntää neulan ja tuhota hermoston joka kipu ärsykkeitä kuljettaa? Vähän niinku ebiduraali? Perse repee ja äiti hymyilee ja on täysin tolkuissaan? Jos änkyräuskovaiset vastustaisivat sotia ja ihmisten teollista tappamista yhtä innokkaasti kuin eutanaasiaa ja aborttia niin tää maapallo olisi paratiisi.
En tosin varsinaisesti vastusta eutanasiaa, vaikkakin alan vähitellen kallistua kielteiselle kannalle, mutta aloituksen kysymyksiin vastaisin, että toivoakseni en ole sellainen ihminen, että panen toiset tekemään likaisen työn puolestani eli tappamaan minut. Aion tappaa itse itseni, jolloin olen myös yksin vastuussa kuolemastani enkä raskauta lääkäreitä. Lääkäreiden ei pitäisi joutua tappamaan ketään.
Jos olisit taistelukentällä ja pahasti haavoittunut taistelutoverisi selvästi kärsisi eikä apua ole saatavilla, mitä tekisit?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos olisit taistelukentällä ja pahasti haavoittunut taistelutoverisi selvästi kärsisi eikä apua ole saatavilla, mitä tekisit?
Ampuisin itseni paetakseni ikävää tilannetta kuin tosimies.
herrens_tiggare kirjoitti:
Ampuisin itseni paetakseni ikävää tilannetta kuin tosimies.
Itsesi? Vai niin...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Itsesi? Vai niin...
Vakavasti puhuen: en tietenkään tiedä, mitä tekisin missäkin hypoteettisessa tilanteessa. Mitä itse tekisit, jos takapihallesi laskeutuisi lentävä lautanen, josta tulisi neljä harmaata isopäistä humanoidia, jotka työntäisivät sondin perseeseesi?
Mielestäni tämä kysymys on yhtä "hyvä" kuin sinun kysymyksesi. Kysymystesi takatarkoituksena on tehdä "tarjous, josta ei voi kieltäytyä", jotta pääsisit sitten moittimaan "fundamentalisteja" tekopyhyydestä.herrens_tiggare kirjoitti:
Vakavasti puhuen: en tietenkään tiedä, mitä tekisin missäkin hypoteettisessa tilanteessa. Mitä itse tekisit, jos takapihallesi laskeutuisi lentävä lautanen, josta tulisi neljä harmaata isopäistä humanoidia, jotka työntäisivät sondin perseeseesi?
Mielestäni tämä kysymys on yhtä "hyvä" kuin sinun kysymyksesi. Kysymystesi takatarkoituksena on tehdä "tarjous, josta ei voi kieltäytyä", jotta pääsisit sitten moittimaan "fundamentalisteja" tekopyhyydestä.Se nyt ON tekopyhää, jos ihmisen halutaan kärsivän kivuista, jotta "Jumalan tahto" toteutuu. Asiat tuppaavat usein olemaan sitä kuin miltä näyttävätkin.
Jos tuo lautanen laskeutuisi ja fantasiasi toteutuisi, minkäs sille voisi? Mitä sitten? Ymmärtänet kuitenkin, että minä tuossa skenaariossa olisin passiivinen osapuoli. Siellä taistelukentällä olisin aktiivinen toimija, joka voisi ratkaisun tehdä. Tilanne on erilainen. Minulla olisi se vastuu ja juuri siitä tässä jutussakin on kysymys.
Idea oli siis pohtia sitä, mitä se jyrkästi eutanasiaa vastustava ihminen tekisi, jos joutuisikin oikeasti kuitenkin valinnan eteen. Kuten aina, tällaisten kysymysten edessä alkaa saivartelu. Toki peli on selvä: jokainen edes pientä inhimillisyyttä osoittava ihminen päästäsi taistelutoverinsa kärsimyksistä. Toki jokunen pelkuri voisi paetakin. Tilannehan on se, että vasta koettelemuksissa ihminen oikeasti punnitaan. Tämä on se lopullinen totuus joka tilanteessa.
Jostakin kumman syystä uskovaisista osa elää kieroutuneessa maailmassa, jossa kärsimys jotenkin kuuluu ihmisen elämään ja se on aina "nautittava" viime hetkeen, jotta "Jumalan tahto" toteutuu.- teoreetikkoko
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos olisit taistelukentällä ja pahasti haavoittunut taistelutoverisi selvästi kärsisi eikä apua ole saatavilla, mitä tekisit?
Kyseessä aikuinen ihminen? kärsiköön jos ei itseään osaa auttaa.
Mitä sä tekisit jos sulla 5v koira mutta sen ruokkimiseen sulla ei varallisuutta olis? (pistetään reunaehdoiksi viellä et kukaan muukaan ei sitä ota? eli niilläkään ei varaa ruokkii sitä)
Mitä tekisit jos sulla olis 5v lapsi? ja sama tilanne ton ruuan suhteen... InhottavaRealisti kirjoitti:
Se nyt ON tekopyhää, jos ihmisen halutaan kärsivän kivuista, jotta "Jumalan tahto" toteutuu. Asiat tuppaavat usein olemaan sitä kuin miltä näyttävätkin.
Jos tuo lautanen laskeutuisi ja fantasiasi toteutuisi, minkäs sille voisi? Mitä sitten? Ymmärtänet kuitenkin, että minä tuossa skenaariossa olisin passiivinen osapuoli. Siellä taistelukentällä olisin aktiivinen toimija, joka voisi ratkaisun tehdä. Tilanne on erilainen. Minulla olisi se vastuu ja juuri siitä tässä jutussakin on kysymys.
Idea oli siis pohtia sitä, mitä se jyrkästi eutanasiaa vastustava ihminen tekisi, jos joutuisikin oikeasti kuitenkin valinnan eteen. Kuten aina, tällaisten kysymysten edessä alkaa saivartelu. Toki peli on selvä: jokainen edes pientä inhimillisyyttä osoittava ihminen päästäsi taistelutoverinsa kärsimyksistä. Toki jokunen pelkuri voisi paetakin. Tilannehan on se, että vasta koettelemuksissa ihminen oikeasti punnitaan. Tämä on se lopullinen totuus joka tilanteessa.
Jostakin kumman syystä uskovaisista osa elää kieroutuneessa maailmassa, jossa kärsimys jotenkin kuuluu ihmisen elämään ja se on aina "nautittava" viime hetkeen, jotta "Jumalan tahto" toteutuu.Tuskinpa kovin moni eutanasiaa sillä perusteella vastustaa, että he haluavat ihmisten kärsivän. Sellaiset puheet ovat lähinnä eri mieltä olevien demonisointia ja epäinhimillistämistä.
teoreetikkoko kirjoitti:
Kyseessä aikuinen ihminen? kärsiköön jos ei itseään osaa auttaa.
Mitä sä tekisit jos sulla 5v koira mutta sen ruokkimiseen sulla ei varallisuutta olis? (pistetään reunaehdoiksi viellä et kukaan muukaan ei sitä ota? eli niilläkään ei varaa ruokkii sitä)
Mitä tekisit jos sulla olis 5v lapsi? ja sama tilanne ton ruuan suhteen...Jokainen noista tilanteistasi on erilainen. En voi mitään sille, jos et ymmärtänyt ongelmanasettelua.
herrens_tiggare kirjoitti:
Tuskinpa kovin moni eutanasiaa sillä perusteella vastustaa, että he haluavat ihmisten kärsivän. Sellaiset puheet ovat lähinnä eri mieltä olevien demonisointia ja epäinhimillistämistä.
Kyse on enemmänkin siitä, mikä on niiden omien uskomusten ja mielipiteiden seuraus.
Kristityistä osa kyllä viljelee ajatusmallia, jossa kärsimys kuuluu ihmiselämään ja elämä ei oikein liian helppoakaan saisi olla. Kuten HYVIN tiedät, myös liiallisia nautintoja tulisi välttää. Sillehän on syynsä, miksi aikanaan luostarilaitoskin kehittyi.- kerro.toki
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse on enemmänkin siitä, mikä on niiden omien uskomusten ja mielipiteiden seuraus.
Kristityistä osa kyllä viljelee ajatusmallia, jossa kärsimys kuuluu ihmiselämään ja elämä ei oikein liian helppoakaan saisi olla. Kuten HYVIN tiedät, myös liiallisia nautintoja tulisi välttää. Sillehän on syynsä, miksi aikanaan luostarilaitoskin kehittyi.Sano yksikin elämä jossa ei ole kärsimystä.
- ei-ikinä-toivoton
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos olisit taistelukentällä ja pahasti haavoittunut taistelutoverisi selvästi kärsisi eikä apua ole saatavilla, mitä tekisit?
Mää tota ampusin sitä haulikolla ottaan...
Samalla hetkellä kun haulikko laukee taivaasta laskeutuu punaisen-ristin lääkärihelikopteri sen henkilökunta rupeis kyseleen multa "miksi pidin tilannetta toivottomana"? ei-ikinä-toivoton kirjoitti:
Mää tota ampusin sitä haulikolla ottaan...
Samalla hetkellä kun haulikko laukee taivaasta laskeutuu punaisen-ristin lääkärihelikopteri sen henkilökunta rupeis kyseleen multa "miksi pidin tilannetta toivottomana"?Hyvä pointti..
ei-ikinä-toivoton kirjoitti:
Mää tota ampusin sitä haulikolla ottaan...
Samalla hetkellä kun haulikko laukee taivaasta laskeutuu punaisen-ristin lääkärihelikopteri sen henkilökunta rupeis kyseleen multa "miksi pidin tilannetta toivottomana"?Sain kuulla olevani lapsenomainen paljon osuvamman argumentoinnin kohdalla, joten...
Ihmiskunta on sotinut aina ja jokainen vähänkin aiheesta jotakin tietävä ymmärtänee kyllä, että niitä pelastushelikoptereita ei ole aina ollut, ei ole, eikä tule olemaan. Jo Raamatun aikoina sodittiin ihan täysin palkein ja onkin varsin kummallista, että VT ei hirveästi sisällä siihen liittyvää ohjeistusta. Kovastihan "Jumala" käski naapurikansoja tuhota ja heidän maansa ottaa.
On TÄYSIN selvää, mitä selkeille tapauksille on taisteluolosuhteissa tehty. Armoa eivät antaneet välttämättä sen enemmän omat kuin vieraatkaan, jos tilanne oli selvä. On taas kerran äärimmäisen typerää, että tästäkin oikeasti joutuu spekuloimaan."Aion tappaa itse itseni, jolloin olen myös yksin vastuussa kuolemastani enkä raskauta lääkäreitä. Lääkäreiden ei pitäisi joutua tappamaan ketään."
Niin, tuo vain vaatii , ettet ole kovin huonossa kunnossa... Eli yleensä kuolemaa edeltävät vuorikaudet ollaan sen verran heikossa kunnossa, ettei tuota kyetä tekemäään.- loppu-kiirus
mummomuori kirjoitti:
"Aion tappaa itse itseni, jolloin olen myös yksin vastuussa kuolemastani enkä raskauta lääkäreitä. Lääkäreiden ei pitäisi joutua tappamaan ketään."
Niin, tuo vain vaatii , ettet ole kovin huonossa kunnossa... Eli yleensä kuolemaa edeltävät vuorikaudet ollaan sen verran heikossa kunnossa, ettei tuota kyetä tekemäään."Eli yleensä kuolemaa edeltävät vuorikaudet ollaan sen verran heikossa kunnossa, ettei tuota kyetä tekemäään."
Eikö suurimmat kivut ole koettu jo kuukausia/vuosia aikaisemmin? Kun on leikattu ja koitettu hoitaa "agresiivistä" syöpää esimerkiksi?
Mikä saa uskomaan et kivut on kovimmillaan yleensä kuolemaa edeltävävinä vuorokausina? loppu-kiirus kirjoitti:
"Eli yleensä kuolemaa edeltävät vuorikaudet ollaan sen verran heikossa kunnossa, ettei tuota kyetä tekemäään."
Eikö suurimmat kivut ole koettu jo kuukausia/vuosia aikaisemmin? Kun on leikattu ja koitettu hoitaa "agresiivistä" syöpää esimerkiksi?
Mikä saa uskomaan et kivut on kovimmillaan yleensä kuolemaa edeltävävinä vuorokausina?”Mikä saa uskomaan et kivut on kovimmillaan yleensä kuolemaa edeltävävinä vuorokausina?”
Tuota, jos kyse on syövästä, niin kyllä sen levitessä kivut ovat kovia. Toki eri hoitotoimenpiteetkin ovat kipuja tuoneet.
Olen itse seurannut vierestä ja havaintoni tukevat sitä, että kivut ovat kovempia tuolloin.loppu-kiirus kirjoitti:
"Eli yleensä kuolemaa edeltävät vuorikaudet ollaan sen verran heikossa kunnossa, ettei tuota kyetä tekemäään."
Eikö suurimmat kivut ole koettu jo kuukausia/vuosia aikaisemmin? Kun on leikattu ja koitettu hoitaa "agresiivistä" syöpää esimerkiksi?
Mikä saa uskomaan et kivut on kovimmillaan yleensä kuolemaa edeltävävinä vuorokausina?Juuri syövän loppuvaiheissa ne kivut on pakko hoitaa kovalla lääkityksellä. Et ole tainnut hirveästi perehtyä asiaan?
- evita-ei.kirj
Syöpäkivuista kovimpia on luustokipu, jota nykyään hoidetaan myös palliatiivisena sädehoitona. Tälloin on voitu kipulääkkeitä käyttää vähemmän.
Jotkut eivät tarvitse silloin juuri ollenkaan kipulääkettä. Tätä mahdollisuutta ei tietenkään joka paikassa ole.
Kun veljeni sairasti syöpää, hänellä oli kipupumppu, josta meni lääkettä suoraan suoneen. Hän oli suht. rauhallinen aivan loppuun saakka. Kykeni juttelemaan ihan viimeisenä päivänä kun kävin hänen luonaan. evita-ei.kirj kirjoitti:
Syöpäkivuista kovimpia on luustokipu, jota nykyään hoidetaan myös palliatiivisena sädehoitona. Tälloin on voitu kipulääkkeitä käyttää vähemmän.
Jotkut eivät tarvitse silloin juuri ollenkaan kipulääkettä. Tätä mahdollisuutta ei tietenkään joka paikassa ole.
Kun veljeni sairasti syöpää, hänellä oli kipupumppu, josta meni lääkettä suoraan suoneen. Hän oli suht. rauhallinen aivan loppuun saakka. Kykeni juttelemaan ihan viimeisenä päivänä kun kävin hänen luonaan.Tapauksia on erilaisia, kuten hyvin tiedät.
Ilmeisesti toimintatapoja ei saa olla?evita-ei.kirj kirjoitti:
Syöpäkivuista kovimpia on luustokipu, jota nykyään hoidetaan myös palliatiivisena sädehoitona. Tälloin on voitu kipulääkkeitä käyttää vähemmän.
Jotkut eivät tarvitse silloin juuri ollenkaan kipulääkettä. Tätä mahdollisuutta ei tietenkään joka paikassa ole.
Kun veljeni sairasti syöpää, hänellä oli kipupumppu, josta meni lääkettä suoraan suoneen. Hän oli suht. rauhallinen aivan loppuun saakka. Kykeni juttelemaan ihan viimeisenä päivänä kun kävin hänen luonaan.”Kun veljeni sairasti syöpää, hänellä oli kipupumppu, josta meni lääkettä suoraan suoneen.”
Kipujen määrä on aina yksilöllinen. Hyvä juttu että veljesi sai avun kovista kipulääkkeistä. Isäni sai myös loppuvaiheessa noin kipulääkettä, mutta sitä ennen oli päiväkausien ajan piikityksellä, eli kivut pääsivät vähän väliä voitolle. Äitini kohdalla kävi surullisemmin, hän ei saanut riittävää kipulääkitystä.- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tapauksia on erilaisia, kuten hyvin tiedät.
Ilmeisesti toimintatapoja ei saa olla?Miten niin toimintatapoja ei saa olla. Juurihan olen kertonut moninaisista mahdollisuuksista syöpäkivun hoidossa.
Kipulääkettä annetaan monin tavoin, on palliatiivista sädehoitoa, anestesiaa käytetään, jne.
Merkitystä on myös ei lääkityksellisillä keinoilla kuinka kohtaamme kuolevan. Psyykkisillä ja sosiaalisilla keinoilla on suuri merkitys. >Lääkäreiden ei pitäisi joutua tappamaan ketään.
Vaan tappavatpa kuitenkin nesteen ja ravinnon lopettamiseen. Koko joukko toivottomia tapauksia lähtee vuosittain silviisii.evita-ei.kirj kirjoitti:
Miten niin toimintatapoja ei saa olla. Juurihan olen kertonut moninaisista mahdollisuuksista syöpäkivun hoidossa.
Kipulääkettä annetaan monin tavoin, on palliatiivista sädehoitoa, anestesiaa käytetään, jne.
Merkitystä on myös ei lääkityksellisillä keinoilla kuinka kohtaamme kuolevan. Psyykkisillä ja sosiaalisilla keinoilla on suuri merkitys.Miten Sinä sitten selität sen, että eutanasioita kuitenkin käytännössä tehdään? Jos potilaalle annetaan Morfiinia kuolettava määrä, mitä MUUTA se on? Onko SE jotenkin väärin? Miksi?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lääkäreiden ei pitäisi joutua tappamaan ketään.
Vaan tappavatpa kuitenkin nesteen ja ravinnon lopettamiseen. Koko joukko toivottomia tapauksia lähtee vuosittain silviisii.Jos eutanasialaki ei muuta mitään eikä siis myöskään vaikuta lääkärin toimenkuvaan mitenkään, eutanasialakia ei tarvinne säätää.
herrens_tiggare kirjoitti:
Jos eutanasialaki ei muuta mitään eikä siis myöskään vaikuta lääkärin toimenkuvaan mitenkään, eutanasialakia ei tarvinne säätää.
Päinvastoin. Jos jokin tilanne ei ole oikeudenmukainen, muutos on ilman muuta tarpeen.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Miten niin toimintatapoja ei saa olla. Juurihan olen kertonut moninaisista mahdollisuuksista syöpäkivun hoidossa.
Kipulääkettä annetaan monin tavoin, on palliatiivista sädehoitoa, anestesiaa käytetään, jne.
Merkitystä on myös ei lääkityksellisillä keinoilla kuinka kohtaamme kuolevan. Psyykkisillä ja sosiaalisilla keinoilla on suuri merkitys.Jaa-a. Hiljattain sain helvetilliseen vatsakipuuni useita kertoja maksimiannoksen vahvaa kipulääkettä, eikä tuntunut missään. Ehkä Tampereen Acuta ei sitten käytä tehokkaimpia lääkkeitä? Kuoleva en sentään ollut vielä tällä kertaa, vaikka lääkärit ennen kuvia jo pelkäsivät että olisin, mikä mulle aamulla rohjettiin paljastaa.
herrens_tiggare kirjoitti:
Jos eutanasialaki ei muuta mitään eikä siis myöskään vaikuta lääkärin toimenkuvaan mitenkään, eutanasialakia ei tarvinne säätää.
Tietysti se muuttaisi, kun myös potilas itse voisi päättää lähdöstään eivätkä vain muut kuten nyt.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti se muuttaisi, kun myös potilas itse voisi päättää lähdöstään eivätkä vain muut kuten nyt.
Tarkoitatko, että potilaan pitää itse saada päättää, että ja milloin nesteen ja ravinnon antaminen lopetetaan? Vai tarkoitatko, että lääkärin pitää aktiivisesti tappaa potilas, jos potilas sitä toivoo?
herrens_tiggare kirjoitti:
Tarkoitatko, että potilaan pitää itse saada päättää, että ja milloin nesteen ja ravinnon antaminen lopetetaan? Vai tarkoitatko, että lääkärin pitää aktiivisesti tappaa potilas, jos potilas sitä toivoo?
Tarkoitan sitä mitä eutanasialakialoitteessa sanotaan enkä ala nyt säveltää omiani. Lienet lukenut?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tarkoitan sitä mitä eutanasialakialoitteessa sanotaan enkä ala nyt säveltää omiani. Lienet lukenut?
En ole varma, olenko lukenut sitä. Luin sen tekstin, joka oli kansalaisaloite.fissä silloin, kun eutanasiaa koskevaan kansalaisaloitteeseen kerättiin nimiä. Jos siellä ollut teksti on sellaisenaan sama kuin eduskuntaan toimitetun lakialoitteen teksti, siinä tapauksessa olen lukenut eutanasialakialoitteen. Tämä on kuitenkin yhdentekevää, koska en enää muista lukemani tekstin sisällöstä mitään.
herrens_tiggare kirjoitti:
En ole varma, olenko lukenut sitä. Luin sen tekstin, joka oli kansalaisaloite.fissä silloin, kun eutanasiaa koskevaan kansalaisaloitteeseen kerättiin nimiä. Jos siellä ollut teksti on sellaisenaan sama kuin eduskuntaan toimitetun lakialoitteen teksti, siinä tapauksessa olen lukenut eutanasialakialoitteen. Tämä on kuitenkin yhdentekevää, koska en enää muista lukemani tekstin sisällöstä mitään.
>Tämä on kuitenkin yhdentekevää, koska en enää muista lukemani tekstin sisällöstä mitään.
Rehellisyys maan perii. 😀
Eutanasia on tätä päivää. Tytär oli paikalla, kun yksi sairaanhoitaja kysyi lääkäriltä että annanko todellakin näin paljon morfiinia, potilashan kuolee.
Lääkäri määräsi sitten vähemmän, eikä potilas kuollut, ainakaan heti.
Yksi vaihtoehto olisi, että potilas saisi kipuoireiden näkyessä lisää morfiinia vaikka laskennallisen kestokykynsä yli, jolloin janoon tappamisesta voitaisiin luopua. Elimistö vain sammuisi tuhdissa morfiinipilvessä.Juuri noin oikeasti tehdäänkin. Ei siitä hirveästi huudella. Tämän palstan ihmisistä hyvin harva tietää tai edes haluaa tietää tosiasioita. Pätee näköjään uskon lisäksi myös muihin ikäviin juttuihin. Pää piiloon. vain...
- anonyymikyssäri
Eikös muuten nykyisinkin potilas saa kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta kun huomaa ettei ole enää mitään tehtävissä ja se lääketieteellinen hoito pitkittäisi vaan kärsimystä?
- kiire-periä
Kaikissa tapauksissa kaikkien ihmisten kohdalla hoito vain pitkittää elämää ?
(se onko jäljellä oleva elämä "pitkitetty osuus" pelkästään kärsimystä vai saattaako siihen sisältyä esimerkiksi 95 vuotta nautinnollisuutta onkin sitten toinen juttu)
Tulevaisuudessa jos hoitotahtotestamenti puuttuu?
Niin sukulaiset / ammattilaiset voinee sen paprukan kirjoittaa (ja jos on vanha "hoitotahtotestamenti" onkin olemassa niin voinee sukulaiset / ammattilaiset jotka potilasta / sen asioita hoitaa käydä vaihtamassa potilaan väärintäyttämät kohdat oikeiksi) kiire-periä kirjoitti:
Kaikissa tapauksissa kaikkien ihmisten kohdalla hoito vain pitkittää elämää ?
(se onko jäljellä oleva elämä "pitkitetty osuus" pelkästään kärsimystä vai saattaako siihen sisältyä esimerkiksi 95 vuotta nautinnollisuutta onkin sitten toinen juttu)
Tulevaisuudessa jos hoitotahtotestamenti puuttuu?
Niin sukulaiset / ammattilaiset voinee sen paprukan kirjoittaa (ja jos on vanha "hoitotahtotestamenti" onkin olemassa niin voinee sukulaiset / ammattilaiset jotka potilasta / sen asioita hoitaa käydä vaihtamassa potilaan väärintäyttämät kohdat oikeiksi)Mihin tahansa asiaan voi liittyä rikollisuutta. Jo nykyisinkin esimerkiksi kinastelut perinnöistä ja testamenteista ovat tyypillisiä. Joutavaa spekulointia ja vaikeuksien etsimistä.
kiire-periä kirjoitti:
Kaikissa tapauksissa kaikkien ihmisten kohdalla hoito vain pitkittää elämää ?
(se onko jäljellä oleva elämä "pitkitetty osuus" pelkästään kärsimystä vai saattaako siihen sisältyä esimerkiksi 95 vuotta nautinnollisuutta onkin sitten toinen juttu)
Tulevaisuudessa jos hoitotahtotestamenti puuttuu?
Niin sukulaiset / ammattilaiset voinee sen paprukan kirjoittaa (ja jos on vanha "hoitotahtotestamenti" onkin olemassa niin voinee sukulaiset / ammattilaiset jotka potilasta / sen asioita hoitaa käydä vaihtamassa potilaan väärintäyttämät kohdat oikeiksi)Aina tuollaisen tekee ihminen itse - sitä ei tee kukaan puolesta!
”Hoitotahto on henkilön tahdonilmaus omasta hoidostaan, jos hän vakavan sairauden, onnettomuuden tai vanhuuden heikkouden vuoksi menettää oikeustoimikelpoisuutensa.
Hoitotahdossa määritellään ne tilat, jolloin luovutaan potilaan elämää lyhytaikaisesti pidentävistä, keinotekoisista elintoimintoja ylläpitävistä hoitotoimista.
Hoitotahdolle ei ole laissa määriteltyä ehdotonta muotomääräystä. Kuitenkin esimerkiksi todistajien käyttäminen on hyvin suositeltavaa.
Alla on esimerkki lomakkeesta, jolla hoitotahdon voi ilmaista. Lomake on vapaasti tulostettavissa ja kopioitavissa PDF-muodossa.”
”Hoitotahto” Terveyden ja hyvinvoinninlaitos.Saa tietääkseni kieltäytyä muutenkin, kuten jehovat verensiirroista. Potilaan tahdon (tai hänen uskonyhteisönsä tahdon) noudattamista ei pidetä eutanasiana silloinkaan kun on varma että ilman lääkärin esittämää hoitoa tulee lähtö.
Jos meillä olisi laillinen eutanasia ja vaikka velvoite tehdä hoitotestamentti täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja ihminen olisi ilmaissut tahtonsa eutanasiaan vaikka esim.muistisairauden vuoksi, missä kohtaa muistisairautta hän sen saa? Entä jos ihminen on ilmaissut tahtonsa eutanasiaan, ei ole enää täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja sairaudentunto on kadonnut, eikä hän enää haluakaan kuolla ennen aikojaan, miten silloin toimittaisi? Tahto on olemassa....
Miten ne reunaehdot määritellään, se ei taida olla ihan niin yksinkertaista kuin voisi äkkiä ajatellen luulla.sage8 kirjoitti:
Hyvä pointti tuo muistisaurauspointti tässä asiassa.
Asia on monitahoinen ja mieli voi muuttua suuntaan tai toiseen ja aina ei kykene ilmaisemaan tahtoaan.
Siksihän meillä ON lainsäädäntö, että ne reunaehdot määritellään. Voi jestas tätä saivartelua...
Kun seurasin edesmenneen appiukkoni muistisairauden etenemistä, meno oli kaikkea muuta kuin mukavaa.
Tuskin kukaan on riipaisemassa eutanasiaa kehiin siinä vaiheessa, kun muistisairaus todetaan. En oikeastaan edes tiedä sitä, tulisiko eutanasia mukaan kuvioon muistisairauden suhteen muussa vaiheessa kuin korkeintaan viimeisinä päivinä jos sittenkään. Enemmänkin ajattelisin eutanasiaa niiden ihmisten kohdalla, joilla kivut ovat kovat ja puhutaan enää päivistä tai joistakin viikoista.
Tähän asiaan tuntuu liittyvän ihan tahallistakin liioittelua ja dramatisointia ja suoranaista valehtelua. Minun ymmärtääkseni se mahdollinen laki olisi suunniteltu vain tiukasti rajattuihin tapauksiin. Vastustajien iloksi voin todeta, että lakialoite ei etene. Oikeamielinen Jumala voi siis olla huoleti kuten hänen hurskaat palvojansakin. Ihmiset saavat kärsiä viimeiseen sekuntiin saakka ja kaikilla on NIIN hyvä mieli.Eerikatässämoi kirjoitti:
Meillä EI ole lakia eutanasiasta koska reunaehtoja on ollut vaikea määritellä.
Minä luulen kanssa että vallankin muistisairaudesta puhuttaessa ja sen kytkemisestä eutanasiaan ja lakiin tulee vielä olemaan monenlaisia vääntöjä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Meillä EI ole lakia eutanasiasta koska reunaehtoja on ollut vaikea määritellä.
Meillä ei ole lakia eutanasiasta, koska poliitikot eivät sitä halua laatia. Tästä on kysymys. eduskunnassa on viime vuosina ollut yhä enemmän ihmisiä, joista ei ole tekemään nopeita päätöksiä. Joutava lässytys kyllä onnistuu.
Toimikuntia perustetaan ja mietintöjä laaditaan. Kaikki asiat saadaan hautautumaan vuosikausiksi ja samaan aikaan kuntien terveydenhuolto on kuralla. Homma toki hoidetaan yksityistämällä koko roska. Kiitokset Kepulle ja Kokoomukselle.
Kauniit puheet saattohoidon laadun nostamisesta ovat vain puheita. Loputtomiin täällä on saanut selittää sitäkin, miten eutanasiat käytännössä jo toteutetaan kuitenkin. Olo on kuin kiville puhuisi: samaa asiaa saa toistaa sen sata kertaa ilman reaktiota. Mieletöntä.sage8 kirjoitti:
Minä luulen kanssa että vallankin muistisairaudesta puhuttaessa ja sen kytkemisestä eutanasiaan ja lakiin tulee vielä olemaan monenlaisia vääntöjä.
Edelleenkin: lain eteneminen on torparttu. Uutta lakia ei ole tulossa.
- eutautuneet
Eerikatässämoi kirjoitti:
Meillä EI ole lakia eutanasiasta koska reunaehtoja on ollut vaikea määritellä.
Montakohan kuolemaan johtavaa kärsimystapausta hoitohenkilökunta/lääkärit/papit joutuu katsoon ennenkuin nämä kärsimykset / kuolemat ei tunnu enää "missään" vaan ovat ihan jokapäiväistä leipää. Sitten kun kärsimys / kuolemat on jokapäiväistä leipää tulisko tälläisten henkilöiden enää työskennellä sairaiden vanhusten kanssa.
Muistisairailla ihmisillä se sairaudentunne usein puuttuu nimenomaaan alkuvaiheessa. Niin oli ainakin appiukkoni kohdalla.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Edelleenkin: lain eteneminen on torparttu. Uutta lakia ei ole tulossa.
Minä uskon ettei lakia tai sen valmistelua ole kuitenkaan kokonaan kuopattu.
eutautuneet kirjoitti:
Montakohan kuolemaan johtavaa kärsimystapausta hoitohenkilökunta/lääkärit/papit joutuu katsoon ennenkuin nämä kärsimykset / kuolemat ei tunnu enää "missään" vaan ovat ihan jokapäiväistä leipää. Sitten kun kärsimys / kuolemat on jokapäiväistä leipää tulisko tälläisten henkilöiden enää työskennellä sairaiden vanhusten kanssa.
"Montakohan kuolemaan johtavaa kärsimystapausta hoitohenkilökunta/lääkärit/papit joutuu katsoon ennenkuin nämä kärsimykset / kuolemat ei tunnu enää "missään" vaan ovat ihan jokapäiväistä leipää. Sitten kun kärsimys / kuolemat on jokapäiväistä leipää tulisko tälläisten henkilöiden enää työskennellä sairaiden vanhusten kanssa."
Luulen että aika moni kasvattaa kuoren, jotta kykenee elämään keskellä kärsimystä. Onhan aika raskasta seurata voimattomana vieressä.- realiteetit-vastassa
sage8 kirjoitti:
Minä uskon ettei lakia tai sen valmistelua ole kuitenkaan kokonaan kuopattu.
Lääke tiede on saavuttanut sen tason ettei asiaa ole varaa kuopata?
Kun syntyy vammainen lapsi lähinnä kuolaava pää ikinä se ei tule kävelemään kädet saattaa puuttuu ja elinajanodote voi olla viikoja/jokunen vuosi hoidosta riippuen?
Onko eutanasian paikka?
Vanhukselta saattaa pettää sydän keuhkot maksa munuainen... jne? Helppo korvata koneilla/siirrännäisillä? (mutta ei tälläistä tehohoitoa voi millään kaikille halukkaille kustantaa) realiteetit-vastassa kirjoitti:
Lääke tiede on saavuttanut sen tason ettei asiaa ole varaa kuopata?
Kun syntyy vammainen lapsi lähinnä kuolaava pää ikinä se ei tule kävelemään kädet saattaa puuttuu ja elinajanodote voi olla viikoja/jokunen vuosi hoidosta riippuen?
Onko eutanasian paikka?
Vanhukselta saattaa pettää sydän keuhkot maksa munuainen... jne? Helppo korvata koneilla/siirrännäisillä? (mutta ei tälläistä tehohoitoa voi millään kaikille halukkaille kustantaa)No, näinhän se taitaa mennä, lääketiede menee eteenpäin niin hurjaa vauhtia että jo sen takia joudutaan väkisinkin priorisoimaan. Lainsäätäjän tehtävä tulee olemaan kaikesta huolimatta vaikea.
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Montakohan kuolemaan johtavaa kärsimystapausta hoitohenkilökunta/lääkärit/papit joutuu katsoon ennenkuin nämä kärsimykset / kuolemat ei tunnu enää "missään" vaan ovat ihan jokapäiväistä leipää. Sitten kun kärsimys / kuolemat on jokapäiväistä leipää tulisko tälläisten henkilöiden enää työskennellä sairaiden vanhusten kanssa."
Luulen että aika moni kasvattaa kuoren, jotta kykenee elämään keskellä kärsimystä. Onhan aika raskasta seurata voimattomana vieressä.Yksi osa ammatillisuutta on käsitellä nuo asiat siten, ettei niistä koidu ongelmia .
Aika surkea on tämänkin palstan tila, jos tästä ketjusta johtopäätöksiä haluaa vetää...
Mahdottomaksi osoittautui palstan pää-äänille jo se, että he olisivat yksiselitteisesti ja suoraan ottaneet kantaa siihen tosiasiaan, että eutanasiat kuitenkin jo ovat tosiasiassa arkea Suomessa, vaikka aiheesta ei ääneen puhuta.
Samoin, ilman kommenttia on jäänyt sen asian pohdinta, onko viime sekuntiin tapahtuva kituuttaminen hyvinkin ihmisarvoista ja arvokasta.
Onnetonta, sanon minä!- suuri-KÄRSIMYS
Ainuu mikä puolustaa Eutanasiaa on toi "kitumisen" vähentäminen? (jos ei talouspuolta lasketa?) Mitä kipu sitten on? Nyky ihminen on niin vieraantunut "kivusta" et jos jotakuta lyödään nyrkillä naamaan puhutaan jo lähes kestämättömästä kivusta? Nyrkkeilijät voi kertoo ei tunnu paljoo missään? Edes hammassärkyy ei moni ole kokenut (korkeintaan hetkellisestti) heti lopetetaan työnteko ja mennään kipuspäivystykseen? koska on sietämätön KÄRSIMYS?
suuri-KÄRSIMYS kirjoitti:
Ainuu mikä puolustaa Eutanasiaa on toi "kitumisen" vähentäminen? (jos ei talouspuolta lasketa?) Mitä kipu sitten on? Nyky ihminen on niin vieraantunut "kivusta" et jos jotakuta lyödään nyrkillä naamaan puhutaan jo lähes kestämättömästä kivusta? Nyrkkeilijät voi kertoo ei tunnu paljoo missään? Edes hammassärkyy ei moni ole kokenut (korkeintaan hetkellisestti) heti lopetetaan työnteko ja mennään kipuspäivystykseen? koska on sietämätön KÄRSIMYS?
"Nyky ihminen on niin vieraantunut "kivusta" ..."
Tuo on toisaalta väheksyntää, sillä kivun me koemme jokainen ja asteikko vaihtelee. Kipu on kuitenkin todellinen kokemus.
Eikä tuolla ole mitään tekemistä tässä eutanasia keskustelussa.
Jos Sipilän tiimi saa Sote-maakuntamalli-valinnanvapaus-uudistuksensa läpi, niin rahaa palaa siihen niin hemmetin paljon, että myös saattohoito tulee entisestään heikkenemään.
Ainakin rauhansanalaisen Sipilän Jumala1 ja katolisen Soinin Jumala2 ovat tyytyväisiä. Ja ehkä kokoomuksen äänestäjätkin, kun tulee se valinnanvapaus ja pääsevät taas leikkaamaan terveydenhuollosta, koulutuksesta ja sosiaaliturvasta, kun rahat ei muuten riitä kavereidensa yritystukiin. Niihinhän uppoaa 4000 miljoonaa per vuosi.Näin minäkin uskon Sotessa käyvän. Pääkaupunkiseutu joutuu maksajan rooliin ja terveysala joutuu nopeasti jättien käsiin ja tavallien ihmisen maksut alkavat kohota.
- Tosi.asiassa
Onko sitten varmaa, ettei itse eutanasia aiheuta kärsimystä ja kipua.
Eutanasiassa annetaan ensin nukutusainetta ja sitten arsenikkia, joka on myrkky.
Jos potilas herää kesken toimituksen, hän tuntee ne kaikki myrkyn aiheuttamat tuskat ja kivut itsessään.
Kuolemaan tuomitut ovat joskus heränneet kesken toimituksen ja alkaneet tuskasta sätkimään ja kouristelemaan. Se se vasta on karmeaa katseltavaa ja kärsimystä jos mikä.
Tästä oli jokin aika sitten kun eräälle kuolemaan tuomitulle oli pantu toimitus täytäntöön ja se oli epäonnistunut karmealla tavalla."Eutanasiassa annetaan ensin nukutusainetta ja sitten arsenikkia, joka on myrkky."
Jospa nyt ensin ottaisit selvää?
Ja juu, ei tarvitse käyttää yhtä kehnoja mentelmiä kuin rapakon takana kuolemaan tuomituille.mummomuori kirjoitti:
"Eutanasiassa annetaan ensin nukutusainetta ja sitten arsenikkia, joka on myrkky."
Jospa nyt ensin ottaisit selvää?
Ja juu, ei tarvitse käyttää yhtä kehnoja mentelmiä kuin rapakon takana kuolemaan tuomituille.Olisko ollut tanskalainen putiikki, joka kieltäytyi myymästä sitä viimeistä lääkettä valtameren taakse, ja ne alkoi sen lääkkeen loputtua kokeilla omia coktailejaan koekaniineihin. Koekaniineina toimi kuolemaan tuomitut ihmiset.
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
"Eutanasiassa annetaan ensin nukutusainetta ja sitten arsenikkia, joka on myrkky."
Jospa nyt ensin ottaisit selvää?
Ja juu, ei tarvitse käyttää yhtä kehnoja mentelmiä kuin rapakon takana kuolemaan tuomituille.Ainakin eläinten eutanasiassa tuo on todellisuutta.
Ihmisillä voidaan käyttää muuta lääkettä, mutta tosi asia on, että käytettiinpä sitä mitä lääkettä hyvänsä lääke on liika käytettynä myrkky. >Kuolemaan tuomitut ovat joskus heränneet kesken toimituksen ja alkaneet tuskasta sätkimään ja kouristelemaan. Se se vasta on karmeaa katseltavaa ja kärsimystä jos mikä.
Tästä huolimatta eutanasian vastustus ja kuolemantuomion kannatus löytyvät usein samoista ihmisistä.evita-ei.kirj kirjoitti:
Ainakin eläinten eutanasiassa tuo on todellisuutta.
Ihmisillä voidaan käyttää muuta lääkettä, mutta tosi asia on, että käytettiinpä sitä mitä lääkettä hyvänsä lääke on liika käytettynä myrkky.”Ainakin eläinten eutanasiassa tuo on todellisuutta.”
Nopeasti hain tuosta tietoa, ja EI, eläimille ei käytetä arsenikkia.
”Eutanasiassa lemmikki saa aluksi esirauhoituksen, johon käytetään samoja aineita kuin tavallisissa toimenpiteissä (esimerkiksi hammaskiven poistossa). Sen jalkeen eläin saa yleisimmin suonensisäisesti lisää nukutusainetta, joka aiheuttaa syvän anestesian. Kun eläin nukkuu jo syvää unta, se saa lääkeainetta, joka lamauttaa hengityksen ja sydämen toiminnan.”
Lähde: Meillä kotona ”Koiran eutanasia”
Samoin löytyi lääkeaineita, joita käytetään. Osa on anestesiaan sekä eutanasiaan käytettäviä ja isoimmille elämille on ihan eutanasiaan käytettäviä lääkkeitä.
Ihmisillä voidaan käyttää muuta lääkettä, mutta tosi asia on, että käytettiinpä sitä mitä lääkettä hyvänsä lääke on liika käytettynä myrkky.
Eräässä lääkeohjeistossa oli moneen kertaan painotettu:
”…asianmukaista ja riittävää sedaatiota on käytettävä Sydämensisäistä antotapaa saa käyttää ainoastaan syvästi rauhoitetuille, tajuttomille tai anestesioiduille eläimille…”mummomuori kirjoitti:
”Ainakin eläinten eutanasiassa tuo on todellisuutta.”
Nopeasti hain tuosta tietoa, ja EI, eläimille ei käytetä arsenikkia.
”Eutanasiassa lemmikki saa aluksi esirauhoituksen, johon käytetään samoja aineita kuin tavallisissa toimenpiteissä (esimerkiksi hammaskiven poistossa). Sen jalkeen eläin saa yleisimmin suonensisäisesti lisää nukutusainetta, joka aiheuttaa syvän anestesian. Kun eläin nukkuu jo syvää unta, se saa lääkeainetta, joka lamauttaa hengityksen ja sydämen toiminnan.”
Lähde: Meillä kotona ”Koiran eutanasia”
Samoin löytyi lääkeaineita, joita käytetään. Osa on anestesiaan sekä eutanasiaan käytettäviä ja isoimmille elämille on ihan eutanasiaan käytettäviä lääkkeitä.
Ihmisillä voidaan käyttää muuta lääkettä, mutta tosi asia on, että käytettiinpä sitä mitä lääkettä hyvänsä lääke on liika käytettynä myrkky.
Eräässä lääkeohjeistossa oli moneen kertaan painotettu:
”…asianmukaista ja riittävää sedaatiota on käytettävä Sydämensisäistä antotapaa saa käyttää ainoastaan syvästi rauhoitetuille, tajuttomille tai anestesioiduille eläimille…”Lisäys - todellakin, miltei mikä tahansa lääke yliannostuksena on vaarallista ja myrkyllistä!
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
Lisäys - todellakin, miltei mikä tahansa lääke yliannostuksena on vaarallista ja myrkyllistä!
Jouduimme tilanteeseen, jossa rakas koiramme jouduttiin lopettamaan.
Siinä tilanteessa sille annettiin ensin ruiskeena rauhoitettavaa kun kivut olivat niin kovat, sitten se nukutettiin, ja lopuksi annettiin kuolettava lääkitys. Ja tuo eläinlääkäri kyllä puhui arsenikista. evita-ei.kirj kirjoitti:
Jouduimme tilanteeseen, jossa rakas koiramme jouduttiin lopettamaan.
Siinä tilanteessa sille annettiin ensin ruiskeena rauhoitettavaa kun kivut olivat niin kovat, sitten se nukutettiin, ja lopuksi annettiin kuolettava lääkitys. Ja tuo eläinlääkäri kyllä puhui arsenikista."Ja tuo eläinlääkäri kyllä puhui arsenikista. "
Ehkä hänellä on ollut käytössään ihan oma koktail?- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
"Ja tuo eläinlääkäri kyllä puhui arsenikista. "
Ehkä hänellä on ollut käytössään ihan oma koktail?Tiedä häntä olisiko se mahdollista kun kuitenkin oli suuremmasta eläinlääkäriasemasta kysymys.
Voisiko siellä yksittäinen eläinlääkäri alkaa jakamaan omia koktaileitaan?
- AamukahviaKohtaKeitän
"Kuolema on rikos ihmisyyttä vastaan, taistelkaamme kuolemaa vastaan kaikin tavoin."
Tämä oli päivän kaunein lause.
Olen tällä hetkellä ainakin, nyt kun en itse ole tilanteen edessä, kuolinavun ollessa edelleen laitontakin, kuolinavun vastustaja.
Moni väittää, ettei ole rationaalisia, loogisia perusteita vastustaa kuolinavun laillistamista. Perustelut ovat usein hyvin henkilökohtaisia, raskaita toistella keskustelupalstoilla, ihmisille joita ei edes kiinnosta eläytyä toisen asemaan.
Jos kuolinapu laillistetaan, kuolinapujärjestelmän kritisoiminen on huomattavasti vaikeampaa kun se on nielaissut ensimmäiset 10.000 ihmistä.
Viedäänpä siis vastapainoksi rationaaliset perustelut kuolinavun sallimisen puolesta loogiseen päätepisteeseensä asti:
Lähes kaikki kärsimys vältetään hävittämällä ihmiskunta heti täydellä ydinsodalla.- tulta.ja.tulikiveä
Väliä hällä, ainakaan fundiksille. Eutanasiaan turvautuneet joutuu kuitenkin ikuiseen helvettiin eli kyllä sitä kärsimystä piisaa, aivan riittävästi.
"Viedäänpä siis vastapainoksi rationaaliset perustelut kuolinavun sallimisen puolesta ..."
:D :D tuosta oli kyllä rationaalisuus kaukana..."Jos kuolinapu laillistetaan, kuolinapujärjestelmän kritisoiminen on huomattavasti vaikeampaa kun se on nielaissut ensimmäiset 10.000 ihmistä."
Tämä on hyvä pointti. Abortin kanssa on sama juttu: jos abortti nyt kiellettäisiin sillä perusteella, että on väärin tappaa syntymättömiä lapsia, joutuisimme samalla tunnustamaan, että olemme vuosikymmenien ajan syyllistyneet mitä hirvittävimpään vääryyteen. Tämän vääryyden tunnustaminen on niin vaikeaa, että mieluummin jatkamme väärintekemistä.herrens_tiggare kirjoitti:
"Jos kuolinapu laillistetaan, kuolinapujärjestelmän kritisoiminen on huomattavasti vaikeampaa kun se on nielaissut ensimmäiset 10.000 ihmistä."
Tämä on hyvä pointti. Abortin kanssa on sama juttu: jos abortti nyt kiellettäisiin sillä perusteella, että on väärin tappaa syntymättömiä lapsia, joutuisimme samalla tunnustamaan, että olemme vuosikymmenien ajan syyllistyneet mitä hirvittävimpään vääryyteen. Tämän vääryyden tunnustaminen on niin vaikeaa, että mieluummin jatkamme väärintekemistä.”…jos abortti nyt kiellettäisiin sillä perusteella, että on väärin tappaa syntymättömiä lapsia, joutuisimme samalla tunnustamaan, että olemme vuosikymmenien ajan syyllistyneet mitä hirvittävimpään vääryyteen.”
Kun abortit ovat vähentyneet, naiset eivät enää kuole tai muuten saa vaikeita jälkiseuraamuksia, vastasyntyneiden tapot ja hylkäämiset ovat vähentyneet radikaalisti, niin en usko että siinä olisi mitään hienoa tavoitella näitä takaisin.
Mites tuo kuolinapu siten, että lääkäri kirjoittaa riittävän reseptin ja potilas kumoaa itse viimeisen ehtoollisensa. Onko se tänä päivänä laitonta, kun itsemurhassa avustaminen ei sitä kuitenkaan ole?
mummomuori kirjoitti:
Miten muistelen, että tuo voi olla mahdollista mutta se on laitonta.
Ok eli että auttaa saa, kunhan ei ole reseptiä kirjoittava lääkäri.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1242833
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2581193- 1011191
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791031Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63973Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12970- 30926
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku43857Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie40848- 42754