Ei ole. Suomessa opiskelu perustuu hyväksyttyihin opetussuunnitelmiin, joita oppikirjat noudattavat. Ne taas perustuvat tieteeseen.
Näin perusopetuksen yläkoulun maantieteen oppikirja KM Suomi:
”…sillä hiilidioksidi (CO₂) ja muut kasvihuonekaasut toimivat kuin kasvihuoneen lasiseinä: valo pääsee sisälle, mutta kaikki lämpö ei pääse karkaamaan ulos. Ihmisen toiminnan tuloksena, teollistumisen alkuajoista lähtien, hiilidioksidin ja eräiden muiden kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on alkanut kasvaa, mikä on voimistanut kasvihuoneilmiötä. Seurauksena on ilmastonmuutos, jossa maapallon eri alueiden keskilämpötilat, tuulet ja sademäärät muuttuvat. Suomen ilmaston ennakoidaan lämpenevän vuoteen 2050 mennessä 2-4 ̊C.”
Näin perusopetuksen yläkoulun maantieteen oppikirja KM Suomi:
”…sillä hiilidioksidi (CO₂) ja muut kasvihuonekaasut toimivat kuin kasvihuoneen lasiseinä: valo pääsee sisälle, mutta kaikki lämpö ei pääse karkaamaan ulos. Ihmisen toiminnan tuloksena, teollistumisen alkuajoista lähtien, hiilidioksidin ja eräiden muiden kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on alkanut kasvaa, mikä on voimistanut kasvihuoneilmiötä. Seurauksena on ilmastonmuutos, jossa maapallon eri alueiden keskilämpötilat, tuulet ja sademäärät muuttuvat. Suomen ilmaston ennakoidaan lämpenevän vuoteen 2050 mennessä 2-4 ̊C.”
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onnea Eelis nimipäivän johdosta.
Kertoisiko eelis, että mihin tieteeseen uskontokirjat perustuvat?
Ja tuo ilmastouskonto luetaan mukaan.
Kerrotko myös miten ja millä mekaniikalla hiilidioksidi lämmittää ilmakehää?
Miksi tuollaisia fysikaalisia valheita pyritään opettamaan kouluissa?
Siksi kun eivät muistaneet käydä sinulta kysymässä miten asiat oikeasti ovat. BUAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAA! Ja uskonto ei ole luonnontiedettä, sen opetus onkin nykyään uskontotietoa, tietoa maailmanuskonnoista. Ei siellä tuputeta eikä kehoteta "uskomaan" mihinkään. Uskonnonopetuksesta voidaan olla montaa mieltä. Ilmiönä uskonnot lienevät yhtä vanhat kuin ihminen. Puolestani voisi yhdistää historian opetukseen.
Mutta ilmastonmuutos siis perustuu luonnontieteisiin. Jalanpoljentasi ei tieteen faktoja muuta....
Voisitko Eelis tosiaan kertoa miten ja millä mekaniikalla se hiilidioksidi lämmittää ilmakehää? Ilmakehässähän ei ole lasikattoa, tai seinää, tai muuta sellaista, joka estäisi lämmön tai oikeammin lämmenneen ilman nousun ylös kuten kasvihuoneessa on.
Joten kerropa meille.
Eikös se hiilidioksidin rooli ole jo moneen kertaan käyty aiemmissa keskusteluissa. Miksi käydä uusi keskustelua samasta aiheesta samat vanhat argumentit kierrättäen?
Aivan, eli ei löydy sitä mekaniikkaa, millä hiilidioksidi voisi ilmakehää lämmittää.
Valita ihmeessä kirjan kustantaja Otavalle tai Opetushallitukseen asiasta. Tosin nauravat sinut pihalle...
Oikea mekaniikka olisi tietenkin mustan kappaleen säteily. Valitettavasti kuitenkin tällä hyvin tunnetulla ja kokeellisesti todistetulla mekaniikalla ei lämpene.
Ilmaston lämpenemisestä todistaa siis muut tahot kun säteilyoppi fyysikot ja tiedemiehet.
Ja tuonkin kohdan maantiedon oppikirjassa on kirjoittanut joku hiukan eelistä fiksumpi opettaja, mutta ei se takaa sitä, että se perustuisi tieteeseen. Siinä on se ratkaiseva virhe, että verrataan kaasua kasvihuoneen lasiseinään. Lasi estää konvektion ja näin kasvihuoneen ilma lämpenee ulkoilmaa enemmän. Hiilidioksidi ei estä konvektiota.
Samantasoisia tarinoita koulukirjoissa kerrotaan myös kuolleista nousemisista ja paratiiseista ynnä muusta mielikuvituksellisesta.
Saattaa tuo uudelleenkirjoitus kuitenkin olla jo lähempänä mitä Eelisrukka arvaakaan. Katsokaa nyt tuotakin.
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=51295
Näyttää GISS vähät välittäneen NASAn tutkimuskriteereistä (so. laadunvalvonnasta) ja oottaa nyt kanveesissa tuomarin luvunlaskua, saako vielä käyttää NASAn logoa omissa raapustuksissaan.
Näet unta hevosmies! Ei tiede ole huutokauppaa. Se perustuu uusimpaan ja tarkimpaan mahdolliseen tutkimukseen. Sen pohjalta opetetaan oppilaitoksissa alakouluista yliopistoihin.
Jos tuo uusin ja tarkin tutkimus vaatii vanhojen havaintojen uudelleen muokkausta ja mulkkausta, mikä on ollut GISSin "tutkimusten" suurin saavutus, niin kyllä kai tuota myös tieteen uudelleen kirjoittamiseksi voisi sanoa. Tieteellä huoraamiseksi tuota myös jotkut kutsuvat, mistä isoveli NASAnkin mitta näyttää nyt lopulta täyttyneen. Mielenkiinnolla jäämme odottamaan, mikä tulee olemaan tämän "ilmastonmuutostieteen" uudelleen kirjoittamisen seuraava vaihe.
Oikea termi olisi varmaan "ilmastonmenneisyydenmuutostiede".
Niin hyvinhän on sitä menneisyyttä viilennetty.
USA:n puolella näyttävät rankkasateet lisääntyneen vuodesta 1950 alkaen melkoisesti. Palstan liukkaan kelin vuoksi asiasta kiinnostuneet voivat tarkistaa 11.4.2018 päivätyn artikkelin asiasta "ilmastokeskuksen" sivustolta, joka löytyy lyhytlinkillä u r l y piste f i kauttaviiva Wlt
Trendi on selkeä ja pitkäaikainen.
Rankkasateet johtuvat tietysti tuosta Golf-virran pohjoisesta reitistä josta jo kommentoimme perustuen tieteeseen.
Minun peruskouluni historian kirjoihin on kirjoitettu keskiajan lämpimästä kaudesta ja kylmästä kaudesta joka huipentui 1860 luvun kuolonvuosiin suomessa.
Onko niitäkään enää?
Entäs hiilidioksidin merkittävä osuus kasvien hyvinvoinnissa ja ylipäätään luonnon kiertokulussa?