Tuo tunnettu totuus on perusteltu mm. tällä infograafilla:
https://images.kauppalehti.fi/547x/http://content.kauppalehti.fi/news-images/2016/10/2016104843951.jpg
Sen alla teksti:
"Vuonna 2030 sähkö on selvästi halvempaa etelässä kuin pohjoisessa. Siksi Suomen pitäisi satsata aurinkoon ja tuuleen - ydinvoima ei pärjää hintakisassa. "
”Energia- ja ilmastopolitiikkaa on pidetty ympäristöasiana, mutta se on paljon isompi asia, ja mitä enemmässä määrin elinkeinopolitiikkaa. Suomen pitäisi lähteä aurinko- ja tuulienergiaan, koska ne ovat halvempia kokonaisuutena yhteiskunnalle”, sanoo johtaja Mari Pantsar Sitrasta. Hän vetää ajatushautomossa Resurssiviisas ja hiilineutraali yhteiskunta -ohjelmaa."
Sivulla on myös linkki erittäin ajankohtaiseen aiheeseen:
"Energian varastointi mullistaisi koko energiantuotannon"
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/energian-varastointi-mullistaisi-koko-energiantuotannon/S3Awre4U
Jotain samankaltaista mullistusta on juuri avaamani keskustelun "Yhteiskuntarakenteiden murros" aloitusviestistä löydettävissä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246612/yhteiskuntarakenteiden-murros
Murros todella näyttää olevan alkamassa. Suomessakin.
https://images.kauppalehti.fi/547x/http://content.kauppalehti.fi/news-images/2016/10/2016104843951.jpg
Sen alla teksti:
"Vuonna 2030 sähkö on selvästi halvempaa etelässä kuin pohjoisessa. Siksi Suomen pitäisi satsata aurinkoon ja tuuleen - ydinvoima ei pärjää hintakisassa. "
”Energia- ja ilmastopolitiikkaa on pidetty ympäristöasiana, mutta se on paljon isompi asia, ja mitä enemmässä määrin elinkeinopolitiikkaa. Suomen pitäisi lähteä aurinko- ja tuulienergiaan, koska ne ovat halvempia kokonaisuutena yhteiskunnalle”, sanoo johtaja Mari Pantsar Sitrasta. Hän vetää ajatushautomossa Resurssiviisas ja hiilineutraali yhteiskunta -ohjelmaa."
Sivulla on myös linkki erittäin ajankohtaiseen aiheeseen:
"Energian varastointi mullistaisi koko energiantuotannon"
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/energian-varastointi-mullistaisi-koko-energiantuotannon/S3Awre4U
Jotain samankaltaista mullistusta on juuri avaamani keskustelun "Yhteiskuntarakenteiden murros" aloitusviestistä löydettävissä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246612/yhteiskuntarakenteiden-murros
Murros todella näyttää olevan alkamassa. Suomessakin.
Vastaukset 98
Vanhimmat
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15244220/huomioikaa-yleinen-energia-kiertoilmaisu
"Hän vetää ajatushautomossa Resurssiviisas ja hiilineutraali yhteiskunta -ohjelmaa." Hehe-heh-hee. Ja tuossa toisessa viestissä tollo selittää, että hiilineutraali tarkoittaa ydinjätettä!
Sitrassa on vanhempana neuvonantajana Vihreiden Oras Tynkkynen ja Mari Pantzar hokee hänen mielipiteitään. Todellisuudessa Suomessa on nykyään hyvin edullinen sähkö, toisin kuin energiamurrosmaissa Saksa ja Tanska.
Suomessa on edullinen sähkö ja vähemmillä hiilipäästöillä kuin Saksa.
Kivihiili on vihreiden valinta.
Onkohan "tuolle toiselle viestille" olemassa jokin osoitekin?
Vai onko tollottelusi jo niin pakkomielteistä, ettet enää hallitse sitä?
Heti kun vihreä Helsinki lopettaa kokonaan kivihiilen käytön, minä ostan aurinkopanelit katolle.
Huono ratkaisu. Hiilivoima poistuu sitä nopeammin, mitä enemmän käytetään aurinkovoimaa,
"sanoo johtaja Mari Pantsar Sitrasta. Hän vetää ajatushautomossa Resurssiviisas ja hiilineutraali yhteiskunta -ohjelmaa."
Toosi objektiivinen lausunto tuollaisen ohjelman vetäjältä varmaan...?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
Mari Pantsar osallistui pari vuotta sitten Helsingin energialinjauksia käsittelevään paneeliin. Sain vaikutelman, että hän ei edes ymmärtänyt yhteistuotannon etuja.
"Enevpk1
9.4.2018 20:45
Mari Pantsar osallistui pari vuotta sitten Helsingin energialinjauksia käsittelevään paneeliin. Sain vaikutelman, että hän ei edes ymmärtänyt yhteistuotannon etuja."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93435698
Ik'ävä nähdä, että sinunkin on helpompi puhua ihmisistä artikkelin takana kuin artikkelista, joka on keskustelun aihe:
"Suomen pitäisi satsata aurinkoon ja tuuleen",
https://images.kauppalehti.fi/547x/http://content.kauppalehti.fi/news-images/2016/10/2016104843951.jpg
Varmasti löytyy niitäkin, joiden silmissä arvostus nimimerkkiäsi kohtaan tuon johdosta kasvaa.
Jos joku Mari Pantsar on mennyt jukisesti tuommoisia laukomaan, arvostus tietenkin putoaa. Vastatkoon itse seurauksista. Jos teknisistä faktoista valikoidaan vain se osa, mikä itseä miellyttää ja sivuutetaan muut faktat, ei enää liikuta tekniikan parissa, vaan kyse on pelkästä politikoinnista. Käsittääkseni mainittu henkilö toimii muutamien ammattipoliitikkojen taustavaikuttajana. Minusta julkinen kritiikki on tässä enemmän kuin oikeutettua.
ikävää nähdä, että itse vähennät arvostustasi myös jossittelemalla Sitran johtajan lausumalla sen sijaan, että osallistuisit keskusteluun aiheesta "Suomen pitäisi satsata aurinkoon ja tuuleen".
"Sitran johtajan" mielipide ei ole mitään Jumalan sanaa. Kuka tahansa on oikeutetttu kritisoimaan yhden toduuden kommenteja.
"Suomen pitäisi lähteä aurinko- ja tuulienergiaan, koska ne ovat halvempia kokonaisuutena yhteiskunnalle, sanoo johtaja Mari Pantsar Sitrasta. "
Lauseena tuo väite on mieletön, mutta rivien välistä luettuna se muuttuu ymmärrettävämmäksi. Arvostus sen lausujaa kohtaan ei siitä todellakaan kasva.
Olet oikeassa siinä, että asiallinen keskustelu on aina hyvä ja turvallinen lähtökohta. Tämän ketjun avaus vaan on niin ympäripyöreä, että se suorastaan houkuttelee hyppäämään sivupoluille.
Ylireagoin. Täällä oli vuosia sitten vaihe, jolloin usein jouduin kirjoittamaan tyyliin
"Jos" on siunattu sana - sen jälkeen voi suoltaa ihan minkä tahansa väitteen, esimerkiksi muuttamaan keskustelun aihe tai torpedoimaan keskustelu.
Oikeasti kyse on sanojen "jos" ja "kun" pienestä erosta, jota ei aina tule kirjoittaessa tai sanottaessa ajatelleeksi.
Sitra on selkeästi poliittinen järjestö, joka ei nykyään enää aja koko Suomen etua. Pienen etupiirin etua ajava lobbauskoneisto, joka lobbaa yhteiskuntaa vastaan yhteiskunnan rahoilla.
Sitrasta: https://www.sitra.fi/aiheet/perustietoa-sitrasta/#mista-on-kyse
"Laskelman mukaan Suomen pitäisi vähentää päästöjä noin 60 prosenttia vuoteen 2030 mennessä ja 130-150 prosenttia vuoteen 2050 mennessä vuoden 1990 tasosta. EU:n nykyinen tavoite on vähentää päästöjä 40 prosenttia vuoteen 2030 ja 80-95 prosenttia vuoteen 2050 mennessä."
Suomen pitäisi vähentää päästöjä 130-150 prosenttia vuoden 1990 tasosta?
Laskija on tainnut käyttää ns. korkeampaa matematikkaa?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ydinvoima-kay-kalliiksi---suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen/ZXX7NNaL
Tuolta löytyikin selitys:
"Yli sadan prosentin vähennys tarkoittaa, että Suomi vähentää ensin päästönsä nollaan ja sen jälkeen vielä sitoo päästöjä esimerkiksi metsään"
Eli täyttä huuhaata tuollaiset laskelmat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/sitra-vaatii-suomen-paastotavoitteiden-kiristamista-yli-100-vahennys-onnistuu-nain-6558639
Taitaa Pantzarin logiikka petää pahoin. Yhtäältä toteaa, että aurinkosähkö on etelän maissa paljon halvempaa kuin meillä. Toisaalta vetoaa aurinkosähköön satsaamisen puolesta.
Suomen todellakin pitäisi satsata aurinkovoimaan enemmän kuin eteläisimmissä Euroopan maissa, sillä pitkässä juoksussa se joka tapauksessa on Suomessakin halvinta sähköä. Sijoittaminen kalliisiin joustamattomiin sähköntuotantolaitoksiin olisi nyt typerää, kun muualla Euroopassa saadaan jo runsain määrin sähköä, joka on tuotettu luonnon omia puhtaita ja turvallisila energiavirtoja hyödyntäen.
Meinaatko että Suomessa pitäisi viljellä banaaneja kun niin tehdään etelän maissakin?
Pitkässä juoksussa ainoastaan vesi-ydinvoimalla on tulevaisuutta. Auringon valoa voidaan korjata talteen pieniä määriä bioenergian muodossa, mutta senkään osuus ei voi milloinkaan muodostua merkittäväksi.
Jos tuulivoima ei kannata täällä ilman tukiaisia, niin silloin sen tuottaminen ei ole riittävän edullista, eikä siihen kannata satsata.
Vesi- ja ydinvoimalla
Paitsi että sadantaa ei voi omin toimin lisätä. Toisaalta jo rakennettu vesivoima on ja pysyy maailman tappiin, koska koneistoja on helppo uusia. Samoin, kun tuulimylly on kerran saatu tukiaisten avulla pystyyn, pitäisi paikalle aina kyhätä uusi, kun entinen tulee lyhyen käyttöikänsä päähän.
Suomessa vesivoiman tuotannon vaihtelu vuositasolla on suurempi kuin tuulivoiman. Jonkin verran Suomessa voi ehkä vielä lisätä perinteistä vesivoimaa ketjuttamalla uusi voimala jo olevan vesivoimalan kanssa samaan jokeen.
Tuulimyllyjen käyttöikä näkyy hyvin sopivan yhteen niiden kehityskaaren kanssa - uusi, tehokkaampi mylly voidaan vaihtaa vähemmän tuottavan myllyn paikalle, ja jos asia on huomioitu oikein, perustuksiakaan ei tarvitse vaihtaa. Uuden teknologian tehokkuuden kasvusta hyötyy saadaan nopeasti, eikä niinkuin ydinvoimaloiden kohdalla: useiden kymmenien vuosien kuluttua.
Kaikki energiantuotantomuodot saavat yhteiskunnan tukea. Tiedät sen jo. Siitä aiheesta on täällä näköjään ainakin kaksi keskustelua.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13939728/mitka-energiat-saa-tukiaisia
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13759271/mika-energia-saa-tukiaisia
Kerrottakoon myös, että ilman ydinvastuulakiin pultattua tukea ydinvoimalle ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa.
Kerrottakoon, että ilman ydinvoimaa Suomessa paleltaisiin pakkasella sähkön puutteessa.
Naurettavaa väittää vesivoiman vaihtelun olevan suurempaa kuin tuulivoiman. Vesivoimalla kun nimenomaan paikataan tuulivoiman vaihtelevuutta. Se on säädettävissä, mutta tuulivoiman kannattajat eivät tätä halua tunnustaa. Ei kai kukaan voi olla niin tollo, ettei tätä ymmärrä?!
Vaihtelevuudella ja säädettävyydellä on iso ero, mutta vihreään liturgiaan kuuluukin julistaa osatotuuksia.
Vesivoiman vaihtelu vuositasolla riippuu tietenkin sateista. Muistelen joskus olleen niin, että kuivan ja sateisen vuoden vesivoiman tuotanto olisi jopa noin 70 TWh. Tuulivoiman tuotanto vaihtelee vuositasolla tuulisuuden (tuulisuusindeksin) ja vuoden aikana rakennettujen uusien tuulivoimaloiden määrästä riippuen. Varmaan noista löytyy joku yleinen lukuarvo tuulivoiman vuositason vaihteluista, eikä se voi olla hääppönen, kun vuosituotantokin on luokkaa 2-3TWh
-
Tuohon korjaus: 70TWh on Pohjoismaiden vesivoimatuotannon yksi vuosivaihteluarvo:
"Esimerkeissä sähkön kulutus pohjoismaisilla markki-noilla pysyy samana (noin 380 TWh), mutta vesivoimatuotannon määrä vaihtelee kuivan ja märän vesivuoden mukaan. Vesivuoden mukainen tuotannon vaihteluväli voi olla yli 70 TWh,"
https://www.motiva.fi/files/700/vesivoimatuotannon-maara-ja-lisaamismahdollisuudet-suomessa.pdf (2005)
Samaa mieltä olen. Vihreille on kuitenkin vaikea selittää ihmisten ja teollisuuden tarpeita.
Ei kukaan ole edes todistanut hiilidioksidin haitallisuutta.Sitä on edelleenkin hyvin vähän.
Jos globaalisti halutaan hiiltä vähentää niin katse on suunnattava kehitysmaiden hillittömään väestönkasvuun.
Minulla on sellainen käsitys, että ihmisille on vaikea selittää luonnon tarpeita. Suomikin on kyseenalaisessa maineessa siinä suhteessa:
”Kulutimme 3 kuukaudessa koko vuoden luonnonvarat”
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/218635-wwf-suomen-ylikulutuspaiva-meni-jo-kulutimme-3-kuukaudessa-koko-vuoden-luonnonvarat
Sanoisin, että tuo on pelottavaa jälkeläistemme kannalta.
Olen käytänyt aurinkoa veden lämmittykseen lämpimän käyttöveden lämmitys ei maksa mitää maaliakuun ja lokakuun välillä.
"Suomessa vesivoiman tuotannon vaihtelu vuositasolla on suurempi kuin tuulivoiman."
Vain täysi tollo voi esittää tuollaisen tollon väitteen.
Tässä vähän tietoa tuulivoiman vaihtelusta;
http://tvky.blogspot.fi/2016/08/tuulivoiman-tehovaihtelu-8000-paivassa.html
Vuosivaihtelusta oli kyse: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93484280
Tollottelullasi viittaat varmaan tähän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15252230/tollottelijan-tollottelusta-ilmiantoilmoituksia
Vuosivaihtelusta puhuminen on juuri sitä vihreää valhetta, jota suollat.
Perustelit samalla myös sen, että näillä leveysasteilla tarvitaan ydinvoimaa, jotta saadaan tasaisesti energiaa luonnonolosuhteista riippumatta.
Tuulivoimalla tuotettu sähkö on kallista. Voimaloiden rakennus ja käyttökustannukset ovat liian korkeat
Vuositasolla Suomen vesisähkön tuotannon vaihtelu on olemattoman pieni.
Vuositasoa tärkeämpää on sähkön tuotannon vaihtelu kysynnän mukaan. Siihen vesivoima sopii erinomaisesti, tuulivoima ei lainkaan.
"Vuositasolla Suomen vesisähkön tuotannon vaihtelu on olemattoman pieni."
Onko niillä numeerisia arvoja?
Vesivoimalat tuottavat sähköä tarpeen mukaan joten vaihtelu johtuu siitä
"Suomessa vesivoiman tuotannon vaihtelu vuositasolla on suurempi kuin tuulivoiman."
Pistä sinä ensin numeeriset arvosi väitteellesi.
"8000
14.4.2018 14:44
Suomessa vesivoiman tuotannon vaihtelu vuositasolla on suurempi kuin tuulivoiman."
Pistä sinä ensin numeeriset arvosi väitteellesi. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93484444
Et ymmärtänyt tätä antamaani tietoa numeeriseksi arvoksi:
"Vesivoiman vaihtelu vuositasolla riippuu tietenkin sateista. Muistelen joskus olleen niin, että kuivan ja sateisen vuoden vesivoiman tuotanto olisi jopa noin 70 TWh."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93484280
Silti seuraat nimimerkkiä NoinOn tollottelemalla muita käyttäjiä:
"8000
14.4.2018 14:20
"Suomessa vesivoiman tuotannon vaihtelu vuositasolla on suurempi kuin tuulivoiman."
Vain täysi tollo voi esittää tuollaisen tollon väitteen.
Tässä vähän tietoa tuulivoiman vaihtelusta;
http://tvky.blogspot.fi/2016/08/tuulivoiman-tehovaihtelu-8000-paivassa.html "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93484267
Kannattaako sinun nolata itseäsi enempää yhden tollottelijan takia, kun et ymmärrä numeerista arvoa, etkä sitä mitä tuulivoiman vuosivaihtelu tarkoittaa?
Okei. Tässä on kirotusvihre, jonka varmaan moni on kyllä ymmärtänyt oikein:
"kuivan ja sateisen vuoden vesivoiman tuotanto olisi jopa noin 70 TWh."
Pitäisi tietenkin olla näin:
"kuivan ja sateisen vuoden vesivoiman tuotantoero olisi jopa noin 70 TWh."
Tuo on vielä muistikuva, mutta tuota suuruusluokkaa se on kyllä on
-70 TWh voisi ehkä olla vesivoiman vuosituotannon hajonta Norja Ruotsi Suomi markkinoilla. Suomen vesivoiman keskiarvo lienee n. 15 TWh vuodessa. Siis näin muistipohjalta.
"Pohjoismaissa vesivoimaa on normaalivesivuonna noin 200 TWh. Kuivina vuosina tuotanto saattaa jäädä 170 TWh:iin."
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontuotanto/vesivoima
Täytyy nyt löytää mistä se muistikuvani
"kuivan ja sateisen vuoden vesivoiman tuotantoero olisi jopa noin 70 TWh."
tuli. Tuo koski Suomea. Muistaakseni.
Muistat väärin.
Löysin dokkarin joka kertoo että olit oikeassa. Se oli pohjoismaiden arvo, Linkki viestissä https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93486737
Katso tilastokäppyröitä. Hurjia vuosivaihteluita.
stuxnet "Täytyy nyt löytää mistä se muistikuvani "kuivan ja sateisen vuoden vesivoiman tuotantoero olisi jopa noin 70 TWh." tuli. Tuo koski Suomea. Muistaakseni."
stuxnet, olet ääliö.
nimimerkki stuxnet on palstan viisain
Suomessa suurin osa vesivoimasta on altaallista, jolloin se toimii "sähkövarastona": sähköä saadaan tarvittaessa niin kauan kuin altaassa on vettä. Vesivoimaa käytetään säätövoimana; sitä tuotetaan kun kulutus on suurta ja ei tuoteta, kun kulutus on vähäistä. Eli vaihtelu johtuu pääasiassa tuosta säätöominaisuudesta. Vesivoimaa voidaan tuottaa silloin kun halutaan, tuulivoimaa taasen silloin kun sattuu tuulemaan. Vesivoima on ensimmäisen luokaan sähköä. Perusvoima, kuten ydinvoima, on toisen luokan sähköä. Ja satunnaisvoima, kuten tuuli- ja aurinkovoima, ovat kolmannen luokan sähköä.
Tuuli- ja aurinkoenergia ovat mahtavia keksintöjä.
Suomesta puuttuu vain auringonpaiste ja tuuli.
Vesivoima on vaihtelevaa, kuten tuulivoimakin. Vesivoimaa on vain helpompi varastoida.
Koska tuulivoimaa ei voida (vielä) järkevästi varastoida, sitä kannattaa käyttää aina kun sitä on saatavilla, eli tuulee. Siinä mielessä voidaan sanoa, että tuulivoima tukee perusvoimaa. Termi "perusvoima" voidaan tosin tulevaisuudessa jättää menneen aikakauden termistöön kuuluvaksi.
Sijoitus tuuleen ja aurinkoon kannattaa. Aivan varmasti.
Tuulivoima tukee perusvoimaa - onko tollompaa mielipidettä! Tuulivoima tukee vain sijoittajien taloutta.
Toistan:
"Koska tuulivoimaa ei voida (vielä) järkevästi varastoida, sitä kannattaa käyttää aina kun sitä on saatavilla, eli tuulee. Siinä mielessä voidaan sanoa, että tuulivoima tukee perusvoimaa. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93484786
Kauanko aiot vielä tollotella energiapalstoilla? Ymmärrät ihan varmasti että se on sääntöjen vastaista.
Tiedoksi @Aller
Ei kannata, jos tuulivoiman tuottaminen on niin kallista, että se vaatii yhteiskunnan tukea.
Tuulivoimatuet ovat tuoneet mukanaan korruption ja paikallisten ihmisten epäasiallisen kohtelun.
Stuxnet puhuu itsensä pussiin. Köykäisellä pohjalla on tuuliusko
Hänellä vaan ottaa koville, hyväksyä sitä tosiasiaa, että vesivoiman vaihtelu johtuu sähkön kysynnästä ja tuulivoiman vaihtelu taas tuulisuudesta. Jos tuon ymmärtäisi, niin lakkaisi vauhkoomasta tuulivoiman perään.
Sillä on iso ero, saadaanko sähköä silloin kun sille on kysyntää, vai saadaanko sitä silloin kun sattuu tuulemaan.
Luuletko olevasi pöljä? Vesivoiman _tuotannon vuosivaihtelu_ riippuu ennenkaikkea vuoden sademääristä.
(haukotus)
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontuotanto/vesivoima+
Kuiva kesä ja talvi. Siinä sinulle miettimistä.
(Nimimerkki Noin On aloitti tollottelun molemmilla eenergiapalstoilla).
Tiedoksi @Alle
Järkyttävää nähdä, kuinka vahva on usko. Uskovainen ihminen suodattaa tiedosta kaiken, mikä ei tue omaa uskoa.
Stuxnet. Olet täysin väärässä, niin tämän kuin monen muunkin asian suhteen. Olisiko jo aika avata silmät? Vai jauhatko täällä tätä vain siksi, että sinulle maksetaan siitä?
Ettäkö keskustelun muuttaminen uskoa koskevaksi liittyy mielestäsi aiheeseen "Suomen pitäisi satsata aurinkoon ja tuuleen". Eiko "Vihreä valhe" ole enää mitää? Sehän on ydinvoiman kannattajille se "Kaiken teoria", joka riittää todistamaan ydinvoimvastaisuuden niin, että muita todisteita ei tarvita.
Ehdotan, että tässä kekustelussa pyrit premmin pysymään keskustelun aiheessa. Jos se on vaikeaa, avaa oma keskustelu vaikka niistä uskonasioistasi.
Onko tämä sinun palstasi? Antaa keskustelun rönsyillä. - ja on tosi, että katsantokantasi on hyvin kapea.
Mielestäni on ns. naivia verrata tuulivoimaa ja vesivoimaa keskenään. Toista voi säädellä sataprosenttisesti sähkön tarpeen mukaan ja toinen pyörii täysin sattumanvaraisesti. Toinen tulee toimeen omillaan ja toinen tulee toimeen vain täysin järjettömien tukiasten varassa.
"minun-mielestäni
Toki tuulivoiman tehoa voi ennustaa etukäteen vaikkei sitäkään täysin, mutta tuulivoiman tehoa ei voi itse nostaa tarpeen mukaan. Sitä vain tulee mitä tulee, täysin sattumanvaraisesti
Vesivoimana osalta säädettävyys on sataprosenttinen vesivoiman itsensä tehosta.
Tuon nyt luulisi olevan selvää tyhmemällekin, ettei tarviisi jaakaamaan koko verkon sähkötehosta.
Hyvä;
"Toki tuulivoiman tehoa voi ennustaa etukäteen vaikkei sitäkään täysin"
Tuulivoima siis ei ole sattumaenergiaa. Muista se jatkossa.
Kun tuulivoiman teho on tuulesta riippuvainen eika tuuleen voi vaikuttaa on kysessä pelkkää sattumavoimaa.
Sitä ei Suxnetin jankutus muuksi muuta.
omapa on häpeäsi. tsemppiä!
stuxnet, "Tuulivoimankin tuotantoa on mahdollista säätää, ja sitä usein tehdäänkin alaspäin, eli tuotantotehon pudotukseen. Tietyin edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää myös ylöspäin."
Kaikilla tuotantomenetelmillä on mahdollista säätää tuotantoa alaspäin. Tuulivoima ei siinä eroa muista.
Kerro konkreettisesti, miten ja millä edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää ylöspäin.?
"8000
15.4.2018 13:05
...
Kerro konkreettisesti, miten ja millä edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää ylöspäin.?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93493344
Asia on, tai pitäisi olla, tuulivoimapalstalla tuulivoimasta jotain tietävälle ja ymmärtävälle itsestään selvyys. "Jotain tietävä" tarkoittaa tässä yhteydessä, että osaa muutakin kuin esittää kysymyksen "Mitä sitten kun ei tuule?". Viite:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15253092/sahkoa-koko-paivaksi-yhdella-pyorahdyksella#comment-93492538
Samaan sarjaan myös
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15253092/sahkoa-koko-paivaksi-yhdella-pyorahdyksella#comment-93492562
Heureka!
" 8000
15.4.2018 13:05
...
Kaikilla tuotantomenetelmillä on mahdollista säätää tuotantoa alaspäin. Tuulivoima ei siinä eroa muista.
..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93493344
Keksitkö tuon ihan itse? Varmasti?
Kuka muuten on väittänyt, että tuulivoima jollain tavoin eroaa tehon alaspäin säätömahdollisuudesta muista energian tuotantomenetelmillä?
Jos vesivoimalaitoksella säädetään tehoa alaspäin, vastaava vesimäärä varastoituu altaaseen ja se voidaan käyttää myöhemmin sähkön tuottamiseen. Jos kaasuturbiinilaitoksella säädetään tehoa alaspäin, kallista polttoainetta säästyy ja se voidaan käyttää myöhemmin.
Jos tuulivoimalaitoksella säädetään tehoa alaspäin esim. lapakulmia muutamalla, menetetään kyseinen tuotanto. Lisäksi tuulivoimayhtiöt eivät susotu säätöön, koska niille on luvattu korkea tariffi kaikesta tuotannosta mikä niille on mahdollista.
Tuulisuuden hetkittäisten vaihtelujen takia tuulivoimalat eivät ole muutenkaan hyvin säätöön soveltuvia.
stuxnet "Tietyin edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää myös ylöspäin."
Kerro konkreettisesti, miten ja millä edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää ylöspäin.?
Ei pälätystä, vain vastauksesi tuohon kysymykseen , kiitos !
--> https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/#comment-93494639
Vaihtoehto: käytä päätäsi.
stuxnet "Tietyin edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää myös ylöspäin."
stuxnet, kerro konkreettisesti, miten ja millä edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää ylöspäin.?
Et pystynyt vastaamaan kysymykseen,. Joten väitteesi on pelkkää arvotonta mutinaa.
juu, varmaan sinulle.
aikanaan kun minulta kysyttiin tuota, keksin vastauksen alle 5 sekunnin kuluessa. tietääkseni tilanne on vieläkin se, että (vähänkään järkeviä) vastauksia on vain yksi.
onko muita vastauksen tietäjiä? kysymys ei ole mitenkään tärkeä, on vain knoppitietoa, joten ei tarvitse hävetä tietämättömyyttään. mielenkiintoinen se on vain kysymyksenä. kerrataan kysymys:
miten tuulivoiman sähkötehoa verkkoon päin voidaan säätää ylöspäin?
Pystyn toki vastaamaan kysymykseen, mutta halusin sinun itse miettivän sitä. Annan niin vahvan vinkin, että muuta et mielestäni tarvitse:
Selvitä miten Ranska säätää ydinvoimansa tehoa verkkoon ylös- ja alaspäin muuten kuin normaalilla reaktoreiden tehon säädöllä. Samalla periaatteella voidaan tuulivoimankin tehoa säätää verkkoon päin ylös/alas.
Loeta pälätys ja kerro vastauksesi (jos siihen kykenet).
Ei se kykene muuhun kuin tuputtamiseen. Puhuu itsensä joka päivä pussiin.
Tuulisähkön teho saattaa poiketa ennustetusta jopa 200MW.
Eikä tuuleen voi itse vaikuttaa tarpeen mukaan.
Siis pelkkä sattumavoimaa.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/tuulivoiman-tuotanto/
Tuulisähkön ennustettavuus on liiketaloudellisesti kannattavaa. Kyseessä ei silloin ole sattumanvaraisuus.
Pelkkä ennustettavuus kun ei riitä.
Sähköä pitää myös kyetä toimittamaan silloin kun sille on kysyntää, pahvi.
Ennustajaeukko ei tajua mitään mutta vain jatkaa pläjäyttämällä uskonkappaleitaan esiin.
Jooh... nimittelet siis kaikkia, jotka ennustavat tuulen voimakkuutta eri alueiden tuulimyllyjen tuotantoarvioita varten "pahveiksi".
Säälin sinua.
Tuulivoiman enneustettavuudesta on oma keskustelu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14370901/tuulivoiman-ennustettavuus#comment-93495973
Jatkossa siitä asiasta tuossa keskustelusta. Kiitos,
Mutta suomihan satsaa aurinkoon ja tuuleen, tänäänkin on saatu upeasti 70- 80 MW teholla tuulivoimasähköä. Se kattaa lähes prosentin koko kulutuksesta, eikä maksa paljoa...Ennustan myös että tilanne ei merkittävästi muutu vuorokauden kuluessa. Ennustan myös oman ennusteeni olevan oikeassa.
Ennustan myös että suomeen on vuoteen 2035 mennessä päätetty rakentaa uusia ydinvoimaloita vähintään 4000 MW sähkötehon tuottamiseen. Tämä siis nyt rakenteilla olevan kapasiteetin lisäksi!
Miten niin ei maksa paljoa? Jokaista laskutettua euroa kohti laitetaan valtion kassasta kaksi euroa.. onneksi tuulisähköä ei tuoteta enempää.
stuxnet "Tietyin edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää myös ylöspäin."
stuxnet, kerro konkreettisesti, miten ja millä edellytyksin tuulivoiman tuotantehoa sähköverkkoon voidaan säätää ylöspäin.?
Pälätys jatkuu, vastaus kysymykseen puuttuu.
:D
Viestissä https://keskustelu.suomi24.fi/t/15246810/suomen-pitaisi-satsata-aurinkoon-ja-tuuleen#comment-93495414
on annettu niin hyvä vinkki jaipaamaasji vastaukseen, että edes pikkuisen Ranskan ydinvoimatuotannosta tietävä osaisi sen perusteella kertoa sinulle kaipaamasi vastauksen - ehkä kukaan ei halua kertoa sitä sinulle! En kyllä ymmärrä miksi ei haluaisi (sulkaa hattuunsa).
Mitäpä jos vähän googlaisit? Kai sä sen osaat?
stuxnet, "ehkä kukaan ei halua kertoa sitä sinulle! En kyllä ymmärrä miksi ei haluaisi"
Lopeta jo pälätys ja kerro vastauksesi- joku voi pian epäillä , että et osaa vastata .
Sähköntuotanto+on+mitoitettava+huippukulutuksen/talven+kylmimpien+päivien+mukaan.+Tuolloi+ei+saada+aurinkosähköä+ja+tuulimyllystäkin+saadaan+vain+n.++5+%+maksimitehosta.+Eli+niiden+varaan+ei+voi+eikä+kannata+laskea+mitään.+Voimalat+on+rakennettava+tarpeen+eikä+aatteen+mukaan.
Ei pitäisi. Rahat menee hukkaan. Tuulee niin harvoin ja talvella aurinkopaneelit peittyvät lumeen.
Paras energian lähde on ydinvoima. Suosittelen kaikkiin uusiin omakotitaloihin suoraa sähkölämmitystä. Maalämpö on kallis investointi, joka ei koskaan maksa itseään takaisin.
Ilmalämpöpumppukin pitää ilkeää puhinaa ja saa koko ajan olla tyhjäämässä sitä kondenssijää- kalikkaa koneen alla. Kaupungeissa on paljon roskien polttajia jotka nuukuuden takia käryyttävät kaminoissaan puuta. Hirveä katku löyhkää pakkasilmoilla. Avaan karpalokoskenkorvatölkin, kun Olkiluoto alkaa pommittaa neutroneilla uraania, eikös se kohta ole jo koekäytössä? Tämä lienee maailman kallein ja tarkimmin rakennettu teollisuuslaitos. Kyllä meillä Suomessa osataan!
MIKSI IHMEESSÄ PITÄISI? - TÄÄLLÄ EI OLE KUMPAAKAAN SAATAVISSA KUIN SATUNNAISESTI.
Miksi Suomen EI pidä satsata näihin lähinnä kesämökkien sattumasähkön lähteisiin enää senttiäkään enempää? Syyn kertoo jopa yksinkertaisimmallekin viherpipertäjälle kyseinen tilasto:
Kannattaa myös tarkastella tuontisähkömme osuutta, joka alkaa olla jo huoltovarmuutemmekin kannalta riskirajalla ainakin siihen asti, kun Olkiluoto 3 alkaa hyristä, Hyvin todennäköisesti - onneksemmekin ehkä - Sosnovyi Boriin on rakenteilla lisää ydinvoimaa.
https://energia.fi/files/1409/a_pikatilasto_helmikuu.pdf
Tämäkin kannattaa tietää,
"Kiinasta, Malesiasta ja Taiwanista tilatut aurinkosähkömoduulit, -paneelit tai -kennot voivat tulla ostajalle kalliiksi.
Mahdollisen yleisen tullin ja arvonlisäveron lisäksi voit joutua maksamaan tilaamistasi tuotteista polkumyynti- ja tasoitustullia. Nämä voivat lisätä ostokustannusta jopa yli 60 prosentilla, kertoo Tulli."
https://www.verkkouutiset.fi/tulli-aurinkopaneelit-voivat-tulla-kalliiksi/
Ennen kuin muodostaa mielipiteensä tuulivoimasta niin suosittelen lukemaan esim:
http://tuulivahinko.fi/
"
Mistä on kyse?
Valtio tukee tuulisähkön tuotantoa verorahoilla. Valtio on luvannut tuulisähkölle takuuhinnaksi 85,30 €/MWh eli maksaa takuuhinnan ja pörssisähkön hinnan erotuksen sähköntuottajille.
Pörssisähkön hinta liikkuu 30 €/MWh luokassa, jolloin maksettava erotus on noin 55 €/MWh. Kuukaudessa veroeuroja käytetään tuulisähkön tukemiseen keskimäärin 11 miljoonaa euroa.
Mitä enemmän tuulee, sitä enemmän rahaa kuluu.
"
Toisinaan+jopa+hieman+tuulee,+mutta+aurinko+ei+vaivaudu+juuri+iloa+tuottamaan+Loka-+Marras-+Joulu-+tammi-+Helmi-+eikä+aina+edes+Huhtikuussa,+eilen+oli+erityisen+harmaata+ja+pilvistä+on+tänäänkin.+Tuulivoimalat+tekevät+sähkö+60-+70+MW+teholla+ja+aurinkosellaiset+noin+20+MW+teholla,+se+tekee+vajaan+prosentin+(+1%+)+suomen+sähkönkulutuksesta.+Kun+vielä+huomioidaan,+niin+kuin+pitää+huomioida,+että+useat+oikeat+voimalat+tekevät+nyt+kaiken+aikaa+sähköä+tehdessään+myös+kaukolämpöä,+niin+kyllä+ainakin+nämä+"uusiutuvat"+(mikä+hieno+muotitermi!+)+ovat+lähes+yhtä+tyhjän+kanssa.+Rahaahan+niihin+syydetään+toki+järkyttävän+paljon!+Uusi+tuulia+tulisi+saada+puhaltamaan+tämän+kahjouden+keskelle+ja+viheltää+rahanhaaskaus+irtipoikki.
Onneksi vielä ainakin Ruotsissa ja Venäjällä on riittänyt ihan oikeatakin sähköä meille myytäväksi asti.
Kuten tunnettua Ruotsihan päätti jo vuonna 1980 luopua ydinvoimasta kokonaan, mutta kuinka kävikään? Viime vuonna Ruotsin 8 ydinvoimalaa tuotti yhteensä 63,1 terawattituntia sähköä. https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=SE
Vain kaksi Barsebäckin ja kaksi Oskarshamnin vanhaa pömpeliä on suljettu.
Venäjällä hyrisee kaikkiaan 37 ydinvoimalaa ja viisi on suunnitteilla. Niistä kaksi tulee Sosnovyi Boriin, jossa on jo neljä reaktoria vanhastaan.
Viime vuonna Venäjän ydinvoimatuotanto oli 187,5 TWh eli yli kaksinkertaisesti Suomen sähkön kokonaiskulutus 12 kuukaudessa.
https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=RU
Mutta tuuleenhan täällä piti huutaa: NO HUUDETAAN sitten, että viime vuonna Koko Suomen tuulimyllytuotanto oli vajaat viisi (5) TWh.