Repikää tästä

Jumala avaruudessa on olemassa vain käsitteenä. Käsitejärjestelmien ulkopuolella ei ole olemassa mitään avaruuden jumalia, jotka pysyisivät paikallaan tai liikkuisivat. Tai jos väität, että on, niin miten todistat väitteesi? Paljonko jumala painaa? Millaisella mittarilla se on mitattu ja havaittu? Mitkä sen koordinaatit olivat, ja miten koordinaatit todennettiin? Milloin minkään mittarin haaviin on tarttunut jumalia? Miten jumala laukaisi havaintolaitteen toimimaan?

Ps. Silti jumalat ovat myöhemmin kauempana toisistansa?!?

.

MrPressure138999 kirjoitti:

Jumala avaruudessa on olemassa vain käsitteenä. Käsitejärjestelmien ulkopuolella ei ole olemassa mitään avaruuden jumalia, jotka pysyisivät paikallaan tai liikkuisivat. Tai jos väität, että on, niin miten todistat väitteesi? Paljonko jumala painaa? Millaisella mittarilla se on mitattu ja havaittu? Mitkä sen koordinaatit olivat, ja miten koordinaatit todennettiin? Milloin minkään mittarin haaviin on tarttunut jumalia? Miten jumala laukaisi havaintolaitteen toimimaan?

Ps. Silti jumalat ovat myöhemmin kauempana toisistansa?!?

.

Lue lisää

Et kykene neljävuotiaan aivoillasi käsittämään abstrakteja käsitteitä, joten siksi ne käsittämättömät asiat kuten avaruus ja matematiikka ovat sinulle jumalia.

Sinä se et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Jos avaruudessa ei ole mitään pisteitä, niin miksi sitten kappaleet ovat myöhemmin kauempana toisistaan.

Ollako.Vai.Eikö kirjoitti:

Sinä se et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Jos avaruudessa ei ole mitään pisteitä, niin miksi sitten kappaleet ovat myöhemmin kauempana toisistaan.

Lyijärilläkö ne pisteet sinne avaruuteen teit?

Ollako.Vai.Eikö kirjoitti:

Sinä se et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Jos avaruudessa ei ole mitään pisteitä, niin miksi sitten kappaleet ovat myöhemmin kauempana toisistaan.

Avaruuteen voidaan sitoa halutunlainen matemaattinen koordinaatisto pisteineen ja laskea avaruuden käyttäytymistä. Eihän niiden konkreettisia pisteitä tarvitse olla, lapsi raukka.

Kun kukaan ei ole sanonut, että niiden pisteiden pitää olla konkreettisia. Ainoastaan omassa pienessä päässäsi keksit tämän.

Ulkiakka kirjoitti:

Kun kukaan ei ole sanonut, että niiden pisteiden pitää olla konkreettisia. Ainoastaan omassa pienessä päässäsi keksit tämän.

Kun se ei ymmärrä kuin konkretiaa, hiukkasia, palikoita ja palloja. Kaikki käsitteellinen, abstrakti, ja matematiikka on "jumalia". Kaikki mitä ei voi esittää käsillä huitomalla, heittelemällä kuperkeikkoja tai muulla pantomiimilla menee siltä yli hilseen. Se on jäänyt älyllisessä kehityksessä neljävuotiaan tasolle.

joillakin on ollut unia jotka ovat kertoneet
jonkinlaisen kaaoksesta tai alkumyrskystä
mistä ihminen muuten tietää jos siellä onkin
säpinät menossa
maanpäällä ainakin on rauhallista .
aikojen alusta mytologia ja muinasten
kansojen uskomukset ovat kertoneet
kosmisesta hyvän ja pahan taistelusta.
ainakin kunnon hard rock stark trek fani sen tietää.
laitoin sekaan tahalaan vähän shivaa ja kosmista
tanssia että silinterihatut saa vähän kierroksia lisää
---its only WAR and nothing else vai mitä viherpiipertäjät?

Sory .kattoin vasta äsken aloittajan klipin. Ihan viksuja pohdintoja..
ite oon vielä vähän perässä näissä "omissa tutkimuksissani"
tulipahan lisää mietittävää

vihrex kirjoitti:

Sory .kattoin vasta äsken aloittajan klipin. Ihan viksuja pohdintoja..
ite oon vielä vähän perässä näissä "omissa tutkimuksissani"
tulipahan lisää mietittävää

"Ihan viksuja pohdintoja.."

Jos tuo on mielestäsi "viksua" niin pihallapa olet asioista.

"ite oon vielä vähän perässä näissä "omissa tutkimuksissani"

Jos tuohon videolla esitettyyn hölynpölyyn päätyminen on tavoite, niin siinä tapauksessa ennusteesi ei ole kovin hääppöinen.

Kun kaaosta tarkastellaan vähän tarkemmin, niin ei siinä mitään kaaosta enää ole. Kaikella on tarkoituksensa.

Kirjoitettua.Tarinaa kirjoitti:

Kun kaaosta tarkastellaan vähän tarkemmin, niin ei siinä mitään kaaosta enää ole. Kaikella on tarkoituksensa.

Jos järjestelmä on aidosti kaoottinen, on se sitä aivan riippumatta siitä, millä tarkkuudella sitä katsoo.

Ei ole kaoottinen. Ainoastaan hölmö ei kykene näkemään syitä ja seurauksia.

NotChaosTheory kirjoitti:

Ei ole kaoottinen. Ainoastaan hölmö ei kykene näkemään syitä ja seurauksia.

Kaoottisia järjestelmiä on. Jos tarkkailu suoritetaan riittävän pienessä mittakaavassa, kaikki ilmiöt ovat pohjimmiltaan stokastisia. Vasta emergenssi saa ne näyttäytymään kausaalisina.

Ei ole mitään merkitystä. Kaikki on kuitenkin suunniteltua.

Totuus on se että olet ihan uitun jälkeenjäänyt.

Sadan vuoden päästä nauraminen on silloin elävien juttu. OSP:lle - tai pikemminkin sitä kuvailevien henkilöiden jutuille - nauretaan nyt. Huomaa se pieni ero.

Toinen pieni ero OSP:ä kannattavien tavallisten kansalaisten ja useimpien tälle palstalle kirjoittelevien filosofienkin välillä liittyy semantiikkaan ja avaruus-käsitteeseen. Useimmat näkyvät ymmärtävän avaruuden olevan enemmän tai vähemmän sama kuin universumi. Kokeile joskus tuota yleisempää "maailmankäsitystä" niin saatat huomata eron esimerkiksi tämänhetkisten kosmologian teorioiden ja hypoteesien suhteen.

Punasiirtymä sitten ei tietenkään ole harhaa ja huuhaata. Jotkin siihen liitetyt väitteet varmasti ovat, niinkuin Sinun äsken esittämäsi. Ellei olisi lainkaan kosmisia sinisiirtymiä olisi melkoisesti enemmän epävarmuutta punasiirtymien tulkinnan suhteen. Sinisiirtymistä on kuitenkin havaintoja siinä määrin, että ilmiö kokonaisuudessaan katsotaan oikein tulkituksi. Pimeän energian keksimiseen punasiirtymillä on osuutta, mutta ne eivät yksin ole vastuussa käsityksestä pimeästä energiasta. Homma juontaa alkunsa universumin kiihtyvästä laajenemisesta, joka paradoksaalisesti havaittiin hidastuvuusparametria etsittäessä. Siitä kiihtyvyydestä taas on punasiirtymien ohella muita havaintoja ja "aihetodisteita" ihan siihen katsomatta haluatko ne ottaa todesta tai et.

SattumanSatoa kirjoitti:

Sadan vuoden päästä nauraminen on silloin elävien juttu. OSP:lle - tai pikemminkin sitä kuvailevien henkilöiden jutuille - nauretaan nyt. Huomaa se pieni ero.

Toinen pieni ero OSP:ä kannattavien tavallisten kansalaisten ja useimpien tälle palstalle kirjoittelevien filosofienkin välillä liittyy semantiikkaan ja avaruus-käsitteeseen. Useimmat näkyvät ymmärtävän avaruuden olevan enemmän tai vähemmän sama kuin universumi. Kokeile joskus tuota yleisempää "maailmankäsitystä" niin saatat huomata eron esimerkiksi tämänhetkisten kosmologian teorioiden ja hypoteesien suhteen.

Punasiirtymä sitten ei tietenkään ole harhaa ja huuhaata. Jotkin siihen liitetyt väitteet varmasti ovat, niinkuin Sinun äsken esittämäsi. Ellei olisi lainkaan kosmisia sinisiirtymiä olisi melkoisesti enemmän epävarmuutta punasiirtymien tulkinnan suhteen. Sinisiirtymistä on kuitenkin havaintoja siinä määrin, että ilmiö kokonaisuudessaan katsotaan oikein tulkituksi. Pimeän energian keksimiseen punasiirtymillä on osuutta, mutta ne eivät yksin ole vastuussa käsityksestä pimeästä energiasta. Homma juontaa alkunsa universumin kiihtyvästä laajenemisesta, joka paradoksaalisesti havaittiin hidastuvuusparametria etsittäessä. Siitä kiihtyvyydestä taas on punasiirtymien ohella muita havaintoja ja "aihetodisteita" ihan siihen katsomatta haluatko ne ottaa todesta tai et.

Lue lisää

Ymmärrätkö että Dopplerin punasiirtymä on täysin eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä?

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Ymmärrätkö että Dopplerin punasiirtymä on täysin eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä?

.

Ymmärrän Doppler-punasiirtymän ja kosmologisen punasiirtymän eron. Käsitteenä ymmärrän myös gravitaatiopunasiirtymän. Ymmärrätkö sinä jälkimmäisen? :)

MrPressure138999999 kirjoitti:

Ymmärrätkö että Dopplerin punasiirtymä on täysin eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä?

.

"Ymmärrätkö että Dopplerin punasiirtymä on täysin eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä?"

No kerrohan, miten se on täysin eri asia. Itse asiassa ilmiö on käytännössä aivan sama, mutta ilmiön aiheuttaja eroaa. Luulen, ettei sinulla itselläsi ole aavistustakaan, mikä se ero on.

SattumanSatoa kirjoitti:

Ymmärrän Doppler-punasiirtymän ja kosmologisen punasiirtymän eron. Käsitteenä ymmärrän myös gravitaatiopunasiirtymän. Ymmärrätkö sinä jälkimmäisen? :)

Millä tavalla se että valo muuttuu matkansa aikana, voisi todistaa mitään siitä että se paikka jossa se muuttuva valo liikkuu, voisi myös muuttua?!?

Ja minkä takia sen pitäisi muuttua kun valo itse voi muuttua kun se liikkuu avaruudessa?!?

Valo koostuu erillisistä aalloista jotka liikkuvat avaruudessa, joten totta kai ne aallot voivat liikkua avaruudessa suhteessa toisiinsa ja näin valon yleinen punasiirtymä selittyy ilman hokkus pokkus muuttuvaa avaruuutta.

.

EiLäheskäänTäysinEri kirjoitti:

"Ymmärrätkö että Dopplerin punasiirtymä on täysin eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä?"

No kerrohan, miten se on täysin eri asia. Itse asiassa ilmiö on käytännössä aivan sama, mutta ilmiön aiheuttaja eroaa. Luulen, ettei sinulla itselläsi ole aavistustakaan, mikä se ero on.

Lue lisää

Kun kohteen loittoneminen avaruudessa perustuu LIIKKEESEEN avaruudessa, se havaitaan valosta Dopplerin punasiirtymänä.

Eli kohteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa siten että loittonevat.

Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa ja tämä siis perustuisi siihen että avaruus muka laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Kun kohteen loittoneminen avaruudessa perustuu LIIKKEESEEN avaruudessa, se havaitaan valosta Dopplerin punasiirtymänä.

Eli kohteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa siten että loittonevat.

Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa ja tämä siis perustuisi siihen että avaruus muka laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

.

Lue lisää

Hauskaa tuossa teoriassa on juuri se ettei kukaan pysty kdrtomaan sanoin tai visuaalisesti mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Kun laajeneva tihentymä laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, sen sisälle työntyy lisää sitä mitä siinä jo on ja sen erilliset laajenevat tihentymät LIIKKUVAT AVARUUDESSA pois päin toisistansa.

Eli laajenevan tihentymän laajenemisen mahdollistaa ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Kerro sinä mikä mahdollistaa avaruuden itsensä laajenemisen?

Jos et pysty siihen, kerro edes se miksi uskot laajenevan avaruuden olemassa oloon.

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Millä tavalla se että valo muuttuu matkansa aikana, voisi todistaa mitään siitä että se paikka jossa se muuttuva valo liikkuu, voisi myös muuttua?!?

Ja minkä takia sen pitäisi muuttua kun valo itse voi muuttua kun se liikkuu avaruudessa?!?

Valo koostuu erillisistä aalloista jotka liikkuvat avaruudessa, joten totta kai ne aallot voivat liikkua avaruudessa suhteessa toisiinsa ja näin valon yleinen punasiirtymä selittyy ilman hokkus pokkus muuttuvaa avaruuutta.

.

Lue lisää

"Millä tavalla se että valo muuttuu matkansa aikana, voisi todistaa mitään siitä että se paikka jossa se muuttuva valo liikkuu, voisi myös muuttua?!?"

Monellakin tavalla. Astronomian laajojen ja pitkäaikaisten havaintojen perusteella tunnetaan valona nähtävän säteilyn piirteet, mm. spektri, siinä määrin tarkasti että sitä lähettävä kohde tunnistetaan laajan vertailupohjan perusteella. Jos ja kun havainnot viittaavat muutoksiin alkuperäisen värähtelytason, spektriviivojen sijoittumisen yms. suhteen, on matkalla tapahtuneen muutoksen tunnistaminen mahdollista ja monissa tapauksissa jopa käytännöllisesti katsoen varmaa. Ks. spektroskopia.

Useissa tapauksissa kohde lähettää silmille näkyvän valon ohella radioaaltoja, infrapunaa, ultraviolettia, röntgeniä, gammasäteilyä jne, joiden havainnointi on nykyisin rutiinia ja joiden piirteet osataan juuri laajan vertailupohjan avulla sekä yhdistää havaittavan kohteen käyttäytymiseen, että myös käyttää poikkeamien kartoitukseen. Ei kannata aivan kauheasti mesoa sitä etteivät valon matkallaan kokemat muutokset todistaisi mitään paikallisista muutoksista. Ks. Astronomia, gravitaatiolinssit, astronomisten spektrien tyypit (emissiospektrit, diffuusiospektrit jne.), emissiosumut, galaksien ja kvasaarien spektrit, tähtien spektriluokitukset, HR-diagrammi, jne. jne.

"Ja minkä takia sen pitäisi muuttua kun valo itse voi muuttua kun se liikkuu avaruudessa?!?"

Lähinnä siksi ettei se voi olla muuttumatta. Tutustu moderniin astrofysiikkaan ja kosmologiaan. Kyllä se siitä.

"Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa ja tämä siis perustuisi siihen että avaruus muka laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin."

Että semmoiseen perustuisi? Ja peräti jotenkin jotenkin? Onko nyt ihan varmaa ettet kuvaile One Simple Principlea? Katso nyt vaikka sitä galaksien syntyä sisältäpäin. Se on pikkasen "jotenkin jotenkin". Sitten on ne avaruusukkojen potkimiset, junanvaunujen työntämiset sun muut tarinat. Nekään eivät aivan mahdottomasti vakuuta. Omituisinta ja järkyttävintä saattaa silti olla se tihentymien ohjausmekanismi. Jään taustoille odottelemaan, että vastaat minun kysymykseeni edellä. Ei kiirettä.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Millä tavalla se että valo muuttuu matkansa aikana, voisi todistaa mitään siitä että se paikka jossa se muuttuva valo liikkuu, voisi myös muuttua?!?"

Monellakin tavalla. Astronomian laajojen ja pitkäaikaisten havaintojen perusteella tunnetaan valona nähtävän säteilyn piirteet, mm. spektri, siinä määrin tarkasti että sitä lähettävä kohde tunnistetaan laajan vertailupohjan perusteella. Jos ja kun havainnot viittaavat muutoksiin alkuperäisen värähtelytason, spektriviivojen sijoittumisen yms. suhteen, on matkalla tapahtuneen muutoksen tunnistaminen mahdollista ja monissa tapauksissa jopa käytännöllisesti katsoen varmaa. Ks. spektroskopia.

Useissa tapauksissa kohde lähettää silmille näkyvän valon ohella radioaaltoja, infrapunaa, ultraviolettia, röntgeniä, gammasäteilyä jne, joiden havainnointi on nykyisin rutiinia ja joiden piirteet osataan juuri laajan vertailupohjan avulla sekä yhdistää havaittavan kohteen käyttäytymiseen, että myös käyttää poikkeamien kartoitukseen. Ei kannata aivan kauheasti mesoa sitä etteivät valon matkallaan kokemat muutokset todistaisi mitään paikallisista muutoksista. Ks. Astronomia, gravitaatiolinssit, astronomisten spektrien tyypit (emissiospektrit, diffuusiospektrit jne.), emissiosumut, galaksien ja kvasaarien spektrit, tähtien spektriluokitukset, HR-diagrammi, jne. jne.

"Ja minkä takia sen pitäisi muuttua kun valo itse voi muuttua kun se liikkuu avaruudessa?!?"

Lähinnä siksi ettei se voi olla muuttumatta. Tutustu moderniin astrofysiikkaan ja kosmologiaan. Kyllä se siitä.

"Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa ja tämä siis perustuisi siihen että avaruus muka laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin."

Että semmoiseen perustuisi? Ja peräti jotenkin jotenkin? Onko nyt ihan varmaa ettet kuvaile One Simple Principlea? Katso nyt vaikka sitä galaksien syntyä sisältäpäin. Se on pikkasen "jotenkin jotenkin". Sitten on ne avaruusukkojen potkimiset, junanvaunujen työntämiset sun muut tarinat. Nekään eivät aivan mahdottomasti vakuuta. Omituisinta ja järkyttävintä saattaa silti olla se tihentymien ohjausmekanismi. Jään taustoille odottelemaan, että vastaat minun kysymykseeni edellä. Ei kiirettä.

Lue lisää

"Monellakin tavalla. Astronomian laajojen ja pitkäaikaisten havaintojen perusteella tunnetaan valona nähtävän säteilyn piirteet, mm. spektri, siinä määrin tarkasti että sitä lähettävä kohde tunnistetaan laajan vertailupohjan perusteella. Jos ja kun havainnot viittaavat muutoksiin alkuperäisen värähtelytason, spektriviivojen sijoittumisen yms. suhteen, on matkalla tapahtuneen muutoksen tunnistaminen mahdollista ja monissa tapauksissa jopa käytännöllisesti katsoen varmaa. Ks. spektroskopia."

Juuri näin. Eli valo on muuttunut matkansa aikana.

Hyvä hyvä. Mutta miten se voisi todistaa sen että se tila / avaruus olisi muuttunut?!?

Meillä on varma havainto siitä että valo on muuttunut matkansa aikana

Avaruuden muuttumisesta ei ole mitään havaintoa, eikä voi olla, koska avaruuden muuttumista voi nähdä millään tavalla.

Emme toki näkemällä näe sitäkään kun valo matkansa aikana muuttuu, mutta voimme tulkita sen muuttuneen, aivan kuten edellä kerroit.

Miten se voisi millään muotoa olla todiste siitä että avaruus itsekin olisi muuttunut?!?

.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Millä tavalla se että valo muuttuu matkansa aikana, voisi todistaa mitään siitä että se paikka jossa se muuttuva valo liikkuu, voisi myös muuttua?!?"

Monellakin tavalla. Astronomian laajojen ja pitkäaikaisten havaintojen perusteella tunnetaan valona nähtävän säteilyn piirteet, mm. spektri, siinä määrin tarkasti että sitä lähettävä kohde tunnistetaan laajan vertailupohjan perusteella. Jos ja kun havainnot viittaavat muutoksiin alkuperäisen värähtelytason, spektriviivojen sijoittumisen yms. suhteen, on matkalla tapahtuneen muutoksen tunnistaminen mahdollista ja monissa tapauksissa jopa käytännöllisesti katsoen varmaa. Ks. spektroskopia.

Useissa tapauksissa kohde lähettää silmille näkyvän valon ohella radioaaltoja, infrapunaa, ultraviolettia, röntgeniä, gammasäteilyä jne, joiden havainnointi on nykyisin rutiinia ja joiden piirteet osataan juuri laajan vertailupohjan avulla sekä yhdistää havaittavan kohteen käyttäytymiseen, että myös käyttää poikkeamien kartoitukseen. Ei kannata aivan kauheasti mesoa sitä etteivät valon matkallaan kokemat muutokset todistaisi mitään paikallisista muutoksista. Ks. Astronomia, gravitaatiolinssit, astronomisten spektrien tyypit (emissiospektrit, diffuusiospektrit jne.), emissiosumut, galaksien ja kvasaarien spektrit, tähtien spektriluokitukset, HR-diagrammi, jne. jne.

"Ja minkä takia sen pitäisi muuttua kun valo itse voi muuttua kun se liikkuu avaruudessa?!?"

Lähinnä siksi ettei se voi olla muuttumatta. Tutustu moderniin astrofysiikkaan ja kosmologiaan. Kyllä se siitä.

"Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa ja tämä siis perustuisi siihen että avaruus muka laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin."

Että semmoiseen perustuisi? Ja peräti jotenkin jotenkin? Onko nyt ihan varmaa ettet kuvaile One Simple Principlea? Katso nyt vaikka sitä galaksien syntyä sisältäpäin. Se on pikkasen "jotenkin jotenkin". Sitten on ne avaruusukkojen potkimiset, junanvaunujen työntämiset sun muut tarinat. Nekään eivät aivan mahdottomasti vakuuta. Omituisinta ja järkyttävintä saattaa silti olla se tihentymien ohjausmekanismi. Jään taustoille odottelemaan, että vastaat minun kysymykseeni edellä. Ei kiirettä.

Lue lisää

"Lähinnä siksi ettei se voi olla muuttumatta. Tutustu moderniin astrofysiikkaan ja kosmologiaan. Kyllä se siitä."

Laajeneva aine ja laajeneva valo eivät voi olla muuttumatta avaruudessa koska ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Mikä ylipäätään voisi mshdollistaa itse avaruuden muuttumisen?

Sehän ei liiku missään tausta-avaruudessa jossa se voisi muuttua?

Sehän ei koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat siellä tausta-avaruudessa?!?

Joten mikä on se juttu mikä sen avaruuden muuttumisen edes mahdollistaa?

.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Millä tavalla se että valo muuttuu matkansa aikana, voisi todistaa mitään siitä että se paikka jossa se muuttuva valo liikkuu, voisi myös muuttua?!?"

Monellakin tavalla. Astronomian laajojen ja pitkäaikaisten havaintojen perusteella tunnetaan valona nähtävän säteilyn piirteet, mm. spektri, siinä määrin tarkasti että sitä lähettävä kohde tunnistetaan laajan vertailupohjan perusteella. Jos ja kun havainnot viittaavat muutoksiin alkuperäisen värähtelytason, spektriviivojen sijoittumisen yms. suhteen, on matkalla tapahtuneen muutoksen tunnistaminen mahdollista ja monissa tapauksissa jopa käytännöllisesti katsoen varmaa. Ks. spektroskopia.

Useissa tapauksissa kohde lähettää silmille näkyvän valon ohella radioaaltoja, infrapunaa, ultraviolettia, röntgeniä, gammasäteilyä jne, joiden havainnointi on nykyisin rutiinia ja joiden piirteet osataan juuri laajan vertailupohjan avulla sekä yhdistää havaittavan kohteen käyttäytymiseen, että myös käyttää poikkeamien kartoitukseen. Ei kannata aivan kauheasti mesoa sitä etteivät valon matkallaan kokemat muutokset todistaisi mitään paikallisista muutoksista. Ks. Astronomia, gravitaatiolinssit, astronomisten spektrien tyypit (emissiospektrit, diffuusiospektrit jne.), emissiosumut, galaksien ja kvasaarien spektrit, tähtien spektriluokitukset, HR-diagrammi, jne. jne.

"Ja minkä takia sen pitäisi muuttua kun valo itse voi muuttua kun se liikkuu avaruudessa?!?"

Lähinnä siksi ettei se voi olla muuttumatta. Tutustu moderniin astrofysiikkaan ja kosmologiaan. Kyllä se siitä.

"Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA avaruudessa pois päin toisistansa ja tämä siis perustuisi siihen että avaruus muka laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin."

Että semmoiseen perustuisi? Ja peräti jotenkin jotenkin? Onko nyt ihan varmaa ettet kuvaile One Simple Principlea? Katso nyt vaikka sitä galaksien syntyä sisältäpäin. Se on pikkasen "jotenkin jotenkin". Sitten on ne avaruusukkojen potkimiset, junanvaunujen työntämiset sun muut tarinat. Nekään eivät aivan mahdottomasti vakuuta. Omituisinta ja järkyttävintä saattaa silti olla se tihentymien ohjausmekanismi. Jään taustoille odottelemaan, että vastaat minun kysymykseeni edellä. Ei kiirettä.

Lue lisää

"Jään taustoille odottelemaan, että vastaat minun kysymykseeni edellä. Ei kiirettä."

?!?

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

"Jään taustoille odottelemaan, että vastaat minun kysymykseeni edellä. Ei kiirettä."

?!?

.

"?!?

. "

Kysyin ymmärrätkö gravitaatiopunasiirtymän.

SattumanSatoa kirjoitti:

"?!?

. "

Kysyin ymmärrätkö gravitaatiopunasiirtymän.

Oletko katsonut videoni jossa kerron miten laajeneva valo, joka vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa, selittää valon yleisen punasiirtymän, ns. gravitaatiolinssi-ilmiön ja myös ns. gravitaatiopunasiirtymän?

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Oletko katsonut videoni jossa kerron miten laajeneva valo, joka vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa, selittää valon yleisen punasiirtymän, ns. gravitaatiolinssi-ilmiön ja myös ns. gravitaatiopunasiirtymän?

.

Lue lisää

Kolme eri ilmiötä jotka kaikki selittyvät sillä että myös valo laajenee ja vuorovaikuttaa muiden lasajenevien valojen kanssa.

https://youtu.be/EO81e63aOJU

.

Videosi ovat täyttä sontaa, ja sen lisäksi rikkovat tekijänoikeuslakeja.

Varaudu raastupaan, poika.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Oletko katsonut videoni jossa kerron miten laajeneva valo, joka vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa, selittää valon yleisen punasiirtymän, ns. gravitaatiolinssi-ilmiön ja myös ns. gravitaatiopunasiirtymän?

.

Lue lisää

En ole, mutta olen katsonut muutamia kissavideoita.

"Kolme eri ilmiötä jotka kaikki selittyvät sillä että myös valo laajenee ja vuorovaikuttaa muiden lasajenevien valojen kanssa."

No eivät selity. Tuo vastasi kylläkin kysymykseeni. Kiitoksia.
(LHC:n lyijy-ytimien törmäytyksissä on tosin saatu neljän miljardin törmäytyksen jäljiltä peräti 13 kandidaattia valo-valo-sironnalle, mutta valon laajenemisia ei sielläkään havaittu ja sigmat olivat vasta 4.4:n luokkaa ennen jatkotutkimuksia.)

SattumanSatoa kirjoitti:

En ole, mutta olen katsonut muutamia kissavideoita.

"Kolme eri ilmiötä jotka kaikki selittyvät sillä että myös valo laajenee ja vuorovaikuttaa muiden lasajenevien valojen kanssa."

No eivät selity. Tuo vastasi kylläkin kysymykseeni. Kiitoksia.
(LHC:n lyijy-ytimien törmäytyksissä on tosin saatu neljän miljardin törmäytyksen jäljiltä peräti 13 kandidaattia valo-valo-sironnalle, mutta valon laajenemisia ei sielläkään havaittu ja sigmat olivat vasta 4.4:n luokkaa ennen jatkotutkimuksia.)

Lue lisää

Heh heh heh. Miten sinä sen valon laajenemisen mittaisit?!?

Jollakin laitteella joka laajenee samassa suhteessa kuin valo laajenee?

Mutta kyllä sen valon laajenemisen ja sen että laajeneva valo vuorovaikuttaa laajenevan valon kanssa voi todistaa tieteellisesti.

Se perustuu siihen että valoa voidaan tutkia tieteellisesti. LHC:ssä esimerkiksi.

Mutta et sinä sitä sinun jumalaasi eli laajenevaa avaruutta voi tutkia tieteellisesti!!!

Joten miksi uskot jumalasi olemassa oloon?!?

.

IlmoitusTehty kirjoitti:

Videosi ovat täyttä sontaa, ja sen lisäksi rikkovat tekijänoikeuslakeja.

Varaudu raastupaan, poika.

Siitä tehdäänkin sitten iso show!!!

Rummutan koko rahan edestä että laajeneva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat!!!

Eivät uskalla oikeuteen haastaa!!!

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Heh heh heh. Miten sinä sen valon laajenemisen mittaisit?!?

Jollakin laitteella joka laajenee samassa suhteessa kuin valo laajenee?

Mutta kyllä sen valon laajenemisen ja sen että laajeneva valo vuorovaikuttaa laajenevan valon kanssa voi todistaa tieteellisesti.

Se perustuu siihen että valoa voidaan tutkia tieteellisesti. LHC:ssä esimerkiksi.

Mutta et sinä sitä sinun jumalaasi eli laajenevaa avaruutta voi tutkia tieteellisesti!!!

Joten miksi uskot jumalasi olemassa oloon?!?

.

Lue lisää

"Heh heh heh. Miten sinä sen valon laajenemisen mittaisit?!?"

Minkä ihmeen valon laajenemisen? Minä en ole valon laajenemisesta kertonut tasan mitään, joten ala sinä vaan mittailemaan.

"Mutta kyllä sen valon laajenemisen ja sen että laajeneva valo vuorovaikuttaa laajenevan valon kanssa voi todistaa tieteellisesti."

No ole hyvä vaan. Odotan kyllä ihan rauhassa että saat homman alulle tai ainakin selostat menetelmän.

"Mutta et sinä sitä sinun jumalaasi eli laajenevaa avaruutta voi tutkia tieteellisesti!!!
Joten miksi uskot jumalasi olemassa oloon?!?"

Jaa, että minulla olisi sitten jumala? Voi ollakin, muttei se harmi kyllä liity sinun kuvitelmiisi millään lailla. Keskity vaan omiisi ja kerro vaikka mitä vauhtia ne sinun mainostamasi fotonit ja tihentymät laajenevat ja ennen kaikkea millä nopeudella taivaankappaleet laajenevat. Sen tiedon perusteella onkin sitten varmaan mahdollista arvioida esimerkiksi tihentymiesi välittämä energia.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Siitä tehdäänkin sitten iso show!!!

Rummutan koko rahan edestä että laajeneva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat!!!

Eivät uskalla oikeuteen haastaa!!!

.

Lue lisää

Et sä mitään rummuttele, kun nykyään tuollaiset pikkutuomiot, sakot ja ehdolliset annetaan kansliapäätöksinä eli käytännössä sulle tulee lasku postissa.

Ensin pitää yrittää selittää ilmiöt siten että ilmiöt voidaan selittää sanoin ja visuaalisesti.

Jos se onnistuu, on aivan turha tempoa hatusta käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin.

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Ensin pitää yrittää selittää ilmiöt siten että ilmiöt voidaan selittää sanoin ja visuaalisesti.

Jos se onnistuu, on aivan turha tempoa hatusta käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin.

.

Lue lisää

Ei ne pysty selittämään, kun avaruus ei laajene, eikä voi laajeta. Ne ei tajuu sitä yksinkertaista tieteen perusperiaatetta, että jos teoriasta seuraa mahdottomia asioita, teoria on vaihdettava. Sen perusoletuksia on muutettava tms.

Tässä on myös se ongelma, että kyllä mikromaailmassa ja makromaailmassa on omat luonnonlakinsa jotka voivat olla epäsovinnaisia, ja he ajattelevat että se epäsovinnaisuus on juuri tässä. Jos kaavoista seuraa, että laajenee, sitten laajenee.

Jos kaukovaikutuksia, yhteyksiä, on mikrotasolla, niin sitten on.

Aika, paikka, liike, materia ovat erilaisia näissä maailmoissa, ei sille mitään voi. Mutta avaruus on kyllä aina samankokoinen eikä voi laajeta. Ehkä se on näkökulma? Atomista katsoen maailma näyttää laajenevan. Maapallosta katsoen galaksit selvästi etääntyvät. Universumista katsoen galaksit vaan pyörivät eivätkä mitään etäänny, eikä avaruus mitään laajene.

kysumuks (14.4.2018 21:55) : " Erilaisia teorioita on olemassa, mutta niitä ei ole tyhjentävästi selitetty? Se vaan tässä hämää että tieteen nimissä julistetaan sitä sun tätä että" nyt me varmasti tiedämme sen ja sen" ja seuraavassa lauseessa todetaan että"(arviolta)" yhdeksänkymmentä viisi prosenttia (95%) on sitten sellaista ainetta josta ei ole varmoja havaintoja ?? "

Jos jostain löytyy tuommoinen "95% on sellaista ainetta josta ei ole varmoja havaintoja" on kysymys muiden kuin tieteilijöitten kommenteista. Tiedemiesten ja - naisten käsitys lienee sen tapainen, että havainnot ovat siinä määrin uskottavia että jotakin kyllä on tavallisen aineen lisäksi. Se vain on toistaiseksi tietämättä että mitä se jokin tarkkaan ottaen on. WIMPejä (heikosti vuorovaikuttavia massiivisia hiukkasia) on haettu jo niin kauan, ettei niihin enää moni jaksa sellaisinaan uskoa. MACHOja ei näytä olevan tarpeeksi, gravitaation muuttuminenkin on tyrmätty havaintojen perusteella, mutta SIMPejä (keskenään vahvasti vuorovaikuttavia, mutta heikosti ympäristönsä kanssa vaikuttavia hiukkasia) ja aksioneja tai aksionien tapaisia mahdollisesti galakseissa supranesteen tavoin käyttäytyviä hiukkasia ja kokonaista pimeän aineen sektoria ollaan vielä ahkerasti etsimässä - ja tuo nyt oli vain sen pimeän AINEEN osalta.

Pimeää energiaa on sitten oletettavasti pimeää ainettakin enemmän, eikä sitäkään ole tieteellisesti selvitetty, vaikka sen vaikutukset on havaittu (tai oltu havaitsevinaan) siinä kuinka se universumin osa mistä yleensä voidaan havaintoja tehdä on kiihdyttämässä laajenemistaan. Tämä pimeä energia on eräs tieteen tämän hetken suurista arvoituksista ja arvata sopii että uusia löytyy kun tuo on ratkaistu. Erinomainen tilaisuus filosofeille näyttää tietä luonnontieteille tässäkin ja kehittää oma teoria aiheesta.

"Se ei tietenkään ole kovin muodikasta tieteen nimissä julistaa "eioota" jotta helpompi on syöttää puolivalmiita teorioita ja kehittää niistä tieteellisiä malleja mitkä sitten kerrotaan"totuutena". Mutta täytyyhän sivistyneen vuohen tuntea itsensä fiksuksi lukiessaan tieteellistä lehteä."

Niinpä. Ja vaikka tieteilijät olisivatkin varovaisia puheissaan ja kirjoituksissaan, niin monet toimittajat kyllä värittävät lausuntoja, lisäävät omiaan ja julistavat sitten tieteen ja omasta puolesta sitäkin varmemmin ja innokkaammin. Jutut myyvät paremmin, kun ovat radikaaleja. Liioiteltuja ja käänteentekeviksi mainostettuja kummallisuuksia lukiessaan on sivistyneen vuohen tosiaan helppo tuntea itsensä fiksuksi ja järkeväksi. Sama ilmiö esiintyy tälläkin palstalla.

Noo elämä yleensä opettaa, että mistään ei loppujenlopuksi tiedä juurikaan mitään. Mikään ei yleensä mene niinkuin olisi pitänyt. Mutta silti asiat jotenkin järjestyvät parhain päin. Jos 5% hommista olisi hallussa, niin se olisi jo aika hyvin.
Tosi tarkoittaa todennettua faktaa. Niitä on aika paljon.
Tämän päivän pahimmat ongelmat koskevat fundamentaaleja. Jotka taas vaihteeksi on huomattu olevan hieman erilailla, kuin eilen kuviteltiin.
Ei sinänsä uusi tilanne ihmiskunnan historiassa.
Varmaankin johtuu tuosta 5%:sta.
Se aina lupaa myrskyä vesilasissa.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Noo elämä yleensä opettaa, että mistään ei loppujenlopuksi tiedä juurikaan mitään. Mikään ei yleensä mene niinkuin olisi pitänyt. Mutta silti asiat jotenkin järjestyvät parhain päin. Jos 5% hommista olisi hallussa, niin se olisi jo aika hyvin.
Tosi tarkoittaa todennettua faktaa. Niitä on aika paljon.
Tämän päivän pahimmat ongelmat koskevat fundamentaaleja. Jotka taas vaihteeksi on huomattu olevan hieman erilailla, kuin eilen kuviteltiin.
Ei sinänsä uusi tilanne ihmiskunnan historiassa.
Varmaankin johtuu tuosta 5%:sta.
Se aina lupaa myrskyä vesilasissa.

Lue lisää

Olet fiksu, joten olettanet lukijatkin fiksuiksi. Mä en sitä ole, joten jäi ymmärtämättä tämän päiväiset fundamentaaleja koskevat ongelmat. Tarkoititko esimerkiksi noita Hubblen Planckin mittauksia 9% suurempia laajenemisnopeuden mittaustuloksia, skyrmionien löytymistä (suomalaisten toimesta, öhöm) vai ihan muita multa hoksaamatta jääneitä?

MrPressure138999999 (15.4.2018 10:57): "Nykyisten havaintojen mukaan galaksien ulkokehien tähtien pitäisi sinkoutua / työntyä pois päin galaksin keskustasta."

Vai pitäisi? Linnunradasta ainakin kerrotaan sen kasvavan reunoiltaan ja kasvun - niin nopeaa kuin onkin - merkitsevän n. 5% kolmessa miljardissa vuodessa. (https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/linnunrata-laajenee-500-metria-sekunnissa.html)
"Sinkoutuvia" tai ainakin galaksista karkaavia tähtiä on kyllä havaittu, muttei spiraalimaisilla radoilla. Laita toki linkki noihin galaksin keskustasta spiraalimaista rataa koko ajan pois päin työntyviin laajeneviin tähtiin, jos kuitenkin olen väärässä.

"Entäpä väite pimeästä energiasta?!?
Miksi sanotaan että se muka työntää galaksijoukkoja pois päin toisistansa?"

Missä sanotaan että pimeä energia muka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistansa? Linkkiä sanontoihin, kiitos.

SattumanSatoa kirjoitti:

MrPressure138999999 (15.4.2018 10:57): "Nykyisten havaintojen mukaan galaksien ulkokehien tähtien pitäisi sinkoutua / työntyä pois päin galaksin keskustasta."

Vai pitäisi? Linnunradasta ainakin kerrotaan sen kasvavan reunoiltaan ja kasvun - niin nopeaa kuin onkin - merkitsevän n. 5% kolmessa miljardissa vuodessa. (https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/linnunrata-laajenee-500-metria-sekunnissa.html)
"Sinkoutuvia" tai ainakin galaksista karkaavia tähtiä on kyllä havaittu, muttei spiraalimaisilla radoilla. Laita toki linkki noihin galaksin keskustasta spiraalimaista rataa koko ajan pois päin työntyviin laajeneviin tähtiin, jos kuitenkin olen väärässä.

"Entäpä väite pimeästä energiasta?!?
Miksi sanotaan että se muka työntää galaksijoukkoja pois päin toisistansa?"

Missä sanotaan että pimeä energia muka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistansa? Linkkiä sanontoihin, kiitos.

Lue lisää

Niin, siis oletkos sinä ymmärtänyt minkä takia se pimeä aine piti tempaista hatusta?

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Niin, siis oletkos sinä ymmärtänyt minkä takia se pimeä aine piti tempaista hatusta?

.

Jo vain, kiitos kysymästä.
Jokos sinä löysit linkit tähtien spiraalimaisiin ratoihin - vai ymmärsitkö kenties oman väitteesi niistä olleen mielikuvituksesi tuottama?

SattumanSatoa kirjoitti:

Jo vain, kiitos kysymästä.
Jokos sinä löysit linkit tähtien spiraalimaisiin ratoihin - vai ymmärsitkö kenties oman väitteesi niistä olleen mielikuvituksesi tuottama?

Lue lisää

Niin, eli havaintojen mukaan tähtien pitäisi työntyä pois päin galaksin krskustasta.

Tämä tukee malliani jonka mukaan tähdet työntyvät pois päin galaksin keskustasta.

Te luulette että galaksijoukot LOITTONEVAT, LIIKKUMATTA pois päin toisistansa KOSKA LAAJENEVA AVARUUS

Minä tiedän että laajenevat tähdet LIIKKUVAT pois päin galaksin keskustasta, LOITTONEMATTA suhteellisesti ottaen KOSKA AVARUUDESSA LAAJENEVA AINE.

Avaruudessa laajenevan aineen laajenemisen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen voi kuvailla sanoin ja visuaalisesti

Avaruuden itsensä laajenemista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.

Miksi uskot jumalaan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi?

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Niin, eli havaintojen mukaan tähtien pitäisi työntyä pois päin galaksin krskustasta.

Tämä tukee malliani jonka mukaan tähdet työntyvät pois päin galaksin keskustasta.

Te luulette että galaksijoukot LOITTONEVAT, LIIKKUMATTA pois päin toisistansa KOSKA LAAJENEVA AVARUUS

Minä tiedän että laajenevat tähdet LIIKKUVAT pois päin galaksin keskustasta, LOITTONEMATTA suhteellisesti ottaen KOSKA AVARUUDESSA LAAJENEVA AINE.

Avaruudessa laajenevan aineen laajenemisen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen voi kuvailla sanoin ja visuaalisesti

Avaruuden itsensä laajenemista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.

Miksi uskot jumalaan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi?

.

Lue lisää

"Niin, eli havaintojen mukaan tähtien pitäisi työntyä pois päin galaksin krskustasta."

Linkitä nuo havainnot, niin katsotaan oletko ymmärtänyt asian.

"Tämä tukee malliani jonka mukaan tähdet työntyvät pois päin galaksin keskustasta."

Vasta jos mainitsemiasi juurikin malliasi tukevia havaintoja löytyy. Tällä hetkellä en sitä vain pidä todennäköisenä, kun tähän asti olet linkittänyt mitä milloinkin on sattunut ja vain hyvin harva niistäkään on edes kuvitteellisesti tukenut malliasi millään tavoin.

"Te luulette että galaksijoukot LOITTONEVAT, LIIKKUMATTA pois päin toisistansa KOSKA LAAJENEVA AVARUUS"

Ei tarvitse teititellä, eikä liioin "huutaa" suurilla kirjaimilla.

"Minä tiedän että laajenevat tähdet LIIKKUVAT pois päin galaksin keskustasta, LOITTONEMATTA suhteellisesti ottaen KOSKA AVARUUDESSA LAAJENEVA AINE."

Epäilen tietojasi vähintään yhtä paljon kuin sinä minun. (Eikä vieläkään tarvitse käyttää isoja kirjaimia)

"Avaruuden itsensä laajenemista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti."

Tietenkin voi ja se on tehtykin. Oma asiasi ellet ole noteerannut noita kuvauksia.

"Miksi uskot jumalaan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi?"

En minä semmoiseen jumalaan usko. Taidat itse uskoa, kun semmoisesta kirjoittelet ja tavan takaa siitä kyselet. :)

SattumanSatoa kirjoitti:

"Niin, eli havaintojen mukaan tähtien pitäisi työntyä pois päin galaksin krskustasta."

Linkitä nuo havainnot, niin katsotaan oletko ymmärtänyt asian.

"Tämä tukee malliani jonka mukaan tähdet työntyvät pois päin galaksin keskustasta."

Vasta jos mainitsemiasi juurikin malliasi tukevia havaintoja löytyy. Tällä hetkellä en sitä vain pidä todennäköisenä, kun tähän asti olet linkittänyt mitä milloinkin on sattunut ja vain hyvin harva niistäkään on edes kuvitteellisesti tukenut malliasi millään tavoin.

"Te luulette että galaksijoukot LOITTONEVAT, LIIKKUMATTA pois päin toisistansa KOSKA LAAJENEVA AVARUUS"

Ei tarvitse teititellä, eikä liioin "huutaa" suurilla kirjaimilla.

"Minä tiedän että laajenevat tähdet LIIKKUVAT pois päin galaksin keskustasta, LOITTONEMATTA suhteellisesti ottaen KOSKA AVARUUDESSA LAAJENEVA AINE."

Epäilen tietojasi vähintään yhtä paljon kuin sinä minun. (Eikä vieläkään tarvitse käyttää isoja kirjaimia)

"Avaruuden itsensä laajenemista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti."

Tietenkin voi ja se on tehtykin. Oma asiasi ellet ole noteerannut noita kuvauksia.

"Miksi uskot jumalaan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi?"

En minä semmoiseen jumalaan usko. Taidat itse uskoa, kun semmoisesta kirjoittelet ja tavan takaa siitä kyselet. :)

Lue lisää

"Linkitä nuo havainnot, niin katsotaan oletko ymmärtänyt asian."

Kirjoitit että ymmärrät minkä havainnon takia pimeän aineen käsite on keksitty!?!

""Avaruuden itsensä laajenemista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti."

Tietenkin voi ja se on tehtykin. Oma asiasi ellet ole noteerannut noita kuvauksia."

Hyvä hyvä

Sinä siis pystyt sen tekemään.

AIVAN MAHTAVOO!!!

Odotan SUURELLA MIELENKIINNOLLA!!!

Kerro mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Liittyykö liike siihen millään tavalla?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä liittyy?

Eli mikä ylipäätään mahdollistaa avaruuden muuttumisen?

.

MrPressure138999 kirjoitti:

"Linkitä nuo havainnot, niin katsotaan oletko ymmärtänyt asian."

Kirjoitit että ymmärrät minkä havainnon takia pimeän aineen käsite on keksitty!?!

""Avaruuden itsensä laajenemista ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti."

Tietenkin voi ja se on tehtykin. Oma asiasi ellet ole noteerannut noita kuvauksia."

Hyvä hyvä

Sinä siis pystyt sen tekemään.

AIVAN MAHTAVOO!!!

Odotan SUURELLA MIELENKIINNOLLA!!!

Kerro mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Liittyykö liike siihen millään tavalla?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä liittyy?

Eli mikä ylipäätään mahdollistaa avaruuden muuttumisen?

.

Lue lisää

Ilman muuta pystyn sen tekemään. En kuitenkaan kirjoittanut että sen tekisin ja tasan tarkkaan en sellaista edes harkitse ennen kuin tarkistan sinun malliasi tukevat havainnot. Laita vaan linkkejä jonoon, niin vilkaisen artikkelit tai mieluummin niiden takaa löytyvät tiedepaperit kun ennätän.

SattumanSatoa kirjoitti:

Ilman muuta pystyn sen tekemään. En kuitenkaan kirjoittanut että sen tekisin ja tasan tarkkaan en sellaista edes harkitse ennen kuin tarkistan sinun malliasi tukevat havainnot. Laita vaan linkkejä jonoon, niin vilkaisen artikkelit tai mieluummin niiden takaa löytyvät tiedepaperit kun ennätän.

Lue lisää

Nyt menit avaamaan sellaisen Pandoran lippaan että... Tuon hömelön mielestä kun jokainen tieteellinen havainto tukee OPS-hölynpölyä.

aaaaaarghhh kirjoitti:

Nyt menit avaamaan sellaisen Pandoran lippaan että... Tuon hömelön mielestä kun jokainen tieteellinen havainto tukee OPS-hölynpölyä.

Voi olla. Harvoin silti kukaan pyynnöstä spämmää - ja johonkin tuo energia on kuitenkin purettava. Yhtä harvoin kukaan hömelö myöskään parantaa haukkumisesta tapojaan ja pitää minun mielestäni robottimoden algoritmin englantikielteisyyttäkin hyödyntää jollakin tavoin. Universumi yllättää tutkijat aika ajoin ja misteri on toistuvasti löytänyt yllättävän mukavia linkkejä.

No ei nyt totaalisen mettään, mutta mutta!? :/

Mistäs sää sen tiedät et maailmankaikkeus on pyörivässä liikkeessä!? Kukaan muu ei sitä taidakaan tietää? Samoin toi pallomaisuus on melkonen oletus.
Ja sit vielä: Maailmankaikkeudella ei o mitään keskustaa, tai sit ihan jokaisen maailmankaikkeuden pisteen vois huoletta nimetä keskustaksi.

Ja hieman säätöä vaatis toiki väittämäs et kauimpana olevat kappaleet "kiihtyy nopeammin", koska: Ei kiihdy! Se johtuu vaan siitä, että avaruus kasvaa joka puolella maailmankaikkeutta, joten ne vaan vaikuttaa kiihtyvän! Mut se johtuu itseasiassa just tästä avaruuden laajenemisesta.

"Lähempänä olevat kohteet pyrkisivät lähemmäksi" ... no ei.
Lähempänä olevat kohteet pyrkii lähemmäks, jos galaksimme, aurinkokuntamme, planeetta,me vetovoima riittää vetämään niitä lähemmäks. Mut ei ne automaattisesti läheisyyden johdosta tule lähemmäksi! Voi ne ajautua kauemmaksikin.

Galaksin asennolla ei taas ole muuta merkitystä, kun se, et missä kohtaa ne tähdet siinä on. On olemassa myös lähes pallomaisia elliptigalakseja, jotka on monasti niitä massiivisimpia, ja mites sä noitten asentoa muuttaisit?

Ja mitkä galaksit muka supistuu pyöriessään!? Ai niinku viemäriin valuva vesi? Juu ei! Vaan yllättävää kyllä, galaksin keskustaa kiertävät tähdet liikkuu suht samaa vauhtia kuin ulommatkin tähdet. Ja tän johdosta just kehitettiin toi pimeä aine-teoria, koska se aiheutti just harmaita hiuksia fyysikoiden senaikasille laskelmille.

Samoin hieman täsmentäisin, et ei pelkästään Andromeda lähesty Linnunrataa, vaan ihan samoin Linunrata lähestyy Andromedaa. Ellei jopa mieluummin jälkimmäinen, koska Andromeda on tuplasti massiivisempi kun Linnunrata, joten kyllä se vetää ennemmin meitä puoleensa, kuin me sitä!

MUTTA! Ihan hyvä et pohdiskelet asioita, älä nyt anna tän paasaukseni masentaa itseäs. Siitä se lähtee, ku alkaa kelaamaan asioita.

suti (15.4.2018 15:03): "Tämmöönen "yksinkertaanen" ajatus tuli tässä mieleen notta, Oletus: Kaikkeus on (suurin piirtein pallomainen) ympyrä joka on pyörivässä liikkeessä, jolloin kauempana näkyvät kohteet liikkuvat nopeammin katsottuna keskustasta, samoin kun pyörivässä karusellissa reunalla liike on nopeampaa kuin keskellä." (kirjoitus jatkuu)

Yksinkertaaset on parhaita! Tuosta kaikkeuden pyörimisestä sen verran, että on se juolahdellut aika ajoin astrofyysikkojenkin mieleen ja ovat sitä koettaneet parhaansa mukaan selvittää. En tarkkoja yksityiskohtia muista, mutta tuloksia siitä kuinka nopeasti universumi enimmillään saattaisi pyöriä on kyllä esitetty. On ollut niin pieni se kaavailtu maksimi, ettei siitä riittäisi kunnon piruettiin ja keskipakoefektin aikaansaamiseen. Myöskään ensimmäistäkään pyörimisakselia universumille ei ole kai tähän mennessä löydetty. Semmoinenhan olisi mukava merkki pyörähtelystä, vaan ei sitä löytynyt.

Vuodelta 2011 näkyy nettiartikkeleja siitä, että "hiukan" enemmän galakseja pyörii vastapäivään, kuin myötäpäivään (tämä ei siis koske sitä pyörivätkö "haarat edellä" vai toisinpäin. Molempia tapauksia löytyy) ja siitä vedettiin sitten johtopäätöksiä helahoidon pyörimisestä. Pohjautui Sloan Digital Sky Surveyn n. 15.000 galaksin otokseen. Eroksi galaksien pyörimissuunnille kaavailtiin silloin n. 7 prosenttia, eikä sitä pidetty minään merkityksettömänä sattumana. Vuodelta 2016 löytyy sitten (näin maallikon mielestä) aika asiallisen tapainen tutkimus, jossa kosmisen taustasäteilyn piirteiden perusteella kaavaillaan ettei universumi pyöri ja ettei sillä ole suuntaa. Nämä - ja paljon muuta - löytyvät hakukoneella esimerkiksi hakusanoilla "does the universe rotate" tms.

SattumanSatoa kirjoitti:

suti (15.4.2018 15:03): "Tämmöönen "yksinkertaanen" ajatus tuli tässä mieleen notta, Oletus: Kaikkeus on (suurin piirtein pallomainen) ympyrä joka on pyörivässä liikkeessä, jolloin kauempana näkyvät kohteet liikkuvat nopeammin katsottuna keskustasta, samoin kun pyörivässä karusellissa reunalla liike on nopeampaa kuin keskellä." (kirjoitus jatkuu)

Yksinkertaaset on parhaita! Tuosta kaikkeuden pyörimisestä sen verran, että on se juolahdellut aika ajoin astrofyysikkojenkin mieleen ja ovat sitä koettaneet parhaansa mukaan selvittää. En tarkkoja yksityiskohtia muista, mutta tuloksia siitä kuinka nopeasti universumi enimmillään saattaisi pyöriä on kyllä esitetty. On ollut niin pieni se kaavailtu maksimi, ettei siitä riittäisi kunnon piruettiin ja keskipakoefektin aikaansaamiseen. Myöskään ensimmäistäkään pyörimisakselia universumille ei ole kai tähän mennessä löydetty. Semmoinenhan olisi mukava merkki pyörähtelystä, vaan ei sitä löytynyt.

Vuodelta 2011 näkyy nettiartikkeleja siitä, että "hiukan" enemmän galakseja pyörii vastapäivään, kuin myötäpäivään (tämä ei siis koske sitä pyörivätkö "haarat edellä" vai toisinpäin. Molempia tapauksia löytyy) ja siitä vedettiin sitten johtopäätöksiä helahoidon pyörimisestä. Pohjautui Sloan Digital Sky Surveyn n. 15.000 galaksin otokseen. Eroksi galaksien pyörimissuunnille kaavailtiin silloin n. 7 prosenttia, eikä sitä pidetty minään merkityksettömänä sattumana. Vuodelta 2016 löytyy sitten (näin maallikon mielestä) aika asiallisen tapainen tutkimus, jossa kosmisen taustasäteilyn piirteiden perusteella kaavaillaan ettei universumi pyöri ja ettei sillä ole suuntaa. Nämä - ja paljon muuta - löytyvät hakukoneella esimerkiksi hakusanoilla "does the universe rotate" tms.

Lue lisää

"Vuodelta 2011 näkyy nettiartikkeleja siitä, että "hiukan" enemmän galakseja pyörii vastapäivään, kuin myötäpäivään (tämä ei siis koske sitä pyörivätkö "haarat edellä" vai toisinpäin."

Tuohon vaaditaan pyörivän voiman napaisuuden vaihto pienellä avaruuden alueella. Kyseessä on hyvin harvinainen ilmiö universumissa. Kylpyammeenkin pyörteet virtaavat käytännössä aina kohti viemäriä, ja tässä ei ole kyse mistään skloriosis-ilmiöstä.

KaikkiOnPyörivääVoimaa kirjoitti:

"Vuodelta 2011 näkyy nettiartikkeleja siitä, että "hiukan" enemmän galakseja pyörii vastapäivään, kuin myötäpäivään (tämä ei siis koske sitä pyörivätkö "haarat edellä" vai toisinpäin."

Tuohon vaaditaan pyörivän voiman napaisuuden vaihto pienellä avaruuden alueella. Kyseessä on hyvin harvinainen ilmiö universumissa. Kylpyammeenkin pyörteet virtaavat käytännössä aina kohti viemäriä, ja tässä ei ole kyse mistään skloriosis-ilmiöstä.

Lue lisää

Jep! :) Universumissa on onneksi aikaa vaihdella napoja ainaskin paikallisesti. Meinasitko tähti-kytkentää niitten galaksien pyörimisen käynnistyksessä? Luulisi sillä menevän. (Tähti-kolmio lienee jo turhan monimutkaista näin maallikon ymmärtää, joten en kehtaa sitä ehdottaa)

Hups, pieni epätarkkuus pujahti tuohon. Kaksiulotteiset oliot näkisivät oman tasomaailmansa läpi kulkevan pallon laajenevana ja sitten kutistuvana ympyränä. Me näkisimme tietenkin neliulotteisen pallon kasvavana ja kutistuvana pallona. Jos ilmestyy uusi planeetta, joka kasvaa ensin ja sitten kutistuu olemattomiin, niin se on kotoisin neliulotteisesta maailmasta.

Tosin, jos aika lasketaan yhdeksi ulottuvuudeksi, meidän avaruutemme on neliulotteinen. Filosofista pohdintaa: jos olisi maailma, jossa on vain pituus, leveys ja korkeus mutta ei aikaa, olisiko se mahdoton. Jos ei ole aikaa, ei ole tapahtumiakaan jolloin olemassaolon käsite ei ole mielekäs.

Neliulotteinen.pallo kirjoitti:

Hups, pieni epätarkkuus pujahti tuohon. Kaksiulotteiset oliot näkisivät oman tasomaailmansa läpi kulkevan pallon laajenevana ja sitten kutistuvana ympyränä. Me näkisimme tietenkin neliulotteisen pallon kasvavana ja kutistuvana pallona. Jos ilmestyy uusi planeetta, joka kasvaa ensin ja sitten kutistuu olemattomiin, niin se on kotoisin neliulotteisesta maailmasta.

Tosin, jos aika lasketaan yhdeksi ulottuvuudeksi, meidän avaruutemme on neliulotteinen. Filosofista pohdintaa: jos olisi maailma, jossa on vain pituus, leveys ja korkeus mutta ei aikaa, olisiko se mahdoton. Jos ei ole aikaa, ei ole tapahtumiakaan jolloin olemassaolon käsite ei ole mielekäs.

Lue lisää

Kolmiulotteinen ihminen ynmärtää ettei kaksiulotteisia olentoja voi olla olemassa.

Ota jostakin kolmiulotteisesta pois paksuus ja jäljelle ei jää mitään.

Ps. Ilmapallon pinta koostuu kolmiulotteisesta aineesta jonka ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Joten tuo teidän esimerkkinne ei tue ylimääräisten tilaulottuvuuksien olemassa oloa!!!

Pöinvastoin se tukee sitä ettei ylimääräisiäkään tiöaulottuvuuksia voi olla, koska kaksiulotteisia olentojakaan ei oikeasti voi olla olemassa.

.