Täällä on väännetty jo vuosia tuuli- ja aurinkovoimasta juupas - eipäs -keskustelua, mutta hyvin vähän on esiintynyt keskustelua energian säästämisestä.
Mitä, jos jätetäänkin ne tehottomat ja satunnaisesti tuottavat tuulivoimalaitokset rakentamatta ja säästetäänkin sama energiamäärä? Itse en ole alan ammattilainen, joten en osaa sanoa, mitä se merkitsisi. Minkälaisia uhrauksia joutuisimme tekemään? Uskoisitteko, dttä kykenisimme säästämään energiaa vapaaehtoisesti, vai pitäisikö energian hintaa nostaa keinotekoisesti esim. verotuksella?
Mitä, jos jätetäänkin ne tehottomat ja satunnaisesti tuottavat tuulivoimalaitokset rakentamatta ja säästetäänkin sama energiamäärä? Itse en ole alan ammattilainen, joten en osaa sanoa, mitä se merkitsisi. Minkälaisia uhrauksia joutuisimme tekemään? Uskoisitteko, dttä kykenisimme säästämään energiaa vapaaehtoisesti, vai pitäisikö energian hintaa nostaa keinotekoisesti esim. verotuksella?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Energian+säästäminen+on+halvinta+energiaa.+Sitä+sanotaa+negawatiksi.
Eikö olisi järkevää ottaa tuota mereen johdettavaa hukkalämpöä hyötykäyttöön ihan ensimmäiseksi? Jos sen lämmön voi johtaa vesistöön, niin miksi sitä ei sitten kelpaa hyötykäyttöön?
Ydinkaukolämpö, oikeammin ydinvoima-CHP, olisi sitä. Vuonna 2012 hankittua tietoa:
"Maita, joissa on tai on ollut ydinkaukolämpöä
Venäjä, Ukraina, Tshekin tasavalta, Slovakia, Unkari, Bulgaria, Sveitsi, Ruotsi"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10574786/ydinkaukolampo#comment-57191411
Siihen on kaksi pääsyytä. Toinen on termodynamiikan peruslait ja toinen rahan puute.
Mutta silti rahaa riittää tuulivoiman tukemiseen???
Sen verran åaluuta aiempiin keskusteluihin, että nykyisen suunnitelman tai toivotun mukainen ydinkaukolämpö olisi vapaa Fortumin ydinvoimasuunnitelman yhdestä isosta ongelmasta: pitkä lämmönsiirtoputki pääkaupunkseudulle.
Nimimerkille MielikuvillaOnVäliä: vaikka et ymmärräkään, mistä nyt keskustellaan, yritä pitää ainoat osaamisalueesi niissä käytävissä keskusteluissa, ja olla häiritsemättä muita. Kiitos.
Loviisan ydinkaukolämmön maksaisivat helsinkiläiset. Helsinkiläiset päätöksentekijät osasivat laskea (siis tässä asiassa - ei välttämättä muissa kysymyksissä).
Tuulivoimatuet päätettiin eduskunnassa. Rahat otetaan valtion budjetista. Veronmaksajien, eli todellisten maksajien mielipiteillä ei ole merkitystä. Joku maksaisi mielellään, joku toinen ei.
"Nimimerkille MielikuvillaOnVäliä: vaikka et ymmärräkään, mistä nyt keskustellaan, yritä pitää ainoat osaamisalueesi niissä käytävissä keskusteluissa, ja olla häiritsemättä muita."
Aivan sama toivomus tollolle!
Tuki tuulivoimalle on edistänyt tuulivoimaosaamista Suomessa, jota on voitu hyödyntää ulkomailla. Konepajateollisuutta se myös työllistää.
Tuulivoiman vastustamisessa on kysymys paljolti tästä:
https://pbs.twimg.com/media/DWUTx-BXUAA1_A2.jpg
Energiantuotantolaitosten markkinoinnissa tästä:
https://pbs.twimg.com/media/Cq3ZdL2XgAAqH7S.jpg
Nyt helsinkiläiset kuitenkin ovat valmiita sitomaan itsensä venäläiseen maakaasuun ja sietämään ja kustantamaan tulevan hakerekkarallin. Voisiko tuota ydinkaukolämmön siirtoa tehostaa esim. lämpöpumpputekniikkaa hydyntäen?
Ymmärrän kyllä, mistä keskustellaan. Ja ymmärrän ihan hyvin myös sen, että tuulivoimatuki on pelkästään hyvältä kuulostava veruke rahan siirtämiseksi hyville veljille, jotka ovat älynneet osallistua tiettyjen keskustavaikuttajien vaalikuluihin. Valitettavaa, mutta ei siitä kukaan muu hyödy. Tuulivoimaa on jo maassamme niin paljon, että se on jo näyttänyt hyvät ja huonot puolensa.
Kato nyt itsekin mitä et ole ymmärtänyt:
Enevpk1
20.4.2018 8:41
älytöntätuhlausta kirjoitti:
Eikö olisi järkevää ottaa tuota mereen johdettavaa hukkalämpöä hyötykäyttöön ihan ensimmäiseksi? Jos sen lämmön voi johtaa vesistöön, niin miksi sitä ei sitten kelpaa hyötykäyttöön?
— Näytä lisää
Siihen on kaksi pääsyytä. Toinen on termodynamiikan peruslait ja toinen rahan puute. "
- - -
"MielikuvillaOnVäliä
20.4.2018 8:54
Enevpk1 kirjoitti:
Siihen on kaksi pääsyytä. Toinen on termodynamiikan peruslait ja toinen rahan puute.
—
Mutta silti rahaa riittää tuulivoiman tukemiseen??? "
..................
Ikään kuin sinun olisi ihan pakko sanoa mitä tahansa. onks se vaan kivaa?
"Nyt helsinkiläiset kuitenkin ovat valmiita sitomaan itsensä venäläiseen maakaasuun ja sietämään ja kustantamaan tulevan hakerekkarallin. Voisiko tuota ydinkaukolämmön siirtoa tehostaa esim. lämpöpumpputekniikkaa hydyntäen? "
Sanoinkin tuolla edellä, että jossain kysymyksissä helsinkiläiset päättäjät ovat onnstuneet, joissakin ei. Tämä on demokratiaa.
Lämpöpumppuja on toki mietitty ydinkaukolämmön hyödyntämisessä. Termodynamiikasta on siis joskus apuakin. Kustannuksiin nämäkin sinänsä hyvät ideat ovat tähän mennessä kaatuneet.
Siksi kysynkin, voitaisiinko esim. lämpöpumpputekniikalla tehostaa lämmön siirtoa pitkiä matkoja.
Ydinvoiman hukkalämmön hyödyntämisen nostit itse esille. Mielestäni sen hyödyntämistä kannattaisi tutkia, koska maahamme rakennetaan lisää ydinvoimaa ja hukkalämpöä on tarjolla koko ajan lisää.
Se olisi ns. ilmaista energiaa, joka vain pitäisi hyödyntää ihan samalla tavalla kuin oli tarkoitus hyödyntää tuulienergiaakin.
"Mutta silti rahaa riittää tuulivoiman tukemiseen??? " kun kyse on siitä eyyä
"Toinen on termodynamiikan peruslait ja toinen rahan puute. "
on silkkaa esiintymishalua asiassa, josta ei tiedä mitään.
pai pai
En tiedäkään. Siksi viisaammilta kyselenkin. Ihmettelen vaan, että hyvä idea tarkemmin tutkimatta torpataan.
Ei tunnu kovinkaan järkevältä hukata ilmaista energiaa, jota saadaan tasaisesti ympäri vuoden 5.5GW:n teholla. Samaan aikaan kuitenkin kulutetaan paljon rahaa epävarman tuotannon tukemiseen ja heitetään iso määrä energiaa itämereen.
"Mutta silti rahaa riittää tuulivoiman tukemiseen??? "
kun kyse on siitä että
"Toinen on termodynamiikan peruslait ja toinen rahan puute. "
on silkkaa esiintymishalua asiassa, josta ei tiedä mitään.
Suomessa sattuu olemaan niin, että sähkön tarve on suhteellisesti suurempi kuin kaukolämmön tarve. Lähes kaikki kaukolämpö tuotetaan yhteistuotantolaitoksilla, joiden hyötysuhde on hyvä. Sen lisäksi tarvitaan sähköä tuottamaan lauhdelaitoksia, nykyään lähes yksinomaan ydinvoimalaitoksia. Kun sähköautot ja muu sähköistyminen lisääntyy tämä suhde vain kasvaa. Samoin, jos kaukolämpöä aletaan tuottamaan pelkillä lämpölaitoksilla, tarvitaan lisää pelkkää sähkön tuotantoa. Ydinvoimalaitoksen etuna on halpa polttoaine, joten mereen menevän lämmön kustannus polttoaineessa mitattuna on pieni.
Tietysti olisi hyvä jos ydinvoimalaitosten lämpöä voitaisiin johtaa pääkaupunkiseudulle ja luopua sitä kautta kivihiilen käytöstä. Etäisyys on vain liian pitkä.
Suomessa lauhdesähkön määrä on suhteellisen vähäistä. Esim. EnergiakäänneSaksassa ovat ruskohiili- ja kivihiililaitokset pääosin lauhdelaitoksia, eli suurin osa energiasta menee harakoille ilmaan. Ja sinne ilmaan menee samalla paljon hiilidioksidia, toisin kuin ydinvoimalaitoksista.
Eli taidetaan jälleen kerran haukkua väärää puuta.
Olet oikeassa. Helsingin päättäjät rakastavat päästötöntä uusiutuvaa maakaasua ja saasteetonta rekkarallia Malmin-Tattarisuon alueelle 24h / vrk. Se on sitä vihreää päästötöntä ja puhdasta.
Onko olemassa keinoa tehdä haaleasta vedestä sähköä lämmittämättä sitä kiehuvaksi?