Monet uskovaiset - siis monet filosofit - ovat kautta aikain tuominneet aistit moraalittomiksi ja oman tietämisvietin vastaisiksi; ja täten he ovat todenneet kylmäverisesti, että aisteihin ei voi luottaa.
Filosofien tietämisviettiä on usein tosiasiallisesti ohjannut moraalivietti, joka on ilmennyt pyrkimyksenä abstrakteihin, kuiviin teoreettisiin näkökulmiin, jotka ylittävät aistimaailman tuoman ”epävarmuuden”, ja joiden teoreettisia näkemyksiä ei empiirisesti voi testata aistihavainnoin millään tavoin.
Tälläkin keskustelupalstalla näkee toistuvasti vihaista aistien tuoman informaation kyseenalaistamista, vaikka kautta filosofian historian, se on se filosofin ajatus joka toistuvasti erehtyy ja johon ei voi luottaa faktisesti.
Moraalisia totuuksia emme ole löytäneet, mutta aisteihin - ja laajemmin kaikkeen kokemusperäiseen tietämykseen - monet filosofit suhtautuvat nykyäänkin kuin nämä olisivat jotain pahaa tai huonoa.
Ovatko aistit moraalittomia?
8
652
Vastaukset
- OmaaPaahtoako
"Monet uskovaiset - siis monet filosofit - ovat kautta aikain tuominneet aistit moraalittomiksi"
Esimerkiksi? Olisi hauska nähdä joku sellainen esimerkki, lainausten kera, jossa aisteja kutsutaan moraalittomiksi.
"Tälläkin keskustelupalstalla näkee toistuvasti vihaista aistien tuoman informaation kyseenalaistamista"
Aistithan voivat pettää, mikä on fakta. Tutkimuksia aiheesta on läjäpäin, ja voidaan linkittää videoitakin, jotka havainnollistavat asian myös sellaisille, jotka pitävät aisti-informaatiota pettämättömänä. Tässä ihan vain pari:
https://www.youtube.com/watch?v=NsZEWxubxUA
https://www.youtube.com/watch?v=z9Sen1HTu5o
Kirjoittajan mainitsemasta vihaisuudesta aistien pettävyyttä kohtaan olisi myös hauska nähdä esimerkki, lainauksella asiantila osoittaen.- aistiteivätvalehtele
"Kirjoittajan mainitsemasta vihaisuudesta aistien pettävyyttä kohtaan olisi myös hauska nähdä esimerkki, lainauksella asiantila osoittaen."
Sinä olet oiva esimerkki, kun höpiset että aistit pettävät faktisesti. Tosiasiassa ajatuksesi pettävät tässä syvästi. Ei ihminen ole psykoosissa, eikä unitilassa, kuten hölmöt filosofit kuvittelevat, eikä maailma ole simulaatio, vaikka Matrix niin olettaa.
Aistien pettävyydestä ei ole mitään todistusaineistoa, mutta filosofien järjen pettävyydestä on paljon. Monet filosofit, kuten pölvästi Kant, uskovat synteettiseen etukäteistietämykseen, jne.
Tieteelliset mittausinstrumentit tuottavat luotettavaa aistitietämystä, joka toimii nykytieteen pohjana.
"Esimerkiksi? Olisi hauska nähdä joku sellainen esimerkki, lainausten kera, jossa aisteja kutsutaan moraalittomiksi."
Tämä osoittaa filosofisen sivistymättömyytesi. Jo moraalifilosofi Nietzsche aikoinaan käsitteli ja puhui aistien moraalittomuudesta ala Sokrates teoksessaan "kuinka vasaralle tehdään filosofiaa" (eli epäjumalten hämärä). - OmaaPaahtoako
aistiteivätvalehtele kirjoitti:
"Kirjoittajan mainitsemasta vihaisuudesta aistien pettävyyttä kohtaan olisi myös hauska nähdä esimerkki, lainauksella asiantila osoittaen."
Sinä olet oiva esimerkki, kun höpiset että aistit pettävät faktisesti. Tosiasiassa ajatuksesi pettävät tässä syvästi. Ei ihminen ole psykoosissa, eikä unitilassa, kuten hölmöt filosofit kuvittelevat, eikä maailma ole simulaatio, vaikka Matrix niin olettaa.
Aistien pettävyydestä ei ole mitään todistusaineistoa, mutta filosofien järjen pettävyydestä on paljon. Monet filosofit, kuten pölvästi Kant, uskovat synteettiseen etukäteistietämykseen, jne.
Tieteelliset mittausinstrumentit tuottavat luotettavaa aistitietämystä, joka toimii nykytieteen pohjana.
"Esimerkiksi? Olisi hauska nähdä joku sellainen esimerkki, lainausten kera, jossa aisteja kutsutaan moraalittomiksi."
Tämä osoittaa filosofisen sivistymättömyytesi. Jo moraalifilosofi Nietzsche aikoinaan käsitteli ja puhui aistien moraalittomuudesta ala Sokrates teoksessaan "kuinka vasaralle tehdään filosofiaa" (eli epäjumalten hämärä).Vaikka juuri äsken linkitettiin videoitakin, joissa ihmiset näyttivät aistitiedon pohjalta aivan erikokoisilta (Amesin illuusio) ja ruudut eri värisiltä (sävyilluusio), ei hän kuitenkaan uskonut aistien antavan väärää todistusta. Ehkä hän tiesi etukäteen noista illuusioista ja tiesi jopa sen, että järki (yli aistien) selittää nuo tapaukset, ja siksi hän ei vaivautunut aisteillaan edes vilkaisemaan niitä.
- tiedeedistyy
OmaaPaahtoako kirjoitti:
Vaikka juuri äsken linkitettiin videoitakin, joissa ihmiset näyttivät aistitiedon pohjalta aivan erikokoisilta (Amesin illuusio) ja ruudut eri värisiltä (sävyilluusio), ei hän kuitenkaan uskonut aistien antavan väärää todistusta. Ehkä hän tiesi etukäteen noista illuusioista ja tiesi jopa sen, että järki (yli aistien) selittää nuo tapaukset, ja siksi hän ei vaivautunut aisteillaan edes vilkaisemaan niitä.
Tiede on menestystarina, koska se luottaa aisteihin, havaintoihin ja mittauksiin. Eivät ne petä, kuten tiedämme. Filosofin ajatus pettää taas systemaattisesti, kuten tiedämme.
Filosofinen kuivan nuija järkeily ilman havaintoja on johtanut siihen että filosofia ei ole viimeisen 2500 vuoden aikana edistynyt lainkaan. Sama vanha löpinä jatkuu.
Filosofia on vain jalostettu uskonto. - Höplönlöör
tiedeedistyy kirjoitti:
Tiede on menestystarina, koska se luottaa aisteihin, havaintoihin ja mittauksiin. Eivät ne petä, kuten tiedämme. Filosofin ajatus pettää taas systemaattisesti, kuten tiedämme.
Filosofinen kuivan nuija järkeily ilman havaintoja on johtanut siihen että filosofia ei ole viimeisen 2500 vuoden aikana edistynyt lainkaan. Sama vanha löpinä jatkuu.
Filosofia on vain jalostettu uskonto.Selvästi se pätee kyllä omaan filosofiaasi.
- planeetta_ei.kirj
Jos tiede on puhtaasti tiedon keräämistä ja uuden tiedon jalostamista, voi yhtälailla kysyä onko tiede moraalitonta.
Tai koska tietokonekin voi tehdä samaa, onko tietokoneen tai sen sensoreiden toiminta moraalisesti oikein?
Moraali tulee kuvaan siinä vaiheessa, kun alkaa ymmärtää tai ylipäätään yrittää pohtia tekojen jälkiseuraamuksia. Onko oikein vai väärin tehdä sitä tai tuota? Mikä teko on hyve tai mikä syntiä, tai hyvä teko tai paha teko? Vieläkö pääsen taivaaseen tai nirvanaan?
Tieteellä ei ole taivasta. Tietokoneellakaan ei ainakaan vielä ole sellaista nirvanaa, jota se haluaisi epäitsekkäistä syistä tavoitella.
Siksi äänestän, että aisteilla ei ole moraalia. - planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Jos tiede on puhtaasti tiedon keräämistä ja uuden tiedon jalostamista, voi yhtälailla kysyä onko tiede moraalitonta.
Tai koska tietokonekin voi tehdä samaa, onko tietokoneen tai sen sensoreiden toiminta moraalisesti oikein?
Moraali tulee kuvaan siinä vaiheessa, kun alkaa ymmärtää tai ylipäätään yrittää pohtia tekojen jälkiseuraamuksia. Onko oikein vai väärin tehdä sitä tai tuota? Mikä teko on hyve tai mikä syntiä, tai hyvä teko tai paha teko? Vieläkö pääsen taivaaseen tai nirvanaan?
Tieteellä ei ole taivasta. Tietokoneellakaan ei ainakaan vielä ole sellaista nirvanaa, jota se haluaisi epäitsekkäistä syistä tavoitella.
Siksi äänestän, että aisteilla ei ole moraalia.Ja kun asiat menevät niin auttamattomasti pieleen, että esim. moraalia kaivattaisiin kipeästi, kenelläkään ei ole voimia tai rohkeutta alkaa käyttämään sitä. Eläin on vahvempi kuin ihminen. Eläinminä on kurissa tai nukkuu vain ihmisminän tuutulaulujen takia.
- tunt
Aistit eivät ole moraalisia tai moraalittomia.Silti ihminen on vastuussa siitä miten hän käyttää aistejaan, riippumatta siitä uskooko hän moraaliin tai aisteihin.
Ihminen ei voi tietää tai tunnistaa omaa valintaansa( tai vastuutaan ) ennenkuin hän myöntää niiden olemassaolon. ts. vastaa kysymykseen mille hän antaa merkityksen -mikä on vastuuseen ja moraaliin kuuluvaa ja mikä ei.
Vapaa tai sidottu tahto kuvaa , onko valinta riippuvainen tai riippumaton, aistinvarainen(refleksi) vai tahtoon liittyvä. Se, miten ihminen ajattelee, tuntee ja tekee, kuuluu prosessiin(ihminen voi tiedostaa olevansa prosessissa vaikkei havaitsisi kaikkia tuntemuksia )
Uskomukset ja ajatukset ovat alussa ideoita joita tietoisuus siivilöi.
Ihminen voi tahdollaan myös päättää alkaa tuntemaan ja asennoitumaan määrätynlaisesti.
Jos tunne ja tahto on sopusoinnussa ajatusten ja muun persoonallisuuden kanssa, ihminen voi tiedostaa alitajuisia prosesseja paremmin.
Mitä selkeämpi valinnan mahdollisuus ja minäkuva, sen paremmin yksilö voi erottaa tietoisuuteen pyrkivät persoonattomat(vieraat) ja persoonalliset (itseen kuuluvat) toisistaan.
Alitajunta koostuu erilaisista (näkymättömistä) aineksista. Siellä on sekaisin esim muistoja, tuntemuksia kokemuksia jne.(toki minä tutkii myös näkyvää todellisuutta aistinvaraisesti ja tulkitsee sitä..) ( päivä ja yö tajunta)
Valinnanvapaus voidaan nähdä moraaliin, filosofiaan ,ja uskontoon liittyvänä asiana. Uskonnossa moraali vaatii hyvän ja pahan olemassaolon myöntämistä. Filosofiassa se liittynee enemmän päättelyyn. Tieteessä ei taida olla konsensusta valinnanvapaudesta.
Joskus tunteet voidaan luokitella arvoltaan erilaisiksi. Todellisuudessa tunteet ovat "yhden osaston" kokonaisuus minuudessa.
Ihminen tarvitsee kaikkia tunteita, ja niillä on psyykeen kannalta oma tehtävä.
Tunteet ovat eri asia kuin asenteet. (asenteet voivat vaikuttaa tunteisiin ja värittää niitä mutta itsessään tunteet ovat neutraaleja - ei "hyviä tai pahoja")
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3574086En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831769- 431530
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan611507En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o281338Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(581315Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej511312Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2001287Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61190- 261187