Miksi taas poistettiin Aa-myönteiset aloitukset?

Vastaa toki nyt.

usko.vainen kirjoitti:

Vastaa toki nyt.

Tuossahan se vastaus on alla.

ihmekukka kirjoitti:

Tuossahan se vastaus on alla.

Aha, että tälläinen päivä tänään....

"Tähän avioliittokäsitykseen sisäänrakentuu uskomus, että lapselle olisi samantekevää kasvaako hän isänsä ja äitinsä kanssa tai onko hänelle suhde heihin."

Tämä on valitettavasti sitä tyypillistä "perustelua" jota AA harrastaa. Kerrotaan miten mihinkin jotenkin "sisältyy" ajatuksia joita ei kuitenkaan niissä todellisuudessa ole kirjoitettu olevan. Eli käytännössä AA puhuu juuri siitä jokaisen itse asioille antamasta sisällöstä jota vaikkapa avioliiton osalta ihan jokaisella meistä on. Jokainen pari rakentaa itse lain määrittelyjn päälle sen oman käsityksensä liitosta ja sen sisällöstä mutta eivät nämä siltikään ole mitenkään "sisäänrakennettuna" missään laissa. Laki on se mitä laki sanoo.

"O-P Heinonen on luvannut hoitaa, että ne pitää kirjoittaa uudelleen koska niissä on lainvastaisia väitteitä sukupuolten määrästä ja määritelmistä"

Nyt on kyllä joku ymmärtänyt pahasti määrin. Ensinnäkin mitkään väitteet eivät tässä voi olla lainvastaisia koska ei laki sano mitä sukupuolista saa tai pitää sanoa. Tietysti jos joku sanoisi että lait tuntisivat nykyään enemmän kuin kaksi sukupuolta niin se olisi virhe mutta lainvastaista ei sekään olisi. Mutta sen sanominen että nykykäsityksen mukaan sukupuoli on moninaisempi ilmiö kuin pelkkä mies-nainen jako, ei taatusti ole lainvastaista.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tähän avioliittokäsitykseen sisäänrakentuu uskomus, että lapselle olisi samantekevää kasvaako hän isänsä ja äitinsä kanssa tai onko hänelle suhde heihin."

Tämä on valitettavasti sitä tyypillistä "perustelua" jota AA harrastaa. Kerrotaan miten mihinkin jotenkin "sisältyy" ajatuksia joita ei kuitenkaan niissä todellisuudessa ole kirjoitettu olevan. Eli käytännössä AA puhuu juuri siitä jokaisen itse asioille antamasta sisällöstä jota vaikkapa avioliiton osalta ihan jokaisella meistä on. Jokainen pari rakentaa itse lain määrittelyjn päälle sen oman käsityksensä liitosta ja sen sisällöstä mutta eivät nämä siltikään ole mitenkään "sisäänrakennettuna" missään laissa. Laki on se mitä laki sanoo.

"O-P Heinonen on luvannut hoitaa, että ne pitää kirjoittaa uudelleen koska niissä on lainvastaisia väitteitä sukupuolten määrästä ja määritelmistä"

Nyt on kyllä joku ymmärtänyt pahasti määrin. Ensinnäkin mitkään väitteet eivät tässä voi olla lainvastaisia koska ei laki sano mitä sukupuolista saa tai pitää sanoa. Tietysti jos joku sanoisi että lait tuntisivat nykyään enemmän kuin kaksi sukupuolta niin se olisi virhe mutta lainvastaista ei sekään olisi. Mutta sen sanominen että nykykäsityksen mukaan sukupuoli on moninaisempi ilmiö kuin pelkkä mies-nainen jako, ei taatusti ole lainvastaista.

Lue lisää

Mikä on se perusteesi, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat lapselle sama kuin lapsen oma isä ja äiti?

Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen. On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin. Onneksi tämä asia nyt korjataan.

"Tähän avioliittokäsitykseen sisäänrakentuu uskomus, että lapselle olisi samantekevää kasvaako hän isänsä ja äitinsä kanssa tai onko hänelle suhde heihin."

Koska jokin osa lapsista joka tapauksessa kasvaa ilman vähintään toista biologista vanhempaansa, on lapsen edun kannalta hyvin tärkeää todeta, että sellaisessa kasvamisessa ei ole mitään vikaa eikä se tee lapsesta muita huonompaa. Aa ei ajattele näin, mikä on lapsen kannalta paska asia. Siksi olisi tärkeää, että Aa-näkemykset eivät pääsisi aiheuttamaan yhdellekään lapselle traumoja ja ahdistusta.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä on se perusteesi, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat lapselle sama kuin lapsen oma isä ja äiti?

Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen. On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin. Onneksi tämä asia nyt korjataan.

Lue lisää

"On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin."

Kertoisitko, mikä laki tai pykälä kieltää puhumasta noin.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä on se perusteesi, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat lapselle sama kuin lapsen oma isä ja äiti?

Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen. On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin. Onneksi tämä asia nyt korjataan.

Lue lisää

"Onneksi tämä asia nyt korjataan."

Hyvähyvähyvä, ja nyt voitkin vastata minulle.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä on se perusteesi, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat lapselle sama kuin lapsen oma isä ja äiti?

Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen. On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin. Onneksi tämä asia nyt korjataan.

Lue lisää

"Mikä on se perusteesi, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat lapselle sama kuin lapsen oma isä ja äiti?"

Me puhuimme nyt avioliitosta ja jostain joka siihen on kuulemma "sisäänrakennettu". Isä ja äiti eivät käsitteenä ole sidottuja avioliittoon tai sisälly siihen jotenkin erityisesti.

"Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen. On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin. Onneksi tämä asia nyt korjataan."

Kerrotko että missä laissa sellainen puhe kielletään? Voinko saada sakkoja jos sanon tässä että sukupuolia on kolme? No en tietenkään joten älä itse puhu nyt höpöjä. Se että joku asia sanotaan yhdellä lailla laissa ei tarkoita mitään muuta kuin että asia on juridiselta kannalta nykyisin niin. Asioilla voi ja saa luonnollisestikin olla myös muita puolia kuin juridisia.

Ja on muuten hassua että tässä asiassa vetoatte niin voimakkaasti siihen mitä laissa kirjaimellisesti sanotaan kun taas avioliittolain oslta mielestänne siihen "sisältyy" paljon asioita joita siinä ei lainkaan kirjaimellisesti sanota. Joten ehkä voisitte jo päättää että onko se laki kirjaimellisesti oikein vai voiko asiaan liittyä muutakin.

kukkien_yökastelija kirjoitti:

"Tähän avioliittokäsitykseen sisäänrakentuu uskomus, että lapselle olisi samantekevää kasvaako hän isänsä ja äitinsä kanssa tai onko hänelle suhde heihin."

Koska jokin osa lapsista joka tapauksessa kasvaa ilman vähintään toista biologista vanhempaansa, on lapsen edun kannalta hyvin tärkeää todeta, että sellaisessa kasvamisessa ei ole mitään vikaa eikä se tee lapsesta muita huonompaa. Aa ei ajattele näin, mikä on lapsen kannalta paska asia. Siksi olisi tärkeää, että Aa-näkemykset eivät pääsisi aiheuttamaan yhdellekään lapselle traumoja ja ahdistusta.

Lue lisää

Se, että lapselle on trauma jos ei saa kasvaa oman isänäs ja äitinsä kanssa o todella surullista eikä meidän pidä lain voimalla edesauttaa, että näitä lapsia on aina vain enemmän.

Sammy.Davis.Sr kirjoitti:

"On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin."

Kertoisitko, mikä laki tai pykälä kieltää puhumasta noin.

Suomen laki tuntee vain naisen ja miehen. Ei muita sukupuolia.

ihmekukka kirjoitti:

"Onneksi tämä asia nyt korjataan."

Hyvähyvähyvä, ja nyt voitkin vastata minulle.

Kerro toki kysymyksesi niin toki vastaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mikä on se perusteesi, että kaksi miestä tai kaksi naista olisivat lapselle sama kuin lapsen oma isä ja äiti?"

Me puhuimme nyt avioliitosta ja jostain joka siihen on kuulemma "sisäänrakennettu". Isä ja äiti eivät käsitteenä ole sidottuja avioliittoon tai sisälly siihen jotenkin erityisesti.

"Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen. On siis höpöä ja lainvastaista puhua, että sukupuolia olisi muitakin. Onneksi tämä asia nyt korjataan."

Kerrotko että missä laissa sellainen puhe kielletään? Voinko saada sakkoja jos sanon tässä että sukupuolia on kolme? No en tietenkään joten älä itse puhu nyt höpöjä. Se että joku asia sanotaan yhdellä lailla laissa ei tarkoita mitään muuta kuin että asia on juridiselta kannalta nykyisin niin. Asioilla voi ja saa luonnollisestikin olla myös muita puolia kuin juridisia.

Ja on muuten hassua että tässä asiassa vetoatte niin voimakkaasti siihen mitä laissa kirjaimellisesti sanotaan kun taas avioliittolain oslta mielestänne siihen "sisältyy" paljon asioita joita siinä ei lainkaan kirjaimellisesti sanota. Joten ehkä voisitte jo päättää että onko se laki kirjaimellisesti oikein vai voiko asiaan liittyä muutakin.

Lue lisää

Avioliitto on kautta aikain ollut mies ja nainen jotka saavat lapsia ja he ovat lapsilleen isä ja äiti.

Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen.

usko.vainen kirjoitti:

Avioliitto on kautta aikain ollut mies ja nainen jotka saavat lapsia ja he ovat lapsilleen isä ja äiti.

Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen.

Lue lisää

"Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen."

Niin ja Suomen laki tuntee vain yhden avioliiton, sen johon voivat mennä ihmiset sukupuolista riippumatta. Joten oliko se laki se joka määrittää miten asiat ovat vai ei?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen."

Niin ja Suomen laki tuntee vain yhden avioliiton, sen johon voivat mennä ihmiset sukupuolista riippumatta. Joten oliko se laki se joka määrittää miten asiat ovat vai ei?

Lue lisää

Ja tuntee vielä tuossa sukupuoliasiassa senkin, että sitä sukupuoltaan voi vaihtaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Suomen laki tuntee vain kaksi sukupuolta mies ja nainen."

Niin ja Suomen laki tuntee vain yhden avioliiton, sen johon voivat mennä ihmiset sukupuolista riippumatta. Joten oliko se laki se joka määrittää miten asiat ovat vai ei?

Lue lisää

Hienoa, että sinökin olet sitä mieltä, että on vain kaksi sukupuolta!

Totta homot ja lesbot voivat mennä avioliittoon mutta he eivät silti pysty lisääntymään keskenään eikä olemaan isä ja äiti samalle lapselle kuten mies ja nainen.
Ja hienoa, että kirkon avioliittokäsitys on edellenkin se, että aviopari on mies ja nainen.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ja tuntee vielä tuossa sukupuoliasiassa senkin, että sitä sukupuoltaan voi vaihtaa.

Aha, että nyt voi kmomosomit, geenit ja solut jo vaihtaa :D
Jännää, että sinä ilmestyt palstalle aina vain tuolla yhdellä asialla.

usko.vainen kirjoitti:

Hienoa, että sinökin olet sitä mieltä, että on vain kaksi sukupuolta!

Totta homot ja lesbot voivat mennä avioliittoon mutta he eivät silti pysty lisääntymään keskenään eikä olemaan isä ja äiti samalle lapselle kuten mies ja nainen.
Ja hienoa, että kirkon avioliittokäsitys on edellenkin se, että aviopari on mies ja nainen.

Lue lisää

"Hienoa, että sinökin olet sitä mieltä, että on vain kaksi sukupuolta!"

Juridisesti kyllä. Aivan kuten juridisesti on vain yksi avioliitto, se johon voivat mennä kaikki sukupuolesta riippumatta.

"Totta homot ja lesbot voivat mennä avioliittoon mutta he eivät silti pysty lisääntymään keskenään eikä olemaan isä ja äiti samalle lapselle kuten mies ja nainen."

No tuo vanhemmuus liittyykin sitten isyys- ja äitiyslakiin, ei avioliittolakiin. Voimme toki puhua siitä laista jos haluat.

"Ja hienoa, että kirkon avioliittokäsitys on edellenkin se, että aviopari on mies ja nainen."

Se saa toki siellä olla. Mutta kuten juuri sanoitkin, se on vain yksi käsitys avioliitosta, ei se mitä avioliitto juridisesti on.

usko.vainen kirjoitti:

Aha, että nyt voi kmomosomit, geenit ja solut jo vaihtaa :D
Jännää, että sinä ilmestyt palstalle aina vain tuolla yhdellä asialla.

Ihan yhtä jännää on se, että jaksat tuota samaa levyä myös jankuttaa.

Niin, kiinnostavaa oli, että vetoat nyt lakiin ja juridiseen sukupuolen määrittelyyn. Mutta kuten huomaat, ei sekään kuitenkaan ole yksiselitteinen.

usko.vainen kirjoitti:

Aha, että nyt voi kmomosomit, geenit ja solut jo vaihtaa :D
Jännää, että sinä ilmestyt palstalle aina vain tuolla yhdellä asialla.

"Aha, että nyt voi kmomosomit, geenit ja solut jo vaihtaa :D"

Ei vaan että virallisen juridisen sukupuolen voi vaihtaa. Ja koska näin on niin se virallinen sukupuoli ei ole sidoksissa geeneihin vaan se on hallinnollinen päätös sukupuolesta. Joten sekään mitä laki sanoo sukupuolten lukumäärästä ei ole muuta kuin hallinnollinen määritelmä kuten tulit itsekin tahtomattasi myöntäneeksi.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki kysymyksesi niin toki vastaan.

Neljässä kohtaa on kysymysmerkki. Jos et siitä tajua mitkä ovat kysymyksiä niin huonosti ovat asiasi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Hienoa, että sinökin olet sitä mieltä, että on vain kaksi sukupuolta!"

Juridisesti kyllä. Aivan kuten juridisesti on vain yksi avioliitto, se johon voivat mennä kaikki sukupuolesta riippumatta.

"Totta homot ja lesbot voivat mennä avioliittoon mutta he eivät silti pysty lisääntymään keskenään eikä olemaan isä ja äiti samalle lapselle kuten mies ja nainen."

No tuo vanhemmuus liittyykin sitten isyys- ja äitiyslakiin, ei avioliittolakiin. Voimme toki puhua siitä laista jos haluat.

"Ja hienoa, että kirkon avioliittokäsitys on edellenkin se, että aviopari on mies ja nainen."

Se saa toki siellä olla. Mutta kuten juuri sanoitkin, se on vain yksi käsitys avioliitosta, ei se mitä avioliitto juridisesti on.

Lue lisää

Juridisesti kyllä mutta merkityksellisesti ei ollenkaan samat.
Laki ei tee kenestäkään lapselle isää eikä äitiä se on täysin harhaa. Jokaisella lapsella on biologinen isä ja biologinen äiti.

Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari.

usko.vainen kirjoitti:

Aha, että nyt voi kmomosomit, geenit ja solut jo vaihtaa :D
Jännää, että sinä ilmestyt palstalle aina vain tuolla yhdellä asialla.

Pitäisikö sinulta kysyä lupa? Mikä on sähköpostiosoitteesi?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ihan yhtä jännää on se, että jaksat tuota samaa levyä myös jankuttaa.

Niin, kiinnostavaa oli, että vetoat nyt lakiin ja juridiseen sukupuolen määrittelyyn. Mutta kuten huomaat, ei sekään kuitenkaan ole yksiselitteinen.

Lue lisää

Minulla on muitakin aiheita mutta sinulla vain tämä yksi. Haluatko kertoa mikdi ilmestys palstalle aina tuon yhden aiheesi kanssa?

ihmekukka kirjoitti:

Neljässä kohtaa on kysymysmerkki. Jos et siitä tajua mitkä ovat kysymyksiä niin huonosti ovat asiasi.

Juu, jos et kysy niin älä myöskään odota vastausta.

Sammy.Davis.Sr kirjoitti:

Pitäisikö sinulta kysyä lupa? Mikä on sähköpostiosoitteesi?

Anna omasi niin minä otan yhteyttä sinuun.

usko.vainen kirjoitti:

Juridisesti kyllä mutta merkityksellisesti ei ollenkaan samat.
Laki ei tee kenestäkään lapselle isää eikä äitiä se on täysin harhaa. Jokaisella lapsella on biologinen isä ja biologinen äiti.

Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari.

Lue lisää

"Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari."

Ehkä ei missään, mutta haluatko sinä kertoa, missä päin kristillistä maailmaa nainen on ennen viime vuosisataa ollut miehen kanssa tasa-arvoinen ihminen?

Siltä varalta että et halua, kerron, että ei missään. Sen sijaan monissa Pohjois-Amerikan inkkariheimoissa oli.

usko.vainen kirjoitti:

Juridisesti kyllä mutta merkityksellisesti ei ollenkaan samat.
Laki ei tee kenestäkään lapselle isää eikä äitiä se on täysin harhaa. Jokaisella lapsella on biologinen isä ja biologinen äiti.

Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari.

Lue lisää

"Juridisesti kyllä mutta merkityksellisesti ei ollenkaan samat."

Merkitys vaihtelee ihmisestä toiseen. Sinun merkityksesi on sinun käsityksesi ja minun merkitykseni on minun käsitykseni. Juridiikka on sitten se virallinen käsitys.

"Laki ei tee kenestäkään lapselle isää eikä äitiä se on täysin harhaa. Jokaisella lapsella on biologinen isä ja biologinen äiti."

Laki toki tuntee biologiset vanhemmat mutta myös muunlaisia vanhemmuksia.

"Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari."

Miksi se olisi pitänyt olla joskus aikaisemmin käsitys jotta se voisi olla käsitys nyt?

usko.vainen kirjoitti:

Minulla on muitakin aiheita mutta sinulla vain tämä yksi. Haluatko kertoa mikdi ilmestys palstalle aina tuon yhden aiheesi kanssa?

Käyn aika harvoin ja useimmiten, kun täällä käyn, niin löydän sinut tämän saman keskustelun parista.

Viimeksi olen kyllä tainnut pohtia esiliinojen funktiota.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Juridisesti kyllä mutta merkityksellisesti ei ollenkaan samat."

Merkitys vaihtelee ihmisestä toiseen. Sinun merkityksesi on sinun käsityksesi ja minun merkitykseni on minun käsitykseni. Juridiikka on sitten se virallinen käsitys.

"Laki ei tee kenestäkään lapselle isää eikä äitiä se on täysin harhaa. Jokaisella lapsella on biologinen isä ja biologinen äiti."

Laki toki tuntee biologiset vanhemmat mutta myös muunlaisia vanhemmuksia.

"Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari."

Miksi se olisi pitänyt olla joskus aikaisemmin käsitys jotta se voisi olla käsitys nyt?

Lue lisää

Itseasiassa näitä samaa sukupuolta olevien avioliittokäsityksiä löytyy kyllä historista. Ensimmäisenä mieleen tulee antiikin Rooma.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tähän avioliittokäsitykseen sisäänrakentuu uskomus, että lapselle olisi samantekevää kasvaako hän isänsä ja äitinsä kanssa tai onko hänelle suhde heihin."

Tämä on valitettavasti sitä tyypillistä "perustelua" jota AA harrastaa. Kerrotaan miten mihinkin jotenkin "sisältyy" ajatuksia joita ei kuitenkaan niissä todellisuudessa ole kirjoitettu olevan. Eli käytännössä AA puhuu juuri siitä jokaisen itse asioille antamasta sisällöstä jota vaikkapa avioliiton osalta ihan jokaisella meistä on. Jokainen pari rakentaa itse lain määrittelyjn päälle sen oman käsityksensä liitosta ja sen sisällöstä mutta eivät nämä siltikään ole mitenkään "sisäänrakennettuna" missään laissa. Laki on se mitä laki sanoo.

"O-P Heinonen on luvannut hoitaa, että ne pitää kirjoittaa uudelleen koska niissä on lainvastaisia väitteitä sukupuolten määrästä ja määritelmistä"

Nyt on kyllä joku ymmärtänyt pahasti määrin. Ensinnäkin mitkään väitteet eivät tässä voi olla lainvastaisia koska ei laki sano mitä sukupuolista saa tai pitää sanoa. Tietysti jos joku sanoisi että lait tuntisivat nykyään enemmän kuin kaksi sukupuolta niin se olisi virhe mutta lainvastaista ei sekään olisi. Mutta sen sanominen että nykykäsityksen mukaan sukupuoli on moninaisempi ilmiö kuin pelkkä mies-nainen jako, ei taatusti ole lainvastaista.

Lue lisää

Sinä olet täysin väärässä. Sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen sen määrätellessä myös uudelleen vanhemmuuden sisältyy nimenomaan uskomus siitä että lapselle on yhdentekevää kasvaako hän biologisten vanhempiensa kanssa vai ei. Te nimenomaan uskotte että lapselle ei ole merkitystä sillä onko hänellä isä (lesboliitossa) tai äiti (homoliitossa). Asetelma näissä liitoissa on kokonaan aikuislähtöinen viritelmä joka perustuu kokonaan aikuisten seksuaalioikeuksiin mutta polkee maan rakoon lapsen identiteettioikeuden tietää alkuperänsä, eikä pelkästään vain tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat vaan myös tuntea heidät ja kasvaa heidän hoidettavanaan.

Tapa jolla te tulkitsette lapsenoikeuksien artikla 7 perustuu epärehellisyyteen. Me tiedämme täysin varmasti sen mitä vanhemmilla on kirjoittamishetkellä tarkoitettu. Te vetäydytte muka tietämättömyyden suojaan. Mutta jos sinä väität että alkuperäisen lausekkeen 'vanhemmat' on tarkoittanut mitä tahansa rakastavia aikuisia jotka lasta hoitavat olet järjetön. Kerro minulle miksi olisi kirjoitettu lapsen oikeudeksi tuntea häntä hoitavat henkilöt! Jokainen ymmärtää että lapsi tuntee häntä hoitavat henkilöt. Miksi sellainen olisi kirjattu lapsen oikeudeksi erikseen? Tuskin sellaista itsestäänselvyyttä tarvitsee julistaa. Ajattele! Yritä edes. ;)

Ei.se.ole.vaikeaa kirjoitti:

Sinä olet täysin väärässä. Sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen sen määrätellessä myös uudelleen vanhemmuuden sisältyy nimenomaan uskomus siitä että lapselle on yhdentekevää kasvaako hän biologisten vanhempiensa kanssa vai ei. Te nimenomaan uskotte että lapselle ei ole merkitystä sillä onko hänellä isä (lesboliitossa) tai äiti (homoliitossa). Asetelma näissä liitoissa on kokonaan aikuislähtöinen viritelmä joka perustuu kokonaan aikuisten seksuaalioikeuksiin mutta polkee maan rakoon lapsen identiteettioikeuden tietää alkuperänsä, eikä pelkästään vain tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat vaan myös tuntea heidät ja kasvaa heidän hoidettavanaan.

Tapa jolla te tulkitsette lapsenoikeuksien artikla 7 perustuu epärehellisyyteen. Me tiedämme täysin varmasti sen mitä vanhemmilla on kirjoittamishetkellä tarkoitettu. Te vetäydytte muka tietämättömyyden suojaan. Mutta jos sinä väität että alkuperäisen lausekkeen 'vanhemmat' on tarkoittanut mitä tahansa rakastavia aikuisia jotka lasta hoitavat olet järjetön. Kerro minulle miksi olisi kirjoitettu lapsen oikeudeksi tuntea häntä hoitavat henkilöt! Jokainen ymmärtää että lapsi tuntee häntä hoitavat henkilöt. Miksi sellainen olisi kirjattu lapsen oikeudeksi erikseen? Tuskin sellaista itsestäänselvyyttä tarvitsee julistaa. Ajattele! Yritä edes. ;)

Lue lisää

>Me tiedämme täysin varmasti sen mitä vanhemmilla on kirjoittamishetkellä tarkoitettu.

Eli sinä nyt sitten edustat Aa-yhdistystä? Mainiota, tänne nimittäin näkyy kertyneen muutama vastaamaton kysymys. 🙂

Niinpä niin uskis, tässä se taas nähdään miten seta polkee ihmisoikeuksia joihin kuuluu sanan- ja ajatuksenvapaus. Oikein hirvittää ajatella miten lastenoikeuksien tulevaisuudessa käykään.

Hyvää sananvapaudenpäivää niille jotka siitä jotakin tietävät ja osaavat arvostaa kaikkien ihmisten perusoikeuksia!

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari."

Ehkä ei missään, mutta haluatko sinä kertoa, missä päin kristillistä maailmaa nainen on ennen viime vuosisataa ollut miehen kanssa tasa-arvoinen ihminen?

Siltä varalta että et halua, kerron, että ei missään. Sen sijaan monissa Pohjois-Amerikan inkkariheimoissa oli.

Lue lisää

Sitähän minäkin homoaviot ovat homoliikkeen keksintö, Repeliini.
Kristillisyydessä nainen ja mies ovat aina olleet tasaarvoiset mutta erilaiset.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Juridisesti kyllä mutta merkityksellisesti ei ollenkaan samat."

Merkitys vaihtelee ihmisestä toiseen. Sinun merkityksesi on sinun käsityksesi ja minun merkitykseni on minun käsitykseni. Juridiikka on sitten se virallinen käsitys.

"Laki ei tee kenestäkään lapselle isää eikä äitiä se on täysin harhaa. Jokaisella lapsella on biologinen isä ja biologinen äiti."

Laki toki tuntee biologiset vanhemmat mutta myös muunlaisia vanhemmuksia.

"Kerrotko missä on aikojen saatossa ennen homoliikkeitä ollut käsitys, että kaksi miestä tai kaksia naista olisi aviopari."

Miksi se olisi pitänyt olla joskus aikaisemmin käsitys jotta se voisi olla käsitys nyt?

Lue lisää

Merkitys vaihtelee sukupuolista ja sukupuolien ominaisuuksista riippuen.

Vain nainen ja mies voivat olla lapsen biologiset vanhemmat sanoi laki mitä tahansa.

Homoaviot ovat luonnottomia vasta homoliike on alkanut niitä vaatia.

usko.vainen kirjoitti:

Juu, jos et kysy niin älä myöskään odota vastausta.

Taidat pitää muita täällä pelleinäsi, kun haluat samat kysymykset moneen kertaan, jotta voisit armollisesti niihin vastata?
Kaikki tiedämme, että et vastaa kuitenkaan, koska et pysty. Pelaat vain aikaa ja toivot voivasi hyppyyttää, koska viihdyt täällä niin hyvin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Käyn aika harvoin ja useimmiten, kun täällä käyn, niin löydän sinut tämän saman keskustelun parista.

Viimeksi olen kyllä tainnut pohtia esiliinojen funktiota.

Kattos vain sehän "sattuu" somasti :D:D:D
Miksi sinua kiinnostaa aina vain tämä aihe?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Itseasiassa näitä samaa sukupuolta olevien avioliittokäsityksiä löytyy kyllä historista. Ensimmäisenä mieleen tulee antiikin Rooma.

Höpö höpö edes Roomalaiset eivät pitäneet miesten välisiä liittoja avioliittoina.

Kerro toki Repeliini millojn on pidetty kahta miestä tai kahta naista avioparina.

usko.vainen kirjoitti:

Sitähän minäkin homoaviot ovat homoliikkeen keksintö, Repeliini.
Kristillisyydessä nainen ja mies ovat aina olleet tasaarvoiset mutta erilaiset.

>Kristillisyydessä nainen ja mies ovat aina olleet tasaarvoiset mutta erilaiset.

Ihan muita varten totean vielä, että juuri tuota "erilaisuutta" on erittäin tehokkaasti käytetty naisten sortamiseen ja käytetään etenkin uskonlahkoissa yhä. "Erilaisuuden" merkeissä vaimo oli meilläkin miehensä määräysvallassa 1930-luvulle saakka; nainen oli sillä tavalla "erilainen", että häntä ei voinut päästää tekemään mitään afääriä ilman miehensä lupaa.

Hyvää.päivää kirjoitti:

Niinpä niin uskis, tässä se taas nähdään miten seta polkee ihmisoikeuksia joihin kuuluu sanan- ja ajatuksenvapaus. Oikein hirvittää ajatella miten lastenoikeuksien tulevaisuudessa käykään.

Hyvää sananvapaudenpäivää niille jotka siitä jotakin tietävät ja osaavat arvostaa kaikkien ihmisten perusoikeuksia!

Lue lisää

Jep, maailmaan pitää mahtua muitakin mielipiteitä kuin Setan mielipide!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kristillisyydessä nainen ja mies ovat aina olleet tasaarvoiset mutta erilaiset.

Ihan muita varten totean vielä, että juuri tuota "erilaisuutta" on erittäin tehokkaasti käytetty naisten sortamiseen ja käytetään etenkin uskonlahkoissa yhä. "Erilaisuuden" merkeissä vaimo oli meilläkin miehensä määräysvallassa 1930-luvulle saakka; nainen oli sillä tavalla "erilainen", että häntä ei voinut päästää tekemään mitään afääriä ilman miehensä lupaa.

Lue lisää

Jos sinä Repeliini et vielä tuohon ikään mennessä ole tietoinen miehen ja naisen erilaisuudesta niin onpa ihme :D

usko.vainen kirjoitti:

Merkitys vaihtelee sukupuolista ja sukupuolien ominaisuuksista riippuen.

Vain nainen ja mies voivat olla lapsen biologiset vanhemmat sanoi laki mitä tahansa.

Homoaviot ovat luonnottomia vasta homoliike on alkanut niitä vaatia.

Lue lisää

"Vain nainen ja mies voivat olla lapsen biologiset vanhemmat sanoi laki mitä tahansa."

Onko joku väittänyt muuta?

mitä_vittua kirjoitti:

"Vain nainen ja mies voivat olla lapsen biologiset vanhemmat sanoi laki mitä tahansa."

Onko joku väittänyt muuta?

No mutta hienoa, että olet samaa mieltä. Onko joku muuten väittänyt, että joku on väittänyt jotain muuta???

Ei.se.ole.vaikeaa kirjoitti:

Sinä olet täysin väärässä. Sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen sen määrätellessä myös uudelleen vanhemmuuden sisältyy nimenomaan uskomus siitä että lapselle on yhdentekevää kasvaako hän biologisten vanhempiensa kanssa vai ei. Te nimenomaan uskotte että lapselle ei ole merkitystä sillä onko hänellä isä (lesboliitossa) tai äiti (homoliitossa). Asetelma näissä liitoissa on kokonaan aikuislähtöinen viritelmä joka perustuu kokonaan aikuisten seksuaalioikeuksiin mutta polkee maan rakoon lapsen identiteettioikeuden tietää alkuperänsä, eikä pelkästään vain tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat vaan myös tuntea heidät ja kasvaa heidän hoidettavanaan.

Tapa jolla te tulkitsette lapsenoikeuksien artikla 7 perustuu epärehellisyyteen. Me tiedämme täysin varmasti sen mitä vanhemmilla on kirjoittamishetkellä tarkoitettu. Te vetäydytte muka tietämättömyyden suojaan. Mutta jos sinä väität että alkuperäisen lausekkeen 'vanhemmat' on tarkoittanut mitä tahansa rakastavia aikuisia jotka lasta hoitavat olet järjetön. Kerro minulle miksi olisi kirjoitettu lapsen oikeudeksi tuntea häntä hoitavat henkilöt! Jokainen ymmärtää että lapsi tuntee häntä hoitavat henkilöt. Miksi sellainen olisi kirjattu lapsen oikeudeksi erikseen? Tuskin sellaista itsestäänselvyyttä tarvitsee julistaa. Ajattele! Yritä edes. ;)

Lue lisää

"Sinä olet täysin väärässä. Sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen sen määrätellessä myös uudelleen vanhemmuuden"

Sinä tässä olet väärässä koska sukupuolineutraali avioliitto ei millään lailla määrittele uudellaan vanhemmuutta. Se ei muuta sitä mitenkään verrattuna aikaisempaan tilanteeseen.

"Te nimenomaan uskotte että lapselle ei ole merkitystä sillä onko hänellä isä (lesboliitossa) tai äiti (homoliitossa)."

Se on aivan eri asia eikä enää liitty avioliittolakiin. Usko jo että vanhemmuutta ei määritellä millään tavalla avioliittolaissa vaikka jankkaisit asiaa maailman loppuun asti.

"Tapa jolla te tulkitsette lapsenoikeuksien artikla 7 perustuu epärehellisyyteen. Me tiedämme täysin varmasti sen mitä vanhemmilla on kirjoittamishetkellä tarkoitettu."

No sitten mielestänne sekin että heteroilla lainasiittiöillä hedelmöitetyn lapsen isänä pidetään sen avioparin miespuolista henkilöä eikä siittiöiden luovuttajaa on tämän artiklan vastaista?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sinä olet täysin väärässä. Sukupuolineutraaliin avioliittokäsitykseen sen määrätellessä myös uudelleen vanhemmuuden"

Sinä tässä olet väärässä koska sukupuolineutraali avioliitto ei millään lailla määrittele uudellaan vanhemmuutta. Se ei muuta sitä mitenkään verrattuna aikaisempaan tilanteeseen.

"Te nimenomaan uskotte että lapselle ei ole merkitystä sillä onko hänellä isä (lesboliitossa) tai äiti (homoliitossa)."

Se on aivan eri asia eikä enää liitty avioliittolakiin. Usko jo että vanhemmuutta ei määritellä millään tavalla avioliittolaissa vaikka jankkaisit asiaa maailman loppuun asti.

"Tapa jolla te tulkitsette lapsenoikeuksien artikla 7 perustuu epärehellisyyteen. Me tiedämme täysin varmasti sen mitä vanhemmilla on kirjoittamishetkellä tarkoitettu."

No sitten mielestänne sekin että heteroilla lainasiittiöillä hedelmöitetyn lapsen isänä pidetään sen avioparin miespuolista henkilöä eikä siittiöiden luovuttajaa on tämän artiklan vastaista?

Lue lisää

Tottakai se määrittelee vanhemmuuden uudellen jos atetaan väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista ovat lapsen vanhemmat.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai se määrittelee vanhemmuuden uudellen jos atetaan väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista ovat lapsen vanhemmat.

"Tottakai se määrittelee vanhemmuuden uudellen jos atetaan väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista ovat lapsen vanhemmat."

No JOS noin avioliittolaissa todellakin väitettäisiin niin sitten kyllä. Mutta kun edelleenkään avioliittolaki ei noin väitä. Se ei sano lapsen vanhemmuudesta halaistua sanaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tottakai se määrittelee vanhemmuuden uudellen jos atetaan väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista ovat lapsen vanhemmat."

No JOS noin avioliittolaissa todellakin väitettäisiin niin sitten kyllä. Mutta kun edelleenkään avioliittolaki ei noin väitä. Se ei sano lapsen vanhemmuudesta halaistua sanaa.

Lue lisää

Kaikilla laeilla on myös liitännäislakeja ja eikös niitä liitännäsilakeja jouduttu muuttamaan n. 100 kun tämä spn. avioliittolaki hyväksyttiin. Yksi niistä on äitiyslaki ja sen kautta vanhemmuuden ja perheen määrittely.

usko.vainen kirjoitti:

Kaikilla laeilla on myös liitännäislakeja ja eikös niitä liitännäsilakeja jouduttu muuttamaan n. 100 kun tämä spn. avioliittolaki hyväksyttiin. Yksi niistä on äitiyslaki ja sen kautta vanhemmuuden ja perheen määrittely.

Lue lisää

"Kaikilla laeilla on myös liitännäislakeja ja eikös niitä liitännäsilakeja jouduttu muuttamaan n. 100 kun tämä spn. avioliittolaki hyväksyttiin. Yksi niistä on äitiyslaki ja sen kautta vanhemmuuden ja perheen määrittely."

Äitiyslakia ei muutettu tuossa yhteydessä eikä liitännäislakeja suinkaan ollut sataa. Äitiyslain muutokset ovat tulleet vasta juuri äsken eivätkä olleet kytköksissä avioliittolakiin.
Liitännäislait olivat lähinnä sanamuotojen muutoksia vanhoissa laeissa jotka huomioivat sen että myös samaa sukupuolta olevat voivat olla avioliitossa eikä vain rekisteröidyssä parisuhteessa.
Suurin konkreettinen muutos oli muutos adoptiolakiin joka mahdollisti että samaa sukupuolta olevalla parilla oli samanalainen oikeus pyrkiä adoptioprosessiin kuin eri sukupuolta olevalla pariskunnalla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaikilla laeilla on myös liitännäislakeja ja eikös niitä liitännäsilakeja jouduttu muuttamaan n. 100 kun tämä spn. avioliittolaki hyväksyttiin. Yksi niistä on äitiyslaki ja sen kautta vanhemmuuden ja perheen määrittely."

Äitiyslakia ei muutettu tuossa yhteydessä eikä liitännäislakeja suinkaan ollut sataa. Äitiyslain muutokset ovat tulleet vasta juuri äsken eivätkä olleet kytköksissä avioliittolakiin.
Liitännäislait olivat lähinnä sanamuotojen muutoksia vanhoissa laeissa jotka huomioivat sen että myös samaa sukupuolta olevat voivat olla avioliitossa eikä vain rekisteröidyssä parisuhteessa.
Suurin konkreettinen muutos oli muutos adoptiolakiin joka mahdollisti että samaa sukupuolta olevalla parilla oli samanalainen oikeus pyrkiä adoptioprosessiin kuin eri sukupuolta olevalla pariskunnalla.

Lue lisää

Ei tuossa yhteydessä vaan sen takia sen jälkeen.

Yle kertoi
"Runsaasti lakimuutoksia

Tasavallan presidentti vahvisti myös sukupuolineutraaliin avioliittoon kytkeytyviä liitännäislakeja. Liitännäislait tarkoittavat niitä lakeja, joita on samassa yhteydessä muutettava esimerkiksi sanamuotojen osalta kun varsinaista avioliittolakia muutetaan. Lait koskevat muun muassa väestötietojärjestelmän muutoksia, lapsen uskonnollisen aseman määrittelemistä ja hedelmöityshoitoja.

Uudistuksen yhteydessä poistuu myös niin kutsuttu naimattomuusvaatimus, jonka mukaan sukupuoltaan korjaava ei saa olla avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.

Avioliittolain muutoksen edellyttämät muutokset sosiaaliturvaetuuksia sekä sosiaali- ja terveyspalveluita koskeviin lakeihin ovat vielä valmisteilla sosiaali- ja terveysministeriössä. Ne aiotaan saattaa voimaan samalla aikataululla."

usko.vainen kirjoitti:

Ei tuossa yhteydessä vaan sen takia sen jälkeen.

Yle kertoi
"Runsaasti lakimuutoksia

Tasavallan presidentti vahvisti myös sukupuolineutraaliin avioliittoon kytkeytyviä liitännäislakeja. Liitännäislait tarkoittavat niitä lakeja, joita on samassa yhteydessä muutettava esimerkiksi sanamuotojen osalta kun varsinaista avioliittolakia muutetaan. Lait koskevat muun muassa väestötietojärjestelmän muutoksia, lapsen uskonnollisen aseman määrittelemistä ja hedelmöityshoitoja.

Uudistuksen yhteydessä poistuu myös niin kutsuttu naimattomuusvaatimus, jonka mukaan sukupuoltaan korjaava ei saa olla avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.

Avioliittolain muutoksen edellyttämät muutokset sosiaaliturvaetuuksia sekä sosiaali- ja terveyspalveluita koskeviin lakeihin ovat vielä valmisteilla sosiaali- ja terveysministeriössä. Ne aiotaan saattaa voimaan samalla aikataululla."

Lue lisää

"Ei tuossa yhteydessä vaan sen takia sen jälkeen."

Se ei tapahtunut sen takia koska avioliittolaki ei siis edellyttänyt äitiyslain muutosta. Sama muutos olisi voitu myös tehdä myös ilman uutta avioliittolakiakin.

"Yle kertoi
"Runsaasti lakimuutoksia"

Eli ei läheskään sataa kuten väitit.
Ja nuo muutokset olivat juurikin kuten sanoin "esimerkiksi sanamuotoja kun varsinaista avioliittolakia muutetaan."

Hienoa että olet tästä samaa mieltä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ei tuossa yhteydessä vaan sen takia sen jälkeen."

Se ei tapahtunut sen takia koska avioliittolaki ei siis edellyttänyt äitiyslain muutosta. Sama muutos olisi voitu myös tehdä myös ilman uutta avioliittolakiakin.

"Yle kertoi
"Runsaasti lakimuutoksia"

Eli ei läheskään sataa kuten väitit.
Ja nuo muutokset olivat juurikin kuten sanoin "esimerkiksi sanamuotoja kun varsinaista avioliittolakia muutetaan."

Hienoa että olet tästä samaa mieltä.

Lue lisää

Toki piti muuttaa myös äityslaki jos väitetään, että äidin puoliso on lapsen vanhempi.

Kyllä niitä paljon oli koska yli vuosi niitä pusattiin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tähän avioliittokäsitykseen sisäänrakentuu uskomus, että lapselle olisi samantekevää kasvaako hän isänsä ja äitinsä kanssa tai onko hänelle suhde heihin."

Tämä on valitettavasti sitä tyypillistä "perustelua" jota AA harrastaa. Kerrotaan miten mihinkin jotenkin "sisältyy" ajatuksia joita ei kuitenkaan niissä todellisuudessa ole kirjoitettu olevan. Eli käytännössä AA puhuu juuri siitä jokaisen itse asioille antamasta sisällöstä jota vaikkapa avioliiton osalta ihan jokaisella meistä on. Jokainen pari rakentaa itse lain määrittelyjn päälle sen oman käsityksensä liitosta ja sen sisällöstä mutta eivät nämä siltikään ole mitenkään "sisäänrakennettuna" missään laissa. Laki on se mitä laki sanoo.

"O-P Heinonen on luvannut hoitaa, että ne pitää kirjoittaa uudelleen koska niissä on lainvastaisia väitteitä sukupuolten määrästä ja määritelmistä"

Nyt on kyllä joku ymmärtänyt pahasti määrin. Ensinnäkin mitkään väitteet eivät tässä voi olla lainvastaisia koska ei laki sano mitä sukupuolista saa tai pitää sanoa. Tietysti jos joku sanoisi että lait tuntisivat nykyään enemmän kuin kaksi sukupuolta niin se olisi virhe mutta lainvastaista ei sekään olisi. Mutta sen sanominen että nykykäsityksen mukaan sukupuoli on moninaisempi ilmiö kuin pelkkä mies-nainen jako, ei taatusti ole lainvastaista.

Lue lisää

>Tämä on valitettavasti sitä tyypillistä "perustelua" jota AA harrastaa. Kerrotaan miten mihinkin jotenkin "sisältyy" ajatuksia joita ei kuitenkaan niissä todellisuudessa ole kirjoitettu olevan.
>

Ja vanha laki oli sun mukaan RIISTÄVÄ, vaikka siinä vain luki että mies ja nainen?? Riisto oli siis sun ennakkoluulo? Sisnä laitoit sisällytit se siihen vaikka laissa vain luki että mies ja nainen??. Tekopyhyytesi on oksettavaa!!

hepohei kirjoitti:

>Tämä on valitettavasti sitä tyypillistä "perustelua" jota AA harrastaa. Kerrotaan miten mihinkin jotenkin "sisältyy" ajatuksia joita ei kuitenkaan niissä todellisuudessa ole kirjoitettu olevan.
>

Ja vanha laki oli sun mukaan RIISTÄVÄ, vaikka siinä vain luki että mies ja nainen?? Riisto oli siis sun ennakkoluulo? Sisnä laitoit sisällytit se siihen vaikka laissa vain luki että mies ja nainen??. Tekopyhyytesi on oksettavaa!!

Lue lisää

Riistoa.......

usko.vainen kirjoitti:

Sitähän minäkin homoaviot ovat homoliikkeen keksintö, Repeliini.
Kristillisyydessä nainen ja mies ovat aina olleet tasaarvoiset mutta erilaiset.

Miten alammainen voi olla ylempänsä kanssa tasa-arvoinen?

Muuten, myös islamissa on tuo sama lause: "nainen ja mies ovat tasa-arvoiset mutta erilaiset. Sehän on nähty....

Raybann kirjoitti:

Miten alammainen voi olla ylempänsä kanssa tasa-arvoinen?

Muuten, myös islamissa on tuo sama lause: "nainen ja mies ovat tasa-arvoiset mutta erilaiset. Sehän on nähty....

Lue lisää

Jos sinä rinnastat kristinuskon ja islamin tasa-arvon toisiinsa et tunne kumpaakaan uskontoa.

usko.vainen kirjoitti:

Jos sinä rinnastat kristinuskon ja islamin tasa-arvon toisiinsa et tunne kumpaakaan uskontoa.

ehkä haluat perustella väitteesi?

Raybann kirjoitti:

ehkä haluat perustella väitteesi?

Väitteesi on sellainen.

usko.vainen kirjoitti:

Väitteesi on sellainen.

ok, ei sulla sitten mitään asiaa ollutkaan

Raybann kirjoitti:

ok, ei sulla sitten mitään asiaa ollutkaan

Ei sen enempää kuin sullakaan🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei sen enempää kuin sullakaan🤗

No, kerro nyt, että miten jonkun alammainen on tasa-arvoinen tuon toisen kanssa?

Raybann kirjoitti:

No, kerro nyt, että miten jonkun alammainen on tasa-arvoinen tuon toisen kanssa?

Tarkoitako, että esim. esimies-alaissuhde on alaista sortava ja väärin😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitako, että esim. esimies-alaissuhde on alaista sortava ja väärin😳❓

mies-vaimo-suhteessa

Raybann kirjoitti:

mies-vaimo-suhteessa

Niin, mitä siitä😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin, mitä siitä😳❓

kysymys oli tuolla ylempänä

Raybann kirjoitti:

kysymys oli tuolla ylempänä

Mies ja nainen ovat tasa-arvoiset kristinuskossa.

usko.vainen kirjoitti:

Mies ja nainen ovat tasa-arvoiset kristinuskossa.

Niin ovat.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ja tuntee vielä tuossa sukupuoliasiassa senkin, että sitä sukupuoltaan voi vaihtaa.

Onko sinun sukupuolesi vaihdettu?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiksVaan kirjoitti:

Niin ovat.

Eikö naisen UT:n mukaan pidäkään vaieta seurakunnassa ja olla miehensä, perheenpään, alainen?
Mahtaako ylipäänsä olla yhtään uskontoa jossa mies ja nainen olisivat tasa-arvoisia ? Kaikki ovat syntyneet patriarkaalisissa yhteiskunnissa ja miesten toimesta .
Kristinusko on nyt kyllä päässyt muita pidemmällä tasa-arvossa, ainakin länsimaissa, koska se täällä toimii yhteiskunnissa jotka ovat hyvin maallistuneista ja joissa on yleisesti yleisesti hyväksytty sukupuolten tasa-arvo. Toimintaympäristön arvot ja lainsäädäntö on pakko ottaa huomioon.

dikduk kirjoitti:

Eikö naisen UT:n mukaan pidäkään vaieta seurakunnassa ja olla miehensä, perheenpään, alainen?
Mahtaako ylipäänsä olla yhtään uskontoa jossa mies ja nainen olisivat tasa-arvoisia ? Kaikki ovat syntyneet patriarkaalisissa yhteiskunnissa ja miesten toimesta .
Kristinusko on nyt kyllä päässyt muita pidemmällä tasa-arvossa, ainakin länsimaissa, koska se täällä toimii yhteiskunnissa jotka ovat hyvin maallistuneista ja joissa on yleisesti yleisesti hyväksytty sukupuolten tasa-arvo. Toimintaympäristön arvot ja lainsäädäntö on pakko ottaa huomioon.

Lue lisää

Nainen ja mies ovat erilaset ja heillä on eri tehtävät.
Se ei suinkaan ole epäsasa-arvoa.

Ef 5
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tottakai se määrittelee vanhemmuuden uudellen jos atetaan väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista ovat lapsen vanhemmat."

No JOS noin avioliittolaissa todellakin väitettäisiin niin sitten kyllä. Mutta kun edelleenkään avioliittolaki ei noin väitä. Se ei sano lapsen vanhemmuudesta halaistua sanaa.

Lue lisää

Kuule se on ihan yks hailee mitä sinä väität tai mitä sinne avioliittolakiin plus niihin 100 liitannäislakiin on rustattu JOS aviopuolisoiksi katsotaan kaksi miestä tai kaksi naista ja aviopari tehtailee skidin kohdunvuokrauksella tai hedelmöityshoidoilla.

Eka tapauksessa kaksi vanhempaa = kaksi miestä = ehkä yksi isä mutta ei yhtään äitiä.

Toka tapauksessa kaksi vanhempaa = kaksi naista = kaksi äitiä eikä yhtään isää.

Siinä se on KÄYTÄNNÖSSÄ vanhemmuus uudelleenmääriteltynä. Ainoa millä skidiin on vaikutusta on se miten asia on tässä reaalimaailmassa eli käytännössä, eikä siellä sinun suvakkiloogisessa denialistisessa aivokopassasi. No siinä kopassa sinä nyt kuitenkin uskot että lapselle ei merkitse mitään onko hänellä eka tapauksessa äitiä ollenkaan ja toka tapauksessa isää ollenkaan.

Minusta on surullista noiden lasten kannalta että te tahallanne haluatte tehtailla äidittömiä ja isättömiä lapsia. Toki myönnän sen että koen keskustelun kanssasi yhtä hyödylliseksi kuin lääkkeen antamisen kuolleelle. Sellaista on keskustelu järjestään luopuneen ihmisen kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Nainen ja mies ovat erilaset ja heillä on eri tehtävät.
Se ei suinkaan ole epäsasa-arvoa.

Ef 5
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Lue lisää

Raamattu on siitäkin vekkuli kirja, että sieltä kyllä löytää aina kohdan, joka tukee omaa ajattelua. Varsinkin, jos mielipiteenvaihdossa jättää pois ne kohdat, jotka kumoavat sitä omaa aattelua. Niinkuin ne kysymäni naisen alammaisuus kohdat.

Mutta missä on se mies, joka kykenee rakastamaan kuin Jeesus.....

Raybann kirjoitti:

Raamattu on siitäkin vekkuli kirja, että sieltä kyllä löytää aina kohdan, joka tukee omaa ajattelua. Varsinkin, jos mielipiteenvaihdossa jättää pois ne kohdat, jotka kumoavat sitä omaa aattelua. Niinkuin ne kysymäni naisen alammaisuus kohdat.

Mutta missä on se mies, joka kykenee rakastamaan kuin Jeesus.....

Lue lisää

Kerro toki se kohta sitten mikä tukee sinun ajatteluasi siitä, että naista tulisi alistaa.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki se kohta sitten mikä tukee sinun ajatteluasi siitä, että naista tulisi alistaa.

Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.

Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää . Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.

Raybann kirjoitti:

Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.

Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää . Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.

Lue lisää

Eihän tuossa ole mitään alistavaa. Naisten ei pidä pulista seurakunnan kokouksissa koska se häiritsee.

Nainenn on luotu miehestä, se on luomisjärjestys ei alistamista.

Mies on perheen pää niinkuin Kristus on seurakunnan pää. Se ei ole alistamista vaan vastuun kantamista.

usko.vainen kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään alistavaa. Naisten ei pidä pulista seurakunnan kokouksissa koska se häiritsee.

Nainenn on luotu miehestä, se on luomisjärjestys ei alistamista.

Mies on perheen pää niinkuin Kristus on seurakunnan pää. Se ei ole alistamista vaan vastuun kantamista.

Lue lisää

Nyt naurattaa.. on sulla selitykset.

Miesten pulina ei häiritse kokouksissa?

Vaikka olisi luotu mistä, niin siinähän oli nainen on luotu miehen takia.

Vastuun kantamista? Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuivaisena. Olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. Tuo vastuun kantamisen tulkitseminen noihin säkeisiin vaatii jo hurjaa mielikuvitusta.

Raybann kirjoitti:

Nyt naurattaa.. on sulla selitykset.

Miesten pulina ei häiritse kokouksissa?

Vaikka olisi luotu mistä, niin siinähän oli nainen on luotu miehen takia.

Vastuun kantamista? Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuivaisena. Olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. Tuo vastuun kantamisen tulkitseminen noihin säkeisiin vaatii jo hurjaa mielikuvitusta.

Lue lisää

Nura vain. Jos sinä et ymmärrä sitä, että mies ja nainen ovat erilaiset eikä sen toteaminen ole alistamista niin se on sinun omaa rajoittuneisuutasi ja yltiö feminismiäsi.

Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui.

Kyllä, Aadam oli ykinäinen koska kaikille eläimille oli jo luotu myös toinen sukupuoli. Jumala loi Eevan Aadamille kumppaniksi.

Kyllä, mies on perheen pää ja vastaa perheensä hyvinvoinnista ja hengellisten tarpeiden tyydyttämisestä kuten Kristus vastaa seurakunna tarpeista - eikä päinvastoin.

usko.vainen kirjoitti:

Nura vain. Jos sinä et ymmärrä sitä, että mies ja nainen ovat erilaiset eikä sen toteaminen ole alistamista niin se on sinun omaa rajoittuneisuutasi ja yltiö feminismiäsi.

Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui.

Kyllä, Aadam oli ykinäinen koska kaikille eläimille oli jo luotu myös toinen sukupuoli. Jumala loi Eevan Aadamille kumppaniksi.

Kyllä, mies on perheen pää ja vastaa perheensä hyvinvoinnista ja hengellisten tarpeiden tyydyttämisestä kuten Kristus vastaa seurakunna tarpeista - eikä päinvastoin.

Lue lisää

Aloitetaan vaikkapa siitä, että oletko mielestäsi Jeesuksen kanssa tasa-arvoinen?

usko.vainen kirjoitti:

Nura vain. Jos sinä et ymmärrä sitä, että mies ja nainen ovat erilaiset eikä sen toteaminen ole alistamista niin se on sinun omaa rajoittuneisuutasi ja yltiö feminismiäsi.

Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui.

Kyllä, Aadam oli ykinäinen koska kaikille eläimille oli jo luotu myös toinen sukupuoli. Jumala loi Eevan Aadamille kumppaniksi.

Kyllä, mies on perheen pää ja vastaa perheensä hyvinvoinnista ja hengellisten tarpeiden tyydyttämisestä kuten Kristus vastaa seurakunna tarpeista - eikä päinvastoin.

Lue lisää

Jatketaan siitä, että olitko paikalla kuuntelemassa sitä pulinaa vai mistä tiedät, että vain naiset pulisivat? Vai olisiko niin että, tuossa kulttuurissa naisen puhetta pidettiin jonninjoutavana pulinana ja miesten pulinaa arvokkaana puheena?

Raybann kirjoitti:

Aloitetaan vaikkapa siitä, että oletko mielestäsi Jeesuksen kanssa tasa-arvoinen?

Hyvä kysymys.
Jos ymmärrän oikein mitä sinä tarkoitat tasa-arvolla niin en ole Hänen kanssaan tasa-arvoinen koska Hän on Jumala ja minä luotu ihminen joka olen täysin riippuvainen Hänen amostaan.

Mutta Raamatussa ihmisenä Hän kutsuu seuraajiaan veljikseen, sisarikseen ja ystävikseen. Joten en ainakaan tunne itseäni alistetuksi tai sorretuksi - päinvastoin.

Raybann kirjoitti:

Jatketaan siitä, että olitko paikalla kuuntelemassa sitä pulinaa vai mistä tiedät, että vain naiset pulisivat? Vai olisiko niin että, tuossa kulttuurissa naisen puhetta pidettiin jonninjoutavana pulinana ja miesten pulinaa arvokkaana puheena?

Lue lisää

En ollut paikalla mutta Paavalin kirjeet ovat seurakuntakirjeitä joissa hän opastaa seurakuntia asioissa jotka ovat tulleet esille.

usko.vainen kirjoitti:

En ollut paikalla mutta Paavalin kirjeet ovat seurakuntakirjeitä joissa hän opastaa seurakuntia asioissa jotka ovat tulleet esille.

Minä en löydä tuosta kohdasta sitä, että olisi tosiasia, että naiset luontaisesti pulisevat, mutta löydän kyllä sen ettei naisen puhe ollut yhtä arvokasta kuin miehen.

Tuohon toiseen viestiisi sanoisin ettei sinulla varmaan miehenä ole mitään syytä kokea itseäsi sorrettuna tai alistettuna noiden raamatun sanojen perusteella.

Vielä kysyn, että onko sinusta alamainen tai alistuva tasa-arvoinen?

Raybann kirjoitti:

Minä en löydä tuosta kohdasta sitä, että olisi tosiasia, että naiset luontaisesti pulisevat, mutta löydän kyllä sen ettei naisen puhe ollut yhtä arvokasta kuin miehen.

Tuohon toiseen viestiisi sanoisin ettei sinulla varmaan miehenä ole mitään syytä kokea itseäsi sorrettuna tai alistettuna noiden raamatun sanojen perusteella.

Vielä kysyn, että onko sinusta alamainen tai alistuva tasa-arvoinen?

Lue lisää

Kaikkea ei toki sanota Raamatussa mutta tutki hieman sen ajan kulttuuria.
Eihän Paavali olsi opastanut asiassa jos se ei olisi ollut ongelma. Eikö kukaan nainen siitä loukkantunut, eihän?

Ketään ei sorreta eikä alisteta. Mutta kerro toki missä kohdin s i n ä koet itsesi alistetuksi Raamatun äärellä tai elävässä elämässä.

Alainen on esimiehensä alainen ja se on organisaatiota johon molemmat suostuvat koska ymmärtävät, että organisaatio toimiakseen usein niin vaatii. Ei se ole mitään alistaista eikä alistumista.
Esimiehellä on myös vastuut joita alaisella ei ole joten en näe mitään tasa-arvo-ongelmaa tässäkään.

usko.vainen kirjoitti:

Kaikkea ei toki sanota Raamatussa mutta tutki hieman sen ajan kulttuuria.
Eihän Paavali olsi opastanut asiassa jos se ei olisi ollut ongelma. Eikö kukaan nainen siitä loukkantunut, eihän?

Ketään ei sorreta eikä alisteta. Mutta kerro toki missä kohdin s i n ä koet itsesi alistetuksi Raamatun äärellä tai elävässä elämässä.

Alainen on esimiehensä alainen ja se on organisaatiota johon molemmat suostuvat koska ymmärtävät, että organisaatio toimiakseen usein niin vaatii. Ei se ole mitään alistaista eikä alistumista.
Esimiehellä on myös vastuut joita alaisella ei ole joten en näe mitään tasa-arvo-ongelmaa tässäkään.

Lue lisää

Vertauksesi työelämän organisaatioihin ontuu pahasti, sillä työtehtävään valitaan siihen kykenevä ja sopiva henkilö. Ei siis ajatella, että sukupuoli itsessään tekisi henkilön sopivaksi, kuten raamattu tekee. Kaikkihan tiedämme ettei kyky kantaa vastuuta ole sukupuolesta kiinni. On naisia, jotka ovat hyviä vastuunkantajia ja miehiä, joista ei ole ollenkaan siihen.

Minä en juurikaan kohtaa alistamista, sillä nykymenomme ei enää perustu Raamatun käsityksiin. Jos olisit kysynyt naiselta vaikkapa 150-vuotta sitten, ennen maallistumista, niin tilanne olisi täysin toinen. Luulen ettet sinäkään olisi selitellyt asiaa rakkauden ja vastuunkannon kautta. Nykyään on lainvastaista ja sopimatontakin käsitellä naista epätasa-arvoisesti. Siksikin uskovaisten selitykset ja tulkinnat ovat muuttuneet tuollaisiksi sinun käyttämiksesi vekkuleiksi ja kovin ontuvaksi jargoniksi.

Ja todellakin tulee tuntea aikaa, jota raamattu kulloinkin kuvaa. Paavali kirjoitti aikana, jolloin naisen puhe ei ollut yhtä arvokasta kuin miehen.

Raybann kirjoitti:

Vertauksesi työelämän organisaatioihin ontuu pahasti, sillä työtehtävään valitaan siihen kykenevä ja sopiva henkilö. Ei siis ajatella, että sukupuoli itsessään tekisi henkilön sopivaksi, kuten raamattu tekee. Kaikkihan tiedämme ettei kyky kantaa vastuuta ole sukupuolesta kiinni. On naisia, jotka ovat hyviä vastuunkantajia ja miehiä, joista ei ole ollenkaan siihen.

Minä en juurikaan kohtaa alistamista, sillä nykymenomme ei enää perustu Raamatun käsityksiin. Jos olisit kysynyt naiselta vaikkapa 150-vuotta sitten, ennen maallistumista, niin tilanne olisi täysin toinen. Luulen ettet sinäkään olisi selitellyt asiaa rakkauden ja vastuunkannon kautta. Nykyään on lainvastaista ja sopimatontakin käsitellä naista epätasa-arvoisesti. Siksikin uskovaisten selitykset ja tulkinnat ovat muuttuneet tuollaisiksi sinun käyttämiksesi vekkuleiksi ja kovin ontuvaksi jargoniksi.

Ja todellakin tulee tuntea aikaa, jota raamattu kulloinkin kuvaa. Paavali kirjoitti aikana, jolloin naisen puhe ei ollut yhtä arvokasta kuin miehen.

Lue lisää

Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut heille tehtävät. Joten se on Jumalan valinta ja päätös.

Raamattu ei alista naista vaan turvaa hänen elämänsä ja vastuuttaa miehen huolehtimaan vaimostaan. Tavallaanhan siis mieheltä vaaditaan enemmän kuin naiselta ja mistä alistetaan?

Missään ei puhuta puheen arvosta vaan sitä missä puhutaan ja missä ei.
Jos haluat hyvää opetusta tuon ajan kultturista ja taustoista missä kirjeet kirjoitetttin niin kuuntele tästä
http://rkk-sansa.net/kuuntele/

YksinkertaistaEikösVaan kirjoitti:

Onko sinun sukupuolesi vaihdettu?

Kerrohan.

Taidat olla aika utelias toisten asioista?

Good.night kirjoitti:

Kuule se on ihan yks hailee mitä sinä väität tai mitä sinne avioliittolakiin plus niihin 100 liitannäislakiin on rustattu JOS aviopuolisoiksi katsotaan kaksi miestä tai kaksi naista ja aviopari tehtailee skidin kohdunvuokrauksella tai hedelmöityshoidoilla.

Eka tapauksessa kaksi vanhempaa = kaksi miestä = ehkä yksi isä mutta ei yhtään äitiä.

Toka tapauksessa kaksi vanhempaa = kaksi naista = kaksi äitiä eikä yhtään isää.

Siinä se on KÄYTÄNNÖSSÄ vanhemmuus uudelleenmääriteltynä. Ainoa millä skidiin on vaikutusta on se miten asia on tässä reaalimaailmassa eli käytännössä, eikä siellä sinun suvakkiloogisessa denialistisessa aivokopassasi. No siinä kopassa sinä nyt kuitenkin uskot että lapselle ei merkitse mitään onko hänellä eka tapauksessa äitiä ollenkaan ja toka tapauksessa isää ollenkaan.

Minusta on surullista noiden lasten kannalta että te tahallanne haluatte tehtailla äidittömiä ja isättömiä lapsia. Toki myönnän sen että koen keskustelun kanssasi yhtä hyödylliseksi kuin lääkkeen antamisen kuolleelle. Sellaista on keskustelu järjestään luopuneen ihmisen kanssa.

Lue lisää

"Kuule se on ihan yks hailee mitä sinä väität tai mitä sinne avioliittolakiin plus niihin 100 liitannäislakiin on rustattu JOS aviopuolisoiksi katsotaan kaksi miestä tai kaksi naista"

Juridisesti ei ole nyt ihan sama mitä jhohonkin lakiin on kirjoitettu tai ei ole kirjoitettu,

"ja aviopari tehtailee skidin kohdunvuokrauksella"

Kohdunvuokraus on Suomessa kielletty, ihan vain sinulle tiedoksi.

"tai hedelmöityshoidoilla."

Joita on saanut jo ennen uutta avioliittolakia.

"Siinä se on KÄYTÄNNÖSSÄ vanhemmuus uudelleenmääriteltynä."

Ja tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Isiä ja äitejä on tai on olematta ihan riippumatta avioliitosta. Luepa nyt kertaalleen se avioliittolaki niin huomaat että siinä ei puhuta sanaakaan vanhemmuudesta.

"No siinä kopassa sinä nyt kuitenkin uskot että lapselle ei merkitse mitään onko hänellä eka tapauksessa äitiä ollenkaan ja toka tapauksessa isää ollenkaan."

Miksi luulet että sillä ei olisi minulle mitään merkitystä? Mutta fakta nyt vain on että niitä lapsia syntyy muillekin ihmisille kuin avioliitossa oleville heteropareille joten pääasia on että niille joka tapauksessa syntyville lapsille taataan mahdollisimman hyvät ja turvalliset olot.

"Minusta on surullista noiden lasten kannalta että te tahallanne haluatte tehtailla äidittömiä ja isättömiä lapsia."

Kukaan ei mitään tehtaile. Ne lapset syntyvät ihan tehtailematta joka tapauksessa ihmisille jotka lapsia haluavat. Se ei estä ketään hankkimasta lasta että samaa sukupuolta olevilta pareilta kiellettäisiin avioliitto.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Taidat olla aika utelias toisten asioista?

Koska sukupuolen vaihtaminen on ainoa asia joka sinua kiinnostaa tällä palstalla niin on täysin oikeutettua päätellä, että olet yrittänyt vaihtaa sukupuoltasi.

SBETJEJ kirjoitti:

Koska sukupuolen vaihtaminen on ainoa asia joka sinua kiinnostaa tällä palstalla niin on täysin oikeutettua päätellä, että olet yrittänyt vaihtaa sukupuoltasi.

Miksi se sinua kiinnostaa?

TJEJTJEJTJEJ kirjoitti:

Miksi se sinua kiinnostaa?

Eikö se sinusta ole mielkiintousta jos mieheltä munat viedään ja tissit tehdään muovista?

SBETJEJ kirjoitti:

Koska sukupuolen vaihtaminen on ainoa asia joka sinua kiinnostaa tällä palstalla niin on täysin oikeutettua päätellä, että olet yrittänyt vaihtaa sukupuoltasi.

Minua toki kiinnostaa moni muukin asia, mutta yleisesti olen kyllä kiinnostunut sukupuoliin liitetyistä normistoista, sukupuolten tasa-arvosta ja sukupuolisidonnaisuuksien aika- ja kulttuurisidonnaisuuksista.

Toki voin paljastaa, että olen syntymästäni lähtien ollut naispuolinen, kahden lapsen äiti ja lasteni isän kanssa naimisissa. Eikä muutokselle ole tarvetta kohdallani. Se ei kuitenkaan estä minua ymmärtämästä myös muiden ihmisten kokemuksia ja tukea sitä ettei heistäkään levitetä disinformaatiota.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minua toki kiinnostaa moni muukin asia, mutta yleisesti olen kyllä kiinnostunut sukupuoliin liitetyistä normistoista, sukupuolten tasa-arvosta ja sukupuolisidonnaisuuksien aika- ja kulttuurisidonnaisuuksista.

Toki voin paljastaa, että olen syntymästäni lähtien ollut naispuolinen, kahden lapsen äiti ja lasteni isän kanssa naimisissa. Eikä muutokselle ole tarvetta kohdallani. Se ei kuitenkaan estä minua ymmärtämästä myös muiden ihmisten kokemuksia ja tukea sitä ettei heistäkään levitetä disinformaatiota.

Lue lisää

Onko sinusta opikein, että mieheltä leikataan terveet sukuelimet pois?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kuule se on ihan yks hailee mitä sinä väität tai mitä sinne avioliittolakiin plus niihin 100 liitannäislakiin on rustattu JOS aviopuolisoiksi katsotaan kaksi miestä tai kaksi naista"

Juridisesti ei ole nyt ihan sama mitä jhohonkin lakiin on kirjoitettu tai ei ole kirjoitettu,

"ja aviopari tehtailee skidin kohdunvuokrauksella"

Kohdunvuokraus on Suomessa kielletty, ihan vain sinulle tiedoksi.

"tai hedelmöityshoidoilla."

Joita on saanut jo ennen uutta avioliittolakia.

"Siinä se on KÄYTÄNNÖSSÄ vanhemmuus uudelleenmääriteltynä."

Ja tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Isiä ja äitejä on tai on olematta ihan riippumatta avioliitosta. Luepa nyt kertaalleen se avioliittolaki niin huomaat että siinä ei puhuta sanaakaan vanhemmuudesta.

"No siinä kopassa sinä nyt kuitenkin uskot että lapselle ei merkitse mitään onko hänellä eka tapauksessa äitiä ollenkaan ja toka tapauksessa isää ollenkaan."

Miksi luulet että sillä ei olisi minulle mitään merkitystä? Mutta fakta nyt vain on että niitä lapsia syntyy muillekin ihmisille kuin avioliitossa oleville heteropareille joten pääasia on että niille joka tapauksessa syntyville lapsille taataan mahdollisimman hyvät ja turvalliset olot.

"Minusta on surullista noiden lasten kannalta että te tahallanne haluatte tehtailla äidittömiä ja isättömiä lapsia."

Kukaan ei mitään tehtaile. Ne lapset syntyvät ihan tehtailematta joka tapauksessa ihmisille jotka lapsia haluavat. Se ei estä ketään hankkimasta lasta että samaa sukupuolta olevilta pareilta kiellettäisiin avioliitto.

Lue lisää

Tuo on kyllä mielenkiintoista, että tuota vanhemmuus asiaa yritetään edelleen tyrkyttää tuohon avioliittolakiin. Täällä on kerta jos toinenkin informoitu adoptiolaista, joka on ollut jo vuosia ennen nykyistä avioliittolakia voimassa.

SBETJEJ kirjoitti:

Onko sinusta opikein, että mieheltä leikataan terveet sukuelimet pois?

Laki sen sallii ja ammattitaitoisia tekijöitä on. Se on sitten yksilön oma asia tehdä tuollainen päätös, jos kokee sen tarpeelliseksi.

Toisaalta luin jostakin, että taistelussa sukuelimensä menettäneelle tehtiin onnistunut sukupuolielimen siirto, joten joskus voi poistetulle elimelle olla uusiokäyttöäkin. Samoin kohdunsiirto voidaan vaikka miehelle.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Tuo on kyllä mielenkiintoista, että tuota vanhemmuus asiaa yritetään edelleen tyrkyttää tuohon avioliittolakiin. Täällä on kerta jos toinenkin informoitu adoptiolaista, joka on ollut jo vuosia ennen nykyistä avioliittolakia voimassa.

Lue lisää

Miksi sitten sitä adoptiolakia piti muuttaa jos se oli jo voimassa? Senkö takia, että lapselle saatiin luonnottomasti kaksi äitiä eikä yhtään isää?

Miten mies voi kokea tarpeelliseksi luopua terveistä sukuelimistään. Sitä en ymmärrä, voikto avata tätä?
Onko muka tehty peniksen ja kivesten siirtoja?

SBETJEJ kirjoitti:

Miksi sitten sitä adoptiolakia piti muuttaa jos se oli jo voimassa? Senkö takia, että lapselle saatiin luonnottomasti kaksi äitiä eikä yhtään isää?

Miten mies voi kokea tarpeelliseksi luopua terveistä sukuelimistään. Sitä en ymmärrä, voikto avata tätä?
Onko muka tehty peniksen ja kivesten siirtoja?

Lue lisää

Adoptiolakia ei kait muutettu kuin siltä osin, että myös samaa sukupuolta olevat puolisot voivat yhdessä hakea adoptiota. Ennen se oli mahdollista niin, että ensin haki toinen ja sitten toinen haki perheen sisäistä adoptiota. Jo ennen nykyistä avioliittolakia ja äitiyslakia oli täysin mahdollista, että lapsella oli kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.

Kyllä näitä on tehty ja ilmeisesti varsin onnistuneesti. Ensimmäinen onnistunut peniksen siirto tehtiin Etelä-Afrikassa 2014 ja tänä vuonna USA:ssa tehtiin sekä peniksen että kivespussien siirto. Kiveksiä ei eettisistä syistä siirretty.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Adoptiolakia ei kait muutettu kuin siltä osin, että myös samaa sukupuolta olevat puolisot voivat yhdessä hakea adoptiota. Ennen se oli mahdollista niin, että ensin haki toinen ja sitten toinen haki perheen sisäistä adoptiota. Jo ennen nykyistä avioliittolakia ja äitiyslakia oli täysin mahdollista, että lapsella oli kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.

Kyllä näitä on tehty ja ilmeisesti varsin onnistuneesti. Ensimmäinen onnistunut peniksen siirto tehtiin Etelä-Afrikassa 2014 ja tänä vuonna USA:ssa tehtiin sekä peniksen että kivespussien siirto. Kiveksiä ei eettisistä syistä siirretty.

Lue lisää

Etkö tiedä, että lakia muutettiin niin, että Suomi on ainoa maa maailmassa missä lapsella voi olla kaksi juridista äitiä mutta ei yhtään isää? Tämä toinen äiti voi olla vaikka alaikäinen, lähisukulainen tai vaikka lapsen isoäiti. Sitä ei millään tavalla rajata kuka toinen äiti voi olla ja kuka ei.
Yllättävää, että tämä on mennyt sinulta ohi.

Mitä? Onko noissa leikkauksisa jotain eettistäkin?

usko.vainen kirjoitti:

Nura vain. Jos sinä et ymmärrä sitä, että mies ja nainen ovat erilaiset eikä sen toteaminen ole alistamista niin se on sinun omaa rajoittuneisuutasi ja yltiö feminismiäsi.

Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui.

Kyllä, Aadam oli ykinäinen koska kaikille eläimille oli jo luotu myös toinen sukupuoli. Jumala loi Eevan Aadamille kumppaniksi.

Kyllä, mies on perheen pää ja vastaa perheensä hyvinvoinnista ja hengellisten tarpeiden tyydyttämisestä kuten Kristus vastaa seurakunna tarpeista - eikä päinvastoin.

Lue lisää

"Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui."

Niinkö Raamattu sanoo vai olisiko tulkintaa mukana?

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui."

Niinkö Raamattu sanoo vai olisiko tulkintaa mukana?

Minä selitin asia ylempänä joten voit lukea sieltäja kuunnella myös laittamani linkin Raamatun opetuksen kyseisestä kohdasta.

SBETJEJ kirjoitti:

Etkö tiedä, että lakia muutettiin niin, että Suomi on ainoa maa maailmassa missä lapsella voi olla kaksi juridista äitiä mutta ei yhtään isää? Tämä toinen äiti voi olla vaikka alaikäinen, lähisukulainen tai vaikka lapsen isoäiti. Sitä ei millään tavalla rajata kuka toinen äiti voi olla ja kuka ei.
Yllättävää, että tämä on mennyt sinulta ohi.

Mitä? Onko noissa leikkauksisa jotain eettistäkin?

Lue lisää

Hmm.. mistähän sinä nyt oikein kirjoitat? Mitä lakia muutettiin? Adoptiolakiako?

No, sinä tietenkin heti loit jonkinsortin mieleyhtymän siihen, että näitä leikkauksia tehdään lähinnä transihmiselle. Oikeasti esim. pommit eivät silvo vain käsiä ja jalkoja. Vuosina 2001–2013 peräti 1 367 yhdysvaltalaiselta mieheltä on tuhoutunut asepalveluksessa koko penis, kivekset tai osa niistä.

SBETJEJ kirjoitti:

Etkö tiedä, että lakia muutettiin niin, että Suomi on ainoa maa maailmassa missä lapsella voi olla kaksi juridista äitiä mutta ei yhtään isää? Tämä toinen äiti voi olla vaikka alaikäinen, lähisukulainen tai vaikka lapsen isoäiti. Sitä ei millään tavalla rajata kuka toinen äiti voi olla ja kuka ei.
Yllättävää, että tämä on mennyt sinulta ohi.

Mitä? Onko noissa leikkauksisa jotain eettistäkin?

Lue lisää

"Etkö tiedä, että lakia muutettiin niin, että Suomi on ainoa maa maailmassa missä lapsella voi olla kaksi juridista äitiä mutta ei yhtään isää? Tämä toinen äiti voi olla vaikka alaikäinen, lähisukulainen tai vaikka lapsen isoäiti. Sitä ei millään tavalla rajata kuka toinen äiti voi olla ja kuka ei."

Älä viitsi valehdella. Ainoa asia joka uudessa äitiyslaissa muuttuu on se että naisparille hedelmöityshoidoilla syntyvän lapsen toiseksi vanhemmaksi voidaan virallistaa se pariskunnan toinen jäsen jo ennen lapsen syntymää eikä vasta syntymän jälkeen kuten tähän saakka on tapahtunut.

usko.vainen kirjoitti:

Minä selitin asia ylempänä joten voit lukea sieltäja kuunnella myös laittamani linkin Raamatun opetuksen kyseisestä kohdasta.

Tulkitset siis asiaa jonkun Raamatun ulkopuolisen tahon mukaan?

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui."

Niinkö Raamattu sanoo vai olisiko tulkintaa mukana?

Eikö olekin mielenkiintoista, että vain naiset pulisivat? Lisäksi, jos naiset pulisivat siellä, niin tarkoittaakos se, että kaikki naiset pulisivat vai vainko vain jotkut? Me naiset, kun emme ole samanlaisia. Käsky vaieta koskeeko siis vain tuota seurakuntaa, jossa naiset pulisivat ja vain niitä, jotka pulisivat? Miten kunnioittavaa on yleensä käyttää naisen puheesta sanaa pulista? Sen synonyymi on pälpättää.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Eikö olekin mielenkiintoista, että vain naiset pulisivat? Lisäksi, jos naiset pulisivat siellä, niin tarkoittaakos se, että kaikki naiset pulisivat vai vainko vain jotkut? Me naiset, kun emme ole samanlaisia. Käsky vaieta koskeeko siis vain tuota seurakuntaa, jossa naiset pulisivat ja vain niitä, jotka pulisivat? Miten kunnioittavaa on yleensä käyttää naisen puheesta sanaa pulista? Sen synonyymi on pälpättää.

Lue lisää

Tuo kohta herättää kyllä kysymyksiä ja olet löytänyt aika oleelliset niistä. On tosi mielenkiintoista, että vain naiset pulisivat. Oma kokemus kun puhuu vähän muuta. Mutta onhan se niinkin, että naiset juoruavat kun taas miehet vain keskustelevat. Kertoo tavasta suhtautua naisiin, eikä kunnioitus ole se tapa.

Raybann kirjoitti:

Raamattu on siitäkin vekkuli kirja, että sieltä kyllä löytää aina kohdan, joka tukee omaa ajattelua. Varsinkin, jos mielipiteenvaihdossa jättää pois ne kohdat, jotka kumoavat sitä omaa aattelua. Niinkuin ne kysymäni naisen alammaisuus kohdat.

Mutta missä on se mies, joka kykenee rakastamaan kuin Jeesus.....

Lue lisää

No, sanopa sitten missä kohtaa löytyy perustelut vaikka homojen vihkimiselle kirkossa? Ihmetteln kovasti jos niitä löydät...

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Hmm.. mistähän sinä nyt oikein kirjoitat? Mitä lakia muutettiin? Adoptiolakiako?

No, sinä tietenkin heti loit jonkinsortin mieleyhtymän siihen, että näitä leikkauksia tehdään lähinnä transihmiselle. Oikeasti esim. pommit eivät silvo vain käsiä ja jalkoja. Vuosina 2001–2013 peräti 1 367 yhdysvaltalaiselta mieheltä on tuhoutunut asepalveluksessa koko penis, kivekset tai osa niistä.

Lue lisää

Uudesta äityslaista. Etkö ole kuullut?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tulkitset siis asiaa jonkun Raamatun ulkopuolisen tahon mukaan?

En vaan Raamatun mukaan. Kuten edellä sanoin Paavali opasti seurakuntia esiin tulleissa ongelmissa ja tämä naisten pulina on luonnollisesti tullut siellä esille koska siihen puuttui.
Ei se sen kummempaa ole :D

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tuo kohta herättää kyllä kysymyksiä ja olet löytänyt aika oleelliset niistä. On tosi mielenkiintoista, että vain naiset pulisivat. Oma kokemus kun puhuu vähän muuta. Mutta onhan se niinkin, että naiset juoruavat kun taas miehet vain keskustelevat. Kertoo tavasta suhtautua naisiin, eikä kunnioitus ole se tapa.

Lue lisää

Niin, ja kun lukee jatkoa kohtaan:"Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa." Minussa tuo ei herätä ajatusta pulisevista naisista vaan ehkäpä naisista, jotka tekivät kokouksissa vaikeita, jopa ehkä kiusallisen vaikeita kysymyksiä.

Tietysti myös herää kysymys siitä, että miksi naisen oli häpeällistä puhua seurakunnassa?

usko.vainen kirjoitti:

En vaan Raamatun mukaan. Kuten edellä sanoin Paavali opasti seurakuntia esiin tulleissa ongelmissa ja tämä naisten pulina on luonnollisesti tullut siellä esille koska siihen puuttui.
Ei se sen kummempaa ole :D

Lue lisää

"Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui."
Missä Raamatun kohdassa tuo todetaan?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, ja kun lukee jatkoa kohtaan:"Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa." Minussa tuo ei herätä ajatusta pulisevista naisista vaan ehkäpä naisista, jotka tekivät kokouksissa vaikeita, jopa ehkä kiusallisen vaikeita kysymyksiä.

Tietysti myös herää kysymys siitä, että miksi naisen oli häpeällistä puhua seurakunnassa?

Lue lisää

Niin se menee. Joka kirkossa ei saa kukaan pulista vaan kotona sitten kysytään jos joku jäi epäsekväksi. Perheen hengellisenkasvatuksen vastuu on perheen päällä eli miehellä joten hän on ensimmäinen jonka puoleen vaimojen tuli kääntyä kun halusivat jotain tiettää. Simppeliä, vai mitä?

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Vain naisilla oli tapana pulista seurakunnassa josta Paavali puhui."
Missä Raamatun kohdassa tuo todetaan?

Kuten edellä sanoin Paavali opasti seurakuntia esiin tulleissa ongelmissa ja tämä naisten pulina on luonnollisesti tullut siellä esille koska siihen puuttui.
Ei se sen kummempaa ole :D

SBETJEJ kirjoitti:

Uudesta äityslaista. Etkö ole kuullut?

Aha... Sinä kyllä aiemmin kirjoitit adoptiolaista: "Miksi sitten sitä adoptiolakia piti muuttaa jos se oli jo voimassa? Senkö takia, että lapselle saatiin luonnottomasti kaksi äitiä eikä yhtään isää?"

Onko vastaavia asioita isyyslaissa? Siis noita, joita tivasit?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Aha... Sinä kyllä aiemmin kirjoitit adoptiolaista: "Miksi sitten sitä adoptiolakia piti muuttaa jos se oli jo voimassa? Senkö takia, että lapselle saatiin luonnottomasti kaksi äitiä eikä yhtään isää?"

Onko vastaavia asioita isyyslaissa? Siis noita, joita tivasit?

Lue lisää

Minä puhuin äitiyslaista joka muutti adoption. Hyvä, että saatoin informoida sinua sitä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, ja kun lukee jatkoa kohtaan:"Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa." Minussa tuo ei herätä ajatusta pulisevista naisista vaan ehkäpä naisista, jotka tekivät kokouksissa vaikeita, jopa ehkä kiusallisen vaikeita kysymyksiä.

Tietysti myös herää kysymys siitä, että miksi naisen oli häpeällistä puhua seurakunnassa?

Lue lisää

Kiusalliset kysymykset olisi tosiaan helppo verhota häpeälliseksi. Tietenkin voi ajatella niin, että jos niitä kysymyksiä tekee kesken kokouksen, niin kokous voi siitä häiriintyä. Mutta miksi se koskisi vain naisia? Ja tuo, että pitää kysyä omalta mieheltään. Entäs jos se mies ei tiedä oikeaa vastausta? Entä jos ei ole miestä? Eikö opettajan pitäisi opettaa kaikkia, ei vaan miehiä?

usko.vainen kirjoitti:

Kuten edellä sanoin Paavali opasti seurakuntia esiin tulleissa ongelmissa ja tämä naisten pulina on luonnollisesti tullut siellä esille koska siihen puuttui.
Ei se sen kummempaa ole :D

Lue lisää

Mutta mistä päättelit, että vain naisilla oli tapana pulista? Sanooko Raamattu niin jossain kohtaa vai oletko tehnyt tulkinnan?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kiusalliset kysymykset olisi tosiaan helppo verhota häpeälliseksi. Tietenkin voi ajatella niin, että jos niitä kysymyksiä tekee kesken kokouksen, niin kokous voi siitä häiriintyä. Mutta miksi se koskisi vain naisia? Ja tuo, että pitää kysyä omalta mieheltään. Entäs jos se mies ei tiedä oikeaa vastausta? Entä jos ei ole miestä? Eikö opettajan pitäisi opettaa kaikkia, ei vaan miehiä?

Lue lisää

"Mutta miksi se koskisi vain naisia? Ja tuo, että pitää kysyä omalta mieheltään. Entäs jos se mies ei tiedä oikeaa vastausta? Entä jos ei ole miestä? Eikö opettajan pitäisi opettaa kaikkia, ei vaan miehiä? "

Kuten edellä sanoin.
Perheen hengellisenkasvatuksen vastuu on perheen päällä eli miehellä joten hän on ensimmäinen jonka puoleen vaimojen tuli kääntyä kun halusivat jotain tiettää. Simppeliä, vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Niin se menee. Joka kirkossa ei saa kukaan pulista vaan kotona sitten kysytään jos joku jäi epäsekväksi. Perheen hengellisenkasvatuksen vastuu on perheen päällä eli miehellä joten hän on ensimmäinen jonka puoleen vaimojen tuli kääntyä kun halusivat jotain tiettää. Simppeliä, vai mitä?

Lue lisää

Mutta oliko se pulinaa? Ehkä ennemminkin kysymyksiä, viitaten Paavalin vastaukseen? Pulisivatko kaikki naiset vai vain osa? Niin erilaisia me naisetkin olemme, että en voi uskoa kaikkien käyttäytyneen samoin. Jos vain osa, niin miksi kaikkien naisten tuli vaieta? Ja jos pulisivatkin tuossa seurakunnassa, niin eihän se silloin koske kaikkia naisia kaikkialla ja kaikkina aikoina.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mutta mistä päättelit, että vain naisilla oli tapana pulista? Sanooko Raamattu niin jossain kohtaa vai oletko tehnyt tulkinnan?

Vielä kerran:
Koska Paavali opasti siinä asiassa. Ei kai hän sellaisiin asioihin puuttunut missä ei ollut ongelmia. Eikös se ole ihan itsestään selvää? Olet muuten tois huono nälvijä :D

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mutta oliko se pulinaa? Ehkä ennemminkin kysymyksiä, viitaten Paavalin vastaukseen? Pulisivatko kaikki naiset vai vain osa? Niin erilaisia me naisetkin olemme, että en voi uskoa kaikkien käyttäytyneen samoin. Jos vain osa, niin miksi kaikkien naisten tuli vaieta? Ja jos pulisivatkin tuossa seurakunnassa, niin eihän se silloin koske kaikkia naisia kaikkialla ja kaikkina aikoina.

Lue lisää

Pulina on hyvä nimitys häiriölle joka ei kuulu asiaan :D
Mutta fiksusti Paavali sisaria ohensi ja varmaan kokouksiin saatiin rauha.

usko.vainen kirjoitti:

"Mutta miksi se koskisi vain naisia? Ja tuo, että pitää kysyä omalta mieheltään. Entäs jos se mies ei tiedä oikeaa vastausta? Entä jos ei ole miestä? Eikö opettajan pitäisi opettaa kaikkia, ei vaan miehiä? "

Kuten edellä sanoin.
Perheen hengellisenkasvatuksen vastuu on perheen päällä eli miehellä joten hän on ensimmäinen jonka puoleen vaimojen tuli kääntyä kun halusivat jotain tiettää. Simppeliä, vai mitä?

Lue lisää

Vaan jospa se mies ei tiedä vastausta tai vastaa väärin, omien korvasyyhyjensä mukaan?

SBETJEJ kirjoitti:

Minä puhuin äitiyslaista joka muutti adoption. Hyvä, että saatoin informoida sinua sitä.

Miten muuten se mielestäsi muutti, paitsi sen, josta jo juttua on ollutkin, että vanhemmuus voidaan vahvistaa ilman sisästä adoptiota ja ennen lapsen syntymää?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Vaan jospa se mies ei tiedä vastausta tai vastaa väärin, omien korvasyyhyjensä mukaan?

Luuletko sinä, että Paavali ei seurakunnan perustajana ja opettaja tuntenut seurakuntalaisiaan ja heidän kykyjään opettaa vaimojaan?

usko.vainen kirjoitti:

Vielä kerran:
Koska Paavali opasti siinä asiassa. Ei kai hän sellaisiin asioihin puuttunut missä ei ollut ongelmia. Eikös se ole ihan itsestään selvää? Olet muuten tois huono nälvijä :D

Lue lisää

Eli sitä ei Raamatussa ole sellaista sanottu vaan olet sen jostain tulkinnut.

En ole muuten nälvinyt ketään, mutta hauskaa lukea, että olen siinäkin huono. :)

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Miten muuten se mielestäsi muutti, paitsi sen, josta jo juttua on ollutkin, että vanhemmuus voidaan vahvistaa ilman sisästä adoptiota ja ennen lapsen syntymää?

Lapsella ei koskaan tule olemaan oikeutta isään ja hänelle valehdellaan, että hänellä on kaksi äiitiä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Eli sitä ei Raamatussa ole sellaista sanottu vaan olet sen jostain tulkinnut.

En ole muuten nälvinyt ketään, mutta hauskaa lukea, että olen siinäkin huono. :)

Raamatussa sanotaan, että Paavali puuttui seurakunnan kokouksissa naisten häiritsevään puheeseen kokouksen aikana.
Mikä tässä nyt vielä mättää?

usko.vainen kirjoitti:

Luuletko sinä, että Paavali ei seurakunnan perustajana ja opettaja tuntenut seurakuntalaisiaan ja heidän kykyjään opettaa vaimojaan?

Raamattu ei perustu luuloon.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Raamattu ei perustu luuloon.

No, hyvä! Nyut sinökin sitten ymmärrät, että Paavali puuttui seurakunnan kokouksissa naisten häiritsevään puheeseen kokouksen aikana.

usko.vainen kirjoitti:

Pulina on hyvä nimitys häiriölle joka ei kuulu asiaan :D
Mutta fiksusti Paavali sisaria ohensi ja varmaan kokouksiin saatiin rauha.

Tämä pulina on ihan oma tulkintasi asiasta. Paavali viittaa enemmänkin kysymyksiin. Voihan tietenkin olla ettei Paavali hyväksynyt kyselemistä vaan piti sopivampana uskoa kyselemättä.

Kiinnostavaa on myös se, että Paavali muuten antoi naiselle puheoikeuden seurakunnassa, joten siitä voinemme päätellä,että Paavalin neuvo koski lähinnä vain tätä seurakuntaa .

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että Paavali puuttui seurakunnan kokouksissa naisten häiritsevään puheeseen kokouksen aikana.
Mikä tässä nyt vielä mättää?

Siinä mättää se, että sinä väitit, että: "vain naisilla oli tapana pulista". Niinhän ei Raamatussa sanota.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Tämä pulina on ihan oma tulkintasi asiasta. Paavali viittaa enemmänkin kysymyksiin. Voihan tietenkin olla ettei Paavali hyväksynyt kyselemistä vaan piti sopivampana uskoa kyselemättä.

Kiinnostavaa on myös se, että Paavali muuten antoi naiselle puheoikeuden seurakunnassa, joten siitä voinemme päätellä,että Paavalin neuvo koski lähinnä vain tätä seurakuntaa .

Lue lisää

Kysymyksiin jotka eivät kuuluneet seurakunnan kokouksiin vaan häiritsivät sitä. Pulina on hyvä sana asiaan kuulumatomalle puheella.

Paavali puuttui asiaan koska se oli tämän seurakunnan ongelma.Vain paimenen virka on miehen virka jos tarkoitat naisen roolia seurakunnassa :D

Kuusenjuuret kirjoitti:

Siinä mättää se, että sinä väitit, että: "vain naisilla oli tapana pulista". Niinhän ei Raamatussa sanota.

Niin, kyllä se tapa tarvitsi olla ja useammalla naisella koska siitä Paavali mainitsi koko seurakunnan kuullen eikä yhdelle naiselle.

SBETJEJ kirjoitti:

Lapsella ei koskaan tule olemaan oikeutta isään ja hänelle valehdellaan, että hänellä on kaksi äiitiä.

Kaksi vanhempaa.

Lapsellahan on oikeus tietää luovuttajan henkilöllisyys täytettyään 18-vuotta. Luovuttajalla toki ei ole velvollisuuksia lasta kohtaan, mutta molempien niin halutessa. he voivat luodan vaikka minkälaisen suhteen keskenään. Joten ehkäpä sanontasi ei koskan tule olemaan, on hieman liioiteltu,

usko.vainen kirjoitti:

Niin, kyllä se tapa tarvitsi olla ja useammalla naisella koska siitä Paavali mainitsi koko seurakunnan kuullen eikä yhdelle naiselle.

Varmasti se tapa oli joillain miehilläkin, ihan kuin nykyaikanakin.

SBETJEJ kirjoitti:

Eikö se sinusta ole mielkiintousta jos mieheltä munat viedään ja tissit tehdään muovista?

Ei ole usko.vainen.
"mielkiintousta"

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Kaksi vanhempaa.

Lapsellahan on oikeus tietää luovuttajan henkilöllisyys täytettyään 18-vuotta. Luovuttajalla toki ei ole velvollisuuksia lasta kohtaan, mutta molempien niin halutessa. he voivat luodan vaikka minkälaisen suhteen keskenään. Joten ehkäpä sanontasi ei koskan tule olemaan, on hieman liioiteltu,

Lue lisää

Lapsella ei koskaan ole oikeuitta juridiseen isään jos hänellä on kaksi juridista äitiä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Varmasti se tapa oli joillain miehilläkin, ihan kuin nykyaikanakin.

Siitä ei Raamattu kerro mitään eikä siitä, että Paavali olisi asiaan puuttunut.

usko.vainen kirjoitti:

Siitä ei Raamattu kerro mitään eikä siitä, että Paavali olisi asiaan puuttunut.

Täsmälleen niin. Siksipä ei voi sanoa, että vain naiset pulisivat.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Täsmälleen niin. Siksipä ei voi sanoa, että vain naiset pulisivat.

Toki voimme niin sanoa koska Paavali siihen puuttui ja ojensi naisia.

usko.vainen kirjoitti:

Toki voimme niin sanoa koska Paavali siihen puuttui ja ojensi naisia.

Juurihan kirjoitit, ettei Raamattu kerro siitä mitään, kuinka sinä siis voit?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Juurihan kirjoitit, ettei Raamattu kerro siitä mitään, kuinka sinä siis voit?

Raamattu kertoo miten Paavali ojensi naisia seurakunnan kokouksessa turhasta puhumisesta.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo miten Paavali ojensi naisia seurakunnan kokouksessa turhasta puhumisesta.

No, antaa olla.

Kuusenjuuret kirjoitti:

No, antaa olla.

Hyvä, että vihdoinkin ymmärsit.

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä, että vihdoinkin ymmärsit.

Ikävää, että sinä et ymmärtänyt vieläkään.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ikävää, että sinä et ymmärtänyt vieläkään.

Minähän olen ymmärtänyt koko ajan mutta kerro toki miksi Paavali olisi käskenyt naisia olemaan puhumatta seurakunnan kokouksissa jos he eivät olisi sitä tehneet?

usko.vainen kirjoitti:

Kysymyksiin jotka eivät kuuluneet seurakunnan kokouksiin vaan häiritsivät sitä. Pulina on hyvä sana asiaan kuulumatomalle puheella.

Paavali puuttui asiaan koska se oli tämän seurakunnan ongelma.Vain paimenen virka on miehen virka jos tarkoitat naisen roolia seurakunnassa :D

Lue lisää

Hyvä, että olemme samaa mieltä, että naisen ei tarvinnut vaieta kuin tuossa seurakunnassa, joten se on siis täysin aika- ja kulttuurisidonnainen asia.

Joten koko teksti:"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa lienee myöskin menneen ajan lumia.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Hyvä, että olemme samaa mieltä, että naisen ei tarvinnut vaieta kuin tuossa seurakunnassa, joten se on siis täysin aika- ja kulttuurisidonnainen asia.

Joten koko teksti:"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa lienee myöskin menneen ajan lumia.

Lue lisää

Niin, muissa seurakunnissa naiset eivät pulisseet kokouksen aikana joten heille ei tarvinnut asiasta huomauttaa.
Mutta kai sinäkin ymmärrät, että ei se anna muille alkaa pulisemaan. Tänä päivänä on itsestään selvää, että kirkossa ja kokoukissa - ei edes maallisissa - pulista ja häiritä muita.
Joten ihan käypäistä ohjetta tähänkin päivään niin seurakunnille kuin sekullareillekin nuo Paavalin ohjeet olivat jo silloin.

usko.vainen kirjoitti:

Minähän olen ymmärtänyt koko ajan mutta kerro toki miksi Paavali olisi käskenyt naisia olemaan puhumatta seurakunnan kokouksissa jos he eivät olisi sitä tehneet?

Et sinä ymmärrä. En ole epäillyt sitä, ettäkö siellä ei olisi ollut naisia, jotka pulisivat, koska tuollaisen kommentin on Paavali sanonut. Se vaan ei poista sitä, etteikö siellä olisi voinut olla pulisevia miehiäkään, joten se, että vedät niin tarkan rajan, että "vain naiset", on sinun oletuksesi. Kuten itsekin sanoit, Raamattu ei sitä kerro.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Et sinä ymmärrä. En ole epäillyt sitä, ettäkö siellä ei olisi ollut naisia, jotka pulisivat, koska tuollaisen kommentin on Paavali sanonut. Se vaan ei poista sitä, etteikö siellä olisi voinut olla pulisevia miehiäkään, joten se, että vedät niin tarkan rajan, että "vain naiset", on sinun oletuksesi. Kuten itsekin sanoit, Raamattu ei sitä kerro.

Lue lisää

Jos Raamattu ei kerro, että tämä ongelma oli myös miehillä eikä Paavali siihen puuttunut niin se riittää minulle. Sinä voit keksiä ihan mitä haluat mutta et löydä sille tukea Raamatusta.

usko.vainen kirjoitti:

Jos Raamattu ei kerro, että tämä ongelma oli myös miehillä eikä Paavali siihen puuttunut niin se riittää minulle. Sinä voit keksiä ihan mitä haluat mutta et löydä sille tukea Raamatusta.

Lue lisää

Tässähän on ollut kyse siitä, että sinä olet keksinyt Raamatusta oman tulkintasi tuosta kyseisestä kohdasta, mutta et huomaa sitä, koska tulkinta tulee hyvin automaattisesti ja ajattelematta.

SBETJEJ kirjoitti:

Lapsella ei koskaan ole oikeuitta juridiseen isään jos hänellä on kaksi juridista äitiä.

Korjataan nyt se sinulla ollut väärä tieto: "Suomi on ainoa maa maailmassa missä lapsella voi olla kaksi juridista äitiä mutta ei yhtään isää" Belgia, Islanti, Itävalta, Norja, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti ja Wales) ovat mm. maita, joissa lapsella voi olla syntymästä lähtien kaksi naispuolista juridista vanhempaa. Näissäkään maissa ei ole mahdollista, että lapsella olisi enemmän kuin kaksi juridista vanhempaa. Joten Suomi ei ole ainoa maa. On aina ilo tuoda oikeaa faktatietoa esille.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tässähän on ollut kyse siitä, että sinä olet keksinyt Raamatusta oman tulkintasi tuosta kyseisestä kohdasta, mutta et huomaa sitä, koska tulkinta tulee hyvin automaattisesti ja ajattelematta.

Lue lisää

Raamattu kertoo miten Paavali ojensi naisia seurakunnan kokouksessa turhasta puhumisesta.
Mikä siinä on tulkintaa?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Korjataan nyt se sinulla ollut väärä tieto: "Suomi on ainoa maa maailmassa missä lapsella voi olla kaksi juridista äitiä mutta ei yhtään isää" Belgia, Islanti, Itävalta, Norja, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti ja Wales) ovat mm. maita, joissa lapsella voi olla syntymästä lähtien kaksi naispuolista juridista vanhempaa. Näissäkään maissa ei ole mahdollista, että lapsella olisi enemmän kuin kaksi juridista vanhempaa. Joten Suomi ei ole ainoa maa. On aina ilo tuoda oikeaa faktatietoa esille.

Lue lisää

Noissa maissa ei voi tunnistaa "äitiyttään" ennen lapsen syntymää eikä sitä voi ilmoituksne jälkeen perua. Lapsella on myös mahdollisuus juriseen isään.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tässähän on ollut kyse siitä, että sinä olet keksinyt Raamatusta oman tulkintasi tuosta kyseisestä kohdasta, mutta et huomaa sitä, koska tulkinta tulee hyvin automaattisesti ja ajattelematta.

Lue lisää

Ja Paavali ei todellakaan kerro mistään pulisemisesta eikä edes kokouksen häiritsemisesta. Se on täysin tulkintaa ja arvailua.

Paavali kirjoittaa näin:" Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Kyse on enemmänkin naisen asemasta silloisessa yhteiskunnassa, jos naisen on häpeällistä puhua seurakunnassa tai ettei hänellä ole lupa puhua.

Mutta nyt ruuanlaittoon. Heheiiiiii

SBETJEJ kirjoitti:

Noissa maissa ei voi tunnistaa "äitiyttään" ennen lapsen syntymää eikä sitä voi ilmoituksne jälkeen perua. Lapsella on myös mahdollisuus juriseen isään.

Tarkastapas nyt omat lähteesi.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ja Paavali ei todellakaan kerro mistään pulisemisesta eikä edes kokouksen häiritsemisesta. Se on täysin tulkintaa ja arvailua.

Paavali kirjoittaa näin:" Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Kyse on enemmänkin naisen asemasta silloisessa yhteiskunnassa, jos naisen on häpeällistä puhua seurakunnassa tai ettei hänellä ole lupa puhua.

Mutta nyt ruuanlaittoon. Heheiiiiii

Lue lisää

Sinä yrität väen väkisin tehdä Paavalista sovinistia:D

usko.vainen kirjoitti:

Sinä yrität väen väkisin tehdä Paavalista sovinistia:D

Lähinnä pohdin sitä, miten hyvin ilmenee se, että Paavali oli oman aikansa tuote. Kuten muistat siitä hiuspituus-keskustelusta aikoinaankin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Lähinnä pohdin sitä, miten hyvin ilmenee se, että Paavali oli oman aikansa tuote. Kuten muistat siitä hiuspituus-keskustelusta aikoinaankin.

Toki kaikii olemme oman aikamme tuotteita. Mutta Jumalan sanaon muuttumaton ja siksi niin turvallinen :D

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ja Paavali ei todellakaan kerro mistään pulisemisesta eikä edes kokouksen häiritsemisesta. Se on täysin tulkintaa ja arvailua.

Paavali kirjoittaa näin:" Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Kyse on enemmänkin naisen asemasta silloisessa yhteiskunnassa, jos naisen on häpeällistä puhua seurakunnassa tai ettei hänellä ole lupa puhua.

Mutta nyt ruuanlaittoon. Heheiiiiii

Lue lisää

Hyvää ruokahetkeä!

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo miten Paavali ojensi naisia seurakunnan kokouksessa turhasta puhumisesta.
Mikä siinä on tulkintaa?

Tiesitkö muuten, että kun lukee Korinttolaiskirjettä, niin on varottava, ettei lainaa Paavalia virheellisesti, koska Paavalihan lainaa myös korittolaisten hänelle lähettämää kirjettä? Tuo naisen vaikeneminen saattaa olla osa korinttilaisten kysymystä.

Korinttolaiskirjeessä sanotaan myös, että: "Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi"
Mahtaako Paavali tarkoittaa, että nainen profetoi kotonaan miehelleen?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tiesitkö muuten, että kun lukee Korinttolaiskirjettä, niin on varottava, ettei lainaa Paavalia virheellisesti, koska Paavalihan lainaa myös korittolaisten hänelle lähettämää kirjettä? Tuo naisen vaikeneminen saattaa olla osa korinttilaisten kysymystä.

Korinttolaiskirjeessä sanotaan myös, että: "Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi"
Mahtaako Paavali tarkoittaa, että nainen profetoi kotonaan miehelleen?

Lue lisää

Väitätkö nyt, että ne eivät olekaan Paavalin kirjoittamia sanoja😳❓

Tuo onkin hyvä luku
1 Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta.
2 Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille.
3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.
4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. [Profetoiminen ei ole tässä ennustamista vaan Hengen välittömästä vaikutuksesta syntyvää selväsanaista puhetta, vrt. 14:3.]
5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa.
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä,
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Ymmärrät kai, että seurakunnassa oli järjestys milloin rukoillaan ja milloin profetoidaan?

usko.vainen kirjoitti:

Väitätkö nyt, että ne eivät olekaan Paavalin kirjoittamia sanoja😳❓

Tuo onkin hyvä luku
1 Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta.
2 Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille.
3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.
4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. [Profetoiminen ei ole tässä ennustamista vaan Hengen välittömästä vaikutuksesta syntyvää selväsanaista puhetta, vrt. 14:3.]
5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa.
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä,
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Ymmärrät kai, että seurakunnassa oli järjestys milloin rukoillaan ja milloin profetoidaan?

Lue lisää

En väitä. Kirjoitinpahan vaan, mitä minua viisaampi Raamatun tutkija toi esiin eräässä opetuksessaan. Miksi Paavali toisaalla kieltäisi naisia puhumasta ja toisaalla taas kannustaa naisia rukoilemaan ja profetoimaan? Profetiathan kaiketi pitäisi ääneen kertoa seurakunnalle?

Kuusenjuuret kirjoitti:

En väitä. Kirjoitinpahan vaan, mitä minua viisaampi Raamatun tutkija toi esiin eräässä opetuksessaan. Miksi Paavali toisaalla kieltäisi naisia puhumasta ja toisaalla taas kannustaa naisia rukoilemaan ja profetoimaan? Profetiathan kaiketi pitäisi ääneen kertoa seurakunnalle?

Lue lisää

En tiedä mikä ongelma sinulla on ymmärtää, että naisia kiellettiin puhumaata vain tietyssä kohtaan.
Jos haluat vielä tätä puida niin tee oma aloitus koska tämä ei ole ketjun aihe😉

usko.vainen kirjoitti:

En tiedä mikä ongelma sinulla on ymmärtää, että naisia kiellettiin puhumaata vain tietyssä kohtaan.
Jos haluat vielä tätä puida niin tee oma aloitus koska tämä ei ole ketjun aihe😉

Lue lisää

Ei ongelmia täällä.

usko.vainen kirjoitti:

Toki kaikii olemme oman aikamme tuotteita. Mutta Jumalan sanaon muuttumaton ja siksi niin turvallinen :D

Olet ennenkin kirjoittanut siitä, että sinulle muutos on vaikeaa ja pelottavaa.

Niin, osa Paavalin kirjoituksista on selvästi havaittavissa aika- ja kulttuurisidonnaisiksi.

Toisaalta kyllä mietin myös sitä, että millä tavoin mielestäsi tämä kyseinen Raamatun kohta tukee ajatusta sukupuolten välisestä tasa-arvosta?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Olet ennenkin kirjoittanut siitä, että sinulle muutos on vaikeaa ja pelottavaa.

Niin, osa Paavalin kirjoituksista on selvästi havaittavissa aika- ja kulttuurisidonnaisiksi.

Toisaalta kyllä mietin myös sitä, että millä tavoin mielestäsi tämä kyseinen Raamatun kohta tukee ajatusta sukupuolten välisestä tasa-arvosta?

Lue lisää

Mikä sinua muutoksessa pelottaa? Minua ei ainakaan pelota mikään minkä Jumala siunaa.

Raamattu on muutakin kuin Paavalin kirjoitukset ja asiata tulevat monessa kohdin esille. Sinun ja kaltaistesi tarkoitus on tuollaislla kommenteilla vesittää Raamatun sana,

Raaamattu ei sano, että mies ja nainen olisivat samanlaiset vaan sen, että heillä on omat tehtävänsä miehinä ja naisina.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä sinua muutoksessa pelottaa? Minua ei ainakaan pelota mikään minkä Jumala siunaa.

Raamattu on muutakin kuin Paavalin kirjoitukset ja asiata tulevat monessa kohdin esille. Sinun ja kaltaistesi tarkoitus on tuollaislla kommenteilla vesittää Raamatun sana,

Raaamattu ei sano, että mies ja nainen olisivat samanlaiset vaan sen, että heillä on omat tehtävänsä miehinä ja naisina.

Lue lisää

Minä en pelkää muutosta, vaan näen siinä aina mahdollisuutta. Toisaalta muutosta tapahtuu aina ja kaikkialla, myös ymmärryksemme jopa joistakin Raamatun kohdista on muuttuvaista ajasta ja kulttuurista riippuen.

On totta, että Raamattu on paljon muutakin kuin Paavalin kirjoitukset, mutta Paavalin kirjoitukset ovat myös osa Raamattua. Minulla ei ole mitään tarvetta vesittää Raamattua, vaan enemmäkin pohdiskella sitä, että miten ymmärrämme eri aikakausina sen tekstiä ja miten Raamatussa on oman aikansa kulttuuria ja käsityksiä.

Sinä kirjoitit, että kristinusko on tasa-arvoinen, mutta sukupuolten tehtävät ovat erilaiset. Lisääntymistä lukuunottamatta (tämäkin taitaa olla muutoksessa biotekniikan kehittymisen myötä) minä en juurikaan usko siihen, että miehillä ja naisilla on jotain sukupuolesta riippuvaisia erilaisia tehtäviä tänä päivänä. Ihan jo senkin takia, että tiedämme nykyään, että sukupuolten sisällä on enemmän eroja kuin niiden välillä. Nuo eri tehtävät liittyvät enemmänkin menneeseen aikaan, jolloin tehtävät olivat tiukasti sukupuolisidonnaisia. Ei siihen menneeseen enää kannata riipustautua.

Mutta toki olisin kiinnostunut tietämään käsityksesi siitä, että miten kristinusko on mielestäsi tasa-arvoinen? Tietenkin Paavali kirjoitti, että ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa, mutta onko mielestäsi muuta? Samoin kirjoitti jollekin toiselle, että islam ei ole uskontona tasa-arvoinen, joten mitä poitteja siinä näet erona kristinuskoon?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minä en pelkää muutosta, vaan näen siinä aina mahdollisuutta. Toisaalta muutosta tapahtuu aina ja kaikkialla, myös ymmärryksemme jopa joistakin Raamatun kohdista on muuttuvaista ajasta ja kulttuurista riippuen.

On totta, että Raamattu on paljon muutakin kuin Paavalin kirjoitukset, mutta Paavalin kirjoitukset ovat myös osa Raamattua. Minulla ei ole mitään tarvetta vesittää Raamattua, vaan enemmäkin pohdiskella sitä, että miten ymmärrämme eri aikakausina sen tekstiä ja miten Raamatussa on oman aikansa kulttuuria ja käsityksiä.

Sinä kirjoitit, että kristinusko on tasa-arvoinen, mutta sukupuolten tehtävät ovat erilaiset. Lisääntymistä lukuunottamatta (tämäkin taitaa olla muutoksessa biotekniikan kehittymisen myötä) minä en juurikaan usko siihen, että miehillä ja naisilla on jotain sukupuolesta riippuvaisia erilaisia tehtäviä tänä päivänä. Ihan jo senkin takia, että tiedämme nykyään, että sukupuolten sisällä on enemmän eroja kuin niiden välillä. Nuo eri tehtävät liittyvät enemmänkin menneeseen aikaan, jolloin tehtävät olivat tiukasti sukupuolisidonnaisia. Ei siihen menneeseen enää kannata riipustautua.

Mutta toki olisin kiinnostunut tietämään käsityksesi siitä, että miten kristinusko on mielestäsi tasa-arvoinen? Tietenkin Paavali kirjoitti, että ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa, mutta onko mielestäsi muuta? Samoin kirjoitti jollekin toiselle, että islam ei ole uskontona tasa-arvoinen, joten mitä poitteja siinä näet erona kristinuskoon?

Lue lisää

Minusta muutos ei ole itsetarkoitus eikä aina olenkaan hyvä asia. Raamatun sana ei koskaan muuutu ja se onkin kiusalllista sinulle.

Mikään Paavalin kirjoituksissa ei ole ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Siksi asioita tuleekin tutkia koko Raamatun valossa.

Kyllä miesten ja naisten fysiikka jo asettaa tiettyjä rajoituksia yrittää tehdä toisen sukupuolelle ominaisia tehtäviä.

Minuista kristinusko on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.
Gal 3
26. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Se, että sinä ja muut suvakit olette määritelleet tasa-arvon uudelleen ei ole kristinuskon syy.

usko.vainen kirjoitti:

Minusta muutos ei ole itsetarkoitus eikä aina olenkaan hyvä asia. Raamatun sana ei koskaan muuutu ja se onkin kiusalllista sinulle.

Mikään Paavalin kirjoituksissa ei ole ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Siksi asioita tuleekin tutkia koko Raamatun valossa.

Kyllä miesten ja naisten fysiikka jo asettaa tiettyjä rajoituksia yrittää tehdä toisen sukupuolelle ominaisia tehtäviä.

Minuista kristinusko on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.
Gal 3
26. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Se, että sinä ja muut suvakit olette määritelleet tasa-arvon uudelleen ei ole kristinuskon syy.

Lue lisää

Miksi ihmeessä minullet tuo olisi minulle kiusallista? Teksti ei muutu, mutta ymmärrys, vaikutus ja tulkinta vaihtelevat eri aikoina ja eri kulttuureissa.

Harvassa alkaa olemaan Suomessa tänä päivänä ne työt, jotka perustuvat fyysiseen voimaan. Toisaalta on naisia, jotka ovat fyysisesti vahvempia kuin jotkut miehet.

Miten mielestäsi olen määritellyt tasa-arvon uudelleen?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Miksi ihmeessä minullet tuo olisi minulle kiusallista? Teksti ei muutu, mutta ymmärrys, vaikutus ja tulkinta vaihtelevat eri aikoina ja eri kulttuureissa.

Harvassa alkaa olemaan Suomessa tänä päivänä ne työt, jotka perustuvat fyysiseen voimaan. Toisaalta on naisia, jotka ovat fyysisesti vahvempia kuin jotkut miehet.

Miten mielestäsi olen määritellyt tasa-arvon uudelleen?

Lue lisää

Ei muutu ymmärryskään mutta uutena on tullut tulkinta jota liberaalit harrastavat.

Siitä huolimatta miehet ja naiset ovat myös fyysisesti täysin erilaisia.

Sinun ja muiden suvakkien tasa-arvomäärittely perustuu siihen. että nainen ja mies ovat samanlaiset. Eikä sukupuolilla ole merkitystä eikä eroa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei muutu ymmärryskään mutta uutena on tullut tulkinta jota liberaalit harrastavat.

Siitä huolimatta miehet ja naiset ovat myös fyysisesti täysin erilaisia.

Sinun ja muiden suvakkien tasa-arvomäärittely perustuu siihen. että nainen ja mies ovat samanlaiset. Eikä sukupuolilla ole merkitystä eikä eroa.

Lue lisää

Kanssasi keskustellessani olen erityisesti huomannut, miten vahvan sinulla esiintyy Raamatun kohtien tulkinta. Se on mielenkiintoista.

Täysin erilaisia miehet ja naiset eivät ole fyysisesti. Siitä kertoo vaikkapa se, että esim. elinten siirrossa (jos ne eivät ole sukupuolielimiä. nooh... esim. kohtu voidaan jo nyt periaatteessa siirtää naiselta miehelle) voidaan sydän ja monta muuta elintä siirtää vastakkaiselle sukupuolelle, kunhan ne muuten ovat kooltaan ja kudoksiltaan sopivat.

Olet oppinut uuden sanan, suvakki? :D Niin, totta on, että tiedämme, että erot sukupuolten sisällä ovat suurempia kuin niiden välillä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Kanssasi keskustellessani olen erityisesti huomannut, miten vahvan sinulla esiintyy Raamatun kohtien tulkinta. Se on mielenkiintoista.

Täysin erilaisia miehet ja naiset eivät ole fyysisesti. Siitä kertoo vaikkapa se, että esim. elinten siirrossa (jos ne eivät ole sukupuolielimiä. nooh... esim. kohtu voidaan jo nyt periaatteessa siirtää naiselta miehelle) voidaan sydän ja monta muuta elintä siirtää vastakkaiselle sukupuolelle, kunhan ne muuten ovat kooltaan ja kudoksiltaan sopivat.

Olet oppinut uuden sanan, suvakki? :D Niin, totta on, että tiedämme, että erot sukupuolten sisällä ovat suurempia kuin niiden välillä.

Lue lisää

En minä tulkitse vaan minä luen kirjaimellisetsi ja ymmärrän lukemani kontekstissä.

Eivät tietenkään TÄYSIN esilaiste niinhän en ole väittänytkään.
Se, että naiselle siirretään kalu vaikka otsaan ei tee hänetä miestä :D

Hienoa, suvakki on aivan yleinen sana nykysuomessa.
Sukupuolia on vain kaksi, miten saat ihmiset jaettua kahteen muuhun ryhmään?

usko.vainen kirjoitti:

En minä tulkitse vaan minä luen kirjaimellisetsi ja ymmärrän lukemani kontekstissä.

Eivät tietenkään TÄYSIN esilaiste niinhän en ole väittänytkään.
Se, että naiselle siirretään kalu vaikka otsaan ei tee hänetä miestä :D

Hienoa, suvakki on aivan yleinen sana nykysuomessa.
Sukupuolia on vain kaksi, miten saat ihmiset jaettua kahteen muuhun ryhmään?

Lue lisää

Minä olen kyllä törmännyt siihen, että sinulle ei ole ollenkaan riittänyt varsinainen teksti vaan olet kovasti tarvinnut siihen lisää ja mielikuvitusta, jotta olet saanut sen taipumaan tahtosi mukaiseksi. Haluatko, että käymme niitä vielä läpi?

Muistelisin, että olet väittänyt mm. että sukupuolet ovat kromosomeiltaan ja soluiltaan erilaisia, mutta nuo elinsiirrot kertovat ettei näin ole. Käytin tuota kohtua lähinnä esimerkkinä siitä, että nykyään lääketieteessä on mahdollista jopa siirtää sukupuolielimiä.

Mihin kahteen muuhun ryhmään olen nyt jakanut ihmiset? Enemmänkin olen kirjoittanut siitä, että sukupuolisuus on enemmänkin jana, jossa on erilaisia variaatioita.

Miten määrittelet sanan suvakki? Kiinnostaa tietää, kun minut sellaiseksi nimitit.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minä olen kyllä törmännyt siihen, että sinulle ei ole ollenkaan riittänyt varsinainen teksti vaan olet kovasti tarvinnut siihen lisää ja mielikuvitusta, jotta olet saanut sen taipumaan tahtosi mukaiseksi. Haluatko, että käymme niitä vielä läpi?

Muistelisin, että olet väittänyt mm. että sukupuolet ovat kromosomeiltaan ja soluiltaan erilaisia, mutta nuo elinsiirrot kertovat ettei näin ole. Käytin tuota kohtua lähinnä esimerkkinä siitä, että nykyään lääketieteessä on mahdollista jopa siirtää sukupuolielimiä.

Mihin kahteen muuhun ryhmään olen nyt jakanut ihmiset? Enemmänkin olen kirjoittanut siitä, että sukupuolisuus on enemmänkin jana, jossa on erilaisia variaatioita.

Miten määrittelet sanan suvakki? Kiinnostaa tietää, kun minut sellaiseksi nimitit.

Lue lisää

Kyllä minulle riittää Raamatun teksti mutta sen kontekstiin kuuluu ymmärttää taustoja sen kirjoittamiselle.

Elimiä siirtelemällä ei sukupulta vaihdeta.

Niin, kaksi sukupuolta on niin selvä ja vankkumaton totuus, ettei mikään muu asia ole sitä.

Suvakki on yltiösuvaitsevainen jolla ei ole mitään moraalia.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä minulle riittää Raamatun teksti mutta sen kontekstiin kuuluu ymmärttää taustoja sen kirjoittamiselle.

Elimiä siirtelemällä ei sukupulta vaihdeta.

Niin, kaksi sukupuolta on niin selvä ja vankkumaton totuus, ettei mikään muu asia ole sitä.

Suvakki on yltiösuvaitsevainen jolla ei ole mitään moraalia.

Lue lisää

Kuten, että naiset pulisivat? Se oli täysin omaa keksintöäsi, eikä kyseinen Raamatun kohtamillään tavalla tukenut tulkintaasi. Tai, että mieheksi ja naiseksi tarkoittaa mieheksi tai naiseksi? Nimenomaan tulee tuntea taustoja, kuten muistat vapaiden roomalaisten miesten lyhyet hiukset.

Elimien siirtäminen sukupuolten välillä, kertoo siitä etteivät sukupuolten solut ole kovinkaan poikkeavia toisistaan.

Sukupuolissa on erilaisia variaatioita.

Ehkä en sittenkään ole suvakki, sillä en ole moraaliton.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Kuten, että naiset pulisivat? Se oli täysin omaa keksintöäsi, eikä kyseinen Raamatun kohtamillään tavalla tukenut tulkintaasi. Tai, että mieheksi ja naiseksi tarkoittaa mieheksi tai naiseksi? Nimenomaan tulee tuntea taustoja, kuten muistat vapaiden roomalaisten miesten lyhyet hiukset.

Elimien siirtäminen sukupuolten välillä, kertoo siitä etteivät sukupuolten solut ole kovinkaan poikkeavia toisistaan.

Sukupuolissa on erilaisia variaatioita.

Ehkä en sittenkään ole suvakki, sillä en ole moraaliton.

Lue lisää

Puhua, pulista mikä siinä tarkoittaa eri asiaa?
Aadam oli mies ja Eeva nainen, miten muuten he olisivat voineet lisääntyä keskenään?

Sikupuoli ei muutu elimiä siirtelemällä.

On vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Millä sinä mittaat moraaliasi?

usko.vainen kirjoitti:

Puhua, pulista mikä siinä tarkoittaa eri asiaa?
Aadam oli mies ja Eeva nainen, miten muuten he olisivat voineet lisääntyä keskenään?

Sikupuoli ei muutu elimiä siirtelemällä.

On vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen.

Millä sinä mittaat moraaliasi?

Lue lisää

Pulista on selkeästi halventavampi ilmaisu kuin puhua. Emmekä tiedä mihin kysymykseen Paavali vastasi. Se on vain sinun arvailua.

"Siku"puoli ei muutukaan, mutta väitteesi siitä, että sukupuolten solut ovat erilaisia, kyllä kumoutuu. Toisaalta, jos syntymässään miespuoliseksi todettu henkilölle siirretään kohtu, joka toimii ja siellä kehittyy sikiö, niin onko hän mielestäsi äiti vai mikä?

Käytäntö osoittaa, samoin jopa Raamattu tuossa kyseisessä kohdassa, että on erilaisia variaatioita sukupuolista.

Moraaliani voi tarkastella vaikkapa sillä, että toimin Suomen lainsäädännön mukaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Pulista on selkeästi halventavampi ilmaisu kuin puhua. Emmekä tiedä mihin kysymykseen Paavali vastasi. Se on vain sinun arvailua.

"Siku"puoli ei muutukaan, mutta väitteesi siitä, että sukupuolten solut ovat erilaisia, kyllä kumoutuu. Toisaalta, jos syntymässään miespuoliseksi todettu henkilölle siirretään kohtu, joka toimii ja siellä kehittyy sikiö, niin onko hän mielestäsi äiti vai mikä?

Käytäntö osoittaa, samoin jopa Raamattu tuossa kyseisessä kohdassa, että on erilaisia variaatioita sukupuolista.

Moraaliani voi tarkastella vaikkapa sillä, että toimin Suomen lainsäädännön mukaan.

Lue lisää

Minusta turha puhe on pulinaa.

Mitä järkeä on siirrellä naisten elimiä miehille ja miehen elimiä naisille?

Vain teidän ateistien "käytännöt" poikkevat selvästä Raamatun sanasta.

Eli sinun moraaliisi on sitä mitä Suomen laki sanoo. Hyväksyt esim. syntymättömien lasten tappamisen äitiensä kohtuihin?

usko.vainen kirjoitti:

Minusta turha puhe on pulinaa.

Mitä järkeä on siirrellä naisten elimiä miehille ja miehen elimiä naisille?

Vain teidän ateistien "käytännöt" poikkevat selvästä Raamatun sanasta.

Eli sinun moraaliisi on sitä mitä Suomen laki sanoo. Hyväksyt esim. syntymättömien lasten tappamisen äitiensä kohtuihin?

Lue lisää

Mehän emme tiedä oliko se turhaa puhetta vai määräsikö siinä enemmänkin vallitseva käsitys siitä, että naisen puhuminen julkisesti oli häpeällistä. Tähän viittaa myös Paavalin vastaus.

Minusta on ihan järkeenkäyvää, että voidaan siirtää vaikkapa naisen sydän sitä tarvitsevalle miehelle, jos se muuten on sopiva.

Itseasiassa, se miksi kiinnostuin tästä Raamatun kohdasta,oli se, että kohtaa nimenomaan käytettiin argumenttina sille, että Jumala loi ihmisen mieheksi tai naiseksi. Kun itse pohdin tuota kohtaa, huomasin ettei siinä lue ollenkaan noin. Miksi sitten perinteinen tulkinta on ollut tuo joko tai? Koska ympäröivä todellisuus on ollut tiukasti sukupuolitettu ja on ollut tarkat sukupuoliroolit. Kohtaa on siis tulkittu lähinnä omasta maailmankuvasta ja ympäröivästä todellisuudesta käsin.

Minusta tuo aborttiasia on tosiaan vaikea. Soisin, että siihen tarvitsisi turvautu mahdollisimman harvan. Totaalinen kieltäminen vie asian kuitekin maan alle eikä sekään ole hyvä asia. Lisäksi abortit eivät ole sielläkään, missä ne on kielletty, loppuneet. Itse en onneksi ole koskaan joutunut tilanteeseen, jossa abortti olisi ollut tarpeen. Henkilökohtaisesti iloitsen siitä, että viime vuosina aborttien määrä on selvästi laskenut. Tilanteeseen on johtanut se, että on löydetty tehokkaita keinoja niiden vähentämiseen. Ilmaiset ehkäisyvälineet varsinkin nuorille, ovat yksi oiva keino. Sen tulisi olla mahdollista koko Suomessa ja kaikilla paikkakunnilla. Esim. tällä keinolla ja entistä tehokkaammalla ehkäisyneuvonnalla saadaan abortit mahdollisimman minimiin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mehän emme tiedä oliko se turhaa puhetta vai määräsikö siinä enemmänkin vallitseva käsitys siitä, että naisen puhuminen julkisesti oli häpeällistä. Tähän viittaa myös Paavalin vastaus.

Minusta on ihan järkeenkäyvää, että voidaan siirtää vaikkapa naisen sydän sitä tarvitsevalle miehelle, jos se muuten on sopiva.

Itseasiassa, se miksi kiinnostuin tästä Raamatun kohdasta,oli se, että kohtaa nimenomaan käytettiin argumenttina sille, että Jumala loi ihmisen mieheksi tai naiseksi. Kun itse pohdin tuota kohtaa, huomasin ettei siinä lue ollenkaan noin. Miksi sitten perinteinen tulkinta on ollut tuo joko tai? Koska ympäröivä todellisuus on ollut tiukasti sukupuolitettu ja on ollut tarkat sukupuoliroolit. Kohtaa on siis tulkittu lähinnä omasta maailmankuvasta ja ympäröivästä todellisuudesta käsin.

Minusta tuo aborttiasia on tosiaan vaikea. Soisin, että siihen tarvitsisi turvautu mahdollisimman harvan. Totaalinen kieltäminen vie asian kuitekin maan alle eikä sekään ole hyvä asia. Lisäksi abortit eivät ole sielläkään, missä ne on kielletty, loppuneet. Itse en onneksi ole koskaan joutunut tilanteeseen, jossa abortti olisi ollut tarpeen. Henkilökohtaisesti iloitsen siitä, että viime vuosina aborttien määrä on selvästi laskenut. Tilanteeseen on johtanut se, että on löydetty tehokkaita keinoja niiden vähentämiseen. Ilmaiset ehkäisyvälineet varsinkin nuorille, ovat yksi oiva keino. Sen tulisi olla mahdollista koko Suomessa ja kaikilla paikkakunnilla. Esim. tällä keinolla ja entistä tehokkaammalla ehkäisyneuvonnalla saadaan abortit mahdollisimman minimiin.

Lue lisää

Kyllä me tiedämme, Raamattu kertoo miten siihen puututtiin.

Sydän onkin elintärkeä elin päinvastoin kuin kohtu ja sukuelimet.

Aadam oli mies ja Eeva nainen ja yhdessä he lisääntyivät.

Mitkä perusteet sinun moraalisi hyväksyy lapsen tappamiseen äitinsä kohtuun?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä me tiedämme, Raamattu kertoo miten siihen puututtiin.

Sydän onkin elintärkeä elin päinvastoin kuin kohtu ja sukuelimet.

Aadam oli mies ja Eeva nainen ja yhdessä he lisääntyivät.

Mitkä perusteet sinun moraalisi hyväksyy lapsen tappamiseen äitinsä kohtuun?

Lue lisää

Mutta emme tiedä, mikä oli alkuperäinen ongelma. Sinä sanot, että pulina, mutta edelleen pidän kummallisena Paavalin vastausta kuviteltuun pulinaan. Paavalihan vastasi, että naisten ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. ja vielä lisää asiaan, että häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Edelleen käytin sydämen siirtoa esimerkkinä siihen väitteeseesi, että miehen ja naisen solut ovat erilaiset.

Monenlaiset variaatiot voivat lisääntyä keskenään, jopa eri lajit kuten homo sapiens ja neandertalinihminen.

Mielestäni vastasin tuohon aborttikysymykseesi jo.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mutta emme tiedä, mikä oli alkuperäinen ongelma. Sinä sanot, että pulina, mutta edelleen pidän kummallisena Paavalin vastausta kuviteltuun pulinaan. Paavalihan vastasi, että naisten ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. ja vielä lisää asiaan, että häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Edelleen käytin sydämen siirtoa esimerkkinä siihen väitteeseesi, että miehen ja naisen solut ovat erilaiset.

Monenlaiset variaatiot voivat lisääntyä keskenään, jopa eri lajit kuten homo sapiens ja neandertalinihminen.

Mielestäni vastasin tuohon aborttikysymykseesi jo.

Lue lisää

Kyllä me tiedämme kun luemme mitä Paavali kirjoittaa.

Edellenkin sydän on ihmiselle elintärkeä elin toisin kuin sukuelimet.

Aadam oli mies ja Eeva nainen ja he yhtyivät toisiinsa ja saivat kaltaisiaan ihmislapsia.

Et vastannut. Kerro missä menee moraalisi raja.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä me tiedämme kun luemme mitä Paavali kirjoittaa.

Edellenkin sydän on ihmiselle elintärkeä elin toisin kuin sukuelimet.

Aadam oli mies ja Eeva nainen ja he yhtyivät toisiinsa ja saivat kaltaisiaan ihmislapsia.

Et vastannut. Kerro missä menee moraalisi raja.

Lue lisää

Nyt menee sulla niin jankkaamiseksi, etkä tuo keskusteluun enää mitään kiinnostavaa, joten siirryyn 100 % nyt perheeni pariin.

Minun moraalini raja menee tässä asiassa siinä etten hyväksyisi aborttia kohdallani. Mietin ensin, että olisiko se, että joku raiskaisi minut ja tulisin raskaaksi ja mieheni ei hyväksyisi asiaa sekä eroisi minusta. Mutta sitten muistin, että nykyään on keksitty jälkiehkäisypilleri. Toki en tiedä onko sekin mielestäsi abortti.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Nyt menee sulla niin jankkaamiseksi, etkä tuo keskusteluun enää mitään kiinnostavaa, joten siirryyn 100 % nyt perheeni pariin.

Minun moraalini raja menee tässä asiassa siinä etten hyväksyisi aborttia kohdallani. Mietin ensin, että olisiko se, että joku raiskaisi minut ja tulisin raskaaksi ja mieheni ei hyväksyisi asiaa sekä eroisi minusta. Mutta sitten muistin, että nykyään on keksitty jälkiehkäisypilleri. Toki en tiedä onko sekin mielestäsi abortti.

Lue lisää

Siirry vain ja kysy niiltä josko tyttöäsi haluaisi kikkelin ja poikasi kohdun. Miehellesi voisit ehdottaa rintäinplantteja :D

Et siis hyväksy abortteja jotka tehdään muista syistä kuin raiskauksesta hedelmöittyneille?
Mutta mitä osaa sillä syntymättömällä lapsella siihen raiskaukseen on niin, että hänen pitäisi kuolla?

usko.vainen kirjoitti:

Minusta muutos ei ole itsetarkoitus eikä aina olenkaan hyvä asia. Raamatun sana ei koskaan muuutu ja se onkin kiusalllista sinulle.

Mikään Paavalin kirjoituksissa ei ole ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Siksi asioita tuleekin tutkia koko Raamatun valossa.

Kyllä miesten ja naisten fysiikka jo asettaa tiettyjä rajoituksia yrittää tehdä toisen sukupuolelle ominaisia tehtäviä.

Minuista kristinusko on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.
Gal 3
26. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Se, että sinä ja muut suvakit olette määritelleet tasa-arvon uudelleen ei ole kristinuskon syy.

Lue lisää

"Kyllä miesten ja naisten fysiikka jo asettaa tiettyjä rajoituksia yrittää tehdä toisen sukupuolelle ominaisia tehtäviä."

Sinua ei siis raamatullisesti haittaisi vaikka 70 % eriasteisista johtajista olisi naisia samassa suhteessa kuin heitä on yliopistoissa? Johtaminenhan ei vaadi palomiehen fysiikkaa. Esimerkiksi ministereistä, virastojen päälliköistä ja yritysten johtajista voisi olla selvä enemmistö naisia, vai mitä mieltä olet?

usko.vainen kirjoitti:

Minusta muutos ei ole itsetarkoitus eikä aina olenkaan hyvä asia. Raamatun sana ei koskaan muuutu ja se onkin kiusalllista sinulle.

Mikään Paavalin kirjoituksissa ei ole ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Siksi asioita tuleekin tutkia koko Raamatun valossa.

Kyllä miesten ja naisten fysiikka jo asettaa tiettyjä rajoituksia yrittää tehdä toisen sukupuolelle ominaisia tehtäviä.

Minuista kristinusko on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.
Gal 3
26. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Se, että sinä ja muut suvakit olette määritelleet tasa-arvon uudelleen ei ole kristinuskon syy.

Lue lisää

Yritäpä usko.vainen fokusoitua enemmän puhuttavaan asiaan ja jätä tuo jatkuva keskustelukumppanin täys- ja piilonälviminen pois. Nekin turhat lauseet voit korvata asialla.

usko.vainen kirjoitti:

Ei muutu ymmärryskään mutta uutena on tullut tulkinta jota liberaalit harrastavat.

Siitä huolimatta miehet ja naiset ovat myös fyysisesti täysin erilaisia.

Sinun ja muiden suvakkien tasa-arvomäärittely perustuu siihen. että nainen ja mies ovat samanlaiset. Eikä sukupuolilla ole merkitystä eikä eroa.

Lue lisää

90 % ns. suvakeista harrastaa seksiä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja sinä väität, että ns. suvakit eivät näe sukupuolissa mitään eroa. Haloo???

usko.vainen kirjoitti:

Siirry vain ja kysy niiltä josko tyttöäsi haluaisi kikkelin ja poikasi kohdun. Miehellesi voisit ehdottaa rintäinplantteja :D

Et siis hyväksy abortteja jotka tehdään muista syistä kuin raiskauksesta hedelmöittyneille?
Mutta mitä osaa sillä syntymättömällä lapsella siihen raiskaukseen on niin, että hänen pitäisi kuolla?

Lue lisää

Ehkä olin epäselvä, mutta tuo raiskaus oli vain pohdintaa, Korostan vielä, että omalla kohdallani moraalini salli ei minulle tehtyä aborttia. Muiden kohdalla minulla ei tietenkään ole päätäntävaltaa. Siinä rajat sanelee laki. Iloitsen siitä, että aborttien määrä on jo vuosien ajan ollut laskeva.

Jos perheestäni kokisi joku ehdottamiasi asioita tarvitsevan, niin toki tukisin ja kävelisin rinnalla. Toistaiseksi tarvetta siihen ei ole ollut.

Jäin kyllä miettimään, että miksi toivoit minun kysyvän noita asioita perheeltäni. Kun Raamatusta on meillä puhe ollut, niin mieleeni tuli kohta "Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille". Oliko siis niin, että pohjimmiltaan sinä toivoisit, että toisten sanovan sen sinulle? Ehkä hiljaa mielessäsi toivot, että joku auttaisi sinua keskustelemaan asiasta perheesi kanssa?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ehkä olin epäselvä, mutta tuo raiskaus oli vain pohdintaa, Korostan vielä, että omalla kohdallani moraalini salli ei minulle tehtyä aborttia. Muiden kohdalla minulla ei tietenkään ole päätäntävaltaa. Siinä rajat sanelee laki. Iloitsen siitä, että aborttien määrä on jo vuosien ajan ollut laskeva.

Jos perheestäni kokisi joku ehdottamiasi asioita tarvitsevan, niin toki tukisin ja kävelisin rinnalla. Toistaiseksi tarvetta siihen ei ole ollut.

Jäin kyllä miettimään, että miksi toivoit minun kysyvän noita asioita perheeltäni. Kun Raamatusta on meillä puhe ollut, niin mieleeni tuli kohta "Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille". Oliko siis niin, että pohjimmiltaan sinä toivoisit, että toisten sanovan sen sinulle? Ehkä hiljaa mielessäsi toivot, että joku auttaisi sinua keskustelemaan asiasta perheesi kanssa?

Lue lisää

>Ehkä hiljaa mielessäsi toivot, että joku auttaisi sinua keskustelemaan asiasta perheesi kanssa?

Ei sillä ole omaa perhettä, ellei Patmosta pidetä sellaisena.

Onko Erkki Tuomioja vihervassu`?

karvamikki kirjoitti:

Onko Erkki Tuomioja vihervassu`?

Kyllä huomaa, että sinähän sen aloitit.

Sammy.Davis.Sr kirjoitti:

Kyllä huomaa, että sinähän sen aloitit.

Tarkoitatko, että Eki on vihervassun perikuva?

karvamikki kirjoitti:

Tarkoitatko, että Eki on vihervassun perikuva?

Tarkoitan.

Sammy.Davis.Sr kirjoitti:

Tarkoitan.

Selvä.

Tehdään niin.

usko.vainen kirjoitti:

Tehdään niin.

Ja peukutaan itseämme, noin.

näin_meillä kirjoitti:

Ja peukutaan itseämme, noin.

Mitä sitten?

Kerrohan?

Hyvä kun poistaisivat tämänkin ketjun

näin_meillä kirjoitti:

Ja peukutaan itseämme, noin.

Minä ainakin peukutin sinua 😉

usko.vainen kirjoitti:

Minä ainakin peukutin sinua 😉

Hyvä!

Ehkä sääntöjen noudattaminen ei ole kaikille kristityille tärkeää? Kuuntelin jotain opetusta, jossa puhuttiin juuri tuosta. Kuinka moni uskova esim. surffailee netissä työnantajan ajalla, kuinka moni ajaa ylinopeutta jne.?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ehkä sääntöjen noudattaminen ei ole kaikille kristityille tärkeää? Kuuntelin jotain opetusta, jossa puhuttiin juuri tuosta. Kuinka moni uskova esim. surffailee netissä työnantajan ajalla, kuinka moni ajaa ylinopeutta jne.?

Lue lisää

Niinpä, varmasti käsitys sääntöjen merkityksestä vähän vaihtelee kristittyjenkin kesken. Toisille ne ovat tärkeämpiä kuin toisille. Liekö sitten sama juttu muidenkin asioiden kohdalla, voi itse "säveltää" omat sääntönsä.

"Kun kuitenkin alustan tarjoajalla on viimekädessä oikeus poistaa mitä haluaa ja silloin kuin haluaa, miksi sitä oikeutta ei kunnioiteta..."

Näin se on. Ja jokainen kirjoitustaitoinen kyllä osaa tehdä sellaisia aloituksia, jotka ovat sääntöjen mukaisia.

Paitsi homot.