Lentovero on hölmö ajatus

Miksi sitten energiavero, kiinteistövero, ajoneuvovero, polttoainevero yms?

merkelsson kirjoitti:

Miksi sitten energiavero, kiinteistövero, ajoneuvovero, polttoainevero yms?

No miksi se karhu kakkii metsään? Tietenkin rahaa kerätään kaikin mahdollisin keinoin valtion pohjattomaan kassaan.

pölkkypäät kirjoitti:

No miksi se karhu kakkii metsään? Tietenkin rahaa kerätään kaikin mahdollisin keinoin valtion pohjattomaan kassaan.

No miksi ei vaan voida reilusti sanoa, että antakaa perkele ne rahanne tänne, eikä keksitä jotain perusteettomia verukkeita?

Nythän tulee tämä sähköinen lentäminen. Tosin touk. viimeisenä päivänä oli viimeinen päivä myös kahdelle sähkökonenlentäjälle kun kone syttyi ilmassa tuleen ja koneessa olijat kuolivat välittömästi maahansyöksyssä.

TappajaSähkövispilä kirjoitti:

Nythän tulee tämä sähköinen lentäminen. Tosin touk. viimeisenä päivänä oli viimeinen päivä myös kahdelle sähkökonenlentäjälle kun kone syttyi ilmassa tuleen ja koneessa olijat kuolivat välittömästi maahansyöksyssä.

Lue lisää

Vaarallisia on nuo valtavat akkupaketit, joita jo maanteilläkin on lukisia määriä.
Törmäystilanteessa voi syttyä sammuttamaton tulipalo, ja näin on käynytkin jo lukuisia kertoja.

https://www.youtube.com/watch?v=OfpHNvb1yzE

Eikä niitä saada sammumaan, vaan pitää vahtia tuntitolkulla, joka syö tolkuttomasti resursseja.

https://www.youtube.com/watch?v=T3RNISfwa4E

Ja höpö höpö taas.
Nykyaikaisella koneella lentäminen / matkustaja vie vähemmän polttoainetta, kuin henkilöautolla liikkuminen.

Lentokone kuluttaa kerosiinia 3 litraa/matkustaja/100 km mannertenvälisillä lennoilla, joten ei sillä kauaa omakotitaloa lämmitetä. Se, miten lentoliikenne vaikuttaa ilmastoon, on se, että ilmasto viilenee. Lentokoneen polttoaineessa on vetyä, jonka palamistuote on vesihöyry. Se näkyy tiivistysvanoina taivaalla ja ne vaikuttavat samoin kuin muutkin pilvet, viilentävät ilmastoa.

faktan.tarkastus kirjoitti:

Ja höpö höpö taas.
Nykyaikaisella koneella lentäminen / matkustaja vie vähemmän polttoainetta, kuin henkilöautolla liikkuminen.

Ei ominaiskulutus saastuta, vaan todelliset päästöt. Tuskin kukaan lähtisi henkilöautolla taikkuihin. Lentokoneella on helppo ajella piiitkiäää matkoja.

huvivero.näille kirjoitti:

Ei ominaiskulutus saastuta, vaan todelliset päästöt. Tuskin kukaan lähtisi henkilöautolla taikkuihin. Lentokoneella on helppo ajella piiitkiäää matkoja.

Niin, eipä sieltä tule hiilidoksidin ja vesihöyryn lisäksi paljoa mitään, mikä sen suuremmin saastuttaisi.
Vai onko vesihöyry kovakin saaste? Voimakkain kasvihuonekaasuhan se tosiaan on.

Yhtäläinen verokohtelu käyttötarkoituksesta riippumatta. Sehän on ilman muuta tasa-arvoperiaatteen mukaista. Se, joka käyttää polttoainetta ja saastuttaa, myös maksaa viulut.

ei.rälssejä kirjoitti:

Yhtäläinen verokohtelu käyttötarkoituksesta riippumatta. Sehän on ilman muuta tasa-arvoperiaatteen mukaista. Se, joka käyttää polttoainetta ja saastuttaa, myös maksaa viulut.

Lue lisää

No mitäs saasteita sieltä sitten tulee? Ja paljonko niistä pitäisi maksaa?
Vesihöyry ja hiilidioksidi eivät ole saasteita.

kerro.toki kirjoitti:

No mitäs saasteita sieltä sitten tulee? Ja paljonko niistä pitäisi maksaa?
Vesihöyry ja hiilidioksidi eivät ole saasteita.

Vesihöyry ja hiilidioksidi ovat saasteita paikasta ja määrästä riippuen. Vesihöyry tosin palautuu veden kiertoon verrattain nopeasti. Siinä missä hiilidioksidi jää melko pysyvästi.

Oudoksuva kirjoitti:

Vesihöyry ja hiilidioksidi ovat saasteita paikasta ja määrästä riippuen. Vesihöyry tosin palautuu veden kiertoon verrattain nopeasti. Siinä missä hiilidioksidi jää melko pysyvästi.

Lue lisää

Miksi valehtelet?
Millä mekaniikalla hiilidioksidi jäisi pysyvästi ilmakehään?
Vastaa ihmeessä, niin nauretaan yhdessä vastauksellesi.

melkoista.valehtelua kirjoitti:

Miksi valehtelet?
Millä mekaniikalla hiilidioksidi jäisi pysyvästi ilmakehään?
Vastaa ihmeessä, niin nauretaan yhdessä vastauksellesi.

Ohessa on artikkeli jossa eräs Washingtonin yliopiston tutkijoista kertoo hiilikiertokulusta ja sen mallintamisesta.
Lyhyt versio on että kestää 50 vuotta jotta n. 50% hiilidioksidista palautuu ilmakehästä, sadassa vuodessa 70%, 300 vuotta kestää että 80% ja sitten että kaikki palautuu kestää kymmeniä tuhansia vuosia.

Tämä siis on ongelma sen vuoksi koska ihmiset tuottavat hiilidioksidia niin mielettömän paljon enemmän ja nopeammin kuin mitä palautuu ilmakehästä takaisin maahan jolloin absoluuttinen määrä ilmakehässä on noussut todella nopeasti.

https://www.yaleclimateconnections.org/2010/12/common-climate-misconceptions-atmospheric-carbon-dioxide/

Oudoksuva kirjoitti:

Ohessa on artikkeli jossa eräs Washingtonin yliopiston tutkijoista kertoo hiilikiertokulusta ja sen mallintamisesta.
Lyhyt versio on että kestää 50 vuotta jotta n. 50% hiilidioksidista palautuu ilmakehästä, sadassa vuodessa 70%, 300 vuotta kestää että 80% ja sitten että kaikki palautuu kestää kymmeniä tuhansia vuosia.

Tämä siis on ongelma sen vuoksi koska ihmiset tuottavat hiilidioksidia niin mielettömän paljon enemmän ja nopeammin kuin mitä palautuu ilmakehästä takaisin maahan jolloin absoluuttinen määrä ilmakehässä on noussut todella nopeasti.

https://www.yaleclimateconnections.org/2010/12/common-climate-misconceptions-atmospheric-carbon-dioxide/

Lue lisää

Melkoista hörhöilyä ja arvailua.
Noilla perusteillahan ilmakehä olisi sakeana hiilidioksidia. Mutta näin ei ole, miksiköhän?

arvaa.uudelleen kirjoitti:

Melkoista hörhöilyä ja arvailua.
Noilla perusteillahan ilmakehä olisi sakeana hiilidioksidia. Mutta näin ei ole, miksiköhän?

Koska hiilidioksidi on yhtä läpinäkyvää kuin loputkin ilmasta ja suhteessa pienikin (verrattuna siihen miten paljon typpeä ja happea ilmakehässä on) kykenee vaikuttamaan ilmastoon.

Luitko edes kyseistä tutkimusta vai arvailetko vain satunnaisesti?

Ja sinä nutturapää pääsisit nostelemaan enemmän sossurahaa.

Oudoksuva kirjoitti:

Koska hiilidioksidi on yhtä läpinäkyvää kuin loputkin ilmasta ja suhteessa pienikin (verrattuna siihen miten paljon typpeä ja happea ilmakehässä on) kykenee vaikuttamaan ilmastoon.

Luitko edes kyseistä tutkimusta vai arvailetko vain satunnaisesti?

Lue lisää

No vastaapa sitten, kun kerran väitteesi mukaan on kova vaikutus päällänsä.

Mikä on se mekanismi, jolla hiilidioksidi mielestäsi lämmittää ilmakehää?
Aurinko lämmittää maanpintaa. Meret peittävät 70% maanpinnasta. Veden lämpökapasiteetti on valtava. Auringon tuoma lämpö on siis pääsaiassa merissä. Meret lämmittävät ilmakehää. Ei siis päinvastoin.
Hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä. IR-säteily ei, toisin kuin auringon UV- ja näkyvä säteily, absorboidu veteen.
Miten siis hiilidioksidi lämmittää vettä ja tätä kautta ilmakehää?

En kyllä pidättele hngitystäni vastausta odotellessa.

Lentokonebensa?.
Kun et asioista mitään tiedä, saati sitten ymmärrä, niin usea henkilöauto ja käytännössä kaikki rekat kulkevat tällä lentokonebensaa vastaavalla litkulla.

muistathan.vastata kirjoitti:

No vastaapa sitten, kun kerran väitteesi mukaan on kova vaikutus päällänsä.

Mikä on se mekanismi, jolla hiilidioksidi mielestäsi lämmittää ilmakehää?
Aurinko lämmittää maanpintaa. Meret peittävät 70% maanpinnasta. Veden lämpökapasiteetti on valtava. Auringon tuoma lämpö on siis pääsaiassa merissä. Meret lämmittävät ilmakehää. Ei siis päinvastoin.
Hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä. IR-säteily ei, toisin kuin auringon UV- ja näkyvä säteily, absorboidu veteen.
Miten siis hiilidioksidi lämmittää vettä ja tätä kautta ilmakehää?

En kyllä pidättele hngitystäni vastausta odotellessa.

Lue lisää

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu siihen että se on yksi parista suuremmista molekyyleistä joka kykenee absorboimaan lämpösäteilyn itseensä ja säteilee sen uudestaan satunnaiseen suuntaan johon todennäköisyys että se "heijastuu" takaisin maahan on noin puolet. Eli siis todennäköisyys että lämpösäteily heijastuu takaisin on 50% siinä missä ilman tätä lämpösäteily pääsisi suoraan ilmakehän lävitse.
Tämän vuoksi efektiä kutsutaan "greenhouse effect":iksi, koska se toimii kuten kasvihuone ja heijastaa suuren osan lämmöstä takaisin lämmittämään joka muuten olisi lähtenyt avaruuteen ja siten maapallo olisi voinut viiletä tarpeeksi verrattuna auringosta saatuun säteilyyn

Huomaa että kyseessä on eri aallonpituudet kuin se, missä muodossa auringosta pääosin energia tulee eli ultravioletti ja näkyvä valo joille ilmakehä on pääosin melko läpinäkyvää.

Jonkin verran lisää luettavaa aiheesta mikäli olet kiinnostunut oppimaan lisää fysiikasta :)
https://www.livescience.com/58203-how-carbon-dioxide-is-warming-earth.html

Oudoksuva kirjoitti:

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu siihen että se on yksi parista suuremmista molekyyleistä joka kykenee absorboimaan lämpösäteilyn itseensä ja säteilee sen uudestaan satunnaiseen suuntaan johon todennäköisyys että se "heijastuu" takaisin maahan on noin puolet. Eli siis todennäköisyys että lämpösäteily heijastuu takaisin on 50% siinä missä ilman tätä lämpösäteily pääsisi suoraan ilmakehän lävitse.
Tämän vuoksi efektiä kutsutaan "greenhouse effect":iksi, koska se toimii kuten kasvihuone ja heijastaa suuren osan lämmöstä takaisin lämmittämään joka muuten olisi lähtenyt avaruuteen ja siten maapallo olisi voinut viiletä tarpeeksi verrattuna auringosta saatuun säteilyyn

Huomaa että kyseessä on eri aallonpituudet kuin se, missä muodossa auringosta pääosin energia tulee eli ultravioletti ja näkyvä valo joille ilmakehä on pääosin melko läpinäkyvää.

Jonkin verran lisää luettavaa aiheesta mikäli olet kiinnostunut oppimaan lisää fysiikasta :)
https://www.livescience.com/58203-how-carbon-dioxide-is-warming-earth.html

Lue lisää

Kylläpäs tuli taas kiire poistella oikeasevat viestit.
No, laitetaan uudelleen.
Tiesihän oudoksuja, että lämpö tarkoittaa ilmaseoksen kineettistä energiaa, ei säteilyä.?

"Hiilidioksidi ei alailmakehän paineessa kykene säteilemään siitä yksinkertaisesta syystä, että ennen kuin fotonin törmäyksen synnyttämä viritys purkautuu säteilyksi, molekyyli törmää muihin ilmamolekyyleihin ja purkaa tässä yhteydessä viritystilansa. Tapahtumaa kutsutaan relaksaatioksi.

Molekyylien ja atomien relaksaatiossa on periaatteellinen ja teeman kannalta perustava ero. Kun atomi virittyy fotonin adekvaatista törmäyksestä, se emittoi säteilemällä saamansa energian automaattisesti eteenpäin.

Kun hiilidioksidimolekyyli virittyy, se voi purkaa saamansa energian säteilemällä – jos siihen on ennen törmäystä aikaa. Tilastollisesti troposfäärin alaosassa relaksaatio eli paluu fotonin aiheuttamasta viritystilasta tapahtuu molekyylin vapausasteiden vuoksi rotaation ja värähtelyn kautta Jablonski-diagrammin mukaan. Relaksaatiossa hiilidioksidimolekyyli palaa lämpötasapainoon ympäröivän molekyylimassan kanssa."

Loput löytyy täältä, kannattaa lukea. Eteen vaan https

://karvola.wordpress.com/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/

poistaja.hävetköön kirjoitti:

Kylläpäs tuli taas kiire poistella oikeasevat viestit.
No, laitetaan uudelleen.
Tiesihän oudoksuja, että lämpö tarkoittaa ilmaseoksen kineettistä energiaa, ei säteilyä.?

"Hiilidioksidi ei alailmakehän paineessa kykene säteilemään siitä yksinkertaisesta syystä, että ennen kuin fotonin törmäyksen synnyttämä viritys purkautuu säteilyksi, molekyyli törmää muihin ilmamolekyyleihin ja purkaa tässä yhteydessä viritystilansa. Tapahtumaa kutsutaan relaksaatioksi.

Molekyylien ja atomien relaksaatiossa on periaatteellinen ja teeman kannalta perustava ero. Kun atomi virittyy fotonin adekvaatista törmäyksestä, se emittoi säteilemällä saamansa energian automaattisesti eteenpäin.

Kun hiilidioksidimolekyyli virittyy, se voi purkaa saamansa energian säteilemällä – jos siihen on ennen törmäystä aikaa. Tilastollisesti troposfäärin alaosassa relaksaatio eli paluu fotonin aiheuttamasta viritystilasta tapahtuu molekyylin vapausasteiden vuoksi rotaation ja värähtelyn kautta Jablonski-diagrammin mukaan. Relaksaatiossa hiilidioksidimolekyyli palaa lämpötasapainoon ympäröivän molekyylimassan kanssa."

Loput löytyy täältä, kannattaa lukea. Eteen vaan https

://karvola.wordpress.com/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/

Lue lisää

Lämpösäteily viittaa tieteessä infrapunan tiettyihin aallonpituuksiin joita maapallolla normaalit lämpötilat säteilevät pääosin. Aallonpituus riippuu taas lämpötilasta. Tämän vuoksi myös maapallo ja aurinko säteilevät lämpöään eri aallonpituuksilla jotka imeytyvät eri tavalla eri aineisiin, eli auringosta tullut säteily helpommin menee ilmakehän lävitse siinä missä takaisin tuleva säteily absorboituu melko tehokkaasti hiilidioksidiin.

Ohessa lisää luettavaa sinulle jos kiinnostaa oikeasti tutustua siihen mikä on lämmön ja säteilyn suhde toisiinsa :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared#Natural_infrared
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation

Oudoksuva kirjoitti:

Lämpösäteily viittaa tieteessä infrapunan tiettyihin aallonpituuksiin joita maapallolla normaalit lämpötilat säteilevät pääosin. Aallonpituus riippuu taas lämpötilasta. Tämän vuoksi myös maapallo ja aurinko säteilevät lämpöään eri aallonpituuksilla jotka imeytyvät eri tavalla eri aineisiin, eli auringosta tullut säteily helpommin menee ilmakehän lävitse siinä missä takaisin tuleva säteily absorboituu melko tehokkaasti hiilidioksidiin.

Ohessa lisää luettavaa sinulle jos kiinnostaa oikeasti tutustua siihen mikä on lämmön ja säteilyn suhde toisiinsa :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared#Natural_infrared
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation

Lue lisää

Jatka vaan opiskeluasi, kyllä sinä pian oivallat, missä ajatuksesi menee harhaan.

Oudoksuva kirjoitti:

Lämpösäteily viittaa tieteessä infrapunan tiettyihin aallonpituuksiin joita maapallolla normaalit lämpötilat säteilevät pääosin. Aallonpituus riippuu taas lämpötilasta. Tämän vuoksi myös maapallo ja aurinko säteilevät lämpöään eri aallonpituuksilla jotka imeytyvät eri tavalla eri aineisiin, eli auringosta tullut säteily helpommin menee ilmakehän lävitse siinä missä takaisin tuleva säteily absorboituu melko tehokkaasti hiilidioksidiin.

Ohessa lisää luettavaa sinulle jos kiinnostaa oikeasti tutustua siihen mikä on lämmön ja säteilyn suhde toisiinsa :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared#Natural_infrared
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation

Lue lisää

Eikö oudoksuva halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Millä mekaniikalla se hiilidiosksidi lämmittää ilmakehää?
Vajavainen vastauksesi ei selitä mitään lisälämpöä, jota se lämmittäminen vaatii.
Hiilidioksidi säteilee vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, joten sellainen ei voi ilmakehää lämmittää. Siellä on n. -50 astetta pakkasta.

yritä.uudelleen kirjoitti:

Eikö oudoksuva halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Millä mekaniikalla se hiilidiosksidi lämmittää ilmakehää?
Vajavainen vastauksesi ei selitä mitään lisälämpöä, jota se lämmittäminen vaatii.
Hiilidioksidi säteilee vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, joten sellainen ei voi ilmakehää lämmittää. Siellä on n. -50 astetta pakkasta.

Lue lisää

Vastasin tähän jo aiemmin mutta ilmeisesti tarvitsee vielä yksinkertaistaa vähän sinulle :)

Eli siis maapalloon tulee lämpöä, pieni määrä radioaktiivisesta hajoamisesta maapallon sisällä mutta pääosin auringosta. Jonkin verran lämpöä säteilee avaruuteen. Kun nämä ovat tasapainossa, pysyy keskilämpötila vuosittain samana.

Hiilidioksidi vähentää pois maapallolta säteilevää energiaa kymmenien tuhansien vuosien ajaksi mekanismeilla jotka selitin aiemmin.

Eli koska maapallon saama lämpö auringosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta pysyy suunnilleen samana pitkän aikavälin aikana, mutta pois säteilevän energian määrä vähentyy, loppuvaikutuksena on että maapallo lämpenee.

Oudoksuva kirjoitti:

Vastasin tähän jo aiemmin mutta ilmeisesti tarvitsee vielä yksinkertaistaa vähän sinulle :)

Eli siis maapalloon tulee lämpöä, pieni määrä radioaktiivisesta hajoamisesta maapallon sisällä mutta pääosin auringosta. Jonkin verran lämpöä säteilee avaruuteen. Kun nämä ovat tasapainossa, pysyy keskilämpötila vuosittain samana.

Hiilidioksidi vähentää pois maapallolta säteilevää energiaa kymmenien tuhansien vuosien ajaksi mekanismeilla jotka selitin aiemmin.

Eli koska maapallon saama lämpö auringosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta pysyy suunnilleen samana pitkän aikavälin aikana, mutta pois säteilevän energian määrä vähentyy, loppuvaikutuksena on että maapallo lämpenee.

Lue lisää

Et ole vastannut.
Eli millä mekaniikalla se hyppysellinen hiilidioksidia muka lämmittää merien vesimassaa, joka oikeasti lämmittää ilmakehää ja pitää olosuhteet täällä kohtuullisen siedettävänä?
Vastaus puuttuu edelleen.

yritä.uudelleen kirjoitti:

Et ole vastannut.
Eli millä mekaniikalla se hyppysellinen hiilidioksidia muka lämmittää merien vesimassaa, joka oikeasti lämmittää ilmakehää ja pitää olosuhteet täällä kohtuullisen siedettävänä?
Vastaus puuttuu edelleen.

Lue lisää

Ohessa vastaus uudestaan koska et lukenut viimeistä viestiä:

"Eli koska maapallon saama lämpö auringosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta pysyy suunnilleen samana pitkän aikavälin aikana, mutta pois säteilevän energian määrä vähentyy, loppuvaikutuksena on että maapallo lämpenee."

Ole hyvä ;)

Vesimassojen määrällä ei ole olennaisesti väliä siihen onko kyseessä lämpeneminen vai viileneminen, vaikkakin veden sitoessa energiaa se hidastaa muutosten nopeutta kumpaankin suuntaan :)

Oudoksuva kirjoitti:

Ohessa vastaus uudestaan koska et lukenut viimeistä viestiä:

"Eli koska maapallon saama lämpö auringosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta pysyy suunnilleen samana pitkän aikavälin aikana, mutta pois säteilevän energian määrä vähentyy, loppuvaikutuksena on että maapallo lämpenee."

Ole hyvä ;)

Vesimassojen määrällä ei ole olennaisesti väliä siihen onko kyseessä lämpeneminen vai viileneminen, vaikkakin veden sitoessa energiaa se hidastaa muutosten nopeutta kumpaankin suuntaan :)

Lue lisää

Et vastannut vieläkään, vaan koitat kiemurrella sivuraiteelle, kuten alarmistit yleensäkin.

No, käydään läpi esittämäsi näkemys.
Paljonko pois säteilevän energian määrä on vähentynyt saapuvaan nähden, ja millä aikajaksolla? Ja mistä se johtuu?

ei.rälssejä kirjoitti:

Yhtäläinen verokohtelu käyttötarkoituksesta riippumatta. Sehän on ilman muuta tasa-arvoperiaatteen mukaista. Se, joka käyttää polttoainetta ja saastuttaa, myös maksaa viulut.

Lue lisää

Mikäli lentovero nostettaisiin tasapuolisesti henkilöautojen verotuksen tasolle lentojen hinnat vähintään tuplaantuisi.

Nykyisellään ehdotettu vero on lähinnä symbolinen.

Jokainen voi laskea mitä tekee etelänmatka autolla, ja kuinka paljon halvempi lento on koska lentämistä ei juuri veroteta.

vastausta.odotellen kirjoitti:

Et vastannut vieläkään, vaan koitat kiemurrella sivuraiteelle, kuten alarmistit yleensäkin.

No, käydään läpi esittämäsi näkemys.
Paljonko pois säteilevän energian määrä on vähentynyt saapuvaan nähden, ja millä aikajaksolla? Ja mistä se johtuu?

Lue lisää

"Et vastannut vieläkään, vaan koitat kiemurrella sivuraiteelle, kuten alarmistit yleensäkin."

Vastasin jo useamman kerran vaikka et sitä ilmeisesti kykene hyväksymään :)

"Paljonko pois säteilevän energian määrä on vähentynyt saapuvaan nähden, ja millä aikajaksolla? Ja mistä se johtuu?"

Tarpeeksi että n. 140:ssä vuodessa keskilämpötila maapallolla on noussut asteen verran. Ottaen huomioon miten suuri massa ilmakehällä, maanpinnalla ja vesimassoilla on, tämä vaatii todella suuren energiamäärän.

Muutos lämpötilassa tulee aina johtumaan siitä että miten paljon energiaa tulee ja miten paljon energiaa poistuu. Koska auringon säteilemä energia on noussut vähemmän ja jopa laskenut mitattavasti sitten 60-luvun voidaan tästä päätellä että avaruuteen säteilevän energian määrä on vähentynyt.

Huomattavasti suurin muutos viime aikoina on ollut kasvihuonekaasuihin ja niiden tuottoon, vaikka hiilidioksidi on verrattain heikko kasvihuonekaasu muihin verrattuna, sitä tuotetaan niin paljon ja toisin kuin muut vastaavat kaasut, se ei poistu kymmeniin tuhansiin vuosiin (lähde edellä olevassa viestissä) ilmakehästä. Tämä siis on asia johon ihmisellä olisi helppo vaikuttaa.

Eli vaikka "Lopetetaan fossiilisten poittoaineiden käyttö!" on epärealistista ja tällä hetkellä idioottimaista, sillä on loppujen lopuksi suuri vaikutus maapallon lämpötilaan joka tulee jatkumaan kiihtyvällä nopeudella samalla tavalla jatkamalla.

Lähteet:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases
https://www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Oudoksuva kirjoitti:

"Et vastannut vieläkään, vaan koitat kiemurrella sivuraiteelle, kuten alarmistit yleensäkin."

Vastasin jo useamman kerran vaikka et sitä ilmeisesti kykene hyväksymään :)

"Paljonko pois säteilevän energian määrä on vähentynyt saapuvaan nähden, ja millä aikajaksolla? Ja mistä se johtuu?"

Tarpeeksi että n. 140:ssä vuodessa keskilämpötila maapallolla on noussut asteen verran. Ottaen huomioon miten suuri massa ilmakehällä, maanpinnalla ja vesimassoilla on, tämä vaatii todella suuren energiamäärän.

Muutos lämpötilassa tulee aina johtumaan siitä että miten paljon energiaa tulee ja miten paljon energiaa poistuu. Koska auringon säteilemä energia on noussut vähemmän ja jopa laskenut mitattavasti sitten 60-luvun voidaan tästä päätellä että avaruuteen säteilevän energian määrä on vähentynyt.

Huomattavasti suurin muutos viime aikoina on ollut kasvihuonekaasuihin ja niiden tuottoon, vaikka hiilidioksidi on verrattain heikko kasvihuonekaasu muihin verrattuna, sitä tuotetaan niin paljon ja toisin kuin muut vastaavat kaasut, se ei poistu kymmeniin tuhansiin vuosiin (lähde edellä olevassa viestissä) ilmakehästä. Tämä siis on asia johon ihmisellä olisi helppo vaikuttaa.

Eli vaikka "Lopetetaan fossiilisten poittoaineiden käyttö!" on epärealistista ja tällä hetkellä idioottimaista, sillä on loppujen lopuksi suuri vaikutus maapallon lämpötilaan joka tulee jatkumaan kiihtyvällä nopeudella samalla tavalla jatkamalla.

Lähteet:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases
https://www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Lue lisää

Eli kiemurtelu ja väistely alkoi, eikä ole mitään oudon väitteen tueksi.
No, enpä mitään odottanutkaan.
Eli suomeksi sanottuna sinulla ei ole aavistustakaan, mitä suustasi päästelet.
Mutta näinhän se alarmisteilla yleensä on.
Tieto korvataan uskomuksilla.

ei.tullut.vastausta kirjoitti:

Eli kiemurtelu ja väistely alkoi, eikä ole mitään oudon väitteen tueksi.
No, enpä mitään odottanutkaan.
Eli suomeksi sanottuna sinulla ei ole aavistustakaan, mitä suustasi päästelet.
Mutta näinhän se alarmisteilla yleensä on.
Tieto korvataan uskomuksilla.

Lue lisää

Mikäli sinulla ei ole mitään tietoa omien väitteitesi tueksi, on huvittavaa että syytät muiden lähteitä ja perusteluja "kiemurteluksi" :D

Oudoksuva kirjoitti:

Mikäli sinulla ei ole mitään tietoa omien väitteitesi tueksi, on huvittavaa että syytät muiden lähteitä ja perusteluja "kiemurteluksi" :D

Et ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseen, joten asia on käsitelty osaltasi.
Tietoa sinulta ei löydy, eikä kiemurtelu sitä korvaa.

Edelleenkään hiilidioksidi ei ole saaste, vaan elämää ylläpitävä kaasu tällä planeetalla.
Ettekö ole perehtyneet lainkaan biologiaan?

Sillälailla ne vähenee että viherpelletkin pääsevät verorahoilla matkustamaan Malediiveille kokoustamaan ja toteamaan että kyllä ne saaret vielä joskus uppoavat valtamereen.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Sillälailla ne vähenee että viherpelletkin pääsevät verorahoilla matkustamaan Malediiveille kokoustamaan ja toteamaan että kyllä ne saaret vielä joskus uppoavat valtamereen.

Lue lisää

Lentoliikenteessäkin tulee siirtyä päästöttömän ydinvoiman käyttöön. Näin saadaan viherpellet pysymään maan pinnalla.

ceeookaksi kirjoitti:

Lentoliikenteessäkin tulee siirtyä päästöttömän ydinvoiman käyttöön. Näin saadaan viherpellet pysymään maan pinnalla.

Ydinkäyttöisiä suihkumoottoreita on suunniteltu mutta oli liian kamala keksintö edes ydinaseen ohjuksen moottoriksi.

Laita googleen hakusanoiksi NEPA ANP 1946

Teillä köyhillä ei olikein ole reaaliteetit kohdallaan. Ei ihme, että pysytte köyhinä.
Eihän nyt kukaan oikeasti varakas omista sitä autoaan, sehän on firman auto, jonka hankinta ja käyttökulut menee firman verovähennyksiin.
Siinähän vaan pyydät itsellesi veronkorotuksia. BUAAHAHAHAHAAAAA

ei.köyhille kirjoitti:

Teillä köyhillä ei olikein ole reaaliteetit kohdallaan. Ei ihme, että pysytte köyhinä.
Eihän nyt kukaan oikeasti varakas omista sitä autoaan, sehän on firman auto, jonka hankinta ja käyttökulut menee firman verovähennyksiin.
Siinähän vaan pyydät itsellesi veronkorotuksia. BUAAHAHAHAHAAAAA

Lue lisää

Ethän sinä voi laittaa yksityisajoja firman verovähennyksiin. Jos aiot vähentää verotuksessa autokuluja niin et voi ajaa henkilöautolla yhtään yksityisajoa. Et edes työmatkaa. Taksi on poikkeus. Firman pakettiautolla voit ajaa myös yksityisajoa, mutta se pitää ilmoittaa verottajalle ja siitä maksat veron.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Ethän sinä voi laittaa yksityisajoja firman verovähennyksiin. Jos aiot vähentää verotuksessa autokuluja niin et voi ajaa henkilöautolla yhtään yksityisajoa. Et edes työmatkaa. Taksi on poikkeus. Firman pakettiautolla voit ajaa myös yksityisajoa, mutta se pitää ilmoittaa verottajalle ja siitä maksat veron.

Lue lisää

Kaikki ajot on työajoa. Tietenkin.

Ennen muuta päättäjät ovat hölmöjä, kun antavat kusettaa itseään tuolla tavalla, jä lähettelevät veronmaksajien rahoja ties minne kankkulankaivoon.