"Tuleeko lentovero Suomeenkin? Tämän verran matkustajat joutuvat jo maksamaan Ruotsissa, Britanniassa, Saksassa..."
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805062200925642_u0.shtml
Kommentti:
Uutisessa on asiavirhe. Jo nyt voidaan maksaa vapaaehtoinen maksu "Hiilijalan jäljestä".
Maksavatko nyt, tällä hetkellä puolet lentomatkustajista tämän "hiilijalanjäljen maksun"?
Eivät muuten maksa, vaikka voisivat niin halutessaan tehdä.
https://www.lentomaksu.fi/kompensointi.html
Lentoveron looginen virhe, verrattuna saastuttavaan autoon.
Jos saisi ajaa saastuttavalla autolla maksamalla maksun joko vapaaehtoisesti tai verolla, niin vähäpäästöisiä autoja, sähköautoja tai katalysaattoreita ei olisi otettu koskaan käyttöön.
Vero olisi kohdistettava lentoyhtiöihin, jotka saisivat verohelpotusta, jos käyttäisivät vähän saastuttavaa polttoainetta (kerosiinissakin on eroja) tai vähäpäästöisiä lentokoneen moottoreita.
=> Paine (myynti) lentokonemoottorien valmistajille.
Matkustajat suosivat lentoyhtiötä, jotka pyrkivät/käyttävät vähän saastuttavaa lentokalustoa.
Lentovero on älytön ajatus, ja vapauttaa lentoyhtiöt vastuusta.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805062200925642_u0.shtml
Kommentti:
Uutisessa on asiavirhe. Jo nyt voidaan maksaa vapaaehtoinen maksu "Hiilijalan jäljestä".
Maksavatko nyt, tällä hetkellä puolet lentomatkustajista tämän "hiilijalanjäljen maksun"?
Eivät muuten maksa, vaikka voisivat niin halutessaan tehdä.
https://www.lentomaksu.fi/kompensointi.html
Lentoveron looginen virhe, verrattuna saastuttavaan autoon.
Jos saisi ajaa saastuttavalla autolla maksamalla maksun joko vapaaehtoisesti tai verolla, niin vähäpäästöisiä autoja, sähköautoja tai katalysaattoreita ei olisi otettu koskaan käyttöön.
Vero olisi kohdistettava lentoyhtiöihin, jotka saisivat verohelpotusta, jos käyttäisivät vähän saastuttavaa polttoainetta (kerosiinissakin on eroja) tai vähäpäästöisiä lentokoneen moottoreita.
=> Paine (myynti) lentokonemoottorien valmistajille.
Matkustajat suosivat lentoyhtiötä, jotka pyrkivät/käyttävät vähän saastuttavaa lentokalustoa.
Lentovero on älytön ajatus, ja vapauttaa lentoyhtiöt vastuusta.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Lentoliikenne pitäisi kieltää kokonaan. Ilmakehän tuhoamista ei millään rahalla korvata.
Miksi sitten energiavero, kiinteistövero, ajoneuvovero, polttoainevero yms?
No miksi se karhu kakkii metsään? Tietenkin rahaa kerätään kaikin mahdollisin keinoin valtion pohjattomaan kassaan.
No miksi ei vaan voida reilusti sanoa, että antakaa perkele ne rahanne tänne, eikä keksitä jotain perusteettomia verukkeita?
Nythän tulee tämä sähköinen lentäminen. Tosin touk. viimeisenä päivänä oli viimeinen päivä myös kahdelle sähkökonenlentäjälle kun kone syttyi ilmassa tuleen ja koneessa olijat kuolivat välittömästi maahansyöksyssä.
Vaarallisia on nuo valtavat akkupaketit, joita jo maanteilläkin on lukisia määriä.
Törmäystilanteessa voi syttyä sammuttamaton tulipalo, ja näin on käynytkin jo lukuisia kertoja.
https://www.youtube.com/watch?v=OfpHNvb1yzE
Eikä niitä saada sammumaan, vaan pitää vahtia tuntitolkulla, joka syö tolkuttomasti resursseja.
https://www.youtube.com/watch?v=T3RNISfwa4E
Ainut oikea toimenpide on alkaa rajoittamaan lentoliikennettä.Suomi voisi olla tässä aloitteellinen ja alkaa rajoittamaan lentoliikennettä omalta osaltaan,(Suomihan haluaa olla aina asiassa kuin asiassa esimerkillinen).Luonto ei kestä nykyistä lentoliikenteelle povattua tulevaisuuden kasvuennustetta.Jokainen kaukolennolla oleva matkustaja aiheuttaa vuotuisen omakotiöljylämmittäjän vastaavan päästön.
Mielikuvien luominen lentomatkustamisesta ihanteena tulee jossain kohdin kiellettäväksi, tästä on jo viitteitä massatursimin osalta.
Mitkään lentoverot tai vastaavat keinotekoiset päästömaksut eivät tule vähentämään kasvavia lentoliikenteen aiheuttamia päästöjä,ainut vaikuttava toimenpide on lentoliikenteen vähentäminen.
Ja höpö höpö taas.
Nykyaikaisella koneella lentäminen / matkustaja vie vähemmän polttoainetta, kuin henkilöautolla liikkuminen.
Lentokone kuluttaa kerosiinia 3 litraa/matkustaja/100 km mannertenvälisillä lennoilla, joten ei sillä kauaa omakotitaloa lämmitetä. Se, miten lentoliikenne vaikuttaa ilmastoon, on se, että ilmasto viilenee. Lentokoneen polttoaineessa on vetyä, jonka palamistuote on vesihöyry. Se näkyy tiivistysvanoina taivaalla ja ne vaikuttavat samoin kuin muutkin pilvet, viilentävät ilmastoa.
Ei ominaiskulutus saastuta, vaan todelliset päästöt. Tuskin kukaan lähtisi henkilöautolla taikkuihin. Lentokoneella on helppo ajella piiitkiäää matkoja.
Niin, eipä sieltä tule hiilidoksidin ja vesihöyryn lisäksi paljoa mitään, mikä sen suuremmin saastuttaisi.
Vai onko vesihöyry kovakin saaste? Voimakkain kasvihuonekaasuhan se tosiaan on.
Ilmastonmuutos on huijausta, joten mitään lentoveroa ei tarvita.
Kannatan lentoveroa.Lentokonebensa on yhtä myrkyllistä kuin autobensa tai diesel.Muuten olisi aikoja sitten alettu tekeen lentokinebensalla toimivia autoja,laivoja,rekkoja ja traktoreita.
Lentovero tulisi laittaa yhtä suurelle tasolle kuin autoilua verotetaan.Vähintään.Lentoliikenne on etupäässä matkailua joka ei ole välttämätöntä vaan huvia.
Yhtäläinen verokohtelu käyttötarkoituksesta riippumatta. Sehän on ilman muuta tasa-arvoperiaatteen mukaista. Se, joka käyttää polttoainetta ja saastuttaa, myös maksaa viulut.
No mitäs saasteita sieltä sitten tulee? Ja paljonko niistä pitäisi maksaa?
Vesihöyry ja hiilidioksidi eivät ole saasteita.
Vesihöyry ja hiilidioksidi ovat saasteita paikasta ja määrästä riippuen. Vesihöyry tosin palautuu veden kiertoon verrattain nopeasti. Siinä missä hiilidioksidi jää melko pysyvästi.
Miksi valehtelet?
Millä mekaniikalla hiilidioksidi jäisi pysyvästi ilmakehään?
Vastaa ihmeessä, niin nauretaan yhdessä vastauksellesi.
Ohessa+on+artikkeli+jossa+eräs+Washingtonin+yliopiston+tutkijoista+kertoo+hiilikiertokulusta+ja+sen+mallintamisesta.
Melkoista hörhöilyä ja arvailua.
Noilla perusteillahan ilmakehä olisi sakeana hiilidioksidia. Mutta näin ei ole, miksiköhän?
Koska hiilidioksidi on yhtä läpinäkyvää kuin loputkin ilmasta ja suhteessa pienikin (verrattuna siihen miten paljon typpeä ja happea ilmakehässä on) kykenee vaikuttamaan ilmastoon.
Luitko edes kyseistä tutkimusta vai arvailetko vain satunnaisesti?
Ja sinä nutturapää pääsisit nostelemaan enemmän sossurahaa.
No+vastaapa+sitten,+kun+kerran+väitteesi+mukaan+on+kova+vaikutus+päällänsä.
Lentokonebensa?.
Kun et asioista mitään tiedä, saati sitten ymmärrä, niin usea henkilöauto ja käytännössä kaikki rekat kulkevat tällä lentokonebensaa vastaavalla litkulla.
Hiilidioksidin+lämmittävä+vaikutus+perustuu+siihen+että+se+on+yksi+parista+suuremmista+molekyyleistä+joka+kykenee+absorboimaan+lämpösäteilyn+itseensä+ja+säteilee+sen+uudestaan+satunnaiseen+suuntaan+johon+todennäköisyys+että+se+"heijastuu"+takaisin+maahan+on+noin+puolet.+Eli+siis+todennäköisyys+että+lämpösäteily+heijastuu+takaisin+on+50%+siinä+missä+ilman+tätä+lämpösäteily+pääsisi+suoraan+ilmakehän+lävitse.
Kylläpäs tuli taas kiire poistella oikeasevat viestit.
No, laitetaan uudelleen.
Tiesihän oudoksuja, että lämpö tarkoittaa ilmaseoksen kineettistä energiaa, ei säteilyä.?
"Hiilidioksidi ei alailmakehän paineessa kykene säteilemään siitä yksinkertaisesta syystä, että ennen kuin fotonin törmäyksen synnyttämä viritys purkautuu säteilyksi, molekyyli törmää muihin ilmamolekyyleihin ja purkaa tässä yhteydessä viritystilansa. Tapahtumaa kutsutaan relaksaatioksi.
Molekyylien ja atomien relaksaatiossa on periaatteellinen ja teeman kannalta perustava ero. Kun atomi virittyy fotonin adekvaatista törmäyksestä, se emittoi säteilemällä saamansa energian automaattisesti eteenpäin.
Kun hiilidioksidimolekyyli virittyy, se voi purkaa saamansa energian säteilemällä – jos siihen on ennen törmäystä aikaa. Tilastollisesti troposfäärin alaosassa relaksaatio eli paluu fotonin aiheuttamasta viritystilasta tapahtuu molekyylin vapausasteiden vuoksi rotaation ja värähtelyn kautta Jablonski-diagrammin mukaan. Relaksaatiossa hiilidioksidimolekyyli palaa lämpötasapainoon ympäröivän molekyylimassan kanssa."
Loput löytyy täältä, kannattaa lukea. Eteen vaan https
://karvola.wordpress.com/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/
Lämpösäteily viittaa tieteessä infrapunan tiettyihin aallonpituuksiin joita maapallolla normaalit lämpötilat säteilevät pääosin. Aallonpituus riippuu taas lämpötilasta. Tämän vuoksi myös maapallo ja aurinko säteilevät lämpöään eri aallonpituuksilla jotka imeytyvät eri tavalla eri aineisiin, eli auringosta tullut säteily helpommin menee ilmakehän lävitse siinä missä takaisin tuleva säteily absorboituu melko tehokkaasti hiilidioksidiin.
Ohessa lisää luettavaa sinulle jos kiinnostaa oikeasti tutustua siihen mikä on lämmön ja säteilyn suhde toisiinsa :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared#Natural_infrared
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
Jatka vaan opiskeluasi, kyllä sinä pian oivallat, missä ajatuksesi menee harhaan.
Eikö oudoksuva halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Millä mekaniikalla se hiilidiosksidi lämmittää ilmakehää?
Vajavainen vastauksesi ei selitä mitään lisälämpöä, jota se lämmittäminen vaatii.
Hiilidioksidi säteilee vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, joten sellainen ei voi ilmakehää lämmittää. Siellä on n. -50 astetta pakkasta.
Vastasin tähän jo aiemmin mutta ilmeisesti tarvitsee vielä yksinkertaistaa vähän sinulle :)
Eli siis maapalloon tulee lämpöä, pieni määrä radioaktiivisesta hajoamisesta maapallon sisällä mutta pääosin auringosta. Jonkin verran lämpöä säteilee avaruuteen. Kun nämä ovat tasapainossa, pysyy keskilämpötila vuosittain samana.
Hiilidioksidi vähentää pois maapallolta säteilevää energiaa kymmenien tuhansien vuosien ajaksi mekanismeilla jotka selitin aiemmin.
Eli koska maapallon saama lämpö auringosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta pysyy suunnilleen samana pitkän aikavälin aikana, mutta pois säteilevän energian määrä vähentyy, loppuvaikutuksena on että maapallo lämpenee.
Et ole vastannut.
Eli millä mekaniikalla se hyppysellinen hiilidioksidia muka lämmittää merien vesimassaa, joka oikeasti lämmittää ilmakehää ja pitää olosuhteet täällä kohtuullisen siedettävänä?
Vastaus puuttuu edelleen.
Ohessa vastaus uudestaan koska et lukenut viimeistä viestiä:
"Eli koska maapallon saama lämpö auringosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta pysyy suunnilleen samana pitkän aikavälin aikana, mutta pois säteilevän energian määrä vähentyy, loppuvaikutuksena on että maapallo lämpenee."
Ole hyvä ;)
Vesimassojen määrällä ei ole olennaisesti väliä siihen onko kyseessä lämpeneminen vai viileneminen, vaikkakin veden sitoessa energiaa se hidastaa muutosten nopeutta kumpaankin suuntaan :)
Et vastannut vieläkään, vaan koitat kiemurrella sivuraiteelle, kuten alarmistit yleensäkin.
No, käydään läpi esittämäsi näkemys.
Paljonko pois säteilevän energian määrä on vähentynyt saapuvaan nähden, ja millä aikajaksolla? Ja mistä se johtuu?
Mikäli lentovero nostettaisiin tasapuolisesti henkilöautojen verotuksen tasolle lentojen hinnat vähintään tuplaantuisi.
Nykyisellään ehdotettu vero on lähinnä symbolinen.
Jokainen voi laskea mitä tekee etelänmatka autolla, ja kuinka paljon halvempi lento on koska lentämistä ei juuri veroteta.
"Et vastannut vieläkään, vaan koitat kiemurrella sivuraiteelle, kuten alarmistit yleensäkin."
Vastasin jo useamman kerran vaikka et sitä ilmeisesti kykene hyväksymään :)
"Paljonko pois säteilevän energian määrä on vähentynyt saapuvaan nähden, ja millä aikajaksolla? Ja mistä se johtuu?"
Tarpeeksi että n. 140:ssä vuodessa keskilämpötila maapallolla on noussut asteen verran. Ottaen huomioon miten suuri massa ilmakehällä, maanpinnalla ja vesimassoilla on, tämä vaatii todella suuren energiamäärän.
Muutos lämpötilassa tulee aina johtumaan siitä että miten paljon energiaa tulee ja miten paljon energiaa poistuu. Koska auringon säteilemä energia on noussut vähemmän ja jopa laskenut mitattavasti sitten 60-luvun voidaan tästä päätellä että avaruuteen säteilevän energian määrä on vähentynyt.
Huomattavasti suurin muutos viime aikoina on ollut kasvihuonekaasuihin ja niiden tuottoon, vaikka hiilidioksidi on verrattain heikko kasvihuonekaasu muihin verrattuna, sitä tuotetaan niin paljon ja toisin kuin muut vastaavat kaasut, se ei poistu kymmeniin tuhansiin vuosiin (lähde edellä olevassa viestissä) ilmakehästä. Tämä siis on asia johon ihmisellä olisi helppo vaikuttaa.
Eli vaikka "Lopetetaan fossiilisten poittoaineiden käyttö!" on epärealistista ja tällä hetkellä idioottimaista, sillä on loppujen lopuksi suuri vaikutus maapallon lämpötilaan joka tulee jatkumaan kiihtyvällä nopeudella samalla tavalla jatkamalla.
Lähteet:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases
https://www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Eli kiemurtelu ja väistely alkoi, eikä ole mitään oudon väitteen tueksi.
No, enpä mitään odottanutkaan.
Eli suomeksi sanottuna sinulla ei ole aavistustakaan, mitä suustasi päästelet.
Mutta näinhän se alarmisteilla yleensä on.
Tieto korvataan uskomuksilla.
Mikäli sinulla ei ole mitään tietoa omien väitteitesi tueksi, on huvittavaa että syytät muiden lähteitä ja perusteluja "kiemurteluksi" :D
Et ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseen, joten asia on käsitelty osaltasi.
Tietoa sinulta ei löydy, eikä kiemurtelu sitä korvaa.
Kyllä matkustajan pitäisi maksaa ylimääräistä, jos se kiipeää lentokoneeseen nokisilla kengillä tekemään puhtaaseen mattoon hiilijalanjälkiä.
Seuraavassa pienin hiilidioksidipäästö on 113 g /matkustajakilometri. Auto on jo parempi kun siinä on vain kaksi kyydissä. Saasteiden vaikutus on lentäen "korkeatasoisempi". Liikennepolttoainevero puuttuu lentoliikenteeltä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation
Edelleenkään hiilidioksidi ei ole saaste, vaan elämää ylläpitävä kaasu tällä planeetalla.
Ettekö ole perehtyneet lainkaan biologiaan?
Miten ne nk. päästöt vähenevät, jos lipun hintaan lisätään muutama kymppi joka ohjataan jollekin viherjärjestölle.
Sillälailla ne vähenee että viherpelletkin pääsevät verorahoilla matkustamaan Malediiveille kokoustamaan ja toteamaan että kyllä ne saaret vielä joskus uppoavat valtamereen.
Lentoliikenteessäkin tulee siirtyä päästöttömän ydinvoiman käyttöön. Näin saadaan viherpellet pysymään maan pinnalla.
Ydinkäyttöisiä suihkumoottoreita on suunniteltu mutta oli liian kamala keksintö edes ydinaseen ohjuksen moottoriksi.
Laita googleen hakusanoiksi NEPA ANP 1946
Rahalla on hiililajanjälki - se raha tulee jo osaltaan tuhoamaan luontoa - VEROJEN kanssa.
Jos on varakas, niin kaikki energiaverot on pikkurahoja hänen lompakolle, se antaa luvan ostaa ison auton isolla moottorilla. Köyhä joutuu tinkimään kaikesta kulutuksesta.
Energiaverojen pitäisikin olla progressiivisia jotta niillä olisi tasapuoliset vaikutukset.
Teillä köyhillä ei olikein ole reaaliteetit kohdallaan. Ei ihme, että pysytte köyhinä.
Eihän nyt kukaan oikeasti varakas omista sitä autoaan, sehän on firman auto, jonka hankinta ja käyttökulut menee firman verovähennyksiin.
Siinähän vaan pyydät itsellesi veronkorotuksia. BUAAHAHAHAHAAAAA
Ethän sinä voi laittaa yksityisajoja firman verovähennyksiin. Jos aiot vähentää verotuksessa autokuluja niin et voi ajaa henkilöautolla yhtään yksityisajoa. Et edes työmatkaa. Taksi on poikkeus. Firman pakettiautolla voit ajaa myös yksityisajoa, mutta se pitää ilmoittaa verottajalle ja siitä maksat veron.
Kaikki ajot on työajoa. Tietenkin.
Lentovero toteutuu varmasti koska merkittävä osa kuluttajista maksaa sen mielellään eikä valtio jätä sellaista veroa perimättä.
Ilmastonmuutos oli mahtava idea bisnesmiehiltä, sillä huijauksella on onnistuttu rahastamaan helvetisti ja kehittämään paljon uusia bisneksiä
Ihmiset ovat hölmöjä kun menevät mukaan kaikenlaisiin huijauksiin
Ennen muuta päättäjät ovat hölmöjä, kun antavat kusettaa itseään tuolla tavalla, jä lähettelevät veronmaksajien rahoja ties minne kankkulankaivoon.