Ateistit usein syyttävät että kretut tuovat kreationismia esille tieteenä vaikka sitä ei voida pitää tieteenä. Kuka, missä ja milloin on väittänyt että kreationismi olisi tiedettä?
Se on selitys maailman synnylle, joka ei kuitenkaan ole tieteellinen teoria, sillä sitä ei voida tieteellisesti kokeellisin menetelmin toistaa ja testata. Samoin ei myöskään kehitysoppia.
Voimme tutkia ja tarkastella erilaisia tieteellisiä tosiasioita ja arvioida kumpaan ne sopii paremmin: luomiseen vai kehitysoppiin.
Kreationistit ovat sitä mieltä että monet tieteelliset tosiasiat ovat paremmin harmoniassa maailman luomisen kanssa. Luominen itsessään ei siten ole tiedettä, mutta sitä mikä on luotu voidaan tutkia.
kreationismi tiedettä?
16
260
Vastaukset
- tietyeenharrastaja
Voitko tarkentaa:
"Kreationistit ovat sitä mieltä että monet tieteelliset tosiasiat ovat paremmin harmoniassa maailman luomisen kanssa. Luominen itsessään ei siten ole tiedettä, mutta sitä mikä on luotu voidaan tutkia."
Luomisen yksi ajatusmalli (teistinen evoluutio) on hyvässä "harmoniassa" tieteellisten tosIasiain (objektiivisten havaintojen) kanssa. Kirjaimellisesti tulkittu Genesis-luomiskertomus ei näytä olevan. Jos tarkoitat, tarkennatko mitkä tosiasiat mielestäsi ovat.On lukemattomia tieteellisiä tosiasioita, jotka viittaavat nuoreen luomakuntaan ja siten myös Raamatun mukaiseen luomiseen. Ajatukseen miljardeista vuosista liittyy valtavia ongelmia.
- Kymmenenkäskijää
asdfman kirjoitti:
On lukemattomia tieteellisiä tosiasioita, jotka viittaavat nuoreen luomakuntaan ja siten myös Raamatun mukaiseen luomiseen. Ajatukseen miljardeista vuosista liittyy valtavia ongelmia.
Niin,miljardi on aika iso luku...
asdfman kirjoitti:
On lukemattomia tieteellisiä tosiasioita, jotka viittaavat nuoreen luomakuntaan ja siten myös Raamatun mukaiseen luomiseen. Ajatukseen miljardeista vuosista liittyy valtavia ongelmia.
Esimerkiksi mitä ongelmia?
asdfman kirjoitti:
On lukemattomia tieteellisiä tosiasioita, jotka viittaavat nuoreen luomakuntaan ja siten myös Raamatun mukaiseen luomiseen. Ajatukseen miljardeista vuosista liittyy valtavia ongelmia.
Ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa, joka tukisi Maan alle 10 000 vuoden ikää. Yksikään tieteellinen paperi ei ole ikinä esittänyt sellaista. Kreationistien jutut ovat aivan jotain muuta kuin tiedettä.
asdfman kirjoitti:
On lukemattomia tieteellisiä tosiasioita, jotka viittaavat nuoreen luomakuntaan ja siten myös Raamatun mukaiseen luomiseen. Ajatukseen miljardeista vuosista liittyy valtavia ongelmia.
Miksi esiinnyt jatkuvasti minuna ja kirjoitat järjettömiä typeryyksiä?
- tieteenharrastaja
asdfman kirjoitti:
On lukemattomia tieteellisiä tosiasioita, jotka viittaavat nuoreen luomakuntaan ja siten myös Raamatun mukaiseen luomiseen. Ajatukseen miljardeista vuosista liittyy valtavia ongelmia.
Luepa noista lukemattomista pöytään vaikka kolme mielestäsi vahvinta.
- Rolexaikaamittaamaan
agnoskepo kirjoitti:
Ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa, joka tukisi Maan alle 10 000 vuoden ikää. Yksikään tieteellinen paperi ei ole ikinä esittänyt sellaista. Kreationistien jutut ovat aivan jotain muuta kuin tiedettä.
"Ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa, joka tukisi Maan alle 10 000 vuoden ikää. "
Reinikaisen Pekalta löytyy:
6 000 vuodesta on tähän asti väitelty lähinnä tähtitieteellisen ja geologisen filosofoinnin näkökulmasta, mutta nyt vihdoinkin on käytettävissä oikea Rolex. Perimän tutkimus on tieteellisesti toistettavaan ja tarkkaan tutkimukseen perustuva kello, joka vahvistaa luotujen eliöiden raamatullisen iän! Raamatussa ilmoitettu historiallinen aikataulu on näin vahvistettu laboratorioissa toistettavan tutkimuksen avulla. Rolexaikaamittaamaan kirjoitti:
"Ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa, joka tukisi Maan alle 10 000 vuoden ikää. "
Reinikaisen Pekalta löytyy:
6 000 vuodesta on tähän asti väitelty lähinnä tähtitieteellisen ja geologisen filosofoinnin näkökulmasta, mutta nyt vihdoinkin on käytettävissä oikea Rolex. Perimän tutkimus on tieteellisesti toistettavaan ja tarkkaan tutkimukseen perustuva kello, joka vahvistaa luotujen eliöiden raamatullisen iän! Raamatussa ilmoitettu historiallinen aikataulu on näin vahvistettu laboratorioissa toistettavan tutkimuksen avulla.Mikä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus on tullut tuohon tulokseen? Reinikainen kirjoittaa aivan puuta heinää, kuten hän on kirjoittanut astronomiasta, kosmologiasta ja fysiikan laeista.
Pekka Reinikaiselta löytyyy roppa kaupalla perättömiä väitteitä, vaan ei ainuttakaan kreationismia tukevaa luonnontieteellistä artikkelia.
Raamattu usein todistaa kreationismin huuhaaksi.
- Fanaa
Ateismin pätevyys ei riipu evoluutioteorian pätevyydestä, tätä on hihhulien kovin vaikea ymmärtää, kun katsokaas filosofia ja tiede eivät ole sama asia.
Koitatko siis sanoa että luomiskertomus on kansatarusoissa usein esiintyvä myytti, kertomus ajalta jolloin ei tiedetty, vaan tietämätön selitettiin erilaisilla jumaluukilla, ja tällä kulttuurihistoriallisella tarinankerronnalla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa. Mutta mikä ihme tämä kehitysoppi taasen on jota tässä piiskaat?
- Ösky
Kreationismi ei ole tiedettä, se on läjä sekalaisia uskomuksia joilla ei ole mitään muuta yhteistä keskenäänkään kuin uskomus siihen että jonkunlainen yliluonnollinen jumalolento olisi luonut kaiken, tai ainakin elämän, tai ainakin tiedostavan elämän. Riippuen siitä keneltä ja minkä linjan kreationistilta kysyt.
Jo pelkästään kristilliset kreationistit ovat ristiriitaisia keskenään tulkinnoissaan vaikka kaikki väittävät käyttävän lähteenään Raamattua. Eikä kristillinen kreationismi ole luomisuskomuksen suhteen edes mitenkään etulyöntiasemassa kun sitä verrataan esimerkiksi islamilaiseen tai hindulaiseen kreationismiin. Luonnonuskontojen kreationismista puhumattakaan. Olemassaolevan todistusaineiston puolesta ne ovat kaikki samalla viivalla sillä luomista tukevaa tieteellistä todistusaineistoa ei nyt vaan ole olemassakaan. Kreationistien päänsisäiset tuntemukset ja perusteettomat väitteet eivät ole todisteita yhtään mistään.
Suurin anti kreationismilta tieteelle onkin ollut kreationistien kyky osoittaa kuinka monella eri tavalla he kykenevät kerrasta toiseen aina vaan pöljempiin argumentointivirheisiin.
Jokaiselle rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle on itsestäänselvää että kreationistit eivät uskonnon sumentamilla aivoillaan pysty tekemään objektiivisia havaintoja ympäröivästä maailmastamme ja ovat vielä vähemmän kykeneviä tulkitsemaan niitä havaintoja objektiivisesti.- hilipömpelis
Ja monet kretut lisäilevät Raamattuun omiaan - fossiilien syntyminen vedenpaisumuksessa, baramiinit...
- TriplaXX
Kreationismia puolustavien tahojen tulisi ottaa kantaa myös jääkauteen, geologisten muodostelmien syntyyn sekä mannerliikuntoihin, eikä pelkästään keskittyä lyttäämään evoluutioteoriaa. Eli jos väität maapallon olevan 6000 vuoden ikäinen, tulee sinun myös kertoa miten jääkausi mahtuu näin lyhyeen historiaan ja selittää miten mantereet aikoinaan olivat yhdessä ja ovat sitten erkaantuneet nykyisille paikoilleen vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Sinun tulisi myös selittää miten on mahdollista että galaksit ovat miljardien valovuosien päässä, onko valo joskus liikkunut siis noin 2,5 miljoonaa kertaa valonnopeutta nopeammin?
- Ewokki
Kauimmainen nähty galaksi on noin 13 miljardin valovuoden päässä eli valolla meni noin kauan päästä tänne havaittavaksi. Eräs kreationisti selitti tämän sillä, että Jumala loi valonsäteen jo valmiiksi matkaan samalla, kun loi galaksinkin. Ei tuollaisen idiotismin kanssa saa aikaan järkevää keskustelua. Kreationistit satuilevat selityksiä ja saat eri satuilut eri kreationisteiltä. Tutkijoiden menetelmät kiistetään systemaattisesti paitsi silloim kuin ne katsotaan sopivan kreationismiin, jolloin silloinkin kreationisti hylkää asiantuntijoiden mielipiteen ja tulkitsee löytöä oman mutunsa pohjalta.
Ehdottakoon kreationisti yhtä todistusta nuoren maan puolesta. Aloittakoon tästä ketju, jossa pysymme aiheessa ja katsotaan kestääkö todiste arviointia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752