Ateistit usein syyttävät että kretut tuovat kreationismia esille tieteenä vaikka sitä ei voida pitää tieteenä. Kuka, missä ja milloin on väittänyt että kreationismi olisi tiedettä?
Se on selitys maailman synnylle, joka ei kuitenkaan ole tieteellinen teoria, sillä sitä ei voida tieteellisesti kokeellisin menetelmin toistaa ja testata. Samoin ei myöskään kehitysoppia.
Voimme tutkia ja tarkastella erilaisia tieteellisiä tosiasioita ja arvioida kumpaan ne sopii paremmin: luomiseen vai kehitysoppiin.
Kreationistit ovat sitä mieltä että monet tieteelliset tosiasiat ovat paremmin harmoniassa maailman luomisen kanssa. Luominen itsessään ei siten ole tiedettä, mutta sitä mikä on luotu voidaan tutkia.
Se on selitys maailman synnylle, joka ei kuitenkaan ole tieteellinen teoria, sillä sitä ei voida tieteellisesti kokeellisin menetelmin toistaa ja testata. Samoin ei myöskään kehitysoppia.
Voimme tutkia ja tarkastella erilaisia tieteellisiä tosiasioita ja arvioida kumpaan ne sopii paremmin: luomiseen vai kehitysoppiin.
Kreationistit ovat sitä mieltä että monet tieteelliset tosiasiat ovat paremmin harmoniassa maailman luomisen kanssa. Luominen itsessään ei siten ole tiedettä, mutta sitä mikä on luotu voidaan tutkia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Voitko tarkentaa:
"Kreationistit ovat sitä mieltä että monet tieteelliset tosiasiat ovat paremmin harmoniassa maailman luomisen kanssa. Luominen itsessään ei siten ole tiedettä, mutta sitä mikä on luotu voidaan tutkia."
Luomisen yksi ajatusmalli (teistinen evoluutio) on hyvässä "harmoniassa" tieteellisten tosIasiain (objektiivisten havaintojen) kanssa. Kirjaimellisesti tulkittu Genesis-luomiskertomus ei näytä olevan. Jos tarkoitat, tarkennatko mitkä tosiasiat mielestäsi ovat.
On lukemattomia tieteellisiä tosiasioita, jotka viittaavat nuoreen luomakuntaan ja siten myös Raamatun mukaiseen luomiseen. Ajatukseen miljardeista vuosista liittyy valtavia ongelmia.
Niin,miljardi on aika iso luku...
Esimerkiksi mitä ongelmia?
Ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa, joka tukisi Maan alle 10 000 vuoden ikää. Yksikään tieteellinen paperi ei ole ikinä esittänyt sellaista. Kreationistien jutut ovat aivan jotain muuta kuin tiedettä.
Miksi esiinnyt jatkuvasti minuna ja kirjoitat järjettömiä typeryyksiä?
Luepa noista lukemattomista pöytään vaikka kolme mielestäsi vahvinta.
"Ei ole ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa, joka tukisi Maan alle 10 000 vuoden ikää. "
Reinikaisen Pekalta löytyy:
6 000 vuodesta on tähän asti väitelty lähinnä tähtitieteellisen ja geologisen filosofoinnin näkökulmasta, mutta nyt vihdoinkin on käytettävissä oikea Rolex. Perimän tutkimus on tieteellisesti toistettavaan ja tarkkaan tutkimukseen perustuva kello, joka vahvistaa luotujen eliöiden raamatullisen iän! Raamatussa ilmoitettu historiallinen aikataulu on näin vahvistettu laboratorioissa toistettavan tutkimuksen avulla.
Mikä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus on tullut tuohon tulokseen? Reinikainen kirjoittaa aivan puuta heinää, kuten hän on kirjoittanut astronomiasta, kosmologiasta ja fysiikan laeista.
Pekka Reinikaiselta löytyyy roppa kaupalla perättömiä väitteitä, vaan ei ainuttakaan kreationismia tukevaa luonnontieteellistä artikkelia.
Raamattu usein todistaa kreationismin huuhaaksi.
Ateismin pätevyys ei riipu evoluutioteorian pätevyydestä, tätä on hihhulien kovin vaikea ymmärtää, kun katsokaas filosofia ja tiede eivät ole sama asia.
Koitatko siis sanoa että luomiskertomus on kansatarusoissa usein esiintyvä myytti, kertomus ajalta jolloin ei tiedetty, vaan tietämätön selitettiin erilaisilla jumaluukilla, ja tällä kulttuurihistoriallisella tarinankerronnalla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa. Mutta mikä ihme tämä kehitysoppi taasen on jota tässä piiskaat?
Kreationismi ei ole tiedettä, se on läjä sekalaisia uskomuksia joilla ei ole mitään muuta yhteistä keskenäänkään kuin uskomus siihen että jonkunlainen yliluonnollinen jumalolento olisi luonut kaiken, tai ainakin elämän, tai ainakin tiedostavan elämän. Riippuen siitä keneltä ja minkä linjan kreationistilta kysyt.
Jo pelkästään kristilliset kreationistit ovat ristiriitaisia keskenään tulkinnoissaan vaikka kaikki väittävät käyttävän lähteenään Raamattua. Eikä kristillinen kreationismi ole luomisuskomuksen suhteen edes mitenkään etulyöntiasemassa kun sitä verrataan esimerkiksi islamilaiseen tai hindulaiseen kreationismiin. Luonnonuskontojen kreationismista puhumattakaan. Olemassaolevan todistusaineiston puolesta ne ovat kaikki samalla viivalla sillä luomista tukevaa tieteellistä todistusaineistoa ei nyt vaan ole olemassakaan. Kreationistien päänsisäiset tuntemukset ja perusteettomat väitteet eivät ole todisteita yhtään mistään.
Suurin anti kreationismilta tieteelle onkin ollut kreationistien kyky osoittaa kuinka monella eri tavalla he kykenevät kerrasta toiseen aina vaan pöljempiin argumentointivirheisiin.
Jokaiselle rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle on itsestäänselvää että kreationistit eivät uskonnon sumentamilla aivoillaan pysty tekemään objektiivisia havaintoja ympäröivästä maailmastamme ja ovat vielä vähemmän kykeneviä tulkitsemaan niitä havaintoja objektiivisesti.
Ja monet kretut lisäilevät Raamattuun omiaan - fossiilien syntyminen vedenpaisumuksessa, baramiinit...
Kreationismia puolustavien tahojen tulisi ottaa kantaa myös jääkauteen, geologisten muodostelmien syntyyn sekä mannerliikuntoihin, eikä pelkästään keskittyä lyttäämään evoluutioteoriaa. Eli jos väität maapallon olevan 6000 vuoden ikäinen, tulee sinun myös kertoa miten jääkausi mahtuu näin lyhyeen historiaan ja selittää miten mantereet aikoinaan olivat yhdessä ja ovat sitten erkaantuneet nykyisille paikoilleen vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Sinun tulisi myös selittää miten on mahdollista että galaksit ovat miljardien valovuosien päässä, onko valo joskus liikkunut siis noin 2,5 miljoonaa kertaa valonnopeutta nopeammin?
Kauimmainen nähty galaksi on noin 13 miljardin valovuoden päässä eli valolla meni noin kauan päästä tänne havaittavaksi. Eräs kreationisti selitti tämän sillä, että Jumala loi valonsäteen jo valmiiksi matkaan samalla, kun loi galaksinkin. Ei tuollaisen idiotismin kanssa saa aikaan järkevää keskustelua. Kreationistit satuilevat selityksiä ja saat eri satuilut eri kreationisteiltä. Tutkijoiden menetelmät kiistetään systemaattisesti paitsi silloim kuin ne katsotaan sopivan kreationismiin, jolloin silloinkin kreationisti hylkää asiantuntijoiden mielipiteen ja tulkitsee löytöä oman mutunsa pohjalta.
Ehdottakoon kreationisti yhtä todistusta nuoren maan puolesta. Aloittakoon tästä ketju, jossa pysymme aiheessa ja katsotaan kestääkö todiste arviointia.