Kiusallista kretuliineille

Artikkelissa oli ajan määrittely menetelmä kerrottuna. Toisaalta käsitteekseni et edusta vakavasti otettavaa kreationismia vaan YEC versiota, joten en juuri viitsi tuhlata aikaani enempää sinulle asioiden selittämiseen koska olet kykenemätön niitä ymmärtämään joka tapauksessa.

"C-14 on ainoa oikeasti luotettava"

Höpö höpö. Radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat menetelmät ovat kaikki varsin luotettavia.
"Uusi ajoitus vastaa Walkerin tutkijaryhmän aiempaa arviota. Se perustui jälkiin, joita jäi kivikerrostumiin löytöjen ylle, kun maapallon magneettikenttä käännähti eli navat vaihtoivat paikkaa 780 000 vuotta sitten. "

Menetelmät on kalibroitu ristiin toistensa kanssa ja jos kontaminaatiota ei ole, kaikki menetelmät antavat varsin hyviä ja ennen kaikkea yhdenmukaisia tuloksia. Kuusisataatuhatta ei muutu kuudeksi tuhanneksi vaikka itkisi.

Ösky kirjoitti:

Artikkelissa oli ajan määrittely menetelmä kerrottuna. Toisaalta käsitteekseni et edusta vakavasti otettavaa kreationismia vaan YEC versiota, joten en juuri viitsi tuhlata aikaani enempää sinulle asioiden selittämiseen koska olet kykenemätön niitä ymmärtämään joka tapauksessa.

Lue lisää

''...ajoitettiin pieneläimen hampaanjäänteiden perusteella. Hammas oli jonkin pienen nisäkkään suussa, kun otus joutui liekkeihin 810 000–865 000 vuotta sitten, kertoo tutkimusta johtanut Murcian yliopiston emeritusprofessori Michael Walker''

Kyllä ajoitettiin hampaanjäänteiden perusteella, mutta ei kerrottu millä tavalla näitä hampaanjäänteitä analysoitiin.

asdfman kirjoitti:

''...ajoitettiin pieneläimen hampaanjäänteiden perusteella. Hammas oli jonkin pienen nisäkkään suussa, kun otus joutui liekkeihin 810 000–865 000 vuotta sitten, kertoo tutkimusta johtanut Murcian yliopiston emeritusprofessori Michael Walker''

Kyllä ajoitettiin hampaanjäänteiden perusteella, mutta ei kerrottu millä tavalla näitä hampaanjäänteitä analysoitiin.

Lue lisää

>Kyllä ajoitettiin hampaanjäänteiden perusteella, mutta ei kerrottu millä tavalla näitä hampaanjäänteitä analysoitiin.

Eiköhän ne analysoitu ja ajoitettu tieteenalalla yleisesti hyväksytyin menetelmin. Tarkempi tieto löytyy kiinnostuneelle takuuvarmasti, mutta mikä on koulutuksesi sitä ymmärtää?

Ösky kirjoitti:

Artikkelissa oli ajan määrittely menetelmä kerrottuna. Toisaalta käsitteekseni et edusta vakavasti otettavaa kreationismia vaan YEC versiota, joten en juuri viitsi tuhlata aikaani enempää sinulle asioiden selittämiseen koska olet kykenemätön niitä ymmärtämään joka tapauksessa.

Lue lisää

Mitä on "vakavasti otettava kreationismi"?

gfgdkjkhj kirjoitti:

Mitä on "vakavasti otettava kreationismi"?

Vakavasti otettava kreationisti ymmärtää seuraavat asiat:

Tiede ei ole jumalia vastaan eikä puolesta, tieteen tehtävä on objektiivisin havainnoin yrittää selvittää miten ympäröivä maailmamme toimii. Tiedettä ei tehdä subjektiivisten uskomusten vaan objektiivisten havaintojen pohjalta.

Evoluutio on luonnonilmiö joka ei ole jumalia vastaan eikä puolesta.

Evoluutioteoria on evoluutiota tutkiva tieteenala, joka sekään ei ole sen paremmin jumalia ja vastaan tai puolesta.

Tiede ei ole uskontoja eikä jumaluuksia vastaan. Sen sijaan he joiden uskonnolliset uskomukset eivät mene yksiin tieteen kanssa ovat pahimmillaan hyvinkin aggressiivisesti tieteen vastaisia.

Tiedemiehet joutuvat myös ottamaan tutkimusalansa puitteissa kantaa ei-niin-vakavasti otettavien kreationistien ja muiden uskonnollisten fundamentalistien perättömiin väitteisiin. Väitteisiin joiden levittäminen on valehtelua sen jälkeen kun ne on todistettu vääräksi ja niiden levittämistä silti jatketaan.

Turha selitellä ja valehdella. Kaikki tietävät, että mitataan löydön ikä miten tahansa, niin kaltaisesi uskonnolliset fundamentalistit kiistävät kaikki yli 6000 vuoden ikäarviot. Ihan sama miten mitataan ja ihan sama miten mittaus dokumentoidaan.

Toinen ongelmanne on tietenkin koko H. Erectus. Miten tulta käyttävä ja kivityökaluja tekevä selvästi nykyihmistä pieniaivoisempi "puoli-ihminen" saadaan sopimaan Genesis taruun? Oliko kyse ihmisestä vai "eläimestä"? Tällä palstalla Jyrbä väitti aikoinaan noin viikon sisällä yhtä H. Erectus fossiilia "selväksi marakatiksi" ja toista "ilmiselväksi ihmiseksi". Nykyään Jyrbä taivastelee puuttuvia "apinaihmisiä". Palsta tarjoaa loputtomasti tahatonta komiikkaa.

Ösky kirjoitti:

Vakavasti otettava kreationisti ymmärtää seuraavat asiat:

Tiede ei ole jumalia vastaan eikä puolesta, tieteen tehtävä on objektiivisin havainnoin yrittää selvittää miten ympäröivä maailmamme toimii. Tiedettä ei tehdä subjektiivisten uskomusten vaan objektiivisten havaintojen pohjalta.

Evoluutio on luonnonilmiö joka ei ole jumalia vastaan eikä puolesta.

Evoluutioteoria on evoluutiota tutkiva tieteenala, joka sekään ei ole sen paremmin jumalia ja vastaan tai puolesta.

Tiede ei ole uskontoja eikä jumaluuksia vastaan. Sen sijaan he joiden uskonnolliset uskomukset eivät mene yksiin tieteen kanssa ovat pahimmillaan hyvinkin aggressiivisesti tieteen vastaisia.

Tiedemiehet joutuvat myös ottamaan tutkimusalansa puitteissa kantaa ei-niin-vakavasti otettavien kreationistien ja muiden uskonnollisten fundamentalistien perättömiin väitteisiin. Väitteisiin joiden levittäminen on valehtelua sen jälkeen kun ne on todistettu vääräksi ja niiden levittämistä silti jatketaan.

Lue lisää

Kretut paitsi kieltävät evoluution niin tehokkaasti torppaavat kulttuurievoluution vaikutuksen omiin joukkoihin joten on varsin epätodennäköistä että kretuparvesta olisi milloinkaan lajiutumassa vakavasti otettavaa versiota kretuilusta. Kretuilu on ja pysyy naurettavien huuhaahörhöjen hölmöilynä.

Ainoa vakavasti otettava piirre kretuissa on niiden toimiminen varoittavana esimerkkinä omilla aivoillaan ajatteleville.

Asdfman, muista sitten kieltäytyä sädehoidosta, jos joskus saat syövän ja sädehoitoa tarjotaan.

Kun et kerran usko puoliintumisaikoihin ja muuhun evotieteeseen.

Tarkemmin ajatellen on kaikkien kannalta parasta, että kieltäydyt kaikista evohoidoista ja turvaat rukoukseen.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Asdfman, muista sitten kieltäytyä sädehoidosta, jos joskus saat syövän ja sädehoitoa tarjotaan.

Kun et kerran usko puoliintumisaikoihin ja muuhun evotieteeseen.

Tarkemmin ajatellen on kaikkien kannalta parasta, että kieltäydyt kaikista evohoidoista ja turvaat rukoukseen.

Lue lisää

Tieteenalalla joka tutkii säteilyä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Se on sentään oikeaa testattavaa laboratoriossa toistettavaa tiedettä.
Evoluutio on vain tarinoiden kertomista. Sen sijaan fysiikka on oikeaa tiedettä.

asdfman kirjoitti:

Tieteenalalla joka tutkii säteilyä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Se on sentään oikeaa testattavaa laboratoriossa toistettavaa tiedettä.
Evoluutio on vain tarinoiden kertomista. Sen sijaan fysiikka on oikeaa tiedettä.

Lue lisää

"Sen sijaan fysiikka on oikeaa tiedettä. "

Ja fysiikka todistaa maan olevan n. 4,5 miljardia vuotta vanha.
Evoluutio on monitieteellinen teoria. Evoluutiotutkimuksessa tukeudutaan vahvasti myös fysiikkaan.

asdfman kirjoitti:

Tieteenalalla joka tutkii säteilyä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Se on sentään oikeaa testattavaa laboratoriossa toistettavaa tiedettä.
Evoluutio on vain tarinoiden kertomista. Sen sijaan fysiikka on oikeaa tiedettä.

Lue lisää

"Evoluutio on vain tarinoiden kertomista."

Mihinkäs luokkaan sitten luomiskertomus kuuluu? Myytti? Satu? Suora valhe?

asdfman kirjoitti:

Tieteenalalla joka tutkii säteilyä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Se on sentään oikeaa testattavaa laboratoriossa toistettavaa tiedettä.
Evoluutio on vain tarinoiden kertomista. Sen sijaan fysiikka on oikeaa tiedettä.

Lue lisää

Eihän fysiikka voi olla "oikeaa tiedettä", koska sen antamat tulokset ovat jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Tästä on mm. uskonveljesi Mark5 toistuvasti maininnut. Jompikumpi teistä on väärässä ja arvattavasti se olet tällä kertaa sinä, koska hyväksyt ateistis-evolutionistisen fysiikan.

Vainoharhaiset horinasiko on tutkimuksen opponentti?

Tuo asdfman on nikkivaras ja tavallistakin typerämpi trolli. Eikö mene perille?

Ei mikään paitsi kaikki.

Jo aikaisempi Maan magneettikentän kääntymiseen perustunut ajoitus antoi vähintään 760 000 vuoden iän. Nyt ikä on määritelty kahdella eri menetelmällä reilusti yli puoleksi miljoonaksi vuodeksi. Se ei muutu 6000 vuodeksi millään inttämisellä.

agnoskepo kirjoitti:

Jo aikaisempi Maan magneettikentän kääntymiseen perustunut ajoitus antoi vähintään 760 000 vuoden iän. Nyt ikä on määritelty kahdella eri menetelmällä reilusti yli puoleksi miljoonaksi vuodeksi. Se ei muutu 6000 vuodeksi millään inttämisellä.

Lue lisää

mitkä ovat todisteet sille että maan magneettikenttä olisi joskus menneisyydessä kääntynyt/navat vaihtunut. tai että se olisi joskus menneisyydessä voimistunut?

wet kirjoitti:

mitkä ovat todisteet sille että maan magneettikenttä olisi joskus menneisyydessä kääntynyt/navat vaihtunut. tai että se olisi joskus menneisyydessä voimistunut?

Maan magneettikentän kulloinenkin suunta tallentuu magneettisiin kivilajeihin niiden jähmettyessä esimerkiksi laattatektoniikan saumoissa tai tulivuorten purkausten jälkeen.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi2162o54TbAhWhyqYKHVdHC6IQFjABegQIABAw&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi&usg=AOvVaw1SLEEfI24L32fHz1WYKmu7

Sinun jokelluksesi Mark5 on ihan turhaa palstantäytettä. Ketkähän kahjot ovat vielä peukuttaneet, joko piruuttaan tai tyhmyyttään.

Puiden vuosilustosarja ulottuu pisimmillään n. 12 000 vuoden päähän. Se on vuoden tarkkuudella oikea.
Jäätikkötutkimus ulottuu yli 100 000 vuoden päähän ja sedimenttitutkimuskin paljon pidemmälle kuin kreationistien Maan ikä.
Radioaktiivisten aineiden avulla tehtävät tutkimukset on kalibroitu ristiin ja jos näyte on puhdas, tulos on luotettava.
Maan magneettikenttään ja tulivuorten purkauksiin perustuvat menetelmät ovat epätarkempia, mutta antavat usein ainakin minimi-iän.

Juttusi 5000 vuodetsa ovat silkkaa valehtelua ja vielä niin kehnoa, että ammut itseäsi jalkaan.

Jyrpä se vain jaksaa levittää tätä legendaansa, jolle hän ei kymmeneen vuoteen ole pystynyt tuomaan ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä.

Suosittelen, että perehdyt kemian, fysiikan ja biologian alkeisiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Suosittelen, että perehdyt kemian, fysiikan ja biologian alkeisiin.

Tuolla dementian tasolla se unohtuu huomiseen mennessä.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Tuolla dementian tasolla se unohtuu huomiseen mennessä.

Ai mikä unohtuu?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Tuolla dementian tasolla se unohtuu huomiseen mennessä.

Voi siitä olla hyötyäkin.

Tarinan mukaan potilas tuli takavuosina kuulemaan diagnoosia lääkäriltään.

Lääkäri: Minulla on huono ja oikein huono uutinen. Kumman kerron ensin?

Potilas: No vaikka sen oikein huonon.

L : Teillä on AIDS.

P kalvenneena: No mikä se huono uutinen on.

L: Teillä on paha dementia.

P helpottuneen oloisena: No onneksi ei kuitenkaan ollut se AIDS.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Suosittelen, että perehdyt kemian, fysiikan ja biologian alkeisiin.

Hah hah. Ei kyseisellä mooseksenmorsiammelta ole älyllistä kapasiteettia peryhtyä tieteen tutkimustuloksiin. Viina on vienyt jo sen alkujaankin vähäisen järjen. Jyri on tyhmänä syntynyt ja vielä tyhmempänä kuolee.

Kun ei suostu katsomaan, niin ei näe. Tämä on uskovien ikiaikainen perinne aina Galileon ajoilta.

https://kilanivizuri.files.wordpress.com/2013/08/monkeythree-01.jpg

Laavan ikä tiedetään, jos tiedetään milloin tulivuori on purkautunut. Siksi on helppo tarkistaa mittaukset.
Usein on viidenkymmenen vuoden vanha laava todettu miljoonia vuosia vanhaksi!

Jostain muinaisesta nuotionpaikasta voi väittää mitä vain, millä sen tarkistaa?

mitenhaluaa kirjoitti:

Laavan ikä tiedetään, jos tiedetään milloin tulivuori on purkautunut. Siksi on helppo tarkistaa mittaukset.
Usein on viidenkymmenen vuoden vanha laava todettu miljoonia vuosia vanhaksi!

Jostain muinaisesta nuotionpaikasta voi väittää mitä vain, millä sen tarkistaa?

Lue lisää

"Usein on viidenkymmenen vuoden vanha laava todettu miljoonia vuosia vanhaksi!"

Kuinka usein? Taidat viitata iänmääritykseen, jossa kreationistit jauhoivat näytteeseen joko tahallaan tai vahingossa vanhaa laavan mukana tullutta kiviainesta. Vai onko sinulla näyttöä muista noin karkeista ajoitusvirheitä ?

Lisäksi 780 000 vuoden minimi-ikä oli määritelty Maan magneettikentän kääntymisen mukaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Usein on viidenkymmenen vuoden vanha laava todettu miljoonia vuosia vanhaksi!"

Kuinka usein? Taidat viitata iänmääritykseen, jossa kreationistit jauhoivat näytteeseen joko tahallaan tai vahingossa vanhaa laavan mukana tullutta kiviainesta. Vai onko sinulla näyttöä muista noin karkeista ajoitusvirheitä ?

Lisäksi 780 000 vuoden minimi-ikä oli määritelty Maan magneettikentän kääntymisen mukaan.

Lue lisää

Tarkennan vähän tuota - pääviestiltään ihan oikeaa - tietoa:

"Taidat viitata iänmääritykseen, jossa kreationistit jauhoivat näytteeseen joko tahallaan tai vahingossa vanhaa laavan mukana tullutta kiviainesta."

Laavassa, ja siis laavakivessäkin, on joskus mukana sulamattomiksi jääneitä aikaisemmassa kivessä olleita kiteitä, jotka tietenkin ovat paljon vanhempia kuin juuri jähmettynyt laava. Oikean iän saamiseksi laavakivelle, nämä kiteet on poimittava pois ennen näytteeksi jauhamista. Kreationistien iänväärennyslaitos käski laboratorion jauhaa lähettämänsä näytteen ilman poimintaa ja sai sitten, mitä tilasi.

Tämän mittausvirheen tunnistaa siitä, että tulokset vaihtelevat valtavasti, koska ne itse asiassa osoittavat vanhan ja uuden kiven painosuhteita näytteessä. Sama laitos, joka tahallisesti aiheutti mittausvirheen, kehtasi lisäksi käyttää tuota vaihtelua perusteena iänmäärityksen yleisestä epätarkkuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennan vähän tuota - pääviestiltään ihan oikeaa - tietoa:

"Taidat viitata iänmääritykseen, jossa kreationistit jauhoivat näytteeseen joko tahallaan tai vahingossa vanhaa laavan mukana tullutta kiviainesta."

Laavassa, ja siis laavakivessäkin, on joskus mukana sulamattomiksi jääneitä aikaisemmassa kivessä olleita kiteitä, jotka tietenkin ovat paljon vanhempia kuin juuri jähmettynyt laava. Oikean iän saamiseksi laavakivelle, nämä kiteet on poimittava pois ennen näytteeksi jauhamista. Kreationistien iänväärennyslaitos käski laboratorion jauhaa lähettämänsä näytteen ilman poimintaa ja sai sitten, mitä tilasi.

Tämän mittausvirheen tunnistaa siitä, että tulokset vaihtelevat valtavasti, koska ne itse asiassa osoittavat vanhan ja uuden kiven painosuhteita näytteessä. Sama laitos, joka tahallisesti aiheutti mittausvirheen, kehtasi lisäksi käyttää tuota vaihtelua perusteena iänmäärityksen yleisestä epätarkkuudesta.

Lue lisää

"Sama laitos, joka tahallisesti aiheutti mittausvirheen, kehtasi lisäksi käyttää tuota vaihtelua perusteena iänmäärityksen yleisestä epätarkkuudesta."

Niinpä. Kreationistien epärehellisyys on loputonta.

Maailmankaikkeus on täynnä tähtiä ja planeetoita, joiden ikä on miljoonia vuosia.
Mioksi sitten juuri meidän planeettamme olisi luotu kuusituhatta vuotta sitten?

Raamatussa sanotaan: ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan. Milloin tämä alku oli?

Koskien tämän maan jatkohistoriaa todetaan että "maa oli autio ja tyhjä", kun Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus!" Päiviä ei voinut laskea ennenkuin valo tuli. Tälle autiolle planeetalle, joka kenties oli ollut autiona miljoonia vuosia, tuli ensimmäinen päivä kun Jumala muuti tämän asuttavaksi.


Luulisin, että maailmankaikkeuden miljardeista planeetoista useimmat ovat yhä autioita. Kenties niitä tehdään asuttaviksi tarpeen mukaan. Ilmeisesti lisääntymisen seuraus on lisätilan tarve. Kun yksi planeetta on täynnä, toinen on valmiina.

Tietysti tämä on vain minun kuvitteluani. Joku toinen saattaa kuvitella eyttä Jumalalla on ainoastaan tämä maapallo käytössään. Kenen hallussa ovat kaikki miljardit linnunradat joissa jokaisessa on miljoonia planeettoja? Minä uskon että Jumala on kaikkialla, ja tämä maa on vain tomuhiukkanen Hänen valtakunnassaan.

Joka ajattelee toisin, ajatelkoon!

Katsokaahan http://www.atlasoftheuniverse.com/