Luomiskertomuksen selitys

Niinhän se on, jos uskoo. Kaikki uskonnossa on yhteyttä henkimaailmaan. syntien anteeksisaaminen, sen kokeminen, Pyhän Hengen kaste, rukoileminen jne. Jos henkimaailmaa ei ole, koko uskominen on virheellisellä, olemattomalla, väärällä pohjalla.

Teologian kuuluisa tyhjästä luominen, creatio ex nihilo, on juuri sitä myös uskomista henkimaailmaan. Eihän oikeasti tyhjästä mitään voi luoda, luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, asioiden tuomista näkyviin taivaankannella jne. Tuominen henkimaailmasta on se mitä sanotaan tyhjästä luomiseksi.

Kun Jumala loi, Jumala, hänen joukkonsa ja ympäristönsä olivat jo olemassa. Eihän se tyhjää ollut, olisiko Jumala tyhjää ja olematonta? Ihan hölmö, absurdi ja mahdoton ajatus on tässä ollut teologialla. Parasta siirtää se historian romukoppaan. Että näin hölmösti ajatellaan, voi katsoa jokaisesta dogmatiikan oppikirjasta.

Siis uskon, ei tiedon.

Niin, sinä et sitä eroa ymmärrä.

”Jokainen voi selkokielellä lukea ''Alussa loi Jumala taivaan ja maan.'' ja niin se muuten on.”

Miksi jumala luo kaiken kahteen kertaan? Alussa hän muka luo taivaan ja maan ja sitten uudelleen 2. ja 3. päivänä.

8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Jokainen voi selkokielellä lukea ''Alussa loi Jumala taivaan ja maan.'' ja niin se muuten on.”

Miksi jumala luo kaiken kahteen kertaan? Alussa hän muka luo taivaan ja maan ja sitten uudelleen 2. ja 3. päivänä.

8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

Lue lisää

Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.

Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.

Niinhän se muuten on. Mutta tarkoittaako se sitä että Jumala loi alussa koko maailmankaikkeuden tyhjästä vai jotain muuta? Jos jotain muuta, niin mitä sitten? Et sinä tuosta tulkitsematta pääse vaikka kuinka haluaisit. Minun käsitys on, että se on alkulause sille mitä sitten seuraa, luomiskertomukselle, joka kertoo tämän taivaan ja tämän maan luiomisesta.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Jokainen voi selkokielellä lukea ''Alussa loi Jumala taivaan ja maan.'' ja niin se muuten on.”

Miksi jumala luo kaiken kahteen kertaan? Alussa hän muka luo taivaan ja maan ja sitten uudelleen 2. ja 3. päivänä.

8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

Lue lisää

Hyvä huomio. Tuokin todistaa, että kysymys on maapallosta eikä universumista.

asdfman kirjoitti:

Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.

Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.

Lue lisää

Tai ne vaan olivat jo olemassa. Aikaisemmin luotuina tai muuten. Ja sitten aloitettiin maan muokkaus nykyiseen järjestykseensä kertomuksessa kerrotulla tavalla.

Niin, luomiskertomuksen voi lapsikin ymmärtää, Jumala vaan loi ja sillä siisti. Se on lyhennelmä ja selkeä kertomus tosiasioista. Kuitenkin se tuottaa suurta päänvaivaa tidemiehille.

Olli.S kirjoitti:

Niin, luomiskertomuksen voi lapsikin ymmärtää, Jumala vaan loi ja sillä siisti. Se on lyhennelmä ja selkeä kertomus tosiasioista. Kuitenkin se tuottaa suurta päänvaivaa tidemiehille.

Lue lisää

Pikkulapsikin ymmärtää todellisuuden olevan paljon mielenkiintoisempi kuin uskonnollisen fantasian, paatoksen ja sanelun. Paljon mielenkiintoisempaa tutkia, miettiä, ottaa selvää, lukea, opiskella, ruokkia uteliaisuuttaan ja tiedonhalua kysymällä ja tutustumalla asioihin, jolloin huomaa että yksi vastaus vain aikaansaa lukuisan määrän uusia kysymyskiä, samalla yhmmärtäen sen että uskonnollinen mutkat suoriksi, oikein ja väärin asetelma, on tyystin absurdi...

asdfman kirjoitti:

Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.

Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.

Lue lisää

”Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta.”

Raamatun maailmankuva ei tunne universumia. Raamatun pilarien varassa seisova maa sijoittuu yläpuolisten ja alapuolisten vesien väliin. Linkin takana on selventävä kuva asiasta.


http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Munuaistutkija kirjoitti:

”Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta.”

Raamatun maailmankuva ei tunne universumia. Raamatun pilarien varassa seisova maa sijoittuu yläpuolisten ja alapuolisten vesien väliin. Linkin takana on selventävä kuva asiasta.


http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm

Lue lisää

Tosi hyvä viite asiasta ja selventävä kuva muinaisesta maailmankuvasta. Mutta Jumala tiesi, että kertomusta luetaan nykyaikanakin, se sopii nykyisiin käsityksiin myös, niinkuin artikkelissani kirjoitan.

Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.

Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.

Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.

---

Raamattua ei tarvitse selitellä. Raamattu itse todistaa, että genesis on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua kuten Kalavalan luomiskertomukseen.

M-Kar kirjoitti:

Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.

Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.

Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.

---

Raamattua ei tarvitse selitellä. Raamattu itse todistaa, että genesis on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua kuten Kalavalan luomiskertomukseen.

Lue lisää

Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä.

Tuossakin on Jumala mukana, eikä se ole mytologiaa, vaan tosiasia uskoville, vaikka ateistit yrittävät sen kieltää. Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu.

Olli.S kirjoitti:

Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä.

Tuossakin on Jumala mukana, eikä se ole mytologiaa, vaan tosiasia uskoville, vaikka ateistit yrittävät sen kieltää. Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu.

Lue lisää

"Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."

Nyt sinun ei tarvitse kuin todistaa että todellisuudessa jumalia ja ihmeitä on olemassa. Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana.

asdfman kirjoitti:

Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.

Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.

Lue lisää

Juuri ylempänä kirjoitit
"Raamattua ei tarvitse mitenkään tulkita tai selitellä, vaan se on kuin siinä lukee."
ja nyt kirjoitit
"Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta."
On aika "lahjakasta" kusta omille kintuille heti seuraavassa kommentissaan.

Olli.S kirjoitti:

Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä.

Tuossakin on Jumala mukana, eikä se ole mytologiaa, vaan tosiasia uskoville, vaikka ateistit yrittävät sen kieltää. Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu.

Lue lisää

"Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä."

Kalevalalla ja ensimmäisellä Mooseksen kirjalla olennainen ero on runomitta. Ennen vanhaan perimätietoa siirrettiin paljon runomitassa koska se toimi muistisääntönä.

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa tämä ei tietenkään toiminut koska sitä oli koostettu eri lähteistä, kirjallisista sekä perimätiedosta ja toimitettu kirjamuodossa.

Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.

kuison kirjoitti:

"Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."

Nyt sinun ei tarvitse kuin todistaa että todellisuudessa jumalia ja ihmeitä on olemassa. Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana.

Lue lisää

Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni. Uskonasioista voi henkilökohtaisesti vakuuttua, pitää niitä tosina, muttei niitä voi toisille tieteellisesti todistaa niinkuin tieteen asioita voi. Luomiskertomuksessa Jumala oletetaan olemassaolevaksi ja olen samaa mieltä, kaikki eivät ole.

M-Kar kirjoitti:

"Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä."

Kalevalalla ja ensimmäisellä Mooseksen kirjalla olennainen ero on runomitta. Ennen vanhaan perimätietoa siirrettiin paljon runomitassa koska se toimi muistisääntönä.

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa tämä ei tietenkään toiminut koska sitä oli koostettu eri lähteistä, kirjallisista sekä perimätiedosta ja toimitettu kirjamuodossa.

Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.

Lue lisää

”Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.”

En puhuisi tutkimustyöstä kansojen taulun yhteydessä. Siinä kansojen lukumäärä sattuu olemaan 70, joka on samalla kanaanilaisen jumalpantheonin jumalan poikien lukumäärä.

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan, jumalan poikien luvun mukaan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Linkki Wikipedian artikkeliin kanaanilaisesta pantheonista.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ancient_Canaanite_religion

Linkki Wikipedian artikkeliin Asherasta, jonka yhteydessä mainitaan 70 jumalan poikaa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asherah

Olli.S kirjoitti:

Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni. Uskonasioista voi henkilökohtaisesti vakuuttua, pitää niitä tosina, muttei niitä voi toisille tieteellisesti todistaa niinkuin tieteen asioita voi. Luomiskertomuksessa Jumala oletetaan olemassaolevaksi ja olen samaa mieltä, kaikki eivät ole.

Lue lisää

Jos väitettä ei voi lähtökohtaisesti tieteellisesti todistaa, voidaan koko väite ohittaa valheena ja leimata väitteen tekijälle iso punainen VALEHTELIJA leima otsaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.”

En puhuisi tutkimustyöstä kansojen taulun yhteydessä. Siinä kansojen lukumäärä sattuu olemaan 70, joka on samalla kanaanilaisen jumalpantheonin jumalan poikien lukumäärä.

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan, jumalan poikien luvun mukaan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Linkki Wikipedian artikkeliin kanaanilaisesta pantheonista.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ancient_Canaanite_religion

Linkki Wikipedian artikkeliin Asherasta, jonka yhteydessä mainitaan 70 jumalan poikaa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asherah

Lue lisää

Raamatussa nuo sijoitellaan tunnetun maailman kartalle näin: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Noahsworld_map.jpg

Toki nuo lukumäärät täsmää, ne on sitä vanhempaa perintöä.

asdfman kirjoitti:

Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.

Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.

Lue lisää

"Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä. "

Missä kohtaa niin sanotaan?

he-ma kirjoitti:

Jos väitettä ei voi lähtökohtaisesti tieteellisesti todistaa, voidaan koko väite ohittaa valheena ja leimata väitteen tekijälle iso punainen VALEHTELIJA leima otsaan.

Siis uskovainen on valehtelija. Siinä on sinun valehtelijan määritelmä. Ilmankos sitä sanaa aina viljelet. Ei ole olemassa totuutta tieteellisen tiedon ulkopuolella. Siinä erehdyt, eikä se ole tieteellistä. Tieteellistä on myöntää, että on asioita, joita ei vielä tiedetä. Jotkut uskonasiat voivat vielä saada tieteellistä vahvistusta, niinkuin on tapahtunutkin monelle Raamatun vitteelle.

Olli.S kirjoitti:

Siis uskovainen on valehtelija. Siinä on sinun valehtelijan määritelmä. Ilmankos sitä sanaa aina viljelet. Ei ole olemassa totuutta tieteellisen tiedon ulkopuolella. Siinä erehdyt, eikä se ole tieteellistä. Tieteellistä on myöntää, että on asioita, joita ei vielä tiedetä. Jotkut uskonasiat voivat vielä saada tieteellistä vahvistusta, niinkuin on tapahtunutkin monelle Raamatun vitteelle.

Lue lisää

Tiede:

"Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."

Olli.S kirjoitti:

Siis uskovainen on valehtelija. Siinä on sinun valehtelijan määritelmä. Ilmankos sitä sanaa aina viljelet. Ei ole olemassa totuutta tieteellisen tiedon ulkopuolella. Siinä erehdyt, eikä se ole tieteellistä. Tieteellistä on myöntää, että on asioita, joita ei vielä tiedetä. Jotkut uskonasiat voivat vielä saada tieteellistä vahvistusta, niinkuin on tapahtunutkin monelle Raamatun vitteelle.

Lue lisää

Mille raamatun väitteille on löytynyt tieteellinen vahvistus?

Neitseelliselle syntymälle?
Vetten päällä kävelylle?
Taivaankannelle?
Polttouhrien tarpeellisuudelle?
Noitanaisille ja niiden teurastamiselle?
...
Puhuva aasi tai käärme?

Lista on loputon, ehkä haluat avautua lisää?

Olli.S kirjoitti:

Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni. Uskonasioista voi henkilökohtaisesti vakuuttua, pitää niitä tosina, muttei niitä voi toisille tieteellisesti todistaa niinkuin tieteen asioita voi. Luomiskertomuksessa Jumala oletetaan olemassaolevaksi ja olen samaa mieltä, kaikki eivät ole.

Lue lisää

Taisit lipsahtaa kehäpäätelmään:

"Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni..."

Perustelusi on auki kirjoitettuna "totta niille, jotka niin uskovat". Väitteestäsi on edellytys pudonnut pois. vaikka väite ei ole tuota yleisemmin totta. Yleistät mielipiteesi (minulle totta). laajemmaksi kuin se venyy.

he-ma kirjoitti:

Mille raamatun väitteille on löytynyt tieteellinen vahvistus?

Neitseelliselle syntymälle?
Vetten päällä kävelylle?
Taivaankannelle?
Polttouhrien tarpeellisuudelle?
Noitanaisille ja niiden teurastamiselle?
...
Puhuva aasi tai käärme?

Lista on loputon, ehkä haluat avautua lisää?

Lue lisää

Taivaankasi on taivaankansi. Taivas ajateltuna niinkuin se näkyy. Planetaarionäkymä. Ei mitään ihmeellistä mikä kumoaisi luomiskertomuksen, mistä nyt on puhe.

Olli.S kirjoitti:

Taivaankasi on taivaankansi. Taivas ajateltuna niinkuin se näkyy. Planetaarionäkymä. Ei mitään ihmeellistä mikä kumoaisi luomiskertomuksen, mistä nyt on puhe.

Voiko taivaankannen läpi lentää?

kuison kirjoitti:

"Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."

Nyt sinun ei tarvitse kuin todistaa että todellisuudessa jumalia ja ihmeitä on olemassa. Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana.

Lue lisää

"Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana."

Kategorisesti Olli ja kaverit ovat paatuneita valehtelijoita. Kun valhetta toistaa tarpeeksi kauan, siihen alkaa uskoa.

sämpylä-kuutio kirjoitti:

Voiko taivaankannen läpi lentää?

Annahan kun arvaan - ei voi ja siksi kuulennotkin ovat huijausta.

itte.piru kirjoitti:

"Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana."

Kategorisesti Olli ja kaverit ovat paatuneita valehtelijoita. Kun valhetta toistaa tarpeeksi kauan, siihen alkaa uskoa.

Lue lisää

Jaa, mutta teiltä KYLLÄ UNOHTUU yksi asia vieläkin:"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"(Monesko käsky?). Se on pohjimmultaan yhtä paha rikkomus kuin murha, koska se voi tahrata ihmisen maineen koko elämän ajaksi tms. Ja tuota rikkottuaan, moni on vetänyt niitä panettelijoita kunnianloukkaussyytteeseen... Jeesus sanoo silti, VAIN SAATNASTA ja lapsistaan:"Saatana on valehtelija ja "valheen isä"; kun hän puhuu, hän todella puhuu omiaan, koska hän on SEN Isä". Onko Olli S. "Saatana" mielestänne, hävetkää? EI tietenkään, vai ootko Olli S., tokkopa, et ainakaan se dino ole?!
Valhe ei vain valitettavasti ei koskaan missään oikeasti tapahtunut, mutta silti se pitää informaatiossa aina käsitellä, juuri sellaiseksi, jota ei pidä käsitellä todellisuudeksi. Jos Olli S. on erehtynyt, se ei ole sama asia kuin Valhe, käyttäkää oikeita termeja, please!

ravenlored kirjoitti:

Pikkulapsikin ymmärtää todellisuuden olevan paljon mielenkiintoisempi kuin uskonnollisen fantasian, paatoksen ja sanelun. Paljon mielenkiintoisempaa tutkia, miettiä, ottaa selvää, lukea, opiskella, ruokkia uteliaisuuttaan ja tiedonhalua kysymällä ja tutustumalla asioihin, jolloin huomaa että yksi vastaus vain aikaansaa lukuisan määrän uusia kysymyskiä, samalla yhmmärtäen sen että uskonnollinen mutkat suoriksi, oikein ja väärin asetelma, on tyystin absurdi...

Lue lisää

Nyt on kysymys luomiskertomuksen ymmärtämisestä.

Artikkelissani tämä yhteensopimattomuus ylitetään. Etkö ollenkaan lukenut sitä? Ei tuommoista valintaa tarvitse ollenkaan tehdä. Evoluutio on luonnon tosiasia ja evoluutioteoria on tieteen tämänhetkinen teoria, ei tiedettä tarvitse vastustaa ja silti voi uskoa luomiskertomukseen.

Se syvä yhteensopimattomuus on paremminkin rotko. Evoluutio on ylhäällä vuorella ja kreationismi makaa henkitoreissaan soosina rotkon pohjalla vuoren juurella.

Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.

M-Kar kirjoitti:

Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.

Lue lisää

Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. Mooseksen kirjaan kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia.

Esimerkiksi Jeesus sanoi ''Ettekö ole lukeneet että jo alussa luoja loi heidät mieheksi ja naiseksi''
Tässä hän viittaa Aadamiin ja Eevaan.

Samoin Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen kuin ne olisivat oikeasti tapahtuneet:

''Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on oleva myös Ihmisen Pojan tullessa. Niinä päivinä ennen vedenpaisumista ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. He eivät aavistaneet mitään, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki. Näin on myös oleva, kun Ihmisen Poika tulee.''

Koko Raamatulta katoaa pohja ja perusta, ja monet muut Raamatun kohdat menettävät merkityksensä, mikäli Genesiksen alkulukujen tapahtuvat olivat vain vertauskuvallista mytologiaa.

M-Kar kirjoitti:

Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.

Lue lisää

Siinä ei missään sanota, millainen teksti se se on. Minusta se kertoo Jumalan osuuden maapallon syntyhistoriassa ja kehityksessä, ja kertoo sen oikein, ei mytologiana, vaan pyhänä temppelitekstinä. Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on. Yhteys menee temppelin suuntaan, ja pyhäksi kirjoitukseksi se on selvästi tarkoitettu, israelilaisen kaanonin osaksi.

asdfman kirjoitti:

Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. Mooseksen kirjaan kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia.

Esimerkiksi Jeesus sanoi ''Ettekö ole lukeneet että jo alussa luoja loi heidät mieheksi ja naiseksi''
Tässä hän viittaa Aadamiin ja Eevaan.

Samoin Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen kuin ne olisivat oikeasti tapahtuneet:

''Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on oleva myös Ihmisen Pojan tullessa. Niinä päivinä ennen vedenpaisumista ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. He eivät aavistaneet mitään, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki. Näin on myös oleva, kun Ihmisen Poika tulee.''

Koko Raamatulta katoaa pohja ja perusta, ja monet muut Raamatun kohdat menettävät merkityksensä, mikäli Genesiksen alkulukujen tapahtuvat olivat vain vertauskuvallista mytologiaa.

Lue lisää

"Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. Mooseksen kirjaan kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia."

Tai viitataan koska se kuvasi sen ajan ihmisten moraalikäsityksiä.

"Samoin Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen kuin ne olisivat oikeasti tapahtuneet:"

Vedenpaisumussatu oli jo vanha sumerien tarina kun raamattua kirjoitettiin ja sen ajan ihmisten käsityksissä mytologiat saattoivat olla todellista maailmankuvaa.

"Koko Raamatulta katoaa pohja ja perusta, ja monet muut Raamatun kohdat menettävät merkityksensä, mikäli Genesiksen alkulukujen tapahtuvat olivat vain vertauskuvallista mytologiaa."

Toora kirjoitettiin kun maattomat kansallismieliset juutalaiset tekivät konsevointityötä ja kirjoittivat ne Mooseksen kirjat tarjoamaan heille jumalallisen oikeutuksen palestiinan alueeseen. Juutalaiset olivat tuolloin siinä Babylonin vankeudessa eikä heillä oikeasti ollut tuohon aikaan mitään muuta yhteistä keskenään kuin se jahve.

Se ensimmäinen osa oli mytologiaa mistä kaikki alkoi ja siinä pohjustettiin sitä Israelin kansaa, toinen osa oli edelleen suurelta osin mytologiaa mutta siinä kuvattiin jokseenkin varmasti historiallinen tositapahtuma Israelilaisten siirtymisestä Egyptin alueelta jumalallisen oikeutuksen "luvattuun maahan". Sitten se muuttui enemmän lakikirja muotoon koska tässä rakennettiin juutalaisten kansalle perusta.

Ja hyvinhän tuo perusta on säilynyt kun edelleen juutalaiset ovat änkeämässä sinne palestiinan alueelle. Tämähän on se koko jutun idea, eli nationalistinen aate juutalaisille ja keksitty jumalallinen oikeutus palestiinan alueeseen.

Olli.S kirjoitti:

Siinä ei missään sanota, millainen teksti se se on. Minusta se kertoo Jumalan osuuden maapallon syntyhistoriassa ja kehityksessä, ja kertoo sen oikein, ei mytologiana, vaan pyhänä temppelitekstinä. Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on. Yhteys menee temppelin suuntaan, ja pyhäksi kirjoitukseksi se on selvästi tarkoitettu, israelilaisen kaanonin osaksi.

Lue lisää

"Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on."

Sitä ei ollut. Genesis tarina näyttäisi raamatun itsensä mukaisesti olevan jostain vuosilta 1500-1200ekr ja Israelilaisilla oli aakkosiin perustuva kirjoitustaito varmaan joskus 900ekr kieppeillä. Eli perimätietona kuljetettua tarinaa joka oli 300-800v ikäistä silloin kun oli mahdollista kirjoittaa mitään ylös aakkosilla ja se nykyisen kaltainen laitos mikä näkyy ensimmäisenä Mooseksen kirjana, tuosta vielä yli 300v eteenpäin eri lähteistä kursittuna. Hyvin paljon on sitä Sumereiden mytologiaa siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.

M-Kar kirjoitti:

"Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on."

Sitä ei ollut. Genesis tarina näyttäisi raamatun itsensä mukaisesti olevan jostain vuosilta 1500-1200ekr ja Israelilaisilla oli aakkosiin perustuva kirjoitustaito varmaan joskus 900ekr kieppeillä. Eli perimätietona kuljetettua tarinaa joka oli 300-800v ikäistä silloin kun oli mahdollista kirjoittaa mitään ylös aakkosilla ja se nykyisen kaltainen laitos mikä näkyy ensimmäisenä Mooseksen kirjana, tuosta vielä yli 300v eteenpäin eri lähteistä kursittuna. Hyvin paljon on sitä Sumereiden mytologiaa siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.

Lue lisää

Alkuperäinen kertomus sitten. Veikkaisin kuitenkin että se oli myös tekstinä hyvin varhaisella ajalla. Kirjoitetusta tekstistä nykyinen on muokattu. Ja sisältö on aika hyvä vieläkin. Ihan profeetan ja Jumalan puhetta niinkuin voisi olettaa heidän asian kirjoittaneen temppelissä luettavaksi ja näyteltäväksi. Nykyään se onnistuisi planetaariossa mainiosti. Loput elokuvana niinkuin planetaarioissa tehdään.

"Akateeminen luomiskertomus" ...ptähh?

Et kai vai kuulu niihin, joiden mielestä kaikella on oltava persoonallinen luoja?

Sinun kannattaisi tutustua saksalaisen Rudolf Steinerin ajatuksiin! Hänen opetuksiinsa kuuluu, että meidän on lupa pitää HEITÄ persoonattomana, mutta EI HÄNTÄ. Vain jos on useita Jumaluuksia omituisine ja suurienkin persoonallisuuseroineen, tai vaikkapa pelkästään Jumalan "Poika ja Tyttäriä", pilvin pimein, niiN EMME havaitse mitään selkeää persoonallisuutta, ja koska tekin etsitte vain FIILISTÄ Jumalasta, mikä on oikein, teidän täytyy löytää TARKKA paikkanne, Jumalienne "sukupuussa", jolloin erotatte Hänet, joka ON TEITÄ LÄHIN PERSOONA, JUmalat EIVÄT OLE persoona, mutta JUMALA ON! JUmalaT on MAHTAVAIN SIELUENTITEETTI, idässä sitä kutsutaan joko INTIAN DHARMAMEREKSI, TAI KIINASSA TAOKSI, ja se kuvaa Jumalan Astraalisesti täysin ääretöntä olemusta, ja äärettömmyys näyttäytyy usein ihmisille pelkkänä kaaoksena. JOSSA ON PALJON osasia, ei niiden yhteisvaikutus ole PERSOONA, siinä olet oikeassa. Mutta olen Patamaa, EN RISTI, syntymäaikani perusteella, siitäkin syystä EHKÄ tykkään mieluummin löytää vain YHDEN TUNTEEN, joka on Jumalani minulle antama sielu, enkä rupea fiiilistelemään KOSKAAN vapaaehtoisesti mitään muuta. Tämä ei ole jokaiselle ihmiselle sopivaa - EHKÄ, mutta miksi kadottaisitte oman, ehkä samean ja kylmänkin sielunne, vain sen vuoksi, että joku muu, todennäköisesti ihminen hänkin - tunnostaa hiukan hekumallisemmalta. Kohta huomaatte, että sekin DOORIS on tehnyt teistä vain ruokaansa....:-( Kali on naaraspuolinen Jumalatar yleensä käsittääkseni hinduismissa...

Sydän verineen muuten ei ole ainoa asia, mikä sisältää fiilistä, eikä tietenkään aivotkaan, koska se vain lähinnä zoinaa ajatuksia ja aistinelimien toimintoja, myös keuhkoissa ja tietysti ihossa on paljon sielun aiheuttajaa... Jos pystytte sijoittamaan tunteitanne, niin ei ne kyllä kuuloa, näköä ja krapulaa lukuunottamatta aivoissa tunnu.

Tupakki esim. tekee räikeän ja kirkkaan tunteen, ittelleni ainakin, minä tykkään siitä vielä, ja siksi en rupea vielä esim. Nicorettea vetämään sen lisäksi.... Viina aiaheutta raivostuksia ja pelästyksiä ja tahdosta riippumatonta kaveriensa päässä sekoilua, ja kaljastakin tulee jopa näkö- ja kuuloharhoja. Jos ette ole "hihhulit" vielä saaneet Jeesuksen opetusta kiinni:"Minä olen tullut, että teillä olisi YLTÄKYLLÄINEN ELÄMÄ", vaikka kyllä asteetikot saattavat ja anorektiot tulkita sen niinkin, että yltään pitäisi ottaa kylläinen elämä, vapaus on aneettu. Ylpeillä jos TURHASTA haluatte, voitte aloittaa vaikkapa kieltämällä itteltänne kahvi ja karkit....
Ylpeys on silti hyvin iloinen tunne, ja oikea ylpeys tulee vain siitä, että osaatte logiikaa, matematiikka, tai voitatte joitakin kisoja tai saatte paljon rahaa, numeroina edes....Ei kieltäymykset ole turhia kuitenkaan, koska "Kaita on SE TIE; joka elämään vie"; mutta älkää etsikö koko ajan kieltäytyä samoista kuin se pastorinne, tai petikaverinne.... Jokaisella on tarkkaan määräetty paikkansa maailmassa, ja KUOLEMA on jo lähellä, jos kaiken lähimmäiseltänne haluatte esim, pelkällä rahalla tai suoraan varastamalla pölliä. (9. ja 10. Mooseksen laki).

M-Kar kirjoitti:

Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.

Lue lisää

Niin, tuohon Mooseksen aikaan ei ollut ihmisillä tiedettä, ei tieteellistä, havaintoihin perustuvaa ja laskennallista metodia. Siksi on ihme, että Genesis sisältää sellaisia termejä, kuin "syvyys", tai "pimeys ja valo", koska kaikki muut tuon ajan maailmankuvat ja alkusyntymallit yksinkertaisesti perustuivat satuihin henkiolennoista. Älkää unohtako totuutta historiasta: Jos Mooses olisi nykyajan tiedemies, hän olisi epäilemättä hieman eri termejä käyttänyt Genesiksessään, ja myös muutaman asian ilmaissut toisin, vaikka itse seitsemän päivää Luomiselle olisi silti ollut sama, mutta olisi varmaan todennut, että ei maailma ollut valmis vielä ensimmäisen seitsemän päivän jälkeen, tuon ajan silti vain Korkein Jumaluus omassa tähtijärjestelmässämme vieraili ja delogoi hommat pitkään jatkumaan sitten muiden enkeliensä, "Jumalien Poikien" töillä..

Tuo sivuuttaa täysin ne argumentit, joita kirjoituksessani esitän. Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan.

Olli.S kirjoitti:

Tuo sivuuttaa täysin ne argumentit, joita kirjoituksessani esitän. Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan.

" Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan."

Vain sinun pääsi sisäisessä maailmassa. Täällä pääkoppasi ulkopuolisessa reaalimaailmassa luomiskertomus pelkkää perätöntä mytologiaa jollaiseksi tiede on sen osoittanut.

kuison kirjoitti:

" Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan."

Vain sinun pääsi sisäisessä maailmassa. Täällä pääkoppasi ulkopuolisessa reaalimaailmassa luomiskertomus pelkkää perätöntä mytologiaa jollaiseksi tiede on sen osoittanut.

Lue lisää

Ei tiede mitään sellaista ole osoittanut muuta kuin fundamentalistisesta kreationistisesta Raamatun tulkinnasta. Minähän sen juuri artikkelissa selvitän.

Olli.S kirjoitti:

Tuo sivuuttaa täysin ne argumentit, joita kirjoituksessani esitän. Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan.

Et ole koskaan esittänyt yhtäkään validia argumenttia. Esität pelkkää uskovaiseksi tekeytyvän fantasiaa. Taida olla joku vitun ateisti, joka vain esittää uskovaa.

Genesis kirjoitti:

Et ole koskaan esittänyt yhtäkään validia argumenttia. Esität pelkkää uskovaiseksi tekeytyvän fantasiaa. Taida olla joku vitun ateisti, joka vain esittää uskovaa.

Kyllä minä uskovainen olen. Mutta fundamentalistinen kreationisti en ole. He tulkitsevat Raamattua täysin väärin. Voisitko vähän tarkentaa, mistä asioista olet eri mieltä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä uskovainen olen. Mutta fundamentalistinen kreationisti en ole. He tulkitsevat Raamattua täysin väärin. Voisitko vähän tarkentaa, mistä asioista olet eri mieltä.

Lue lisää

Kaikesta, vitun tomppeli ja väärintulkitsija. On entistä ilmeisempää että olet joku vitun ateisti joka vain esittää uskovaa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä uskovainen olen. Mutta fundamentalistinen kreationisti en ole. He tulkitsevat Raamattua täysin väärin. Voisitko vähän tarkentaa, mistä asioista olet eri mieltä.

Lue lisää

Et sinä mikään uskovainen ole, paitsi että uskot omaan itseesi. Ulkopuolelta katsoen on selvää, että olet valikoinut huonoimmat palat useasta eri lähteestä ja tehnyt niistä itsellesi pohjattoman suon, josta päälaki hädin tuskin pilkottaa.

ÖÖh, melko turhaa Olli S:n uskoavaisuutta epäillä, tai valehdellenkaan panetella, eli jos pyydätte Häneltä, niin saisitte Häneltäkin mitä melkoisimman saarnankin, olen siitä varma:-D Ne puheet minä kuulin lapsena satoja kertoja, kun kävin Hellaroimassa vanhempieni kanssa. Siis helluntailoimassa? Onko Helluntai muuten kohta, vaiko vasta ensiviikolla: Heiliä ei minulle ole silloinkaan kai luvassa, mutta enpa semmosta just nyt tarvikaan:-) Orkun saa, jos runkkaa, ja mutta naisten kanssa ei kannata keskustella, ei niiden jutuissa ole yleensä mitään poikamiestä kiinnostavaa...

Sinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut. Se on ehkä kirjoitettu niin, että se voidaan ymmärtää kaikkina aikoina ja lapsikin sen ymmärtää, mutta aina se on hieman ristiriidassa aikakauden tieteiden kanssa. Ei tieteen kanssa totuuden tutkimisen menetelmänä, mutta tieteen kanssa vallitsevina teorioina.

Ennen ei Jumalaa mitenkään poissuljettu, mutta kertomus oli muuten ristiriidassa joissakin kohdissa, taivaan ja maan voidessa siinä kertomuksessa olla myös muunlaisia kuin vallitsevissa teorioissa, nykyään jätetään juuri Jumala pois ja evoluutio korvaa kaiken Jumalan työn, vaikkei pitäisi.

Olli.S kirjoitti:

Sinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut. Se on ehkä kirjoitettu niin, että se voidaan ymmärtää kaikkina aikoina ja lapsikin sen ymmärtää, mutta aina se on hieman ristiriidassa aikakauden tieteiden kanssa. Ei tieteen kanssa totuuden tutkimisen menetelmänä, mutta tieteen kanssa vallitsevina teorioina.

Ennen ei Jumalaa mitenkään poissuljettu, mutta kertomus oli muuten ristiriidassa joissakin kohdissa, taivaan ja maan voidessa siinä kertomuksessa olla myös muunlaisia kuin vallitsevissa teorioissa, nykyään jätetään juuri Jumala pois ja evoluutio korvaa kaiken Jumalan työn, vaikkei pitäisi.

Lue lisää

"Sinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut."

Ensimmäinen Mooseksen kirja on itsenäinen teos. Koko raamattu on kokoelma kirjoja muita aineistoja. Ei se nyt niin mene, että samassa kirjassa, eli ensimmäisessä Mooseksen kirjassa, joku pätkä onkin Jumalan kirjoittamaa ja jokin ei.

Siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu Baabelin torni todistaa itsessään, että koko ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa, ja siinä on tehty konservointityötä vanhoille tarinoille aivan kuten Lönnrot teki Kalevalaan. Tätä varten on kyllä toki tehty tutkimustyötä, ja tietoa on kerätty eri lähteistä ja se näkyy tässä kirjassa eikä sitä mitenkään kielletä.

M-Kar kirjoitti:

"Sinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut."

Ensimmäinen Mooseksen kirja on itsenäinen teos. Koko raamattu on kokoelma kirjoja muita aineistoja. Ei se nyt niin mene, että samassa kirjassa, eli ensimmäisessä Mooseksen kirjassa, joku pätkä onkin Jumalan kirjoittamaa ja jokin ei.

Siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu Baabelin torni todistaa itsessään, että koko ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa, ja siinä on tehty konservointityötä vanhoille tarinoille aivan kuten Lönnrot teki Kalevalaan. Tätä varten on kyllä toki tehty tutkimustyötä, ja tietoa on kerätty eri lähteistä ja se näkyy tässä kirjassa eikä sitä mitenkään kielletä.

Lue lisää

”Siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu Baabelin torni todistaa itsessään, että koko ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa, ja siinä on tehty konservointityötä vanhoille tarinoille...”

Raamatun Baabelin tornimyytti taitaa olla enemmän antibabylonialaista propagandaa, joka johtui baabelin vankeuden aiheuttamasta peppukivusta. Babylonialaisessa myytissä Enuma Elishissä heidän mahtavat jumalansa rakentavat tornin. Raaamatun Jahvistisessa kertomuksessa Jahve on vielä mahtavampi jumala ja estää tuon tornin rakentamisen.


Enuma Elish, taulu 6 (oma suomennos)
57 ”Ryhtykäämme työhön, rakentakaamme Babylon.
58 Muovatkaamme tiilet ja rakentakaamme pyhäkkö!"

60 Vuoden verran he muovasivat tiiliä.
61 Kun toinen vuosi saapui,
62 He rakensivat Esagilin huipun, samanlaisen kuin Apsû.
63 He rakensivat mahtavan Apsûn temppelitornin
64 Ja Anulle, Enlilille ja Ealle he rakensivat sen asuinpaikaksi.

Ja vastaava Raamatussa.

2 Kun ihmiset siirtyivät itään, he löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan.

3 Ja he sanoivat toisilleen: "Tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." He käyttivät savitiiltä rakennuskivenä ja asfalttipikeä muuraamiseen.

4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."

Niin, Raamattu aloitti siitä, että "syvyys oli pimeyden peitossa!" Tiedättekö mikä on syvyys? Joidenkin mielestä se on pohjaton suunta, jossakin suunnassa, mutta käsittääkseni se on kaikkea pienentävä kokokerroin, jossa pyritään löytämään hiukkastasolle nopeampi toiminta, SYVYYTEEN, eli negatiiviseen pituuden eksponenttiin. Valohan syntyy atomiemissioissa, ja se on todellisuudessa sama asia kuin tavallinen gravitaatio - vetovoima. Absorptio valoilmiönä paisuttaa kohdetta ja pimentääkin, se on työntövoimaa... Ehkä emme tänne kuitenkaan halua Kati Sinenmaata selittämään kaiken tilavuuden paisumisesta:-) Ilmeisesti hön kirjoittaa nykyään enimmäkseen tiede.fiissä?!

Ja jokainen heistä on oikeassa...

itte.piru kirjoitti:

Ja jokainen heistä on oikeassa...

Tietenkin on. He kaikki kulkevat Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa; Hengen, joka avaa ja kirkastaa heille Raamatun totuuden. Kuinka he voisivatkaan olla väärässä.

Kyse on siitä, että jumalainen logiikka on kaikkea ymmärrystä ylempi ja sen mukaan kaksi toisensa pois sulkevaa väitettä voivat olla samaan aikaan totta. Berdrand Russel tai joku hänen oppilaansa, kuten G. H. von Wright, ovat nöösipoikia kreationistien korkean tason loogikkoihin verrattuna.

itte.piru kirjoitti:

Ja jokainen heistä on oikeassa...

Itte piru, taitaa juuri punastua, kalmankalpeaksi: ET pystynyt tälläkertaa sanomaan edes valehdellen päinvastoin? Kokeile uudestaan, jos haluat puhua syntisikin julki. Vaikka ei tuo leikki olla piru, ole mikään synti, tietenkään, jokaisella on osansa tässä SUomi24:n puheleikissä, ja ohkainen ja hulluakin kevottomampi olisi ollut Suomalaisen henki, jos olisimme kaikki joko hihhuleita tai pelkkiä kiroilevia pahiksia... Kiroiluamanioita täällä kuulee harvemmin enää, vaikka itselläkin se herättyy yhtenään, SE PERKELE; kun pelaan shakkia:-D Ei Herra sitä tuomitse, koska se on Suomen tavallisimmin armahdettu henkiolento, eihän sen nimen turhaan sanomisesta ole hyötyä eikä haittaaakaan, mutta jos se sanoo TÄRKEÄÄN paikkaan, siiitäkin voi olla hyötyä, kun kohtaa itsekin liian pahaa pilailua taustajoukoissaan?! Älkää olko kaksinaamaisia pirulaisia, kuitenkaan, kaksikielisyys on synti, eli jos olette luonteeltanne tavallisia suomalaisia kiroajia, älkää varastako koko ajan Pyhän Pastroinne sairaalta kuulostavaa pyhistelyä kirosanojen vaaroista... Herraakin piristää se, että Suomalainen Puhuu Maat ja Mannut puhtahiksi.... Ei kenenkään ole koskaan pakko uskoa pilkkapuhetta, eikä kenenkään kiroamisia, eikä ole pakko uskoa totuuttakaan, jos se joskus on liian tragikoominen, meistä kaikista.

KorkeampaaLogiikkaa kirjoitti:

Tietenkin on. He kaikki kulkevat Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa; Hengen, joka avaa ja kirkastaa heille Raamatun totuuden. Kuinka he voisivatkaan olla väärässä.

Kyse on siitä, että jumalainen logiikka on kaikkea ymmärrystä ylempi ja sen mukaan kaksi toisensa pois sulkevaa väitettä voivat olla samaan aikaan totta. Berdrand Russel tai joku hänen oppilaansa, kuten G. H. von Wright, ovat nöösipoikia kreationistien korkean tason loogikkoihin verrattuna.

Lue lisää

Minä en Russelin touhuista muista juur nyt muuta kuin että hän käytti viikkoja sellaisen asian miettiseen, että "Millainen joukko on sellainen, joka ei ole oman joukkonsa osa?". Tämä on silti kiinnostava teroria, koska kyseistä ongelmaa EI VOI YHDELLÄ kaavalla ja kuviolla käsitellä, vaan täytyy olla kaksi hetkeä: Hetki joukkonsa osana, ja seuraavaksi se eroaa joukostaan eikä ole EBÄÄ joukkonsa osa. Tämä oli toisaalta järkystys monelle loogikolle, jos koomisesti asian ilmaisee, koska yleensä matematiikassa on vain yksikäsitteinen ratkaisu, jopa usemman juuren yhtälöilläkin kukin juuri on aina vain YKSI lukema. Tämä eräällä tavalla perustelee kyllä muistamisen reaktion, ihmiset jokta esim. eroavat kirkostaan tai opistostaan, heille on tapahtunut "Russelin paradoksi"...

Jaa, no, kyllä toisen asteen yhtälössäkin voi tulla imaginäärijuuria vastaukseksi, eli siinähän voi olaa sekä reaalilukema että kompleksinen, neliöjuuriykkösellä kerrannainen juuri mukana, yhteenlaskuna...
No, en tiedä, oliko tästä kenellekään mitään hyötyä, lukiossa viimeistään tuo matikassa opetetaan. Ja imaginäärisyydellä on todella paljon sovelluksia fysiikassa, esim. kaikki sähkövirta ja jännitekin on vaihtovirrassa yhtenään imginääristä... Ja magneettikenttäkin ymmärretään sähkökenttään nähden imaginääriseksi suunnaksi useimmiten...

Öö, sori, neliöjuuri "miinusykkösellä"....

Maukino kirjoitti:

Minä en Russelin touhuista muista juur nyt muuta kuin että hän käytti viikkoja sellaisen asian miettiseen, että "Millainen joukko on sellainen, joka ei ole oman joukkonsa osa?". Tämä on silti kiinnostava teroria, koska kyseistä ongelmaa EI VOI YHDELLÄ kaavalla ja kuviolla käsitellä, vaan täytyy olla kaksi hetkeä: Hetki joukkonsa osana, ja seuraavaksi se eroaa joukostaan eikä ole EBÄÄ joukkonsa osa. Tämä oli toisaalta järkystys monelle loogikolle, jos koomisesti asian ilmaisee, koska yleensä matematiikassa on vain yksikäsitteinen ratkaisu, jopa usemman juuren yhtälöilläkin kukin juuri on aina vain YKSI lukema. Tämä eräällä tavalla perustelee kyllä muistamisen reaktion, ihmiset jokta esim. eroavat kirkostaan tai opistostaan, heille on tapahtunut "Russelin paradoksi"...

Lue lisää

Universumi on sellainen pallomainen tila, joka ei ole minkään pallon sisällä vaan siinä on kaikki tila, eikä tyhjää missään vaan kaikessa tilassa on myös jotain ainetta tai energiaa jossain muodossa. Materiaksi sanottavaa joka paikassa. Materia ja tila aina yhdessä, kaikki tila, ei ulkopuolta, ei aikaa, ei alkua, ei loppua, ei kokoa, ei muotoa, ei paikkaa, ei liikettä, ei muutosta. Ei kokonaisuudella, osilla kyllä liikettä, muutosta ja dynamiikkaa niin penteleesti.

Kun tätä ei osata mallintaa, tyhjää joukkoa, niin seuraa kaikki kummallisuudet jokaiselle mahdolliselle mallille universumista.

Tämä nyt kyllä ei liity asiaan muuten kuin ettei luomiskertomuskaan universumia mallinna vaan tämän maan ja tämän taivaan. Se on ajateltava planetaario näkymäksi ja silloin se aukeaa. Ja uudeksi aluksi totaalisen katastrofin jälkeen maapallolla. Lajit istutetaan uudestaan. Jotain semmoista, vaikka se symbolisesti kertoisi muustakin.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on sellainen pallomainen tila, joka ei ole minkään pallon sisällä vaan siinä on kaikki tila, eikä tyhjää missään vaan kaikessa tilassa on myös jotain ainetta tai energiaa jossain muodossa. Materiaksi sanottavaa joka paikassa. Materia ja tila aina yhdessä, kaikki tila, ei ulkopuolta, ei aikaa, ei alkua, ei loppua, ei kokoa, ei muotoa, ei paikkaa, ei liikettä, ei muutosta. Ei kokonaisuudella, osilla kyllä liikettä, muutosta ja dynamiikkaa niin penteleesti.

Kun tätä ei osata mallintaa, tyhjää joukkoa, niin seuraa kaikki kummallisuudet jokaiselle mahdolliselle mallille universumista.

Tämä nyt kyllä ei liity asiaan muuten kuin ettei luomiskertomuskaan universumia mallinna vaan tämän maan ja tämän taivaan. Se on ajateltava planetaario näkymäksi ja silloin se aukeaa. Ja uudeksi aluksi totaalisen katastrofin jälkeen maapallolla. Lajit istutetaan uudestaan. Jotain semmoista, vaikka se symbolisesti kertoisi muustakin.

Lue lisää

No niin, sekopää keskustelemassa toisen sekopään kanssa. Lopputulemaa en uskalla edes kuvitella.

"Mikä ite oot?" Ei taida olla sen paremmin asiat sullakaan....

Et sitten tunnusta konkreettista kritiikkiä. En kyllä osannut odottaakaan.

ettet.edes.tajua kirjoitti:

Et sitten tunnusta konkreettista kritiikkiä. En kyllä osannut odottaakaan.

Po. tunnista.

Konkreettinen kritiikki:
1. Raamattu ei tue hypoteesiasi.
2. Genesis on vastoin luonnontieteellistä tietoa.

TäässäpäTätä kirjoitti:

Konkreettinen kritiikki:
1. Raamattu ei tue hypoteesiasi.
2. Genesis on vastoin luonnontieteellistä tietoa.

1. Kerron tulkinnan Raamatulle, miten se pitää lukea
2. Kun sitä luetaan niin, se ei ole ristiriidassa luonnontieteellisen tiedon kanssa.

ettet.edes.tajua kirjoitti:

Po. tunnista.

No toista se sitten, jos on mennyt ohi korvien.

Olli.S kirjoitti:

1. Kerron tulkinnan Raamatulle, miten se pitää lukea
2. Kun sitä luetaan niin, se ei ole ristiriidassa luonnontieteellisen tiedon kanssa.

Ymmärrät kai, että riittävästi tulkitsemalla lähes mikä tahansa saadaan sovitetuksi tieteen kanssa. Suurin osa kristityistä olisi eri mieltä väitteestäsi, miten Raamattua tulee lukea.
Alussa loi Jumala taivaan ja Maan, lauseessa taivas tarkoittaa perinteisen kristillisen tulkinnan mukaan kaikkea sitä, mikä on Maan ympärillä ts. universumia. Tähdet luotiin Raamatun mukaan neljäntenä päivänä ja ne sentään ovat varsin oleellinen osa universumia.

Olen usein kirjoittanut, ettei uskontoa ja tiedettä pidä yrittääkään sekoittaa. Siitä seuraa vain vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä.

agnoskepo kirjoitti:

Ymmärrät kai, että riittävästi tulkitsemalla lähes mikä tahansa saadaan sovitetuksi tieteen kanssa. Suurin osa kristityistä olisi eri mieltä väitteestäsi, miten Raamattua tulee lukea.
Alussa loi Jumala taivaan ja Maan, lauseessa taivas tarkoittaa perinteisen kristillisen tulkinnan mukaan kaikkea sitä, mikä on Maan ympärillä ts. universumia. Tähdet luotiin Raamatun mukaan neljäntenä päivänä ja ne sentään ovat varsin oleellinen osa universumia.

Olen usein kirjoittanut, ettei uskontoa ja tiedettä pidä yrittääkään sekoittaa. Siitä seuraa vain vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä.

Lue lisää

Riittävästi tulkitsemalla, eli riittävän räikeällä itsepetoksella.

MitäMuutakaan kirjoitti:

Riittävästi tulkitsemalla, eli riittävän räikeällä itsepetoksella.

Kaikkia kertomuksia voi lukea ysrävällismielisesti tai vihamielisesti. Jumalan ilmoitukseen on kaikki syy suhtautua kunnioittavasti. Se on tunnettu tosiasia, että luomiskertomus on aina tulkittu väärin, ja laitettu sinne asioita, joita siellä ei ole. Ei siellä sanota, että maapallo on litteä. Ei siellä sanota, että Jumala on luonut universumin. Ne ovat tulkintaa.

Olli.S kirjoitti:

Kaikkia kertomuksia voi lukea ysrävällismielisesti tai vihamielisesti. Jumalan ilmoitukseen on kaikki syy suhtautua kunnioittavasti. Se on tunnettu tosiasia, että luomiskertomus on aina tulkittu väärin, ja laitettu sinne asioita, joita siellä ei ole. Ei siellä sanota, että maapallo on litteä. Ei siellä sanota, että Jumala on luonut universumin. Ne ovat tulkintaa.

Lue lisää

Mikä tekee sinun tulkinnastasi oikean?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mikä tekee sinun tulkinnastasi oikean?

Ei se vielä oikea ole. Osoittaa kuitenkin, että tähänastiset ovat vain tulkintoja, eivät Jumalan sana, ja että tieteen kanssa tulee vielä sopu, eikä evoluutiosta seuraa Jumalan olemattomuus.

Valitettavasti, Olli.S, Raamattu sanoo, että ei maailman tieteen kanssa tule sopua. "Kun maailma ei omassa viisaudessaan tullut tuntemaan ja tietämään Jumalaa, Jumala päättikin julistaa hulluutta ja pelastaa edes ne jotka jotakin uskovat." Maailman tiede on monessa asiassa väärässä, sen todistaa jo pitäytyminen Occamin veitsen kaltaisissa päätelmissä, että aina pitää valita YKSINKERTAISEMPI selitysmalli, vaikka järkikin sanoo, ettei läheskään aina yksinkertaisempi selitys ole totta.

Eli jos koneiden kehittymistä seuraa, niin sanooko evolutionisti tai tiedemies, että kone kehittyi transistoreista, kiikuista, käämeistä, kondensaattoreista ja vastuksista, mutta unohtaa tai jättää kertomatta, että Ihminen, eikä pelkästään ihminen, paljojen opiskelujensa ja tutkimustensa avulla sen loi. Siihen samaan he syyllistyvät kun katsovat omaa ilmaantumistaan, tiedetään, että ihminen kehittyi soluista, mutta unohdetaan, että eräät olennot meidätkin kehitti, ja jos sanotaan jopa että "eräät"; voidaan sivuuttaa heidän persoonallinen aspektinsa... Miksei samalla tavalla, Jumalatkin hyvin pitkän ikuisuuden, tutkivat kaikkea solubiologiaa, ja sitten tekivät tekonsa, maailmankaikkeudessaan, tässä unversumissa, joka ei todellakaan ole Jumalien ensimmäinen työ.

Meissä kaikissa asuu pieni murhanhimoinen Mooses.

Mooses syntyi hyvin synkkään sukupolveen ja Hän oli Pyhin ja Nöyrinkin Ihminen siitä sukupolvesta - tiettävästi. Nykyään ei ole niin helppoa tehdä murhaa, ainakaan fyysisesti, ja ihmiset on kiltimpiä - kai, vaikka EI moniakin Amerikan leffoja katsoessa kyllä siltäkään näytä... Eikä muutamia melko turhia sotia, joita on ollut - viimevuosina, ole lopetettu, samat murhansynnit on vielä esillä, ja ne on helppo vain tuomita, kuin paraskin "kukkahattutäti", vaikka emme Me täällä Suomessa todellisuudessa tiedä syitä niihin, milloin sen myönnätte?! Emme ymmärrä Ählämien, monien heistä, vihaa Israelia kohtaan, emmekä edes Isiksen touhuja, vaikka pohjimmiltaan kyse on hyvä syvästä vietistä ja himosta, olla raivokas, "komea" mies, jota tietynlaiset huorat ovat hyvin kiinnostuneita, jos ne uroksensa kykenevät voittamaan tai peräti murhaamaan jonkun muun miehen....Vihollisuudesta ei ole välttämättä kyse, kuolemmehan kumminkin, ruumistaamme, tavalla tai toisella, ja se turhuus myös tekee monesta murhaajan...

Toihan on mielenkiintoinen yritys siinä kuin minunkin. Vaatisi kyllä paljon hiomista että se tulisi ymmärrettäväksi, ja sen voisi tehdä ihan vakavallakin mielellä.

Olli.S kirjoitti:

Toihan on mielenkiintoinen yritys siinä kuin minunkin. Vaatisi kyllä paljon hiomista että se tulisi ymmärrettäväksi, ja sen voisi tehdä ihan vakavallakin mielellä.

Älä edes yritä. Tuo heppu on sekoillut täällä jo vuosikaudet, kun lääkitys aina välillä jää ottamatta.

Ja sinä sekoilet olla "PuhuvaKärmes", Ihan vastasyntyneille suunnattu eläinsatu....

Luomu ja geenimuunnellun vastustaminen ovat eri asioita. Luonnonmukaisessa viljelyssä on ideaa ainakin tidttyyn rajaan asti. Jälkimmäinen on silkkaa denialismia.

Ostan lähitilalta luomulammasta, joka on laiduntanut vanhoilla pelloilla ja talven syönyt melko luomua kauraa. On hyvää ja tiedän, mitä syön.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ostan lähitilalta luomulammasta, joka on laiduntanut vanhoilla pelloilla ja talven syönyt melko luomua kauraa. On hyvää ja tiedän, mitä syön.

Näin se pitää tehdä jos on pakko syödä eläimen lihaksia, sidekudosta ja rasvaa.

Riista on toki paras vaihtoehto.

Raamatun kaksi kertomusta kumoavat toisensa. Ne eivät ole miltään osiltaan yhtenevät, eikä kummassakaan ole yhtään yksityiskohtaa, joka sopisi yksiin havaitun kanssa. Tämä on perussyy loputtomiin tulkintoihin ja armottomaan seliselittämiseen.

Ramavit kirjoitti:

Raamatun kaksi kertomusta kumoavat toisensa. Ne eivät ole miltään osiltaan yhtenevät, eikä kummassakaan ole yhtään yksityiskohtaa, joka sopisi yksiin havaitun kanssa. Tämä on perussyy loputtomiin tulkintoihin ja armottomaan seliselittämiseen.

Lue lisää

Mutta koska ne ovat molemmat Jumalan Sanaa, niin ne ovat molemmat tosia.

Miten on mahdollista että kaksi täysin ristiriitaista selitystä voi olla molemmat tosia yhtä aikaa? Se onkin IHME ja Jumala pystyy ihmeisiin.

Heitetään aivot narikkaan ja aletaan veisaamaan halleluujaa!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Mutta koska ne ovat molemmat Jumalan Sanaa, niin ne ovat molemmat tosia.

Miten on mahdollista että kaksi täysin ristiriitaista selitystä voi olla molemmat tosia yhtä aikaa? Se onkin IHME ja Jumala pystyy ihmeisiin.

Heitetään aivot narikkaan ja aletaan veisaamaan halleluujaa!

Lue lisää

Ristiriitaisuus johtuu lukijasta. Minä olen lukenut monta kertaa nämä alkuluvut, eikä niissä ole mitään todellista ristiriitaa. Ne täydentävät toisiaan.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sai kasvikunnan tuotteita ravinnoksi.

Ei edes sade ollut välttämätöntä, jos sakea sumu kostutti maan öisin. Niin on vielä nykyäänkin Atacama-alueella, vaikka pienemmässä määrässä.

Ja evankeliumeja on useita, mutta kertovat samoista tapahtumista.

Ei Mooseksen kirjatkaan välttämättä ole Mooseksen kirjoittamia, sillä jos uskomme Nooan olleen vähänkin järkevä, niin hän tietysti otti mukaansa kaikki mahdolliset kirjat, joita oli, ja säästi kertomukset myöhemmille sukupolville. Ei Mooseksen kirjan loppukaan ole Mooseksen kirjoittama, kun kertoo hänen kuolemastaan. Ja Mooses käytti sitä paitsi kirjuria ainakin osittain.

Ei mikään sano, ettei ennen vedenpaisumusta osattu kirjoittaa. Että sen jälkeen oli tiettyjä vaikeuksia, johtui siitä, että kirjoitustaito oli tarpeeton kun oli vain muutamia ihmisiä ja paperiakin oli hiukan hankalaa saada, kunnes kansa oli jälleen lisääntynyt. Voimme hyvin olettaa, että esimerkiksi Nooan pojat osasivat kirjoittaa. Kysymys on siitä, mihin haluamme uskoa.

Jos luulet ihmisten järjen syntyneen vasta viimeisinä vuosituhansina, silloin evoluutio on ollut ihmeen nopeaa. Minä uskon, että Nooa oli varsin älykäs, kenties älykkäämpi kuin nykyajan itsetärkeät tietoniekat.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ristiriitaisuus johtuu lukijasta. Minä olen lukenut monta kertaa nämä alkuluvut, eikä niissä ole mitään todellista ristiriitaa. Ne täydentävät toisiaan.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sai kasvikunnan tuotteita ravinnoksi.

Ei edes sade ollut välttämätöntä, jos sakea sumu kostutti maan öisin. Niin on vielä nykyäänkin Atacama-alueella, vaikka pienemmässä määrässä.

Ja evankeliumeja on useita, mutta kertovat samoista tapahtumista.

Ei Mooseksen kirjatkaan välttämättä ole Mooseksen kirjoittamia, sillä jos uskomme Nooan olleen vähänkin järkevä, niin hän tietysti otti mukaansa kaikki mahdolliset kirjat, joita oli, ja säästi kertomukset myöhemmille sukupolville. Ei Mooseksen kirjan loppukaan ole Mooseksen kirjoittama, kun kertoo hänen kuolemastaan. Ja Mooses käytti sitä paitsi kirjuria ainakin osittain.

Ei mikään sano, ettei ennen vedenpaisumusta osattu kirjoittaa. Että sen jälkeen oli tiettyjä vaikeuksia, johtui siitä, että kirjoitustaito oli tarpeeton kun oli vain muutamia ihmisiä ja paperiakin oli hiukan hankalaa saada, kunnes kansa oli jälleen lisääntynyt. Voimme hyvin olettaa, että esimerkiksi Nooan pojat osasivat kirjoittaa. Kysymys on siitä, mihin haluamme uskoa.

Jos luulet ihmisten järjen syntyneen vasta viimeisinä vuosituhansina, silloin evoluutio on ollut ihmeen nopeaa. Minä uskon, että Nooa oli varsin älykäs, kenties älykkäämpi kuin nykyajan itsetärkeät tietoniekat.

Lue lisää

"Ristiriitaisuus johtuu lukijasta."

Eikös sellainen sanontakin ole, että kun Jumala puhuu vastuu sirtyy kuulijalle?
Sama pätee tietenkin kirjoituksiin.

Muuten tuo juttu Nooan kirjastoineen on niin hapokasta tuubaa, että ei jaksa kommentoida...

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ristiriitaisuus johtuu lukijasta. Minä olen lukenut monta kertaa nämä alkuluvut, eikä niissä ole mitään todellista ristiriitaa. Ne täydentävät toisiaan.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sai kasvikunnan tuotteita ravinnoksi.

Ei edes sade ollut välttämätöntä, jos sakea sumu kostutti maan öisin. Niin on vielä nykyäänkin Atacama-alueella, vaikka pienemmässä määrässä.

Ja evankeliumeja on useita, mutta kertovat samoista tapahtumista.

Ei Mooseksen kirjatkaan välttämättä ole Mooseksen kirjoittamia, sillä jos uskomme Nooan olleen vähänkin järkevä, niin hän tietysti otti mukaansa kaikki mahdolliset kirjat, joita oli, ja säästi kertomukset myöhemmille sukupolville. Ei Mooseksen kirjan loppukaan ole Mooseksen kirjoittama, kun kertoo hänen kuolemastaan. Ja Mooses käytti sitä paitsi kirjuria ainakin osittain.

Ei mikään sano, ettei ennen vedenpaisumusta osattu kirjoittaa. Että sen jälkeen oli tiettyjä vaikeuksia, johtui siitä, että kirjoitustaito oli tarpeeton kun oli vain muutamia ihmisiä ja paperiakin oli hiukan hankalaa saada, kunnes kansa oli jälleen lisääntynyt. Voimme hyvin olettaa, että esimerkiksi Nooan pojat osasivat kirjoittaa. Kysymys on siitä, mihin haluamme uskoa.

Jos luulet ihmisten järjen syntyneen vasta viimeisinä vuosituhansina, silloin evoluutio on ollut ihmeen nopeaa. Minä uskon, että Nooa oli varsin älykäs, kenties älykkäämpi kuin nykyajan itsetärkeät tietoniekat.

Lue lisää

Egyptin ja Mesopotamian korkeakulttuurien historia tunnetaan ilman vedenpaisumusta 2000-3000 eaa. Tai onhan siellä Gilgamesh eepos, jossa tuo tapahtuma on mainittu ja Raamattuun on muokattu siitä oma versio.

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Ristiriitaisuus johtuu lukijasta."

Eikös sellainen sanontakin ole, että kun Jumala puhuu vastuu sirtyy kuulijalle?
Sama pätee tietenkin kirjoituksiin.

Muuten tuo juttu Nooan kirjastoineen on niin hapokasta tuubaa, että ei jaksa kommentoida...

Lue lisää

Tietenkään et ymmärrä. Täytyy näet ajatella.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Egyptin ja Mesopotamian korkeakulttuurien historia tunnetaan ilman vedenpaisumusta 2000-3000 eaa. Tai onhan siellä Gilgamesh eepos, jossa tuo tapahtuma on mainittu ja Raamattuun on muokattu siitä oma versio.

Lue lisää

Gilgamesh kuulostaa lasten sadulta verrattuna Raamatun täsmälliseen kertomukseen. Nooa oli mukana ja tiesi mitä tapahtui, Gilgamesh taas ei edes pyri täsmällisyyteen.

Sitä paitsi Septuaginta ajoittaa vedenpaisumuksen noin vuoteen 3100 eaa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Gilgamesh kuulostaa lasten sadulta verrattuna Raamatun täsmälliseen kertomukseen. Nooa oli mukana ja tiesi mitä tapahtui, Gilgamesh taas ei edes pyri täsmällisyyteen.

Sitä paitsi Septuaginta ajoittaa vedenpaisumuksen noin vuoteen 3100 eaa.

Lue lisää

Niinpä niin, tietysti. Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Gilgamesh kuulostaa lasten sadulta verrattuna Raamatun täsmälliseen kertomukseen. Nooa oli mukana ja tiesi mitä tapahtui, Gilgamesh taas ei edes pyri täsmällisyyteen.

Sitä paitsi Septuaginta ajoittaa vedenpaisumuksen noin vuoteen 3100 eaa.

Lue lisää

Gilgamesh on mainittu myös Gilgamesh-eepoksen ulkopuolisissa lähteissä toisin kuin Nooa, Aabraham, Daavid, Salomon jne.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Niinpä niin, tietysti. Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Sinun mielestäsi Gilgamesh on todellisuutta? Et siis erota mikä edes on asiallista kertomusta, mikä taas kuviteltua runoilua.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Gilgamesh on mainittu myös Gilgamesh-eepoksen ulkopuolisissa lähteissä toisin kuin Nooa, Aabraham, Daavid, Salomon jne.

Onhan se Gilgamesh mainittu oppikirjassa....
Sama lähde!

Onhan myös Nooa, Aabraham, David, ja Salomon mainittu useissa alkuteksteissä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Gilgamesh kuulostaa lasten sadulta verrattuna Raamatun täsmälliseen kertomukseen. Nooa oli mukana ja tiesi mitä tapahtui, Gilgamesh taas ei edes pyri täsmällisyyteen.

Sitä paitsi Septuaginta ajoittaa vedenpaisumuksen noin vuoteen 3100 eaa.

Lue lisää

Vedenpaisumustaru käytiin luonnontieteen pohjalta läpi yhdessä pitkässä ketjussa. Kiihkouskovien selitykset kysymyksiin alkoivat lähennellä mielikuvituksen äärirajoja. Heitä ei pidätelleet mitkään tämän todellisuuden rajat, kun vuoret pikakohoili ja laiskiaiset lentivät Etelä-Amerikasta Lähi-itään ja takaisin, vain muutaman mielipuolisen pointin nostaakseni tuosta ketjusta.

Niin, että aika huvittavia nämä "ajoitus" kommentit.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Vedenpaisumustaru käytiin luonnontieteen pohjalta läpi yhdessä pitkässä ketjussa. Kiihkouskovien selitykset kysymyksiin alkoivat lähennellä mielikuvituksen äärirajoja. Heitä ei pidätelleet mitkään tämän todellisuuden rajat, kun vuoret pikakohoili ja laiskiaiset lentivät Etelä-Amerikasta Lähi-itään ja takaisin, vain muutaman mielipuolisen pointin nostaakseni tuosta ketjusta.

Niin, että aika huvittavia nämä "ajoitus" kommentit.

Lue lisää

Miten TEPUIS ovat syntyneet evoluutionistien mukaan? Pikakohoilulla, vai veden vaikutuksesta?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Onhan se Gilgamesh mainittu oppikirjassa....
Sama lähde!

Onhan myös Nooa, Aabraham, David, ja Salomon mainittu useissa alkuteksteissä.

Älä valehtele kuin joku kristitty!
Gilgamesh on mainittu mm. muinaisissa sumerilaisissa kuningasluetteloissa.
Nooaa tai Aabrahamia ei ole mainittu missään muualla kuin Raamatussa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Miten TEPUIS ovat syntyneet evoluutionistien mukaan? Pikakohoilulla, vai veden vaikutuksesta?

"Miten TEPUIS ovat syntyneet evoluutionistien mukaan? Pikakohoilulla, vai veden vaikutuksesta?"

Evoluutionisteista en osaa sanoa, kun ilmeisesti ne ovat jotain kreationistien keksimiä mielikuvitusolentoja, mutta geologiassa tepuit selitetään siirroslaaksoihin syntyneiden jokien aiheuttamalla erosiolla.

Ja ne ovat suomeksi tepui-vuoria, monikossa tepuit.

Jos tepuit ovat mielestäsi tieteellinen todiste vedenpaisumuksesta, niin tässä on se ketju, johon Anonyymi00050 kaiketi viittasi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Miten TEPUIS ovat syntyneet evoluutionistien mukaan? Pikakohoilulla, vai veden vaikutuksesta?"

Evoluutionisteista en osaa sanoa, kun ilmeisesti ne ovat jotain kreationistien keksimiä mielikuvitusolentoja, mutta geologiassa tepuit selitetään siirroslaaksoihin syntyneiden jokien aiheuttamalla erosiolla.

Ja ne ovat suomeksi tepui-vuoria, monikossa tepuit.

Jos tepuit ovat mielestäsi tieteellinen todiste vedenpaisumuksesta, niin tässä on se ketju, johon Anonyymi00050 kaiketi viittasi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa

Lue lisää

Tämä oli siis minun kommenttini.

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Miten TEPUIS ovat syntyneet evoluutionistien mukaan? Pikakohoilulla, vai veden vaikutuksesta?"

Evoluutionisteista en osaa sanoa, kun ilmeisesti ne ovat jotain kreationistien keksimiä mielikuvitusolentoja, mutta geologiassa tepuit selitetään siirroslaaksoihin syntyneiden jokien aiheuttamalla erosiolla.

Ja ne ovat suomeksi tepui-vuoria, monikossa tepuit.

Jos tepuit ovat mielestäsi tieteellinen todiste vedenpaisumuksesta, niin tässä on se ketju, johon Anonyymi00050 kaiketi viittasi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa

Lue lisää

Käytin termiä TEPUIS; koska siitä löytyy parempia kuvauksia.

Ja tuo pikku jokien aiheuttama paikoittainen kahdenkin kilometrin jokiuoma tepui-vuorten välissä vaikuttaa aika uskomattomalta. Pikku joet ovat siis kuljettaneet kilometrien leveydeltä ja parin kilometrin korkeudelta maata muualle, samalla kun tepui-vuoret ovat jääneet miltei koskemattomiksi. Mistä vesi tuli? Miksi vuoret eivät pyöristyneet?

Tietysti on yksinkertainen selitys: Vedenpaisumus vei paljon maata mennessään, haudaten metsiä ja kasveja kilometrien syvyyteen, sinne missä ne ovat muuttuneet öljyksi, vaikka nykyisen Venezuelan alueella.
Nooa ei tiennyt miten paljon vettä oli toisella puolen maapalloa, hän kertoo siitä, millaista oli arkin lähistöllä. '
Ja vettä on maapallolla kylliksi hautaamaan kaikki kolmen kilometrin syvyyteen, jos pinta tasoitetaan. Tietenkin tuo vesi oli eri paksuudelta, koska Nooan näkemät vuoretkin peittyivät vain 7 metriä. Kuitenkin tuo vesi kykeni muuttamaan koko maapallon pinnan.

Kaloja preerioilla ja vuorten rinteillä, kaupunkeja meren pohjassa (underwater cities, underwater pyramids) Myös esimerkiksi Gobekli tepe hautautui vuoren rinteellä, niin että kivipilarit jäivät pystyyn törröttämään.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Käytin termiä TEPUIS; koska siitä löytyy parempia kuvauksia.

Ja tuo pikku jokien aiheuttama paikoittainen kahdenkin kilometrin jokiuoma tepui-vuorten välissä vaikuttaa aika uskomattomalta. Pikku joet ovat siis kuljettaneet kilometrien leveydeltä ja parin kilometrin korkeudelta maata muualle, samalla kun tepui-vuoret ovat jääneet miltei koskemattomiksi. Mistä vesi tuli? Miksi vuoret eivät pyöristyneet?

Tietysti on yksinkertainen selitys: Vedenpaisumus vei paljon maata mennessään, haudaten metsiä ja kasveja kilometrien syvyyteen, sinne missä ne ovat muuttuneet öljyksi, vaikka nykyisen Venezuelan alueella.
Nooa ei tiennyt miten paljon vettä oli toisella puolen maapalloa, hän kertoo siitä, millaista oli arkin lähistöllä. '
Ja vettä on maapallolla kylliksi hautaamaan kaikki kolmen kilometrin syvyyteen, jos pinta tasoitetaan. Tietenkin tuo vesi oli eri paksuudelta, koska Nooan näkemät vuoretkin peittyivät vain 7 metriä. Kuitenkin tuo vesi kykeni muuttamaan koko maapallon pinnan.

Kaloja preerioilla ja vuorten rinteillä, kaupunkeja meren pohjassa (underwater cities, underwater pyramids) Myös esimerkiksi Gobekli tepe hautautui vuoren rinteellä, niin että kivipilarit jäivät pystyyn törröttämään.

Lue lisää

"Ja tuo pikku jokien aiheuttama paikoittainen kahdenkin kilometrin jokiuoma tepui-vuorten välissä vaikuttaa aika uskomattomalta."

Mikä leveys olisi uskottavaa? Kilometrin uoma? Sadan metrin uoma?

"Pikku joet ovat siis kuljettaneet kilometrien leveydeltä ja parin kilometrin korkeudelta maata muualle"

Kyllä, kyseessä on hyvin tunnettu ilmiö nimeltä jokieroosio. Tämä on ihan ala-aste-tason perustietoa.

"samalla kun tepui-vuoret ovat jääneet miltei koskemattomiksi."

Tepuit ovat se osa mikä ei ole (vielä) kulunut.

"Mistä vesi tuli?"

Miten on mahdollista, että 2000-luvulla elävä ihminen ei tiedä mistä vesi tulee jokiin? Vesi haihtuu, vesihöyry tiivistyy pilviksi ja lopulta sataa alas. Painovoima vetää vettä alaspain ja alas valuessaan se muodostaa puroja ja lopulta jokia.

"Miksi vuoret eivät pyöristyneet?"

Siksi että eroosion myötä niiden reunoista lohkeaa paloja, samalla lailla kuin Doverin kalkkikivikalliosta.

"Tietysti on yksinkertainen selitys: Vedenpaisumus vei paljon maata mennessään, haudaten metsiä ja kasveja kilometrien syvyyteen, sinne missä ne ovat muuttuneet öljyksi, vaikka nykyisen Venezuelan alueella."

Tuo on yksinkertainen selitys, mutta todisteet eivät tue sitä.

"Nooa ei tiennyt miten paljon vettä oli toisella puolen maapalloa, hän kertoo siitä, millaista oli arkin lähistöllä. "

Ai, missä kohtaa tuo kerrtotaan. Raamattu antaa ymmärtää että kyse oli koko maailmasta

"Ja vettä on maapallolla kylliksi hautaamaan kaikki kolmen kilometrin syvyyteen, jos pinta tasoitetaan."

Niin voi, mutta jos nykyiset vuoristot olisivat muodostuneet yhdellä kerralla, tuon tapahtuman aiheuttama kitka olisi sulattanut kallioperän 12 kilometrin syvyydeltä.

"Kaloja preerioilla ja vuorten rinteillä

Niin on, koska ne ovat entistä merenpohjaa. Olen monta kertaa todennut tämän ja pakka todeta taas: ollakseen kreationisti ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste-tason perustiedosta.
Lisäksi, jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin samasta tulvasta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä? Jo pelkästään fossiiliaineiston kerrostuneisuus osoittaa, että ne eivät ole peräisin yhdestä tapahtumasta, ja se tajuttiin jo 1700-luvulla.

"kaupunkeja meren pohjassa (underwater cities, underwater pyramids)"

Mihin kaupunkeihin viittaat? Tiedän kyllä esim. että Baiea ja Pavlopetri ovat meren alla olevia kaupunkeja, mutta ne ovat aivan liian nuoria ollakseen hautautuneita vedenpaisumuksessa joka mukamas tapahtuio noin 4500 vuotta sitten.
Mihin pyramideihin viittaat? Tiedän kyllä väitteet Azorien pyramidista, johon on vuosien varrelta viitattu moneen kertaan tällä palstalla, mutta jonka olemassaolon tueksi ei ole tarjottu mitään todisteita.

Olen myös usein ihmetellyt, että miten vedenalaiset kaupungit tukevat Raamatun kertomusta. Siinähän kerrotaan että "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."
Mitä järkeä koko lauseessa on, jos se ei tarkoita että kaikki maa, minkä vedenpaisumus peitti, oli taas kuivaa? Jos kaupunkeja jäi veden alle vedenpaisumuksen jälkeenkin, kaikki maa ei kuivunut.

"Myös esimerkiksi Gobekli tepe hautautui vuoren rinteellä"

Ei hautautunut vaan haudattiin. Göbekli Tepe on haudattu soran ja kiven peittoon.

siare kirjoitti:

"Ja tuo pikku jokien aiheuttama paikoittainen kahdenkin kilometrin jokiuoma tepui-vuorten välissä vaikuttaa aika uskomattomalta."

Mikä leveys olisi uskottavaa? Kilometrin uoma? Sadan metrin uoma?

"Pikku joet ovat siis kuljettaneet kilometrien leveydeltä ja parin kilometrin korkeudelta maata muualle"

Kyllä, kyseessä on hyvin tunnettu ilmiö nimeltä jokieroosio. Tämä on ihan ala-aste-tason perustietoa.

"samalla kun tepui-vuoret ovat jääneet miltei koskemattomiksi."

Tepuit ovat se osa mikä ei ole (vielä) kulunut.

"Mistä vesi tuli?"

Miten on mahdollista, että 2000-luvulla elävä ihminen ei tiedä mistä vesi tulee jokiin? Vesi haihtuu, vesihöyry tiivistyy pilviksi ja lopulta sataa alas. Painovoima vetää vettä alaspain ja alas valuessaan se muodostaa puroja ja lopulta jokia.

"Miksi vuoret eivät pyöristyneet?"

Siksi että eroosion myötä niiden reunoista lohkeaa paloja, samalla lailla kuin Doverin kalkkikivikalliosta.

"Tietysti on yksinkertainen selitys: Vedenpaisumus vei paljon maata mennessään, haudaten metsiä ja kasveja kilometrien syvyyteen, sinne missä ne ovat muuttuneet öljyksi, vaikka nykyisen Venezuelan alueella."

Tuo on yksinkertainen selitys, mutta todisteet eivät tue sitä.

"Nooa ei tiennyt miten paljon vettä oli toisella puolen maapalloa, hän kertoo siitä, millaista oli arkin lähistöllä. "

Ai, missä kohtaa tuo kerrtotaan. Raamattu antaa ymmärtää että kyse oli koko maailmasta

"Ja vettä on maapallolla kylliksi hautaamaan kaikki kolmen kilometrin syvyyteen, jos pinta tasoitetaan."

Niin voi, mutta jos nykyiset vuoristot olisivat muodostuneet yhdellä kerralla, tuon tapahtuman aiheuttama kitka olisi sulattanut kallioperän 12 kilometrin syvyydeltä.

"Kaloja preerioilla ja vuorten rinteillä

Niin on, koska ne ovat entistä merenpohjaa. Olen monta kertaa todennut tämän ja pakka todeta taas: ollakseen kreationisti ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste-tason perustiedosta.
Lisäksi, jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin samasta tulvasta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä? Jo pelkästään fossiiliaineiston kerrostuneisuus osoittaa, että ne eivät ole peräisin yhdestä tapahtumasta, ja se tajuttiin jo 1700-luvulla.

"kaupunkeja meren pohjassa (underwater cities, underwater pyramids)"

Mihin kaupunkeihin viittaat? Tiedän kyllä esim. että Baiea ja Pavlopetri ovat meren alla olevia kaupunkeja, mutta ne ovat aivan liian nuoria ollakseen hautautuneita vedenpaisumuksessa joka mukamas tapahtuio noin 4500 vuotta sitten.
Mihin pyramideihin viittaat? Tiedän kyllä väitteet Azorien pyramidista, johon on vuosien varrelta viitattu moneen kertaan tällä palstalla, mutta jonka olemassaolon tueksi ei ole tarjottu mitään todisteita.

Olen myös usein ihmetellyt, että miten vedenalaiset kaupungit tukevat Raamatun kertomusta. Siinähän kerrotaan että "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."
Mitä järkeä koko lauseessa on, jos se ei tarkoita että kaikki maa, minkä vedenpaisumus peitti, oli taas kuivaa? Jos kaupunkeja jäi veden alle vedenpaisumuksen jälkeenkin, kaikki maa ei kuivunut.

"Myös esimerkiksi Gobekli tepe hautautui vuoren rinteellä"

Ei hautautunut vaan haudattiin. Göbekli Tepe on haudattu soran ja kiven peittoon.

Lue lisää

Se että yrität antaa tietoa sivistymättömälle, oppismiskyvyttömälle, oppimishaluttomalla ja todennäköisesti ämpärityhmälle kreationistille on aivan turhaa taistelua tuulimyllyjä vastaan. Hän on valinnut oman pimeytensä, ja nostaa harhansa todellisuuden edelle. Ei näitä voi valitettavasti (juurikaan) auttaa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Se että yrität antaa tietoa sivistymättömälle, oppismiskyvyttömälle, oppimishaluttomalla ja todennäköisesti ämpärityhmälle kreationistille on aivan turhaa taistelua tuulimyllyjä vastaan. Hän on valinnut oman pimeytensä, ja nostaa harhansa todellisuuden edelle. Ei näitä voi valitettavasti (juurikaan) auttaa.

Lue lisää

Ei tietenkään voi auttaa, mutta ei se silti turhaa ole:

Ennen kuin aloin harrastaa keskustelupalstojen tms. lukemista, olin siinä virheellisessä käsityksessä että kreationistit (tai uskovat yleensä) olisivat uskossaan vilpittömiä ja että uskoa pitäisi kunnioittaa. Mutta juuri sellaiset kommentit, joita yritän itse kirjoittaa, saivat minut tajuamaan että uskova (eikä etenkään kreationisti) ei kykene puolustamaan uskoaan millään rehellisellä tavalla. Toivon että kommenttini ovat kuvainnollisesti yksittäisiä pisaroita siinä prosessissa, joka lopulta saa kiven kulumaan, ts. ehkä ne kylvävät pienen pienen epäilyksen siemenen niihin lukijoihin, jotka ajattelevat niin kuin minulla oli tapana.

siare kirjoitti:

Ei tietenkään voi auttaa, mutta ei se silti turhaa ole:

Ennen kuin aloin harrastaa keskustelupalstojen tms. lukemista, olin siinä virheellisessä käsityksessä että kreationistit (tai uskovat yleensä) olisivat uskossaan vilpittömiä ja että uskoa pitäisi kunnioittaa. Mutta juuri sellaiset kommentit, joita yritän itse kirjoittaa, saivat minut tajuamaan että uskova (eikä etenkään kreationisti) ei kykene puolustamaan uskoaan millään rehellisellä tavalla. Toivon että kommenttini ovat kuvainnollisesti yksittäisiä pisaroita siinä prosessissa, joka lopulta saa kiven kulumaan, ts. ehkä ne kylvävät pienen pienen epäilyksen siemenen niihin lukijoihin, jotka ajattelevat niin kuin minulla oli tapana.

Lue lisää

Siksi tyrmäät kaiken henkisen, jota et ymmärrä. Käytä vaan omaa nimimerkkiäsi, kun haukut henkihuuhariksi. Entinen uskovainen joutuu torjumaan kaiken esoteerisen, koska se lahkolaisuus kummittelee nurkan takana.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Siksi tyrmäät kaiken henkisen, jota et ymmärrä. Käytä vaan omaa nimimerkkiäsi, kun haukut henkihuuhariksi. Entinen uskovainen joutuu torjumaan kaiken esoteerisen, koska se lahkolaisuus kummittelee nurkan takana.

Lue lisää

"Siksi tyrmäät kaiken henkisen, jota et ymmärrä."

Ei, vaan tyrmään sen siksi että sille ei todisteita. Olen useita kertoja yrittänyt käydä kanssasi asiallista keskustelua kysymällä, että onko sinulla jotain näyttöä väitteillesi tai että miten käärme-energiaa voi mitata. Olet poikkeusetta paennut näitä kysymyksiä. Älä syytä minua siitä ettet itse kykene perustelemaan väitteistäsi.

"Käytä vaan omaa nimimerkkiäsi, kun haukut henkihuuhariksi."

Olen aina käyttänytkin kun olen sinun väitteitäsi kommentoinut.

" Entinen uskovainen joutuu torjumaan kaiken esoteerisen, koska se lahkolaisuus kummittelee nurkan takana."

Vai niin. Kehen tämä kommentti oikein mahtaa viitata? Ei ainakaan minuun, koska en tyrmää kaikkea esoteerista tuosta syystä, koska en ole koskaan ollut lahkolainen.

Tyrmään sen siksi ettei siitä ole mitään uskosta riippumattomia todisteita. Onko tässä väitteessä jotain, mitä et ymmärrä?

siare kirjoitti:

"Siksi tyrmäät kaiken henkisen, jota et ymmärrä."

Ei, vaan tyrmään sen siksi että sille ei todisteita. Olen useita kertoja yrittänyt käydä kanssasi asiallista keskustelua kysymällä, että onko sinulla jotain näyttöä väitteillesi tai että miten käärme-energiaa voi mitata. Olet poikkeusetta paennut näitä kysymyksiä. Älä syytä minua siitä ettet itse kykene perustelemaan väitteistäsi.

"Käytä vaan omaa nimimerkkiäsi, kun haukut henkihuuhariksi."

Olen aina käyttänytkin kun olen sinun väitteitäsi kommentoinut.

" Entinen uskovainen joutuu torjumaan kaiken esoteerisen, koska se lahkolaisuus kummittelee nurkan takana."

Vai niin. Kehen tämä kommentti oikein mahtaa viitata? Ei ainakaan minuun, koska en tyrmää kaikkea esoteerista tuosta syystä, koska en ole koskaan ollut lahkolainen.

Tyrmään sen siksi ettei siitä ole mitään uskosta riippumattomia todisteita. Onko tässä väitteessä jotain, mitä et ymmärrä?

Lue lisää

Olet kova valehtelemaan. Voi voi nyt taisi jäädä pois tuo nimimerkki. Harrastat myös muiden kiusaajien peukuttamista, mikä sama asia.

Kundalinista on todisteita, mutta se ei sovi sinun uskontosi, joka on materialistinen jästipäisyys.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Olet kova valehtelemaan. Voi voi nyt taisi jäädä pois tuo nimimerkki. Harrastat myös muiden kiusaajien peukuttamista, mikä sama asia.

Kundalinista on todisteita, mutta se ei sovi sinun uskontosi, joka on materialistinen jästipäisyys.

Lue lisää

Tieteellinen materialismi ja positivismi ovat järkeviä katsomuksia, toisin kuin hihhulin usko.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Olet kova valehtelemaan. Voi voi nyt taisi jäädä pois tuo nimimerkki. Harrastat myös muiden kiusaajien peukuttamista, mikä sama asia.

Kundalinista on todisteita, mutta se ei sovi sinun uskontosi, joka on materialistinen jästipäisyys.

Lue lisää

"Olet kova valehtelemaan."

Missä asiassa? Unohdit perustella väitteesi.

"Voi voi nyt taisi jäädä pois tuo nimimerkki."

Sitä valitettavasti sattuu välillä kun sivuston toiminta on surkeaa ja se pudottaa pois kirjautuneesta tilasta varoittamatta. Olen aina korjannut asian jos olen huomannut näin käyneen. Mihin viestiini viittaat? Korjaan asian jos näin on käynyt.

"Harrastat myös muiden kiusaajien peukuttamista"

En ole koskaan peukuttanut kiusaajaa. Sen sijaan olen peukuttanut ihmisiä, jotka täysin perustellusti sanovat sinua henkihuuhariksi. Olen ennenkin huomauttanut sinulle, että jos et itse suostu käymään asiallista keskustelua, älä valita siitä että muut eivät kohtele sinua kovin ystävällisesti. Ei ole asiallista keskustelua ensin spämmätä viestiketjua täysin asiaan liittymättömällä käärme-energia-horinalla ja sitten paeta kysymyksiä, jos joku yrittää aloittaa asiallista keskustelua aiheesta, jonka itse toit keskusteluun.

"mikä sama asia."

Sama asia kuin mikä?

"Kundalinista on todisteita"

Mikset sitten esitä niitä?

"mutta se ei sovi sinun uskontosi, joka on materialistinen jästipäisyys."

Onko sinun mielestäsi kohtelias kommentti? Jos ei, niin miksi valitat siitä, että muut osoittavat sinulle samanlaista epäkohteliaisuutta kuin sinä osoitat muille?

Unohdit kertoa, että mihin kommenttisi "Entinen uskovainen joutuu torjumaan kaiken esoteerisen, koska se lahkolaisuus kummittelee nurkan takana" mahtaa viitata.

Unohdit kertoa onko tässä lauseessa jotain, jota et ymmärrä:
Tyrmään esoterian siksi ettei siitä ole mitään uskosta riippumattomia todisteita.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Olet kova valehtelemaan."

Missä asiassa? Unohdit perustella väitteesi.

"Voi voi nyt taisi jäädä pois tuo nimimerkki."

Sitä valitettavasti sattuu välillä kun sivuston toiminta on surkeaa ja se pudottaa pois kirjautuneesta tilasta varoittamatta. Olen aina korjannut asian jos olen huomannut näin käyneen. Mihin viestiini viittaat? Korjaan asian jos näin on käynyt.

"Harrastat myös muiden kiusaajien peukuttamista"

En ole koskaan peukuttanut kiusaajaa. Sen sijaan olen peukuttanut ihmisiä, jotka täysin perustellusti sanovat sinua henkihuuhariksi. Olen ennenkin huomauttanut sinulle, että jos et itse suostu käymään asiallista keskustelua, älä valita siitä että muut eivät kohtele sinua kovin ystävällisesti. Ei ole asiallista keskustelua ensin spämmätä viestiketjua täysin asiaan liittymättömällä käärme-energia-horinalla ja sitten paeta kysymyksiä, jos joku yrittää aloittaa asiallista keskustelua aiheesta, jonka itse toit keskusteluun.

"mikä sama asia."

Sama asia kuin mikä?

"Kundalinista on todisteita"

Mikset sitten esitä niitä?

"mutta se ei sovi sinun uskontosi, joka on materialistinen jästipäisyys."

Onko sinun mielestäsi kohtelias kommentti? Jos ei, niin miksi valitat siitä, että muut osoittavat sinulle samanlaista epäkohteliaisuutta kuin sinä osoitat muille?

Unohdit kertoa, että mihin kommenttisi "Entinen uskovainen joutuu torjumaan kaiken esoteerisen, koska se lahkolaisuus kummittelee nurkan takana" mahtaa viitata.

Unohdit kertoa onko tässä lauseessa jotain, jota et ymmärrä:
Tyrmään esoterian siksi ettei siitä ole mitään uskosta riippumattomia todisteita.

Lue lisää

No niin, nyt tietenkin heti kävi niin, että viestini lähti anonyymina.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Miten TEPUIS ovat syntyneet evoluutionistien mukaan? Pikakohoilulla, vai veden vaikutuksesta?

Miksi kyselet tuota toistamiseen, kun et halua edes tietää? Vaikka onnistuisit pysymään sen suhteen tietämättömänä, vedenpaisumus on joka tapauksessa fysikaalinen mahdottomuus.

Ramavit kirjoitti:

Miksi kyselet tuota toistamiseen, kun et halua edes tietää? Vaikka onnistuisit pysymään sen suhteen tietämättömänä, vedenpaisumus on joka tapauksessa fysikaalinen mahdottomuus.

Lue lisää

Tuo pikakohoilu on surkea projisointiyritys. Kirjoittaja selvästi ymmärtää tulvataruun liitetyn vuorten pikakohoilun onttouden ja yrittää nyt kääntää sen pöytävuorien syntyyn. Vastaushan tuohon hänen kahden vaihtoehdon kysymykseen on: "ei edes väärin".

siare kirjoitti:

"Ja tuo pikku jokien aiheuttama paikoittainen kahdenkin kilometrin jokiuoma tepui-vuorten välissä vaikuttaa aika uskomattomalta."

Mikä leveys olisi uskottavaa? Kilometrin uoma? Sadan metrin uoma?

"Pikku joet ovat siis kuljettaneet kilometrien leveydeltä ja parin kilometrin korkeudelta maata muualle"

Kyllä, kyseessä on hyvin tunnettu ilmiö nimeltä jokieroosio. Tämä on ihan ala-aste-tason perustietoa.

"samalla kun tepui-vuoret ovat jääneet miltei koskemattomiksi."

Tepuit ovat se osa mikä ei ole (vielä) kulunut.

"Mistä vesi tuli?"

Miten on mahdollista, että 2000-luvulla elävä ihminen ei tiedä mistä vesi tulee jokiin? Vesi haihtuu, vesihöyry tiivistyy pilviksi ja lopulta sataa alas. Painovoima vetää vettä alaspain ja alas valuessaan se muodostaa puroja ja lopulta jokia.

"Miksi vuoret eivät pyöristyneet?"

Siksi että eroosion myötä niiden reunoista lohkeaa paloja, samalla lailla kuin Doverin kalkkikivikalliosta.

"Tietysti on yksinkertainen selitys: Vedenpaisumus vei paljon maata mennessään, haudaten metsiä ja kasveja kilometrien syvyyteen, sinne missä ne ovat muuttuneet öljyksi, vaikka nykyisen Venezuelan alueella."

Tuo on yksinkertainen selitys, mutta todisteet eivät tue sitä.

"Nooa ei tiennyt miten paljon vettä oli toisella puolen maapalloa, hän kertoo siitä, millaista oli arkin lähistöllä. "

Ai, missä kohtaa tuo kerrtotaan. Raamattu antaa ymmärtää että kyse oli koko maailmasta

"Ja vettä on maapallolla kylliksi hautaamaan kaikki kolmen kilometrin syvyyteen, jos pinta tasoitetaan."

Niin voi, mutta jos nykyiset vuoristot olisivat muodostuneet yhdellä kerralla, tuon tapahtuman aiheuttama kitka olisi sulattanut kallioperän 12 kilometrin syvyydeltä.

"Kaloja preerioilla ja vuorten rinteillä

Niin on, koska ne ovat entistä merenpohjaa. Olen monta kertaa todennut tämän ja pakka todeta taas: ollakseen kreationisti ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste-tason perustiedosta.
Lisäksi, jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin samasta tulvasta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä? Jo pelkästään fossiiliaineiston kerrostuneisuus osoittaa, että ne eivät ole peräisin yhdestä tapahtumasta, ja se tajuttiin jo 1700-luvulla.

"kaupunkeja meren pohjassa (underwater cities, underwater pyramids)"

Mihin kaupunkeihin viittaat? Tiedän kyllä esim. että Baiea ja Pavlopetri ovat meren alla olevia kaupunkeja, mutta ne ovat aivan liian nuoria ollakseen hautautuneita vedenpaisumuksessa joka mukamas tapahtuio noin 4500 vuotta sitten.
Mihin pyramideihin viittaat? Tiedän kyllä väitteet Azorien pyramidista, johon on vuosien varrelta viitattu moneen kertaan tällä palstalla, mutta jonka olemassaolon tueksi ei ole tarjottu mitään todisteita.

Olen myös usein ihmetellyt, että miten vedenalaiset kaupungit tukevat Raamatun kertomusta. Siinähän kerrotaan että "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."
Mitä järkeä koko lauseessa on, jos se ei tarkoita että kaikki maa, minkä vedenpaisumus peitti, oli taas kuivaa? Jos kaupunkeja jäi veden alle vedenpaisumuksen jälkeenkin, kaikki maa ei kuivunut.

"Myös esimerkiksi Gobekli tepe hautautui vuoren rinteellä"

Ei hautautunut vaan haudattiin. Göbekli Tepe on haudattu soran ja kiven peittoon.

Lue lisää

Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään.

Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva? Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään.
Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon. Ei järjen hiventäkään.
Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen.

Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla, etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan, kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta.

Ja ne kreikan vajonneet kaupungit ovat tietysti ajalta vedenpaisumuksen jälkeen.
Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta. Ei niihin ole koskaan ainutta faaraota haudattu.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Se että yrität antaa tietoa sivistymättömälle, oppismiskyvyttömälle, oppimishaluttomalla ja todennäköisesti ämpärityhmälle kreationistille on aivan turhaa taistelua tuulimyllyjä vastaan. Hän on valinnut oman pimeytensä, ja nostaa harhansa todellisuuden edelle. Ei näitä voi valitettavasti (juurikaan) auttaa.

Lue lisää

Etpå paljon lisännyt tietoa repliikilläsi!

Anonyymi00062 kirjoitti:

Etpå paljon lisännyt tietoa repliikilläsi!

Ymmärryksesi on lähes yhtä huono kuin tiedon tasosi.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään.

Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva? Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään.
Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon. Ei järjen hiventäkään.
Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen.

Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla, etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan, kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta.

Ja ne kreikan vajonneet kaupungit ovat tietysti ajalta vedenpaisumuksen jälkeen.
Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta. Ei niihin ole koskaan ainutta faaraota haudattu.

Lue lisää

Tätä se on: säilyttääksesi lapsellisen tulvafantasiasi joudut kieltämään koko todellisuuden ja keksimään mitä hulvattomimpia seli-selejä.

Kun todellisuus ja kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään.

Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva? Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään.
Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon. Ei järjen hiventäkään.
Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen.

Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla, etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan, kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta.

Ja ne kreikan vajonneet kaupungit ovat tietysti ajalta vedenpaisumuksen jälkeen.
Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta. Ei niihin ole koskaan ainutta faaraota haudattu.

Lue lisää

"Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään."

Kuka on väittänyt että pieni puro on sen kuluttanut?

Unohdit kertoa missä menee mielestäsi raja sille, miten leveän laakson joki voi aiheuttaa, kilometrin uoman? Sadan metrin uoman?

"Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva?"

En. Mun mielestä sillä tarkoitetaan selkäesti sitä, että kaikki maa, joka peittyi vedenpaisumukseen, oli taas kuivaa. Muuten lause on täysin yhdentekevä.

"Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään."

Maa on hyvin harvoin kokonaan kuivaa. Yleensä siinä on kosteutta. Tai sitten Raamatun kirjattaja oli niin kyvytön, ettei osannut ilmaista selkeästi merkitystä: "maa oli kuivunut kiinteäksi".

"Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi, että miksi tuollaisen tekijät ovat minunlaisiani. Mutta hyvä sientään ettet enää toista virheellistä väittämääsi että Göbekli Tepe olisi muka peittynyt tulvaan.

"Ei järjen hiventäkään."

Niin, uskovat tekevät vaikka mitä typeryyksiä.

"Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen."

En ymmärrä mihin kommenttisi viittaa.

"Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla"

Tietenkin uskoisin. Miksi valehtelet?

"etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan"

Miten niin? Ensin pitäisi olla se pyramidi, jonka voisi silmin nähdä. Nyt kirjoitat ikään kuin sellainen olisi.

"kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta."

Miksi "evolutionistien" pitäisi tutkia näitä? Miksi ne, jotka väittävät näiden olevan olemassa, eivät tutki näitä ja jaa tutkimuksiaan? Valitat, että ne, jotka eivät usko väitteitäsi, eivät etsi sinun väitteillesi todisteita. Muiden velvollisuus ei ole etsiä todisteita sinun väitteillesi.

"Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta."

Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.

Unohdit myös kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.
Unohdit myös kertoa, että miten on mahdollista, ettet tiedä mistä vesi tulee jokiin? Okei, se kyllä varmasti näytti retoriselta kysymykseltä, mutta minua ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää, että miten olet onnistunut välttämään tiedon siitä, miten veden kiertokulku toimii.

siare kirjoitti:

"Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään."

Kuka on väittänyt että pieni puro on sen kuluttanut?

Unohdit kertoa missä menee mielestäsi raja sille, miten leveän laakson joki voi aiheuttaa, kilometrin uoman? Sadan metrin uoman?

"Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva?"

En. Mun mielestä sillä tarkoitetaan selkäesti sitä, että kaikki maa, joka peittyi vedenpaisumukseen, oli taas kuivaa. Muuten lause on täysin yhdentekevä.

"Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään."

Maa on hyvin harvoin kokonaan kuivaa. Yleensä siinä on kosteutta. Tai sitten Raamatun kirjattaja oli niin kyvytön, ettei osannut ilmaista selkeästi merkitystä: "maa oli kuivunut kiinteäksi".

"Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi, että miksi tuollaisen tekijät ovat minunlaisiani. Mutta hyvä sientään ettet enää toista virheellistä väittämääsi että Göbekli Tepe olisi muka peittynyt tulvaan.

"Ei järjen hiventäkään."

Niin, uskovat tekevät vaikka mitä typeryyksiä.

"Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen."

En ymmärrä mihin kommenttisi viittaa.

"Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla"

Tietenkin uskoisin. Miksi valehtelet?

"etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan"

Miten niin? Ensin pitäisi olla se pyramidi, jonka voisi silmin nähdä. Nyt kirjoitat ikään kuin sellainen olisi.

"kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta."

Miksi "evolutionistien" pitäisi tutkia näitä? Miksi ne, jotka väittävät näiden olevan olemassa, eivät tutki näitä ja jaa tutkimuksiaan? Valitat, että ne, jotka eivät usko väitteitäsi, eivät etsi sinun väitteillesi todisteita. Muiden velvollisuus ei ole etsiä todisteita sinun väitteillesi.

"Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta."

Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.

Unohdit myös kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.
Unohdit myös kertoa, että miten on mahdollista, ettet tiedä mistä vesi tulee jokiin? Okei, se kyllä varmasti näytti retoriselta kysymykseltä, mutta minua ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää, että miten olet onnistunut välttämään tiedon siitä, miten veden kiertokulku toimii.

Lue lisää

Preerian kalafossiilit ovat peräisin siitä, että seutu oli meren peitossa 100 - 66 miljoonaa vuotta sitten. Ajankohta tukee myös se, että kaikki löydetyt kalalajeja jotka ovat eläneet ennen dinosaurusten joukkosukupuuttoa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway

siare kirjoitti:

"Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään."

Kuka on väittänyt että pieni puro on sen kuluttanut?

Unohdit kertoa missä menee mielestäsi raja sille, miten leveän laakson joki voi aiheuttaa, kilometrin uoman? Sadan metrin uoman?

"Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva?"

En. Mun mielestä sillä tarkoitetaan selkäesti sitä, että kaikki maa, joka peittyi vedenpaisumukseen, oli taas kuivaa. Muuten lause on täysin yhdentekevä.

"Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään."

Maa on hyvin harvoin kokonaan kuivaa. Yleensä siinä on kosteutta. Tai sitten Raamatun kirjattaja oli niin kyvytön, ettei osannut ilmaista selkeästi merkitystä: "maa oli kuivunut kiinteäksi".

"Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi, että miksi tuollaisen tekijät ovat minunlaisiani. Mutta hyvä sientään ettet enää toista virheellistä väittämääsi että Göbekli Tepe olisi muka peittynyt tulvaan.

"Ei järjen hiventäkään."

Niin, uskovat tekevät vaikka mitä typeryyksiä.

"Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen."

En ymmärrä mihin kommenttisi viittaa.

"Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla"

Tietenkin uskoisin. Miksi valehtelet?

"etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan"

Miten niin? Ensin pitäisi olla se pyramidi, jonka voisi silmin nähdä. Nyt kirjoitat ikään kuin sellainen olisi.

"kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta."

Miksi "evolutionistien" pitäisi tutkia näitä? Miksi ne, jotka väittävät näiden olevan olemassa, eivät tutki näitä ja jaa tutkimuksiaan? Valitat, että ne, jotka eivät usko väitteitäsi, eivät etsi sinun väitteillesi todisteita. Muiden velvollisuus ei ole etsiä todisteita sinun väitteillesi.

"Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta."

Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.

Unohdit myös kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.
Unohdit myös kertoa, että miten on mahdollista, ettet tiedä mistä vesi tulee jokiin? Okei, se kyllä varmasti näytti retoriselta kysymykseltä, mutta minua ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää, että miten olet onnistunut välttämään tiedon siitä, miten veden kiertokulku toimii.

Lue lisää

Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?

Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten? ethän itsekään selitä mitään!

Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä? Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?

Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna? Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa! Kokeile käytännössä vaikkapa rautasahalla!

Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä! Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa. Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä, koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta. Kasvillisuutta ei saa siis mitenkään hitaasti painumaan maan alle!

Toivottavasti tarkastat asiat ennenkuin vastaat, että vaikutat järkevältä, etkä vain lastentarhan opettajalta!

Anonyymi00066 kirjoitti:

Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?

Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten? ethän itsekään selitä mitään!

Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä? Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?

Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna? Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa! Kokeile käytännössä vaikkapa rautasahalla!

Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä! Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa. Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä, koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta. Kasvillisuutta ei saa siis mitenkään hitaasti painumaan maan alle!

Toivottavasti tarkastat asiat ennenkuin vastaat, että vaikutat järkevältä, etkä vain lastentarhan opettajalta!

Lue lisää

Miksi olet päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä?

Esimerkiksi se, miten muinaiset egyptiläiset "sahasivat" graniittia käyttäen kovaa kvartsihiekkaa hionta-aineena on selvitetty ja KOKEELLISESTI TOISTETTU!

Anonyymi00066 kirjoitti:

Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?

Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten? ethän itsekään selitä mitään!

Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä? Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?

Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna? Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa! Kokeile käytännössä vaikkapa rautasahalla!

Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä! Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa. Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä, koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta. Kasvillisuutta ei saa siis mitenkään hitaasti painumaan maan alle!

Toivottavasti tarkastat asiat ennenkuin vastaat, että vaikutat järkevältä, etkä vain lastentarhan opettajalta!

Lue lisää

Raamatun kuvaama vedenpaisumus on mahdoton. Sitä ei ole tapahtunut eikä se muutu tapahtuneeksi, vaikka kukaan ei osaisi selittää asioita, joita sinä et nyt edes halua ymmärtää.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?

Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten? ethän itsekään selitä mitään!

Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä? Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?

Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna? Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa! Kokeile käytännössä vaikkapa rautasahalla!

Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä! Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa. Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä, koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta. Kasvillisuutta ei saa siis mitenkään hitaasti painumaan maan alle!

Toivottavasti tarkastat asiat ennenkuin vastaat, että vaikutat järkevältä, etkä vain lastentarhan opettajalta!

Lue lisää

"Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?"

Mahdotonta vastata rehellisesti ladattuun kysymykseen, joka sisältää valheen etten osaisi tarkistaa asioita.

"Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten?"

Ei. Riittäisi oikein hyvin että annat yleiset perusteet ja tarkennat niitä tarvittaessa. Sano jos en ole huomannut jotain kysymystäsi.

"ethän itsekään selitä mitään!"

Et ole tainnut lukea vastauksiani, jossa olen selvittänyt sinulle monta asiaa, mm. sen miten vesi päätyy jokiin.

"Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista"

Siksi että sinä kysyit miten vesi päätyy jokiin. Eli ymmärsinkönkö oikein, että tiedät kyllä miten vesi kiertää, mutta valitsit esittää tyhmää kyselemällä asiasta?

"ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä?"

En edelleenkään luule purojen syövyttänneen sitä. Et ilmeisesti lukenut kommentoimastasi viestistäni sitä kohtaa, jossa tiedustelin että kuka noin on muka väittänyt.

"Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?"

En, koska siellä on mm. Caroni, Venezuelan toisiksi suurin joki. Ehkäpä se olet sinä, jonka olisi hyvä tarkistaa asiat ennen viestien kirjoittamista.

"Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit
tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna?"

Ei miksikään, enkä minä (eikä kai kukaan muukaan) ole sellaista pyytänyt.
Pyramidien rakentamistapaa ei tiedetä ja koska turistit ovat vierailleet pyramideissa jo ainakin 2500 vuotta sitten, se olisi outoa, jos niiden alkuaan sisältämistä poiskuljetettavosta tavaroista, ruumiit mukaanlukien, olisi enää mitään paikoillaan.

Sen sijaan olisi kiva, jos perustelisit miksi kolme suurinta pyramidia ovat mielestäsi ajalta ennen vedenpaisumusta. Sinun tulisi selittää, miten Suuren pyramidin kammiossa, jotka avattiin vasta 1800-luvulla, on rakentajien hieroglyfimerkintöjä, joissa toistuvat Kheopsin eri nimet.

Kiinnostaa myös miksi pidät juuri kolmea suurinta pyramidia vedenpaisumusta edeltävinä? Miksi Gizassa Kheopsin ja Khafren pyramidit ovat mielestäsi vedenpaisumusta edeltävinä, mutta Menkauren pyramidi ei? Miksi Dahshurissa Punainen pyramidi on mielestäsi vedenpaisumusta edeltävä, mutta sen lähellä oleva miltei yhtä suuri Taitettu pyramidi ei? Väität että kolme suurinta pyramidia olisivat olleet mahdottomia rakentaa egyptiläisille, mutta jonkin verran pienemmät eivät. Isompien pyramidien kalkkikivipäällys olisi ollut mahdotonta tehdä heidän tekniikaltaan, mutta Menkauren pyramidin alaosan graniittipäällystys olis ollut. Rajaukset vaikuttaa täysin mielivaltaisesta.

"Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa!"

Miksi minun pitäisi tuollaista selittää? Kolmea suurinta pyramidia ei ollut peitetty marmorilla eivätkä egyptiläiset käyttäneet kovien kivien sahaamiseen pelkkiä metallisahoja, vaan sahaa ja kvartsihiekkaa. Kuten Anonyymi00067 huomautti, tuo on kokeellisesti todistettu (videolla noin 22 minuutin kohdalla):
https://www.youtube.com/watch?v=mysYT260dqU

Pyramidien päällyskivinä olleet kalkkikivilohkareet saatiin yksinkertaisella menetelmällä sileiksi taltoilla ja mittanuorilla (kirjan sivu 179)
https://anarkia333data.center/sites/default/files/2020-01/stocks_experiments_in_egyptian_2003.pdf
(Tuon kirjan tekijä Denys Stocks on tutkinut egyptiläistä kivenveiston käytännön menetelmiä kymmeniä vuosia ja hän on sama henkilö joka esiintyy linkkaamallani videolla)

"Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä!"

Selityksessä on vain se ongelma, ettei vedenpaisumuksesta ole todisteita, eikä myöskään tästä muinaisesta kulttuurista.

"Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa."

Ei niin. Onko joku väittänyt että öljy muodostuisi lähellä maan pintaa?

"Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä"

Ei niin. Se johtuu paineesta.

"koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta."

Mutta soilla turvetta kasaantuu jatkuvasti lisää. Kaikki maapallon ympäristöt eivät ole samanlaisia.

Unohdit kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?

Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten? ethän itsekään selitä mitään!

Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä? Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?

Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna? Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa! Kokeile käytännössä vaikkapa rautasahalla!

Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä! Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa. Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä, koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta. Kasvillisuutta ei saa siis mitenkään hitaasti painumaan maan alle!

Toivottavasti tarkastat asiat ennenkuin vastaat, että vaikutat järkevältä, etkä vain lastentarhan opettajalta!

Lue lisää

Tepui-vuorten synty ei edellytä taikuutta. Tepui-vuoret koostuvat pari miljardia vanhasta hiekkakivestä. Hiekkakivi syntyy kun hiekka pakkautuu tiiviisti ja sementoituu veteen liuenneiden mineraalien vaikutuksesta. Sementoituminen ei ollut kaikkialla tasaista. Lujin aines on pitänyt pintansa ja on yhä paikallaan vuorina, mutta haperompi on huuhtoutunut tuulen, sateen ja jokien mukana pois. Koska tasaiset laet ovat olleet pitkään eristyksissä, niillä on eläin- ja kasvilajeja, joita ei ole missään muualla.

Öljy ei ole syntynyt hautautuneesta sivistyksestä ja laitteista, eikä tässäkään ole tarvittu taikuutta. Öljy on syntynyt matalilla merialueilla vuosimiljoonien aikana pohjaan vajonneesta planktonista. Nämä kerrokset ovat myöhemmin peittyneet maamassojen alle ja muuttuneet öljyksi.

siare kirjoitti:

"Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?"

Mahdotonta vastata rehellisesti ladattuun kysymykseen, joka sisältää valheen etten osaisi tarkistaa asioita.

"Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten?"

Ei. Riittäisi oikein hyvin että annat yleiset perusteet ja tarkennat niitä tarvittaessa. Sano jos en ole huomannut jotain kysymystäsi.

"ethän itsekään selitä mitään!"

Et ole tainnut lukea vastauksiani, jossa olen selvittänyt sinulle monta asiaa, mm. sen miten vesi päätyy jokiin.

"Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista"

Siksi että sinä kysyit miten vesi päätyy jokiin. Eli ymmärsinkönkö oikein, että tiedät kyllä miten vesi kiertää, mutta valitsit esittää tyhmää kyselemällä asiasta?

"ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä?"

En edelleenkään luule purojen syövyttänneen sitä. Et ilmeisesti lukenut kommentoimastasi viestistäni sitä kohtaa, jossa tiedustelin että kuka noin on muka väittänyt.

"Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?"

En, koska siellä on mm. Caroni, Venezuelan toisiksi suurin joki. Ehkäpä se olet sinä, jonka olisi hyvä tarkistaa asiat ennen viestien kirjoittamista.

"Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit
tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna?"

Ei miksikään, enkä minä (eikä kai kukaan muukaan) ole sellaista pyytänyt.
Pyramidien rakentamistapaa ei tiedetä ja koska turistit ovat vierailleet pyramideissa jo ainakin 2500 vuotta sitten, se olisi outoa, jos niiden alkuaan sisältämistä poiskuljetettavosta tavaroista, ruumiit mukaanlukien, olisi enää mitään paikoillaan.

Sen sijaan olisi kiva, jos perustelisit miksi kolme suurinta pyramidia ovat mielestäsi ajalta ennen vedenpaisumusta. Sinun tulisi selittää, miten Suuren pyramidin kammiossa, jotka avattiin vasta 1800-luvulla, on rakentajien hieroglyfimerkintöjä, joissa toistuvat Kheopsin eri nimet.

Kiinnostaa myös miksi pidät juuri kolmea suurinta pyramidia vedenpaisumusta edeltävinä? Miksi Gizassa Kheopsin ja Khafren pyramidit ovat mielestäsi vedenpaisumusta edeltävinä, mutta Menkauren pyramidi ei? Miksi Dahshurissa Punainen pyramidi on mielestäsi vedenpaisumusta edeltävä, mutta sen lähellä oleva miltei yhtä suuri Taitettu pyramidi ei? Väität että kolme suurinta pyramidia olisivat olleet mahdottomia rakentaa egyptiläisille, mutta jonkin verran pienemmät eivät. Isompien pyramidien kalkkikivipäällys olisi ollut mahdotonta tehdä heidän tekniikaltaan, mutta Menkauren pyramidin alaosan graniittipäällystys olis ollut. Rajaukset vaikuttaa täysin mielivaltaisesta.

"Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa!"

Miksi minun pitäisi tuollaista selittää? Kolmea suurinta pyramidia ei ollut peitetty marmorilla eivätkä egyptiläiset käyttäneet kovien kivien sahaamiseen pelkkiä metallisahoja, vaan sahaa ja kvartsihiekkaa. Kuten Anonyymi00067 huomautti, tuo on kokeellisesti todistettu (videolla noin 22 minuutin kohdalla):
https://www.youtube.com/watch?v=mysYT260dqU

Pyramidien päällyskivinä olleet kalkkikivilohkareet saatiin yksinkertaisella menetelmällä sileiksi taltoilla ja mittanuorilla (kirjan sivu 179)
https://anarkia333data.center/sites/default/files/2020-01/stocks_experiments_in_egyptian_2003.pdf
(Tuon kirjan tekijä Denys Stocks on tutkinut egyptiläistä kivenveiston käytännön menetelmiä kymmeniä vuosia ja hän on sama henkilö joka esiintyy linkkaamallani videolla)

"Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä!"

Selityksessä on vain se ongelma, ettei vedenpaisumuksesta ole todisteita, eikä myöskään tästä muinaisesta kulttuurista.

"Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa."

Ei niin. Onko joku väittänyt että öljy muodostuisi lähellä maan pintaa?

"Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä"

Ei niin. Se johtuu paineesta.

"koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta."

Mutta soilla turvetta kasaantuu jatkuvasti lisää. Kaikki maapallon ympäristöt eivät ole samanlaisia.

Unohdit kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.

Lue lisää

En viitsi jauhaa sinun kanssasi yksinkertaisia asioita. Yksi kanjoni ei tee sataa TEPUI vuorta. Eivätkä muutkaan pikku purot.-

Ja itsekin tajuat, ettei maailmassa ole ainutta suota, joka puristaisi mitään öljyksi.

Miksi nykyään käytetään timanttisahoja. kun saman homman voisi tehdä lankulla ja hiukan hiekkaa? Mitenkähän kuninkaiden kammiot ovat tehdyt sileistä graniittilaatoista, ilman millinkään rakoa? Tietysti nekin on lankulla sahatut, niinkuin sarkofagit!

Ja et taida tietää, ettei yhteen pyramideista kukaan edes löytänyt sisäänkäyntiä, vaan aukko ntehtiin arviosta kuumentamalla pyramiidin kylkeä, kunnes marmori lohkesi. Ja sisältä ei löytynyt mitään muumiota.

En viitsi kertoa kaikista pyramiideista, koska niistä eio ole tarpeeksi tietoa, enkä halua arvailla. Mahdollisesti kaikki suurimmat ovat ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin sfinxitkin., onhan niissä selviä veden syövytyksen jälkiä.

Ja preerioilta on tietysti löydetty vaikka mitä fossiileja, tiedäthän toki fossiilien hautausmaat (fossil graveyards) joissa on lukemattomia fossiileja todistamassa katastrofia.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Miksi olet päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä?

Esimerkiksi se, miten muinaiset egyptiläiset "sahasivat" graniittia käyttäen kovaa kvartsihiekkaa hionta-aineena on selvitetty ja KOKEELLISESTI TOISTETTU!

Lue lisää

TEPUI-kaverin täytyy olla trolli.

siare kirjoitti:

"Kyllä taas on selityksiä: Pieni puro aiheuttaa kilometrien uoman tepui-vuorten väliin, ja eroosio muka kuluttaa näiden juuria, vaikka vettä ei ole lähelläkään."

Kuka on väittänyt että pieni puro on sen kuluttanut?

Unohdit kertoa missä menee mielestäsi raja sille, miten leveän laakson joki voi aiheuttaa, kilometrin uoman? Sadan metrin uoman?

"Oletko niin lapsellinen, ettret tajua mitä tarkoittaa että maa on kokonaan kuiva?"

En. Mun mielestä sillä tarkoitetaan selkäesti sitä, että kaikki maa, joka peittyi vedenpaisumukseen, oli taas kuivaa. Muuten lause on täysin yhdentekevä.

"Eihän se tietenkään tarkopita, että meret olisivat haihtuneet ilmaan, vaan että maa ei enää ollut upottavaa liejua kun Nooa katseli ympäristöään."

Maa on hyvin harvoin kokonaan kuivaa. Yleensä siinä on kosteutta. Tai sitten Raamatun kirjattaja oli niin kyvytön, ettei osannut ilmaista selkeästi merkitystä: "maa oli kuivunut kiinteäksi".

"Ja vain sinunlaisesi henkilöt hautaisivat kaupungin ilman että edes tönäisisi pilarit kumoon."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi, että miksi tuollaisen tekijät ovat minunlaisiani. Mutta hyvä sientään ettet enää toista virheellistä väittämääsi että Göbekli Tepe olisi muka peittynyt tulvaan.

"Ei järjen hiventäkään."

Niin, uskovat tekevät vaikka mitä typeryyksiä.

"Ja tietenkin kalat hautautuivat maahan veden vähettyä jäätyään loukkuun johonkin poteroon, ei ne hukkuneet veteen ja huuhtoutuneet sinne missä on nyt öljyä, satojen metrien syvyyteen."

En ymmärrä mihin kommenttisi viittaa.

"Et tietenkään usko omia silmiäsi, vaikka näkisitkin kaupunkeja vaikka Kuuban lähistöllä syvällä meren alla"

Tietenkin uskoisin. Miksi valehtelet?

"etkä usko omia silmiäsi Azorin pyramiidistakaan"

Miten niin? Ensin pitäisi olla se pyramidi, jonka voisi silmin nähdä. Nyt kirjoitat ikään kuin sellainen olisi.

"kun ei kukaan evoluutionisti halua edes tutkia, ettei tulisi piinallisia todisteita vedenpaisumuksesta."

Miksi "evolutionistien" pitäisi tutkia näitä? Miksi ne, jotka väittävät näiden olevan olemassa, eivät tutki näitä ja jaa tutkimuksiaan? Valitat, että ne, jotka eivät usko väitteitäsi, eivät etsi sinun väitteillesi todisteita. Muiden velvollisuus ei ole etsiä todisteita sinun väitteillesi.

"Sen sijaan kolme suurinta pyramiidia on muistona ajalta ennen vedenpaisumusta."

Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.

Unohdit myös kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.
Unohdit myös kertoa, että miten on mahdollista, ettet tiedä mistä vesi tulee jokiin? Okei, se kyllä varmasti näytti retoriselta kysymykseltä, mutta minua ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää, että miten olet onnistunut välttämään tiedon siitä, miten veden kiertokulku toimii.

Lue lisää

Azorin pyramideistä on pytdetty tarkat koordinaatit, mutra eipä ole näkynyt. On vain kuvafeikkejä. Jos nuo olisi oikeita, ne olisi kyllä tutkittu läpeensä.

ps. Salaliittoon on turha vedota, se on jo käsitelty aihe kaikkine hölmöyksineen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

En viitsi jauhaa sinun kanssasi yksinkertaisia asioita. Yksi kanjoni ei tee sataa TEPUI vuorta. Eivätkä muutkaan pikku purot.-

Ja itsekin tajuat, ettei maailmassa ole ainutta suota, joka puristaisi mitään öljyksi.

Miksi nykyään käytetään timanttisahoja. kun saman homman voisi tehdä lankulla ja hiukan hiekkaa? Mitenkähän kuninkaiden kammiot ovat tehdyt sileistä graniittilaatoista, ilman millinkään rakoa? Tietysti nekin on lankulla sahatut, niinkuin sarkofagit!

Ja et taida tietää, ettei yhteen pyramideista kukaan edes löytänyt sisäänkäyntiä, vaan aukko ntehtiin arviosta kuumentamalla pyramiidin kylkeä, kunnes marmori lohkesi. Ja sisältä ei löytynyt mitään muumiota.

En viitsi kertoa kaikista pyramiideista, koska niistä eio ole tarpeeksi tietoa, enkä halua arvailla. Mahdollisesti kaikki suurimmat ovat ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin sfinxitkin., onhan niissä selviä veden syövytyksen jälkiä.

Ja preerioilta on tietysti löydetty vaikka mitä fossiileja, tiedäthän toki fossiilien hautausmaat (fossil graveyards) joissa on lukemattomia fossiileja todistamassa katastrofia.

Lue lisää

Hyvin vastattu.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Azorin pyramideistä on pytdetty tarkat koordinaatit, mutra eipä ole näkynyt. On vain kuvafeikkejä. Jos nuo olisi oikeita, ne olisi kyllä tutkittu läpeensä.

ps. Salaliittoon on turha vedota, se on jo käsitelty aihe kaikkine hölmöyksineen.

Lue lisää

Tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet tutkimaan sellaista, mikä vaarantaisi heidän maailmankuvansa, ja joka saattaisi johtaa eroon muista "tiedemiehistä".

Miksi muuten ei kukaan tiedemies ole huomannut eroja nykyihmisten välillä, olipa kiinalaisia tai pygmejä tai pitkiä ruotsalaisia, mutta huomaavat heti eron denisovalaisten ja neanderthalilaisten välillä, vaikka ero kasvojen muodoissa on paljon pienempi?
Vai eikö homo sapiens olekaan tietyn tyyppinen?

Kyse on vain oman maailmankuvan epätoivoisesta tukemisesta!

Anonyymi00074 kirjoitti:

TEPUI-kaverin täytyy olla trolli.

Kyllä tuo on ihan täysi kiihkouskova. Nuo Tepui vuorten jutut on jenkkifundisten kierrätyskamaa, jonka tuo on nielaissut tai on rahaa tekevä saarnaaja.

Jossain kohtaa tuokin tulee CMIn umpihölmöjen argumenttien listalle. Samoin nuo preerian kalafossiilit.

Jännä juttu muuten, että nämä suomalaisten hihhuleiden toistamat tulvatarun "merkit" on usein USAn raamattuvyöhykkeellä.

Dinosaurusten fossiilithan on toistuvasti esillä, koska niitä ei voi pyyhkiä pois. Siksi sieltä kumpuaa näitä "dinojen verisolut" ym. umpityperiä huijausyrityksiä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet tutkimaan sellaista, mikä vaarantaisi heidän maailmankuvansa, ja joka saattaisi johtaa eroon muista "tiedemiehistä".

Miksi muuten ei kukaan tiedemies ole huomannut eroja nykyihmisten välillä, olipa kiinalaisia tai pygmejä tai pitkiä ruotsalaisia, mutta huomaavat heti eron denisovalaisten ja neanderthalilaisten välillä, vaikka ero kasvojen muodoissa on paljon pienempi?
Vai eikö homo sapiens olekaan tietyn tyyppinen?

Kyse on vain oman maailmankuvan epätoivoisesta tukemisesta!

Lue lisää

Tuo on harhaista salaliittoteoretisointia.

Mikä yhdistää Albert Einsteinia, Werner Heisenbergiä, Marie Curieta ja Edwin Hubblea? He tietenkin ovat merkittäviä tieteentekijöitä, mutta he ovat sitä juuri sen takia, että he kyseenalaistivat sen, miten muut tieteentekijät kuvittelivat asioiden olevan. He löysivät jotain täysin uutta.

Kuvitelmasi siitä, että tieteentekijät haluisivat löytää vain sen, mitä muut ovat jo löytäneet on täysin idioottimainen!

P.S.
Denisovanihmistä ei luokiteltu omaksi (ala)lajaksi perustuen kasvojen muotoon, vaan tarkimpaan mahdolliseen lähteeseen, eli denisovalaisen perimään. Aluksihan löytyi vain sormen luita ja oli yllätys, että niiden dna osottautui eroavan sekä nykyihmisestä että neanderthaleista.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Tuo on harhaista salaliittoteoretisointia.

Mikä yhdistää Albert Einsteinia, Werner Heisenbergiä, Marie Curieta ja Edwin Hubblea? He tietenkin ovat merkittäviä tieteentekijöitä, mutta he ovat sitä juuri sen takia, että he kyseenalaistivat sen, miten muut tieteentekijät kuvittelivat asioiden olevan. He löysivät jotain täysin uutta.

Kuvitelmasi siitä, että tieteentekijät haluisivat löytää vain sen, mitä muut ovat jo löytäneet on täysin idioottimainen!

P.S.
Denisovanihmistä ei luokiteltu omaksi (ala)lajaksi perustuen kasvojen muotoon, vaan tarkimpaan mahdolliseen lähteeseen, eli denisovalaisen perimään. Aluksihan löytyi vain sormen luita ja oli yllätys, että niiden dna osottautui eroavan sekä nykyihmisestä että neanderthaleista.

Lue lisää

Ps. Salaliittoteoriat on jo näiden osalta todettu hölmöiksi.

Sitten vielä ikävämpi seikka tälle laitauskovalle. Jenkkien kiihkokristityillä on ihan toisen luokan omaisuudet ja rahavarat kuin julkisrahoitteisilla tutkijoilla. Miksi hegesethit ym. eivät todistaisi suolalaisen uskonveljensä salaliittohörhöilyjä? Hyvin voisivat järjestää julkisia matkoja Atlantikselle ihailemaan pyramideja eikä edes olisi tappiollista liiketoiminta (jos siellä pyramidit olisi vrt Egyptin matkailu).

Olisiko syynä se, että he tietävät näiden tarujen olevan taruja, mutta antavat laumansa uskoa niihin?

siare kirjoitti:

"Miksi yleensä olet mukana keskustelussa, kun et itse osaa tarkistaa asioita?"

Mahdotonta vastata rehellisesti ladattuun kysymykseen, joka sisältää valheen etten osaisi tarkistaa asioita.

"Pitäisikö sinulle kaikki selostaa pienintä yksityiskohtaa myöten?"

Ei. Riittäisi oikein hyvin että annat yleiset perusteet ja tarkennat niitä tarvittaessa. Sano jos en ole huomannut jotain kysymystäsi.

"ethän itsekään selitä mitään!"

Et ole tainnut lukea vastauksiani, jossa olen selvittänyt sinulle monta asiaa, mm. sen miten vesi päätyy jokiin.

"Miksi pidät toisia niin tietämättöminä, että selität veden haihtumista"

Siksi että sinä kysyit miten vesi päätyy jokiin. Eli ymmärsinkönkö oikein, että tiedät kyllä miten vesi kiertää, mutta valitsit esittää tyhmää kyselemällä asiasta?

"ja luulet pikku purojen syövyttäneen kaiken maan TEPUI-vuorten välistä?"

En edelleenkään luule purojen syövyttänneen sitä. Et ilmeisesti lukenut kommentoimastasi viestistäni sitä kohtaa, jossa tiedustelin että kuka noin on muka väittänyt.

"Etkö tajua, ettei siellä edes juuri ole jokia syövyttämässä näiden vuorten juuria?"

En, koska siellä on mm. Caroni, Venezuelan toisiksi suurin joki. Ehkäpä se olet sinä, jonka olisi hyvä tarkistaa asiat ennen viestien kirjoittamista.

"Miksi minun pitäisi selostaa sinulle miten pyramidit
tehtiin, ja miksi niissä ei ole ollut faaraoita haudattuna?"

Ei miksikään, enkä minä (eikä kai kukaan muukaan) ole sellaista pyytänyt.
Pyramidien rakentamistapaa ei tiedetä ja koska turistit ovat vierailleet pyramideissa jo ainakin 2500 vuotta sitten, se olisi outoa, jos niiden alkuaan sisältämistä poiskuljetettavosta tavaroista, ruumiit mukaanlukien, olisi enää mitään paikoillaan.

Sen sijaan olisi kiva, jos perustelisit miksi kolme suurinta pyramidia ovat mielestäsi ajalta ennen vedenpaisumusta. Sinun tulisi selittää, miten Suuren pyramidin kammiossa, jotka avattiin vasta 1800-luvulla, on rakentajien hieroglyfimerkintöjä, joissa toistuvat Kheopsin eri nimet.

Kiinnostaa myös miksi pidät juuri kolmea suurinta pyramidia vedenpaisumusta edeltävinä? Miksi Gizassa Kheopsin ja Khafren pyramidit ovat mielestäsi vedenpaisumusta edeltävinä, mutta Menkauren pyramidi ei? Miksi Dahshurissa Punainen pyramidi on mielestäsi vedenpaisumusta edeltävä, mutta sen lähellä oleva miltei yhtä suuri Taitettu pyramidi ei? Väität että kolme suurinta pyramidia olisivat olleet mahdottomia rakentaa egyptiläisille, mutta jonkin verran pienemmät eivät. Isompien pyramidien kalkkikivipäällys olisi ollut mahdotonta tehdä heidän tekniikaltaan, mutta Menkauren pyramidin alaosan graniittipäällystys olis ollut. Rajaukset vaikuttaa täysin mielivaltaisesta.

"Selosta sinä, kuinka pronssisahalla muutamat harvat egyptiläiset sahasivat yli 10.000 marmoriilaattaa peittämään pyramidit ilman mitään rakoa!"

Miksi minun pitäisi tuollaista selittää? Kolmea suurinta pyramidia ei ollut peitetty marmorilla eivätkä egyptiläiset käyttäneet kovien kivien sahaamiseen pelkkiä metallisahoja, vaan sahaa ja kvartsihiekkaa. Kuten Anonyymi00067 huomautti, tuo on kokeellisesti todistettu (videolla noin 22 minuutin kohdalla):
https://www.youtube.com/watch?v=mysYT260dqU

Pyramidien päällyskivinä olleet kalkkikivilohkareet saatiin yksinkertaisella menetelmällä sileiksi taltoilla ja mittanuorilla (kirjan sivu 179)
https://anarkia333data.center/sites/default/files/2020-01/stocks_experiments_in_egyptian_2003.pdf
(Tuon kirjan tekijä Denys Stocks on tutkinut egyptiläistä kivenveiston käytännön menetelmiä kymmeniä vuosia ja hän on sama henkilö joka esiintyy linkkaamallani videolla)

"Paljon parempi selitys on että ne tehtiin ennen vedenpaisumusta, mutta tuo sivistys laitteineen on peittynyt hiekan alle kasvillisuuden kanssa satojen metyrien syvyyteen, missä nyt on öljyä!"

Selityksessä on vain se ongelma, ettei vedenpaisumuksesta ole todisteita, eikä myöskään tästä muinaisesta kulttuurista.

"Kaiketi tiedät, että öljy nousee ylöspäin, eikä siis ole muodostunut lähellä maan pintaa."

Ei niin. Onko joku väittänyt että öljy muodostuisi lähellä maan pintaa?

"Toisin sanoen sen muodostuminen ei johdu mistään hitaasta maan siirtymisestä"

Ei niin. Se johtuu paineesta.

"koskla kasvien juuret imevät aina ravinnon pintaan, eikä siis esimerkiksi sademetsissä ole mitään orgaanisia kerrostumia syvemmällä kuin 10-20 cm. pinnasta."

Mutta soilla turvetta kasaantuu jatkuvasti lisää. Kaikki maapallon ympäristöt eivät ole samanlaisia.

Unohdit kertoa, että jos preerioiden kalafossiilit olisivat peräisin vedenpaisumuksesta, miksi niiden seassa ei ole maaeläimiä?
Unohdit myös kertoa, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittaat.

Lue lisää

Tuon kanssa väittelystä tulee olo, että hänellä on dementia.
-Esittää väitteen ja unohtaa sen esittämisen. Tähän vielä lisäyksenä kuinka "esittää tyhmää".
-Myöhemmin itse kumoaa oman aikaisemman väitteensä.
-Hyppii aiheesta toiseen ja väittää muiden tehneen oman väitteensä.
-Unohtaa vastata kysymyksiin.
-Itkee kun hänen pitäisi selittää yhtään mitään.
-Heiluttelee käsiään kun tuo esille todisteita hänen juttujaan vastaan.
-Juoksee lopulta karkuun ja jossain toisessa ketjussa aloittaa samojen jo selitettyjen väitteiden uudelleen väittämisen.

Huomasin meinaan tässäkin keskustelussa kohtia, joita olen itsekin hänelle vääntänyt rautalangasta.

Anonyymi00068 kirjoitti:

En viitsi jauhaa sinun kanssasi yksinkertaisia asioita. Yksi kanjoni ei tee sataa TEPUI vuorta. Eivätkä muutkaan pikku purot.-

Ja itsekin tajuat, ettei maailmassa ole ainutta suota, joka puristaisi mitään öljyksi.

Miksi nykyään käytetään timanttisahoja. kun saman homman voisi tehdä lankulla ja hiukan hiekkaa? Mitenkähän kuninkaiden kammiot ovat tehdyt sileistä graniittilaatoista, ilman millinkään rakoa? Tietysti nekin on lankulla sahatut, niinkuin sarkofagit!

Ja et taida tietää, ettei yhteen pyramideista kukaan edes löytänyt sisäänkäyntiä, vaan aukko ntehtiin arviosta kuumentamalla pyramiidin kylkeä, kunnes marmori lohkesi. Ja sisältä ei löytynyt mitään muumiota.

En viitsi kertoa kaikista pyramiideista, koska niistä eio ole tarpeeksi tietoa, enkä halua arvailla. Mahdollisesti kaikki suurimmat ovat ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin sfinxitkin., onhan niissä selviä veden syövytyksen jälkiä.

Ja preerioilta on tietysti löydetty vaikka mitä fossiileja, tiedäthän toki fossiilien hautausmaat (fossil graveyards) joissa on lukemattomia fossiileja todistamassa katastrofia.

Lue lisää

"En viitsi jauhaa sinun kanssasi yksinkertaisia asioita."

Ai? Miksi sitten et vastaa kysymyksiin ensimmäisellä kerralla vaan pakotat minut jauhamaan niistä? Kyllä minunkin mielestäni olisi mukavampaa jos keskustelu etenisi.

"Yksi kanjoni ei tee sataa TEPUI vuorta."

Ei teekään. Kanjonin eivät tee vuoria, joten kommenttisi on outo.

"Eivätkä muutkaan pikku purot."

Ei niin. Kukaan ei edelleenkään ole väittänyt että Tepuit ovat purojen aiheuttamia. (Tiedät kai että "tepui" on ihan tavallinen sana, ei lyhenne, joten sitä ei tarvitse kirjoittaa isoilla kirjaimilla niin kuin esim. DNA tai NATO kirjoitetaan.)

"Ja itsekin tajuat, ettei maailmassa ole ainutta suota, joka puristaisi mitään öljyksi."

Tietenkin tajuan. Onko joku väittänyt että olisi?

"Miksi nykyään käytetään timanttisahoja. kun saman homman voisi tehdä lankulla ja hiukan hiekkaa?"

Ei samaa hommaa voi tehdä lankulla. Kyllä siihen tarvitaan metallinen saha. Ja nykyään käytetään timanttisahoja, koska ne ovat paljon tehokkaampia kuin egyptiläisten menetelmä. Outoa että sinulle pitää selittää tällainen itsestäänselvyys. Jos puhutaan siitä, miten egyptiläiset tuottivat kirjoja kopioimalla ne käsin, niin ihmetteletkö sinä, että miksi nykyään kirjat printataan kirjapainossa kun saman voisi tehdä käsin kopioimalla?

"Mitenkähän kuninkaiden kammiot ovat tehdyt sileistä graniittilaatoista, ilman millinkään rakoa?"

Sahaamalla ne muotoonsa kuparisahalla ja kvartsihiekalla ja sitten kiillottamalla ne vielä graniittia kovemmalla kivellä, kuten dioriitillä. Ks. edelliseen viestiin linkkaamani video tai kirja.

"Tietysti nekin on lankulla sahatut, niinkuin sarkofagit!"

Mistä ihmeestä keksit tuon lankulla sahaamiseen?

"Ja et taida tietää, ettei yhteen pyramideista kukaan edes löytänyt sisäänkäyntiä,"

En tiennyt. Mihin perustat väitteesi? Menkauren pyramidin, jonka päällystys on säilynyt sisäänkäynnin kohdalla, perusteella sisäänkäyntiä ei edes yritetty peittää, vaan sitä on ennemminkin korostettu. Pyramidien sisäänkäynnit ovat toistuvasti keskellä pohjoisseinaa, samalla suhteellisella korkeudella, mikä ei ole hyvä idea, jos niiden sijaintia ei haluta tietoon. Selvästi rakentajat luottivat ovia enemmän graniittilohkareusiin, jotka tukkivat käytävän sisempänä. Ryöstäjillä on täytynyt olla käsitys pyramidien sisustan tukkimattomasta osasta, koska ryöstäjien tunnelit on osattu kohdentaa niin hyvin käytäviä tulppaavien kivien taakse. Niitä ei ole louhittu umpimähkään.

"vaan aukko ntehtiin arviosta kuumentamalla pyramiidin kylkeä, kunnes marmori lohkesi."

Pyramideissa ei edelleenkään ole marmoria. Onko tämä sinulle kovin rakas väärinkäsitys kun itsepintaisesti toistat on sitä?

"Ja sisältä ei löytynyt mitään muumiota."

Mistä tämä tarina on peräisin?

"En viitsi kertoa kaikista pyramiideista, koska niistä eio ole tarpeeksi tietoa, enkä halua arvailla."

Mitä tietoa? Isompien pyramidien kohdalla graniitinkäyttö riitti sinulle todisteeksi, mutta Menkauren pyramidin kohdalla ei, vaikka siinä on käytetty kaikkein eniten graniittia. Jutuissasi ei tunnu olevan mitään logiikkaa.

Väitteesi siitä, että isoin pyramidi ei olisi Kheopsin rakennuttama, kaatuu edelleen siihen ettet osaa selittää, miten sen kammioissa, jotka avattiin vasta 1800-luvulla, on rakentajien hieroglyfimerkintöjä, joissa toistuvat Kheopsin eri nimet.

"niinkuin sfinxitkin., onhan niissä selviä veden syövytyksen jälkiä."

Tiedän kyllä sen että Gizan sfinxin kaivannossa on merkkejä kausitulvista, mutta puhut monikossa. Mistä muista sfinxeistä puhut? Pienempiä sfinxejä on Egyptissä vaikka kuinka paljon.

"Ja preerioilta on tietysti löydetty vaikka mitä fossiileja"

Mutta ei sekaisin meri- ja maaeliöfossiileja.

"tiedäthän toki fossiilien hautausmaat (fossil graveyards) joissa on lukemattomia fossiileja todistamassa katastrofia."

Tiedän. Ja tiedän myös että niissä ei ole sekaisin eri ympäristöjen ja eri aikakausien eliöitä. Suurimmalla tunnetulla fossiilihautausmaalla, Karoossa, on useita eri kerroksia joissa on erilainen eliöstä.

Ilmeisesti pitää tulkita, että et osaa lainkaan kertoa, miksi preerioiden kalafossiilien seassa ei ole maaeläinten fossiileja.

Minua kiinnostaa edelleen, että mihin meranalaisiin kaupunkeihin viittasit?

Anonyymi00068 kirjoitti:

En viitsi jauhaa sinun kanssasi yksinkertaisia asioita. Yksi kanjoni ei tee sataa TEPUI vuorta. Eivätkä muutkaan pikku purot.-

Ja itsekin tajuat, ettei maailmassa ole ainutta suota, joka puristaisi mitään öljyksi.

Miksi nykyään käytetään timanttisahoja. kun saman homman voisi tehdä lankulla ja hiukan hiekkaa? Mitenkähän kuninkaiden kammiot ovat tehdyt sileistä graniittilaatoista, ilman millinkään rakoa? Tietysti nekin on lankulla sahatut, niinkuin sarkofagit!

Ja et taida tietää, ettei yhteen pyramideista kukaan edes löytänyt sisäänkäyntiä, vaan aukko ntehtiin arviosta kuumentamalla pyramiidin kylkeä, kunnes marmori lohkesi. Ja sisältä ei löytynyt mitään muumiota.

En viitsi kertoa kaikista pyramiideista, koska niistä eio ole tarpeeksi tietoa, enkä halua arvailla. Mahdollisesti kaikki suurimmat ovat ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin sfinxitkin., onhan niissä selviä veden syövytyksen jälkiä.

Ja preerioilta on tietysti löydetty vaikka mitä fossiileja, tiedäthän toki fossiilien hautausmaat (fossil graveyards) joissa on lukemattomia fossiileja todistamassa katastrofia.

Lue lisää

Tepui vuorien geologinen historia on kyllä ihan tunnettu ja siitä löytyy tutkittua tietoa ties kuinka paljon.

Jokin uskonnollinen tulvataru ei ole niiden muodostumiseen vaikuttanut oikeassa historiassa, mutta se ei sulje pois, etteikö joku saa kuvitella taikatulvan muodostaneen niitä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kyllä tuo on ihan täysi kiihkouskova. Nuo Tepui vuorten jutut on jenkkifundisten kierrätyskamaa, jonka tuo on nielaissut tai on rahaa tekevä saarnaaja.

Jossain kohtaa tuokin tulee CMIn umpihölmöjen argumenttien listalle. Samoin nuo preerian kalafossiilit.

Jännä juttu muuten, että nämä suomalaisten hihhuleiden toistamat tulvatarun "merkit" on usein USAn raamattuvyöhykkeellä.

Dinosaurusten fossiilithan on toistuvasti esillä, koska niitä ei voi pyyhkiä pois. Siksi sieltä kumpuaa näitä "dinojen verisolut" ym. umpityperiä huijausyrityksiä.

Lue lisää

Jotenkin vain tuntuu, että hän oikein yrittämällä yrittää esittää typerää mm. kirjoittamalla aina isolla TEPUI. Vaan miksikähän ei ole kukaan uskovaiseksi tunnustautuvakaan häntä toppuutellut, vaikka tuottaa häpeää koko tuolle kansanryhmälle?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Jotenkin vain tuntuu, että hän oikein yrittämällä yrittää esittää typerää mm. kirjoittamalla aina isolla TEPUI. Vaan miksikähän ei ole kukaan uskovaiseksi tunnustautuvakaan häntä toppuutellut, vaikka tuottaa häpeää koko tuolle kansanryhmälle?

Lue lisää

Oletko nähnyt kiihkouskivan moittivan toista, kun tämä jää kiinni suorasta valheesta. Joku aika sitten käytiin keskustelua Schweitzerin tutkimuksen vääristelystä. Vääristelyn levittäjiä ei kukaan toinen hihhuli suostunut edes paheksumaan, saati tuomitsemaan.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Oletko nähnyt kiihkouskivan moittivan toista, kun tämä jää kiinni suorasta valheesta. Joku aika sitten käytiin keskustelua Schweitzerin tutkimuksen vääristelystä. Vääristelyn levittäjiä ei kukaan toinen hihhuli suostunut edes paheksumaan, saati tuomitsemaan.

Lue lisää

Minä tuomitsen Schweitzerin vääristelijät enkä hyväksy valehtelua.

Hihhuli.

Luojan ilmoitus on kuin kartta ja valo, joka näyttää, miten elää harmonisesti ja rauhassa:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Anonyymi00071 kirjoitti:

Luojan ilmoitus on kuin kartta ja valo, joka näyttää, miten elää harmonisesti ja rauhassa:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Lue lisää

Tässä on esimerkki joka ei ole Herran oma.
2.Mooseksen kirja: 32:26 niin Mooses seisahtui leirin portille ja huusi: "Joka on Herran oma, se tulkoon minun luokseni". Silloin kokoontuivat hänen luoksensa kaikki leeviläiset.
32:27 Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
32:28 Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä.

Vanha Testamentti on ennustusta: Jeesuksesta: puolustussuunnitelmasta, joka on ollut valmiina ennen maailman perustamisesta asti.

ei pidä vääristellä asioita, vääristely on näemmä elämän perusta?

Anonyymi00072 kirjoitti:

Tässä on esimerkki joka ei ole Herran oma.
2.Mooseksen kirja: 32:26 niin Mooses seisahtui leirin portille ja huusi: "Joka on Herran oma, se tulkoon minun luokseni". Silloin kokoontuivat hänen luoksensa kaikki leeviläiset.
32:27 Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
32:28 Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä.

Vanha Testamentti on ennustusta: Jeesuksesta: puolustussuunnitelmasta, joka on ollut valmiina ennen maailman perustamisesta asti.

ei pidä vääristellä asioita, vääristely on näemmä elämän perusta?

Lue lisää

Vanha Testamentti on ennustusta: Jeesuksesta: pelastussuunnitelmasta, joka on ollut valmiina ennen maailman perustamisesta asti.

Matt:11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;

Anonyymi00072 kirjoitti:

Tässä on esimerkki joka ei ole Herran oma.
2.Mooseksen kirja: 32:26 niin Mooses seisahtui leirin portille ja huusi: "Joka on Herran oma, se tulkoon minun luokseni". Silloin kokoontuivat hänen luoksensa kaikki leeviläiset.
32:27 Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
32:28 Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä.

Vanha Testamentti on ennustusta: Jeesuksesta: puolustussuunnitelmasta, joka on ollut valmiina ennen maailman perustamisesta asti.

ei pidä vääristellä asioita, vääristely on näemmä elämän perusta?

Lue lisää

Just. Jeesus-pöhnässä luulee ymmärtävänsä kaikenlaista.

Luojan ilmoitus on kuin kartta ja valo, joka näyttää, miten elää harmonisesti ja rauhassa:

"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin."

Anonyymi00075 kirjoitti:

Just. Jeesus-pöhnässä luulee ymmärtävänsä kaikenlaista.

Luojan ilmoitus on kuin kartta ja valo, joka näyttää, miten elää harmonisesti ja rauhassa:

"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin."

Lue lisää

keräillään vaan pahoja asioita, se on sielun tila! mistä se kertoo?

Anonyymi00076 kirjoitti:

keräillään vaan pahoja asioita, se on sielun tila! mistä se kertoo?

Nyt loppui argumentit ja alkoi keskustelun seuraava vaihe eki Raamatun lauseiden höpöttäminen.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Tässä on esimerkki joka ei ole Herran oma.
2.Mooseksen kirja: 32:26 niin Mooses seisahtui leirin portille ja huusi: "Joka on Herran oma, se tulkoon minun luokseni". Silloin kokoontuivat hänen luoksensa kaikki leeviläiset.
32:27 Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
32:28 Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä.

Vanha Testamentti on ennustusta: Jeesuksesta: puolustussuunnitelmasta, joka on ollut valmiina ennen maailman perustamisesta asti.

ei pidä vääristellä asioita, vääristely on näemmä elämän perusta?

Lue lisää

Tietysti kapinalliset olisivat voineet pysyä kotonaan, sen sijaan että tulivat kadulle mellakoimaan. Nämä järjestyksen pitäjät kulkivat vain pääväylää pitkin edestakaisin ja löivät maahan kaikki niskottelijat.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Just. Jeesus-pöhnässä luulee ymmärtävänsä kaikenlaista.

Luojan ilmoitus on kuin kartta ja valo, joka näyttää, miten elää harmonisesti ja rauhassa:

"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin."

Lue lisää

Uskovaisuus on ennen kaikkea uskoa omaan erehtymättämyyteen:
Mikä olen ymmärtänyt tämä metafysiikan täysin oikein, vaikka en nyt osaa sitä kunnolla argumentoidakkaan. Mutta miten minä voisin olla väärässä?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Tietysti kapinalliset olisivat voineet pysyä kotonaan, sen sijaan että tulivat kadulle mellakoimaan. Nämä järjestyksen pitäjät kulkivat vain pääväylää pitkin edestakaisin ja löivät maahan kaikki niskottelijat.

Lue lisää

Kun palvee taivaallista despoottia, niin joukkomurhatkin ovat vain "järjestyksenpitäjien" oikeutettua toimintaa "niskoittelijoita" vastaan.

Kerrohan, olitko jo syntyessäsi ilman normaalia moraalia, vai tekikö uskovaisuus sinusta taivaallisen diktaattorisi kaltaisen hirviön?

Koska kristinusko sekoittaa ihmisen luontaisen moraalisen kompanssin kaikki uskovat ovat potenttiaalisi hirviöitä ja syvällä sisimmässään itsekkäitä ja omahyväisiä ihmisiä.

Uskonnot ovat tuhoisin joukkopsykoosin muoto.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Koska kristinusko sekoittaa ihmisen luontaisen moraalisen kompanssin kaikki uskovat ovat potenttiaalisi hirviöitä ja syvällä sisimmässään itsekkäitä ja omahyväisiä ihmisiä.

Uskonnot ovat tuhoisin joukkopsykoosin muoto.

Lue lisää

Uskon perusta onkin Jeesus ei uskonnot,
Jeesuksessa on kaikki hyvyys.
Kun kääntyy Jeesuksen puoleen Jumalan hyvyys alkaa vetämään puoleensa, kohti taivasten valtakuntaa,
Jeesus on ihmeellinen voima!

Anonyymi00094 kirjoitti:

Uskon perusta onkin Jeesus ei uskonnot,
Jeesuksessa on kaikki hyvyys.
Kun kääntyy Jeesuksen puoleen Jumalan hyvyys alkaa vetämään puoleensa, kohti taivasten valtakuntaa,
Jeesus on ihmeellinen voima!

Lue lisää

>> Uskon perusta onkin Jeesus ei uskonnot,

Asiat eivät muutu toiseksi sanojen merkityksiä muuksi selittelemällä. Jeesus-usko on kristinuskoa ja arvatenkin mielestäsi vielä oikein tosi-sellaista. Kuten sanottiin, uskovat ovat alttiita psykoosin kaltaiseen toimintaan. Uskovaisuus heikentää todellisuustajua, koska uskomuksille ei ole mitään järjellistä perustetta ja uskotaan jopa vastoin parempaa tietoa. Niinpä Jeesus-usko on Raamatunkin mukaan vain toiveiden perässä haihattelua (Hepr.11:1).

Ramavit kirjoitti:

>> Uskon perusta onkin Jeesus ei uskonnot,

Asiat eivät muutu toiseksi sanojen merkityksiä muuksi selittelemällä. Jeesus-usko on kristinuskoa ja arvatenkin mielestäsi vielä oikein tosi-sellaista. Kuten sanottiin, uskovat ovat alttiita psykoosin kaltaiseen toimintaan. Uskovaisuus heikentää todellisuustajua, koska uskomuksille ei ole mitään järjellistä perustetta ja uskotaan jopa vastoin parempaa tietoa. Niinpä Jeesus-usko on Raamatunkin mukaan vain toiveiden perässä haihattelua (Hepr.11:1).

Lue lisää

Hepr 11:1 ja siitä eteenpäin kertoo miten uskovat alkavat tehdä tekoja toteuttaakseen Jumalan lupaukset. Abraham esimerkiksi pani Saaraa jne.