Kieltääkö Raamattu yksiselitteisesti homosuhteet?

Pyhä Henki EI KOSKAAN johda ketään homoilemaan. Jumalan silmissä homoilu on ILJETYS.

>Lakihenkinen sanoo, että jos ei ole lakia, niin sitten voi vaikka tappaa toisen.

Luuletko että tuollaisia ihmisiä on ihan oikeastikin olemassa, vai miksi heistä puhut?

pyhpyh239479234 kirjoitti:

Pyhä Henki EI KOSKAAN johda ketään homoilemaan. Jumalan silmissä homoilu on ILJETYS.

Kuitenkin Jahve tykkää leikellyistä pippeleistä

Vain tietynlainen akti mainitaan..itse homoutt ei tuomita

Pahuksen automaattinen oikoluku! Tekee virheitä tekstiin...

Advis kirjoitti:

Pahuksen automaattinen oikoluku! Tekee virheitä tekstiin...

Miten sen saisi pois päältä? Olen yrittänyt, mutta ei ole onnistunut.

Raivostuttaa, kun kone luulee tietävänsä paremmin, mitä minä haluan kirjoittaa! Se vain vaikeuttaa ja hidastaa kirjoittamista.

Kuka idiootti on keksinyt tuon ja onko siitä todellakin apua jollekin?

No kirjoitusvirhehän tuo. Laitetaan vaikka pilkku ethän sanan jälkeen... - tai ajatusviiva.

Minulla ei ole lopullista mielipidettä asiaan. Minusta videon kommentit ovat enemmän kuin selkeästi järkeviä sitä yhtä lukuunottamatta, jota jo kritisoin. Raamattua pitää tulkita sen kulttuurillisessa kontekstissa, vai mitä?

Kokonaan toine asia on sitten se, että ihmisen sukupuolelliset ominaisuudet määräytyvät äidin kohdussa ja joskus asiat menevöt pieleen liiallisen hormoonituotannon takia ja syntyykin poikia, jotka kokevat olevansa tyttöjen ruumiissa ja tyttöjä, jotka kokevat olevansa poikien ruumiissa. Oletko sinä se oikea ihminen kertomaan heille että heidän sukupuolensa ja seksuaalinen suuntautumisensa on väärä? Kun vielä ympäristömyrkyillä, ruoan kemikaaleilla ym on oma vaikutuksensa ihmisen perimään hedelmöityksestä lähtien, on kyllä aika vaikeaa sanoa, että mikä osuus ihmisen omalla tahdolla on asiaan. Eli asiat eivät olekaan enää niin yksiselitteisiä. Lisäksi perinnäissäännöillä ja kirkon vanhoillisella opetuksella on oma vahva vaikutuksensa asiaan.

Mutta tässähän ei nyt ollut kyse siitä, onko homoudessa kyse synnynnäisestä ominaisuudesta vai muotioikusta. Aloitin ketjun saadakseni mielipiteitä videon väitteisiin eikä yksikään kirjoittaja ole vielä onnistunut sellaisia tänne kirjoittelemaan. Ehkäpä oma osaaminen ei riitä kirjoittamaan vasta-argumentteja videon väitteille. Minulle ei oikein yleensä riitä, että asian todistamiseksi riittäisi pelkästää perustelematon väite, että se nyt vaan on syntiä, piste. Tällä asialla on monia puolia.

Advis kirjoitti:

No kirjoitusvirhehän tuo. Laitetaan vaikka pilkku ethän sanan jälkeen... - tai ajatusviiva.

Minulla ei ole lopullista mielipidettä asiaan. Minusta videon kommentit ovat enemmän kuin selkeästi järkeviä sitä yhtä lukuunottamatta, jota jo kritisoin. Raamattua pitää tulkita sen kulttuurillisessa kontekstissa, vai mitä?

Kokonaan toine asia on sitten se, että ihmisen sukupuolelliset ominaisuudet määräytyvät äidin kohdussa ja joskus asiat menevöt pieleen liiallisen hormoonituotannon takia ja syntyykin poikia, jotka kokevat olevansa tyttöjen ruumiissa ja tyttöjä, jotka kokevat olevansa poikien ruumiissa. Oletko sinä se oikea ihminen kertomaan heille että heidän sukupuolensa ja seksuaalinen suuntautumisensa on väärä? Kun vielä ympäristömyrkyillä, ruoan kemikaaleilla ym on oma vaikutuksensa ihmisen perimään hedelmöityksestä lähtien, on kyllä aika vaikeaa sanoa, että mikä osuus ihmisen omalla tahdolla on asiaan. Eli asiat eivät olekaan enää niin yksiselitteisiä. Lisäksi perinnäissäännöillä ja kirkon vanhoillisella opetuksella on oma vahva vaikutuksensa asiaan.

Mutta tässähän ei nyt ollut kyse siitä, onko homoudessa kyse synnynnäisestä ominaisuudesta vai muotioikusta. Aloitin ketjun saadakseni mielipiteitä videon väitteisiin eikä yksikään kirjoittaja ole vielä onnistunut sellaisia tänne kirjoittelemaan. Ehkäpä oma osaaminen ei riitä kirjoittamaan vasta-argumentteja videon väitteille. Minulle ei oikein yleensä riitä, että asian todistamiseksi riittäisi pelkästää perustelematon väite, että se nyt vaan on syntiä, piste. Tällä asialla on monia puolia.

Lue lisää

"Minulla ei ole lopullista mielipidettä asiaan. Minusta videon kommentit ovat enemmän kuin selkeästi järkeviä sitä yhtä lukuunottamatta, jota jo kritisoin. Raamattua pitää tulkita sen kulttuurillisessa kontekstissa, vai mitä? "

Niin, kerropa tuo fundamentalisteille.

Jos Raamattua tulkitsee tiukasti kulttuurillisessa kontekstissa, niin esimerkiksi käsitys Jeesuksesta "Jumalana" pitää vaihtaa käsitykseksi Jeesuksesta "jumalana".

Nimittäin, siellä missä UT kirjoitettiin (mikä EI siis ollut Israel), jumaliahan oli aivan turkanen määrä, ja toki meidän on siis otettava huomioon kulttuurillinen konteksti, eli Jeesuksesta tuli kuoltuaan jumala ihan siinä kuin keisaristakin tuli kuoltuaan jumala, eikös vain ?

Toisaalta taas, olipa kulttuurillinen konteksti mikä hyvänsä, Raamatun ilmaisut siitä mikä on homojen kohtalo ei ole kulttuurillinen kysymys. Jos homous on ehdottomasti syntiä ja väärin Jumalan edessä, se on sitten syntiä täysin riippumatta vuosiluvusta. Se on siis yhtä syntiä 2500eKr kuin se on 2500jKr.

Joku lienee jossakin sanonut jotakin Jumalan muuttumattomuudesta, eikös ?

Exap kirjoitti:

"Minulla ei ole lopullista mielipidettä asiaan. Minusta videon kommentit ovat enemmän kuin selkeästi järkeviä sitä yhtä lukuunottamatta, jota jo kritisoin. Raamattua pitää tulkita sen kulttuurillisessa kontekstissa, vai mitä? "

Niin, kerropa tuo fundamentalisteille.

Jos Raamattua tulkitsee tiukasti kulttuurillisessa kontekstissa, niin esimerkiksi käsitys Jeesuksesta "Jumalana" pitää vaihtaa käsitykseksi Jeesuksesta "jumalana".

Nimittäin, siellä missä UT kirjoitettiin (mikä EI siis ollut Israel), jumaliahan oli aivan turkanen määrä, ja toki meidän on siis otettava huomioon kulttuurillinen konteksti, eli Jeesuksesta tuli kuoltuaan jumala ihan siinä kuin keisaristakin tuli kuoltuaan jumala, eikös vain ?

Toisaalta taas, olipa kulttuurillinen konteksti mikä hyvänsä, Raamatun ilmaisut siitä mikä on homojen kohtalo ei ole kulttuurillinen kysymys. Jos homous on ehdottomasti syntiä ja väärin Jumalan edessä, se on sitten syntiä täysin riippumatta vuosiluvusta. Se on siis yhtä syntiä 2500eKr kuin se on 2500jKr.

Joku lienee jossakin sanonut jotakin Jumalan muuttumattomuudesta, eikös ?

Lue lisää

Niin, jos... Olen kääntymässä mielipiteeseen, että homous on Jumalan silmissä syntiä vain jos se rikkoo käskyä aviorikoksesta. Perusteluita löytyy useilta teologeilta. Konservatiivikristityt kokevat tällaisen ajatuksen äärimmäisen uhkaavana omaa ainoaksi totuudeksi kokemaansa uskontoa (uskomustaan) vastaan. Ymmärrän sen toki.

Mutta oli homoilu syntiä tai ei, se mitä minä siitä ajattelen tuskin hetkauttaa Jumalaa. Enhän ole itse homo eikä sellainen minua edes kiinnosta. Mutta positiivinen ajattelu homoista lisää myötätuntoa ja rakkautta heitä kohtaan. Sitä harvemmalta fundamentalistikristityltä löytyy.

Tästä aiheesta löytyy runsaasti teologisia tutkimuksia joita mielenkiinnolla ahmin.

Advis kirjoitti:

Niin, jos... Olen kääntymässä mielipiteeseen, että homous on Jumalan silmissä syntiä vain jos se rikkoo käskyä aviorikoksesta. Perusteluita löytyy useilta teologeilta. Konservatiivikristityt kokevat tällaisen ajatuksen äärimmäisen uhkaavana omaa ainoaksi totuudeksi kokemaansa uskontoa (uskomustaan) vastaan. Ymmärrän sen toki.

Mutta oli homoilu syntiä tai ei, se mitä minä siitä ajattelen tuskin hetkauttaa Jumalaa. Enhän ole itse homo eikä sellainen minua edes kiinnosta. Mutta positiivinen ajattelu homoista lisää myötätuntoa ja rakkautta heitä kohtaan. Sitä harvemmalta fundamentalistikristityltä löytyy.

Tästä aiheesta löytyy runsaasti teologisia tutkimuksia joita mielenkiinnolla ahmin.

Lue lisää

"Mutta oli homoilu syntiä tai ei, se mitä minä siitä ajattelen tuskin hetkauttaa Jumalaa. "

No tämäkin lienee ainakin osittai totta.

Mutta käännetäänpäs asia toisin päin; eli kuten alkuperäinen kysymyskin tavallaan oli: hetkauttaako meitä se, mitä Jumala ajattelee homoudesta ?

Tähän nimittäin liittyy se oleellinen asia, johon katselemiesi videoiden puhujatkin ovat kantansa ottaneet... eli jos Raamatussa jotakin sanotaan suoraan, ilman että siihen poikkeuksia tehdään, niin onko se sitten asia, jota me ihmiset saamme vapaasti "tulkita" täysin välittämättä siitä mitä Jumala asiasta mahdollisesti ajattelee ?

Otetaan vielä uudelta kannalta.

Raamattu sanoo asian aika selkeästi. Kysynkin: jos homous on Jumalalle "kuolemanvakava" asia, niin miten Jumalan olisi pitänyt asia ilmaista, jotta nämä nykyiset homouden puolesta saarnaajat olisivat joutuneet olemaan hiljaa ja tyytymään Jumjalan tahtoon ?

Olisiko Jumalan pitänyt käyttää jotakin tarkempaa sanamuotoa kuin esim:
"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Ihan vaan kysymyksenä: Jos tämä ei mielestäsi ole riittävän selkeä kohta, niin miten Jumalan olisi mielestäsi pitänyt ilmaista tämä asia, jotta kävisi selväksi että homoudesta seuraa ikuinen kuolema ?

Exap kirjoitti:

"Mutta oli homoilu syntiä tai ei, se mitä minä siitä ajattelen tuskin hetkauttaa Jumalaa. "

No tämäkin lienee ainakin osittai totta.

Mutta käännetäänpäs asia toisin päin; eli kuten alkuperäinen kysymyskin tavallaan oli: hetkauttaako meitä se, mitä Jumala ajattelee homoudesta ?

Tähän nimittäin liittyy se oleellinen asia, johon katselemiesi videoiden puhujatkin ovat kantansa ottaneet... eli jos Raamatussa jotakin sanotaan suoraan, ilman että siihen poikkeuksia tehdään, niin onko se sitten asia, jota me ihmiset saamme vapaasti "tulkita" täysin välittämättä siitä mitä Jumala asiasta mahdollisesti ajattelee ?

Otetaan vielä uudelta kannalta.

Raamattu sanoo asian aika selkeästi. Kysynkin: jos homous on Jumalalle "kuolemanvakava" asia, niin miten Jumalan olisi pitänyt asia ilmaista, jotta nämä nykyiset homouden puolesta saarnaajat olisivat joutuneet olemaan hiljaa ja tyytymään Jumjalan tahtoon ?

Olisiko Jumalan pitänyt käyttää jotakin tarkempaa sanamuotoa kuin esim:
"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Ihan vaan kysymyksenä: Jos tämä ei mielestäsi ole riittävän selkeä kohta, niin miten Jumalan olisi mielestäsi pitänyt ilmaista tämä asia, jotta kävisi selväksi että homoudesta seuraa ikuinen kuolema ?

Lue lisää

Tuossa Raamatun lainauksessa on aika monta kohtaa, jotka vaativat määrittelemistä sen suhteen, että mitä ne tarkoittivat kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa joskus 100 vuotta jälkeen Kristuksen. Mitä takoittivat seuraavat sanat sen ajan kontekstissa: häpeällinen himo, luonnollinen yhteys, luonnonvastainen, tekemään sopimattomia, ne, jotka minkä kaltaisia tekevät?

Tutkijoiden mukaan tuohon aikaan luonnollinen seksuaalinen suhde oli sitä, että vanhemmat miespuoliset alistivat seksisuhteeseen ketä tahansa sukupuolesta piittaamatta ja vaimon tehtävä oli melkeimpä vain lasten synnyttäminen ja alistuminen miehen seksiorjaksi. Tätähän vastaan paavalikin taisteli sanomalla, että myös miehen vartalo on naisen omaisuutta. Orjia käytettiin surutta miesten taholta seksiin.

Tuossa vain väläys siitä, että se mitä sinä ja minä pidämme luonnottomana ei ollut lainkaan sama asia tuohon aikaan. Raamatun kommentaareista löytyy mielenkiintoisia tulkintoja tästäkin aiheesta.

Kuten sanottu, olen vasta päässyt alkuun tähän asiaan tutustumisen kanssa.

Advis kirjoitti:

Tuossa Raamatun lainauksessa on aika monta kohtaa, jotka vaativat määrittelemistä sen suhteen, että mitä ne tarkoittivat kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa joskus 100 vuotta jälkeen Kristuksen. Mitä takoittivat seuraavat sanat sen ajan kontekstissa: häpeällinen himo, luonnollinen yhteys, luonnonvastainen, tekemään sopimattomia, ne, jotka minkä kaltaisia tekevät?

Tutkijoiden mukaan tuohon aikaan luonnollinen seksuaalinen suhde oli sitä, että vanhemmat miespuoliset alistivat seksisuhteeseen ketä tahansa sukupuolesta piittaamatta ja vaimon tehtävä oli melkeimpä vain lasten synnyttäminen ja alistuminen miehen seksiorjaksi. Tätähän vastaan paavalikin taisteli sanomalla, että myös miehen vartalo on naisen omaisuutta. Orjia käytettiin surutta miesten taholta seksiin.

Tuossa vain väläys siitä, että se mitä sinä ja minä pidämme luonnottomana ei ollut lainkaan sama asia tuohon aikaan. Raamatun kommentaareista löytyy mielenkiintoisia tulkintoja tästäkin aiheesta.

Kuten sanottu, olen vasta päässyt alkuun tähän asiaan tutustumisen kanssa.

Lue lisää

Pelkänpä, että olet joutunut tuon harhaanjohtavan jargonin uhriksi, joten lienee hyvä esittää asia hyvin selkeästi, jotta ymmärrät miten typerää tuo jargon on.

1. Kuten huomaat, homoseksuaaleista sanotaan: "ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"
--- tässä ei ole kulttuuritaustalla tai tavoilla sitten yhtään mitään tekemistä. Homoseksuaalit rinnastetaan tuossa terveen yhteiskunnan vihollisiin. Ihan kulttuurista riippumatta.

2. Kuten myös huomaat, "ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet" ei jätä asiaa epäselväksi, ei missään kulttuuriyhteydessä. Ne, jotka pitää poistaa kokonaan elävien kirjoista tekojensa vuoksi ovat niitä jotka ovat kuoleman ansainneet, ja se ei ole selitettävissä.

3. En kysynyt, miten JOKIN noista yksittäisistä sanoista on tulkittava, vaan mitä olisi PITÄNYT sanoa, jotta asia olisi tullut niin selkeäksi ettei sitä voida kiistää. Jos yhteiskunnan iilimatoihin vertaaminen ja kuolemantuomion julistaminen ei ole tarpeeksi, niin ei sitten ole mikään.
Ne, jotka tämän kohdan vääntäväthomouden hyväksymiseksi "kulttuurin" tms. perusteella, voivat yhtä hyvin vääntää murhaamisen, raiskaamisen, varastamisen, jumalanpilkan ja kaiken muunkin "kulttuuriasiaksi", jota Jumala ei oikeasti kieltänyt.

Loogisesti, tässä ei ole mitään epäselvää. Vain ja ainoastaan se, että on ihmisiä, jotka tämänkin haluavat vääntää tyhjäksi, on se syy miksi tätä on lähdetty kyseenalaistamaan.

Voimme käydä tätä kohtaa läpi vaikka tästä ikuisuuteen asti, eikä lopputulos tule muuttumaan mihinkään: ei ole mitään mahdollisuutta luikerrella tästä kohdasta läpi ja rehellisesti väittää, ettei tässä kirota homoseksuaalisuutta kuolemansyntinä.

Exap kirjoitti:

Pelkänpä, että olet joutunut tuon harhaanjohtavan jargonin uhriksi, joten lienee hyvä esittää asia hyvin selkeästi, jotta ymmärrät miten typerää tuo jargon on.

1. Kuten huomaat, homoseksuaaleista sanotaan: "ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"
--- tässä ei ole kulttuuritaustalla tai tavoilla sitten yhtään mitään tekemistä. Homoseksuaalit rinnastetaan tuossa terveen yhteiskunnan vihollisiin. Ihan kulttuurista riippumatta.

2. Kuten myös huomaat, "ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet" ei jätä asiaa epäselväksi, ei missään kulttuuriyhteydessä. Ne, jotka pitää poistaa kokonaan elävien kirjoista tekojensa vuoksi ovat niitä jotka ovat kuoleman ansainneet, ja se ei ole selitettävissä.

3. En kysynyt, miten JOKIN noista yksittäisistä sanoista on tulkittava, vaan mitä olisi PITÄNYT sanoa, jotta asia olisi tullut niin selkeäksi ettei sitä voida kiistää. Jos yhteiskunnan iilimatoihin vertaaminen ja kuolemantuomion julistaminen ei ole tarpeeksi, niin ei sitten ole mikään.
Ne, jotka tämän kohdan vääntäväthomouden hyväksymiseksi "kulttuurin" tms. perusteella, voivat yhtä hyvin vääntää murhaamisen, raiskaamisen, varastamisen, jumalanpilkan ja kaiken muunkin "kulttuuriasiaksi", jota Jumala ei oikeasti kieltänyt.

Loogisesti, tässä ei ole mitään epäselvää. Vain ja ainoastaan se, että on ihmisiä, jotka tämänkin haluavat vääntää tyhjäksi, on se syy miksi tätä on lähdetty kyseenalaistamaan.

Voimme käydä tätä kohtaa läpi vaikka tästä ikuisuuteen asti, eikä lopputulos tule muuttumaan mihinkään: ei ole mitään mahdollisuutta luikerrella tästä kohdasta läpi ja rehellisesti väittää, ettei tässä kirota homoseksuaalisuutta kuolemansyntinä.

Lue lisää

Eikös adventistinen raamatuntulkinta edellytä sitä, että asioita tarkastellaan Raamatun ajan kulttuuria ja tapahtumia vasten kokonaisuudet hahmottaen eikä vain poimien lause sieltä ja toinen täältä lukien niitä pelkästään meidän yhteiskuntamme normien mukaisesti? Miksi poiketa tässä asiassa yleisesti hyväksyystä tavastamme tutkia Raamattua?

Kommentoin sen vajavaisen tiedon nojalla, mitä vasta tähän mennessä olen ehtinyt aiheesta hankkimaan.

Eli, eipäs nyt irroteta lauseita asiayhteydestään. Luetaan lukua aiemin, Roomalaiskirje 1:23
"He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi." Tässä puhutaan ihmisistä, jotka ovat vaihtaneet Jumalansa maallisiin asioihin ja kunnioittaneet niitä Jumalan sijaan. Tässä puhutaan siis epäjumalanpalveluksen harjoittajista ensisijaisesti. Vielä tätä aiemmat jakeet valottavat asiaa lisää. Ja sitten kuvataan heitä enemmän.

Koska ihmiset ovat hyljänneet Jumalansa ja vaihtaneet sen maallisten asioiden arvostamiseen enemmän kuin Jumalan, "Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin".

Vaatisi useammankin rivin tekstiä kuvailla, miksi nuo himot ovat häpeällisiä. Tutkijoiden mukaan päasiassa siksi, että miehen asema seksuaalisessa kanssakäymisessä oli alistava eikä alistettuna oleva, kuten naisen. Silloin kun mies on miehen kanssa kuten naisen kanssa ollaan, mies saa ympäristöstään osakseen yleisen sosiaalisen paheksunnan joutuessaan alistettuun asemaan, jossa seksi otetaan häneltä. Se on tuossa yhteiskunnassa luonnotonta.

Toinen asia, mitä tutkijat pitävät luonnottomana tuon ajan kulttuurin mukaan oli seksin hekumallinen himo. Silloin kun seksi muuttui kaiken keskipisteeksi ja mentiin himossa yli standardin, mentiin luonnottoman puolelle. Sellainen ihminen, joka harrasti tätä mm epäjumalanpalvelukseenkin yhdistettyä ylikorostuneen himon seksiä, hän yritti hakea nautintoa mistä vain sitä sai mahdollisimman suuren määrän. Silloin sorruttiin normaalia seksiä pidemmälle vietyihin keinoihin hakea tyydytystä. Kuten huumeaddiktit, myös seksiaddiktit tarvitsevat enemmän ja enemmän seksiä saavuttaakseen nautinnon. He tarvitsevat uusia tapoja tuottaa nautintoa, koska vanhat eivät enää riitä. Tavallinen kotiseksi vaimon kanssa ei tuo enää riittävää nautintoa heille. Tilanteesta tulee tuossa yhteiskunnassa luonnoton. Ja siksi he ovat "saaneet itseensä siitä sen palkan mikä saada piti" eli että luonnollinen seksi ei tuo heille enää nautintoa.

Roomalaiskirje 1:28
"Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia." Eli harjoittamaan heidän yhteiskuntansa mukaan luonnotonta seksiä.

Sitten jakeissa 29-31 kuvataan millaisiksi nuo epäjumalan palvelijat olivat muuttuneet. Jakeessa 32 sanotaan, että ne, jotka ovat muuttuneet jakeissa 29-31 mainitun kaltaiseksi, ja tekevät näissä jakeissa mainittuja tekoja vaikka tuntevat Jumalan säädökset, niin he ansaitsevat kuoleman. Jumalalla oli säädökset lukuvuissa 29-31 mainittuihin tekoihin liittyen.

Todellinen syy kuolemantuomioon tässä on se, että ihminen tieten tahtoen halusi hyljätä Jumalan, palvella maallisia asioita enemmän kuin Jumalaa ja tehdä noita säädöksien vastaisia tekoja. Ja onhan tämä selvää meillekin. Jos paadutamme sydämemme emmekä seuraa Jumalaa, joudumme kadotukseen. Jos harjoitamme epäjumalanpalvelusta, seuraa siitä kadotustuomio.

Kohtaan 3 sanonkin, että kyse ei ole niinkään yksittäisen sanan tulkinnasta vaan kokonaisuuden hahmottamisesta. Kyse onkin siitä, että nämä jakeet kun eivät hyvällä tahdollakaan puhu tässä homouden puolesta eikä sitä vastaan vaan tässä puhutaan nimen omaan epäjumalanpalveluksesta, joka on saanut ihmisen paitsi hylkäämään Jumalan, myös kääntymään ihmisen häntä vastaan ja sen seurauksena ihminen on ruvennut toimimaan väärin elämänsä jokaisella osa-alueella. Jumala on todellakin kieltänyt murhaamisen, raiskaamisen, varastamisen ja Jumalan pilkan. Jo pelkästään käsky rakastaa lähimmäistä kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken kiektää nuo kaikki tässä mainitsemasi neljä asiaa.

Nämä tutkijat (mm. David E. Fredrickson, Reta Halteman Finger ym.), joihin olen tässä viitannut, eivät näe tässä homoseksuaalisen tuomitsemista kuolemansyntinä. Kirjassaan God and Gay Christian Matthew Vines luettelee 33 sivua tunnettuja raamatuntutkijoita, jotka ajattelevat näistä asioista samoin kuin mainitsemani tutkijat.

Ovatko perinnäissäännöt ja nykykulttuuri ainoita syitä tuomita homoseksuaalisuus? Löytyykö Raamatusta todellista tukea homoseksuaalisuuden tuomitsemiselle. Sanaa homoseksuaalisuus ei Raamattu tunne. Sen sijaan monia rakkauden ilmentymiä ja tekoja, jotka nyky-yhteiskunta tuntee liittyen tasa-arvoisiin homo- ja heterosuhteisiin, niitä on Raamattu täynnänsä ja niihin Jumala vieläpä kehottaa.

Muuten Jeesuksen ajan kultuurissa monenlainen liiallinen käytös oli paheksuttavaa: ylensyönti ja mässäily, liiallinen alkoholin juominen/juopuminen, ja ylimenevät seksuaalinen himo ja sen toteuttaminen...

Advis kirjoitti:

Eikös adventistinen raamatuntulkinta edellytä sitä, että asioita tarkastellaan Raamatun ajan kulttuuria ja tapahtumia vasten kokonaisuudet hahmottaen eikä vain poimien lause sieltä ja toinen täältä lukien niitä pelkästään meidän yhteiskuntamme normien mukaisesti? Miksi poiketa tässä asiassa yleisesti hyväksyystä tavastamme tutkia Raamattua?

Kommentoin sen vajavaisen tiedon nojalla, mitä vasta tähän mennessä olen ehtinyt aiheesta hankkimaan.

Eli, eipäs nyt irroteta lauseita asiayhteydestään. Luetaan lukua aiemin, Roomalaiskirje 1:23
"He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi." Tässä puhutaan ihmisistä, jotka ovat vaihtaneet Jumalansa maallisiin asioihin ja kunnioittaneet niitä Jumalan sijaan. Tässä puhutaan siis epäjumalanpalveluksen harjoittajista ensisijaisesti. Vielä tätä aiemmat jakeet valottavat asiaa lisää. Ja sitten kuvataan heitä enemmän.

Koska ihmiset ovat hyljänneet Jumalansa ja vaihtaneet sen maallisten asioiden arvostamiseen enemmän kuin Jumalan, "Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin".

Vaatisi useammankin rivin tekstiä kuvailla, miksi nuo himot ovat häpeällisiä. Tutkijoiden mukaan päasiassa siksi, että miehen asema seksuaalisessa kanssakäymisessä oli alistava eikä alistettuna oleva, kuten naisen. Silloin kun mies on miehen kanssa kuten naisen kanssa ollaan, mies saa ympäristöstään osakseen yleisen sosiaalisen paheksunnan joutuessaan alistettuun asemaan, jossa seksi otetaan häneltä. Se on tuossa yhteiskunnassa luonnotonta.

Toinen asia, mitä tutkijat pitävät luonnottomana tuon ajan kulttuurin mukaan oli seksin hekumallinen himo. Silloin kun seksi muuttui kaiken keskipisteeksi ja mentiin himossa yli standardin, mentiin luonnottoman puolelle. Sellainen ihminen, joka harrasti tätä mm epäjumalanpalvelukseenkin yhdistettyä ylikorostuneen himon seksiä, hän yritti hakea nautintoa mistä vain sitä sai mahdollisimman suuren määrän. Silloin sorruttiin normaalia seksiä pidemmälle vietyihin keinoihin hakea tyydytystä. Kuten huumeaddiktit, myös seksiaddiktit tarvitsevat enemmän ja enemmän seksiä saavuttaakseen nautinnon. He tarvitsevat uusia tapoja tuottaa nautintoa, koska vanhat eivät enää riitä. Tavallinen kotiseksi vaimon kanssa ei tuo enää riittävää nautintoa heille. Tilanteesta tulee tuossa yhteiskunnassa luonnoton. Ja siksi he ovat "saaneet itseensä siitä sen palkan mikä saada piti" eli että luonnollinen seksi ei tuo heille enää nautintoa.

Roomalaiskirje 1:28
"Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia." Eli harjoittamaan heidän yhteiskuntansa mukaan luonnotonta seksiä.

Sitten jakeissa 29-31 kuvataan millaisiksi nuo epäjumalan palvelijat olivat muuttuneet. Jakeessa 32 sanotaan, että ne, jotka ovat muuttuneet jakeissa 29-31 mainitun kaltaiseksi, ja tekevät näissä jakeissa mainittuja tekoja vaikka tuntevat Jumalan säädökset, niin he ansaitsevat kuoleman. Jumalalla oli säädökset lukuvuissa 29-31 mainittuihin tekoihin liittyen.

Todellinen syy kuolemantuomioon tässä on se, että ihminen tieten tahtoen halusi hyljätä Jumalan, palvella maallisia asioita enemmän kuin Jumalaa ja tehdä noita säädöksien vastaisia tekoja. Ja onhan tämä selvää meillekin. Jos paadutamme sydämemme emmekä seuraa Jumalaa, joudumme kadotukseen. Jos harjoitamme epäjumalanpalvelusta, seuraa siitä kadotustuomio.

Kohtaan 3 sanonkin, että kyse ei ole niinkään yksittäisen sanan tulkinnasta vaan kokonaisuuden hahmottamisesta. Kyse onkin siitä, että nämä jakeet kun eivät hyvällä tahdollakaan puhu tässä homouden puolesta eikä sitä vastaan vaan tässä puhutaan nimen omaan epäjumalanpalveluksesta, joka on saanut ihmisen paitsi hylkäämään Jumalan, myös kääntymään ihmisen häntä vastaan ja sen seurauksena ihminen on ruvennut toimimaan väärin elämänsä jokaisella osa-alueella. Jumala on todellakin kieltänyt murhaamisen, raiskaamisen, varastamisen ja Jumalan pilkan. Jo pelkästään käsky rakastaa lähimmäistä kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken kiektää nuo kaikki tässä mainitsemasi neljä asiaa.

Nämä tutkijat (mm. David E. Fredrickson, Reta Halteman Finger ym.), joihin olen tässä viitannut, eivät näe tässä homoseksuaalisen tuomitsemista kuolemansyntinä. Kirjassaan God and Gay Christian Matthew Vines luettelee 33 sivua tunnettuja raamatuntutkijoita, jotka ajattelevat näistä asioista samoin kuin mainitsemani tutkijat.

Ovatko perinnäissäännöt ja nykykulttuuri ainoita syitä tuomita homoseksuaalisuus? Löytyykö Raamatusta todellista tukea homoseksuaalisuuden tuomitsemiselle. Sanaa homoseksuaalisuus ei Raamattu tunne. Sen sijaan monia rakkauden ilmentymiä ja tekoja, jotka nyky-yhteiskunta tuntee liittyen tasa-arvoisiin homo- ja heterosuhteisiin, niitä on Raamattu täynnänsä ja niihin Jumala vieläpä kehottaa.

Lue lisää

Niin, kun Raamattu sanoo tämän asian "niin vaikeasti", ettei sitä ole helppo ymmärtää.

22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24 Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne.
25 Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa.
26 Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne-
27 sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi-
28 ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä.
29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
30 Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

tai

" Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

Ei näistä kyllä mitenkään voi päätellä, että Jumalalla olisi jotakin homoutta vastaan. Varmaan Jumala näissäkin kohdissa tarkoitti että homosuhteet ovat ihan suositeltava tapa elää.

Exap kirjoitti:

Niin, kun Raamattu sanoo tämän asian "niin vaikeasti", ettei sitä ole helppo ymmärtää.

22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24 Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne.
25 Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa.
26 Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne-
27 sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi-
28 ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä.
29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
30 Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

tai

" Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

Ei näistä kyllä mitenkään voi päätellä, että Jumalalla olisi jotakin homoutta vastaan. Varmaan Jumala näissäkin kohdissa tarkoitti että homosuhteet ovat ihan suositeltava tapa elää.

Lue lisää

Mainitsemissasi kohdissa oli kyse rituaalisesta saastumisesta. Samaisiin käskyihin kuuluu mm parran rajaamiseen liittyvä käsky ja käsky siitä, ettei vanhaa kangasta saa paikata uudella kangaspalalla sekä naiseen yhtymisen saastaisuus tietyn ajan päästä veren vuodosta. Ja olihan siellä se meille tutumpi käsky saastaisista eläimistäkin. Mutta temppelipalvelus on lopetettu eikä rituaalisesti puhtaana pysyminen ole enää tarpeen. Vai tiedätkö montakin adventistia, jotka vielä noudattavat parran tai hiuksien leikkaukseen liittyviä käskyjä? Itse välttelen kyllä saastaisia eläimiä mutten ole niiden kanssa aivan ehdoton. Ilman muuta leikkaan parran ja hiukset enkä todellakaan odota vaimon kuukautisten jälkee noin pitkiä "turva-aikoja" ilman seksiä.

Ja edelleen, jo 500-600 ennen Kristusta naisen asema oli yhtä huono kuin Jeesuksen aikoina ja edelleen mies häpäisi itsensä yhteisössään jos yhtyi mieheen KUTEN NAISEEN yhdytään.

Tarvittaessa voin kaivaa perusteellisemman selityksen noihin raamatunkohtiin mutta tämäkään kohta ei ota kantaa siihen onko homous syntiä vai ei.

Advis kirjoitti:

Mainitsemissasi kohdissa oli kyse rituaalisesta saastumisesta. Samaisiin käskyihin kuuluu mm parran rajaamiseen liittyvä käsky ja käsky siitä, ettei vanhaa kangasta saa paikata uudella kangaspalalla sekä naiseen yhtymisen saastaisuus tietyn ajan päästä veren vuodosta. Ja olihan siellä se meille tutumpi käsky saastaisista eläimistäkin. Mutta temppelipalvelus on lopetettu eikä rituaalisesti puhtaana pysyminen ole enää tarpeen. Vai tiedätkö montakin adventistia, jotka vielä noudattavat parran tai hiuksien leikkaukseen liittyviä käskyjä? Itse välttelen kyllä saastaisia eläimiä mutten ole niiden kanssa aivan ehdoton. Ilman muuta leikkaan parran ja hiukset enkä todellakaan odota vaimon kuukautisten jälkee noin pitkiä "turva-aikoja" ilman seksiä.

Ja edelleen, jo 500-600 ennen Kristusta naisen asema oli yhtä huono kuin Jeesuksen aikoina ja edelleen mies häpäisi itsensä yhteisössään jos yhtyi mieheen KUTEN NAISEEN yhdytään.

Tarvittaessa voin kaivaa perusteellisemman selityksen noihin raamatunkohtiin mutta tämäkään kohta ei ota kantaa siihen onko homous syntiä vai ei.

Lue lisää

"Mainitsemissasi kohdissa oli kyse rituaalisesta saastumisesta."

No voi elämän kevät. En oikein muuta voi sanoa, että se olisi painokelpoista.

Asia nyt vaan on niin, että rituaalisesta saastumisesta ei ketään hävitetty kansasta.

Ei ketään.

Ei yhtään ketään.

Homoseksuaalit sen sijaan käskettiin hävittää, ilman mitään mahdollisuutta armoon !!!

Kyllä tuo "rituaalinen saastuminen" on siis niin kaukana totuudesta kuin olla ja voi. Kyse on nimenomaan ehdottomasti kuolemaan johtavasta asiasta. Se on ihan eri asia kuin siemensyöksyt, kuukautiset tai kuolleisiin koskemiset, jotka OLIVAT rituaalista saastumista.

Anteeksi vain, mutta heitä romukoppaan sellaisten saarnaajien videot, jotka tuollaisia sontatasoa olevia oppeja "rituaalisesta saastumisesta" ovat sinulle opettaneet. Ne ovat puhdasta valhetta ja vääristelyä.

Exap kirjoitti:

"Mainitsemissasi kohdissa oli kyse rituaalisesta saastumisesta."

No voi elämän kevät. En oikein muuta voi sanoa, että se olisi painokelpoista.

Asia nyt vaan on niin, että rituaalisesta saastumisesta ei ketään hävitetty kansasta.

Ei ketään.

Ei yhtään ketään.

Homoseksuaalit sen sijaan käskettiin hävittää, ilman mitään mahdollisuutta armoon !!!

Kyllä tuo "rituaalinen saastuminen" on siis niin kaukana totuudesta kuin olla ja voi. Kyse on nimenomaan ehdottomasti kuolemaan johtavasta asiasta. Se on ihan eri asia kuin siemensyöksyt, kuukautiset tai kuolleisiin koskemiset, jotka OLIVAT rituaalista saastumista.

Anteeksi vain, mutta heitä romukoppaan sellaisten saarnaajien videot, jotka tuollaisia sontatasoa olevia oppeja "rituaalisesta saastumisesta" ovat sinulle opettaneet. Ne ovat puhdasta valhetta ja vääristelyä.

Lue lisää

Yleistät miespuolisia homoja koskevan kiellon naisiin sanomalla "homoseksuaalit" vaikkei lesboista puhuta tuossa raamatunkohdassa lainkaan. Lisäksi puhe on osoitettu nimen omaan hebrealaisille miehille eikä käsittele naisia silloin lainkaan. Tämän kohdan ei voida tulkita koskevan naispuolisia homoja, jotennlesboutta ei tässä kielletä. Eikö se herätä sinussa kysymyksiä, että miksei naisia kielletä makaamasta naisten kanssa missään kohtaa Raamatussa?

Entä mitä mieltä olet siitä, että jos mies raiskaa nuoren tytön tai pojan, mikä ei ollut tuohon aikaan mitenkään poikeuksellista, niin miksi Jumala käskee tappamaan syyttömän ihmislapsen jonkun toisen ihmisen tekemän kielletyn teon vuoksi? Molemmat tapetaan, ilman poikkeuksia! Eikö tämä saa sinua yhtään miettimään, että kyseessä ei sittenkään ehkä ole juuri sinun ajattelemasi homous? Miksi raiskattu poika pitää tappaa? Miksi niin ankara tuomio raiskatuksi tulleelle tai lapselle ylipäänsä?

Nuo ovat mielestäni aiheellisia kysymyksiä ja ansatsevat lisää tutkimista.

Advis kirjoitti:

Yleistät miespuolisia homoja koskevan kiellon naisiin sanomalla "homoseksuaalit" vaikkei lesboista puhuta tuossa raamatunkohdassa lainkaan. Lisäksi puhe on osoitettu nimen omaan hebrealaisille miehille eikä käsittele naisia silloin lainkaan. Tämän kohdan ei voida tulkita koskevan naispuolisia homoja, jotennlesboutta ei tässä kielletä. Eikö se herätä sinussa kysymyksiä, että miksei naisia kielletä makaamasta naisten kanssa missään kohtaa Raamatussa?

Entä mitä mieltä olet siitä, että jos mies raiskaa nuoren tytön tai pojan, mikä ei ollut tuohon aikaan mitenkään poikeuksellista, niin miksi Jumala käskee tappamaan syyttömän ihmislapsen jonkun toisen ihmisen tekemän kielletyn teon vuoksi? Molemmat tapetaan, ilman poikkeuksia! Eikö tämä saa sinua yhtään miettimään, että kyseessä ei sittenkään ehkä ole juuri sinun ajattelemasi homous? Miksi raiskattu poika pitää tappaa? Miksi niin ankara tuomio raiskatuksi tulleelle tai lapselle ylipäänsä?

Nuo ovat mielestäni aiheellisia kysymyksiä ja ansatsevat lisää tutkimista.

Lue lisää

"Entä mitä mieltä olet siitä, että jos mies raiskaa nuoren tytön tai pojan, mikä ei ollut tuohon aikaan mitenkään poikeuksellista, niin miksi Jumala käskee tappamaan syyttömän ihmislapsen jonkun toisen ihmisen tekemän kielletyn teon vuoksi? Molemmat tapetaan, ilman poikkeuksia! Eikö tämä saa sinua yhtään miettimään, että kyseessä ei sittenkään ehkä ole juuri sinun ajattelemasi homous? Miksi raiskattu poika pitää tappaa? Miksi niin ankara tuomio raiskatuksi tulleelle tai lapselle ylipäänsä?"

Edes se Herran enkeli, joka antoi lain Moosekselle, ei ollut niin sairas kuin sanot tuossa kappaleessa Mooseksen lain olevan. Mihin kohtaan viittaat? Oletko ottanut huomioon sen, että olet tulkinnut virheelliseen Raamatun käännökseen ja vapaa-ajattelijoiden sekä ateistien virheelliseen tulkintaan perustuen tämän asian? Perustat näkemyksesi luultavasti jakeisiin 5Moos 22:13-30.

Siinä sanotaan, että jos joku raiskaa neitsyen, niin vain tämä raiskaaja tapetaan, mutta raiskattu saa säilyttää henkensä. Jos kihlattu neitsyt "suostuu" yhdyntään muun kuin kihlattunsa kanssa, niin silloin molemmat tapetaan (ei huutanut apua= suostui yhdyntään). Jos vapaa neitsyt raiskataan, niin silloin vain raiskaaja tapetaan, mutta neitsyt saa elää. Jos vapaa neitsyt ei huuda apua eli toisin sanoen on halukas yhdyntään, vaikka hänet "otetaan väkisin", niin silloin ketään ei tapeta vaan "väkisin makaajan" velvollisuus on naida hänet tai maksaa morsiamen hinta hänestä lain käskyn mukaan. 2Moos 22:16-17

Kannattaa ottaa selvä asioista ennen kuin lähtee esittämään perättömiä syytöksiä sellaisista Mooseksen lain sisältämistä vääryyksistä, joita ei siellä ole. On siellä tietysti sellaista, jota en suostuisi noudattamaan, kuten kuolemanrangaistuksen täytäntöön panemista joissakin tapauksissa... pitän silti hyväksyttynä esim. terroristien tappamisen rangaistuksena heidän teoistaan, kun epäilykselle ei jää mitään sijaa. Sama koskee sarjamurhaajiin ja erityisen raakoihin murhiin kuten Madsenin tapauksessa. Henki vain pois eikä mitään armoa sellaisille.

unitaari kirjoitti:

"Entä mitä mieltä olet siitä, että jos mies raiskaa nuoren tytön tai pojan, mikä ei ollut tuohon aikaan mitenkään poikeuksellista, niin miksi Jumala käskee tappamaan syyttömän ihmislapsen jonkun toisen ihmisen tekemän kielletyn teon vuoksi? Molemmat tapetaan, ilman poikkeuksia! Eikö tämä saa sinua yhtään miettimään, että kyseessä ei sittenkään ehkä ole juuri sinun ajattelemasi homous? Miksi raiskattu poika pitää tappaa? Miksi niin ankara tuomio raiskatuksi tulleelle tai lapselle ylipäänsä?"

Edes se Herran enkeli, joka antoi lain Moosekselle, ei ollut niin sairas kuin sanot tuossa kappaleessa Mooseksen lain olevan. Mihin kohtaan viittaat? Oletko ottanut huomioon sen, että olet tulkinnut virheelliseen Raamatun käännökseen ja vapaa-ajattelijoiden sekä ateistien virheelliseen tulkintaan perustuen tämän asian? Perustat näkemyksesi luultavasti jakeisiin 5Moos 22:13-30.

Siinä sanotaan, että jos joku raiskaa neitsyen, niin vain tämä raiskaaja tapetaan, mutta raiskattu saa säilyttää henkensä. Jos kihlattu neitsyt "suostuu" yhdyntään muun kuin kihlattunsa kanssa, niin silloin molemmat tapetaan (ei huutanut apua= suostui yhdyntään). Jos vapaa neitsyt raiskataan, niin silloin vain raiskaaja tapetaan, mutta neitsyt saa elää. Jos vapaa neitsyt ei huuda apua eli toisin sanoen on halukas yhdyntään, vaikka hänet "otetaan väkisin", niin silloin ketään ei tapeta vaan "väkisin makaajan" velvollisuus on naida hänet tai maksaa morsiamen hinta hänestä lain käskyn mukaan. 2Moos 22:16-17

Kannattaa ottaa selvä asioista ennen kuin lähtee esittämään perättömiä syytöksiä sellaisista Mooseksen lain sisältämistä vääryyksistä, joita ei siellä ole. On siellä tietysti sellaista, jota en suostuisi noudattamaan, kuten kuolemanrangaistuksen täytäntöön panemista joissakin tapauksissa... pitän silti hyväksyttynä esim. terroristien tappamisen rangaistuksena heidän teoistaan, kun epäilykselle ei jää mitään sijaa. Sama koskee sarjamurhaajiin ja erityisen raakoihin murhiin kuten Madsenin tapauksessa. Henki vain pois eikä mitään armoa sellaisille.

Lue lisää

Niin siis, 3. Mooseksen kirja 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

Tämähän yksiselitteisesti määrää tapettaviksi kaikki miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Myös raiskauksen uhrit, joita se ei erikseen erittele pois kuuluviksi.

Mutta jos kerran Jeesuksen kuoleman myötä Vanhan testamentin lait on kuolleet ja kuopattu kymmentä käskyä lukuunottamatta, niin on myös tämäkin laki pois voimasta. Sitä paitsi lain kohderyhmänä oli pakkosiirtolaisuudesta päässeet israelilaiset. Se ei koskenut esimerkiksi Aabrahamia, Mooseksen vanhempia. Lailla on alkunsa ja loppunsa. Tämä laki alkoi kun Mooses sen toi kansan tietoisuuteen. Ristillä se lakkasi.

Advis kirjoitti:

Niin siis, 3. Mooseksen kirja 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

Tämähän yksiselitteisesti määrää tapettaviksi kaikki miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Myös raiskauksen uhrit, joita se ei erikseen erittele pois kuuluviksi.

Mutta jos kerran Jeesuksen kuoleman myötä Vanhan testamentin lait on kuolleet ja kuopattu kymmentä käskyä lukuunottamatta, niin on myös tämäkin laki pois voimasta. Sitä paitsi lain kohderyhmänä oli pakkosiirtolaisuudesta päässeet israelilaiset. Se ei koskenut esimerkiksi Aabrahamia, Mooseksen vanhempia. Lailla on alkunsa ja loppunsa. Tämä laki alkoi kun Mooses sen toi kansan tietoisuuteen. Ristillä se lakkasi.

Lue lisää

"Tämähän yksiselitteisesti määrää tapettaviksi kaikki miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Myös raiskauksen uhrit, joita se ei erikseen erittele pois kuuluviksi."

Mietipä uudelleen tätä väitettäsi. Sehän on ihan järjetön! Tuon logiikan mukaan myös raiskatut naiset ja lapset pitäisi tappaa, mutta Mooses ei sellaista käskyä ole antanut. Olet nyt todella pahasti eksynyt, joten palaa pois eksymisesi tieltä ja käytä omia aivojasi sen sijaan, että pitäisit sokeasti totena ateistien, vapaa-ajattelijoiden ja Malkus ry:n tai Setan henkilöiden virheellisiä tulkintoja Raamatusta.

Advis kirjoitti:

Niin siis, 3. Mooseksen kirja 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

Tämähän yksiselitteisesti määrää tapettaviksi kaikki miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Myös raiskauksen uhrit, joita se ei erikseen erittele pois kuuluviksi.

Mutta jos kerran Jeesuksen kuoleman myötä Vanhan testamentin lait on kuolleet ja kuopattu kymmentä käskyä lukuunottamatta, niin on myös tämäkin laki pois voimasta. Sitä paitsi lain kohderyhmänä oli pakkosiirtolaisuudesta päässeet israelilaiset. Se ei koskenut esimerkiksi Aabrahamia, Mooseksen vanhempia. Lailla on alkunsa ja loppunsa. Tämä laki alkoi kun Mooses sen toi kansan tietoisuuteen. Ristillä se lakkasi.

Lue lisää

Suosittelen sinulle omien syntiesi tuntemista ja tunnustamista, minkä jälkeen voit pyytää niitä anteeksi Jumalalta ja vedota Jeesuksen kristuksen uhrin tuomaan syntien sovitukseen sekä hänen nimeensä. Sillä tavalla minä sain syntini anteeksi ja vapauduin synnin orjuudesta, joskaan en täydelliseksi ole tullut. Sinä vaikutat samanlaiselta kuin Exap, joka käyttää omaa vajavaista järkeään ja eksyy pois totuudesta, kun järki ei riitä käsittämään syntien anteeksiantoa ja sen pohjalla olevaa sovitusta Kristuksen uhrin kautta. Ristin hullutus ja Jeesus koituvat kompastuskiveksi uskonnollisille ihmisille Raamatun kirjoitusten mukaan. Tule valittujen ja pyhien joukkoon, niin voimme opettaa toinen toistamme hengellisissä asioissa. Jos tätä ei tapahdu, niin "voi sitä ihmistä, joka...!"

unitaari kirjoitti:

Suosittelen sinulle omien syntiesi tuntemista ja tunnustamista, minkä jälkeen voit pyytää niitä anteeksi Jumalalta ja vedota Jeesuksen kristuksen uhrin tuomaan syntien sovitukseen sekä hänen nimeensä. Sillä tavalla minä sain syntini anteeksi ja vapauduin synnin orjuudesta, joskaan en täydelliseksi ole tullut. Sinä vaikutat samanlaiselta kuin Exap, joka käyttää omaa vajavaista järkeään ja eksyy pois totuudesta, kun järki ei riitä käsittämään syntien anteeksiantoa ja sen pohjalla olevaa sovitusta Kristuksen uhrin kautta. Ristin hullutus ja Jeesus koituvat kompastuskiveksi uskonnollisille ihmisille Raamatun kirjoitusten mukaan. Tule valittujen ja pyhien joukkoon, niin voimme opettaa toinen toistamme hengellisissä asioissa. Jos tätä ei tapahdu, niin "voi sitä ihmistä, joka...!"

Lue lisää

Minulla ei ole hajuakaan mitä mainitsemasi ateistit, vapaa-ajattelijat, malkukset tai setat näistä asioista ajattelevat. Minä en liiku sellaisten nettisivuilla. Sen sijaan luen raamatuntutkijoiden kirjoituksia aiheesta. Sellaisten, jotka ottavat huomioon historiallisen, kulttuurillisen, kieliopillisen ja teologisen kontekstin raamatuntulkinnoissaan.

Advis kirjoitti:

Yleistät miespuolisia homoja koskevan kiellon naisiin sanomalla "homoseksuaalit" vaikkei lesboista puhuta tuossa raamatunkohdassa lainkaan. Lisäksi puhe on osoitettu nimen omaan hebrealaisille miehille eikä käsittele naisia silloin lainkaan. Tämän kohdan ei voida tulkita koskevan naispuolisia homoja, jotennlesboutta ei tässä kielletä. Eikö se herätä sinussa kysymyksiä, että miksei naisia kielletä makaamasta naisten kanssa missään kohtaa Raamatussa?

Entä mitä mieltä olet siitä, että jos mies raiskaa nuoren tytön tai pojan, mikä ei ollut tuohon aikaan mitenkään poikeuksellista, niin miksi Jumala käskee tappamaan syyttömän ihmislapsen jonkun toisen ihmisen tekemän kielletyn teon vuoksi? Molemmat tapetaan, ilman poikkeuksia! Eikö tämä saa sinua yhtään miettimään, että kyseessä ei sittenkään ehkä ole juuri sinun ajattelemasi homous? Miksi raiskattu poika pitää tappaa? Miksi niin ankara tuomio raiskatuksi tulleelle tai lapselle ylipäänsä?

Nuo ovat mielestäni aiheellisia kysymyksiä ja ansatsevat lisää tutkimista.

Lue lisää

"Yleistät miespuolisia homoja koskevan kiellon naisiin sanomalla "homoseksuaalit" vaikkei lesboista puhuta tuossa raamatunkohdassa lainkaan. Lisäksi puhe on osoitettu nimen omaan hebrealaisille miehille eikä käsittele naisia silloin lainkaan."

Juuri näin. Mutta jos toisaalta nyt hieman ajatellaan, mikä on ollut tuon ajan tilanne, niin eipä niitä seksuaalisesti ulospäinsuuntautuneita naisia ihan valtoimenaan katukuvassa näkynyt. Tai jos näkyi, niin niitä kutsuttiin portoiksi.

Tuo tuomitsemasi Room kohta sen sijaan on hieman tasapuolisempi asian suhteen.

Whatever, en pidä kumpaakaan kohtaa Jumalan ehdottomana kieltona, koska en pidä kumpaakaan Jumalan ihmisen-kirjoitettavaksi-antamana tekstinä. Ehkä siitä johtui tämä kömmähdykseni yleistää Moos kirjojen sanoma naisiin. ;)

Advis kirjoitti:

Minulla ei ole hajuakaan mitä mainitsemasi ateistit, vapaa-ajattelijat, malkukset tai setat näistä asioista ajattelevat. Minä en liiku sellaisten nettisivuilla. Sen sijaan luen raamatuntutkijoiden kirjoituksia aiheesta. Sellaisten, jotka ottavat huomioon historiallisen, kulttuurillisen, kieliopillisen ja teologisen kontekstin raamatuntulkinnoissaan.

Lue lisää

Kovin on ihmeellinen tulkinta, jonka mukaan profeetat, Jeesus ja apostolit olisivat hyväksyneet homoseksuaalisuuden ja sen harjoittamisen sen sijaan, että se tuomittiin syntinä. Paineet tälle tulkinnalle tulevat meidän ajastamme, jolloin on tapana hyväksyä kaikenlainen synnillinen elämäntapa ja etsiä sille perustelu jopa Raamatusta: Jumala mukamas hyväksyisi synnin ja siunaisi sen harjoittajat pyhään avioliittoon vastoin omaa säätämystään. Jep. Yök.

Advis kirjoitti:

Niin siis, 3. Mooseksen kirja 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

Tämähän yksiselitteisesti määrää tapettaviksi kaikki miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Myös raiskauksen uhrit, joita se ei erikseen erittele pois kuuluviksi.

Mutta jos kerran Jeesuksen kuoleman myötä Vanhan testamentin lait on kuolleet ja kuopattu kymmentä käskyä lukuunottamatta, niin on myös tämäkin laki pois voimasta. Sitä paitsi lain kohderyhmänä oli pakkosiirtolaisuudesta päässeet israelilaiset. Se ei koskenut esimerkiksi Aabrahamia, Mooseksen vanhempia. Lailla on alkunsa ja loppunsa. Tämä laki alkoi kun Mooses sen toi kansan tietoisuuteen. Ristillä se lakkasi.

Lue lisää

"Mutta jos kerran Jeesuksen kuoleman myötä Vanhan testamentin lait on kuolleet ja kuopattu kymmentä käskyä lukuunottamatta, niin on myös tämäkin laki pois voimasta. "

No niin, tässä ollaan taas samassa adventistien perinneopissa. Ja mistä UT:n kohdasta luet, että muu kuin kymmenen käskyä olisi kumottu ? Et tietenkään mistään, vaan tähän lopputulemaan vaaditaan sen tuhannen teologista sontasepustusta, jotka tekevät kilpaa kehäpäätelmiä.

Eli, jos jotakin on UT:stä luettavissa, niin se on, että KAIKKI koko laki ja profeetat sisältyvät rakkauden kaksoiskäskyyn, eikä mihinkään kymmeneen käskyyn !

Jompi kumpi. Rakkauden kaksoiskäsky, tai sitten adventistien sontaselitykset. Minä itse valitsen rakkauden kaksoiskäskyn.

Exap kirjoitti:

"Mutta jos kerran Jeesuksen kuoleman myötä Vanhan testamentin lait on kuolleet ja kuopattu kymmentä käskyä lukuunottamatta, niin on myös tämäkin laki pois voimasta. "

No niin, tässä ollaan taas samassa adventistien perinneopissa. Ja mistä UT:n kohdasta luet, että muu kuin kymmenen käskyä olisi kumottu ? Et tietenkään mistään, vaan tähän lopputulemaan vaaditaan sen tuhannen teologista sontasepustusta, jotka tekevät kilpaa kehäpäätelmiä.

Eli, jos jotakin on UT:stä luettavissa, niin se on, että KAIKKI koko laki ja profeetat sisältyvät rakkauden kaksoiskäskyyn, eikä mihinkään kymmeneen käskyyn !

Jompi kumpi. Rakkauden kaksoiskäsky, tai sitten adventistien sontaselitykset. Minä itse valitsen rakkauden kaksoiskäskyn.

Lue lisää

"Jompi kumpi. Rakkauden kaksoiskäsky, tai sitten adventistien sontaselitykset. Minä itse valitsen rakkauden kaksoiskäskyn. "

Mooseksen lain rangaistusmääräykset sisältyvät rakkauden kaksoiskäskyyn. Niinpä on rakkauden käskyn mukaista tappaa ne ihmiset, jotka Mooseksen laki käskee tappaa heti ensimmäisen lain käskyn rikkomisen jälkeen. Lakia rikkoneelle ei tule antaa aikaa mielenmuutokseen ja synnin hylkäämiseen, vaan hänet pitää tappaa heti, kun hän on tehnyt synnin, josta Mooses on säätänyt kuolemanrangaistuksen. Tätä varmaankin tarkoitit?

unitaari kirjoitti:

"Jompi kumpi. Rakkauden kaksoiskäsky, tai sitten adventistien sontaselitykset. Minä itse valitsen rakkauden kaksoiskäskyn. "

Mooseksen lain rangaistusmääräykset sisältyvät rakkauden kaksoiskäskyyn. Niinpä on rakkauden käskyn mukaista tappaa ne ihmiset, jotka Mooseksen laki käskee tappaa heti ensimmäisen lain käskyn rikkomisen jälkeen. Lakia rikkoneelle ei tule antaa aikaa mielenmuutokseen ja synnin hylkäämiseen, vaan hänet pitää tappaa heti, kun hän on tehnyt synnin, josta Mooses on säätänyt kuolemanrangaistuksen. Tätä varmaankin tarkoitit?

Lue lisää

Piru Raamattua ja silleen.

Exap kirjoitti:

Piru Raamattua ja silleen.

Eikö tuohon riitä pelkkä lukutaito? Jos Mooses käskee tappaa, niin mikä estää noudattamasta hänen käskyään? Rakkauden käsky? Eihän toinen käsky voi kumota toista! Vai voiko? Juuri sillä tavalla Kristitty.net on tätä asiaa perustellut. Rakkauden käsky kumoaa rangaistusmääräykset, joten ketään ei ole lupa tappaa. Mitä mieltä sinä olet? Ihan oikeasti?

unitaari kirjoitti:

Eikö tuohon riitä pelkkä lukutaito? Jos Mooses käskee tappaa, niin mikä estää noudattamasta hänen käskyään? Rakkauden käsky? Eihän toinen käsky voi kumota toista! Vai voiko? Juuri sillä tavalla Kristitty.net on tätä asiaa perustellut. Rakkauden käsky kumoaa rangaistusmääräykset, joten ketään ei ole lupa tappaa. Mitä mieltä sinä olet? Ihan oikeasti?

Lue lisää

Mitä Jeesus opetti ?

Exap kirjoitti:

Mitä Jeesus opetti ?

Vastaat kysymykseen kysymyksellä, joka ei sisällä ainakaan suoraa ja selvää vastausta. Kumoaako rakkauden käsky Mooseksen lain rangaistusmääräykset, niin että niitä ei ole lupa noudattaa?

Jos kultainen sääntö ja rakkauden käsky ovat "laki ja profeetat" tai "laki ja profeetat sisältyvät näihin käskyihin", niin onko silloin rakkauden käskyn noudattamista rangaista lainrikkojia Mooseksen lain käskyjen mukaan?

Kristitty.net pakeni tätä asiaa vetoamalla rakkauden käskyyn ja muihin profeettojen kautta tulleisiin ohjeisiin, joiden mukaan oman kansan jäsentä tulee rakastaa niin kuin itseä ja oman kansan sisällä elävää ilkeää ihmistä ei saa kohdella samalla tavalla kuin hän kohtelee "sinua".

Millä tavalla sinä pakenet tätä asiaa? Esittämällä vastauksena kysymykseen kysymyksen, joka ei vastaa mitään yhtään mihinkään? Onko siis rakkauden käskyn mukaista tappaa lähimmäinen, jos hän rikkoo Mooseksen lain käskyjä, joista on säädetty kuolemanrangaistus?

Minkä vuoksi näin yksinkertaiseen kysymykseen ei voi vastata "Kyllä" tai "Ei". Onko se taas sitä dualimismia vai millä ihmeen sivistyssanalla te "oppineet" sitä asiaa sitten kutsuittekaan? Minä olen tyhmä duunari ja minulle pitää puhua kansankielellä eikä sivistyssanoilla.

unitaari kirjoitti:

Vastaat kysymykseen kysymyksellä, joka ei sisällä ainakaan suoraa ja selvää vastausta. Kumoaako rakkauden käsky Mooseksen lain rangaistusmääräykset, niin että niitä ei ole lupa noudattaa?

Jos kultainen sääntö ja rakkauden käsky ovat "laki ja profeetat" tai "laki ja profeetat sisältyvät näihin käskyihin", niin onko silloin rakkauden käskyn noudattamista rangaista lainrikkojia Mooseksen lain käskyjen mukaan?

Kristitty.net pakeni tätä asiaa vetoamalla rakkauden käskyyn ja muihin profeettojen kautta tulleisiin ohjeisiin, joiden mukaan oman kansan jäsentä tulee rakastaa niin kuin itseä ja oman kansan sisällä elävää ilkeää ihmistä ei saa kohdella samalla tavalla kuin hän kohtelee "sinua".

Millä tavalla sinä pakenet tätä asiaa? Esittämällä vastauksena kysymykseen kysymyksen, joka ei vastaa mitään yhtään mihinkään? Onko siis rakkauden käskyn mukaista tappaa lähimmäinen, jos hän rikkoo Mooseksen lain käskyjä, joista on säädetty kuolemanrangaistus?

Minkä vuoksi näin yksinkertaiseen kysymykseen ei voi vastata "Kyllä" tai "Ei". Onko se taas sitä dualimismia vai millä ihmeen sivistyssanalla te "oppineet" sitä asiaa sitten kutsuittekaan? Minä olen tyhmä duunari ja minulle pitää puhua kansankielellä eikä sivistyssanoilla.

Lue lisää

Okei, tässä on nyt kolme uskovaa, jotka kaikki uskovat eri tavoin ja kaikki luulevat ihan tosissaan olevansa oikeassa ja jokainen uskoo, että heillä on se ainoa oikea totuus :) Paitsi, että minä minä olen avoimesti ahmimassa tietoa enkä usko itselläni olevan se ainoa oikea totuus.

Eipäs nyt olla niin tosissaan! Tarkoittiko se Jumala ihan oikeasti, että hänen palvelemisensa olisi näin kovaa, vaikeaa ja tiukkapipoista?

Oletteko edes lukeneet tästä aiheesta Raamatun eksegeettisiä tutkimuksia?

Minusta on jopa lähes hauskaa leikitellä ajatuksella, että Jumala on antanut ihmisten kirjoittaa toisilleen Raamatun, joka ei ole niin yksiselitteinen. Olisi lähes hauskaa jos se ei olisi niin surkuhupaisaa.

Jos nämä asiat olisivat niin pilkuntarkkoja, olisi Jumala pitänyt huolta siitä, että meille ei varmasti jäisi epäselväksi mitä Jumala haluaa meidän tietävän homoseksuaalisuudesta. Jos homoseksuaalisuus olisi Jumalan tahdon vastaista, olisi hän hoitanut asian niin, että Raamatussa lukisi yksiselitteisesti, että homoseksuaalisuus on syntiä. Vaan kun ei lue. Ei mainita hinttejä eikä lesboja, ei edes homoja.

Minulle on käymässä entistä selvemmäksi se, että 3. Mooseksen kirjan kohdat liittyen miehen makaamisesta miehen kanssa liittyvät Israelin kansan temppelipalveluksessa käytettyyn prostituutioon ja epäjumalan palvelukseen. Sitä esiintyi Jumalan pyynnöistä (käskyistä) huolimatta osana temppelipalvelusta. Tästä löytyy Raamatusta selkeitä mainintoja ja historiantutkimus kertoo samaa. Oli ihan nimettyjä temppeliprostituoituja, temppeli-ilotyttöjä ja -poikia. Epäjumalanpalvelukseen liittyi muutakin, mikä oli Jumalalle kauhistus: Molokin palvontaa, eläinuhreja, ihmisten silpomista, seksuaalista alistamista eli miehen makaamista miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, Afroditen eli seksuaalisuuden jumalan eroottisia palvontamenoja. Kaikkea tätä hekumassa ja kiihkossa Jumalaa pilkaten ja epäjumalia palvoen.

Ja Jumala puuttui epäjumalanpalvelukseen antaen käskynsä ja painottaen epäjumalanpalveluskieltoaan sanoen: minä olen sinun Jumalasi. Painottaen sillä sitä, että hän on se, jota tulisi palvella. Hän on se, joka tietää mikä olisi parasta ihmiselle.

Minusta on ilmiselvää, että käskyt, joita te väitätte homouden kieltäviksi eivät tosiasiassa puhu lainkaan kahden miehen tai naisen välisestä suhteesta, johon liittyy seksi.

Jos nyt sitten unohdetaan adventistinen "ongelma" siitä, että vain kymmentä käskyä olisi noudatettava, niin millä perusteella valitaan mitä käskyjä Raamatusta tulee palvella. Eihän toki voi olla niin, että meidän on rakkauden kaksoiskäskyn perusteella noudatettava kuukautiskieltoa yhdynnässä tai hiustenajokieltoa yms? Jos todella pohditaan rakkauden kaksoiskäskyä niin eikö se puhu siitä, että kaikkien toimien, jotka kohdistuvat lähimmäiseemme tulisi olla rakastavia ja sellaisia, jotka eivät millään tavalla loukkaa lähimmäistämme? Näin on myös 3. Moos. kirjan kanssa. Kaikki sen käskyt ohjaavat israelilaista suuntaan, joka arvostaa muita yhteisön jäseniä ja osoittaa rakkautta heitä kohtaan kun huomioidaan aikalaisten kulttuuri ja meistä eroavat käytöstavat ja arvostuksen kohteet samalla huomioiden rakkauden kaksoiskäskyn toinen puoli eli rakasta Jumalaasi yli kaiken niin ettet palvele epäjumalia.

Advis kirjoitti:

Okei, tässä on nyt kolme uskovaa, jotka kaikki uskovat eri tavoin ja kaikki luulevat ihan tosissaan olevansa oikeassa ja jokainen uskoo, että heillä on se ainoa oikea totuus :) Paitsi, että minä minä olen avoimesti ahmimassa tietoa enkä usko itselläni olevan se ainoa oikea totuus.

Eipäs nyt olla niin tosissaan! Tarkoittiko se Jumala ihan oikeasti, että hänen palvelemisensa olisi näin kovaa, vaikeaa ja tiukkapipoista?

Oletteko edes lukeneet tästä aiheesta Raamatun eksegeettisiä tutkimuksia?

Minusta on jopa lähes hauskaa leikitellä ajatuksella, että Jumala on antanut ihmisten kirjoittaa toisilleen Raamatun, joka ei ole niin yksiselitteinen. Olisi lähes hauskaa jos se ei olisi niin surkuhupaisaa.

Jos nämä asiat olisivat niin pilkuntarkkoja, olisi Jumala pitänyt huolta siitä, että meille ei varmasti jäisi epäselväksi mitä Jumala haluaa meidän tietävän homoseksuaalisuudesta. Jos homoseksuaalisuus olisi Jumalan tahdon vastaista, olisi hän hoitanut asian niin, että Raamatussa lukisi yksiselitteisesti, että homoseksuaalisuus on syntiä. Vaan kun ei lue. Ei mainita hinttejä eikä lesboja, ei edes homoja.

Minulle on käymässä entistä selvemmäksi se, että 3. Mooseksen kirjan kohdat liittyen miehen makaamisesta miehen kanssa liittyvät Israelin kansan temppelipalveluksessa käytettyyn prostituutioon ja epäjumalan palvelukseen. Sitä esiintyi Jumalan pyynnöistä (käskyistä) huolimatta osana temppelipalvelusta. Tästä löytyy Raamatusta selkeitä mainintoja ja historiantutkimus kertoo samaa. Oli ihan nimettyjä temppeliprostituoituja, temppeli-ilotyttöjä ja -poikia. Epäjumalanpalvelukseen liittyi muutakin, mikä oli Jumalalle kauhistus: Molokin palvontaa, eläinuhreja, ihmisten silpomista, seksuaalista alistamista eli miehen makaamista miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, Afroditen eli seksuaalisuuden jumalan eroottisia palvontamenoja. Kaikkea tätä hekumassa ja kiihkossa Jumalaa pilkaten ja epäjumalia palvoen.

Ja Jumala puuttui epäjumalanpalvelukseen antaen käskynsä ja painottaen epäjumalanpalveluskieltoaan sanoen: minä olen sinun Jumalasi. Painottaen sillä sitä, että hän on se, jota tulisi palvella. Hän on se, joka tietää mikä olisi parasta ihmiselle.

Minusta on ilmiselvää, että käskyt, joita te väitätte homouden kieltäviksi eivät tosiasiassa puhu lainkaan kahden miehen tai naisen välisestä suhteesta, johon liittyy seksi.

Jos nyt sitten unohdetaan adventistinen "ongelma" siitä, että vain kymmentä käskyä olisi noudatettava, niin millä perusteella valitaan mitä käskyjä Raamatusta tulee palvella. Eihän toki voi olla niin, että meidän on rakkauden kaksoiskäskyn perusteella noudatettava kuukautiskieltoa yhdynnässä tai hiustenajokieltoa yms? Jos todella pohditaan rakkauden kaksoiskäskyä niin eikö se puhu siitä, että kaikkien toimien, jotka kohdistuvat lähimmäiseemme tulisi olla rakastavia ja sellaisia, jotka eivät millään tavalla loukkaa lähimmäistämme? Näin on myös 3. Moos. kirjan kanssa. Kaikki sen käskyt ohjaavat israelilaista suuntaan, joka arvostaa muita yhteisön jäseniä ja osoittaa rakkautta heitä kohtaan kun huomioidaan aikalaisten kulttuuri ja meistä eroavat käytöstavat ja arvostuksen kohteet samalla huomioiden rakkauden kaksoiskäskyn toinen puoli eli rakasta Jumalaasi yli kaiken niin ettet palvele epäjumalia.

Lue lisää

"Minulle on käymässä entistä selvemmäksi se, että 3. Mooseksen kirjan kohdat liittyen miehen makaamisesta miehen kanssa liittyvät Israelin kansan temppelipalveluksessa käytettyyn prostituutioon ja epäjumalan palvelukseen. "

Tällaiset kommentit ovat kuin suoraan Malkuksen tai Setan sivustolta. He perustavat näkemyksensä samoihin liberaaliteologeihin, joita sanot lukeneesi. Ei hyvä.

Huomaatko muuten miten typerä tuo väitteesi on? Israelin temppelipalveluksessa olisi muka ollut mukana prostituutiota ja homoja. Heh. Ymmärrän sen, jos sanottaisiin tätä esiintyneen niiden pakanakansojen keskuudessa, jotka asuivat Israelin lähellä, mutta että Israelin harjoittamassa temppelipalveluksessa olisi homosteltu ja huorattu, niin johan tuo on melko paksu väite...

unitaari kirjoitti:

"Minulle on käymässä entistä selvemmäksi se, että 3. Mooseksen kirjan kohdat liittyen miehen makaamisesta miehen kanssa liittyvät Israelin kansan temppelipalveluksessa käytettyyn prostituutioon ja epäjumalan palvelukseen. "

Tällaiset kommentit ovat kuin suoraan Malkuksen tai Setan sivustolta. He perustavat näkemyksensä samoihin liberaaliteologeihin, joita sanot lukeneesi. Ei hyvä.

Huomaatko muuten miten typerä tuo väitteesi on? Israelin temppelipalveluksessa olisi muka ollut mukana prostituutiota ja homoja. Heh. Ymmärrän sen, jos sanottaisiin tätä esiintyneen niiden pakanakansojen keskuudessa, jotka asuivat Israelin lähellä, mutta että Israelin harjoittamassa temppelipalveluksessa olisi homosteltu ja huorattu, niin johan tuo on melko paksu väite...

Lue lisää

"Huomaatko muuten miten typerä tuo väitteesi on? Israelin temppelipalveluksessa olisi muka ollut mukana prostituutiota ja homoja. Heh."

Nooh, ei se Adviksen väite nyt kuitenkaan ole ihan tuulesta temmattu. Olen ymmärtänyt että se voisi (mahdollisesti) olla ihan tottakin.

Mutta tähän paikkaan kaipaisin kovasti arvostamani Kai_A:n viittä senttiä asiasta. VT:n historiassa Kain 5 senttiä on enemmän kuin naisen 80 senttiä tai se meikäläisen häpeällinen euro. ;) Hän on tutkinut noiden aikojen juttuja enemmän kuin me muut yhteensä potenssiin kaksi.

Kai_A: oletkos hereillä ?

Advis kirjoitti:

Okei, tässä on nyt kolme uskovaa, jotka kaikki uskovat eri tavoin ja kaikki luulevat ihan tosissaan olevansa oikeassa ja jokainen uskoo, että heillä on se ainoa oikea totuus :) Paitsi, että minä minä olen avoimesti ahmimassa tietoa enkä usko itselläni olevan se ainoa oikea totuus.

Eipäs nyt olla niin tosissaan! Tarkoittiko se Jumala ihan oikeasti, että hänen palvelemisensa olisi näin kovaa, vaikeaa ja tiukkapipoista?

Oletteko edes lukeneet tästä aiheesta Raamatun eksegeettisiä tutkimuksia?

Minusta on jopa lähes hauskaa leikitellä ajatuksella, että Jumala on antanut ihmisten kirjoittaa toisilleen Raamatun, joka ei ole niin yksiselitteinen. Olisi lähes hauskaa jos se ei olisi niin surkuhupaisaa.

Jos nämä asiat olisivat niin pilkuntarkkoja, olisi Jumala pitänyt huolta siitä, että meille ei varmasti jäisi epäselväksi mitä Jumala haluaa meidän tietävän homoseksuaalisuudesta. Jos homoseksuaalisuus olisi Jumalan tahdon vastaista, olisi hän hoitanut asian niin, että Raamatussa lukisi yksiselitteisesti, että homoseksuaalisuus on syntiä. Vaan kun ei lue. Ei mainita hinttejä eikä lesboja, ei edes homoja.

Minulle on käymässä entistä selvemmäksi se, että 3. Mooseksen kirjan kohdat liittyen miehen makaamisesta miehen kanssa liittyvät Israelin kansan temppelipalveluksessa käytettyyn prostituutioon ja epäjumalan palvelukseen. Sitä esiintyi Jumalan pyynnöistä (käskyistä) huolimatta osana temppelipalvelusta. Tästä löytyy Raamatusta selkeitä mainintoja ja historiantutkimus kertoo samaa. Oli ihan nimettyjä temppeliprostituoituja, temppeli-ilotyttöjä ja -poikia. Epäjumalanpalvelukseen liittyi muutakin, mikä oli Jumalalle kauhistus: Molokin palvontaa, eläinuhreja, ihmisten silpomista, seksuaalista alistamista eli miehen makaamista miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, Afroditen eli seksuaalisuuden jumalan eroottisia palvontamenoja. Kaikkea tätä hekumassa ja kiihkossa Jumalaa pilkaten ja epäjumalia palvoen.

Ja Jumala puuttui epäjumalanpalvelukseen antaen käskynsä ja painottaen epäjumalanpalveluskieltoaan sanoen: minä olen sinun Jumalasi. Painottaen sillä sitä, että hän on se, jota tulisi palvella. Hän on se, joka tietää mikä olisi parasta ihmiselle.

Minusta on ilmiselvää, että käskyt, joita te väitätte homouden kieltäviksi eivät tosiasiassa puhu lainkaan kahden miehen tai naisen välisestä suhteesta, johon liittyy seksi.

Jos nyt sitten unohdetaan adventistinen "ongelma" siitä, että vain kymmentä käskyä olisi noudatettava, niin millä perusteella valitaan mitä käskyjä Raamatusta tulee palvella. Eihän toki voi olla niin, että meidän on rakkauden kaksoiskäskyn perusteella noudatettava kuukautiskieltoa yhdynnässä tai hiustenajokieltoa yms? Jos todella pohditaan rakkauden kaksoiskäskyä niin eikö se puhu siitä, että kaikkien toimien, jotka kohdistuvat lähimmäiseemme tulisi olla rakastavia ja sellaisia, jotka eivät millään tavalla loukkaa lähimmäistämme? Näin on myös 3. Moos. kirjan kanssa. Kaikki sen käskyt ohjaavat israelilaista suuntaan, joka arvostaa muita yhteisön jäseniä ja osoittaa rakkautta heitä kohtaan kun huomioidaan aikalaisten kulttuuri ja meistä eroavat käytöstavat ja arvostuksen kohteet samalla huomioiden rakkauden kaksoiskäskyn toinen puoli eli rakasta Jumalaasi yli kaiken niin ettet palvele epäjumalia.

Lue lisää

"Eipäs nyt olla niin tosissaan! Tarkoittiko se Jumala ihan oikeasti, että hänen palvelemisensa olisi näin kovaa, vaikeaa ja tiukkapipoista?"

Ai kun raikas ja hyvä kommentti sinulta, veliseni !

unitaari kirjoitti:

"Minulle on käymässä entistä selvemmäksi se, että 3. Mooseksen kirjan kohdat liittyen miehen makaamisesta miehen kanssa liittyvät Israelin kansan temppelipalveluksessa käytettyyn prostituutioon ja epäjumalan palvelukseen. "

Tällaiset kommentit ovat kuin suoraan Malkuksen tai Setan sivustolta. He perustavat näkemyksensä samoihin liberaaliteologeihin, joita sanot lukeneesi. Ei hyvä.

Huomaatko muuten miten typerä tuo väitteesi on? Israelin temppelipalveluksessa olisi muka ollut mukana prostituutiota ja homoja. Heh. Ymmärrän sen, jos sanottaisiin tätä esiintyneen niiden pakanakansojen keskuudessa, jotka asuivat Israelin lähellä, mutta että Israelin harjoittamassa temppelipalveluksessa olisi homosteltu ja huorattu, niin johan tuo on melko paksu väite...

Lue lisää

Ihmeellistä kyllä, myös konservatiivisempien tutkijoiden mukaan Israel harjoitti epäjumalanpalvelusta temppeleissä. Jos en usko minua, ehkäpä uskot Raamattua.

2. Kuninkaiden kirja 17:5-23
"Sitten Assurin kuningas hyökkäsi koko maahan ja piiritti Samariaa kolme vuotta.  Hoosean yhdeksäntenä hallitusvuotena Assurin kuningas valloitti Samarian ja vei israelilaiset pakkosiirtolaisuuteen Assuriin. Hän asetti heidät asumaan Halahiin ja Goosanissa olevan Haaborjoen rannoille sekä Meedian kaupunkeihin. Näin tapahtui, koska israelilaiset olivat tehneet syntiä Herraa, Jumalaansa, vastaan, joka oli johdattanut heidät Egyptin maasta, pois faraon, Egyptin kuninkaan, käsistä, ja KOSKA HE OLIVAT PALVONEET MUITA JUMALIA.  He olivat vaeltaneet NIIDEN KANSOJEN SÄÄDÖSTEN MUKAAN, jotka Herra oli karkottanut israelilaisten edeltä, ja tehneet samoin kuin Israelin kuninkaatkin.  Israelilaiset olivat salaa tehneet Herraa, Jumalaansa, vastaan sellaista, mikä ei ole oikein. He olivat rakentaneet itselleen UHRIKUKKULATEMPPELEITÄ kaikkiin kaupunkeihinsa, olivatpa ne vartiotornilla varustettuja tai linnoitettuja kaupunkeja.  He olivat pystyttäneet itselleen patsaita ja ASERA-TARHOJA jokaiselle korkealle kummulle ja jokaisen vehreän puun alle. He olivat suitsuttaneet kaikilla uhrikukkuloilla niin kuin ne kansat, jotka Herra oli karkottanut heidän edeltään. Näin he olivat vihastuttaneet Herran pahoilla teoillaan. He olivat palvelleet epäjumalia, vaikka Herra oli heille sanonut: ”Älkää tehkö sellaista.”  Herra oli varoittanut Israelia ja Juudaa kaikkien profeettojensa, kaikkien näkijöiden, kautta ja sanonut: ”Palatkaa pahoilta teiltänne ja noudattakaa minun käskyjäni ja lakejani, kaikkea sitä opetusta, jota minä käskin teidän isienne noudattaa ja jonka minä olen lähettänyt teille palvelijoitteni, profeettojen, kautta.”  Mutta he eivät kuulleet vaan olivat uppiniskaisia niin kuin isänsäkin, jotka eivät uskoneet Herraan, Jumalaansa.  He pitivät halpana hänen käskynsä ja hänen liittonsa, jonka hän oli tehnyt heidän isiensä kanssa, ja hänen varoituksensa, jotka hän oli heille antanut. He vaelsivat turhuuksien perässä ja tulivat turhanpäiväisiksi SEURATESSAAN ympärillään asuvia pakanakansoja, joiden tekojen mukaan Herra oli kieltänyt heitä tekemästä.  He hylkäsivät kaikki Herran, Jumalansa, käskyt ja tekivät itselleen valettuja kuvia, kaksi sonnivasikkaa. He tekivät itselleen myös asera-tarhoja, kumarsivat kaikkea taivaan joukkoa ja palvelivat Baalia.  He panivat poikansa ja tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tekivät taikoja ja harjoittivat noituutta. He antautuivat tekemään sitä, mikä on pahaa Herran silmissä, ja vihastuttivat hänet.  Niin Herra vihastui kovin Israeliin ja siirsi sen pois kasvojensa edestä. Jäljelle ei jäänyt muita kuin Juudan heimo yksin.  Myöskään Juuda ei noudattanut Herran, Jumalansa, käskyjä vaan vaelsi niiden lakien mukaan, jotka Israel oli itselleen säätänyt.  Niin Herra hylkäsi kaikki Israelin jälkeläiset, nöyryytti heitä ja antoi heidät ryöstäjien käsiin, kunnes viimein heitti heidät pois kasvojensa edestä.  Kun Herra oli repäissyt Israelin pois Daavidin kuningassuvulta, israelilaiset tekivät kuninkaaksi Jerobeamin, Nebatin pojan. Jerobeam sai israelilaiset luopumaan Herran seuraamisesta ja vietteli heidät suureen syntiin.  Israelilaiset vaelsivat kaikissa Jerobeamin synneissä. He eivät luopuneet niistä, kunnes Herra viimein siirsi Israelin pois kasvojensa edestä, niin kuin hän oli puhunut kaikkien palvelijoidensa, profeettojen, kautta. Näin israelilaiset joutuivat pois maastaan pakkosiirtolaisuuteen Assuriin, jossa he ovat olleet tähän päivään asti."

Tuossa mainittu Aseran palvelus sisälsi haureuden harjoittamista. Asera oli äitiyden ja hedelmällisyyden jumala, jota palvottiin irstain menoin.

Advis kirjoitti:

Ihmeellistä kyllä, myös konservatiivisempien tutkijoiden mukaan Israel harjoitti epäjumalanpalvelusta temppeleissä. Jos en usko minua, ehkäpä uskot Raamattua.

2. Kuninkaiden kirja 17:5-23
"Sitten Assurin kuningas hyökkäsi koko maahan ja piiritti Samariaa kolme vuotta.  Hoosean yhdeksäntenä hallitusvuotena Assurin kuningas valloitti Samarian ja vei israelilaiset pakkosiirtolaisuuteen Assuriin. Hän asetti heidät asumaan Halahiin ja Goosanissa olevan Haaborjoen rannoille sekä Meedian kaupunkeihin. Näin tapahtui, koska israelilaiset olivat tehneet syntiä Herraa, Jumalaansa, vastaan, joka oli johdattanut heidät Egyptin maasta, pois faraon, Egyptin kuninkaan, käsistä, ja KOSKA HE OLIVAT PALVONEET MUITA JUMALIA.  He olivat vaeltaneet NIIDEN KANSOJEN SÄÄDÖSTEN MUKAAN, jotka Herra oli karkottanut israelilaisten edeltä, ja tehneet samoin kuin Israelin kuninkaatkin.  Israelilaiset olivat salaa tehneet Herraa, Jumalaansa, vastaan sellaista, mikä ei ole oikein. He olivat rakentaneet itselleen UHRIKUKKULATEMPPELEITÄ kaikkiin kaupunkeihinsa, olivatpa ne vartiotornilla varustettuja tai linnoitettuja kaupunkeja.  He olivat pystyttäneet itselleen patsaita ja ASERA-TARHOJA jokaiselle korkealle kummulle ja jokaisen vehreän puun alle. He olivat suitsuttaneet kaikilla uhrikukkuloilla niin kuin ne kansat, jotka Herra oli karkottanut heidän edeltään. Näin he olivat vihastuttaneet Herran pahoilla teoillaan. He olivat palvelleet epäjumalia, vaikka Herra oli heille sanonut: ”Älkää tehkö sellaista.”  Herra oli varoittanut Israelia ja Juudaa kaikkien profeettojensa, kaikkien näkijöiden, kautta ja sanonut: ”Palatkaa pahoilta teiltänne ja noudattakaa minun käskyjäni ja lakejani, kaikkea sitä opetusta, jota minä käskin teidän isienne noudattaa ja jonka minä olen lähettänyt teille palvelijoitteni, profeettojen, kautta.”  Mutta he eivät kuulleet vaan olivat uppiniskaisia niin kuin isänsäkin, jotka eivät uskoneet Herraan, Jumalaansa.  He pitivät halpana hänen käskynsä ja hänen liittonsa, jonka hän oli tehnyt heidän isiensä kanssa, ja hänen varoituksensa, jotka hän oli heille antanut. He vaelsivat turhuuksien perässä ja tulivat turhanpäiväisiksi SEURATESSAAN ympärillään asuvia pakanakansoja, joiden tekojen mukaan Herra oli kieltänyt heitä tekemästä.  He hylkäsivät kaikki Herran, Jumalansa, käskyt ja tekivät itselleen valettuja kuvia, kaksi sonnivasikkaa. He tekivät itselleen myös asera-tarhoja, kumarsivat kaikkea taivaan joukkoa ja palvelivat Baalia.  He panivat poikansa ja tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tekivät taikoja ja harjoittivat noituutta. He antautuivat tekemään sitä, mikä on pahaa Herran silmissä, ja vihastuttivat hänet.  Niin Herra vihastui kovin Israeliin ja siirsi sen pois kasvojensa edestä. Jäljelle ei jäänyt muita kuin Juudan heimo yksin.  Myöskään Juuda ei noudattanut Herran, Jumalansa, käskyjä vaan vaelsi niiden lakien mukaan, jotka Israel oli itselleen säätänyt.  Niin Herra hylkäsi kaikki Israelin jälkeläiset, nöyryytti heitä ja antoi heidät ryöstäjien käsiin, kunnes viimein heitti heidät pois kasvojensa edestä.  Kun Herra oli repäissyt Israelin pois Daavidin kuningassuvulta, israelilaiset tekivät kuninkaaksi Jerobeamin, Nebatin pojan. Jerobeam sai israelilaiset luopumaan Herran seuraamisesta ja vietteli heidät suureen syntiin.  Israelilaiset vaelsivat kaikissa Jerobeamin synneissä. He eivät luopuneet niistä, kunnes Herra viimein siirsi Israelin pois kasvojensa edestä, niin kuin hän oli puhunut kaikkien palvelijoidensa, profeettojen, kautta. Näin israelilaiset joutuivat pois maastaan pakkosiirtolaisuuteen Assuriin, jossa he ovat olleet tähän päivään asti."

Tuossa mainittu Aseran palvelus sisälsi haureuden harjoittamista. Asera oli äitiyden ja hedelmällisyyden jumala, jota palvottiin irstain menoin.

Lue lisää

2. Kuninkaiden kirja 23:3-9
"Kuningas seisoi korokkeella ja teki Herran edessä liiton, jonka mukaan heidän tuli seurata Herraa, noudattaa hänen käskyjään, todistuksiaan ja säädöksiään kaikesta sydämestään ja kaikesta sielustaan ja pitää liiton sanat, jotka olivat kirjoitettuina siinä kirjassa. Koko kansa sitoutui liittoon.  Sitten kuningas käski ylipappi Hilkiaa ja häntä arvossa lähimpiä pappeja sekä ovenvartijoita viemään HERRAN TEMPPELISTÄ POIS KAIKKI ESINEET, JOTKA OLI TEHTY Baalille, ASERALLE ja kaikelle taivaan joukolle. Hän poltti ne Jerusalemin ulkopuolella Kidroninlaaksossa ja vei niiden tuhkan Beeteliin.  Joosia pani viralta EPÄJUMALIEN PAPIT, jotka Juudan kuninkaat olivat asettaneet polttamaan uhreja uhrikukkuloilla Juudan kaupungeissa ja Jerusalemin ympäristössä ja jotka polttivat uhreja Baalille, auringolle, kuulle, eläinradan tähtikuvioille ja kaikelle taivaan joukolle.  Hän vei ASERAN KUVAN pois HERRAN TEMPPELISTÄ Jerusalemin ulkopuolelle Kidroninlaaksoon ja poltti sen siellä, murskasi sen tomuksi ja heitti tomun yleiselle hautausmaalle. Hän hajotti HAUREELLISTEN PYHÄKKÖPOIKIEN huoneet, jotka olivat HERRAN TEMPPELISSÄ ja joissa naiset kutoivat vaatteita Aseralle.  Kuningas poisti kaikki papit Juudan kaupungeista, hävitti ja häpäisi Gebasta Beersebaan asti uhrikukkulatemppelit, joilla papit olivat polttaneet uhreja. Hän hajotti uhripaikat, joita oli kaupunginpäällikkö Joosuan portin edustalla, kaupungin sisäänmenoportin vasemmalla puolella.  Uhrikukkulapapit eivät saaneet nousta Herran alttarille Jerusalemissa, mutta he saivat syödä happamatonta leipää PAPPISVELJIENSÄ sanssa. "

Miksi temppelissä olisi ollut Aseran palvontaan käytettyjä palvelusvalineitä jos ei siksi, että temppelissä olisi palvottu Aseraa, äitiyden ja hedelmällisyyden jumalatarta? Mihin haureellisten temppelipoikien huoneita tarvittiin Herran temppelissä jos ei haureuteen? Miksi epäjumalanpalveluspappeja sanottiinnHerran temppelinnpappien pappisveljiksi? Ehkäpä kenties siksi, että he harjoittivat epäjumalanpalvelusta samaan aikaan samassa temppelissä kuin Herran papit harjoittivat siellä Herran palvelusta?

Jeremian 3:1-13 kertoo luopio Israelista, jota Jumala vertaa porttoon, joka on huorannut jokaisella kukkulalla. Huoran, joka oli palvellut epäjumalia. Aika vahva rinnastus mutta selittyy kyllä hyvin aiempia raamatunkohtia vasten kulttuurillisella taustalla, joka epäjumalan palveluksella ja prostituoiduilla oli Israelin kansan keskellä.

Advis kirjoitti:

2. Kuninkaiden kirja 23:3-9
"Kuningas seisoi korokkeella ja teki Herran edessä liiton, jonka mukaan heidän tuli seurata Herraa, noudattaa hänen käskyjään, todistuksiaan ja säädöksiään kaikesta sydämestään ja kaikesta sielustaan ja pitää liiton sanat, jotka olivat kirjoitettuina siinä kirjassa. Koko kansa sitoutui liittoon.  Sitten kuningas käski ylipappi Hilkiaa ja häntä arvossa lähimpiä pappeja sekä ovenvartijoita viemään HERRAN TEMPPELISTÄ POIS KAIKKI ESINEET, JOTKA OLI TEHTY Baalille, ASERALLE ja kaikelle taivaan joukolle. Hän poltti ne Jerusalemin ulkopuolella Kidroninlaaksossa ja vei niiden tuhkan Beeteliin.  Joosia pani viralta EPÄJUMALIEN PAPIT, jotka Juudan kuninkaat olivat asettaneet polttamaan uhreja uhrikukkuloilla Juudan kaupungeissa ja Jerusalemin ympäristössä ja jotka polttivat uhreja Baalille, auringolle, kuulle, eläinradan tähtikuvioille ja kaikelle taivaan joukolle.  Hän vei ASERAN KUVAN pois HERRAN TEMPPELISTÄ Jerusalemin ulkopuolelle Kidroninlaaksoon ja poltti sen siellä, murskasi sen tomuksi ja heitti tomun yleiselle hautausmaalle. Hän hajotti HAUREELLISTEN PYHÄKKÖPOIKIEN huoneet, jotka olivat HERRAN TEMPPELISSÄ ja joissa naiset kutoivat vaatteita Aseralle.  Kuningas poisti kaikki papit Juudan kaupungeista, hävitti ja häpäisi Gebasta Beersebaan asti uhrikukkulatemppelit, joilla papit olivat polttaneet uhreja. Hän hajotti uhripaikat, joita oli kaupunginpäällikkö Joosuan portin edustalla, kaupungin sisäänmenoportin vasemmalla puolella.  Uhrikukkulapapit eivät saaneet nousta Herran alttarille Jerusalemissa, mutta he saivat syödä happamatonta leipää PAPPISVELJIENSÄ sanssa. "

Miksi temppelissä olisi ollut Aseran palvontaan käytettyjä palvelusvalineitä jos ei siksi, että temppelissä olisi palvottu Aseraa, äitiyden ja hedelmällisyyden jumalatarta? Mihin haureellisten temppelipoikien huoneita tarvittiin Herran temppelissä jos ei haureuteen? Miksi epäjumalanpalveluspappeja sanottiinnHerran temppelinnpappien pappisveljiksi? Ehkäpä kenties siksi, että he harjoittivat epäjumalanpalvelusta samaan aikaan samassa temppelissä kuin Herran papit harjoittivat siellä Herran palvelusta?

Jeremian 3:1-13 kertoo luopio Israelista, jota Jumala vertaa porttoon, joka on huorannut jokaisella kukkulalla. Huoran, joka oli palvellut epäjumalia. Aika vahva rinnastus mutta selittyy kyllä hyvin aiempia raamatunkohtia vasten kulttuurillisella taustalla, joka epäjumalan palveluksella ja prostituoiduilla oli Israelin kansan keskellä.

Lue lisää

Tässä vähän toisenlaista epäjumalanpalvelusta Herran temppelissä:

Hesekiel 23:36-39
"Herra sanoi minulle: ”Ihmislapsi, etkö tuomitse Oholaa ja Oholibaa? Ilmoita heille heidän iljettävät tekonsa, sillä he ovat avionrikkojia ja heidän käsissään on verta. He ovat tehneet aviorikoksen jumalankuviensa kanssa ja myös polttaneet niiden ruuaksi lapsiaan, jotka he olivat synnyttäneet minulle. Vielä tämänkin he ovat minulle tehneet: samana päivänä he ovat saastuttaneet pyhäkköni ja häpäisseet sapattini. Teurastettuaan lapsiaan jumalankuvilleen he tulivat vielä samana päivänä minun pyhäkkööni ja niin häpäisivät sen. Näin he ovat tehneet MINUN HUONEENI SISÄPUOLELLA. "

Mitä NÄIN he olivat tehneet Jumalan pyhäkön sisäpuolella? Aviorikoksen epäjumalankuvien kanssa, polttaneet lapsiaan, jotka oli omistettu Herralle.

Lainaukset koskien epäjumalan palvelusta ovat Raamattu kansalle-käännöksestä.

unitaari kirjoitti:

"Minulle on käymässä entistä selvemmäksi se, että 3. Mooseksen kirjan kohdat liittyen miehen makaamisesta miehen kanssa liittyvät Israelin kansan temppelipalveluksessa käytettyyn prostituutioon ja epäjumalan palvelukseen. "

Tällaiset kommentit ovat kuin suoraan Malkuksen tai Setan sivustolta. He perustavat näkemyksensä samoihin liberaaliteologeihin, joita sanot lukeneesi. Ei hyvä.

Huomaatko muuten miten typerä tuo väitteesi on? Israelin temppelipalveluksessa olisi muka ollut mukana prostituutiota ja homoja. Heh. Ymmärrän sen, jos sanottaisiin tätä esiintyneen niiden pakanakansojen keskuudessa, jotka asuivat Israelin lähellä, mutta että Israelin harjoittamassa temppelipalveluksessa olisi homosteltu ja huorattu, niin johan tuo on melko paksu väite...

Lue lisää

"Huomaatko muuten miten typerä tuo väitteesi on? Israelin temppelipalveluksessa olisi muka ollut mukana prostituutiota ja homoja. Heh. Ymmärrän sen, jos sanottaisiin tätä esiintyneen niiden pakanakansojen keskuudessa, jotka asuivat Israelin lähellä, mutta että Israelin harjoittamassa temppelipalveluksessa olisi homosteltu ja huorattu, niin johan tuo on melko paksu väite..."

Unitaari, nyt kun olet saanut Raamatusta lukea miten asiat olivat, niin vieläkö väitteeni tuntuu typerältä ja paksulta? Vaikkei noissa kohdissa vielä sanottu sitä, että temppelissä olisi homosteltu, niin huorattu kyllä on. Ja jos tutustuu aikalaisten kirjoituksiin Raamatun ulkopuolelta, niin siellä kerrotaan myös homoseksuaalisesta epäjumalanpalveluksesta. Onko tuo nyt niin vaikeaa edes uskoa kun Raamattukin kertoo noista irstailuista noinkin avoimesti?

Ei ihme, että Jumala puuttui niinkin ankaralla kädellä kuin kuolemantuomiolla epäjumalanpalvelukseen.

Advis kirjoitti:

"Huomaatko muuten miten typerä tuo väitteesi on? Israelin temppelipalveluksessa olisi muka ollut mukana prostituutiota ja homoja. Heh. Ymmärrän sen, jos sanottaisiin tätä esiintyneen niiden pakanakansojen keskuudessa, jotka asuivat Israelin lähellä, mutta että Israelin harjoittamassa temppelipalveluksessa olisi homosteltu ja huorattu, niin johan tuo on melko paksu väite..."

Unitaari, nyt kun olet saanut Raamatusta lukea miten asiat olivat, niin vieläkö väitteeni tuntuu typerältä ja paksulta? Vaikkei noissa kohdissa vielä sanottu sitä, että temppelissä olisi homosteltu, niin huorattu kyllä on. Ja jos tutustuu aikalaisten kirjoituksiin Raamatun ulkopuolelta, niin siellä kerrotaan myös homoseksuaalisesta epäjumalanpalveluksesta. Onko tuo nyt niin vaikeaa edes uskoa kun Raamattukin kertoo noista irstailuista noinkin avoimesti?

Ei ihme, että Jumala puuttui niinkin ankaralla kädellä kuin kuolemantuomiolla epäjumalanpalvelukseen.

Lue lisää

Joo, kyllä ne Raamatun kohdat todistavat sen, että Israel ja Juuda harjoittivat epäjumalanpalvelusta ja siihen liittyi sukupuolista haureutta.

Tarkoitin sitä, että Israelin oman Jumalan (JHV) palvelemiseen ei liittynyt homoseksuaalisuutta ja porttoja.

unitaari kirjoitti:

Joo, kyllä ne Raamatun kohdat todistavat sen, että Israel ja Juuda harjoittivat epäjumalanpalvelusta ja siihen liittyi sukupuolista haureutta.

Tarkoitin sitä, että Israelin oman Jumalan (JHV) palvelemiseen ei liittynyt homoseksuaalisuutta ja porttoja.

Lue lisää

No joo, ei varmaankaan liittynyt koska Jumala oli sellaisen kieltänyt.

Tosin emme voi sitä varmuudella tietää, koska samoissa tiloissa harjoitettiin sekä epäjumalanpalvelusta että Jumalanpalvelusta. Ja senkin me tiedämme, että israelilaiset eivät totelleet Jumalaa. Joku porukka on voinut yhdistellä jumalien ja Jumalan palvontamenoja. Kun ajattelee sen ajan monijumalaista kulttuuria ja samaan aikaan tapahtuvaa epäjumalien palvelemista, niin ei sekään olisi mahdotonta. Paavalihan esitti taivaan jumalan yhtenä tuntemattomana jumalana muiden jumalien lisänä kreikkalaisille, Uuden testamentin kertomuksessa. Ollaksemme yhtä mieltä (luulisin), sanottakoon, että Raamatun mukaan Jahven palvelemiseen ei liittynyt homoseksuaalisuutta ja porttoja.

Advis kirjoitti:

Niin siis, 3. Mooseksen kirja 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

Tämähän yksiselitteisesti määrää tapettaviksi kaikki miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Myös raiskauksen uhrit, joita se ei erikseen erittele pois kuuluviksi.

Mutta jos kerran Jeesuksen kuoleman myötä Vanhan testamentin lait on kuolleet ja kuopattu kymmentä käskyä lukuunottamatta, niin on myös tämäkin laki pois voimasta. Sitä paitsi lain kohderyhmänä oli pakkosiirtolaisuudesta päässeet israelilaiset. Se ei koskenut esimerkiksi Aabrahamia, Mooseksen vanhempia. Lailla on alkunsa ja loppunsa. Tämä laki alkoi kun Mooses sen toi kansan tietoisuuteen. Ristillä se lakkasi.

Lue lisää

"Niin siis, 3. Mooseksen kirja 20:13
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."

Tämähän yksiselitteisesti määrää tapettaviksi kaikki miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Myös raiskauksen uhrit, joita se ei erikseen erittele pois kuuluviksi."

Tuo on yksiselitteisen virheellinen tapa tulkita mainittua lain käskyä. Siinä tuomitaan syytön syylliseksi ja kuolemaan. Syyttömän syylliseksi tuomitseminen ja syyllisen syyttömäksi tuomitseminen ovat molemmat Herralle kauhistus.

Saatat ymmärtää tämän asian, kun vertaat sitä siihen kohtaan, jossa puhutaan neitsyen väkisin makaamisesta (raiskauksesta). Jos kihlattu neitsyt ei huutanut apua, niin myös hänet tuli tappaa väkisinmakaajan kanssa, koska neitsyt oli suostuvainen tekoon jättäessään pyytämättä apua. Jos neitsyt sen sijaan huusi apua, niin hän oli syytön ja sai jäädä eloon. (5Moos 22:23-27)

Samalla tavalla, jos joku mies raiskaa toisen miehen, mutta tämä huutaa apua, niin vain se raiskaaja tapetaan: ei raiskattua. Voit soveltaa tätä kaikkiin kohtiin myös heteroseksissä. Jos joku raiskaa naimisissa olevan naisen ja tämä huutaa apua, niin ei tätä raiskattua naista ollut lupa tappaa, vaikka niin lakia tulkitsisit. Sellainen olisi syyttömän rankaisemista, mikä on Herralle kauhistus.

Jos olen erehtynyt, niin toivon, että etsit Raamatusta kohtia, joissa raiskattu neitsyt tai vaimo tapetaan, vaikka he ovat huutaneet apua ja ovat syyttömät raiskatuksi tulemiseen. Tuo Mooseksen lain antama tapa määritellä se, onko nainen suostuvainen seksiin vai ei, on tietysti kyseenalainen, mutta siihen aikaan se oli ihan pätevä tapa ja jos joku kuuli huudon, niin se riitti todistamaan naisen syyttömäksi eikä häntä rangaistu. Vain väkisinmakaajaa rangaistiin.

Olenko erehtynyt?

"homoseksuaalinen ihminen ei ole itse valinnut omaa seksuaalisuuttaan"

Kyllä on. Se ei ole mikään synnynnäinen juttu, vaikka kuinka niin väitätte. Homous ei ole geeneissä.

Youtuben toteamus on isästä perkeleestä.

pyhpyh298374982374 kirjoitti:

"homoseksuaalinen ihminen ei ole itse valinnut omaa seksuaalisuuttaan"

Kyllä on. Se ei ole mikään synnynnäinen juttu, vaikka kuinka niin väitätte. Homous ei ole geeneissä.

Youtuben toteamus on isästä perkeleestä.

Lue lisää

Sinusta varmaan transsukupuolinenkin tekee syntiä ollessaan transsukupuolinen.

Advis kirjoitti:

Sinusta varmaan transsukupuolinenkin tekee syntiä ollessaan transsukupuolinen.

Kysymys oli siitä, kieltääkö Raamattu yksiselitteisesti homosuhteet. Ja vastaus on kyllä.

Se, miten ihminen toiseen suhtautuu, tai miten joku oman seksuaalisuutensa kokee, on ihan toinen juttu.

Samoin voidaan toki erikseen keskustella siitä, kieltääkö Raamattu homosuhteet SIKSI, että se oli senaikaisen kulttuurin käsitys, vai siksi, että Jumalalla oli asiaan selkeä kanta, vai siksi, että vaikkapa Paavalilla oli homofobia.

Mutta se keskustelu ei muuta Raamatun suhtautumista homoseksuaalisuuteen. Sorry.

Exap kirjoitti:

Kysymys oli siitä, kieltääkö Raamattu yksiselitteisesti homosuhteet. Ja vastaus on kyllä.

Se, miten ihminen toiseen suhtautuu, tai miten joku oman seksuaalisuutensa kokee, on ihan toinen juttu.

Samoin voidaan toki erikseen keskustella siitä, kieltääkö Raamattu homosuhteet SIKSI, että se oli senaikaisen kulttuurin käsitys, vai siksi, että Jumalalla oli asiaan selkeä kanta, vai siksi, että vaikkapa Paavalilla oli homofobia.

Mutta se keskustelu ei muuta Raamatun suhtautumista homoseksuaalisuuteen. Sorry.

Lue lisää

Puhutko todella siitä raamatuntulkinnasta, joka ottaa huomioon Raamattua kirjoittaneiden kulttuurin ja heidän historiansa vai puhutko nyt puhtaasti meidän kulttuurimme mukaisesta tulkinnasta? Taidat puhua adventtikirkon 1800-luvulta peräisin olevista tulkinnoista?

Minusta pitäisi puhua siitä, miten Jeesuksen ajan kulttuuria ja kirjoituksia tulkitaan aikansa kontekstissa nykyajan kristillinen raamatuntutkimus huomioon ottaen ja miten sitä sovelletaan nykyaikaiseen kristilliseen elämään. Ei siis lukien kuin piru Raamattua.

Viittaan tässä edelliseen vastaukseeni...

Advis kirjoitti:

Puhutko todella siitä raamatuntulkinnasta, joka ottaa huomioon Raamattua kirjoittaneiden kulttuurin ja heidän historiansa vai puhutko nyt puhtaasti meidän kulttuurimme mukaisesta tulkinnasta? Taidat puhua adventtikirkon 1800-luvulta peräisin olevista tulkinnoista?

Minusta pitäisi puhua siitä, miten Jeesuksen ajan kulttuuria ja kirjoituksia tulkitaan aikansa kontekstissa nykyajan kristillinen raamatuntutkimus huomioon ottaen ja miten sitä sovelletaan nykyaikaiseen kristilliseen elämään. Ei siis lukien kuin piru Raamattua.

Viittaan tässä edelliseen vastaukseeni...

Lue lisää

Noissa 3 Moos teksteissä ei ole mitään tulkinnan varaa. Ne sanovat, että homot on tapettava, hävitettävä kansasta, homoseksuaalisuus on kauhistus.

Se tulkinnan vara, joka tarvitaan, jotta nuokin kohdat saadaan neutraaliksi, on sitten niin raju, että samaan hengenvetoon voi sanoa ettei Jumalalla ole mitään oikeasti myöskään 10 käskyssä mainittuja asioita vastaan, vaan se on vain sellaista sen ajan kulttuuria, ettei saanut pitää muita jumalia, ei saanut varastaa tai murhata, yms.

Tämä on se tie, jota nuo saarnaajat kulkevat. En ole sille koskaan lämmennyt, enkä lämpene nytkään.

Tosin, ei pidä ymmärtää väärin; kuten sanoin, tämä on se mitä Raamattu sanoo, ja sitten on ihan eri asia, onko se mitä Mooseksen kirjat tai Roomalaiskirje sanoo, Jumalan tahtoa vai onko se yksityishenkilöiden tai yhteisäjen mielipiteitä asiasta.

Mutta kun sille tielle mennään, niin sitten voidaan ihan saman tien todeta sen, minkä kannan olen jo kauan sitten ottanut, eli että Mooseksen kirjat perustuvat perimätietoon ja kenties joihinkin kirjoitusten palasiin, jotka on sitten ainakin neljästä eri lähteestä koottuina yhdistetty noin 400-800 eKr. ja kirjoitettu sinä aikana nykymuotoonsa.

Eli itse en lähde "tulkitsemaan" noita 3 Moos tekstejä "Jumalan sanana", vaan totean vain että joku ihminen on ne kirjoittanut, eikä meillä ole mitään tietoa siitä mistä nuo sanat ovat peräisin.

Vastaavasti, kuten olen tuonut täällä vahvasti ilmi, Paavali ei saarnannut Jeesuksen ja opetuslasten sanomaa, vaan hänellä oli aivan oma sanomansa ja julistuksensa, joka ensimmäisen vuosisadan toisella puoliskolla vähitellen tuli koko kristikunnan julistuksen pohjaksi.

En siis henkilökohtaisesti näe mitään selkeää pohjaa tuomita homoja. Mutta kuten jo sanoin, Raamattu kyllä kieltää yksiselitteisesti homouden.

Exap kirjoitti:

Noissa 3 Moos teksteissä ei ole mitään tulkinnan varaa. Ne sanovat, että homot on tapettava, hävitettävä kansasta, homoseksuaalisuus on kauhistus.

Se tulkinnan vara, joka tarvitaan, jotta nuokin kohdat saadaan neutraaliksi, on sitten niin raju, että samaan hengenvetoon voi sanoa ettei Jumalalla ole mitään oikeasti myöskään 10 käskyssä mainittuja asioita vastaan, vaan se on vain sellaista sen ajan kulttuuria, ettei saanut pitää muita jumalia, ei saanut varastaa tai murhata, yms.

Tämä on se tie, jota nuo saarnaajat kulkevat. En ole sille koskaan lämmennyt, enkä lämpene nytkään.

Tosin, ei pidä ymmärtää väärin; kuten sanoin, tämä on se mitä Raamattu sanoo, ja sitten on ihan eri asia, onko se mitä Mooseksen kirjat tai Roomalaiskirje sanoo, Jumalan tahtoa vai onko se yksityishenkilöiden tai yhteisäjen mielipiteitä asiasta.

Mutta kun sille tielle mennään, niin sitten voidaan ihan saman tien todeta sen, minkä kannan olen jo kauan sitten ottanut, eli että Mooseksen kirjat perustuvat perimätietoon ja kenties joihinkin kirjoitusten palasiin, jotka on sitten ainakin neljästä eri lähteestä koottuina yhdistetty noin 400-800 eKr. ja kirjoitettu sinä aikana nykymuotoonsa.

Eli itse en lähde "tulkitsemaan" noita 3 Moos tekstejä "Jumalan sanana", vaan totean vain että joku ihminen on ne kirjoittanut, eikä meillä ole mitään tietoa siitä mistä nuo sanat ovat peräisin.

Vastaavasti, kuten olen tuonut täällä vahvasti ilmi, Paavali ei saarnannut Jeesuksen ja opetuslasten sanomaa, vaan hänellä oli aivan oma sanomansa ja julistuksensa, joka ensimmäisen vuosisadan toisella puoliskolla vähitellen tuli koko kristikunnan julistuksen pohjaksi.

En siis henkilökohtaisesti näe mitään selkeää pohjaa tuomita homoja. Mutta kuten jo sanoin, Raamattu kyllä kieltää yksiselitteisesti homouden.

Lue lisää

Tuo ajattelutapasi Mooseksen kirjoista ja Paavalin kirjoista on mielestäni järkeenkäypä.

Minulla ei ole tästä homous asiasta lukkoonlyötyä kantaa ja tuo lainaamasi Mooseksen kirjan kohta on minunkin mielestäni heikoilla jäillä. Ajattelin tutustua aiheeseen vielä lisää, koska huomasin oman hieman nuivan homoja kohtaan olevan sisäisen asenteeni häviävän kun annoin itselleni luvan suhtautua vapaammin homous asiaan Raamatussa. Niin lujasti sitä on meille opetettu, et vaikka haluankin rakastaa kaikkia ihmisiä, on silti sisimmässä varjo näiden ihmisten kohdalla, enkä sitä halua. Luulin ettei näin olisi ollut. Siitä alitajuntaisesta varjosta haluan nyt päästä eroon.

Mikäli kyse on aiemman opetuksen teologisesta väärinymmärryksestä tai väärästä teologiasta, voisi se antaa minulle virallisesti luvan rakastaa homoja silloin jos teologia virallisesti tukisi tätä uutta näkemystä. Toki Jeesuksen opin mukaan kaikkia lähimmäisiä tuleekin rakastaa. Jos taas ei, on minulla edessä jälleen yksi kivulias oppimisprosessi, jota en haluaisi kokea mutta Jos Jumala niin tahtoo niin ei kai siinä sitten mikään auta. Haluan rakastaa homojakin kaikesta sydämestäni. Rukousta siis tarvitaan...väkevää sellaista.

Advis kirjoitti:

Tuo ajattelutapasi Mooseksen kirjoista ja Paavalin kirjoista on mielestäni järkeenkäypä.

Minulla ei ole tästä homous asiasta lukkoonlyötyä kantaa ja tuo lainaamasi Mooseksen kirjan kohta on minunkin mielestäni heikoilla jäillä. Ajattelin tutustua aiheeseen vielä lisää, koska huomasin oman hieman nuivan homoja kohtaan olevan sisäisen asenteeni häviävän kun annoin itselleni luvan suhtautua vapaammin homous asiaan Raamatussa. Niin lujasti sitä on meille opetettu, et vaikka haluankin rakastaa kaikkia ihmisiä, on silti sisimmässä varjo näiden ihmisten kohdalla, enkä sitä halua. Luulin ettei näin olisi ollut. Siitä alitajuntaisesta varjosta haluan nyt päästä eroon.

Mikäli kyse on aiemman opetuksen teologisesta väärinymmärryksestä tai väärästä teologiasta, voisi se antaa minulle virallisesti luvan rakastaa homoja silloin jos teologia virallisesti tukisi tätä uutta näkemystä. Toki Jeesuksen opin mukaan kaikkia lähimmäisiä tuleekin rakastaa. Jos taas ei, on minulla edessä jälleen yksi kivulias oppimisprosessi, jota en haluaisi kokea mutta Jos Jumala niin tahtoo niin ei kai siinä sitten mikään auta. Haluan rakastaa homojakin kaikesta sydämestäni. Rukousta siis tarvitaan...väkevää sellaista.

Lue lisää

Jees. Minullakaan ei ole mitään hampaankolossa homoseksuaaleja vastaan. Sitäpaitsi ei ole meidän asiamme tuomita ihmisiä.

Jeesus opetti, että meidät tuomitaan tekojemme mukaan, Matt 25. Itse en usko, että meidän tulisi valita hyvien tekojemme kohteet sen mukaan, pidämmekö heitä syntisinä vai ei; eikä tosiaankaan sen mukaan, pitääkö Jumala heitä syntisinä vai ei. Päinvastoin, se että vaikkapa käy jotakuta katsomassa vankilassa ei tule riippua siitä koemmeko hänet syylliseksi saamaansa rangaistukseen vai ei.

Advis kirjoitti:

Sinusta varmaan transsukupuolinenkin tekee syntiä ollessaan transsukupuolinen.

NIin tekee.

Advis kirjoitti:

Tuo ajattelutapasi Mooseksen kirjoista ja Paavalin kirjoista on mielestäni järkeenkäypä.

Minulla ei ole tästä homous asiasta lukkoonlyötyä kantaa ja tuo lainaamasi Mooseksen kirjan kohta on minunkin mielestäni heikoilla jäillä. Ajattelin tutustua aiheeseen vielä lisää, koska huomasin oman hieman nuivan homoja kohtaan olevan sisäisen asenteeni häviävän kun annoin itselleni luvan suhtautua vapaammin homous asiaan Raamatussa. Niin lujasti sitä on meille opetettu, et vaikka haluankin rakastaa kaikkia ihmisiä, on silti sisimmässä varjo näiden ihmisten kohdalla, enkä sitä halua. Luulin ettei näin olisi ollut. Siitä alitajuntaisesta varjosta haluan nyt päästä eroon.

Mikäli kyse on aiemman opetuksen teologisesta väärinymmärryksestä tai väärästä teologiasta, voisi se antaa minulle virallisesti luvan rakastaa homoja silloin jos teologia virallisesti tukisi tätä uutta näkemystä. Toki Jeesuksen opin mukaan kaikkia lähimmäisiä tuleekin rakastaa. Jos taas ei, on minulla edessä jälleen yksi kivulias oppimisprosessi, jota en haluaisi kokea mutta Jos Jumala niin tahtoo niin ei kai siinä sitten mikään auta. Haluan rakastaa homojakin kaikesta sydämestäni. Rukousta siis tarvitaan...väkevää sellaista.

Lue lisää

"Minulla ei ole tästä homous asiasta lukkoonlyötyä kantaa"

Mutta Jumalalla on.

pyhpyh2349832497 kirjoitti:

NIin tekee.

Varmaan sitten intersukupuolisetkin tekevät syntiä? Vanhemmat kun monasti ovat päättäneet intersukupuolisen henkilön sukupuolen ja joskus valinta on mennyt pieleen. Silloin vaihdetaan sukupuolta.

Advis kirjoitti:

Varmaan sitten intersukupuolisetkin tekevät syntiä? Vanhemmat kun monasti ovat päättäneet intersukupuolisen henkilön sukupuolen ja joskus valinta on mennyt pieleen. Silloin vaihdetaan sukupuolta.

Lue lisää

Intersukupuolisten vertaaminen transseksuaaleihin, jotka ovat biologisesti varmasti miehiä tai naisia, on harhaanjohtavaa. Häpeä!

unitaari kirjoitti:

Intersukupuolisten vertaaminen transseksuaaleihin, jotka ovat biologisesti varmasti miehiä tai naisia, on harhaanjohtavaa. Häpeä!

Sinäpä tuon vertailun teit, en minä. Tässä vain haetaan pyhpyhin rajoja. Minä kun en löydä raamatusta voimassa olevaa kieltoa, joka kieltäisi minkäänlaista sukupuolisuuden ilmentymää.

Advis kirjoitti:

Sinäpä tuon vertailun teit, en minä. Tässä vain haetaan pyhpyhin rajoja. Minä kun en löydä raamatusta voimassa olevaa kieltoa, joka kieltäisi minkäänlaista sukupuolisuuden ilmentymää.

Lue lisää

"Minä kun en löydä raamatusta voimassa olevaa kieltoa, joka kieltäisi minkäänlaista sukupuolisuuden ilmentymää."

Tämä on vähän kuin vanha loru:
"Etsii, etsii, vaan ei soisi löytävänsä. Mikä se on ?"

No, se kielto siellä nyt kuitenkin on, uhkauksella varustettuna. Kysymys on siitä, että haluat antaa sen tulevan kierrettäväksi. Otapa asia kirjaimellisesti, ja myönnä, että se on ihan samassa asemassa kuin ne 10 käskyäkin. Kulttuurillisesti ihan samalla tavalla kiellettävissä/kierrettävissä.

Jeesus oli ihan aito homo itsekin.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Jeesus oli ihan aito homo itsekin.

Olette saastaisia valehtelijoita matkalla helvettiin.

"2. Uudesta testamentista ei kuitenkaan löydy selvää homoseksuaalisuutta kieltävää lakia tai sääntöä. Maininnat ovat joko teksteissä, joissa sitä kuvataan esimerkkinä ihmisten syntisyydestä tai yhtenä syntinä toisten joukossa. Sitä ei eritellä pahimmaksi kaikista synneistä eikä nosteta muita seksuaalisyntejä hirvittävämmäksi. Jos vauhkoaa homoseksuaalisuudesta pitää tasapuolisuuden nimissä vauhkota myös kaikista muista asioista, jotka samaan tapaan määritellään kielteisesti.

3. Tekstit, tai niiden vähyys antaa aiheen pohtia seksuaalisuutta koskevien kommenttiemme tasapuolisuutta. Uudesta testamentista löytyy noin sata tekstiä heteroseksuaalisia syntejä vastaan, kun homoseksuaalisuus mainitaan vain neljä kertaa. Tasapuolinen raamatullinen seksuaalisyntien käsittely siis edellyttäisi 25 lausetta heterojen seksuaalisynneistä yhtä homoseksuaalisuutta koskevaa kommenttia kohti! "

Uusi testamentti kieltää haureuden harjoittamisen. (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Efe 5:1-33; Jda 1; Kol 3; jne.) Samassa yhteydessä mainitaan hyväksyttävä seksuaalisuus ja se on miehen ja naisen välinen avioliitto pois lukien sukurutsa. Avioliitossa miehen tulee rakastaa vaimoaan ja vaimon kunnioittaa miestään. Rakastaminen ja kunnoitus näkyvät teoissa: kyse ei ole pelkästä tunnetilasta tai tyhjistä sanoista.

Haureuden rinnalla ja lisäksi mainitaan myös irstaus, pahat himot, hekumointi, jne. Uudessa liitossa tuomitaan haureuden kieltävällä käskyllä siten kaikki ne samat synnit, jotka on mainittu Mooseksen kirjassa (3Moos 18 ja 20 luvut ja 5Moos 22:13ss.), sillä käskyllä täydennettiin rakkauden käskyä ja jos saan sanoa - kymmentä käskyä - jotka kuuluvat niin ikään uuteen liittoon. (Apt 15:28-29; 16:4; 21:25; Jaak 2:8-11; Gal 5:12-13; Room 13:10; jne.)

Uudessa testamentissa on siten paljon enemmän homoseksuaalisuudesta kertovia kohtia kuin ne pari, jotka yleisimmin mainitaan. (Room 1:17-32; 1Kor 6:19-21) Homoseksuaalisuus on yksi haureuden synneistä ja pahasta himosta, jotka on kielletty sekä vanhan että uuden liiton teksteissä. Toki tämä tulkinta ei kaikille sovi ja he tulkitsevat Raamattua liberaalimmin, mutta konservatiivinen näkemys on tässä oikea ja totuudellinen.

En ala tästä vängätä, sillä se ei johda mihinkään - puhun kokemuksesta. Liberaaliteologit pysyvät kannassaan ja vahvistuvat siinä, konservatiivit yleensä samoin, mutta aina joskus tulee niitä, jotka sekoittavat rakkauden ja pahan himon toisiinsa, niin että pitävät homoseksuaalisia suhteita ja tekoja rakkauden osoituksena sen sijaan, että se on Raamatun kirjoitusten mukaan Jumalalle kauhistus ja jyrkästi tuomittava paha asia.

unitaari kirjoitti:

"2. Uudesta testamentista ei kuitenkaan löydy selvää homoseksuaalisuutta kieltävää lakia tai sääntöä. Maininnat ovat joko teksteissä, joissa sitä kuvataan esimerkkinä ihmisten syntisyydestä tai yhtenä syntinä toisten joukossa. Sitä ei eritellä pahimmaksi kaikista synneistä eikä nosteta muita seksuaalisyntejä hirvittävämmäksi. Jos vauhkoaa homoseksuaalisuudesta pitää tasapuolisuuden nimissä vauhkota myös kaikista muista asioista, jotka samaan tapaan määritellään kielteisesti.

3. Tekstit, tai niiden vähyys antaa aiheen pohtia seksuaalisuutta koskevien kommenttiemme tasapuolisuutta. Uudesta testamentista löytyy noin sata tekstiä heteroseksuaalisia syntejä vastaan, kun homoseksuaalisuus mainitaan vain neljä kertaa. Tasapuolinen raamatullinen seksuaalisyntien käsittely siis edellyttäisi 25 lausetta heterojen seksuaalisynneistä yhtä homoseksuaalisuutta koskevaa kommenttia kohti! "

Uusi testamentti kieltää haureuden harjoittamisen. (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Efe 5:1-33; Jda 1; Kol 3; jne.) Samassa yhteydessä mainitaan hyväksyttävä seksuaalisuus ja se on miehen ja naisen välinen avioliitto pois lukien sukurutsa. Avioliitossa miehen tulee rakastaa vaimoaan ja vaimon kunnioittaa miestään. Rakastaminen ja kunnoitus näkyvät teoissa: kyse ei ole pelkästä tunnetilasta tai tyhjistä sanoista.

Haureuden rinnalla ja lisäksi mainitaan myös irstaus, pahat himot, hekumointi, jne. Uudessa liitossa tuomitaan haureuden kieltävällä käskyllä siten kaikki ne samat synnit, jotka on mainittu Mooseksen kirjassa (3Moos 18 ja 20 luvut ja 5Moos 22:13ss.), sillä käskyllä täydennettiin rakkauden käskyä ja jos saan sanoa - kymmentä käskyä - jotka kuuluvat niin ikään uuteen liittoon. (Apt 15:28-29; 16:4; 21:25; Jaak 2:8-11; Gal 5:12-13; Room 13:10; jne.)

Uudessa testamentissa on siten paljon enemmän homoseksuaalisuudesta kertovia kohtia kuin ne pari, jotka yleisimmin mainitaan. (Room 1:17-32; 1Kor 6:19-21) Homoseksuaalisuus on yksi haureuden synneistä ja pahasta himosta, jotka on kielletty sekä vanhan että uuden liiton teksteissä. Toki tämä tulkinta ei kaikille sovi ja he tulkitsevat Raamattua liberaalimmin, mutta konservatiivinen näkemys on tässä oikea ja totuudellinen.

En ala tästä vängätä, sillä se ei johda mihinkään - puhun kokemuksesta. Liberaaliteologit pysyvät kannassaan ja vahvistuvat siinä, konservatiivit yleensä samoin, mutta aina joskus tulee niitä, jotka sekoittavat rakkauden ja pahan himon toisiinsa, niin että pitävät homoseksuaalisia suhteita ja tekoja rakkauden osoituksena sen sijaan, että se on Raamatun kirjoitusten mukaan Jumalalle kauhistus ja jyrkästi tuomittava paha asia.

Lue lisää

En aivan hahmottanut, mitä tarkoitat, kun sanot, että tekstejä on paljon enemmän.

UTssa taitaa olla neljä suoraa tekstiä homoseksuaalisuudesta. Se että UT varoittaa himosta ja irstailusta ja ties mistä, koskee luonnollisesti yhtä lailla homoja ja heteroja, eikä niitä näin ollen voi tulkita pelkästään homoja koskeviksi. Koska heteroja on enemmän ja koska olen itse hetero, minun taakkani ei niinkään ole kulkea ympäri heristämässä sormea homoille, vaan ennemmin varottaa itseäni ja toisia heteroita himojen ja irstailujen vaaroista. Koska en sitä juurikaan tee - ei minulla ole oikeutta lähteä näiden tai minkään tekstin nojalla hyökkäämään homoja vastaan.

Toinen selvennys koskien tekstiyhteyttä. Homous oli esim. Roomalaiskirjeen tekstissä yksi asia - laajemmasta syntiluettelosta: "He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin."

Logiikkani sanoo, että jos varoitan erityisesti homoja... minun tulisi yhtä erityisesti varoittaa halpamaisia, ahneita, kateellisia, riitaisia, petollisia, pahansuopia jne. jne., koska muutoin en lue Raamattua tasapuolisesti. Ja jälleen, koska en hyökkää näitä vastaan (vaikka niitä lienee enemmän kuin homoja), kieltäydyn hyökkäämästä homoja vastaan. :)

Kai

Kyllä tuossa Roomalaiskirjeen tekstissä on ennen kaikkea kyse epäjumalanpalvelukseen liittyvistä asioista, joita Jumalasta vieraantuneet ihmiset harjoittivat elämänsä kaikilla osa-alueilla. Ei varsinaisesti homoseksuaalisuuden synniksi julistamisesta.

Viittaan myös aiempaan kommenttiini, jonka linkki alla. Sen mukaan Room. 1 luku ei erityisesti tuomitse homoseksiä.

Ja edelleen kysyn, mikä merkitys oli joskus 100-luvulla sanoilla haureus ja luonnollinen sukupuoliyhteys tai luonnoton, jota myös aiemmassa kirjoituksessani kommentoin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15285828/kieltaako-raamattu-yksiselitteisesti-homosuhteet#comment-93833089

Mutta mitä sanoo Kai siihen, että jos joku hetero (kuten vaikkapa esimerkiksi minä), ei pidä homoutta syntinä eikä edes välitä siitä vaikka jotkut pitäisivät sitä syntinä? Teenkö silloin Jumalan tahdon vastaisesti kun mielessäni vähät välitän siitä, mitä mieltä Jumala on jonkun mielestä homoudesta, jos omasta mielestäni Jumala ei pidä homoutta syntinä. Enkä sano, etten pidä sitä syntinä, minulla ei ole siitä vielä lukkoonlyötyä kantaa.

Olen sitä mieltä, että kymmenen käskyä ja rakkauden käskyt ovat loogisia ja sopusoinnussa keskenään. Ne heijastelevat Raamatun kokonaissanomaa Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaan. Ne kertovat siitä, että ihmisen tulee kunnioittaa lähimmäistään ja Jumalaa. Kysynkin, että miten tasa-arvoinen homosuhde, joka ei kohdistu muihin kuin sitä haluavaan kahteen samaa sukupuolta olevaan ihmiseen, jotka kunnioittavat ja rakastavat toisiaan ja Jumalaa, niin miten heidän homoseksuaalisuutensa rikkoo yhtäkään kymmenestä käskystä, rakkauden käskyistä taikka niiden hengestä? Tähän ei mielestäni vastaukseksi kelpaa kulttuurisidonnainen homosuhteiden paheksunta tai homouden mahdollisesti aiheuttama iljettävyyden tuntemukset kanssa ihmisissä.

Advis kirjoitti:

Kyllä tuossa Roomalaiskirjeen tekstissä on ennen kaikkea kyse epäjumalanpalvelukseen liittyvistä asioista, joita Jumalasta vieraantuneet ihmiset harjoittivat elämänsä kaikilla osa-alueilla. Ei varsinaisesti homoseksuaalisuuden synniksi julistamisesta.

Viittaan myös aiempaan kommenttiini, jonka linkki alla. Sen mukaan Room. 1 luku ei erityisesti tuomitse homoseksiä.

Ja edelleen kysyn, mikä merkitys oli joskus 100-luvulla sanoilla haureus ja luonnollinen sukupuoliyhteys tai luonnoton, jota myös aiemmassa kirjoituksessani kommentoin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15285828/kieltaako-raamattu-yksiselitteisesti-homosuhteet#comment-93833089

Mutta mitä sanoo Kai siihen, että jos joku hetero (kuten vaikkapa esimerkiksi minä), ei pidä homoutta syntinä eikä edes välitä siitä vaikka jotkut pitäisivät sitä syntinä? Teenkö silloin Jumalan tahdon vastaisesti kun mielessäni vähät välitän siitä, mitä mieltä Jumala on jonkun mielestä homoudesta, jos omasta mielestäni Jumala ei pidä homoutta syntinä. Enkä sano, etten pidä sitä syntinä, minulla ei ole siitä vielä lukkoonlyötyä kantaa.

Olen sitä mieltä, että kymmenen käskyä ja rakkauden käskyt ovat loogisia ja sopusoinnussa keskenään. Ne heijastelevat Raamatun kokonaissanomaa Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaan. Ne kertovat siitä, että ihmisen tulee kunnioittaa lähimmäistään ja Jumalaa. Kysynkin, että miten tasa-arvoinen homosuhde, joka ei kohdistu muihin kuin sitä haluavaan kahteen samaa sukupuolta olevaan ihmiseen, jotka kunnioittavat ja rakastavat toisiaan ja Jumalaa, niin miten heidän homoseksuaalisuutensa rikkoo yhtäkään kymmenestä käskystä, rakkauden käskyistä taikka niiden hengestä? Tähän ei mielestäni vastaukseksi kelpaa kulttuurisidonnainen homosuhteiden paheksunta tai homouden mahdollisesti aiheuttama iljettävyyden tuntemukset kanssa ihmisissä.

Lue lisää

Tarkoitan tuolla viimeisellä kappaleella sitä, että homouden pitäminen syntinä ei mielestäni kuulu samaan sarjaan noiden käskyjen kanssa eikä heijastele Raamatun rakkauden kokonaissanomaa vaan on mielestäni suorastaan sitä vastaan.

Kai_A kirjoitti:

En aivan hahmottanut, mitä tarkoitat, kun sanot, että tekstejä on paljon enemmän.

UTssa taitaa olla neljä suoraa tekstiä homoseksuaalisuudesta. Se että UT varoittaa himosta ja irstailusta ja ties mistä, koskee luonnollisesti yhtä lailla homoja ja heteroja, eikä niitä näin ollen voi tulkita pelkästään homoja koskeviksi. Koska heteroja on enemmän ja koska olen itse hetero, minun taakkani ei niinkään ole kulkea ympäri heristämässä sormea homoille, vaan ennemmin varottaa itseäni ja toisia heteroita himojen ja irstailujen vaaroista. Koska en sitä juurikaan tee - ei minulla ole oikeutta lähteä näiden tai minkään tekstin nojalla hyökkäämään homoja vastaan.

Toinen selvennys koskien tekstiyhteyttä. Homous oli esim. Roomalaiskirjeen tekstissä yksi asia - laajemmasta syntiluettelosta: "He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin."

Logiikkani sanoo, että jos varoitan erityisesti homoja... minun tulisi yhtä erityisesti varoittaa halpamaisia, ahneita, kateellisia, riitaisia, petollisia, pahansuopia jne. jne., koska muutoin en lue Raamattua tasapuolisesti. Ja jälleen, koska en hyökkää näitä vastaan (vaikka niitä lienee enemmän kuin homoja), kieltäydyn hyökkäämästä homoja vastaan. :)

Kai

Lue lisää

"UTssa taitaa olla neljä suoraa tekstiä homoseksuaalisuudesta. Se että UT varoittaa himosta ja irstailusta ja ties mistä, koskee luonnollisesti yhtä lailla homoja ja heteroja, eikä niitä näin ollen voi tulkita pelkästään homoja koskeviksi. "

Niin, vetosit jo aiemmin siihen, että homoseksuaalisuudesta ei puhuta suoraan yhtä paljon kuin muista seksuaalisen alueen synneistä, mutta se ei tee homoseksuaalisuudesta Jumalan hyväksymää ja siunaamaa asiaa. Uudessa testamentissa ei puhuta sanaakaan eläimiin sekaantumisesta, pedofiliasta tai raiskauksista, mutta ne ovat silti kauhistuttavia syntejä Jumalan silmissä: myös niistä on säädetty kuolemanrangaistus Mooseksen laissa. Sukurutsasta on yksi ainoa maininta Uudessa testamentissa ja sekin tapauksesta, jota kaikki eivät pidä nykyään syntinä: että joku piti isänsä vaimoa eli makasi äitipuolensa kanssa. (1Kor 5) Myös siitä synnistä on säädetty kuolemanrangaistus Mooseksen laissa.

Se ei siis takaa sitä, että kyse olisi Jumalan sallimasta ja hyväksymästä tavasta tai teosta, jos sitä ei toisteta Uuden testamantin puolella kertaakaan tai vain muutaman kerran. Homoseksuaalisuus on tuomittava synti sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa. Jos joku ei tahdo tätä asiaa uskoa, niin se on hänen asiansa: ei kuulu minulle, enkä ala vängätä kilometrikaupalla asiasta, joka voidaan sanoa näin muutaman kappaleen tai viestin mittaisessa sanojen vaihdossa.

Se, onko homoseksuaalisuus jotenkin muita syntejä tuomittavampaa: no ovatko ne synnit, jotka mainitsin sellaisia? Ne luetellaan kuitenkin yhtä vakavina synteinä Mooseksen laissa, joten... ei se nyt ihan harmiton pahe ole tuo homoseksuaalisuus, jota voitaisiin verrata rään kaivamiseen nenästä. Kyllä se luetaan sinne vakavampien syntien joukkoon niin kuin monet muutkin "haureuden synnit". Juuri sen vuoksi haureuden synnit lisättiin liiton kirjasta myös pakanoita koskevaksi, koska rakkauden käskyissä ja kymmenessä käskyssä ei erikseen kielletä sen alueen syntejä: vain aviorikos on erikseen kielletty. Nyt ei siis ole mitään epäselvää siitä, että myös homoseksuaalisuus kielletään ja vieläpä hyvin vakavana syntinä.

unitaari kirjoitti:

"UTssa taitaa olla neljä suoraa tekstiä homoseksuaalisuudesta. Se että UT varoittaa himosta ja irstailusta ja ties mistä, koskee luonnollisesti yhtä lailla homoja ja heteroja, eikä niitä näin ollen voi tulkita pelkästään homoja koskeviksi. "

Niin, vetosit jo aiemmin siihen, että homoseksuaalisuudesta ei puhuta suoraan yhtä paljon kuin muista seksuaalisen alueen synneistä, mutta se ei tee homoseksuaalisuudesta Jumalan hyväksymää ja siunaamaa asiaa. Uudessa testamentissa ei puhuta sanaakaan eläimiin sekaantumisesta, pedofiliasta tai raiskauksista, mutta ne ovat silti kauhistuttavia syntejä Jumalan silmissä: myös niistä on säädetty kuolemanrangaistus Mooseksen laissa. Sukurutsasta on yksi ainoa maininta Uudessa testamentissa ja sekin tapauksesta, jota kaikki eivät pidä nykyään syntinä: että joku piti isänsä vaimoa eli makasi äitipuolensa kanssa. (1Kor 5) Myös siitä synnistä on säädetty kuolemanrangaistus Mooseksen laissa.

Se ei siis takaa sitä, että kyse olisi Jumalan sallimasta ja hyväksymästä tavasta tai teosta, jos sitä ei toisteta Uuden testamantin puolella kertaakaan tai vain muutaman kerran. Homoseksuaalisuus on tuomittava synti sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa. Jos joku ei tahdo tätä asiaa uskoa, niin se on hänen asiansa: ei kuulu minulle, enkä ala vängätä kilometrikaupalla asiasta, joka voidaan sanoa näin muutaman kappaleen tai viestin mittaisessa sanojen vaihdossa.

Se, onko homoseksuaalisuus jotenkin muita syntejä tuomittavampaa: no ovatko ne synnit, jotka mainitsin sellaisia? Ne luetellaan kuitenkin yhtä vakavina synteinä Mooseksen laissa, joten... ei se nyt ihan harmiton pahe ole tuo homoseksuaalisuus, jota voitaisiin verrata rään kaivamiseen nenästä. Kyllä se luetaan sinne vakavampien syntien joukkoon niin kuin monet muutkin "haureuden synnit". Juuri sen vuoksi haureuden synnit lisättiin liiton kirjasta myös pakanoita koskevaksi, koska rakkauden käskyissä ja kymmenessä käskyssä ei erikseen kielletä sen alueen syntejä: vain aviorikos on erikseen kielletty. Nyt ei siis ole mitään epäselvää siitä, että myös homoseksuaalisuus kielletään ja vieläpä hyvin vakavana syntinä.

Lue lisää

Sanon vielä sen, että homoseksuaalisuutta ei liitetä Raamatussa epäjumalanpalvelukseen niin, että vain pyhäkköporttojen (homojen) toiminta tuomitaan, mutta ei rakkauteen perustuvaa homosuhdetta. Homoseksuaalisuus luetellaan muiden haureuden syntien kanssa (3Moos 18 ja 20), niin että niistä on säädetty rangaistus: sukurutsa ja eläimiin sekaantuminen eivät liittyneet epäjumalanpalvelukseen, mutta ne ovat kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemalla rangaistava synti siitä huolimatta.

Mitä siihen tulee, että jos kaksi miestä rakastavat toisiaan ystävinä, niin heille ei pitäisi tulla edes mieleen tehdä sitä, mitä homot toisilleen tekevät (seksi). On kuvottavaa puhua rakkaudesta, kun tarkoitetaan sillä pahoihin himoihin liittyvää irstailua ja saastaisuuttua, joka on kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemanrangaistuksen arvoinen synti.

Se, että homosuhteessa elävien elämään kuuluu myös muita syntejä, ei kumoa sitä, että homous on myös syntiä. Se, että homosuhteessa elävien elämään ei kuulu joitakin muita syntejä, ei kumoa sitä, että homous on syntiä. Logiikka ei toimi, jos väitetään muuta. Vai onko herttainen perheenisä syytön syntiin, jos paljastuu sarjamurhaajaksi? Ainoa "suuri synti", joka hänestä tiedetään, ovat ne sarjamurhat. Tekeekö se murhaamisesta ei-syntiä sen vuoksi, että se on ainoa näkyvä suuri synti hänen elämässään?

Sovita tuota homouteen tai mihin tahansa syntiin... vaikka ihminen olisi muuten kiltti kuin viaton lapsi, mutta hän on kiinni jossakin yhdessä vakavassa synnissä, niin se ei tee siitä synnistä luvallista asiaa Jumalan silmissä. Ajattele vaikka kilttiä juoppoa, jos sellainen sattuisi olemaan. Juopottelu on silti aina syntiä, vaikka juoppo olisi kuinka kiltti ja hyvä ihminen muutoin tahansa. Ja sovita tätä siis mihin tahansa yhteen turmelevaan elämäntapaan tai syntiin, jota ihminen voi harjoittaa.

unitaari kirjoitti:

Sanon vielä sen, että homoseksuaalisuutta ei liitetä Raamatussa epäjumalanpalvelukseen niin, että vain pyhäkköporttojen (homojen) toiminta tuomitaan, mutta ei rakkauteen perustuvaa homosuhdetta. Homoseksuaalisuus luetellaan muiden haureuden syntien kanssa (3Moos 18 ja 20), niin että niistä on säädetty rangaistus: sukurutsa ja eläimiin sekaantuminen eivät liittyneet epäjumalanpalvelukseen, mutta ne ovat kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemalla rangaistava synti siitä huolimatta.

Mitä siihen tulee, että jos kaksi miestä rakastavat toisiaan ystävinä, niin heille ei pitäisi tulla edes mieleen tehdä sitä, mitä homot toisilleen tekevät (seksi). On kuvottavaa puhua rakkaudesta, kun tarkoitetaan sillä pahoihin himoihin liittyvää irstailua ja saastaisuuttua, joka on kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemanrangaistuksen arvoinen synti.

Se, että homosuhteessa elävien elämään kuuluu myös muita syntejä, ei kumoa sitä, että homous on myös syntiä. Se, että homosuhteessa elävien elämään ei kuulu joitakin muita syntejä, ei kumoa sitä, että homous on syntiä. Logiikka ei toimi, jos väitetään muuta. Vai onko herttainen perheenisä syytön syntiin, jos paljastuu sarjamurhaajaksi? Ainoa "suuri synti", joka hänestä tiedetään, ovat ne sarjamurhat. Tekeekö se murhaamisesta ei-syntiä sen vuoksi, että se on ainoa näkyvä suuri synti hänen elämässään?

Sovita tuota homouteen tai mihin tahansa syntiin... vaikka ihminen olisi muuten kiltti kuin viaton lapsi, mutta hän on kiinni jossakin yhdessä vakavassa synnissä, niin se ei tee siitä synnistä luvallista asiaa Jumalan silmissä. Ajattele vaikka kilttiä juoppoa, jos sellainen sattuisi olemaan. Juopottelu on silti aina syntiä, vaikka juoppo olisi kuinka kiltti ja hyvä ihminen muutoin tahansa. Ja sovita tätä siis mihin tahansa yhteen turmelevaan elämäntapaan tai syntiin, jota ihminen voi harjoittaa.

Lue lisää

"Mitä siihen tulee, että jos kaksi miestä rakastavat toisiaan ystävinä, niin heille ei pitäisi tulla edes mieleen tehdä sitä, mitä homot toisilleen tekevät (seksi). On kuvottavaa puhua rakkaudesta, kun tarkoitetaan sillä pahoihin himoihin liittyvää irstailua ja saastaisuuttua, joka on kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemanrangaistuksen arvoinen synti. "

Homous on synti rakkauden käskyä vastaan.

unitaari kirjoitti:

"Mitä siihen tulee, että jos kaksi miestä rakastavat toisiaan ystävinä, niin heille ei pitäisi tulla edes mieleen tehdä sitä, mitä homot toisilleen tekevät (seksi). On kuvottavaa puhua rakkaudesta, kun tarkoitetaan sillä pahoihin himoihin liittyvää irstailua ja saastaisuuttua, joka on kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemanrangaistuksen arvoinen synti. "

Homous on synti rakkauden käskyä vastaan.

Lue lisää

En ole väittänyt, että homous olisi Jumalan erityisesti siunaamaa tai että se toteuttaisi seksuaalisuuden tarkoitusta. En siis väitä argumenttejasi vastaan - paitsi kahdessa asiassa.

Halusi todistaa homoseksuaalisuuden kauheudesta ei osoita sitä asennetta, joka Kristuksella oli seksuaalisyntisiin. Suhteellisuudentajua ja tasapuolisuutta, please.

Toinen on vakavampi juttu. Kuvittele, että sinulla on joku sukulainen tai hyvä ystävä, ehkä nuori, joka tietämättäsi tuntee vetoa samaan sukupuoleen. Jyrkällä asenteella työnnät hänet armon ulkopuolelle. On paljon parempi, vaikka tuo asia näyttäisi silmissäsi kuinka kauhistuttavalta, olla ihmisten pelastuksen ja Jumalan armon ja rakkauden vuoksi pehmeämpi kannanotossa.

Kaikki ihmiset tarvitsevat rakkautta... Jumala tarjoaa sitä myös homoille. Uskovatkin saisivat tarjota, vaikka eivät homoseksuaalista toimintaa hyväksyisikään.

Adviksen kaltaisia kannanottoja tarvitaan tasapainoittamaan tätä kovin harhautunutta kristillistä seksuaalisuudentulkintaa...

unitaari kirjoitti:

Sanon vielä sen, että homoseksuaalisuutta ei liitetä Raamatussa epäjumalanpalvelukseen niin, että vain pyhäkköporttojen (homojen) toiminta tuomitaan, mutta ei rakkauteen perustuvaa homosuhdetta. Homoseksuaalisuus luetellaan muiden haureuden syntien kanssa (3Moos 18 ja 20), niin että niistä on säädetty rangaistus: sukurutsa ja eläimiin sekaantuminen eivät liittyneet epäjumalanpalvelukseen, mutta ne ovat kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemalla rangaistava synti siitä huolimatta.

Mitä siihen tulee, että jos kaksi miestä rakastavat toisiaan ystävinä, niin heille ei pitäisi tulla edes mieleen tehdä sitä, mitä homot toisilleen tekevät (seksi). On kuvottavaa puhua rakkaudesta, kun tarkoitetaan sillä pahoihin himoihin liittyvää irstailua ja saastaisuuttua, joka on kauhistus Jumalan silmissä ja kuolemanrangaistuksen arvoinen synti.

Se, että homosuhteessa elävien elämään kuuluu myös muita syntejä, ei kumoa sitä, että homous on myös syntiä. Se, että homosuhteessa elävien elämään ei kuulu joitakin muita syntejä, ei kumoa sitä, että homous on syntiä. Logiikka ei toimi, jos väitetään muuta. Vai onko herttainen perheenisä syytön syntiin, jos paljastuu sarjamurhaajaksi? Ainoa "suuri synti", joka hänestä tiedetään, ovat ne sarjamurhat. Tekeekö se murhaamisesta ei-syntiä sen vuoksi, että se on ainoa näkyvä suuri synti hänen elämässään?

Sovita tuota homouteen tai mihin tahansa syntiin... vaikka ihminen olisi muuten kiltti kuin viaton lapsi, mutta hän on kiinni jossakin yhdessä vakavassa synnissä, niin se ei tee siitä synnistä luvallista asiaa Jumalan silmissä. Ajattele vaikka kilttiä juoppoa, jos sellainen sattuisi olemaan. Juopottelu on silti aina syntiä, vaikka juoppo olisi kuinka kiltti ja hyvä ihminen muutoin tahansa. Ja sovita tätä siis mihin tahansa yhteen turmelevaan elämäntapaan tai syntiin, jota ihminen voi harjoittaa.

Lue lisää

Jumalan miehet, kuten Aabraham, Loot ja Mooseksen isäkin harrastivat sellaisia asioita, jotka Jumala kielsi Mooseksen kirjoissa: sukurutsaa ja avioliiton ulkopuolisia suhteita. Nämä asiat siis ennen Mooseksen lakia siitä, kuinka paha juttu se on kun mies makaa miehen kanssa. Jumala erityisesti siunasi näitä miehiä. Hän ei sanallakaan maininnut Raamatussa Aabrahamin aviorikoksesta lain rikkomisena, Lootin sisarensa naimisesta lain rikkomisena eikä Mooseksen isän tätinsä naimisesta lain rikkomisena vaikka näyttäisi siltä, että ne olisivat noiden lakien perusteella Jumalan silmissä syntiä. Eikö Aabrahamia siunattu vielä senkin jälkeen suuresti ja eikö Jumala sanonut hänestä, että hän on Jumalalle mieleen samoin kuin Danielista, joka tapatti miehen tehtyään ensin hänen vaimonsa kanssa huorin. Jos siis esimerkiksi nämä kaksi ensinnä mainittua syntistä ihmistä saivat jatkaa tekosiaan Jumalan silmissä ilman kivitystä ja niin, että Jumala suuresti siunasi heitä, niin miten selität tämän?

Eikö Jumalan lait olleetkaan voimassa näiden ihmisten kohdalla? Jumala on muuttumaton, vai onko sittenkään? Ehkäpä nuo lait olivat sittenkin annettu vain jollekin tieylle kansalle, tietyissä olosuhteissa ja tietyksi ajaksi. Kain tapaan uskon vain Uuden testamentin oikeellisuuteen meitä koskien tässä asiassa.

Minä löydän Raamatusta yhden selkeän viitteen siitä, että Jumala ei ole tarkoittanut homoutta ihmisten väliseksi tavaksi rakastaa. Tämä viite on se, että jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja käski heidän lisääntyä. Jos jumala olisi tarkoittanut, jotakin muuta, olisi hän voinut luoda ihmisen vaikkapa mieheksi ja mieheksi. Mutta hän ei tehnyt niin. Se onko homous tämän jälkeen syntiä vai ei, sitä ei voi tuosta asiasta päätellä. Jos niin tekee, antaa Raamatun tekstille merkityksiä, joita sillä ei todellisuudessa ole.

Tämä homojen kertakaikkinen tuomitseminen ja suhtautuminen heihin ja se, onko homouseksuaalisuus syntiä vai ei, ovat kaksi eri asiaa mutta selvästikin yksi johtaa toiseen. Minä olen päättänyt edelleenkin rakastaa kaikkia ystäviäni, myös sitä uskovaa lesboa, joka ystäväpiiriini kuuluu. Hänkin tarvitsee ystäviä, niin kuin ketä tahansa uskova tai ei-uskova. Jätän tuomitsemisen Jumalalle. Jätän myös asian homon ja hänen Jumalansa väliseksi asiaksi.

Mitä minuun, joka en ole homo, tulee, homoutta ei edes ole minun silmissäni. Tämä on mielestäni ainoa oikea tapa uskovaisena suhtautua homoihin. Minun ei kuulu olla se, joka kertoo ihmisille mikä on syntiä Jumalan silmissä ja mikä ei. Jokaisella tuntemallani on Raamattu saatavilla ja jos haluaa olla uskovainen, niin tämä asia tuskin jää heiltä käymättä läpi. Jos joku uskova homo kysyy minulta neuvoa tähän asiaan, tulen sanomaan, että asia ei ole niin yksiselitteinen. Tulen kertomaan eri tutkijoiden tutkimustuloksista ja tulen kertomaan sen, että minulla ei ole selvää vastausta tähän, koska Raamattu ei mielestäni selvää vastausta siihen anna. Olen siis edelleen sitä mieltä, että homouden syntisyys on tulkinta kysymys ja asian voi tulkita kahdella eri tavalla. Enkä ole tässä edes käyttänyt perusteluihini ympäristön (ruoka, luonto ym) saastumista enkä geenimutaatioiden mahdollisuuta enkä mitään muutakaan ihmisen terveyteen liittyviä argumentteja, jotka mielestäni vaikuttavat asiaan.

Kai_A kirjoitti:

En ole väittänyt, että homous olisi Jumalan erityisesti siunaamaa tai että se toteuttaisi seksuaalisuuden tarkoitusta. En siis väitä argumenttejasi vastaan - paitsi kahdessa asiassa.

Halusi todistaa homoseksuaalisuuden kauheudesta ei osoita sitä asennetta, joka Kristuksella oli seksuaalisyntisiin. Suhteellisuudentajua ja tasapuolisuutta, please.

Toinen on vakavampi juttu. Kuvittele, että sinulla on joku sukulainen tai hyvä ystävä, ehkä nuori, joka tietämättäsi tuntee vetoa samaan sukupuoleen. Jyrkällä asenteella työnnät hänet armon ulkopuolelle. On paljon parempi, vaikka tuo asia näyttäisi silmissäsi kuinka kauhistuttavalta, olla ihmisten pelastuksen ja Jumalan armon ja rakkauden vuoksi pehmeämpi kannanotossa.

Kaikki ihmiset tarvitsevat rakkautta... Jumala tarjoaa sitä myös homoille. Uskovatkin saisivat tarjota, vaikka eivät homoseksuaalista toimintaa hyväksyisikään.

Adviksen kaltaisia kannanottoja tarvitaan tasapainoittamaan tätä kovin harhautunutta kristillistä seksuaalisuudentulkintaa...

Lue lisää

Näiden keskustelun tarkoitus lienee selvittää se, onko homoseksuaalisuus Raamatun mukaan syntiä vai ei. Liberaaliteologien tavoite on osoittaa, että se ei ole syntiä: että se on luvallinen ja Jumalan siunaama asia. Jumalan seurakunnan yksi tehtävä on pitää esillä mahdollisimman selvät rajat sen suhteen, mikä on syntiä ja mikä ei ole syntiä.

Homoseksuaalisuus on yksiselitteisesti syntiä Raamatun kirjoitusten mukaan. Se, millä tavalla syntiä tekeviin suhtaudutaan, on sitten toinen asia. On varmasti väärin sanoa syntiä tekevälle, että tämä ei tee syntiä: että se paha, mitä hän tekee, onkin luvallista ja Jumalan siunaama asia hänen elämäänsä.

Advis kirjoitti:

Jumalan miehet, kuten Aabraham, Loot ja Mooseksen isäkin harrastivat sellaisia asioita, jotka Jumala kielsi Mooseksen kirjoissa: sukurutsaa ja avioliiton ulkopuolisia suhteita. Nämä asiat siis ennen Mooseksen lakia siitä, kuinka paha juttu se on kun mies makaa miehen kanssa. Jumala erityisesti siunasi näitä miehiä. Hän ei sanallakaan maininnut Raamatussa Aabrahamin aviorikoksesta lain rikkomisena, Lootin sisarensa naimisesta lain rikkomisena eikä Mooseksen isän tätinsä naimisesta lain rikkomisena vaikka näyttäisi siltä, että ne olisivat noiden lakien perusteella Jumalan silmissä syntiä. Eikö Aabrahamia siunattu vielä senkin jälkeen suuresti ja eikö Jumala sanonut hänestä, että hän on Jumalalle mieleen samoin kuin Danielista, joka tapatti miehen tehtyään ensin hänen vaimonsa kanssa huorin. Jos siis esimerkiksi nämä kaksi ensinnä mainittua syntistä ihmistä saivat jatkaa tekosiaan Jumalan silmissä ilman kivitystä ja niin, että Jumala suuresti siunasi heitä, niin miten selität tämän?

Eikö Jumalan lait olleetkaan voimassa näiden ihmisten kohdalla? Jumala on muuttumaton, vai onko sittenkään? Ehkäpä nuo lait olivat sittenkin annettu vain jollekin tieylle kansalle, tietyissä olosuhteissa ja tietyksi ajaksi. Kain tapaan uskon vain Uuden testamentin oikeellisuuteen meitä koskien tässä asiassa.

Minä löydän Raamatusta yhden selkeän viitteen siitä, että Jumala ei ole tarkoittanut homoutta ihmisten väliseksi tavaksi rakastaa. Tämä viite on se, että jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja käski heidän lisääntyä. Jos jumala olisi tarkoittanut, jotakin muuta, olisi hän voinut luoda ihmisen vaikkapa mieheksi ja mieheksi. Mutta hän ei tehnyt niin. Se onko homous tämän jälkeen syntiä vai ei, sitä ei voi tuosta asiasta päätellä. Jos niin tekee, antaa Raamatun tekstille merkityksiä, joita sillä ei todellisuudessa ole.

Tämä homojen kertakaikkinen tuomitseminen ja suhtautuminen heihin ja se, onko homouseksuaalisuus syntiä vai ei, ovat kaksi eri asiaa mutta selvästikin yksi johtaa toiseen. Minä olen päättänyt edelleenkin rakastaa kaikkia ystäviäni, myös sitä uskovaa lesboa, joka ystäväpiiriini kuuluu. Hänkin tarvitsee ystäviä, niin kuin ketä tahansa uskova tai ei-uskova. Jätän tuomitsemisen Jumalalle. Jätän myös asian homon ja hänen Jumalansa väliseksi asiaksi.

Mitä minuun, joka en ole homo, tulee, homoutta ei edes ole minun silmissäni. Tämä on mielestäni ainoa oikea tapa uskovaisena suhtautua homoihin. Minun ei kuulu olla se, joka kertoo ihmisille mikä on syntiä Jumalan silmissä ja mikä ei. Jokaisella tuntemallani on Raamattu saatavilla ja jos haluaa olla uskovainen, niin tämä asia tuskin jää heiltä käymättä läpi. Jos joku uskova homo kysyy minulta neuvoa tähän asiaan, tulen sanomaan, että asia ei ole niin yksiselitteinen. Tulen kertomaan eri tutkijoiden tutkimustuloksista ja tulen kertomaan sen, että minulla ei ole selvää vastausta tähän, koska Raamattu ei mielestäni selvää vastausta siihen anna. Olen siis edelleen sitä mieltä, että homouden syntisyys on tulkinta kysymys ja asian voi tulkita kahdella eri tavalla. Enkä ole tässä edes käyttänyt perusteluihini ympäristön (ruoka, luonto ym) saastumista enkä geenimutaatioiden mahdollisuuta enkä mitään muutakaan ihmisen terveyteen liittyviä argumentteja, jotka mielestäni vaikuttavat asiaan.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on yksi haureuden alueen synti. Se ei ole luvallista tai Jumalan siunaamaa. Liberaaliteologien tavoite on selittää homoseksuaalisuus luvalliseksi ja Jumalan hyväksymäksi ja siunaamaksi tavaksi, josta ei tarvitse pyrkiä eroon ja jota ei tarvitse hävetä tai katua vaan sen vuo tuoda julki niin kuin miehen ja naisen välisen avioliiton tai rakkaussuhteen. Tällaista tulkintaa ja menettelytapaa ei pitäisi seurakunnassa hyväksyä. Lue tästä viestini:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15285828/kieltaako-raamattu-yksiselitteisesti-homosuhteet#comment-93872684

Avioliitto miehen ja naisen välillä on annettu haureuden syntien välttämiseksi. (1Kor 7) Tämä asia ei ole muuttunut miksikään luomisen jälkeen. Homoseksuaalisuus on haureuden syntiä: se miten siihen suhtaudutaan, on sitten toinen kysymys. Varmaa on, että sitä ei ole lupa sanoa Jumalan hyväksymäksi ja siunaamaksi tavaksi. Mitään selvää syntiä ei saa sanoa Jumalan hyväksymäksi ja luvalliseksi. Se, miten eri syntejä tekeviin sitten suhtaudutaan, on toinen asia. Liberaaliteologit tahtovat, että homoseksuaalisuutta ei saa tuomita syntinä: sille pitää antaa Jumalan seurakunan lupa ja siunaus. Mikä tahansa yhteisö sen luvan antaa, niin rikkoo Jumalaa vastaan.

Mooseksen laki annettiin vasta Siinailla. Sisarpuolen tai muun sukulaisen naiminen ei ollut sitä ennen säädetty synniksi. Jos ihminen on luotu yhdestä ainoasta pariskunnasta, niin sisarten välinen avioliitto on ollut välttämättömyys alussa. Sen jälkeen Jumala on muuttanut suhtautumistaan tähän asiaan ja tehnyt sen viisaalla tavalla, sikäli kuin luomiskertomus vain yhdestä avioparista on paikkansa pitävä ihmiskunnan alun kuvauksessa.

Kun Mooseksen laki annettiin, niin siinä on tuomittu monet asiat syntinä. Yksi synnin osa-alue ovat haureuden synnit. Homoseksuaalisuus kuuluu niihin ja on tuomittava kuolemalla. Se on siten vakava synti, jolle ei tule antaa lupaa ja hyväksyntää seurakunnassa. Se, miten homoseksuaaleja sitten kohdellaan, on todellakin toinen asia. Miten kohdellaan juoppoja, varkaita, avionrikkojia, eläimiin sekaantujia, pedofiilejä, väkivaltaisia, murhamiehiä, jne.? Tai miten kohdellaan valehtelijoita, näpistelijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia lapsia, pahan tai loukkaavan sanan sanojaa, pornon katselijaa, jne.

Kyllä seurakunnassa pitäisi osata edes auttavasti tehdä raja sen suhteen, mitkä ovat vakavia ja suuria syntejä, mitkä vähemmän vahingollisia tekijöilleen ja esimerkkinä tai viettelyksenä muille. Homojen tavoitehan on saada homoseksuaalisuus yleistymään nimenomaan vetoamalla nuoriin heidän alkaessaan sukupuolielämän. Jos nuoria rohkaistaan seurakunnassa kokeilemaan vapaasta homoseksiä, niin eihän se voi mitenkään olla Jumalan tahto: eikä se, että kehotetaan heitä seurustelemaan samaa sukupuolta olevan kanssa ja menemään heidän kanssaan naimisiin.

Seta ja muut ovat onnistuneet kyllä hyvin tavoitteessaan, jos jopa adventistien keskuudessa on yhä enemmän niitä, jotka ovat valmiit siunaamaan homoseksuaaliset parit avioliittoon ja antavat heille Jumalan hyväksynnän hänen edustajinaan maan päällä. Hyi olkoon!

Niinhän se on, että ensin vähätellään homoseksuaalisuuden vakavuutta syntinä, sitten lopulta sitä ei pidetä enää lainkaan syntinä vaan Jumalan hyväksymänä siunauksena ihmisille.

En tiedä, mitä sinä tarkoitat Vanhan testamentin seremonialailla, mutta homoseksuaalisuus on haureuden syntiä, joka on kielletty myös uudessa liitossa. (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Efe 5:1ss.)

Mainitset listan Mooseksen lain sellaisten käskyjen rikkomuksista, joista on säädetty kuolemanrangaistus. Lista on merkittävä, mutta olisin toivonut vielä viittauksia Raamattuun. Listasta löytynee myös ristiriitoja Mooseksen lain muihin käskyihin, esim. kuukautisvuodosta rakastelun aikana saastuneiden käsketään peseytyä vedessä ja olla saastaisia sen sijaan, että heidät pitäisi hävittää kansasta, joten kumpaa käskyä oli tarkoitus noudattaa?

3Moos 15:24 vs. 20:18

No, jospa ensimmäinen tapaus on vahinko ja toinen tahallinen?

Petri.Helsinki puhui seremonialaista, joka on naulitte ristille eikä ilmeisesti ole siten voimassa. Luetko homoseksuaalisuuden sellaisten lain käskyjen joukkoon, jotka eivät ole voimassa tai joita ei tarvitse uudessa liitossa noudattaa? Vai onko se haureuden syntiä, joka on kielletty myös uudessa liitossa niin kuin oli vanhassakin? (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Efe 5:1ss.) Eikö se mainita kuitenkin samassa yhteydessä kuin muut haureuden synnit kuten eläimiin sekaantuminen, sukurutsa ja myös aviorikos, joka on kymmeneen käskyyn kuuluva? (3Moos 18, 20)

Vaikka epäjumalanpalvelukseen liittyi homoseksuaalista käytöstä, niin JHVH:n palvelemiseen liittyvät käskyt nimenomaan kieltävät homoseksuaalisuuden (pyhäkön haureelliset pojat), joten miten homoseksuaalisuuden kieltävä käsky voisi liittyä vanhentuneeseen tai kumottuun seremonialakiin? Liittyvätkö muut haureuden käskyt myös siihen (eläimiin sekaantuminen, sukurutsa,...)?

Onko väärin se, että seurakunnissa opetetaan erilaisten syntien vahingollisuutta ja esitetään pahkesuntaa sitä harjoittavia kohtaan? Onko väärin puhua alkoholin, huumeiden, varkauksien, aviorikosten, eläimiin sekaantumisen, sukurutsan ja väkivallan tekojen vahingollisuudesta? Entä homoseksuaalisuuden? Homot julkisesti suosittelevat syntiään muille ja yrittävät iskeä heteroja: he yrittävät saada nuoria kokeilemaan homoutta eli he yrittävät langettaa muita syntiin kanssaan. Eikö tämä ole vahingollista ja ansaitse varoituksen sanan seurakunnan taholta?

"Homot kristityt" Setassa ja Malkus ry:ssä eivät suinkaan esitä homoseksuaalisuutta syntinä vaan pitävät sitä Jumalan lahjana ja vähintään luvallisena asiana, jota Jumala siunaa sen sijaan että kiroaisi ja rankaisisi. Seurakuntia johdetaan samaan kehitykseen siten, että ensin vähätellään homoseksuaalisuuden vahingollisuutta ja vakavuutta syntinä, kunnes lopulta pidetään sitä luvallisena ja hyväksyttävänä asiana, jota Jumala siunaa. Tämänkin palstan liberaaliteologit edistävät tätä sateenkaari-ihmisten agendaa, kun vähättelevät homoseksuaalisuuden vakavuutta ja vahingollisuutta syntinä tai jopa kyseenalaistavat sen, onko se syntiä vai ei...

unitaari kirjoitti:

Mainitset listan Mooseksen lain sellaisten käskyjen rikkomuksista, joista on säädetty kuolemanrangaistus. Lista on merkittävä, mutta olisin toivonut vielä viittauksia Raamattuun. Listasta löytynee myös ristiriitoja Mooseksen lain muihin käskyihin, esim. kuukautisvuodosta rakastelun aikana saastuneiden käsketään peseytyä vedessä ja olla saastaisia sen sijaan, että heidät pitäisi hävittää kansasta, joten kumpaa käskyä oli tarkoitus noudattaa?

3Moos 15:24 vs. 20:18

No, jospa ensimmäinen tapaus on vahinko ja toinen tahallinen?

Petri.Helsinki puhui seremonialaista, joka on naulitte ristille eikä ilmeisesti ole siten voimassa. Luetko homoseksuaalisuuden sellaisten lain käskyjen joukkoon, jotka eivät ole voimassa tai joita ei tarvitse uudessa liitossa noudattaa? Vai onko se haureuden syntiä, joka on kielletty myös uudessa liitossa niin kuin oli vanhassakin? (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Efe 5:1ss.) Eikö se mainita kuitenkin samassa yhteydessä kuin muut haureuden synnit kuten eläimiin sekaantuminen, sukurutsa ja myös aviorikos, joka on kymmeneen käskyyn kuuluva? (3Moos 18, 20)

Vaikka epäjumalanpalvelukseen liittyi homoseksuaalista käytöstä, niin JHVH:n palvelemiseen liittyvät käskyt nimenomaan kieltävät homoseksuaalisuuden (pyhäkön haureelliset pojat), joten miten homoseksuaalisuuden kieltävä käsky voisi liittyä vanhentuneeseen tai kumottuun seremonialakiin? Liittyvätkö muut haureuden käskyt myös siihen (eläimiin sekaantuminen, sukurutsa,...)?

Onko väärin se, että seurakunnissa opetetaan erilaisten syntien vahingollisuutta ja esitetään pahkesuntaa sitä harjoittavia kohtaan? Onko väärin puhua alkoholin, huumeiden, varkauksien, aviorikosten, eläimiin sekaantumisen, sukurutsan ja väkivallan tekojen vahingollisuudesta? Entä homoseksuaalisuuden? Homot julkisesti suosittelevat syntiään muille ja yrittävät iskeä heteroja: he yrittävät saada nuoria kokeilemaan homoutta eli he yrittävät langettaa muita syntiin kanssaan. Eikö tämä ole vahingollista ja ansaitse varoituksen sanan seurakunnan taholta?

"Homot kristityt" Setassa ja Malkus ry:ssä eivät suinkaan esitä homoseksuaalisuutta syntinä vaan pitävät sitä Jumalan lahjana ja vähintään luvallisena asiana, jota Jumala siunaa sen sijaan että kiroaisi ja rankaisisi. Seurakuntia johdetaan samaan kehitykseen siten, että ensin vähätellään homoseksuaalisuuden vahingollisuutta ja vakavuutta syntinä, kunnes lopulta pidetään sitä luvallisena ja hyväksyttävänä asiana, jota Jumala siunaa. Tämänkin palstan liberaaliteologit edistävät tätä sateenkaari-ihmisten agendaa, kun vähättelevät homoseksuaalisuuden vakavuutta ja vahingollisuutta syntinä tai jopa kyseenalaistavat sen, onko se syntiä vai ei...

Lue lisää

Olen aika paljon tutkinut näitä muuttuvia Pentateukin lakeja. Kävin läpi kaikki lakiaiheet ja näin pystyin luetteloimaan samaa aihetta koskevat lait ja muuttuvia lakeja on todella paljon. Monien lakien muuttuminen (joskus jopa vastakkaiseksi) antaa myös suuntaa siihen, miten VTn lakeja ylipäätään pitäisi tulkita. Kaikkia niistä ei ole tarkoitettukaan ikuisiksi. Muuten, muuttuvia sääntöjä löytyy myös UTn puolelta. Jos oikein muistan siitä kuukautisjutusta on ainakin kolme lakia. Mutta tämä on eri juttu.

Tekstiviitteiden laitto olisi tietenkin ollut paikallaan, kuolemanrangaistus lait hain raamattuohjelmasta käyttämällä vanhaa kirkkoraamattu ja hakusanana "hävitettävä kansasta". Laajentamalla muihin hakusanoihin olisi tietenkin löytynyt useampia lakeja, mutta nuohan oli tarkoitettu esimerkeiksi.

Näytät ajattelevan kaikki, jotka kieltäytyvät tuomitsemasta homoja ovat setan heimolaisia ja liberaaliteologeja. Mahtaakohan tämä kanta olla perusteltu? Epäilen.

Kai

"Toinen huolestuttava piirre on se, että täällä vielä yritetään todistaa homouden kauheus sillä, että siihen liittyi VTn puolella kuoleman rangaistus. Tämäkin on yksipuolista mututeologiaa. Kuolemanrangaistus liittyi myös ympärileikkaamattomuuteen, hapanleivän syöntiin happamattoman leivän päivänä..."

Ja niin edelleen... juuri näin.

Kai, se olit juuri sinä joka aikanaan opetit minua lopullisesti ulos fundamentalismista. Ei ehkä se, mitä kirjoitit, vaan se, joka olet, opetti minulle jotakin uutta. Lämmin kiitos sinulle siitä. En ole katunut.

Se, onko kysymys muuttuvista laeista, vai siitä että kyseiset kirjoitukset on tehty vasta yli puolen vuosituhatta oletettujen tapahtumien jälkeen, jääköön näkemyseroksi.

Joka tapauksessa, kuten toit ilmi, ei ole meidän asiamme tuomita muita, eikä varsinkaan sellaisten kirjoitusten perusteella, joiden alkuperästä meillä ei ole sitten yhtään mitään varmaa tietoa: kuka ne on kirjoittanut, mistä lähteestä, ja millä motiivilla.

Exap kirjoitti:

"Toinen huolestuttava piirre on se, että täällä vielä yritetään todistaa homouden kauheus sillä, että siihen liittyi VTn puolella kuoleman rangaistus. Tämäkin on yksipuolista mututeologiaa. Kuolemanrangaistus liittyi myös ympärileikkaamattomuuteen, hapanleivän syöntiin happamattoman leivän päivänä..."

Ja niin edelleen... juuri näin.

Kai, se olit juuri sinä joka aikanaan opetit minua lopullisesti ulos fundamentalismista. Ei ehkä se, mitä kirjoitit, vaan se, joka olet, opetti minulle jotakin uutta. Lämmin kiitos sinulle siitä. En ole katunut.

Se, onko kysymys muuttuvista laeista, vai siitä että kyseiset kirjoitukset on tehty vasta yli puolen vuosituhatta oletettujen tapahtumien jälkeen, jääköön näkemyseroksi.

Joka tapauksessa, kuten toit ilmi, ei ole meidän asiamme tuomita muita, eikä varsinkaan sellaisten kirjoitusten perusteella, joiden alkuperästä meillä ei ole sitten yhtään mitään varmaa tietoa: kuka ne on kirjoittanut, mistä lähteestä, ja millä motiivilla.

Lue lisää

Juuri se, että samaa aihetta koskevat lait löytyvät eri kohdista Tooraa erilaisilla tyyleillä ja osin melkoisesti muuttuneena osoittaa selvästi sen, ettei ole mahdollista väittää Tooran kaikkien lakien syntyneen yhdellä kertaa. Sen lisäksi, että tämä lakien muuttuminen on tärkeä teologisesti Raamatun ja sen säännösten ymmärtämiseksi, ne antavan mielestäni ratkaisevan tärkeän aineiston Tooran syntyhistorian ymmärtämiselle. Ajatukseni on ollut, että ollessani eläkkeellä, kun on aikaa, kävisin keräätämän aineiston tästä näkökulmasta läpi. Onneksi(?) on kauhea kiire koko ajan eikä ole edes näköpiirissä, milloin ehtisin Pentateukki urakan alkaa.

Mutta tämä lakijuttu on eri tarina ja vain sivujuonne, kun on kyse homoseksuaalisuudesta.

KaiA-a kirjoitti:

Olen aika paljon tutkinut näitä muuttuvia Pentateukin lakeja. Kävin läpi kaikki lakiaiheet ja näin pystyin luetteloimaan samaa aihetta koskevat lait ja muuttuvia lakeja on todella paljon. Monien lakien muuttuminen (joskus jopa vastakkaiseksi) antaa myös suuntaa siihen, miten VTn lakeja ylipäätään pitäisi tulkita. Kaikkia niistä ei ole tarkoitettukaan ikuisiksi. Muuten, muuttuvia sääntöjä löytyy myös UTn puolelta. Jos oikein muistan siitä kuukautisjutusta on ainakin kolme lakia. Mutta tämä on eri juttu.

Tekstiviitteiden laitto olisi tietenkin ollut paikallaan, kuolemanrangaistus lait hain raamattuohjelmasta käyttämällä vanhaa kirkkoraamattu ja hakusanana "hävitettävä kansasta". Laajentamalla muihin hakusanoihin olisi tietenkin löytynyt useampia lakeja, mutta nuohan oli tarkoitettu esimerkeiksi.

Näytät ajattelevan kaikki, jotka kieltäytyvät tuomitsemasta homoja ovat setan heimolaisia ja liberaaliteologeja. Mahtaakohan tämä kanta olla perusteltu? Epäilen.

Kai

Lue lisää

"...Jos oikein muistan siitä kuukautisjutusta on ainakin kolme lakia..."

Käsky, jonka mukaan kuukautistilan aikana makaava aviopari pitää tappaa, on typerä, raaka ja sairas (mielisairas). Kuka yleensä juoksee sanomaan "seurakunnalle" tai "papille", että on tehnyt sellaisen synnin, jos tietää tulevansa tapetuksi sen vuoksi?

Se "peseytymiseen kehottava ja saastainen iltaan asti" käsky on nyt vielä jotenkin ymmärrettävä ja järkevä, mutta että tappaa pitäisi, niin en pidä tuollaisia käskyjä "Jumalan pyhänä lakina" eli kaiken luojan antamina käskyinä.

Kun Paavali ja Uusi testamentti puhuvat "Jumalan laista", joka on pyhä, vanhurskas ja hyvä, niin sillä viitataan ymmärtääkseni vain rakkauden käskyihin ja kymmeneen käskyyn sekä mahdollisesti niihin neljään, jotka annettiin liiton kirjasta pakanoille noudatettaviksi uuteen liittoon. (Apt 15:28-29)

Olen myös alkanut suhtautua Mooseksen kirjoihin ja yleensä Vanhaan testamenttiin yhä suuremmalla varauksella... Mooseksen kirjat nyt ainakin ovat selvästi palasista koottu ja toinen kohta kumoaa toisen, joten ne eivät voi olla kuin osaksi Jumalan hengen vaikutusta...

KaiA-a kirjoitti:

Juuri se, että samaa aihetta koskevat lait löytyvät eri kohdista Tooraa erilaisilla tyyleillä ja osin melkoisesti muuttuneena osoittaa selvästi sen, ettei ole mahdollista väittää Tooran kaikkien lakien syntyneen yhdellä kertaa. Sen lisäksi, että tämä lakien muuttuminen on tärkeä teologisesti Raamatun ja sen säännösten ymmärtämiseksi, ne antavan mielestäni ratkaisevan tärkeän aineiston Tooran syntyhistorian ymmärtämiselle. Ajatukseni on ollut, että ollessani eläkkeellä, kun on aikaa, kävisin keräätämän aineiston tästä näkökulmasta läpi. Onneksi(?) on kauhea kiire koko ajan eikä ole edes näköpiirissä, milloin ehtisin Pentateukki urakan alkaa.

Mutta tämä lakijuttu on eri tarina ja vain sivujuonne, kun on kyse homoseksuaalisuudesta.

Lue lisää

"Ajatukseni on ollut, että ollessani eläkkeellä, kun on aikaa, kävisin keräätämän aineiston tästä näkökulmasta läpi. Onneksi(?) on kauhea kiire koko ajan eikä ole edes näköpiirissä, milloin ehtisin Pentateukki urakan alkaa. "

No joo, taisin kehottaa sinua ottamaan aikaa asialle jo yli vuosi sitten. Tai silleen. Whatever. ;)

Yhteinen tuttavamme Markku Heinänen on aikanaan minullekin opettanut sellaisen hyvän muistikkaan, että "kiireiset asiat ottavat yleensä ajan tärkeiltä asioilta". Ehkä tämä olisi hyvä ajatus pitä ämielessä, meille molemmille.

Tämä vaan siis ystävällisenä kehotuksena. Olen tämän lisäksi kannustanut sinua panostamaan siihen seurakuntaan, jossa olet, ja rakentamaan sitä. Kummastakaan kehotuksesta en hevillä luovu. Tsemppiä, veliseni.

Exap kirjoitti:

"Ajatukseni on ollut, että ollessani eläkkeellä, kun on aikaa, kävisin keräätämän aineiston tästä näkökulmasta läpi. Onneksi(?) on kauhea kiire koko ajan eikä ole edes näköpiirissä, milloin ehtisin Pentateukki urakan alkaa. "

No joo, taisin kehottaa sinua ottamaan aikaa asialle jo yli vuosi sitten. Tai silleen. Whatever. ;)

Yhteinen tuttavamme Markku Heinänen on aikanaan minullekin opettanut sellaisen hyvän muistikkaan, että "kiireiset asiat ottavat yleensä ajan tärkeiltä asioilta". Ehkä tämä olisi hyvä ajatus pitä ämielessä, meille molemmille.

Tämä vaan siis ystävällisenä kehotuksena. Olen tämän lisäksi kannustanut sinua panostamaan siihen seurakuntaan, jossa olet, ja rakentamaan sitä. Kummastakaan kehotuksesta en hevillä luovu. Tsemppiä, veliseni.

Lue lisää

Mielenkiinnolla seuraan keskustelujanne.

Tedän täytyy olla läheisiä ystäviä kun noin pystyt ystävääsi neuvomaan tai lähes käskyttämään. Minä en ole Kain kanssa niin kovin läheinen ystävä vaikka arvostankin häntä suuresti mutta minun neuvoni kaikille on, että keskittyisitte elämässänne niihin asioihin, jotka tuovat elämällenne merkitystä (arvojenne toteuttaminen) ja iloa mutta niin, että ette stressaantuisi siitä; erityisesti että ette stressaantuisi kiireestä, sillä jos elätte elämäänne Jumalan kunniaksi, niin Jumalan töissä ei stressaannu. Kiire voi olla mutta sekään ei johdu Jumalasta.

Jumala on tehnyt ihmisestä sosiaalisen olennon, joka tarvitsee niin fyysisiä aktiviteetteja ja mieltäkin aktivoivia aktiviteetteja kuin rentoutumista ja lepoakin. Näitä voi toteuttaa ainoastaan jos elimistö on parhaassa mahdollisessa kunnossa. Siksi pitäkää huolta terveydestänne, niin fyysisestä kuin mielenterveydestännekin.

Oliko tarpeeksi laajasti kuvailtu?

adventisti kirjoitti:

Mielenkiinnolla seuraan keskustelujanne.

Tedän täytyy olla läheisiä ystäviä kun noin pystyt ystävääsi neuvomaan tai lähes käskyttämään. Minä en ole Kain kanssa niin kovin läheinen ystävä vaikka arvostankin häntä suuresti mutta minun neuvoni kaikille on, että keskittyisitte elämässänne niihin asioihin, jotka tuovat elämällenne merkitystä (arvojenne toteuttaminen) ja iloa mutta niin, että ette stressaantuisi siitä; erityisesti että ette stressaantuisi kiireestä, sillä jos elätte elämäänne Jumalan kunniaksi, niin Jumalan töissä ei stressaannu. Kiire voi olla mutta sekään ei johdu Jumalasta.

Jumala on tehnyt ihmisestä sosiaalisen olennon, joka tarvitsee niin fyysisiä aktiviteetteja ja mieltäkin aktivoivia aktiviteetteja kuin rentoutumista ja lepoakin. Näitä voi toteuttaa ainoastaan jos elimistö on parhaassa mahdollisessa kunnossa. Siksi pitäkää huolta terveydestänne, niin fyysisestä kuin mielenterveydestännekin.

Oliko tarpeeksi laajasti kuvailtu?

Lue lisää

"Tedän täytyy olla läheisiä ystäviä kun noin pystyt ystävääsi neuvomaan tai lähes käskyttämään."

No, minulla ei ole Kai:ta kohtaan sitten niin pienintäkään auktoriteettia, eikä hänellä mitään periaatteellistakaan velvollisuutta seurata neuvojani. Hän on minulle antanut paljon ajateltavaa, ja minä puolestani haluan kannustaa häntä tekemään sen, minkä koen olevan oikein ja hyvin valittua ajankäyttöä. Mutta se on vain minun mielipiteeni.

Jotenkin vain tuo sanasi "käskyttäminen" sanana silleen "tökkii". ;) Toivottavasti kukaan ei ota sanomaani sellaisena - sellaiseksi se ei ollut tarkoitettu.

Olen sanasen jos toisenkin Kain kanssa vaihtanut, mutta en koe olevani sellainen "arvostettu ystävä", jonka kuvan olet ehkä saanut. Kun nyt sitten satuin samassa kirkon penkissä istumaan kerran jos toisenkin, ja vaihtamaan sanan ja toisen tai jos kolmannenkin, ei sen kummempaa.

Mutta se, mitä Kaista sanon, yksipuolisesti, on, että Kai on teologi vailla vertaa ja verran kera. Olen nauttinut hänen jokaisesta saarnastaan ja jokaisesta keskustelustamme. Jos on yksi teologi jonka ajatuksenjuoksua arvostan, hänellä on nimimerkki varattuna tällä keskustelupalstalla...

Ei uskonelämä suinkaan muodostu lähimmäistemme mahdollisten puutteitten ja virheitten yms. tutkimisesta, vaan Raamatun Kirjoitusten ensisijaisesta sovittamisesta omaan elämäänsä. Ja kun Raamatun sana kehottaa lukijaa parannuksen tekemiseen, lukijalla itsellään on vastuu tehdä parannuksestaan täyttä totta elämässään.

Tosiaan, RK-käännöksessä lukee ihan selvällä suomenkielellä, ettei homoseksuaalisuuden harjoittajat peri Jumalan valtakuntaa. Mutta entäpä ne, jotka tietävät rakastavansa samaa sukupuolta olevaa seurakuntalaista ja asuvat keskenään saman sukupuolen kanssa mutta kurinalaisesti kieltäytyvät harjoittamasta homoilua ja pysyvät vain kaveruksina.

1. Korinttolaiskirje 6:9-10
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

Se onkin kumma, että homot haluavat parisuhteellensa merkiksi avioliiton, joka on perinteisesti ollut puhtaasti hetrosuhteen symbolina.

Vastaukseksi aloittajan kysymykseen, että kieltääkö Raamattu yksiselitteisesti homosuhteet, niin sanoisin, että tietyissä tapauksissa kieltää homoilun muttei yksiselitteisesti sitäkään