Kirkolliskokous päätti odotetusti ettei se tule vihkimään samaa sukupuolta olevia. Mutta eronneet, karanneet ja kaikin tavoin huorin tehneet kirkko vihkii ja vihkii jatkossakin eikä konservatiivinen kirkolliskokous koskaan tule esittämäänkään etteikö vihkisi.
On kuitenkin aivan yhtä suuri "synti" vihkiä nämä avioon "kelpaamattomat" mutta tältä ummistaa silmänsä kirkon konservatiivit vaikka samaa sukupuolta olevien vihkimistä eivät hyväksy ja tältä ummistavat silmänsä palstakonservatiivit.
Tämä seikka ohitetaan säännönmukaisesti eikä sitä edes kommentoida millään tavoin kysyttäessä aivan kuin se ei olisi osa todellisuutta. Se on kuitenkin on mutta ollaan kuin koko asiaa ei olisi olemassakaan. Teeskennellään siis.
Tässähän on kyse mitä räikeimmästä kaksoisstandardista ja tekohurskaudesta. Ja ihan jokainen sen havaitsee.
Varsinaiseen kysymykseen: onko yhdessäkään palstan homoseksuaalien kirkollista vihkimistä vastustavissa selkärankaa myöntää: "Kyllä, minä noudatan tässä mitä räikeintä kaksinaismoraalia."
Entä olisiko vielä mahdollisesti jopa selkärankaa kertoa miksi näin tekee?
Fundamentalistien kaksoisstandardit
273
2341
Vastaukset
Mihin teologiaan vetoat kun esität, että kirkon ei pitäisi vihkiä huorintehneitä😳❓
Tiedät kyllä mitä Raamattu huorintekijöiden vihkimisestä sanoo. Älä esitä tyhmää mikäli älysi riittää olla niin tekemättä.
a-teisti kirjoitti:
Tiedät kyllä mitä Raamattu huorintekijöiden vihkimisestä sanoo. Älä esitä tyhmää mikäli älysi riittää olla niin tekemättä.
Ja ellet aio vastata kysymykseen voidaan tämä lopettaa tähän.
a-teisti kirjoitti:
Tiedät kyllä mitä Raamattu huorintekijöiden vihkimisestä sanoo. Älä esitä tyhmää mikäli älysi riittää olla niin tekemättä.
En tiedä. Kerro sinä ja kerro samalla miten kirkko tutkisi ja todentaisi kenenkin huorintekemiset 🤔
usko.vainen kirjoitti:
En tiedä. Kerro sinä ja kerro samalla miten kirkko tutkisi ja todentaisi kenenkin huorintekemiset 🤔
Annetaan vuoro seuraavalle jos kukaan teistä tekohurskaista haluaa asiaa kommentoida. Sinä et halunnut.
a-teisti kirjoitti:
Annetaan vuoro seuraavalle jos kukaan teistä tekohurskaista haluaa asiaa kommentoida. Sinä et halunnut.
Pallo on ihan sinulla koska sinä aloituksen asiasta teit🤓
Keskustellan nyt siitä vaan.- vasko.uiselle
usko.vainen kirjoitti:
Mitäs sinä teet 😳❓
Kertoi sinun tavoistasi, ja oikein kertoikin.
Avioliiton arvon palauttaminen edellyttäisi myös eronneiden vihkimisen lopettamista ja palaamista Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen. Nythän kirkolla olisi syytä jatkaa parannuksen tekoa ja laittaa myös tämä asia kuntoon kun on nähty mihin pelleilyyn Raamatun sanasta poikkeaminen on johtanut.
Miksi ette vaadi sitä aktiivisesti, paluuta Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen?
Täällä on lukemattomia samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavaa avausta mutta vastaan edes ensimmäistä aloitusta joka keskittyisi tähän avioon kelpaamattomien heteroiden vihkimiseen?
Eikö tämä ole tekopyhyyttä jos mikä?a-teisti kirjoitti:
Miksi ette vaadi sitä aktiivisesti, paluuta Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen?
Täällä on lukemattomia samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavaa avausta mutta vastaan edes ensimmäistä aloitusta joka keskittyisi tähän avioon kelpaamattomien heteroiden vihkimiseen?
Eikö tämä ole tekopyhyyttä jos mikä?Sehän on nyt sellainen eikä sitä pidä muuttaa 😉
a-teisti kirjoitti:
Miksi ette vaadi sitä aktiivisesti, paluuta Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen?
Täällä on lukemattomia samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavaa avausta mutta vastaan edes ensimmäistä aloitusta joka keskittyisi tähän avioon kelpaamattomien heteroiden vihkimiseen?
Eikö tämä ole tekopyhyyttä jos mikä?On minulla siitäkin aloitus, tehty jo vuosia sitten, mutta ei ole herättänyt keskustelua, voin nostaa sen jos haluat.
a-teisti kirjoitti:
Miksi ette vaadi sitä aktiivisesti, paluuta Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen?
Täällä on lukemattomia samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavaa avausta mutta vastaan edes ensimmäistä aloitusta joka keskittyisi tähän avioon kelpaamattomien heteroiden vihkimiseen?
Eikö tämä ole tekopyhyyttä jos mikä?"...mutta vastaan _ei tule_ edes ensimmäistä.."
ArtoTTT kirjoitti:
On minulla siitäkin aloitus, tehty jo vuosia sitten, mutta ei ole herättänyt keskustelua, voin nostaa sen jos haluat.
Meillähän on paljon näitä aktiivisia konservatiivisia kirkossa toimijoita. Osaatko arvioida miksi konservatiiviset kirkon vaikuttajat eivät nosta asiaa esille.
Kysehän on yhtä suuresta tai yhtä pienestä "synnistä" kuin samaa sukupuolta olevien vihkimisessä. Tämä asia ei ole kuitenkaan saanut mittasuhteita lainkaan jos sitä verrataan siihen millaiset mittasuhteet uusi avioliittolaki sekä keskustelu kirkollisesta vihkimisestä on saanut.
Asiasta vaietaan.a-teisti kirjoitti:
Miksi ette vaadi sitä aktiivisesti, paluuta Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen?
Täällä on lukemattomia samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavaa avausta mutta vastaan edes ensimmäistä aloitusta joka keskittyisi tähän avioon kelpaamattomien heteroiden vihkimiseen?
Eikö tämä ole tekopyhyyttä jos mikä?Jos lukisit Raamatun kohdan missä Jeesus puhuu eronneiden naimisiin menosta niin huoamaisit, että siinä ei anneta mitään velvoitteita vihkijöille vaan kaikki vastuu on kokonaan niillä jotka menevät uudelleen avioliittoon eronsa jälkeen😏
usko.vainen kirjoitti:
Jos lukisit Raamatun kohdan missä Jeesus puhuu eronneiden naimisiin menosta niin huoamaisit, että siinä ei anneta mitään velvoitteita vihkijöille vaan kaikki vastuu on kokonaan niillä jotka menevät uudelleen avioliittoon eronsa jälkeen😏
Höpö höpö. Eroaminen ja uudelleen vihkiminen huorintekijöiden(kin) kohdalla on seurausta maallistumisesta. Kirkko on siis mukautunut maalliseen lainsäädäntöön. Eihän kirkko ole aina vihkinyt eronneita ja avioerokin oli mahdoton joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta.
Niinkin myöhään kuin 1948 kirkolliskokous teki päätöksen (yksimielisesti) ettei eronneita vihitä mutta Paasikivi esti tämän kirjaamisen lakiin ja kirkko taipui sitten maallisen vallan kannan alle.
Kunhan pyrit selittelemään kun et muuta osaa. Voisimmehan palata entiseen käytäntöön jossa avioeroon syyllinen ratkaistaan tuomioistuimessa. Näiden tuomioiden perusteella sitten kirkko päättäisi vihkiäkö vaiko ei. Kkirkon ei siis tarvitsisi sitä selvittää vaan sen tekisi oikeuslaitos kuten ennenkin teki.a-teisti kirjoitti:
Meillähän on paljon näitä aktiivisia konservatiivisia kirkossa toimijoita. Osaatko arvioida miksi konservatiiviset kirkon vaikuttajat eivät nosta asiaa esille.
Kysehän on yhtä suuresta tai yhtä pienestä "synnistä" kuin samaa sukupuolta olevien vihkimisessä. Tämä asia ei ole kuitenkaan saanut mittasuhteita lainkaan jos sitä verrataan siihen millaiset mittasuhteet uusi avioliittolaki sekä keskustelu kirkollisesta vihkimisestä on saanut.
Asiasta vaietaan.Kyllähän siitä on viime vuosisadalla puhuttu paljonkin ja nyt kun on nähty että luopumus johtaa vain pahempiin luopumuksiin, niin olisi syytä palata Jeesuksen opetukseen, mutta onko äänestyksessä kannattajia?
a-teisti kirjoitti:
Höpö höpö. Eroaminen ja uudelleen vihkiminen huorintekijöiden(kin) kohdalla on seurausta maallistumisesta. Kirkko on siis mukautunut maalliseen lainsäädäntöön. Eihän kirkko ole aina vihkinyt eronneita ja avioerokin oli mahdoton joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta.
Niinkin myöhään kuin 1948 kirkolliskokous teki päätöksen (yksimielisesti) ettei eronneita vihitä mutta Paasikivi esti tämän kirjaamisen lakiin ja kirkko taipui sitten maallisen vallan kannan alle.
Kunhan pyrit selittelemään kun et muuta osaa. Voisimmehan palata entiseen käytäntöön jossa avioeroon syyllinen ratkaistaan tuomioistuimessa. Näiden tuomioiden perusteella sitten kirkko päättäisi vihkiäkö vaiko ei. Kkirkon ei siis tarvitsisi sitä selvittää vaan sen tekisi oikeuslaitos kuten ennenkin teki.Höpö itelles😏
Matteus 19
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?"
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
9 [Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.a-teisti kirjoitti:
Höpö höpö. Eroaminen ja uudelleen vihkiminen huorintekijöiden(kin) kohdalla on seurausta maallistumisesta. Kirkko on siis mukautunut maalliseen lainsäädäntöön. Eihän kirkko ole aina vihkinyt eronneita ja avioerokin oli mahdoton joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta.
Niinkin myöhään kuin 1948 kirkolliskokous teki päätöksen (yksimielisesti) ettei eronneita vihitä mutta Paasikivi esti tämän kirjaamisen lakiin ja kirkko taipui sitten maallisen vallan kannan alle.
Kunhan pyrit selittelemään kun et muuta osaa. Voisimmehan palata entiseen käytäntöön jossa avioeroon syyllinen ratkaistaan tuomioistuimessa. Näiden tuomioiden perusteella sitten kirkko päättäisi vihkiäkö vaiko ei. Kkirkon ei siis tarvitsisi sitä selvittää vaan sen tekisi oikeuslaitos kuten ennenkin teki.Vastuun siirtäminen vihittäville on kaksinaismoralismia sekin. Hyväksytte siis, että pappi siunaa synnin siirtämällä kaiken vastuun pois papilta (kirkolta) ja toisaalla taas saarnaatte voimakkaasti synnin siunaamista vastaan?
Hullummaksi vain menee touhunne.a-teisti kirjoitti:
Vastuun siirtäminen vihittäville on kaksinaismoralismia sekin. Hyväksytte siis, että pappi siunaa synnin siirtämällä kaiken vastuun pois papilta (kirkolta) ja toisaalla taas saarnaatte voimakkaasti synnin siunaamista vastaan?
Hullummaksi vain menee touhunne.Höpöä, ei suinkaan. Jokainen vastaa omista tekemksistään, mikä sen reilumpaa olisi 🤓❓
usko.vainen kirjoitti:
Höpöä, ei suinkaan. Jokainen vastaa omista tekemksistään, mikä sen reilumpaa olisi 🤓❓
Papin ei tule siis edes pyrkiä noudattamaan "Jumalan tahtoa" vihkiessään näitä eronneita, karanneita ja huoranneita? Vihkii vaan ilman mitään vastuuta jumalallenne ja siunaa vieläpä nämä Jumalalle kelpaamattomat avioliitot ja se on ok?
Narinoistanne päätellen papin pitäisi toimia juuri päin vastoin, olla siunaamatta "syntiä." Mutta kelkkanne taitaa kääntyä aina sinne suuntaan minne on vain helpointa laskea?
Voi näitä eronneita ja huoranneita ihmisparkoja joilla ei ole hajuakaan mitä Jumala on heidän liitostaan mieltä mutta luottavat siihen, että edes pappi tietää ja kelvollinen on kun pappi siunaakin.
Logiikkasi mukaan ei ole sitten suurempaa estettä vihkiä samaa sukupuoltakaan oleviakaan. Eipä taida Raamattu tuota erikseen taida kieltääkään missään?
No, todellisuudessa vastauksesi oli tietenkin vain yritys kieltää oma kaksinaismoralistinen suhtautuminen asiaan. Kun ei ole sitä selkärankaa sen vertaa, että sen kaksinaismoralisminsa voisi myöntää. Ei voi kun pitää olla niin oikein "uskova."
Maailma onkin täynnä hupaisia raamatuntulkintoja juuri edellisestä johtuen.ArtoTTT kirjoitti:
On minulla siitäkin aloitus, tehty jo vuosia sitten, mutta ei ole herättänyt keskustelua, voin nostaa sen jos haluat.
Nosta vain.
a-teisti kirjoitti:
Papin ei tule siis edes pyrkiä noudattamaan "Jumalan tahtoa" vihkiessään näitä eronneita, karanneita ja huoranneita? Vihkii vaan ilman mitään vastuuta jumalallenne ja siunaa vieläpä nämä Jumalalle kelpaamattomat avioliitot ja se on ok?
Narinoistanne päätellen papin pitäisi toimia juuri päin vastoin, olla siunaamatta "syntiä." Mutta kelkkanne taitaa kääntyä aina sinne suuntaan minne on vain helpointa laskea?
Voi näitä eronneita ja huoranneita ihmisparkoja joilla ei ole hajuakaan mitä Jumala on heidän liitostaan mieltä mutta luottavat siihen, että edes pappi tietää ja kelvollinen on kun pappi siunaakin.
Logiikkasi mukaan ei ole sitten suurempaa estettä vihkiä samaa sukupuoltakaan oleviakaan. Eipä taida Raamattu tuota erikseen taida kieltääkään missään?
No, todellisuudessa vastauksesi oli tietenkin vain yritys kieltää oma kaksinaismoralistinen suhtautuminen asiaan. Kun ei ole sitä selkärankaa sen vertaa, että sen kaksinaismoralisminsa voisi myöntää. Ei voi kun pitää olla niin oikein "uskova."
Maailma onkin täynnä hupaisia raamatuntulkintoja juuri edellisestä johtuen.Kuten jo edellä sanoin papin tehtävä ei ole tarkistaa kenenkään huoraamisia tai avioerojen syitä. Jokaisella joka menee vihille tulee olla itsellään tiedossa Jumalan tahto tässä asiassa ja toimia sen mukaan 🤓
Jokainen pappi kuitenkin erottaa miehen naisesta ja eikä vihi muita kuin mies/naispareja.
Ainoa kaksinaismorali siis joka asiaan saattaa liittyä on ihmisesllä itsellään😉usko.vainen kirjoitti:
Kuten jo edellä sanoin papin tehtävä ei ole tarkistaa kenenkään huoraamisia tai avioerojen syitä. Jokaisella joka menee vihille tulee olla itsellään tiedossa Jumalan tahto tässä asiassa ja toimia sen mukaan 🤓
Jokainen pappi kuitenkin erottaa miehen naisesta ja eikä vihi muita kuin mies/naispareja.
Ainoa kaksinaismorali siis joka asiaan saattaa liittyä on ihmisesllä itsellään😉"Kuten jo edellä sanoin papin tehtävä ei ole tarkistaa kenenkään huoraamisia tai avioerojen syitä."
Ei papin tarvitsisikaan. Kuten jo edellä sanoin niin sen voisi tehdä oikeuslaitos kuten vielä jokin aika sitten tekikin. Avioeron syyt ruodittiin käräjäsalissa. Kyllä siellä huorat erotettiin siveistä. Pappi voisi sitten tarkistaa asian laidan käräjäpapereista.
"Jokaisella joka menee vihille tulee olla itsellään tiedossa Jumalan tahto tässä asiassa ja toimia sen mukaan"
Uskotko, että läheskään jokaisella on? Ei Raamattu ole juuri kenellekään mikään päivän Hesari joka avataan joka aamu. Eivät ihmiset tiedä edes mistä kaikesta Raamattu heidät tuomitsee kun eivät sitä lue.
Eikä näitä ihmisparkoja kukaan valista, ei kirkko eivätkä edes äänekkäimmät fundamentalistit jotka ovat jopa toreilla ja turuilla kiljuneet äänensä käheiksi homouden synnistä. Tästä taas eivät pukahdakaan.
Kun liberaalipappi ei saarnaa homouden synnistä on se Perkeleestä. Te fundamentalistit kyllä saarnaatte. Netissä, seurakunnissa ja kaduillakin.
Vaan ei saarnaa se liberaalipappi huorintekijöiden synnistäkään jonka tekevät uudelleen naidessaan mutta tästä tekään ette saarnaa. Miksette? Netissä, seurakunnissa ja kaduilla?
Pelkureitako? Ette uskalla hyökätä sitä valtavaa heterojoukkoa vastaan joka tässä synnissä rypee?
Kaksinaismoralismia? Kun kyse on heteroista synti muuttuukin mielessänne pienemmäksi kuin se Raamatun mukaan on. Ette siis välitä, pikkurike vain... Johon lukuisat ankarasti homoseksuaaleja tuomitsevat ovat itsekin syyllistyneet.
Tai sitten tuo esiaviollinen seksi. Siitäkään teillä ei tunnu olevan juurikaan sanottavaa tälle kansalle. Sitä käytännössä ovat harrastaneet tai harrastavat kaikki. Ei liikuta?
Ettekö te todellakaan itse havaitse kaksoistandardien käyttöänne lainkaan?a-teisti kirjoitti:
"Kuten jo edellä sanoin papin tehtävä ei ole tarkistaa kenenkään huoraamisia tai avioerojen syitä."
Ei papin tarvitsisikaan. Kuten jo edellä sanoin niin sen voisi tehdä oikeuslaitos kuten vielä jokin aika sitten tekikin. Avioeron syyt ruodittiin käräjäsalissa. Kyllä siellä huorat erotettiin siveistä. Pappi voisi sitten tarkistaa asian laidan käräjäpapereista.
"Jokaisella joka menee vihille tulee olla itsellään tiedossa Jumalan tahto tässä asiassa ja toimia sen mukaan"
Uskotko, että läheskään jokaisella on? Ei Raamattu ole juuri kenellekään mikään päivän Hesari joka avataan joka aamu. Eivät ihmiset tiedä edes mistä kaikesta Raamattu heidät tuomitsee kun eivät sitä lue.
Eikä näitä ihmisparkoja kukaan valista, ei kirkko eivätkä edes äänekkäimmät fundamentalistit jotka ovat jopa toreilla ja turuilla kiljuneet äänensä käheiksi homouden synnistä. Tästä taas eivät pukahdakaan.
Kun liberaalipappi ei saarnaa homouden synnistä on se Perkeleestä. Te fundamentalistit kyllä saarnaatte. Netissä, seurakunnissa ja kaduillakin.
Vaan ei saarnaa se liberaalipappi huorintekijöiden synnistäkään jonka tekevät uudelleen naidessaan mutta tästä tekään ette saarnaa. Miksette? Netissä, seurakunnissa ja kaduilla?
Pelkureitako? Ette uskalla hyökätä sitä valtavaa heterojoukkoa vastaan joka tässä synnissä rypee?
Kaksinaismoralismia? Kun kyse on heteroista synti muuttuukin mielessänne pienemmäksi kuin se Raamatun mukaan on. Ette siis välitä, pikkurike vain... Johon lukuisat ankarasti homoseksuaaleja tuomitsevat ovat itsekin syyllistyneet.
Tai sitten tuo esiaviollinen seksi. Siitäkään teillä ei tunnu olevan juurikaan sanottavaa tälle kansalle. Sitä käytännössä ovat harrastaneet tai harrastavat kaikki. Ei liikuta?
Ettekö te todellakaan itse havaitse kaksoistandardien käyttöänne lainkaan?Tee sitten esitys asiasta ja ala vaatia, että vihittävien taustat on tarkistettava. Koskisiko tämä ehdotuksesi myös maitraattia 🤔❓
Jos ihminen ei lue Raamattua niin tuskin hän välittää sitten Jumalan tahdostakaan.
Minä en ole pappi 😂
Jokainen vastaa omasta moraalistaan mutta avioliitto on vain naisen ja miehen liitto kirkossa.a-teisti kirjoitti:
Nosta vain.
Nostin jo oli otsikoitu seuraavasti.
"Uskonpuhdistuksessa paljon korjattavaa.
ArtoTTT
18.7.2016 9:00"usko.vainen kirjoitti:
Tee sitten esitys asiasta ja ala vaatia, että vihittävien taustat on tarkistettava. Koskisiko tämä ehdotuksesi myös maitraattia 🤔❓
Jos ihminen ei lue Raamattua niin tuskin hän välittää sitten Jumalan tahdostakaan.
Minä en ole pappi 😂
Jokainen vastaa omasta moraalistaan mutta avioliitto on vain naisen ja miehen liitto kirkossa."Tee sitten esitys asiasta ja ala vaatia, että vihittävien taustat on tarkistettava. Koskisiko tämä ehdotuksesi myös maitraattia"
En tietenkään tee. Sen ei kuitenkaan tulisi koskea maistraatissa solmittuja liittoja sillä ne eivät ole kristillinen liitto. Vihkikaavassakaan ei ole viittauksia Jumalaan eikä siihen sellaisia lisätä pyynnöstäkään.
Tämä on teidän heiniä jotka olette puolustavinaan avioliiton raamatullisuutta. Ette sitä kuitenkaan tee kuin valikoiden. Eroaminenkin kristillisestä avioliitosta on yhtä kivutonta kuin maallisesta ja yhtä kivuttomasti huorintekijä voi solmia uuden kristillisin menoin solmitun liiton.
Te vastustatte yhtä pientä joukkoa koskevaa muutosta ja ette piittaa parin miljoonan kansalaisen synnin teosta tuon taivaallista. Mikä tätä voi ymmärtää ellei kaksoisstandardin käytöllä?a-teisti kirjoitti:
"Tee sitten esitys asiasta ja ala vaatia, että vihittävien taustat on tarkistettava. Koskisiko tämä ehdotuksesi myös maitraattia"
En tietenkään tee. Sen ei kuitenkaan tulisi koskea maistraatissa solmittuja liittoja sillä ne eivät ole kristillinen liitto. Vihkikaavassakaan ei ole viittauksia Jumalaan eikä siihen sellaisia lisätä pyynnöstäkään.
Tämä on teidän heiniä jotka olette puolustavinaan avioliiton raamatullisuutta. Ette sitä kuitenkaan tee kuin valikoiden. Eroaminenkin kristillisestä avioliitosta on yhtä kivutonta kuin maallisesta ja yhtä kivuttomasti huorintekijä voi solmia uuden kristillisin menoin solmitun liiton.
Te vastustatte yhtä pientä joukkoa koskevaa muutosta ja ette piittaa parin miljoonan kansalaisen synnin teosta tuon taivaallista. Mikä tätä voi ymmärtää ellei kaksoisstandardin käytöllä?Avioliitto on vain miehen ja naksen liitto ja saman sukupuolen seksi on kauhistus Jumalle joten on irvokasta edes puhua mistään homo- tai lesboavioista kirkossa😏
usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto on vain miehen ja naksen liitto ja saman sukupuolen seksi on kauhistus Jumalle joten on irvokasta edes puhua mistään homo- tai lesboavioista kirkossa😏
Esiaviollinen seksikin on kauhistus. Ja siihen syyllistyvät käytännössä kaikki suomalaiset jossakin elämänsä vaiheessa.
Avioliittoa ei ole eronneille huorintekijöille tarkoitettu. Eiköhän tätäkin porukkaa nyt yksi miljoona löydy vai mitä luulet?
Milloin alkaa kampanjanne näiden pääosin heteroiden tekemien syntien kitkemiseksi?
Ei koskaan? Vaikenette näistä synneistä kuten tähänkin saakka?a-teisti kirjoitti:
Esiaviollinen seksikin on kauhistus. Ja siihen syyllistyvät käytännössä kaikki suomalaiset jossakin elämänsä vaiheessa.
Avioliittoa ei ole eronneille huorintekijöille tarkoitettu. Eiköhän tätäkin porukkaa nyt yksi miljoona löydy vai mitä luulet?
Milloin alkaa kampanjanne näiden pääosin heteroiden tekemien syntien kitkemiseksi?
Ei koskaan? Vaikenette näistä synneistä kuten tähänkin saakka?Minä tunnen monta avioparia jotka eivät sitä ole hartataaneet ja myös monta naimatonta jotka eivät harrasta sitä.
Jokaisen eronneen huorintekijän pitäisi itse tajuta, ettei juksaa pappia🤓
Sitä sinun pitää kysyä kirkosta mutta me uskovat saarnaamme parannista aina kun sellaoseen syntiin törmäämme."Minä tunnen monta avioparia jotka eivät sitä ole hartataaneet ja myös monta naimatonta jotka eivät harrasta sitä."
Ei tuo muuta mitenkään sitä tosiasiaa, että esiaviolliseen seksiin syyllistyy käytännössä jossakin elämänsä vaiheessa lähes joka ikinen suomalainen.
Vastausta et siihen saa vain väkerrettyä miksi ette pidä tästä asiasta samanlaista meteliä kuin mitä pidätte homoseksuaalien tekemisistä.
Ette te saarnaa esiaviollisesta seksistä tai huorin tehneiden uudelleen naimisista puhumattakaan "heppoisin" perustein otetuista avioeroista. Te saarnaatte vain ja ainoastaan homoseksistä.
Kaikki mielenkiintonne keskittyy siihen. Sen voi jokainen havaita.a-teisti kirjoitti:
"Minä tunnen monta avioparia jotka eivät sitä ole hartataaneet ja myös monta naimatonta jotka eivät harrasta sitä."
Ei tuo muuta mitenkään sitä tosiasiaa, että esiaviolliseen seksiin syyllistyy käytännössä jossakin elämänsä vaiheessa lähes joka ikinen suomalainen.
Vastausta et siihen saa vain väkerrettyä miksi ette pidä tästä asiasta samanlaista meteliä kuin mitä pidätte homoseksuaalien tekemisistä.
Ette te saarnaa esiaviollisesta seksistä tai huorin tehneiden uudelleen naimisista puhumattakaan "heppoisin" perustein otetuista avioeroista. Te saarnaatte vain ja ainoastaan homoseksistä.
Kaikki mielenkiintonne keskittyy siihen. Sen voi jokainen havaita.Ei syyllisty ne jotka ymmärtävät seksin ja avioliiton merkityksen.
Kyllä me "saarnaamme" aina kun asiat tulevat esille 🤓
Homoseksuaalisuus on se joka repii kirkoa, oliskohan siinä syy siihen, että asiasta tällä luterilaisuuspalstalla puhutaan, mitä luulet 😉❓usko.vainen kirjoitti:
Ei syyllisty ne jotka ymmärtävät seksin ja avioliiton merkityksen.
Kyllä me "saarnaamme" aina kun asiat tulevat esille 🤓
Homoseksuaalisuus on se joka repii kirkoa, oliskohan siinä syy siihen, että asiasta tällä luterilaisuuspalstalla puhutaan, mitä luulet 😉❓"Kyllä me "saarnaamme" aina kun asiat tulevat esille"
Esiaviollinen seksi ja huorin tehneiden ja eronnoiden uudet avioliitotko ovat sinulta piilossa tässä yhteiskunnassa? Sovitaanko sitten että loppuvuoden sitten keskityt yksinomaan näiden syntien ruotimiseen? Meidän heteroiden osalta nimenomaan.
Minun avoliittoani ei ole esimerkiksi tällä palstalla tuomittu kaiketi kuin yhden ainoan kerran Eräs fundamentalisti osoitti avoliitolleni jopa hyväksyntää jotenkin tähän tapaan
: "Koska olette olleet jo noin kauan yhdessä niin se ei kovinkaan suuri synti ole."
Todellisuudessa se sitä tietenkin on, huorintekoa mikäli Raamattuun on uskominen ja ajan kanssa vain pitkittynyt joten ei kai sitä nyt lieventäväksi asian haaraksi voi katsoa?
"Homoseksuaalisuus on se joka repii kirkoa, oliskohan siinä syy siihen, että asiasta tällä luterilaisuuspalstalla puhutaan, mitä luulet..."
Ei ole kyse vain tästä palstasta. Yritä nyt edes jotakin käsittää, jookos? Rautalangasta: on kokojoukko, valtava joukko suomalaisia jotka elävät huoruuden synnissä. On valtava joukko avioon kelpaamattomia heteroita jotka kuitenkin menevät avioon.
Kaikki nämä ihmiset elävät synnissä joka päivä: huoruudessa ja Jumalalle kelpaamattomissa liitoissaan. Ihan joka päivä. Ja te Jumalan tahtoa ja kunniaa puolustavat teette mitä? Te ette tee yhtikäs mitään. Käytännössä te ette tee todellakaan yhtään mitään.
Suhteellistapa nyt tätä asiaa. Pieni joukko homoseksuaaleja "synteineen" saa teidät suunniltaan mutta miljoonien synneille ette viittaa kintaallakaan.
Montako homoseksuaalia Suomessa on kristillisessä avioliitossa? Montako tulisi olemaan pahimmassa mahdollisessa skenaariossa mitä kuvitella voit mikäli kirkollinen vihkiminen olisi heille mahdollinen?
Montako heteroa Suomessa mahtaa elää joka päivä liitoissa joita Jumala vihaa?
Ja jos nyt lopultakin vastaisit varsinaiseen kysymykseen. Et ole edelleenkään näet vastannut siihen.
Miksi te ette samanlaisella tarmolla keskity näihin kahteen hetero-genressä valtoimenaan rehottavaan syntiin? Miksette?
Miksette pauhaa megafonen tuolla toreilla ja turuilla meille heteroille meidän helmasynneistämme?
Pauhaatte ohitse vaeltavalle pääosin heterojoukolle joistakin homoseksuaaleista? Täh?
Ehkä varoittelette hiukan viinan kiroista ja jostain muusta muodon vuoksi mutta siihen mitä oikeasti olemme ja oikeasti teemme Te ette puutu.
Sanoit:
"Kyllä me "saarnaamme" aina kun asiat tulevat esille"
Missä tahansa nämä mainitsemani asiat ovat esillä. Missä tahansa kulkee tunnisssa kymmeniä kertoja enemmän ohitse meitä heteroita joilla on tunnollaan nuo edellä mainitsemani synnit kuin syntisiä homoseksuaaleja.
Työsarkaa siis olisi mutta ettehän te vaivaudu sanaanne meille kylvämään. Te olette hiljaisesti jo ajat sitten nämä synnit hyväksyneet. Hyväksyneet silläkin tasolla ettei näihin syyllistyviä näytetä karsastavan enää edes "omien" joukossa...a-teisti kirjoitti:
"Kyllä me "saarnaamme" aina kun asiat tulevat esille"
Esiaviollinen seksi ja huorin tehneiden ja eronnoiden uudet avioliitotko ovat sinulta piilossa tässä yhteiskunnassa? Sovitaanko sitten että loppuvuoden sitten keskityt yksinomaan näiden syntien ruotimiseen? Meidän heteroiden osalta nimenomaan.
Minun avoliittoani ei ole esimerkiksi tällä palstalla tuomittu kaiketi kuin yhden ainoan kerran Eräs fundamentalisti osoitti avoliitolleni jopa hyväksyntää jotenkin tähän tapaan
: "Koska olette olleet jo noin kauan yhdessä niin se ei kovinkaan suuri synti ole."
Todellisuudessa se sitä tietenkin on, huorintekoa mikäli Raamattuun on uskominen ja ajan kanssa vain pitkittynyt joten ei kai sitä nyt lieventäväksi asian haaraksi voi katsoa?
"Homoseksuaalisuus on se joka repii kirkoa, oliskohan siinä syy siihen, että asiasta tällä luterilaisuuspalstalla puhutaan, mitä luulet..."
Ei ole kyse vain tästä palstasta. Yritä nyt edes jotakin käsittää, jookos? Rautalangasta: on kokojoukko, valtava joukko suomalaisia jotka elävät huoruuden synnissä. On valtava joukko avioon kelpaamattomia heteroita jotka kuitenkin menevät avioon.
Kaikki nämä ihmiset elävät synnissä joka päivä: huoruudessa ja Jumalalle kelpaamattomissa liitoissaan. Ihan joka päivä. Ja te Jumalan tahtoa ja kunniaa puolustavat teette mitä? Te ette tee yhtikäs mitään. Käytännössä te ette tee todellakaan yhtään mitään.
Suhteellistapa nyt tätä asiaa. Pieni joukko homoseksuaaleja "synteineen" saa teidät suunniltaan mutta miljoonien synneille ette viittaa kintaallakaan.
Montako homoseksuaalia Suomessa on kristillisessä avioliitossa? Montako tulisi olemaan pahimmassa mahdollisessa skenaariossa mitä kuvitella voit mikäli kirkollinen vihkiminen olisi heille mahdollinen?
Montako heteroa Suomessa mahtaa elää joka päivä liitoissa joita Jumala vihaa?
Ja jos nyt lopultakin vastaisit varsinaiseen kysymykseen. Et ole edelleenkään näet vastannut siihen.
Miksi te ette samanlaisella tarmolla keskity näihin kahteen hetero-genressä valtoimenaan rehottavaan syntiin? Miksette?
Miksette pauhaa megafonen tuolla toreilla ja turuilla meille heteroille meidän helmasynneistämme?
Pauhaatte ohitse vaeltavalle pääosin heterojoukolle joistakin homoseksuaaleista? Täh?
Ehkä varoittelette hiukan viinan kiroista ja jostain muusta muodon vuoksi mutta siihen mitä oikeasti olemme ja oikeasti teemme Te ette puutu.
Sanoit:
"Kyllä me "saarnaamme" aina kun asiat tulevat esille"
Missä tahansa nämä mainitsemani asiat ovat esillä. Missä tahansa kulkee tunnisssa kymmeniä kertoja enemmän ohitse meitä heteroita joilla on tunnollaan nuo edellä mainitsemani synnit kuin syntisiä homoseksuaaleja.
Työsarkaa siis olisi mutta ettehän te vaivaudu sanaanne meille kylvämään. Te olette hiljaisesti jo ajat sitten nämä synnit hyväksyneet. Hyväksyneet silläkin tasolla ettei näihin syyllistyviä näytetä karsastavan enää edes "omien" joukossa...Mene hyvä mies mehafooneinesimturuille ja toreille saarnaamaan jos se sinulle niin tärkeää on 😂
usko.vainen kirjoitti:
Mene hyvä mies mehafooneinesimturuille ja toreille saarnaamaan jos se sinulle niin tärkeää on 😂
"Mene hyvä mies mehafooneinesimturuille ja toreille saarnaamaan jos se sinulle niin tärkeää on..."
Teille se ei ole vaikka Raamatun mukaan uudelleen avioituminen on usein yhtä vakava (vaiko lievä, pelkkä vaivainen rike?) synti kuin samaa sukupuolta olevien avioliitto josta olette tuottaneen varmastikin keskikokoisen kirjaston sisältämän tekstimäärän.
Ja tätä kutsutaan kaksinaismoralismiksi jossa sinäkin kunnostaudut oikein mallikkaasti.a-teisti kirjoitti:
"Mene hyvä mies mehafooneinesimturuille ja toreille saarnaamaan jos se sinulle niin tärkeää on..."
Teille se ei ole vaikka Raamatun mukaan uudelleen avioituminen on usein yhtä vakava (vaiko lievä, pelkkä vaivainen rike?) synti kuin samaa sukupuolta olevien avioliitto josta olette tuottaneen varmastikin keskikokoisen kirjaston sisältämän tekstimäärän.
Ja tätä kutsutaan kaksinaismoralismiksi jossa sinäkin kunnostaudut oikein mallikkaasti.George_L:lle pisteet suoraselkäisyydestä kun tohtii sen myöntää jonka toki jokainen näkeekin: kaksinaismoralismia asian suhteen harrastetaan räikeästi.
Sinä taas... Kieroilet ja selittelet.a-teisti kirjoitti:
"Mene hyvä mies mehafooneinesimturuille ja toreille saarnaamaan jos se sinulle niin tärkeää on..."
Teille se ei ole vaikka Raamatun mukaan uudelleen avioituminen on usein yhtä vakava (vaiko lievä, pelkkä vaivainen rike?) synti kuin samaa sukupuolta olevien avioliitto josta olette tuottaneen varmastikin keskikokoisen kirjaston sisältämän tekstimäärän.
Ja tätä kutsutaan kaksinaismoralismiksi jossa sinäkin kunnostaudut oikein mallikkaasti.Ei, uudelleen aviioitumnen ei ole ollenkaan aina rikkomus eikä synti. Lue nyt lopulta mitä Jeesus siitä asiasta sanoi.
Mutta sensijaan homosekisnharjoittaminen on ihan aina kauhistus Jumalalle ja se johtaa Jumalan hylkäämiseen jos sitä ei lopeta je tee parannusta.
Sinun moraalistasi en tiedä koska heiluttelet syntikirvestäsi täysin ilman perusteita :Dusko.vainen kirjoitti:
Ei, uudelleen aviioitumnen ei ole ollenkaan aina rikkomus eikä synti. Lue nyt lopulta mitä Jeesus siitä asiasta sanoi.
Mutta sensijaan homosekisnharjoittaminen on ihan aina kauhistus Jumalalle ja se johtaa Jumalan hylkäämiseen jos sitä ei lopeta je tee parannusta.
Sinun moraalistasi en tiedä koska heiluttelet syntikirvestäsi täysin ilman perusteita :DEn ole väittänytkään sen olevan aina synti:
"Teille se ei ole vaikka Raamatun mukaan uudelleen avioituminen on usein yhtä vakava synti"
Ja nämä ovat syntiä on Jumalalle. Heistä tässä keskustellaan, ei heistä joiden liitto ei ole päivästä toiseen sitä synnissä elämistä.
Heitä on kaikkialle, teidän fundamentalistienkin joukossa kuten tiedämme. Avioliiton "pyhyyttä" saattavat tulisesti puolustaa ihmiset joiden oma avioliitto on joka päiväistä huorintekoa ja koko liitto Jumalan tahdon vastainen.
Kykenetkö sinä aidosti ummistamaan tältä silmäsi?a-teisti kirjoitti:
En ole väittänytkään sen olevan aina synti:
"Teille se ei ole vaikka Raamatun mukaan uudelleen avioituminen on usein yhtä vakava synti"
Ja nämä ovat syntiä on Jumalalle. Heistä tässä keskustellaan, ei heistä joiden liitto ei ole päivästä toiseen sitä synnissä elämistä.
Heitä on kaikkialle, teidän fundamentalistienkin joukossa kuten tiedämme. Avioliiton "pyhyyttä" saattavat tulisesti puolustaa ihmiset joiden oma avioliitto on joka päiväistä huorintekoa ja koko liitto Jumalan tahdon vastainen.
Kykenetkö sinä aidosti ummistamaan tältä silmäsi?No, keskustellaan sitten heistä. Minä en tunne heistä yhtään mutta kerro toki jos sinä tunnet.
usko.vainen kirjoitti:
No, keskustellaan sitten heistä. Minä en tunne heistä yhtään mutta kerro toki jos sinä tunnet.
Moniakin. Susipareja sekä avopareja joilla on taatusti seksielämää. Lukumäärää on mahdoton arvioida mutta suuri se on.
Huoranneita, eronneita ja uudelleen naineita? Heitäkin. Eiköhän jokainen vähänkin laajemmin elämän kirjoa ja ihmisiä tunteva tunne?
Ihmisen piirien pitää olla kyllä aivan käsittämättömän pienet ellei todellakaan tunne kyseisiin synteihin syyllistyneitä kun enemmän kuin joka toinen lapsikin syntyy esiaviollisessa suhteessa :Da-teisti kirjoitti:
Moniakin. Susipareja sekä avopareja joilla on taatusti seksielämää. Lukumäärää on mahdoton arvioida mutta suuri se on.
Huoranneita, eronneita ja uudelleen naineita? Heitäkin. Eiköhän jokainen vähänkin laajemmin elämän kirjoa ja ihmisiä tunteva tunne?
Ihmisen piirien pitää olla kyllä aivan käsittämättömän pienet ellei todellakaan tunne kyseisiin synteihin syyllistyneitä kun enemmän kuin joka toinen lapsikin syntyy esiaviollisessa suhteessa :DJaa, puhu sinä sitten heille koska minä en heitä tunne.
a-teisti kirjoitti:
Moniakin. Susipareja sekä avopareja joilla on taatusti seksielämää. Lukumäärää on mahdoton arvioida mutta suuri se on.
Huoranneita, eronneita ja uudelleen naineita? Heitäkin. Eiköhän jokainen vähänkin laajemmin elämän kirjoa ja ihmisiä tunteva tunne?
Ihmisen piirien pitää olla kyllä aivan käsittämättömän pienet ellei todellakaan tunne kyseisiin synteihin syyllistyneitä kun enemmän kuin joka toinen lapsikin syntyy esiaviollisessa suhteessa :DEiköhän suurin osa jo ala olla noita? Heitä on myös uskovien keskuudesta yhä useampi.
Faktaa on se, että kirkkojen on pakko vihkiä eronneetkin. Jos niin ei tehtäisi, kirkot nopeasti menettäisivät jäsenistönsä. Ajat muuttuvat.
ArtoTTT kirjoitti:
Siis jäseniä jotka eivät kristinuskon arvoista välitä.
Kuten HYVIN tiedät, sama on vähitellen yleistymässä muissakin kristittyjen kirkkokunnissa ja yhteisöissä.
Tietenkin se on fakta mutta kaksinaismoralismi jota fundamentalistit avoimesti harrastavat tässä(kin) asiassa on sitten se toinen puoli.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuten HYVIN tiedät, sama on vähitellen yleistymässä muissakin kristittyjen kirkkokunnissa ja yhteisöissä.
Missä on ja missä ei, toki on niin että yleinen moraalinen rappio heijastuu myös uskovaisten perhe-elämään, uskovaisetkaan eivät ole irti tästä maailmasta. Kysymys kuitenkin lienee mitä tavoitellaan, ihmisten suosiota ja mahd. suurta jäs. määrää, vai Kristinuskoa, toisilla on erilaisia päämääriä.
ArtoTTT kirjoitti:
Missä on ja missä ei, toki on niin että yleinen moraalinen rappio heijastuu myös uskovaisten perhe-elämään, uskovaisetkaan eivät ole irti tästä maailmasta. Kysymys kuitenkin lienee mitä tavoitellaan, ihmisten suosiota ja mahd. suurta jäs. määrää, vai Kristinuskoa, toisilla on erilaisia päämääriä.
Harrastetaanko tässä asiassa mielestäsi räikeää kaksinaismoralismia?
ArtoTTT kirjoitti:
Missä on ja missä ei, toki on niin että yleinen moraalinen rappio heijastuu myös uskovaisten perhe-elämään, uskovaisetkaan eivät ole irti tästä maailmasta. Kysymys kuitenkin lienee mitä tavoitellaan, ihmisten suosiota ja mahd. suurta jäs. määrää, vai Kristinuskoa, toisilla on erilaisia päämääriä.
Mikään yhteisö ei katsos Arto toimi ilman jäsenistöä ja oletan Sinun käsittävän sen. Jos jäsenistö ei käytännössä enää noudata normeja ja yhteisö sitä vaatii, seurauksena on jäsenten eroaminen. Emme elä Suomessa enää sellaista aikakautta, että ihmiset pitäisivät uskon asioita jotenkin välttämättöminä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mikään yhteisö ei katsos Arto toimi ilman jäsenistöä ja oletan Sinun käsittävän sen. Jos jäsenistö ei käytännössä enää noudata normeja ja yhteisö sitä vaatii, seurauksena on jäsenten eroaminen. Emme elä Suomessa enää sellaista aikakautta, että ihmiset pitäisivät uskon asioita jotenkin välttämättöminä.
Millään usk. yhteisöllä ei ole arvoa ilman Jumalaa, ei Jumala muuta sanaansa jos ihmiset eivät halua noudattaa sitä. Ei usk. yhteisön tehtävä ole mielyttää ihmisiä vaan Jumalaa.
ArtoTTT kirjoitti:
Millään usk. yhteisöllä ei ole arvoa ilman Jumalaa, ei Jumala muuta sanaansa jos ihmiset eivät halua noudattaa sitä. Ei usk. yhteisön tehtävä ole mielyttää ihmisiä vaan Jumalaa.
Tuo on vain teoriaa, Arto. Käytännössä yhteisön on mukauduttava jäsentensä tahtoon ja yhteisö on kuva jäsenistään.
ArtoTTT kirjoitti:
Millään usk. yhteisöllä ei ole arvoa ilman Jumalaa, ei Jumala muuta sanaansa jos ihmiset eivät halua noudattaa sitä. Ei usk. yhteisön tehtävä ole mielyttää ihmisiä vaan Jumalaa.
Evl.kirkko on nyt kuilun partaalla.......
usko.vainen kirjoitti:
Evl.kirkko on nyt kuilun partaalla.......
Tuo on totta. Kerrankin puhut asiaa. Toisaalta, eiköhän se Sinulle kirkkoon kuulumattomana ole se ja sama, mitä evlut kirjkolle tapahtuu.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuo on totta. Kerrankin puhut asiaa. Toisaalta, eiköhän se Sinulle kirkkoon kuulumattomana ole se ja sama, mitä evlut kirjkolle tapahtuu.
Ei se ole minulle ollenkaan sama asia. Jos kirkko palaa Jumalan sanaan minä olen valmis liittymään siihen takaisin 😉
usko.vainen kirjoitti:
Ei se ole minulle ollenkaan sama asia. Jos kirkko palaa Jumalan sanaan minä olen valmis liittymään siihen takaisin 😉
En usko, että evlut kirkolla on paluuta enää siihen pisteeseen, jossa se oli vaikkapa 50-luvulla. Se aika on mennyt.
Sinun jamuiden fundamentalistien pulma on pitemmän päälle se, että käytännössä jokainen kristittyjen kirkkokunta ja yhteisö joutuu ottamaan samat asiat tavalla tai toisella huomioon. Länsimaat vääjäämättä maallistuvat.InhottavaRealisti kirjoitti:
En usko, että evlut kirkolla on paluuta enää siihen pisteeseen, jossa se oli vaikkapa 50-luvulla. Se aika on mennyt.
Sinun jamuiden fundamentalistien pulma on pitemmän päälle se, että käytännössä jokainen kristittyjen kirkkokunta ja yhteisö joutuu ottamaan samat asiat tavalla tai toisella huomioon. Länsimaat vääjäämättä maallistuvat.Mikä se piste oli😳❓
Oppi on se joka on säilynyt jo 2000 vuotta ja tulee myös säilymään. Se säilyykö se evl.kirkossa on kirkon valinta.usko.vainen kirjoitti:
Mikä se piste oli😳❓
Oppi on se joka on säilynyt jo 2000 vuotta ja tulee myös säilymään. Se säilyykö se evl.kirkossa on kirkon valinta.Kyse on siitä, miten paljon uskon nimissä voidaan tosiasiallisesti säädellä lainsäädäntöä ja ihmisten arkielämää & valintoja.
Sehän on selkeästi nähtävissä, että uskonto näyttää vaikuttavan ihmisten elämään ainakin maallistuvassa länsimaailmassa aina vain vähemmän. Sama trendi on jatkunut jo pitkään. Jos vertaamme vaikkapa keskiaikaan, kristinusko oli Euroopassa silloin samanlaisessa asemassa kuin Islam on nyt arabimaissa. Sitten renessanssi muutti tilannetta ja vähitellen maallistuminen on edennyt yhä pitemmälle.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse on siitä, miten paljon uskon nimissä voidaan tosiasiallisesti säädellä lainsäädäntöä ja ihmisten arkielämää & valintoja.
Sehän on selkeästi nähtävissä, että uskonto näyttää vaikuttavan ihmisten elämään ainakin maallistuvassa länsimaailmassa aina vain vähemmän. Sama trendi on jatkunut jo pitkään. Jos vertaamme vaikkapa keskiaikaan, kristinusko oli Euroopassa silloin samanlaisessa asemassa kuin Islam on nyt arabimaissa. Sitten renessanssi muutti tilannetta ja vähitellen maallistuminen on edennyt yhä pitemmälle.Kirkko ei säätele valtion lakeja🤓
usko.vainen kirjoitti:
Kirkko ei säätele valtion lakeja🤓
Ei enää nykyisin suoraan. Käytännössä kuitenkin uskon vuoksi on säädelty vaikkapa ravintoloiden ja kauppojen aukioloa ja varsinkin jälkimmäinen on varsin suuri asia monien perheiden kannalta. Tietänet myöskin sen, miten Jumalanpilkka aikoinaan oli todellinen rikos. Avioerot, abortit, naisen asema... Monien juttujen taustalla vaikutti uskonto, eli käytännössä Suomessa kirkko.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei enää nykyisin suoraan. Käytännössä kuitenkin uskon vuoksi on säädelty vaikkapa ravintoloiden ja kauppojen aukioloa ja varsinkin jälkimmäinen on varsin suuri asia monien perheiden kannalta. Tietänet myöskin sen, miten Jumalanpilkka aikoinaan oli todellinen rikos. Avioerot, abortit, naisen asema... Monien juttujen taustalla vaikutti uskonto, eli käytännössä Suomessa kirkko.
Tottakai jokainen päättäjä tuo päätöksiin omat arvonsa niin tekevät myös ateistit😏
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai jokainen päättäjä tuo päätöksiin omat arvonsa niin tekevät myös ateistit😏
Aikaisemmin niitä ateisteja oli vähemmän ja sosiaalinen paine pitää suunsa kiinni oli suurempi. Kirkkoon kuuluminen oli normi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aikaisemmin niitä ateisteja oli vähemmän ja sosiaalinen paine pitää suunsa kiinni oli suurempi. Kirkkoon kuuluminen oli normi.
Miksi muuten sinä ateistina kuulut kirkkoon❓
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aikaisemmin niitä ateisteja oli vähemmän ja sosiaalinen paine pitää suunsa kiinni oli suurempi. Kirkkoon kuuluminen oli normi.
Kissako kielesi vei 😳❓
ArtoTTT kirjoitti:
Missä on ja missä ei, toki on niin että yleinen moraalinen rappio heijastuu myös uskovaisten perhe-elämään, uskovaisetkaan eivät ole irti tästä maailmasta. Kysymys kuitenkin lienee mitä tavoitellaan, ihmisten suosiota ja mahd. suurta jäs. määrää, vai Kristinuskoa, toisilla on erilaisia päämääriä.
"...yleinen moraalinen rappio heijastuu myös uskovaisten perhe-elämään, uskovaisetkaan eivät ole irti tästä maailmasta. "
Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene.mummomuori kirjoitti:
"...yleinen moraalinen rappio heijastuu myös uskovaisten perhe-elämään, uskovaisetkaan eivät ole irti tästä maailmasta. "
Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene.#Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene. #
Ei oikea ja väärä ole riippuvaisia siitä kykenemmekö toimimaan oikein eikä niiden määritelmät muutu sen mukaan kykenemmekö toimimaan oikein vai ei.- TotuusSattuuQC
ArtoTTT kirjoitti:
#Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene. #
Ei oikea ja väärä ole riippuvaisia siitä kykenemmekö toimimaan oikein eikä niiden määritelmät muutu sen mukaan kykenemmekö toimimaan oikein vai ei.On kuitenkin eri asia myöntää että aina emme kykene toimimaan oikein kuin hyväksyä käytännössä se että jotain sääntöä ei juuri koskaan noudateta.
usko.vainen kirjoitti:
Miksi muuten sinä ateistina kuulut kirkkoon❓
Tavan ja tottumuksen vuoksi.
Entä miksi Sinä keskustelukyvyttömänä pyörit keskustelupalstalla?usko.vainen kirjoitti:
Voi voi, kiusattiinko sua taas koulussa 😂❓
Onko tuo lapsellinen ininä nyt sitten sitä Sinun asiallista keskusteluasi?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko tuo lapsellinen ininä nyt sitten sitä Sinun asiallista keskusteluasi?
Miksi sinä keskustelukyvyttömänä pyörit keskustelupalstalla 😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Miksi sinä keskustelukyvyttömänä pyörit keskustelupalstalla 😳❓
Palataan asiaan, kun saat jotakin järkevää sanottua.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Palataan asiaan, kun saat jotakin järkevää sanottua.
Älä palaa, kiitos 😂
usko.vainen kirjoitti:
Älä palaa, kiitos 😂
Sinäkö et tosiaankaan tajua, että jokainen typeryytesi osoittaa vain Sinuun suunnatun kritiikin oikeaksi? Vai, onko halusi saada huomiota niin pohjaton, että huomion laadulla ei ole väliä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinäkö et tosiaankaan tajua, että jokainen typeryytesi osoittaa vain Sinuun suunnatun kritiikin oikeaksi? Vai, onko halusi saada huomiota niin pohjaton, että huomion laadulla ei ole väliä?
Nämä lapsille esittämäsi logiikat ja syyllistämiset eivät toimi aikuisiin 😂😂😂
mummomuori kirjoitti:
"...yleinen moraalinen rappio heijastuu myös uskovaisten perhe-elämään, uskovaisetkaan eivät ole irti tästä maailmasta. "
Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene."Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene."
Meidän mittapuumme ei ole muut ihmiset, vaan Jeesus, jonka standardit ovat erittäin korkealla.George_L kirjoitti:
"Niin, uskovaisetkin ovat ihmisiä. Sen vuoksi ei ole moraalisesti oikein vaatia muilta enemmän, kun ei siihen itsekään kykene."
Meidän mittapuumme ei ole muut ihmiset, vaan Jeesus, jonka standardit ovat erittäin korkealla.Ei meidän mittapuu olekaan, ja siksi meidän tulee ensisijaisesti ensin itse toimia niiden ihanteisen mukaan, joskin se meillä kristityillä ihmisinä jää enemmän pyrkimiseen. Mutta siihen meillä ei ole valtuuksia, että voisimme määrätä muita tekemään sen, mihin ei edes itse kyetä. Vai onko sinusta moraalisesti oikein ” Tee niin kuin minä käsken ja määrään, älä tee niin, kuin minä teen?”
mummomuori kirjoitti:
Ei meidän mittapuu olekaan, ja siksi meidän tulee ensisijaisesti ensin itse toimia niiden ihanteisen mukaan, joskin se meillä kristityillä ihmisinä jää enemmän pyrkimiseen. Mutta siihen meillä ei ole valtuuksia, että voisimme määrätä muita tekemään sen, mihin ei edes itse kyetä. Vai onko sinusta moraalisesti oikein ” Tee niin kuin minä käsken ja määrään, älä tee niin, kuin minä teen?”
Meidän tulee totella Jeesusta ja tehdä ja elää Hänen käskyjensä mukaan.
George_L kirjoitti:
Meidän tulee totella Jeesusta ja tehdä ja elää Hänen käskyjensä mukaan.
Ei. Te elätte sen mukaan, mitä VÄITÄTTE Jeesuksen tahdoksi. Te oleete luoneet illuusion siitä, mikä se on.
George_L kirjoitti:
Meidän tulee totella Jeesusta ja tehdä ja elää Hänen käskyjensä mukaan.
Kyllä. Meidän tulee pyrkiä tekemään ja elämään Hänen opetustensa mukaan.
Ei siis sen mukaan, mitä uskovaiset kukin omalla tahollaan milloinkin väittävät, ikään kuin heillä olisi se sama tieto, mikä Jumalallakin on!
Eikä Jeesuksen opetuksissa ole mitään sellaista, että ”pakottakaa yhteiskunta elämään juuri teidän moraalisten sääntöjenne mukaan,,,”mummomuori kirjoitti:
Kyllä. Meidän tulee pyrkiä tekemään ja elämään Hänen opetustensa mukaan.
Ei siis sen mukaan, mitä uskovaiset kukin omalla tahollaan milloinkin väittävät, ikään kuin heillä olisi se sama tieto, mikä Jumalallakin on!
Eikä Jeesuksen opetuksissa ole mitään sellaista, että ”pakottakaa yhteiskunta elämään juuri teidän moraalisten sääntöjenne mukaan,,,”Juuri tuo on se fundamentalistien ongelma. He haluavat määritellä kaikkien muidenkin elämää!
- valehtelevapaska
"Mutta eronneet, karanneet ja kaikin tavoin huorin tehneet kirkko vihkii ja vihkii jatkossakin eikä konservatiivinen kirkolliskokous koskaan tule esittämäänkään etteikö vihkisi."
Äläpä puhu paskaa , valehteleva nulikka! Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä koiranpaska kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet mm. uudelleenvihkimisiä, esivaiollista seksiä, kirkkoon kuulumattomia kummeja, naispappeja, homoutta lesboutta. Eronneet ja karanneet me olisimme aina olleet sulkemassa ulos uudesta vihkimisestä. Me olemme AINA sanoneet niin, Jo paljon ennen kuin sinä räkättävä paskahousu edes synnyit joten älä lässytä vastoin parempaa tietoasi!
Ne jotkia kirkossa vihkivät eronneita ja karanneita, ovat sinun kavereitasi ja kaltaisiasi.Onpa sinulla omituinen tapa suhtautua ihmisiin, joiden kirjoituksia kommentoit, arvoisa "valehtelevapaska".
Samalla osoitat hyvin konkreettisella tavalla saamasi kotikasvatuksen tason ja laadun. Mutta niinhän se on, että meillä kaikilla ei ole ollut onnea saada sivistyneitä vanhempia! Valitettavasti.- rakkautta.rakkautta
Olipa taas kristillistä lähimmäisenrakkautta tulviva aatos.
Mitä auttaa tuntea totuuden siemen, jos ei ymmärrä käyttää sitä siihen mihin tarkoitettu on. ”Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä koiranpaska kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet..”
Annatpa huonon kuvan konservatiiveista. Kielenkäyttösi on ala-arvoista.
Tuo väite ei pidä paikkaansa. Kyllä nämä uudistukset ovat hiljalleen tulleet hyväksytyksi konservatiivien keskuudessa. Tosiasioiden edessä näin on käynyt. Toki asiaa on paheksuttu, mutta ei sen kummempaa.
Esiaviollisen seksin suhteen katsottiin sormien läpi, jos oli kihloissa tai vahinkoraskauden sattuessa mentiin naimisiin. Samoin kävi avioeron, kohta kohdalta hyväksyttiin erilaisia syitä eroon. Uudelleen aviotumista myös paheksuttiin, mutta sitä pidettiin parempana kuin avoliittoa ym..
Mitään aggressiivista liikettä ei ole koskaan syntynyt, jossa olisi käyty noiden kimppuun tai suuriäänisesti vaadittu panettelulla muuttamaan asiantilaa.>> Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä,,, kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet mm. uudelleenvihkimisiä, esivaiollista seksiä... <<
Te konservatiivit ja fundamentalistit olette hyvin hajanainen porukka. Osa teistä vastustaa kaikkia luettelemiasi asioita, mutta suuri osa ei vastusta kuin joitain kohtia.
Esim äärikonservatiivinen Miikka "lähes_arkkipiispa" Ruokanen on vihitty avioon jo kolme kertaa, Fundamentalistinen Sari Tanus erosi ja elää nyt ilmeisen seksitäyteisessä ja tyydyttävässä avosuhteessa nuoruuden rakkautensa kanssa.
Esimerkkejä on vilisemällä ja avioero ehkä yleisin. Ja eron jälkeen uusi seksisuhde.
Esiaviollisesta seksistä oikeasti pidättäytyneet avioparit taidetaan laskea vuosittain kahden käden sormilla eli uskoakseni kyse on todella marginaalisesta ilmiöstä.
Uskon, että fundamentalistit keskittyy homoseksuaalisuuden ja abortin vastusytamiseen, koska toisen voi salata vaikka sen tekisikin ja toinen ei koske heitä itseään. Helpot kohteet.
Sen sijaan Raamatun seksimääräysten laajempi noudattaminen rajoittaisi fundamentalistinkin omaa elämää, joten laiskana hän keskittyy huutamaan "Jumala ei siunaa homopareja.. oonko mä naineen!"- Että.semmosta.peliä
mummomuori kirjoitti:
”Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä koiranpaska kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet..”
Annatpa huonon kuvan konservatiiveista. Kielenkäyttösi on ala-arvoista.
Tuo väite ei pidä paikkaansa. Kyllä nämä uudistukset ovat hiljalleen tulleet hyväksytyksi konservatiivien keskuudessa. Tosiasioiden edessä näin on käynyt. Toki asiaa on paheksuttu, mutta ei sen kummempaa.
Esiaviollisen seksin suhteen katsottiin sormien läpi, jos oli kihloissa tai vahinkoraskauden sattuessa mentiin naimisiin. Samoin kävi avioeron, kohta kohdalta hyväksyttiin erilaisia syitä eroon. Uudelleen aviotumista myös paheksuttiin, mutta sitä pidettiin parempana kuin avoliittoa ym..
Mitään aggressiivista liikettä ei ole koskaan syntynyt, jossa olisi käyty noiden kimppuun tai suuriäänisesti vaadittu panettelulla muuttamaan asiantilaa.Kappas vaan, sinähän et täällä ole kertaakaan tullut arvostelleeksi attakaveredesi kielenkäyttöä. Eikös tuo ole sitä kaksinaismoralismia itseään?
- onko.tietoa
Että.semmosta.peliä kirjoitti:
Kappas vaan, sinähän et täällä ole kertaakaan tullut arvostelleeksi attakaveredesi kielenkäyttöä. Eikös tuo ole sitä kaksinaismoralismia itseään?
Mikä on attakaverede?
Että.semmosta.peliä kirjoitti:
Kappas vaan, sinähän et täällä ole kertaakaan tullut arvostelleeksi attakaveredesi kielenkäyttöä. Eikös tuo ole sitä kaksinaismoralismia itseään?
Kyllä muuten olen! Useimmiten sivuutan asian, mutta etenkin uskovan suusta vain ala-arvoinen kielenkäyttö tuntuu pahemmalta.
- näinsemeneee
mummomuori kirjoitti:
”Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä koiranpaska kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet..”
Annatpa huonon kuvan konservatiiveista. Kielenkäyttösi on ala-arvoista.
Tuo väite ei pidä paikkaansa. Kyllä nämä uudistukset ovat hiljalleen tulleet hyväksytyksi konservatiivien keskuudessa. Tosiasioiden edessä näin on käynyt. Toki asiaa on paheksuttu, mutta ei sen kummempaa.
Esiaviollisen seksin suhteen katsottiin sormien läpi, jos oli kihloissa tai vahinkoraskauden sattuessa mentiin naimisiin. Samoin kävi avioeron, kohta kohdalta hyväksyttiin erilaisia syitä eroon. Uudelleen aviotumista myös paheksuttiin, mutta sitä pidettiin parempana kuin avoliittoa ym..
Mitään aggressiivista liikettä ei ole koskaan syntynyt, jossa olisi käyty noiden kimppuun tai suuriäänisesti vaadittu panettelulla muuttamaan asiantilaa.”Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet..”
Tämä pitää paikkansa. Aikanaan on vastustettu rappion etenemistä samalla tavalla kuin nykyäänkin. Ei tässä mitään kaksoisstandardia ole missään vaiheessa ollut. 1960-luvun aikana alkoi rappio edetä, kun nousi uusi sukupolvi, joka ei ollut sotaa ja vaikeita aikoja kokenut ja tätä rataa rappio on sitten edennyt liberaalien ja nimikristittyjen toimesta ja etenee kunnes pysähtyy ... Vanhassa Testamentissa saa hyvän kuvan historian aaltoliikkeestä Israelin kautta ja sama aaltoliike jatkuu yhä. Pahuuden voimat tekee työtään samalla tavalla kuin aina ennenkin. - TotuusSattuuQC
näinsemeneee kirjoitti:
”Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet..”
Tämä pitää paikkansa. Aikanaan on vastustettu rappion etenemistä samalla tavalla kuin nykyäänkin. Ei tässä mitään kaksoisstandardia ole missään vaiheessa ollut. 1960-luvun aikana alkoi rappio edetä, kun nousi uusi sukupolvi, joka ei ollut sotaa ja vaikeita aikoja kokenut ja tätä rataa rappio on sitten edennyt liberaalien ja nimikristittyjen toimesta ja etenee kunnes pysähtyy ... Vanhassa Testamentissa saa hyvän kuvan historian aaltoliikkeestä Israelin kautta ja sama aaltoliike jatkuu yhä. Pahuuden voimat tekee työtään samalla tavalla kuin aina ennenkin.Kaksoisstandardi tulee siitä että "rappiota" kyllä vastustetaan aikansa mutta kun sitten vääjäämättä iso osa ihmistä siinä lähellä ei enää vastustuksesta välitä lainkaan, homma unohdetaan hiljaisesti. Ja lopulta on keskitytty vastustamaan vain mahdollisimman kaukana omasta elämästä olevia "rappioita" jolloin ei tarvitse kohdata sitä että sillä vastustuksella ei juuri mitään vaikutusta ole.
- ajatmeret
Ihminen aallon harjalla
kermaisessa vaahtopäässä
vallantunteineen
Kunnes se historian
hetki meni jo.
Ja uusi aalto alkaa
uusine ideoineen
kunnes
romahtaa aallon
pohjaan.
Samoin historia kulkee
ajan meressä
ja vallan lyhtaikaisuus
huuhtoutuu mereen
ajan lahjomattomassa
tuulessa
Onko ketää rannalla
joka tuntee meren ja
ja tuulen
ketään joka odottaa. - kui2
"olemme AINA vastustaneet mm. ....... kirkkoon kuulumattomia kummeja,"
Huoh, kummiksi ei kyllä pääse kuulumatta kirkkoon. :D näinsemeneee kirjoitti:
”Me konservatiivit, tai varsinkin me joita sinä kutsut "fundamentalisteiksi", olemme AINA vastustaneet..”
Tämä pitää paikkansa. Aikanaan on vastustettu rappion etenemistä samalla tavalla kuin nykyäänkin. Ei tässä mitään kaksoisstandardia ole missään vaiheessa ollut. 1960-luvun aikana alkoi rappio edetä, kun nousi uusi sukupolvi, joka ei ollut sotaa ja vaikeita aikoja kokenut ja tätä rataa rappio on sitten edennyt liberaalien ja nimikristittyjen toimesta ja etenee kunnes pysähtyy ... Vanhassa Testamentissa saa hyvän kuvan historian aaltoliikkeestä Israelin kautta ja sama aaltoliike jatkuu yhä. Pahuuden voimat tekee työtään samalla tavalla kuin aina ennenkin.”Ei tässä mitään kaksoisstandardia ole missään vaiheessa ollut.”
Ikävä kyllä se tuntuu olevan koko ajan läsnä. Tiivistäisin: ” Se minkä annatte itsellenne anteeksi, sen te tuomitsette jyrkästi muissa. ” ja ”Älkää tehkö niin kuin me teemme, vaan niin kuin me käskemme”.
Kirkon avioliittokäsitys perustuu luomiseen eikä syntilistaan. Kukaan ei voisi avioitua jos se syntilistaan perustuisi.
Joku perusta kuitenkin asioille pitää olla, jotta järjestys säilyisi. Jos kaikki oli villiä se johtaisi sekasortoon. Kuitenkin kun on heitäkin, jotka ottavat avioliiton tosissaan.
Eivät ole aviossaan eronneet, karanneet, tai muutenkaan aviolupaustaan rikkoneet, avioliitollekin varmaan on sijansa.Juuri niin. Yllättävän monelle ihmiselle kuitenkin nämä asiat ovat pyhiä, vaikka pieni äänekäs vähemmistö yrittää saada asiat näyttämään ihan muulta 🤓
Totta kai avioliitolle on sijansa. Suurin osa ottaa parisuhteen ja avo- tai avioliiton tosissaan. Ikävä vain kaikki eivät onnistu tapaamaan sellaista henkilöä heti ensikerralla, että siitä muodostuisi hyvä ja rakastava suhde.
- evlut121
Ei tässä ole mitään kaksoistandardia. Karanneet ja eronneet ovat syntiä tehneet mutta saavat ne anteeksi jos pyytävät Jeesuksen veren kautta. Näin on Jeesus luvannut samoin kuin apostolit. Yksikään ei avioon kelpaisi, jos synnittömyys olisi vaatimus. Samalla tavalla myös homoseksuaalit saavat syntinsä anteeksi ja voivat mennä avioon (tosin vastakkaisen sukupuolen kanssa). Jokainen homo, hetero, nuori ja vanha hairahtaa tieltä lukemattomia kertoja, mutta saa silti syntinsä anteeksi.
Kirkko ei voi syntiä siunata. Samalla tavalla esimerkiksi: Jumalan pilkkaa, varastamista tai epäjumalan palvontaa ei voida siunata. Syntiset ihmiset sen sijaan saavat anteeksi jos syntejään katuvat.
Ja te jotka agressiivisesti hyökkäätte kirkkoa ja kirkon oppeja vastaan konsteja kaihtamatta. Toivon totisesti että ymmärtäisitte miten paljon teette henkistä väkivaltaa kanssaihmisiänne kohtaan. Harva teistä hyökkää muita uskontoja tai ideologioita vastaan. Sokeassa vimmassanne ja vihassanne hyökkäätte aina Raamattua ja kristinuskoisia vastaan. Kunpa pystyisitte näkemään oman surkean vihaa ja katkeruutta täynnä olevan tilanne. Ilmeisesti vain kanssaihmisten kärsimys teitä lohduttaa.”Ja te jotka agressiivisesti hyökkäätte kirkkoa ja kirkon oppeja vastaan konsteja kaihtamatta.”
”Harva teistä hyökkää muita uskontoja tai ideologioita vastaan.”
Kirkkoa tai perinteisiä kirkkoja vastaan ikävä kyllä pahimmat hyökkääjät ovat itsekin kristittyjä. Tässä he ovat samana rintamana joidenkin ateistien kanssa.>Harva teistä hyökkää muita uskontoja tai ideologioita vastaan.
Tällä palstalla ei edes kuulu keskustella kuin luterilaisuuteen liittyvistä aiheista. Jos kaipaat hyökkäyksiä vaikkapa islamia vastaan, löydät niitä varmasti Islam-palstalta. (Toki tällekin palstalle eräät äärikristityt niitä tekevät päivittäin, kun eivät jostain syystä löydä Islam-palstaa.)
>Kunpa pystyisitte näkemään oman surkean vihaa ja katkeruutta täynnä olevan tilanne. Ilmeisesti vain kanssaihmisten kärsimys teitä lohduttaa.
Avaa nyt vähän tätä. Kuka kärsii ja mistä?evlut121: "Kunpa pystyisitte näkemään oman surkean vihaa ja katkeruutta täynnä olevan tilanne."<
Kunpa edes te uskovaiset näkisitte oman vihanne ja katkeruutenne. Tehän sentään sitä "rakkauden sanomaa" sanotte julistavanne. Täällä uskovaiset nillittää, kuinka milloin kukakin käy vihalla ja raivolla heidän kimppuunsa.
Tai, kuten nyt kuulemma sateenkaaripapit kirkolliskokouksen yhteydessä. Uutisoinnissa tämä aggressio ei tullut mitenkään ilmi. Eli tämäkin aggressio oli vain uskisten omissa päissä. Aito avioliitto -tempauksissa sen sijaan tuli hyvin esille tämäkin puoli.
Ateismi-palstalla lakkasin tykkänään käymästä, kun siellä sitä vasta olikin uskisten raivoa ja katkeruutta yllin kyllin. Ja perusteetonta tyhmäksi ja idiootiksi nimittelyä, niin kuin Raamattuun uskominen olisi jonkinlainen osoitus ihmisen älykkyydestä. Mutta aina vaan väitettiin, kuinka "ateistitkin uskois jos ne vaan ymmärtäis Raamattua"!
Kun sitten siteerasin Helsingin Sanomien uutisoimaa tutkimusta, jonka mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskovaisia, niin siitäkös riemu syntyi! Solvasin kuulemma uskovaisia ja väärentelin asioita. Enhän minä sitä juttua ollut Hesariin kirjoittanut. Saati ollut tekemässä kyseistä tutkimusta, vaikka empiirisiä kokemuksia asiasta onkin! :D- TotuusSattuuQC
"Ei tässä ole mitään kaksoistandardia. Karanneet ja eronneet ovat syntiä tehneet mutta saavat ne anteeksi jos pyytävät Jeesuksen veren kautta. Näin on Jeesus luvannut samoin kuin apostolit. "
Mutta eihän kirkko mitään anteeksipyyntöä edellytä vihkiäkseen uudelleen. Eli siinä se kaksoisstandardi juuri onkin. Eronneet ja karanneet vihitään kyselemättä rakkauden kauneutta ylistäen, samoin kuin ne jotka pyöräyttävät ensin "synnissä eläen" pari kolme lasta ja sitten päättävät lopulta viettää ne mukavat kesähäät. - rakastaälähylkää
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ei tässä ole mitään kaksoistandardia. Karanneet ja eronneet ovat syntiä tehneet mutta saavat ne anteeksi jos pyytävät Jeesuksen veren kautta. Näin on Jeesus luvannut samoin kuin apostolit. "
Mutta eihän kirkko mitään anteeksipyyntöä edellytä vihkiäkseen uudelleen. Eli siinä se kaksoisstandardi juuri onkin. Eronneet ja karanneet vihitään kyselemättä rakkauden kauneutta ylistäen, samoin kuin ne jotka pyöräyttävät ensin "synnissä eläen" pari kolme lasta ja sitten päättävät lopulta viettää ne mukavat kesähäät."Mutta eihän kirkko mitään anteeksipyyntöä edellytä vihkiäkseen uudelleen. Eli siinä se kaksoisstandardi juuri onkin. "
Ei ole mitään kaksoisstandardia, kun pyritään estämään liberaalien ja "sateenkaaripappien" armottumuus homoseksuaaleja kohtaan. Sateenkaaripapit pyrkii estämään homoseksuaaleilta mahdollisuuden parannukseen vaikka mahdollisesti muille joskus voivat saarnata parannusta synneistään, mutta homoseksuaaleille eivät saarnaa, vaan jopa kehoittavat homoseksuaaleja tielle, joka johdattaa kadotukseen.
On tärkeää että nyt jatkossa ei mennä yhä syvemmälle rappioon homoseksuaalien kautta. Nyt olisi aika pysähtyä rappion tiellä ja mieluummin palata takaisin rakkauden tielle. - TotuusSattuuQC
rakastaälähylkää kirjoitti:
"Mutta eihän kirkko mitään anteeksipyyntöä edellytä vihkiäkseen uudelleen. Eli siinä se kaksoisstandardi juuri onkin. "
Ei ole mitään kaksoisstandardia, kun pyritään estämään liberaalien ja "sateenkaaripappien" armottumuus homoseksuaaleja kohtaan. Sateenkaaripapit pyrkii estämään homoseksuaaleilta mahdollisuuden parannukseen vaikka mahdollisesti muille joskus voivat saarnata parannusta synneistään, mutta homoseksuaaleille eivät saarnaa, vaan jopa kehoittavat homoseksuaaleja tielle, joka johdattaa kadotukseen.
On tärkeää että nyt jatkossa ei mennä yhä syvemmälle rappioon homoseksuaalien kautta. Nyt olisi aika pysähtyä rappion tiellä ja mieluummin palata takaisin rakkauden tielle.Kun nyt niitä kamalia homoja on lopulta muutama prosentti ihmisistä, kumman ajattelit pelastavan enemmän ihmisiä, parannuksen saarnaaminen sille 98 prosentille heteroita vai 2 prosentin vähemmistön syntisille homoille?
Eiköhän tästä se kaksinaismoralismi tule esiin kaikessa komeudessaan? - kaikkitasa-arvoisia
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Kun nyt niitä kamalia homoja on lopulta muutama prosentti ihmisistä, kumman ajattelit pelastavan enemmän ihmisiä, parannuksen saarnaaminen sille 98 prosentille heteroita vai 2 prosentin vähemmistön syntisille homoille?
Eiköhän tästä se kaksinaismoralismi tule esiin kaikessa komeudessaan?"Kun nyt niitä kamalia homoja on lopulta muutama prosentti ihmisistä, ..."
Ei homot ole yhtään sen kamalampia kuin me muutkaan! Vahinko vaan, että heitä sateenkaaripapit ja liberaalit johdattaa jostain kumman syystä kadotukseen eikä rakasta heitä kuten Jeesus on käskenyt.
Evankeliumia saarnataan kaikelle kansalle, sekä heteroille että homoseksuaaleille. - TotuusSattuuQC
kaikkitasa-arvoisia kirjoitti:
"Kun nyt niitä kamalia homoja on lopulta muutama prosentti ihmisistä, ..."
Ei homot ole yhtään sen kamalampia kuin me muutkaan! Vahinko vaan, että heitä sateenkaaripapit ja liberaalit johdattaa jostain kumman syystä kadotukseen eikä rakasta heitä kuten Jeesus on käskenyt.
Evankeliumia saarnataan kaikelle kansalle, sekä heteroille että homoseksuaaleille."Ei homot ole yhtään sen kamalampia kuin me muutkaan! "
Sitä on kyllä monesti hankala huomata kun heistä tännekin tehtaillaan aloituksia melkein joka päivä.
"Vahinko vaan, että heitä sateenkaaripapit ja liberaalit johdattaa jostain kumman syystä kadotukseen eikä rakasta heitä kuten Jeesus on käskenyt. "
Aivan yhtä vahinko että ne muut papit johtavat samalla tavalla heteroita kadotukseen kun eivät kunnolla tuomitse avoliittoja, avioliiton ulkopuolisia suhteita, avioeroja ja uudelleen naimisiin menemisiä. Puhumattakaan heteroiden pettämisistä ja jatkuvasta kumppanin vaihdoista.
"Evankeliumia saarnataan kaikelle kansalle, sekä heteroille että homoseksuaaleille."
Ne tuomitsemiset ja synnistä muistuttamiset vaan tunnutaan kohdistavan kumman valikoivasti sinne homoihin... - kaikkiennallaan
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ei homot ole yhtään sen kamalampia kuin me muutkaan! "
Sitä on kyllä monesti hankala huomata kun heistä tännekin tehtaillaan aloituksia melkein joka päivä.
"Vahinko vaan, että heitä sateenkaaripapit ja liberaalit johdattaa jostain kumman syystä kadotukseen eikä rakasta heitä kuten Jeesus on käskenyt. "
Aivan yhtä vahinko että ne muut papit johtavat samalla tavalla heteroita kadotukseen kun eivät kunnolla tuomitse avoliittoja, avioliiton ulkopuolisia suhteita, avioeroja ja uudelleen naimisiin menemisiä. Puhumattakaan heteroiden pettämisistä ja jatkuvasta kumppanin vaihdoista.
"Evankeliumia saarnataan kaikelle kansalle, sekä heteroille että homoseksuaaleille."
Ne tuomitsemiset ja synnistä muistuttamiset vaan tunnutaan kohdistavan kumman valikoivasti sinne homoihin...""Ei homot ole yhtään sen kamalampia kuin me muutkaan! "
Sitä on kyllä monesti hankala huomata kun heistä tännekin tehtaillaan aloituksia melkein joka päivä."
No tätäkin ihmettelen, mutta tällä kertaa liberaaleilla on suuri kiire johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen. Liberaaleilla on omat agenda eri aikoina.
""Vahinko vaan, että heitä sateenkaaripapit ja liberaalit johdattaa jostain kumman syystä kadotukseen eikä rakasta heitä kuten Jeesus on käskenyt. "
Aivan yhtä vahinko että ne muut papit johtavat samalla tavalla heteroita kadotukseen kun eivät kunnolla tuomitse avoliittoja, avioliiton ulkopuolisia suhteita, avioeroja ja uudelleen naimisiin menemisiä."
Emme tuomitse homoja emmekä eksyneitä heteroita. Mutta kaikille julistamme Jumalan tahtoa kuten on kirjoitettu. Yhä ovat irtosuhteet ja avioerot ilman seksuaalisia hairahduksia ym. syntejä samalla kuin homosuhteetkin. Ei Jumalan tahto mihinkään muutu. - evlut101
Aberkios kirjoitti:
evlut121: "Kunpa pystyisitte näkemään oman surkean vihaa ja katkeruutta täynnä olevan tilanne."<
Kunpa edes te uskovaiset näkisitte oman vihanne ja katkeruutenne. Tehän sentään sitä "rakkauden sanomaa" sanotte julistavanne. Täällä uskovaiset nillittää, kuinka milloin kukakin käy vihalla ja raivolla heidän kimppuunsa.
Tai, kuten nyt kuulemma sateenkaaripapit kirkolliskokouksen yhteydessä. Uutisoinnissa tämä aggressio ei tullut mitenkään ilmi. Eli tämäkin aggressio oli vain uskisten omissa päissä. Aito avioliitto -tempauksissa sen sijaan tuli hyvin esille tämäkin puoli.
Ateismi-palstalla lakkasin tykkänään käymästä, kun siellä sitä vasta olikin uskisten raivoa ja katkeruutta yllin kyllin. Ja perusteetonta tyhmäksi ja idiootiksi nimittelyä, niin kuin Raamattuun uskominen olisi jonkinlainen osoitus ihmisen älykkyydestä. Mutta aina vaan väitettiin, kuinka "ateistitkin uskois jos ne vaan ymmärtäis Raamattua"!
Kun sitten siteerasin Helsingin Sanomien uutisoimaa tutkimusta, jonka mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskovaisia, niin siitäkös riemu syntyi! Solvasin kuulemma uskovaisia ja väärentelin asioita. Enhän minä sitä juttua ollut Hesariin kirjoittanut. Saati ollut tekemässä kyseistä tutkimusta, vaikka empiirisiä kokemuksia asiasta onkin! :D"Kunpa edes te uskovaiset näkisitte oman vihanne ja katkeruutenne. Tehän sentään sitä "rakkauden sanomaa" sanotte julistavanne. Täällä uskovaiset nillittää, kuinka milloin kukakin käy vihalla ja raivolla heidän kimppuunsa. "
Minusta se miten hyökkäätte kristittyjä vastaan tässä homokysymyksessä on epäuskottavaa. Rakennatte tästä pienestä asiasta (naimaoikeuden pykälästä) valtavaa stooria ja toivotte että mahdollisimman moni eroaisi kirkosta. Samaan aikaan hyväksytte esimerkiksi syntymättömän lapsen surmaamisen. Ikään kuin avioliittoon pääseminen olisi tärkeämpi asia kuin ihmisen oikeus elää.
Mutta siis pointtini on että tuskimpa monet teistä on niin ahdistuneita homojen oikeuksista. Olette vaan löytäneet lyömäaseen, jolla tehdä kristityistä ns. huonoja ja suvaitsemattomia ihmisiä. Todelliset motiivit on todennäköisesti aivan muualla. Ehkä moni teistä kokee katkeruutta Jumalaa tai kristittyjä kohtaan. Moni luulee väärin että oma peli on jo pelattu ja vaihtoehtoina on vain kristinuskoisten kadotus tai ateistien "tyhjään katoaminen" kuolinhetkellä. Se on väärä luulo, koska pahatkin synnit annetaan anteeksi. Näistä esimerkkinä on apostoli Paavali, joka vainosi kristittyjä ja sai silti syntinsä anteeksi.
"Ateismi-palstalla lakkasin tykkänään käymästä, kun siellä sitä vasta olikin uskisten raivoa ja katkeruutta yllin kyllin. Ja perusteetonta tyhmäksi ja idiootiksi nimittelyä, niin kuin Raamattuun uskominen olisi jonkinlainen osoitus ihmisen älykkyydestä. Mutta aina vaan väitettiin, kuinka "ateistitkin uskois jos ne vaan ymmärtäis Raamattua"! "
Olen pahoillani jos sinua on siellä loukattu. Sellainen ei ole hyväksyttävää.
"Kun sitten siteerasin Helsingin Sanomien uutisoimaa tutkimusta, jonka mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskovaisia, niin siitäkös riemu syntyi! Solvasin kuulemma uskovaisia ja väärentelin asioita. Enhän minä sitä juttua ollut Hesariin kirjoittanut. Saati ollut tekemässä kyseistä tutkimusta, vaikka empiirisiä kokemuksia asiasta onkin! :D"
Yhdysvalloissa oli tällainen tutkimustulos. Se ei kuitenkaan tarkoita että jokainen ateisti olisi jokaista uskovaa älykkäämpi vaan eroa oli niukasti keskiarvossa. Että sikäli empiiriset kokemuksesi tuskin vahvistavat tulosta. Oma epätieteellinen mielipiteeni asiaan on että ateistit osaavat houkuttaa älykkäät ihmiset omien oppiensa pariin paremmin. Esimerkiksi hesari on käytännössä ateistien toimittama lehti ja ateistiset jutut on erittäin hyvin laadittuja. Samoin yliopistomaailma (varsinkin luonnontieteet ja yhteiskuntatieteet) on väkevästi ateistisia.
Itse näen joka tapauksessa älyn vain yhtenä ihmisen hyveenä. Nykyään kai tärkeintä on olla kaunis ja älykäs. Mielestäni kaikki ihmiset myös epä-älykkäät on arvokkaita. "Mutta siis pointtini on että tuskimpa monet teistä on niin ahdistuneita homojen oikeuksista. Olette vaan löytäneet lyömäaseen, jolla tehdä kristityistä ns. huonoja ja suvaitsemattomia ihmisiä. Todelliset motiivit on todennäköisesti aivan muualla. "
Suuri osa ihmisistä vaikuttaisi hyväksyvän homoseksuaalien oikeudet ihan vain siitä yksinkertaisesta syystä koska itsekin nauttii samaista oikeuksista eikä näe niitä jakamattomina. Tasa-arvoinen suhtautuminen ihmisiin on myös asia joka on usein mainittu.
Kun asiasta on joskus puhetta ollut (harvemmin, tämä ei ole mikään päivän puheenaihe) niin koskaan kukaan ei ole maininnut edes teitä kristittyjä asian yhteydessä.- evlut101
"Suuri osa ihmisistä vaikuttaisi hyväksyvän homoseksuaalien oikeudet ihan vain siitä yksinkertaisesta syystä koska itsekin nauttii samaista oikeuksista eikä näe niitä jakamattomina. Tasa-arvoinen suhtautuminen ihmisiin on myös asia joka on usein mainittu. "
Tasa-arvo on aika todella vaikea käsite. Tasa-arvoinen avioliitto edellyttäisi tietysti myös sitä että myös lasten pitäisi saada mennä avioliittoon. Tasa-arvoisessa avioliitossa ei tietenkään olisi syrjiviä ikäpykäliä. Samoin tasa-arvoa olisi se että esimerkiksi kolme miestä ja neljä naista menisivät kimppa-avioliittoon. Sekin olisi tasa-arvoa. Tietysti myös sukurutsa-avioliitot tulisi sallia eli äidin avioliitto tyttärensä kanssa tai siskon/veljen tai veljen/veljen avioliitot. Tasa-arvon käsitettä voidaan venyttää ihan mihin tahansa koska se ei perustu lopulta yhtään mihinkään.
"Kun asiasta on joskus puhetta ollut (harvemmin, tämä ei ole mikään päivän puheenaihe) niin koskaan kukaan ei ole maininnut edes teitä kristittyjä asian yhteydessä. "
Ja ihan sattumalta sinäkin tulit tänne kristinuskopalstalle asiasta vouhottamaan ja toivot että mahdollisimman moni eroaisi kirkosta. evlut101 kirjoitti:
"Suuri osa ihmisistä vaikuttaisi hyväksyvän homoseksuaalien oikeudet ihan vain siitä yksinkertaisesta syystä koska itsekin nauttii samaista oikeuksista eikä näe niitä jakamattomina. Tasa-arvoinen suhtautuminen ihmisiin on myös asia joka on usein mainittu. "
Tasa-arvo on aika todella vaikea käsite. Tasa-arvoinen avioliitto edellyttäisi tietysti myös sitä että myös lasten pitäisi saada mennä avioliittoon. Tasa-arvoisessa avioliitossa ei tietenkään olisi syrjiviä ikäpykäliä. Samoin tasa-arvoa olisi se että esimerkiksi kolme miestä ja neljä naista menisivät kimppa-avioliittoon. Sekin olisi tasa-arvoa. Tietysti myös sukurutsa-avioliitot tulisi sallia eli äidin avioliitto tyttärensä kanssa tai siskon/veljen tai veljen/veljen avioliitot. Tasa-arvon käsitettä voidaan venyttää ihan mihin tahansa koska se ei perustu lopulta yhtään mihinkään.
"Kun asiasta on joskus puhetta ollut (harvemmin, tämä ei ole mikään päivän puheenaihe) niin koskaan kukaan ei ole maininnut edes teitä kristittyjä asian yhteydessä. "
Ja ihan sattumalta sinäkin tulit tänne kristinuskopalstalle asiasta vouhottamaan ja toivot että mahdollisimman moni eroaisi kirkosta.evlut101: "Tasa-arvoinen avioliitto edellyttäisi tietysti myös sitä että myös lasten pitäisi saada mennä avioliittoon. Tasa-arvoisessa avioliitossa ei tietenkään olisi syrjiviä ikäpykäliä. Samoin tasa-arvoa olisi se että esimerkiksi kolme miestä ja neljä naista menisivät kimppa-avioliittoon. Sekin olisi tasa-arvoa. Tietysti myös sukurutsa-avioliitot tulisi sallia eli äidin avioliitto tyttärensä kanssa tai siskon/veljen tai veljen/veljen avioliitot. Tasa-arvon käsitettä voidaan venyttää ihan mihin tahansa koska se ei perustu lopulta yhtään mihinkään."<
Kun otit tuon vouhotuksen esiin, niin kannattaa miettiä minkä asian puolesta lähtee vouhottamaan! On syytä muistaa, että avioliitto on oikeustoimi, joten lapset eivät voi mennä avioliittoon. Avioliittoon kuuluu lähtöoletuksena puolisoiden välinen sukupuolielämä. Siksi aikuinen ei voi mennä avioliittoon lapsen kanssa. Sukurutsa puolestaan ei ole minkään oikeusvaltion lakien mukaan mahdollista, tuskin tulee olemaankaan, Kaikkia muita esittämiäsi variaatioita voit tietysti pyrkiä ajamaan. Saatat tosin joutua hyvinkin outoon valoon, mutta mikäpä estää yrittämästä.
Btw: Tämä ei ole kristinuskopalsta, vaan luterilaisuuspalsta."Karanneet ja eronneet ovat syntiä tehneet mutta saavat ne anteeksi jos pyytävät Jeesuksen veren kautta. Näin on Jeesus luvannut samoin kuin apostolit. Yksikään ei avioon kelpaisi, jos synnittömyys olisi vaatimus. Samalla tavalla myös homoseksuaalit saavat syntinsä anteeksi ja voivat mennä avioon (tosin vastakkaisen sukupuolen kanssa). Jokainen homo, hetero, nuori ja vanha hairahtaa tieltä lukemattomia kertoja, mutta saa silti syntinsä anteeksi."
Ei se nyt ihan noin mene. Yrität kumota Raamatun yleispäteviä sääntöjä. Uudelleen avioituminen on aviorikos ja syntiä. Varsinaisesti avioliitosta eroaminen EI OLE syntiä, mutta uudelleen avioituminen on. Kuinka teet parannuksen uudelleen avioitumisen synnistä? No tietenkin jättämällä sen suhteen. Tietenkään aivan kaikki uudelleen avioituminen ei ole syntiä.
"Yksikään ei avioon kelpaisi, jos synnittömyys olisi vaatimus."
Kukaan ei ole mistään yleisestä synnittömyydestä puhutnut mitään, eikä varsinkaan Raamattu.
"Jokainen homo, hetero, nuori ja vanha hairahtaa tieltä lukemattomia kertoja, mutta saa silti syntinsä anteeksi."
Kukaan ei niitä automaattisesti anteeksi saa."Syntiset ihmiset sen sijaan saavat anteeksi jos syntejään katuvat."
Katumuksella ei syntejä anteeksi saa. Vasta syntien tunnustus ja anteeksipyyntö ja ennen kaikkea PARANNUKSEN TEKO ovat vaatimuksia syntien anteeksi saamiselle. Katumus on vain pelkkää tunnetta.- BDFD
Tuossa on kyllä perää. Parannus sana tarkoittaa alkukielellä "kääntykää hänen läheisyyteensä" joka tarkoittaa uutta suhdetta ja ajattelutapaa. Parannuksessa tulee siis tunnepuolikin käsittelyyn" . Parannusta tarkoittavia sanoja on esim. katumus,parannus,kääntymys,murhe, suru,synnintunto, syyllisyydentunto ..
- eiuuttaauringonalla
Uskovat olemme aina vastustaneet rappiota ja turmelusta aina vaihe vaiheelta. Kun uudet rappion kuviot tulee, niin olemme aina puolustamassa arvoja jotka perustuvat rakkauteen ja luottamukseen Jumalan hyvyyteen.
Aikanaan on vastustettu rappion etenemistä samalla tavalla kuin nykyäänkin. Ei tässä mitään kaksoisstandardia ole missään vaiheessa ollut. 1960-luvun aikana alkoi rappio edetä, kun nousi uusi sukupolvi, joka ei ollut sotaa ja vaikeita aikoja kokenut ja tätä rataa rappio on sitten edennyt liberaalien ja nimikristittyjen toimesta ja etenee kunnes pysähtyy ... Vanhassa Testamentissa saa hyvän kuvan historian aaltoliikkeestä Israelin kautta ja sama aaltoliike jatkuu yhä. Pahuuden voimat tekee työtään samalla tavalla kuin aina ennenkin. - pafk
Englannissa oli joskus pappi joka pyysi vihille meneviä laulamaan virsiä. Vihkilupa annettiin niille jotka lauloivat samasta virsikirjasta. Nille jotka lauloivat eri virsikirjasta sanotiin että harkitkaa vielä. Kuuleman mukaan käytäntö oli osoittautunut toimivaksi.
- pafk
..Ja erojen määrä oli vähäinen
evlut101 kirjoitti: "Olen pahoillani jos sinua on siellä loukattu. Sellainen ei ole hyväksyttävää."<
Rohkenen tuota epäillä., sillä jatkat: "Mutta siis pointtini on että tuskimpa monet teistä on niin ahdistuneita homojen oikeuksista. Olette vaan löytäneet lyömäaseen, jolla tehdä kristityistä ns. huonoja ja suvaitsemattomia ihmisiä. "<
Mielestäsii siis homoseksuaalien oikeuksia ajavat eivät oikeesti niin kauhean paljon välitä iheidän oikeuksistaan, vaan tekevät sitä vain uskovien kiusalla, tai tehdäkseen uskovista - siis fundamentalisteista - huonoja ja suvaitsemattomia ihmisiä.
Et ota huomioon, että homojen ihmisarvoa ja oikeuksia ajavat sellaiset henkilöt, jotka a) ovat itse homoseksuaaleja, b) ystävissä, työkavereissa, sukulaisissa, tuttavissa jne on homoseksuaaleja ihmisiä. Tai c) he muuten vain ajavat tasa-arvoista yhteiskuntaa ja kaikkien kansalaisten samanlaisia oikeuksia.
Minulla on isosisko, joka on omasta mielestään uskovainen, mutta ei niin kovin hyvin tunne Raamattua. Mutta sen hän on sisäistänyt, että homous on syntiä. Homojen siis pitäisi lakata olemasta homoja. Mikä käytännössä tarkoittaisi, että heidän pitäisi elää koko elämänsä selibaatissa. Siskoni ei itse malttanut odottaa edes niin kauaa, että olisi ehtinyt "koskemattomana" vihille. Olin itse todistamassa, kun hän oli maha pystyssä papin edessä tahtomassa omissa kirkkohäissään. Kristillisiä "uskoon" äänestää, totta kai.
Hänen miehensä jakoi vaimonsa käsityksen, että itseään pitäisi pystyä hillitsemään. Itsehillinnän vaatimus ei koskenut häntä, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan. Se ei estänyt häntä juomasta itseään hengiltä. Hän ei kuitenkaan ollut mikään pultsari, vaan hyvässä, ja hyväpalkkaisessa virassa. Ja "hoiti" virkaansa kirjaimellisesti kuolemaansa asti.
>"Oma epätieteellinen mielipiteeni asiaan on että ateistit osaavat houkuttaa älykkäät ihmiset omien oppiensa pariin paremmin."<
Eli näiden "oppien" pariin on mielestäsi helpompi houkuttaa älykkäitä ihmisiä kuin niitä muita. Eikö tästä voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä? Ei oikeasti älykkäitä ihmisiä "houkuteta"minkään oppien pariin muutoin kuin heidän älyllisyyteensä vetoavilla keinoilla,
Älykäskin ihminen voi, totta kai, hairahtua myös kaikenlaiseen "mambo zamboon" mutta silloin ei vedotakaan ihmisen älyyn. Uskonnoissa ja etenkin niiden harjoittamisessa on pelkästään sellaisia elementtejä, jotka vetoavat ihan johonkin muuhun kuin ihmisen älyyn.- evlut101
"Et ota huomioon, että homojen ihmisarvoa ja oikeuksia ajavat sellaiset henkilöt, jotka a) ovat itse homoseksuaaleja, b) ystävissä, työkavereissa, sukulaisissa, tuttavissa jne on homoseksuaaleja ihmisiä. Tai c) he muuten vain ajavat tasa-arvoista yhteiskuntaa ja kaikkien kansalaisten samanlaisia oikeuksia."
Läheskään kaikki homoseksuaalit eivät ole SETA-aatteen kannattajia. On myös olemassa homoseksuaaleja jotka haluavat ITSE valita toisenlaisen tien
http://oikeamedia.com/o1-66709
Toki tällainen konsepti ei ateisteille tunnu kelpaavan vaan homoille on tarjolla vain yksi ahdas rooli johon kuuluu ylhäältäpäin määrättynä ateistiaate.
Minä kyllä hyväksyn sen että homot saavat puolestani elää yhdessä ja mennä oman uskontonsa mukaisesti vaikka naimisiin. Minä en ketään heistä tuomitse tai vihaa. On silti kohtuutonta vaatia kristittyjä pappeja siunaamaan homot avioliittoon. Se on tarkoitushakuista vihaan perustuvaa väkivaltaa toisten uskoa vastaan. Käytännössä vaaditte kristittyjä hylkäämään Raamatun opetukset.
"Minulla on isosisko, joka on omasta mielestään uskovainen, mutta ei niin kovin hyvin tunne Raamattua. Mutta sen hän on sisäistänyt, että homous on syntiä. Homojen siis pitäisi lakata olemasta homoja. Mikä käytännössä tarkoittaisi, että heidän pitäisi elää koko elämänsä selibaatissa. Siskoni ei itse malttanut odottaa edes niin kauaa, että olisi ehtinyt "koskemattomana" vihille. Olin itse todistamassa, kun hän oli maha pystyssä papin edessä tahtomassa omissa kirkkohäissään. Kristillisiä "uskoon" äänestää, totta kai."
Jos homojen pitäisi lakata olemasta homoja, niin myös heteroiden pitäisi lakata himoitsemasta toista sukupuolta edes mielessään (poislukien oma puoliso). Näinhän Jeesus meille opetti että sekin on jo huorin tekemistä mielessä. Heterotkaan ei voi sekstailla vapaasti vaan joutuu elämässään taistelemaan himojensa kanssa. Siskosi teki syntiä mutta saa sen anteeksi samoin kun minäkin saan paljot syntini. Samoin myös homot saavat anteeksi. Usein oikeen ihmetyttää se miten armottomasti ja tuomitsevasti ateistit suhtautuu muiden virheisiin ja vikoihin.
"Hänen miehensä jakoi vaimonsa käsityksen, että itseään pitäisi pystyä hillitsemään. Itsehillinnän vaatimus ei koskenut häntä, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan. Se ei estänyt häntä juomasta itseään hengiltä. Hän ei kuitenkaan ollut mikään pultsari, vaan hyvässä, ja hyväpalkkaisessa virassa. Ja "hoiti" virkaansa kirjaimellisesti kuolemaansa asti."
Surullinen tapaus kieltämättä. Olisiko sitten ateistinen suhtautuminen kaiken korjannut? Minäkin olen nähnyt aktiivisia seurakuntalaisia, jotka on lyönyt elämänsä läskiksi. Minä en ole oikea henkilö heitä tuomitsemaan. Minä olen myös lukuisia kertoja törmännyt armollisiin ja rakastaviin kristittyihin, jotka todella auttaa toista tarpeen tullen.
"Eli näiden "oppien" pariin on mielestäsi helpompi houkuttaa älykkäitä ihmisiä kuin niitä muita. Eikö tästä voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä? Ei oikeasti älykkäitä ihmisiä "houkuteta"minkään oppien pariin muutoin kuin heidän älyllisyyteensä vetoavilla keinoilla, "
Kun otetaan normaalia älykkäämpi nuori ja houkutellaan hänet yliopistoon, niin siellä hänet on helppo aivopestä. Eihän viisaat professorit voi erehtyä. Sanotaanko vaikka että kokemusta on kunnes lopulta tajusin että tieteenalat kuten kosmologia on täysin tyhjän päällä olevaa pseudotiedettä vailla uskottavia kokeellisia todisteita. Puhuttiin madonreijistä, mustista ja valkoisista aukoista... Alkuräjähdyskin tapahtui itsestään ja rikkoi useita fysiikan lakeja kuten ylivalonnopeus. Tai kun biologiassa puhuttiin apinan ja ihmisen välimuodoista. Sitten ne välimuodot vaihtoivat paikkaa ja järjestystä kullakin vuosikymmenellä sukupuun tekijästä riippuen kunnes lopulta annettiin periksi ja todettiin ettei suoraa sukupuuta pystytä tieteellisesti rakentamaan alkuapinasta ihmiseksi. Tai kun kerrottiin että ensimmäinen solu syntyi typpipitoisessa lammikossa salaman iskun vaikutuksesta... kunnes löydettiin DNA ja tajuttiin että yksinkertaisessakin solussa on miljoonia bittejä dataa, datan lukulaite ja printteri, energialaitos jne... Aika hienoa että sellaista syntyy sattumalta. - ei.vaadita
evlut101 kirjoitti:
"Et ota huomioon, että homojen ihmisarvoa ja oikeuksia ajavat sellaiset henkilöt, jotka a) ovat itse homoseksuaaleja, b) ystävissä, työkavereissa, sukulaisissa, tuttavissa jne on homoseksuaaleja ihmisiä. Tai c) he muuten vain ajavat tasa-arvoista yhteiskuntaa ja kaikkien kansalaisten samanlaisia oikeuksia."
Läheskään kaikki homoseksuaalit eivät ole SETA-aatteen kannattajia. On myös olemassa homoseksuaaleja jotka haluavat ITSE valita toisenlaisen tien
http://oikeamedia.com/o1-66709
Toki tällainen konsepti ei ateisteille tunnu kelpaavan vaan homoille on tarjolla vain yksi ahdas rooli johon kuuluu ylhäältäpäin määrättynä ateistiaate.
Minä kyllä hyväksyn sen että homot saavat puolestani elää yhdessä ja mennä oman uskontonsa mukaisesti vaikka naimisiin. Minä en ketään heistä tuomitse tai vihaa. On silti kohtuutonta vaatia kristittyjä pappeja siunaamaan homot avioliittoon. Se on tarkoitushakuista vihaan perustuvaa väkivaltaa toisten uskoa vastaan. Käytännössä vaaditte kristittyjä hylkäämään Raamatun opetukset.
"Minulla on isosisko, joka on omasta mielestään uskovainen, mutta ei niin kovin hyvin tunne Raamattua. Mutta sen hän on sisäistänyt, että homous on syntiä. Homojen siis pitäisi lakata olemasta homoja. Mikä käytännössä tarkoittaisi, että heidän pitäisi elää koko elämänsä selibaatissa. Siskoni ei itse malttanut odottaa edes niin kauaa, että olisi ehtinyt "koskemattomana" vihille. Olin itse todistamassa, kun hän oli maha pystyssä papin edessä tahtomassa omissa kirkkohäissään. Kristillisiä "uskoon" äänestää, totta kai."
Jos homojen pitäisi lakata olemasta homoja, niin myös heteroiden pitäisi lakata himoitsemasta toista sukupuolta edes mielessään (poislukien oma puoliso). Näinhän Jeesus meille opetti että sekin on jo huorin tekemistä mielessä. Heterotkaan ei voi sekstailla vapaasti vaan joutuu elämässään taistelemaan himojensa kanssa. Siskosi teki syntiä mutta saa sen anteeksi samoin kun minäkin saan paljot syntini. Samoin myös homot saavat anteeksi. Usein oikeen ihmetyttää se miten armottomasti ja tuomitsevasti ateistit suhtautuu muiden virheisiin ja vikoihin.
"Hänen miehensä jakoi vaimonsa käsityksen, että itseään pitäisi pystyä hillitsemään. Itsehillinnän vaatimus ei koskenut häntä, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan. Se ei estänyt häntä juomasta itseään hengiltä. Hän ei kuitenkaan ollut mikään pultsari, vaan hyvässä, ja hyväpalkkaisessa virassa. Ja "hoiti" virkaansa kirjaimellisesti kuolemaansa asti."
Surullinen tapaus kieltämättä. Olisiko sitten ateistinen suhtautuminen kaiken korjannut? Minäkin olen nähnyt aktiivisia seurakuntalaisia, jotka on lyönyt elämänsä läskiksi. Minä en ole oikea henkilö heitä tuomitsemaan. Minä olen myös lukuisia kertoja törmännyt armollisiin ja rakastaviin kristittyihin, jotka todella auttaa toista tarpeen tullen.
"Eli näiden "oppien" pariin on mielestäsi helpompi houkuttaa älykkäitä ihmisiä kuin niitä muita. Eikö tästä voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä? Ei oikeasti älykkäitä ihmisiä "houkuteta"minkään oppien pariin muutoin kuin heidän älyllisyyteensä vetoavilla keinoilla, "
Kun otetaan normaalia älykkäämpi nuori ja houkutellaan hänet yliopistoon, niin siellä hänet on helppo aivopestä. Eihän viisaat professorit voi erehtyä. Sanotaanko vaikka että kokemusta on kunnes lopulta tajusin että tieteenalat kuten kosmologia on täysin tyhjän päällä olevaa pseudotiedettä vailla uskottavia kokeellisia todisteita. Puhuttiin madonreijistä, mustista ja valkoisista aukoista... Alkuräjähdyskin tapahtui itsestään ja rikkoi useita fysiikan lakeja kuten ylivalonnopeus. Tai kun biologiassa puhuttiin apinan ja ihmisen välimuodoista. Sitten ne välimuodot vaihtoivat paikkaa ja järjestystä kullakin vuosikymmenellä sukupuun tekijästä riippuen kunnes lopulta annettiin periksi ja todettiin ettei suoraa sukupuuta pystytä tieteellisesti rakentamaan alkuapinasta ihmiseksi. Tai kun kerrottiin että ensimmäinen solu syntyi typpipitoisessa lammikossa salaman iskun vaikutuksesta... kunnes löydettiin DNA ja tajuttiin että yksinkertaisessakin solussa on miljoonia bittejä dataa, datan lukulaite ja printteri, energialaitos jne... Aika hienoa että sellaista syntyy sattumalta."On silti kohtuutonta vaatia kristittyjä pappeja siunaamaan homot avioliittoon."
Kukaan ei ole vaatinutkaan. Ollaan vain oltu kieltämässä heitä vihkimästä jotka haluavat. evlut101 kirjoitti:
"Et ota huomioon, että homojen ihmisarvoa ja oikeuksia ajavat sellaiset henkilöt, jotka a) ovat itse homoseksuaaleja, b) ystävissä, työkavereissa, sukulaisissa, tuttavissa jne on homoseksuaaleja ihmisiä. Tai c) he muuten vain ajavat tasa-arvoista yhteiskuntaa ja kaikkien kansalaisten samanlaisia oikeuksia."
Läheskään kaikki homoseksuaalit eivät ole SETA-aatteen kannattajia. On myös olemassa homoseksuaaleja jotka haluavat ITSE valita toisenlaisen tien
http://oikeamedia.com/o1-66709
Toki tällainen konsepti ei ateisteille tunnu kelpaavan vaan homoille on tarjolla vain yksi ahdas rooli johon kuuluu ylhäältäpäin määrättynä ateistiaate.
Minä kyllä hyväksyn sen että homot saavat puolestani elää yhdessä ja mennä oman uskontonsa mukaisesti vaikka naimisiin. Minä en ketään heistä tuomitse tai vihaa. On silti kohtuutonta vaatia kristittyjä pappeja siunaamaan homot avioliittoon. Se on tarkoitushakuista vihaan perustuvaa väkivaltaa toisten uskoa vastaan. Käytännössä vaaditte kristittyjä hylkäämään Raamatun opetukset.
"Minulla on isosisko, joka on omasta mielestään uskovainen, mutta ei niin kovin hyvin tunne Raamattua. Mutta sen hän on sisäistänyt, että homous on syntiä. Homojen siis pitäisi lakata olemasta homoja. Mikä käytännössä tarkoittaisi, että heidän pitäisi elää koko elämänsä selibaatissa. Siskoni ei itse malttanut odottaa edes niin kauaa, että olisi ehtinyt "koskemattomana" vihille. Olin itse todistamassa, kun hän oli maha pystyssä papin edessä tahtomassa omissa kirkkohäissään. Kristillisiä "uskoon" äänestää, totta kai."
Jos homojen pitäisi lakata olemasta homoja, niin myös heteroiden pitäisi lakata himoitsemasta toista sukupuolta edes mielessään (poislukien oma puoliso). Näinhän Jeesus meille opetti että sekin on jo huorin tekemistä mielessä. Heterotkaan ei voi sekstailla vapaasti vaan joutuu elämässään taistelemaan himojensa kanssa. Siskosi teki syntiä mutta saa sen anteeksi samoin kun minäkin saan paljot syntini. Samoin myös homot saavat anteeksi. Usein oikeen ihmetyttää se miten armottomasti ja tuomitsevasti ateistit suhtautuu muiden virheisiin ja vikoihin.
"Hänen miehensä jakoi vaimonsa käsityksen, että itseään pitäisi pystyä hillitsemään. Itsehillinnän vaatimus ei koskenut häntä, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan. Se ei estänyt häntä juomasta itseään hengiltä. Hän ei kuitenkaan ollut mikään pultsari, vaan hyvässä, ja hyväpalkkaisessa virassa. Ja "hoiti" virkaansa kirjaimellisesti kuolemaansa asti."
Surullinen tapaus kieltämättä. Olisiko sitten ateistinen suhtautuminen kaiken korjannut? Minäkin olen nähnyt aktiivisia seurakuntalaisia, jotka on lyönyt elämänsä läskiksi. Minä en ole oikea henkilö heitä tuomitsemaan. Minä olen myös lukuisia kertoja törmännyt armollisiin ja rakastaviin kristittyihin, jotka todella auttaa toista tarpeen tullen.
"Eli näiden "oppien" pariin on mielestäsi helpompi houkuttaa älykkäitä ihmisiä kuin niitä muita. Eikö tästä voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä? Ei oikeasti älykkäitä ihmisiä "houkuteta"minkään oppien pariin muutoin kuin heidän älyllisyyteensä vetoavilla keinoilla, "
Kun otetaan normaalia älykkäämpi nuori ja houkutellaan hänet yliopistoon, niin siellä hänet on helppo aivopestä. Eihän viisaat professorit voi erehtyä. Sanotaanko vaikka että kokemusta on kunnes lopulta tajusin että tieteenalat kuten kosmologia on täysin tyhjän päällä olevaa pseudotiedettä vailla uskottavia kokeellisia todisteita. Puhuttiin madonreijistä, mustista ja valkoisista aukoista... Alkuräjähdyskin tapahtui itsestään ja rikkoi useita fysiikan lakeja kuten ylivalonnopeus. Tai kun biologiassa puhuttiin apinan ja ihmisen välimuodoista. Sitten ne välimuodot vaihtoivat paikkaa ja järjestystä kullakin vuosikymmenellä sukupuun tekijästä riippuen kunnes lopulta annettiin periksi ja todettiin ettei suoraa sukupuuta pystytä tieteellisesti rakentamaan alkuapinasta ihmiseksi. Tai kun kerrottiin että ensimmäinen solu syntyi typpipitoisessa lammikossa salaman iskun vaikutuksesta... kunnes löydettiin DNA ja tajuttiin että yksinkertaisessakin solussa on miljoonia bittejä dataa, datan lukulaite ja printteri, energialaitos jne... Aika hienoa että sellaista syntyy sattumalta."Toki tällainen konsepti ei ateisteille tunnu kelpaavan vaan homoille on tarjolla vain yksi ahdas rooli johon kuuluu ylhäältäpäin määrättynä ateistiaate."<
Jos puhutaan homoille asetetuista ahtaista rooleista, niin sellaisia en tiedä olevan kuin uskovaisten piireissä, ja mitä "vapaammasta" seurakunnasta on kyse, niin sitä ahtaampi se rooli on! MItä taas tulee tuohon "ylhäältä määrättyyn ateistiaatteeseen", niin mahdatko itsekään tietää mitä tarkoitat? Menee ihan ufoiluksi!
"Usein oikeen ihmetyttää se miten armottomasti ja tuomitsevasti ateistit suhtautuu muiden virheisiin ja vikoihin."<
Keneen ateistiin tässä viittaat? Olen ateisti, mutta en ole suhtautunut armottomasti tai tuomitsevasti toisten vikoihin. Mutta onhan sitä vähän pakko ihmetellä, että uskovaiset suhtautuvat niin kovin tuomitsevasti ja armottomasti toisten elämään. Ovat esimerkiksi valmiita tuomitsemaan toiset ihmiset ikuiseen selibaattiin, vaikka itse eivät kestä edes häihin asti. Vaikka tiedossa olisi vapaata paneskelua elämän loppuun asti!
>"On silti kohtuutonta vaatia kristittyjä pappeja siunaamaan homot avioliittoon"<
Eihän kukaan ole tietääkseni vaatinutkaan. Kaikissa asiaa koskevissa kirjoituksissa on annettu papille oikeus olla omantunnon syistä vihkimättä. Vihkimään halukkaita pappeja on silti pilvin pimein, jos et ole huomannut!
"Alkuräjähdyskin tapahtui itsestään ja rikkoi useita fysiikan lakeja kuten ylivalonnopeus."
Et sinä kyllä mitään ymmärtänyt. Ei riko.Väitteesi kertoo ettet ole ymmärtänyt alkuräjähdysteorian ja siihen liittyvän inflaation perusteita. Silti väität niitä vääriksi?
- kui2
Tuota heteroitten eroasiaa kierretään vain kuin kissa kuumaa puuroa, korkeintaan vastataan että eronneet, karanneet, uudelleen vihityt heterorot saavat syntinsä anteeksi :), siinä kaikki. - no saa kun saa - mutta miten tehdään se "parannus" siitä uudesta väärin perustein solmitusta liitosta?
Miksi he saavat mennä siihen uuteen liittoon, vaikka se on väärin ja syntiä? Tuota ei vaan haluta nähdä ja ymmärtää. siinä koko juttu! Eikö se Jumala tuota näe ja missä se Jumalan pelko tuon asian kohdalla lienee?- JDSA
Synnnit ovat syntejä huolimatta seksuaalisesta suuntautuneisuudesta. Se ei kuitenkaan muuta itse avioliittoa ja sen standardia olemasta olemassa sellaisena kuin se on tarkoitettu.
Samoin kuin jokin laki ei muutu sen mukaan vaikka sitä rikottaisiin.
Jos ollaan uskottomia ja avioliittoja ei arvosteta, asia liittyy ihmissuhteisiin ja myös ongelmiin yhteiskunnassa, mm perheiden hajoamisiin ja lasten huostaan ottoihin jne. ongelmiin. Tämä ei kuitenkaan liity itse avioliiton määritelmään .
Nyt on aiheellinen aloitus nimimerkiltä a-teisti. Tämä on todellakin erittäin paha kaksoisstandardi monissa seurakunnissa, mutta ei todellakaan kaikissa.
Kansankirkot ovat vain melko kykenemättömiä ongelmaa korjaamaan.
"Mutta eronneet, karanneet ja kaikin tavoin huorin tehneet kirkko vihkii ja vihkii jatkossakin eikä konservatiivinen kirkolliskokous koskaan tule esittämäänkään etteikö vihkisi.
On kuitenkin aivan yhtä suuri "synti" vihkiä nämä avioon "kelpaamattomat" mutta tältä ummistaa silmänsä kirkon konservatiivit vaikka samaa sukupuolta olevien vihkimistä eivät hyväksy ja tältä ummistavat silmänsä palstakonservatiivit.
Tämä seikka ohitetaan säännönmukaisesti eikä sitä edes kommentoida millään tavoin kysyttäessä aivan kuin se ei olisi osa todellisuutta. Se on kuitenkin on mutta ollaan kuin koko asiaa ei olisi olemassakaan. Teeskennellään siis.
Tässähän on kyse mitä räikeimmästä kaksoisstandardista ja tekohurskaudesta. Ja ihan jokainen sen havaitsee."
- Toden totta.On aivan totta homostelijoiden lisäksi tuliseen järveen heitetään paljon eronneita ja uudelleen avioituneita huorintekijöitä ja avionrikkojia - paljon myös uskovia sellaisia. Jotkut uskovathan luulevat että heillä on eri säännöt, mutta todellisuudessa Herra tuomitsee omansa ensin ja vielä kovempien standardien mukaan. Uskoviakin lentää iso liuta helvetin tuleen. Tulevia syntejä ei ole annettu automaattisesti anteeksi. Niistä tulee tehdä parannus, tunnustaa ne ja pyytää anteeksi.
- evlut101
Uskaltaisin väittää että olet hieman eksinyt lakihenkiseen kiivailuun. Liiallinen lakihenkisyys johtaa helposti ahdistukseen ja uskosta luopumukseen. Liian raskas taakka johtaa siihen ettei jaksa jatkaa vaellusta ja uskossa kasvamista. Lakihenkisissä piireissä yleensä tekopyhyys rehottaa ja kaikki yrittää antaa omassa yhteisössä sellaisen kuvan ettei ole lainkaan syntinen.
Room. 3:23
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla "
Room. 3:24
"ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, "
Jos Raamattua olet lukenut, niin sinun pitäisi tietää että Jeesus ei katsonut kovin suopeasti lakihenkisiä tekopyhiä fariseuksia. Mooses toi lain ja Jeesus toi totuuden ja armon. Pelkän lain avulla ei kukaan pelastu. Uskossa kasvaminen edellyttää myös totuuden ja armon tuntemista. Ja lopulta pelastukseen on vain yksi tie joka on Jeesuksen veri joka meidät syntiset vanhurskauttaa. - kui2
evlut101 kirjoitti:
Uskaltaisin väittää että olet hieman eksinyt lakihenkiseen kiivailuun. Liiallinen lakihenkisyys johtaa helposti ahdistukseen ja uskosta luopumukseen. Liian raskas taakka johtaa siihen ettei jaksa jatkaa vaellusta ja uskossa kasvamista. Lakihenkisissä piireissä yleensä tekopyhyys rehottaa ja kaikki yrittää antaa omassa yhteisössä sellaisen kuvan ettei ole lainkaan syntinen.
Room. 3:23
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla "
Room. 3:24
"ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, "
Jos Raamattua olet lukenut, niin sinun pitäisi tietää että Jeesus ei katsonut kovin suopeasti lakihenkisiä tekopyhiä fariseuksia. Mooses toi lain ja Jeesus toi totuuden ja armon. Pelkän lain avulla ei kukaan pelastu. Uskossa kasvaminen edellyttää myös totuuden ja armon tuntemista. Ja lopulta pelastukseen on vain yksi tie joka on Jeesuksen veri joka meidät syntiset vanhurskauttaa.Yritätkö sanoa että heterot kyllä voivat solmia vaikka miten monta liittoa vaan koska saavat ne anteeksi vaikka solmivatkin ne, - mitään "parannuksia" ei tarvita? miksei tuo toimi kaikille tuollatavalla esim. homoillekin. . eivät hekään jaksa" liikaa taakkaa kantaa," etkö ajattele sitä lainkaan?
Miksi sinä itse olet lakihenkinen vain yhdelle ryhmälle mutta kun heteroista puhutaan, alkaat puhua turhasta lakihengestä.
Sul on aivan selvästi lievemmät säännöt heteroille, miksi? Miksi sitten olet tekopyhä fariseus homojen kohdalla tässä asiassa.
Kaikille pitäs löytyä samat säännöt yhtä ankarat tai lievät, tietysti. - äläsyyllistä
"Yritätkö sanoa että heterot kyllä voivat solmia vaikka miten monta liittoa vaan koska saavat ne anteeksi vaikka solmivatkin ne, - mitään "parannuksia" ei tarvita?"
Tämä on kyllä nyt sinun ajatuksesi ja ehkä myös toiveesi?
Uskovat olemme vuosisatojen ajan puhuneet avioliiton pyhyydestä ja siitä, että Jumala vihaa eroamista. - evlut101
"Yritätkö sanoa että heterot kyllä voivat solmia vaikka miten monta liittoa vaan koska saavat ne anteeksi vaikka solmivatkin ne, - mitään "parannuksia" ei tarvita? miksei tuo toimi kaikille tuollatavalla esim. homoillekin. . eivät hekään jaksa" liikaa taakkaa kantaa," etkö ajattele sitä lainkaan?"
Homot ja heterot saavat molemmat tekonsa anteeksi. Siinä ei ole kaksoistandardia joka syrjisi homoja. Jos on pitkään harrastanut homoseksuaalisuutta, niin sen synnin saa anteeksi jos katuu, mutta tosiaan synnistä täytyy tehdä parannusta. Lankeamisenkin jälkeen synnit saa anteeksi. Jos taas hetero on harrastanut paljon irtosuhteita tai useita avioliittoja, myös hän saa katumalla anteeksi mutta ei tietenkään ole mahdollista jatkaa irtosuhteista elämäntapaa.
Avioliittoon ja eroon liittyviä ohjeita löytyy ensimmäisestä korinttilaiskirjeestä. On aivan totta että uudelleen naimisiin meno on synti paitsi niissä tapauksissa, joihin Paavali mainitsee poikkeukset (aviorikos tai puolison kuolema tai epäuskoisen puolison jättämä). Itse olen sitä mieltä että nykyään vallalla oleva puolisonvaihtoruletti haavoittaa lapsia ja on monella tavalla tuhoisa ja siis synti.
Meille kaikille annetaan risti kannettavaksi. Oma käsitykseni on että Jumala kuitenkin suhteuttaa sen jokaisen kestokyvyn mukaan. Yhdellä voi olla homoseksuaaliset halut ja toisella kiivas luonne, kolmas on ahne ja neljäs kateellinen. Myös heterot kamppailee omien halujensa kanssa. Tekisi mieli touhuta naapurin rouvan kanssa yms.
Luterilaisen kirkon tapa siunata moneen kertaan jopa puolisonsa ilman hyväksyttävää syytä jättäneet onkin kyllä Raamatun vastaista ja syntiä sikäli kun minä sen asian ymmärrän.
"Miksi sinä itse olet lakihenkinen vain yhdelle ryhmälle mutta kun heteroista puhutaan, alkaat puhua turhasta lakihengestä."
En vaan puhun sekä heteroiden että homojen armon puolesta.
"Sul on aivan selvästi lievemmät säännöt heteroille, miksi? Miksi sitten olet tekopyhä fariseus homojen kohdalla tässä asiassa."
Ei ole lievempiä sääntöjä ja armollisesti pyrin kaikkiin kanssaihmisiin suhtautumaan. Parhaani mukaan yritän uskossa kasvaa ja seurata Raamattua.
"Kaikille pitäs löytyä samat säännöt yhtä ankarat tai lievät, tietysti. "
Minähän en ole näitä sääntöjä tehnyt vaan Jumala. Mutta säännöt on tehty ihmisten suojelemiseksi. Ja kyllä heteroitakin koskee samat säännöt yhtä lailla. Seksuaalisuuden vapaa harjottaminen on tämän päivän ateistien pelastusoppi. Valitettavasti seksuaalinen vapaus ei tuo täyttymystä vaan seksin orja juoksee jatkuvasti himonsa perässä saamatta lopullista täyttymystä aiheuttaen samalla inhimillistä kärsimystä huijaamilleen kumppaneilleen sekä vahinkolapsien muodossa. Tältä kärsimykseltä Jumala haluaa meidät säästää. Tämä koskee niin heteroita kuin homojakin. - kui2
"Homot ja heterot saavat molemmat tekonsa anteeksi"
Mutta saavatko heterot solmia ja jatkaa "syntiliittoaan" ja siunauttaa sen papin eessä, vaikka se on vastoin Raamattua, seksiähän he siinä uudessa liitossaan harrastavat! Miksei suuri haloo nouse?
Etkö sinä ymmärrä että heteroilla on tuossa paaljon lievemmät säännöt. Kun he eivät jaksa "taakkoja kantaa" niin pitäähän heitä ymmärtää? - tasa-arvokunniaan
kui2 kirjoitti:
"Homot ja heterot saavat molemmat tekonsa anteeksi"
Mutta saavatko heterot solmia ja jatkaa "syntiliittoaan" ja siunauttaa sen papin eessä, vaikka se on vastoin Raamattua, seksiähän he siinä uudessa liitossaan harrastavat! Miksei suuri haloo nouse?
Etkö sinä ymmärrä että heteroilla on tuossa paaljon lievemmät säännöt. Kun he eivät jaksa "taakkoja kantaa" niin pitäähän heitä ymmärtää?""Homot ja heterot saavat molemmat tekonsa anteeksi"
Mutta saavatko heterot solmia ja jatkaa "syntiliittoaan" ja siunauttaa sen papin eessä, vaikka se on vastoin Raamattua, seksiähän he siinä uudessa liitossaan harrastavat! "
Tässä suhteessa samat säännöt koskee sekä heteroita että homoseksuaaleja. Kristinusko on tasa-arvoista! evlut101 kirjoitti:
Uskaltaisin väittää että olet hieman eksinyt lakihenkiseen kiivailuun. Liiallinen lakihenkisyys johtaa helposti ahdistukseen ja uskosta luopumukseen. Liian raskas taakka johtaa siihen ettei jaksa jatkaa vaellusta ja uskossa kasvamista. Lakihenkisissä piireissä yleensä tekopyhyys rehottaa ja kaikki yrittää antaa omassa yhteisössä sellaisen kuvan ettei ole lainkaan syntinen.
Room. 3:23
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla "
Room. 3:24
"ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, "
Jos Raamattua olet lukenut, niin sinun pitäisi tietää että Jeesus ei katsonut kovin suopeasti lakihenkisiä tekopyhiä fariseuksia. Mooses toi lain ja Jeesus toi totuuden ja armon. Pelkän lain avulla ei kukaan pelastu. Uskossa kasvaminen edellyttää myös totuuden ja armon tuntemista. Ja lopulta pelastukseen on vain yksi tie joka on Jeesuksen veri joka meidät syntiset vanhurskauttaa."Uskaltaisin väittää että olet hieman eksinyt lakihenkiseen kiivailuun."
Vai olen nyt lakihenkinen jos tuon sen totuuden julki, että uskovat eivät saa tehdä tahallista syntiä, eivätkä saa niitä anteeksi jos eivät tunnusta, pyydä niitä anteeksi ja tee niistä parannusta? Jos elät uudelleen avioitumisen kautta jatkuvassa aviorikoksen synnissä, niin voit saada tuon täysin tietoisen ja tahallisen jatkuvassa synnissä elämisen anteeksi vain ja ainoastaan lähtemällä tuosta aviorikos suhteesta - sitä on aito parannuksen teko kyseisessä tilanteessa on, tilanteessa tulee myös tunnustaa Jumalalle tehneensä väärin kun eli aviorikoksen synnissä ja pyytää sitä anteeksi - ja tätä kautta Herra armossaan antaa anteeksi.
Ensimmäisestä Johanneksen kirjeestä:
" Jos sanomme, että meillä on yhteys Hänen kanssaan, mutta vaellamme pimeydessä, niin me valhettelemme EMMEKÄ TEE TOTUUTTA. Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin Hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, Hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. JOS ME TUNNUSTAMME SYNTIMME, on Hän uskollinen ja vanhurskas, niin että Hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. JOS SANOMME, ETTEMME OLE SYNTIÄ TEHNEET, niin me teemme Hänet valhettelijaksi, ja Hänen Sanansa ei ole meissä."
"Lakihenkisissä piireissä yleensä tekopyhyys rehottaa ja kaikki yrittää antaa omassa yhteisössä sellaisen kuvan ettei ole lainkaan syntinen. "
No enpä tainnut yrittää antaa sellaista kuvaa?
Room. 3:23
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla "
- Tämäkö yksittäinen raamatunkohtako oikeuttaa uskovia elämään synnissä?
"Jos Raamattua olet lukenut, niin sinun pitäisi tietää että Jeesus ei katsonut kovin suopeasti lakihenkisiä tekopyhiä fariseuksia."
- Aivan. Mutta tässähän ei mistään lakihenkisyydestä ole kyse.
"Mooses toi lain ja Jeesus toi totuuden ja armon. Pelkän lain avulla ei kukaan pelastu."
- Ei tässä ole siitä kyse. Jumalan laki osoittaa edelleen synnin ja Jumalan lain rikkojat joutuvat vastuuseen lain rikkomisesta. Armo mahdollistaa armahduksen Jumalan oikeudenmukaisesta tuomiosta. Mutta armokin edellyttää sitä ettei sitä käytetä hyväkseen ja Jumalalle tulee tunnustaa tehneensä väärin. Armoa ei saa osakseen jos ei tieten tahtoen rikkoo Jumalan lakia.
"Jeesuksen veri joka meidät syntiset vanhurskauttaa."
Vanhurskautus ei tarkoita vielä sitä että on pelastunut. Vanhurskautuksen osuus pelastusprosessissa ei johda siihen, että pyhittyminen tapahtuisi automaattisesti... Ikävä kyllä protestantit kuvittelevat että pelkässä vanhurkautuksessa on pelastus.
Mutta pelastuksessa on kolme vaihetta: vanhurskautus, pyhittyminen ja kirkastaminen.
- kui2
up. Vastatkaa nyt edes George_L :lle, Onko hän oikeassa kaksoisstandardeista?
Asiaa pitäs kyl oikeastaan tivata niiltä nokkamiehiltä itseltään ja vaatia selkeää vastausta jotka saarnaavat alati homouden synnistä seurakunnilleen samalla kun sulkevat kokonaan tai lähes täysin silmänsä ko. asialta.
Koska kaikkia pitäs kohdella samalla mitalla, tietenkin - eli jos vaaditaan niin vaaditaan sitten todella kaikilta sitä absoluuttista noudattamista. Tai sitte ei vaadita keltään mitään.- evlut101
Ei luterilaiset papit jatkuvasti saarnaa homouden synnistä seurakunnalleen. Mistä olet saanut sellaisen käsityksen?
Kyse on siitä että synnillistä tekoa ei voi siunata. Synnillisiä ihmisiä sen sijaan siunataan koska muunlaisia ei olekaan. Huomaan että käsityksesi kristinuskosta on erittäin suppea ja yksipuolinen. - kui2
evlut101 kirjoitti:
Ei luterilaiset papit jatkuvasti saarnaa homouden synnistä seurakunnalleen. Mistä olet saanut sellaisen käsityksen?
Kyse on siitä että synnillistä tekoa ei voi siunata. Synnillisiä ihmisiä sen sijaan siunataan koska muunlaisia ei olekaan. Huomaan että käsityksesi kristinuskosta on erittäin suppea ja yksipuolinen.Kyllä he ainakin patmos radiossa vähän väliä muistuttavat homouden kaamaeudesta ja siitä että eivät hyväksy heidän liittojaan, nimenomaan lut. papit, fundamentalistiset tai konsut sellaiset jotka eivät hyväksy homojen oikeuksia. Sitä rukoillaan ja paasaataan jatkuvalla syötöllä, ettei se vain unohtisi. koko ajan siitä tavalla tai toisella vouhkataan
Kuuntelen ja seuraan kaikenlaista, siksi että pysyisin kartalla ja tietäisin mitä kukin on
Mutta saako hetero mennä mitenkä monta kertaa tahansa naimisiin papin edessä ja kenen kanssa huvittaa, vaikka jätetynkin, kun" ei jaksa liikaa taakkaa kantaa ja voi luopua uskosta kun on liian ahdasta"? , omia kirjoituksiasi ovat.
"Liiallinen lakihenkisyys johtaa helposti ahdistukseen ja uskosta luopumukseen. Liian raskas taakka johtaa siihen ettei jaksa jatkaa vaellusta ja uskossa kasvamista. "
Pidä nyt vain samat säännöt kaikille, ankarat tai löyhempää kaikkien kohdalla, ihan kaikkien - se on oikeudenmukaisuutta. - kaikkiennallaan
kui2 kirjoitti:
Kyllä he ainakin patmos radiossa vähän väliä muistuttavat homouden kaamaeudesta ja siitä että eivät hyväksy heidän liittojaan, nimenomaan lut. papit, fundamentalistiset tai konsut sellaiset jotka eivät hyväksy homojen oikeuksia. Sitä rukoillaan ja paasaataan jatkuvalla syötöllä, ettei se vain unohtisi. koko ajan siitä tavalla tai toisella vouhkataan
Kuuntelen ja seuraan kaikenlaista, siksi että pysyisin kartalla ja tietäisin mitä kukin on
Mutta saako hetero mennä mitenkä monta kertaa tahansa naimisiin papin edessä ja kenen kanssa huvittaa, vaikka jätetynkin, kun" ei jaksa liikaa taakkaa kantaa ja voi luopua uskosta kun on liian ahdasta"? , omia kirjoituksiasi ovat.
"Liiallinen lakihenkisyys johtaa helposti ahdistukseen ja uskosta luopumukseen. Liian raskas taakka johtaa siihen ettei jaksa jatkaa vaellusta ja uskossa kasvamista. "
Pidä nyt vain samat säännöt kaikille, ankarat tai löyhempää kaikkien kohdalla, ihan kaikkien - se on oikeudenmukaisuutta."Kyllä he ainakin patmos radiossa vähän väliä muistuttavat homouden kaamaeudesta ja siitä että eivät hyväksy heidän liittojaan, ..."
Homoseksi on syntiä - tästä aina muistutetaan, jos asia on päässyt unohtumaan. On rakkautta kertoa myös homoseksuaaleille Jumalan tahto oikein. Samoin avioliiton pyhyydestä on kerrottu vuosisatojen ajan - - jopa niin paljon, että uskovaisia on tästä toistuvasti syyllistetty. - TotuusSattuuQC
kaikkiennallaan kirjoitti:
"Kyllä he ainakin patmos radiossa vähän väliä muistuttavat homouden kaamaeudesta ja siitä että eivät hyväksy heidän liittojaan, ..."
Homoseksi on syntiä - tästä aina muistutetaan, jos asia on päässyt unohtumaan. On rakkautta kertoa myös homoseksuaaleille Jumalan tahto oikein. Samoin avioliiton pyhyydestä on kerrottu vuosisatojen ajan - - jopa niin paljon, että uskovaisia on tästä toistuvasti syyllistetty."Homoseksi on syntiä - tästä aina muistutetaan, jos asia on päässyt unohtumaan. "
Myös heteroseksi on syntiä lähes aina. Poikkeus on vain avioliitto ja silloinkaan ei saa himoita liikaa. Toivottavasti tästäkin muistetaan muistuttaa riittävän usein. - kui2
evlut101 kirjoitti:
Ei luterilaiset papit jatkuvasti saarnaa homouden synnistä seurakunnalleen. Mistä olet saanut sellaisen käsityksen?
Kyse on siitä että synnillistä tekoa ei voi siunata. Synnillisiä ihmisiä sen sijaan siunataan koska muunlaisia ei olekaan. Huomaan että käsityksesi kristinuskosta on erittäin suppea ja yksipuolinen."Kyse on siitä että synnillistä tekoa ei voi siunata"
Et sä käsitä! Eikö se uudelleenavioituminen OLE synnillinen teko kun se on Raamatunvastainen?? Mitä ihmettä SINÄ kierrät?
Ja samat sanat seuraavalle kommentoijalle "kaikkiennallaan"!! - evlut101
kui2 kirjoitti:
"Kyse on siitä että synnillistä tekoa ei voi siunata"
Et sä käsitä! Eikö se uudelleenavioituminen OLE synnillinen teko kun se on Raamatunvastainen?? Mitä ihmettä SINÄ kierrät?
Ja samat sanat seuraavalle kommentoijalle "kaikkiennallaan"!!"Et sä käsitä! Eikö se uudelleenavioituminen OLE synnillinen teko kun se on Raamatunvastainen?? Mitä ihmettä SINÄ kierrät?"
En kierrä mitään. Uudelleenavioituminen on monissa tapauksissa synnillinen teko poislukien Raamatussa opetetut poikkeukset (Korinttilaiskirje esim.).
Näen tässä vaan selvästi että et ymmärrä syntien anteeksiantamusta. Se on kieltämättä vaikea ymmärtää ja vei itseltänikin aikaa. Vaikka ihminen olisi ollut viidesti naimisissa tai kymmenen vuotta homoliitossa, niin hän saa syntinsä anteeksi mikäli sitä pyytää. Samoin sai Paavali anteeksi kristittyjen vainoamisetkin ja päätyi vielä apostoliksi ja hänen kirjoituksiaan päätyi Raamattuun. Tai pietari sai anteeksi kieltäessään Jeesuksen kolmasti. Ja totta kai synnillisessä elämässä ei voi huolettomasti sen jälkeen jatkaa vaan pitää tehdä parannusta ja pyytää siihen apua Jumalalta. - syntituhoaa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Homoseksi on syntiä - tästä aina muistutetaan, jos asia on päässyt unohtumaan. "
Myös heteroseksi on syntiä lähes aina. Poikkeus on vain avioliitto ja silloinkaan ei saa himoita liikaa. Toivottavasti tästäkin muistetaan muistuttaa riittävän usein.""Homoseksi on syntiä - tästä aina muistutetaan, jos asia on päässyt unohtumaan. "
Myös heteroseksi on syntiä lähes aina. Poikkeus on vain avioliitto ja silloinkaan ei saa himoita liikaa."
Olet oikeassa. Kaikkinainen seksinharjoittaminen on syntiä miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella. - evlut101
syntituhoaa kirjoitti:
""Homoseksi on syntiä - tästä aina muistutetaan, jos asia on päässyt unohtumaan. "
Myös heteroseksi on syntiä lähes aina. Poikkeus on vain avioliitto ja silloinkaan ei saa himoita liikaa."
Olet oikeassa. Kaikkinainen seksinharjoittaminen on syntiä miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella.Ja mitä holtittomasta kukasta kukkaan hyppimisestä seuraa? Toinen toistaan pahempia sukupuolitauteja. Nyt uusimpana tulokkaana supertippuri johon ei tehoa antibiootit.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707072200251231_ul.shtml
Onko tätä ongelmaa kun kaksi ihmistä elää avioliitossa ja on uskollisia toisilleen? Niin vastaus on että ei. - kui2
evlut101 kirjoitti:
"Et sä käsitä! Eikö se uudelleenavioituminen OLE synnillinen teko kun se on Raamatunvastainen?? Mitä ihmettä SINÄ kierrät?"
En kierrä mitään. Uudelleenavioituminen on monissa tapauksissa synnillinen teko poislukien Raamatussa opetetut poikkeukset (Korinttilaiskirje esim.).
Näen tässä vaan selvästi että et ymmärrä syntien anteeksiantamusta. Se on kieltämättä vaikea ymmärtää ja vei itseltänikin aikaa. Vaikka ihminen olisi ollut viidesti naimisissa tai kymmenen vuotta homoliitossa, niin hän saa syntinsä anteeksi mikäli sitä pyytää. Samoin sai Paavali anteeksi kristittyjen vainoamisetkin ja päätyi vielä apostoliksi ja hänen kirjoituksiaan päätyi Raamattuun. Tai pietari sai anteeksi kieltäessään Jeesuksen kolmasti. Ja totta kai synnillisessä elämässä ei voi huolettomasti sen jälkeen jatkaa vaan pitää tehdä parannusta ja pyytää siihen apua Jumalalta."Näen tässä vaan selvästi että et ymmärrä syntien anteeksiantamusta."
No miksei homo voi sitten mennä kirkossa naimisiin kuten heterokin joka -VOI mennä vaikka 10 kertaa ja saa PITÄÄ ne avionsa kaikki ja saa vain anteeksi, että anteeksi nyt kun menin taas Raamatunvastaiseen avioon mutta tässä meinaan pysyä, ja - sitten vain saa anteeksi niinkö? Mitään ei tarvitse asian eteen tehdä esim lopetetta se väärin perustein solmittu "syntiliitto".
Miksei nuin voi ajatella homojenkin kohdalla? Miksi syntiset heteroliitot voi siellä alttarilla siunata muttei homoliittoja? Et sinä tajua taii et haluu! Armo vain astuu kuvioon sulla kun on kyse heterojen touhuista ja he saavat jatkaa samaan malliin vaik 10:ä liittoaan, mutta toisin on homojen laita?
Sinä kirjoitit että synnillistä tekoa ei voi siunata, kuinka heteroille voi suoda sen siunauksen 10 kertaa?
Ei sitä ennen suotu, etkö sinäkään ymmärrä sitä! evlut101 kirjoitti:
Ja mitä holtittomasta kukasta kukkaan hyppimisestä seuraa? Toinen toistaan pahempia sukupuolitauteja. Nyt uusimpana tulokkaana supertippuri johon ei tehoa antibiootit.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707072200251231_ul.shtml
Onko tätä ongelmaa kun kaksi ihmistä elää avioliitossa ja on uskollisia toisilleen? Niin vastaus on että ei.Eihän uskollisuus mitään avioliittoa vaadi eikä ei aviollinen suhde tarkoita tietenkäänkukasta kukkaan hyppelemistä.
- evlut101
kui2 kirjoitti:
"Näen tässä vaan selvästi että et ymmärrä syntien anteeksiantamusta."
No miksei homo voi sitten mennä kirkossa naimisiin kuten heterokin joka -VOI mennä vaikka 10 kertaa ja saa PITÄÄ ne avionsa kaikki ja saa vain anteeksi, että anteeksi nyt kun menin taas Raamatunvastaiseen avioon mutta tässä meinaan pysyä, ja - sitten vain saa anteeksi niinkö? Mitään ei tarvitse asian eteen tehdä esim lopetetta se väärin perustein solmittu "syntiliitto".
Miksei nuin voi ajatella homojenkin kohdalla? Miksi syntiset heteroliitot voi siellä alttarilla siunata muttei homoliittoja? Et sinä tajua taii et haluu! Armo vain astuu kuvioon sulla kun on kyse heterojen touhuista ja he saavat jatkaa samaan malliin vaik 10:ä liittoaan, mutta toisin on homojen laita?
Sinä kirjoitit että synnillistä tekoa ei voi siunata, kuinka heteroille voi suoda sen siunauksen 10 kertaa?
Ei sitä ennen suotu, etkö sinäkään ymmärrä sitä!"No miksei homo voi sitten mennä kirkossa naimisiin kuten heterokin joka -VOI mennä vaikka 10 kertaa ja saa PITÄÄ ne avionsa kaikki ja saa vain anteeksi, että anteeksi nyt kun menin taas Raamatunvastaiseen avioon mutta tässä meinaan pysyä, ja - sitten vain saa anteeksi niinkö? Mitään ei tarvitse asian eteen tehdä esim lopetetta se väärin perustein solmittu "syntiliitto"."
Jos ei ole mitään aikeita muuttaa tapoja ja kymmenes avioliittokin on pelkkä vitsi, niin on selvää ettei henkilö toimi Raamatun mukaan. Tällöin kyse on synnillisestä elämästä. Kysymykseni kuuluu että kuinka pappi voi nähdä ja erotella tällaiset henkilöt? Eihän hän voi nähdä ihmisen sydämeen, mutta Jumala kyllä näkee vilpin. Homoseksuaalisen avioliiton suhteen tilanne on selvä. Kyse on synnin siunaamisesta. Ei voida olettaa että homoavioliittoon siunattu naispari tai miespari tulisi elämään Raamatun mukaisessa parisuhteessa.
Olet kyllä toisaalta oikeassa siinä että olisi hyvä peruste hylätä uudelleenavioituminen, mikäli Raamatun kriteerit sille ei täyty. Jos vääryys kuitenkin tulee hyväksytyksi, ei se oikeuta uusien vääryyksien hyväksymistä. Vai pitäisikö sallia myös varastaminen, koska muistakin laeista joustetaan? - kui2
Kuinka he ennen se pystyivät erottamaan, kai siitä nyt merkintä kirkonkirjoihin tulee ku vihitään - jos ei sieltä muka näe niin kai pappi suunsa auki saa tuossakin asiassa. kyllä teillä selityksiä piisaa - mutta aika ajattelematon täytyy olla jos ne menevät läpi - ei ne mene läpi aikuiselle jotain miettivälle ihmiselle, ei pysty hämäämään ei.
Kaikki kuule tietävät että Miikka Ruokanenkin onko jo kolmannessa aviossa vai kui se meni, kai papin pitäisi tietää itse, kyllä sen tietää - tuo taas on sitä väistökikkaanne että selitätte että ei voi tietää, mutta vihkiä voi siis tietämättä, niinkö? - kui2
evlut101 kirjoitti:
"No miksei homo voi sitten mennä kirkossa naimisiin kuten heterokin joka -VOI mennä vaikka 10 kertaa ja saa PITÄÄ ne avionsa kaikki ja saa vain anteeksi, että anteeksi nyt kun menin taas Raamatunvastaiseen avioon mutta tässä meinaan pysyä, ja - sitten vain saa anteeksi niinkö? Mitään ei tarvitse asian eteen tehdä esim lopetetta se väärin perustein solmittu "syntiliitto"."
Jos ei ole mitään aikeita muuttaa tapoja ja kymmenes avioliittokin on pelkkä vitsi, niin on selvää ettei henkilö toimi Raamatun mukaan. Tällöin kyse on synnillisestä elämästä. Kysymykseni kuuluu että kuinka pappi voi nähdä ja erotella tällaiset henkilöt? Eihän hän voi nähdä ihmisen sydämeen, mutta Jumala kyllä näkee vilpin. Homoseksuaalisen avioliiton suhteen tilanne on selvä. Kyse on synnin siunaamisesta. Ei voida olettaa että homoavioliittoon siunattu naispari tai miespari tulisi elämään Raamatun mukaisessa parisuhteessa.
Olet kyllä toisaalta oikeassa siinä että olisi hyvä peruste hylätä uudelleenavioituminen, mikäli Raamatun kriteerit sille ei täyty. Jos vääryys kuitenkin tulee hyväksytyksi, ei se oikeuta uusien vääryyksien hyväksymistä. Vai pitäisikö sallia myös varastaminen, koska muistakin laeista joustetaan?p.s. Mistä ihmiset yleensäkin tietävät että eronneita ja uudelleenvihittyjä on niin totta vieköön paljon nykyään muinoin ei juurikaan - ennen, niin siis mistä sen voi tietää - mieti nyt.
kui2 kirjoitti:
Kuinka he ennen se pystyivät erottamaan, kai siitä nyt merkintä kirkonkirjoihin tulee ku vihitään - jos ei sieltä muka näe niin kai pappi suunsa auki saa tuossakin asiassa. kyllä teillä selityksiä piisaa - mutta aika ajattelematon täytyy olla jos ne menevät läpi - ei ne mene läpi aikuiselle jotain miettivälle ihmiselle, ei pysty hämäämään ei.
Kaikki kuule tietävät että Miikka Ruokanenkin onko jo kolmannessa aviossa vai kui se meni, kai papin pitäisi tietää itse, kyllä sen tietää - tuo taas on sitä väistökikkaanne että selitätte että ei voi tietää, mutta vihkiä voi siis tietämättä, niinkö?Kerro toki mikä tekee Ruokaselle mahdottomaksi solmia toine tai kolmas avioliitto😳
Tiedät kai, ettei Jeesus keiltänyt avioeroja uudellen avioitumisia vaan antoi niille ehdot❓evlut101 kirjoitti:
"Et sä käsitä! Eikö se uudelleenavioituminen OLE synnillinen teko kun se on Raamatunvastainen?? Mitä ihmettä SINÄ kierrät?"
En kierrä mitään. Uudelleenavioituminen on monissa tapauksissa synnillinen teko poislukien Raamatussa opetetut poikkeukset (Korinttilaiskirje esim.).
Näen tässä vaan selvästi että et ymmärrä syntien anteeksiantamusta. Se on kieltämättä vaikea ymmärtää ja vei itseltänikin aikaa. Vaikka ihminen olisi ollut viidesti naimisissa tai kymmenen vuotta homoliitossa, niin hän saa syntinsä anteeksi mikäli sitä pyytää. Samoin sai Paavali anteeksi kristittyjen vainoamisetkin ja päätyi vielä apostoliksi ja hänen kirjoituksiaan päätyi Raamattuun. Tai pietari sai anteeksi kieltäessään Jeesuksen kolmasti. Ja totta kai synnillisessä elämässä ei voi huolettomasti sen jälkeen jatkaa vaan pitää tehdä parannusta ja pyytää siihen apua Jumalalta."Se on kieltämättä vaikea ymmärtää ja vei itseltänikin aikaa. Vaikka ihminen olisi ollut viidesti naimisissa tai kymmenen vuotta homoliitossa, niin hän saa syntinsä anteeksi mikäli sitä pyytää"
- Saa toki anteeksi, mutta anteeksipyyntö ei riitä jos jatkaa samassa synnissä elämistä. Anteeksi pyynnön lisäksi tarvitaan synnin tunnustus ja parannuksen teko, ja vasta sitten saa anteeksi. Muuten elää valheessa, yrittäen hyväksi käyttää Jumalan armoa.- evlut101
a-teisti kirjoitti:
Eihän uskollisuus mitään avioliittoa vaadi eikä ei aviollinen suhde tarkoita tietenkäänkukasta kukkaan hyppelemistä.
Kyllä se monelle tarkottaa ja mihin moraaliin te ateistit muka vetoatte? Ei teillä ole minkäänlaista uskottavaa moraaliteoriaa. Yksi ateisti on yhtä mieltä ja toisella on toiset säännöt. Kaikki vaan heittelee hatustaan erilaisia moraali-ideoita ja prinsiippeleitä. Musta tuntuu tältä ja toisesta tältä. Yhdellä on mukatieteellisiä tutkimustuloksia ja toisella "hyviä perusteluita". Miten ateistiäiti tai isä voisi muka opettaa lapselleen pysymään yhden ihmisen kanssa uskollisena avio- tai avioliitossa? Et pysty perustelemaan sitä mitenkään ilman uskoa.
evlut101 kirjoitti:
Kyllä se monelle tarkottaa ja mihin moraaliin te ateistit muka vetoatte? Ei teillä ole minkäänlaista uskottavaa moraaliteoriaa. Yksi ateisti on yhtä mieltä ja toisella on toiset säännöt. Kaikki vaan heittelee hatustaan erilaisia moraali-ideoita ja prinsiippeleitä. Musta tuntuu tältä ja toisesta tältä. Yhdellä on mukatieteellisiä tutkimustuloksia ja toisella "hyviä perusteluita". Miten ateistiäiti tai isä voisi muka opettaa lapselleen pysymään yhden ihmisen kanssa uskollisena avio- tai avioliitossa? Et pysty perustelemaan sitä mitenkään ilman uskoa.
Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on umpiuskonnollinen maa. Rikoksia kuitenkin tehdään - tappoja ja murhia myöten - kirkossa hyppäämisen ja muun rukoilemisen välissä niin, että näin suomalaisena ihan hirvittää. Jos minä ateistina muuttaisin johonkin kylään tai pikkukaupunkiin kaikkein uskonnollisimmilla alueilla, niin taatusti minä olisin ateistina - ja näin ollen "moraalittomana"- kaikkien rikosten ensimmäinen epäilty. In Good We Trust!
Amerikkalaisissa rikosdokkareissa kerrotaan tavan takaa kuinka "tämä on pieni, rauhallinen pikkukaupunki. Ei täällä tapahdu murhia kuin korkeintaan 2-3 vuodessa". Suomessa tehtiin 70 henkirikosta vuonna 2015. Siis koko maassa! Ja Suomi on kuitenkin monessa mielessä maallistuneempi maa kuin USA.
Amerikassa tapetaan - tai tapatetaan - aviopuolisoita, kun avioero on synti. Tai ainakin suuri häpeä.
Sama on tilanne Italiassa, miten siellä on moraalin kanssa, vaikka rukouksia höpötetään ja ristinmerkkejä suditaan mennen tullen. Papit juoksee pikkupoikien perässä yötä myöten piispojen siunauksella.
Väitätkö siis, että ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? Kannattaisi ehkä vähän miettiä mitä kirjoittelee.- prav
Synti ei kysele sitä onko henkilö ateistinen tai uskovainen. Kyllä se on itsessään lahjomaton siinä mitä se tekee ,ja miten se vaikuttaa. Synti on näin ollen yleisinhimillinen ongelma - ei "uskonnon syytä" vaan uskonnon (ja ateismin )?väärintulkintaa. so syntiä .
Samaan aikaan on myös todella olemassa vääriä harhaoppeja ja "pahoja paimenia" jotka ovat joko tietämättään tai tietoisesti eksyttämässä ja laittamassa rahoja omiin taskuihin.
Tähän uskolla olisi siis sanottavaa jos sitä tulkittaisiin oikein. Aberkios kirjoitti:
Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on umpiuskonnollinen maa. Rikoksia kuitenkin tehdään - tappoja ja murhia myöten - kirkossa hyppäämisen ja muun rukoilemisen välissä niin, että näin suomalaisena ihan hirvittää. Jos minä ateistina muuttaisin johonkin kylään tai pikkukaupunkiin kaikkein uskonnollisimmilla alueilla, niin taatusti minä olisin ateistina - ja näin ollen "moraalittomana"- kaikkien rikosten ensimmäinen epäilty. In Good We Trust!
Amerikkalaisissa rikosdokkareissa kerrotaan tavan takaa kuinka "tämä on pieni, rauhallinen pikkukaupunki. Ei täällä tapahdu murhia kuin korkeintaan 2-3 vuodessa". Suomessa tehtiin 70 henkirikosta vuonna 2015. Siis koko maassa! Ja Suomi on kuitenkin monessa mielessä maallistuneempi maa kuin USA.
Amerikassa tapetaan - tai tapatetaan - aviopuolisoita, kun avioero on synti. Tai ainakin suuri häpeä.
Sama on tilanne Italiassa, miten siellä on moraalin kanssa, vaikka rukouksia höpötetään ja ristinmerkkejä suditaan mennen tullen. Papit juoksee pikkupoikien perässä yötä myöten piispojen siunauksella.
Väitätkö siis, että ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? Kannattaisi ehkä vähän miettiä mitä kirjoittelee."...ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? "
Tämä on aika vanha aihe, joka on kumottu moneen kertaan. Ei uskonto luo sen ihmeellisempää moraalia kuin uskonnottomuuskaan. Ilmeisesti joillakin on käsitys, että ulkoäpäin ohjattu kontrolli nostaa moraalia, mutta näinhän ei todellisuudessa tapahdu.- vertailututkimus
mummomuori kirjoitti:
"...ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? "
Tämä on aika vanha aihe, joka on kumottu moneen kertaan. Ei uskonto luo sen ihmeellisempää moraalia kuin uskonnottomuuskaan. Ilmeisesti joillakin on käsitys, että ulkoäpäin ohjattu kontrolli nostaa moraalia, mutta näinhän ei todellisuudessa tapahdu."...ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? "
Jos tähän asiaa haluaa saada selvyyttä, niin tulee tarkastella jyrkästi ateistimaita ja näiden maiden olosuhteita. Referenssejä ovat Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, Kuuba, Venezuela, Hoxhan Albania, Pol Potin Kambodza, DDR, .... Muistan Neuvostoliiton viimeiset vuodet, jossa nuorien tyttöjen toiveammatti oli prostitoitu - - mikä totta tosiaan näkyi iltaisin esim. Moskovan ravintoloissa ja kaduilla. vertailututkimus kirjoitti:
"...ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? "
Jos tähän asiaa haluaa saada selvyyttä, niin tulee tarkastella jyrkästi ateistimaita ja näiden maiden olosuhteita. Referenssejä ovat Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, Kuuba, Venezuela, Hoxhan Albania, Pol Potin Kambodza, DDR, .... Muistan Neuvostoliiton viimeiset vuodet, jossa nuorien tyttöjen toiveammatti oli prostitoitu - - mikä totta tosiaan näkyi iltaisin esim. Moskovan ravintoloissa ja kaduilla.Väärin. Tulee tarkastella uskonnottomien yksiöiden käytäytymistä. Jos elää olosuhteissa, joissa joku ideologia jyrää, silloin ei voida puhua kuin sen ideologian mukaisesta vaikutuksesta.
- korjaanhieman
Aberkios kirjoitti:
Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on umpiuskonnollinen maa. Rikoksia kuitenkin tehdään - tappoja ja murhia myöten - kirkossa hyppäämisen ja muun rukoilemisen välissä niin, että näin suomalaisena ihan hirvittää. Jos minä ateistina muuttaisin johonkin kylään tai pikkukaupunkiin kaikkein uskonnollisimmilla alueilla, niin taatusti minä olisin ateistina - ja näin ollen "moraalittomana"- kaikkien rikosten ensimmäinen epäilty. In Good We Trust!
Amerikkalaisissa rikosdokkareissa kerrotaan tavan takaa kuinka "tämä on pieni, rauhallinen pikkukaupunki. Ei täällä tapahdu murhia kuin korkeintaan 2-3 vuodessa". Suomessa tehtiin 70 henkirikosta vuonna 2015. Siis koko maassa! Ja Suomi on kuitenkin monessa mielessä maallistuneempi maa kuin USA.
Amerikassa tapetaan - tai tapatetaan - aviopuolisoita, kun avioero on synti. Tai ainakin suuri häpeä.
Sama on tilanne Italiassa, miten siellä on moraalin kanssa, vaikka rukouksia höpötetään ja ristinmerkkejä suditaan mennen tullen. Papit juoksee pikkupoikien perässä yötä myöten piispojen siunauksella.
Väitätkö siis, että ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? Kannattaisi ehkä vähän miettiä mitä kirjoittelee."Yhdysvallat on umpiuskonnollinen maa. "
Ilmeisesti olet progandisti, koska yksioikoistat asiaa. USA on umpikristitty Raamattu-vyöhykkeellä. Muualla USA on yksi maailman rappioituneimista alueista, jossa kristinuskolla ei ole paljoa sijaa. Varsinainen rappioitunut liberaalien, ateistien ja uususkontojen kehto. - evlut101
korjaanhieman kirjoitti:
"Yhdysvallat on umpiuskonnollinen maa. "
Ilmeisesti olet progandisti, koska yksioikoistat asiaa. USA on umpikristitty Raamattu-vyöhykkeellä. Muualla USA on yksi maailman rappioituneimista alueista, jossa kristinuskolla ei ole paljoa sijaa. Varsinainen rappioitunut liberaalien, ateistien ja uususkontojen kehto.Juuri näin. Ei yhdysvallat nykyään ole suurkaupungeissa varsinkaan uskonnollinen. Mutta totta on että yhdysvalloissa 1900-luvun alkupuolella oli vahva protestanttinen uskonnollisuus, joka esti Hitlerin ja Stalinien kaltaisten massateurastajien toimet.
Saksan älymystö oli 20-40-luvulla lähes puhtaan ateistisia. Natsit oli kaikki ateisteja henkeen ja vereen. Neuvostoliitossa taas ateistit (kommunistit) pääsivät valtaan vallankumouksessa. Jos haluaa jotain ateismista ja moraalista tutkia, niin voi katsoa esimerkiksi kommunistien tappamat ihmismäärät täältä noin sata miljoonaa kuollutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Siihen verrattuna kristittyjen noitavainot joista ateistit aina jaksaa jauhaa on pikkujuttuja.
Tapio Puolimatka on kirjottanut myös neuvostoliiton vallankumouksen jälkimainingeista. Seksuaalisuus vapautettiin ja vapaata seksin harrastamista pidettiin ihannoitavana. Siitä oli seurauksena miljoonia katulapsia vailla isää ja äitiä, jotka elivät miten taisivat Moskovan kaduilla. Nykyäänhän tämä ongelma on ratkaistu abortoimalla lapset. Suomessa joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun.
Että siinä teille moraalia. - sda
Joka seitsemäs ?!? Huh Huh .. ei voi ol..
evlut101 kirjoitti:
Kyllä se monelle tarkottaa ja mihin moraaliin te ateistit muka vetoatte? Ei teillä ole minkäänlaista uskottavaa moraaliteoriaa. Yksi ateisti on yhtä mieltä ja toisella on toiset säännöt. Kaikki vaan heittelee hatustaan erilaisia moraali-ideoita ja prinsiippeleitä. Musta tuntuu tältä ja toisesta tältä. Yhdellä on mukatieteellisiä tutkimustuloksia ja toisella "hyviä perusteluita". Miten ateistiäiti tai isä voisi muka opettaa lapselleen pysymään yhden ihmisen kanssa uskollisena avio- tai avioliitossa? Et pysty perustelemaan sitä mitenkään ilman uskoa.
"Yksi ateisti on yhtä mieltä ja toisella on toiset säännöt."
Tietenkin. Samoin kuin yksi uskova on toista mieltä ja toinen toista. Lue vaikka ketju kaksinaismoralismista.
"Miten ateistiäiti tai isä voisi muka opettaa lapselleen pysymään yhden ihmisen kanssa uskollisena avio- tai avioliitossa? Et pysty perustelemaan sitä mitenkään ilman uskoa."
Uskonnossa (Raamatussa) vaatimusta uskollisuudesta ei itseasiassa taideta millään tavoin sen kummemmin perustella edes. Se on vain käsky, tee näin. Miksi? Koska käsken niin. Älä mieti miksi.
Jokainen vanhempi voi kuitenkin opettaa lapselleen oikean ja väärän eron. Lopulliset ratkaisut jokainen kuitenkin tekee itse. Mutta ajatus, että vain uskova voi opettaa lapselleen uskollisuuden olevan hyvä asia on täysin typerä. Eikä tietenkään tottakaan.
Syitä olla uskollinen on monia. Rakkaus ja kunnioitus kumppania kohtaa päällimmäisenä. Ymmärrys teon loukkaavuudesta. Halu olla lupaustensa mittainen ja pyrkimys toimia oikein (moraalia muuten). Tahto jakaa elämänsä jatkossakin kumppaninsa kanssa...- evlut101
sda kirjoitti:
Joka seitsemäs ?!? Huh Huh .. ei voi ol..
Syntyvyys Suomessa esim. viime vuonna noin 55 000.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html
Vuonna 2016 tehtiin 9 464 raskaudenkeskeytystä
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset
Luvut on nyt peräkkäisiltä vuosilta kun en jaksanut kaivaa tämän tarkemmin. Luvut eivät kuitenkaan heilu kovin paljoa yhdessä vuodessa. Jos ajatellaan että nuo abortoidut lapset olisivat syntyneet, niin Suomessa olisi syntynyt 55 000 9464 = 64 464 lasta. Näistä kohtuun surmattiin siis tuo vajaat kymmenen tuhatta eli noin 15 prosenttia kaikista lapsista :( . Luku voidaan myös jakaa jokaiselle vuoden päivälle. Tällöin 26 lasta saa abortin kautta surmansa joka päivä. Se on koululuokallinen lapsia. Kolmas tapa ilmottaa tämä luku on sanoa että noin joka seitsemäs lapsi surmataan kohtuun.
Tässä niitetään sitä ateismin "ilosanomaa" että mitä tahansa saa tehdä ja että seksuaalisuuden vapaa harrastaminen on ylin loukkaamaton arvo. Historia tuntee aivan samanlaisia yhteiskuntia, joissa lapset pistettiin kärsimään holtittoman seksuaalisuuden hinta. Raamattu kertoo kansasta joka polttouhrasi lapsensa molok-epäjumalalle. Me emme ole heitä parempia, vaikka lääketiede on tehnyt touhusta sisäsiistimpää.
Kyllä tämä minun sydämmelläni on suuri suru. En kuitenkaan tuomitse abortin tehneitä ja haluan muistuttaa että abortin tehneetkin saavat syntinsä anteeksi jos ovat valmiita parannukseen ja pyytävät herralta anteeksi. Tästä tullaan siihen että Jumalan armo on niin suuri ettei sitä ihminen edes pysty ymmärtämään. evlut101 kirjoitti:
Syntyvyys Suomessa esim. viime vuonna noin 55 000.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html
Vuonna 2016 tehtiin 9 464 raskaudenkeskeytystä
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset
Luvut on nyt peräkkäisiltä vuosilta kun en jaksanut kaivaa tämän tarkemmin. Luvut eivät kuitenkaan heilu kovin paljoa yhdessä vuodessa. Jos ajatellaan että nuo abortoidut lapset olisivat syntyneet, niin Suomessa olisi syntynyt 55 000 9464 = 64 464 lasta. Näistä kohtuun surmattiin siis tuo vajaat kymmenen tuhatta eli noin 15 prosenttia kaikista lapsista :( . Luku voidaan myös jakaa jokaiselle vuoden päivälle. Tällöin 26 lasta saa abortin kautta surmansa joka päivä. Se on koululuokallinen lapsia. Kolmas tapa ilmottaa tämä luku on sanoa että noin joka seitsemäs lapsi surmataan kohtuun.
Tässä niitetään sitä ateismin "ilosanomaa" että mitä tahansa saa tehdä ja että seksuaalisuuden vapaa harrastaminen on ylin loukkaamaton arvo. Historia tuntee aivan samanlaisia yhteiskuntia, joissa lapset pistettiin kärsimään holtittoman seksuaalisuuden hinta. Raamattu kertoo kansasta joka polttouhrasi lapsensa molok-epäjumalalle. Me emme ole heitä parempia, vaikka lääketiede on tehnyt touhusta sisäsiistimpää.
Kyllä tämä minun sydämmelläni on suuri suru. En kuitenkaan tuomitse abortin tehneitä ja haluan muistuttaa että abortin tehneetkin saavat syntinsä anteeksi jos ovat valmiita parannukseen ja pyytävät herralta anteeksi. Tästä tullaan siihen että Jumalan armo on niin suuri ettei sitä ihminen edes pysty ymmärtämään."Tässä niitetään sitä ateismin "ilosanomaa" että mitä tahansa saa tehdä ja että seksuaalisuuden vapaa harrastaminen on ylin loukkaamaton arvo."
Abortteja tehtiin kuitenkin enemmän aikana jolloin seksuaalisuuden kontrolli oli tiukkaa ja kristillinen kulttuuri ja moraalivaatimukset voimakkaampia.
Että jos noita yhtäläisyysmerkkejä haluat vedellä niin onnistuuko se mitenkään tuohon suuntaan?
Esimerkiksi vuonna 1968 aborttilakikomitea arvioi yksin laittomien aborttien määrän olleen 18 000 vuonna 1966. Ja suurempiakin arvioita on esitetty riippuen mm. vuosikymmenestä, suurimmat arviot liikkuvat 30000-40000 välillä vuositasolla.- sda
evlut101 kirjoitti:
Syntyvyys Suomessa esim. viime vuonna noin 55 000.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html
Vuonna 2016 tehtiin 9 464 raskaudenkeskeytystä
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset
Luvut on nyt peräkkäisiltä vuosilta kun en jaksanut kaivaa tämän tarkemmin. Luvut eivät kuitenkaan heilu kovin paljoa yhdessä vuodessa. Jos ajatellaan että nuo abortoidut lapset olisivat syntyneet, niin Suomessa olisi syntynyt 55 000 9464 = 64 464 lasta. Näistä kohtuun surmattiin siis tuo vajaat kymmenen tuhatta eli noin 15 prosenttia kaikista lapsista :( . Luku voidaan myös jakaa jokaiselle vuoden päivälle. Tällöin 26 lasta saa abortin kautta surmansa joka päivä. Se on koululuokallinen lapsia. Kolmas tapa ilmottaa tämä luku on sanoa että noin joka seitsemäs lapsi surmataan kohtuun.
Tässä niitetään sitä ateismin "ilosanomaa" että mitä tahansa saa tehdä ja että seksuaalisuuden vapaa harrastaminen on ylin loukkaamaton arvo. Historia tuntee aivan samanlaisia yhteiskuntia, joissa lapset pistettiin kärsimään holtittoman seksuaalisuuden hinta. Raamattu kertoo kansasta joka polttouhrasi lapsensa molok-epäjumalalle. Me emme ole heitä parempia, vaikka lääketiede on tehnyt touhusta sisäsiistimpää.
Kyllä tämä minun sydämmelläni on suuri suru. En kuitenkaan tuomitse abortin tehneitä ja haluan muistuttaa että abortin tehneetkin saavat syntinsä anteeksi jos ovat valmiita parannukseen ja pyytävät herralta anteeksi. Tästä tullaan siihen että Jumalan armo on niin suuri ettei sitä ihminen edes pysty ymmärtämään.): Hiljaseks vetää.. Ja sitä kärsimystä ei voi mitata
Nyt tuntuu todella että sitä armoa tarvitaan..
Mikä meitä ihmisiä oikeesti riivaa ?? evlut101 kirjoitti:
Syntyvyys Suomessa esim. viime vuonna noin 55 000.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html
Vuonna 2016 tehtiin 9 464 raskaudenkeskeytystä
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset
Luvut on nyt peräkkäisiltä vuosilta kun en jaksanut kaivaa tämän tarkemmin. Luvut eivät kuitenkaan heilu kovin paljoa yhdessä vuodessa. Jos ajatellaan että nuo abortoidut lapset olisivat syntyneet, niin Suomessa olisi syntynyt 55 000 9464 = 64 464 lasta. Näistä kohtuun surmattiin siis tuo vajaat kymmenen tuhatta eli noin 15 prosenttia kaikista lapsista :( . Luku voidaan myös jakaa jokaiselle vuoden päivälle. Tällöin 26 lasta saa abortin kautta surmansa joka päivä. Se on koululuokallinen lapsia. Kolmas tapa ilmottaa tämä luku on sanoa että noin joka seitsemäs lapsi surmataan kohtuun.
Tässä niitetään sitä ateismin "ilosanomaa" että mitä tahansa saa tehdä ja että seksuaalisuuden vapaa harrastaminen on ylin loukkaamaton arvo. Historia tuntee aivan samanlaisia yhteiskuntia, joissa lapset pistettiin kärsimään holtittoman seksuaalisuuden hinta. Raamattu kertoo kansasta joka polttouhrasi lapsensa molok-epäjumalalle. Me emme ole heitä parempia, vaikka lääketiede on tehnyt touhusta sisäsiistimpää.
Kyllä tämä minun sydämmelläni on suuri suru. En kuitenkaan tuomitse abortin tehneitä ja haluan muistuttaa että abortin tehneetkin saavat syntinsä anteeksi jos ovat valmiita parannukseen ja pyytävät herralta anteeksi. Tästä tullaan siihen että Jumalan armo on niin suuri ettei sitä ihminen edes pysty ymmärtämään.Lähempänä totuutta on väite, että abortit ovat vähentyneet (täysin totta) koska yhteiskuntamme on maallistunut eikä avioton lapsi ei ole enää nykyisin sosiaalinen ja moraalinen häpeä.
Tietenkään tämä ei ole ainoa syy mutta vaikutusta tällä on. Ennen jolloin abortteja tehtiin siis huomattavasti enemmän köyhyyden ohella tuo moraalinen häpeä oli erittäin merkittävä syy aborttiin naimattoman naisen kohdalla.a-teisti kirjoitti:
Lähempänä totuutta on väite, että abortit ovat vähentyneet (täysin totta) koska yhteiskuntamme on maallistunut eikä avioton lapsi ei ole enää nykyisin sosiaalinen ja moraalinen häpeä.
Tietenkään tämä ei ole ainoa syy mutta vaikutusta tällä on. Ennen jolloin abortteja tehtiin siis huomattavasti enemmän köyhyyden ohella tuo moraalinen häpeä oli erittäin merkittävä syy aborttiin naimattoman naisen kohdalla.Ketjun aiheeseen, kaksinaismoralismiin sopii hyvin tämä aborttikeskustelukin. Aborttilain uudistuksen vastustaja aikoinaan näyttävät ohittaneen paljolti tämän laittomien aborttien määrän (1966 noin joka neljäs raskaus päättyi laittomaan aborttiin). Pois näkyvistä, pois mielestä? Noinko se menee?
- evlut101
a-teisti kirjoitti:
Ketjun aiheeseen, kaksinaismoralismiin sopii hyvin tämä aborttikeskustelukin. Aborttilain uudistuksen vastustaja aikoinaan näyttävät ohittaneen paljolti tämän laittomien aborttien määrän (1966 noin joka neljäs raskaus päättyi laittomaan aborttiin). Pois näkyvistä, pois mielestä? Noinko se menee?
Ai nytkö syytät kristinuskoa abortteihin yllyttämisestä? Luepa edes hieman Suomen lähihistoriaa. Seksuaalinen vapautuminen tapahtui Suomessa tuohon aikaan samalla kun luterilaiset arvot väistyi tieltä. Lue nyt vaikka täältä jotain aiheesta.
http://www.iltalehti.fi/suomi100/201703302200094470_s1.shtml
Tuo kyseinen sukupolvi oli vahvasti hippi- ja kommunistiaatteen kouluttama ja luterilaiset perhearvot väistyivät. Oli jopa hippikommuuneja, joissa seksiä harrastettiin sekasin kuka kenenkin kanssa minäkin iltana. Voin kuvitella ettei siitä sopasta oikeen löytynyt lapselle isää. Seksin lisäksi kyseinen sukupolvi käytti suuria määriä alkoholia viinan muodossa ja myös huumeita käytettiin runsaasti.
Mainitsemasi aborttilukema on toki pelkkä arvio. Tilastodataa siitä löytyy täältä vuodesta 1975 lähtien.
http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/3034619/1000uusin.gif
Argumenttisi jonka mukaan laittomuus lisäisi aborttien määrään on aika omituinen. Abortin hankaloittaminenko innostaisi myös ne äidit tekemään abortin, jotka muuten pitäisivät lapsen? Lisäksi logiikka jonka mukaan laittomuuden salliminen tekee laittomuudesta hyveen on suorastaan epälooginen. Samalla logiikalla varastelukin pitäisi sallia. Jos varkaus ei olisi rikos, niin toki rikosten määrät vähenisi tilastoissa (kun varkauksia ei enää kirjattaisi), mutta ei se varkausongelmaa ratkaisisi.
Eikö se mielestäsi ole kaksinaismoralistista että ajatte homojen oikeutta avioliittoon, mutta lapsen oikeus elämään ei merkitse mitään? Eikö elämä ole aina arvokkaampi oikeus kuin oikeus mennä naimisiin? - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
Ai nytkö syytät kristinuskoa abortteihin yllyttämisestä? Luepa edes hieman Suomen lähihistoriaa. Seksuaalinen vapautuminen tapahtui Suomessa tuohon aikaan samalla kun luterilaiset arvot väistyi tieltä. Lue nyt vaikka täältä jotain aiheesta.
http://www.iltalehti.fi/suomi100/201703302200094470_s1.shtml
Tuo kyseinen sukupolvi oli vahvasti hippi- ja kommunistiaatteen kouluttama ja luterilaiset perhearvot väistyivät. Oli jopa hippikommuuneja, joissa seksiä harrastettiin sekasin kuka kenenkin kanssa minäkin iltana. Voin kuvitella ettei siitä sopasta oikeen löytynyt lapselle isää. Seksin lisäksi kyseinen sukupolvi käytti suuria määriä alkoholia viinan muodossa ja myös huumeita käytettiin runsaasti.
Mainitsemasi aborttilukema on toki pelkkä arvio. Tilastodataa siitä löytyy täältä vuodesta 1975 lähtien.
http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/3034619/1000uusin.gif
Argumenttisi jonka mukaan laittomuus lisäisi aborttien määrään on aika omituinen. Abortin hankaloittaminenko innostaisi myös ne äidit tekemään abortin, jotka muuten pitäisivät lapsen? Lisäksi logiikka jonka mukaan laittomuuden salliminen tekee laittomuudesta hyveen on suorastaan epälooginen. Samalla logiikalla varastelukin pitäisi sallia. Jos varkaus ei olisi rikos, niin toki rikosten määrät vähenisi tilastoissa (kun varkauksia ei enää kirjattaisi), mutta ei se varkausongelmaa ratkaisisi.
Eikö se mielestäsi ole kaksinaismoralistista että ajatte homojen oikeutta avioliittoon, mutta lapsen oikeus elämään ei merkitse mitään? Eikö elämä ole aina arvokkaampi oikeus kuin oikeus mennä naimisiin?"Argumenttisi jonka mukaan laittomuus lisäisi aborttien määrään on aika omituinen."
Eihän se ole se argumentti vaan juuri se että abortin laittomuus ei näytä vähentävän niiden määrää, se vain ajaa ne tehtäväksi salaa.
"Abortin hankaloittaminenko innostaisi myös ne äidit tekemään abortin, jotka muuten pitäisivät lapsen?"
Ei vaan seksuaalikielteisyys ja aviottomien lasten paheksuminen olivat syitä miksi ei haluttu synnyttää monia lapsia ja siksi häpeän välttämiseksi päädyttiin aborttiin vaikka se olikin kielletty.
"Lisäksi logiikka jonka mukaan laittomuuden salliminen tekee laittomuudesta hyveen on suorastaan epälooginen."
Se ei tee laittomuudesta hyvettä. Mutta jos jonkun asian kieltäminen aiheuttaa enemmän ongelmia kuin sen salliminen, kieltoa on aika vaikea perustella.
"Eikö se mielestäsi ole kaksinaismoralistista että ajatte homojen oikeutta avioliittoon, mutta lapsen oikeus elämään ei merkitse mitään?"
Ei koska ensinnäkään homojen avioliitto-oikeus ei mitenkään liity aborttiin. Se on täysin oma kysymyksensä jota voi ja pitää tarkastella ihan omien argumenttien kautta.
"Eikö elämä ole aina arvokkaampi oikeus kuin oikeus mennä naimisiin?"
Molemmat ovat tärkeitä kuten myös äidin terveys ja oikeus päättää omasta kehostaan. Niitä sitten punnitaan että millä ratkaisulla päästän parhaaseen lopputulokseen. Nyt on tultu abortin suhteen siihen että kieltolinja ei oikein toiminut ja aiheutti liikaa ongelmia. evlut101 kirjoitti:
Ai nytkö syytät kristinuskoa abortteihin yllyttämisestä? Luepa edes hieman Suomen lähihistoriaa. Seksuaalinen vapautuminen tapahtui Suomessa tuohon aikaan samalla kun luterilaiset arvot väistyi tieltä. Lue nyt vaikka täältä jotain aiheesta.
http://www.iltalehti.fi/suomi100/201703302200094470_s1.shtml
Tuo kyseinen sukupolvi oli vahvasti hippi- ja kommunistiaatteen kouluttama ja luterilaiset perhearvot väistyivät. Oli jopa hippikommuuneja, joissa seksiä harrastettiin sekasin kuka kenenkin kanssa minäkin iltana. Voin kuvitella ettei siitä sopasta oikeen löytynyt lapselle isää. Seksin lisäksi kyseinen sukupolvi käytti suuria määriä alkoholia viinan muodossa ja myös huumeita käytettiin runsaasti.
Mainitsemasi aborttilukema on toki pelkkä arvio. Tilastodataa siitä löytyy täältä vuodesta 1975 lähtien.
http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/3034619/1000uusin.gif
Argumenttisi jonka mukaan laittomuus lisäisi aborttien määrään on aika omituinen. Abortin hankaloittaminenko innostaisi myös ne äidit tekemään abortin, jotka muuten pitäisivät lapsen? Lisäksi logiikka jonka mukaan laittomuuden salliminen tekee laittomuudesta hyveen on suorastaan epälooginen. Samalla logiikalla varastelukin pitäisi sallia. Jos varkaus ei olisi rikos, niin toki rikosten määrät vähenisi tilastoissa (kun varkauksia ei enää kirjattaisi), mutta ei se varkausongelmaa ratkaisisi.
Eikö se mielestäsi ole kaksinaismoralistista että ajatte homojen oikeutta avioliittoon, mutta lapsen oikeus elämään ei merkitse mitään? Eikö elämä ole aina arvokkaampi oikeus kuin oikeus mennä naimisiin?>Eikö se mielestäsi ole kaksinaismoralistista että ajatte homojen oikeutta avioliittoon
Emme aja. Homot näet ovat saaneet jo yli vuoden ajan mennä Suomessa avioliittoon – ja hyvin todennäköisesti sitä oikeutta ei heiltä koskaan peruuteta.
>mutta lapsen oikeus elämään ei merkitse mitään?
Lapsen oikeus elämään on suojattu erittäin tehokkaasti, ja kannatan sitä täysin. Toisin kuin "uskovat", kannatan myös sitä että mahdollisiman moni lapsi syntyy toivottuna ja kaivattuna sekä että viime kädessä yhteiskunta turvaa, että lapsen kotiolot eivät aiheuta tälle peruuttamatonta syrjäytymistä.
Voi olla että et nyt käytä sanaa lapsi sen yleis- ja lakikielisessä merkityksessä, vaan ääriuskonnollisessa. Se on sinun ongelmasi sitten se.evlut101 kirjoitti:
Kyllä se monelle tarkottaa ja mihin moraaliin te ateistit muka vetoatte? Ei teillä ole minkäänlaista uskottavaa moraaliteoriaa. Yksi ateisti on yhtä mieltä ja toisella on toiset säännöt. Kaikki vaan heittelee hatustaan erilaisia moraali-ideoita ja prinsiippeleitä. Musta tuntuu tältä ja toisesta tältä. Yhdellä on mukatieteellisiä tutkimustuloksia ja toisella "hyviä perusteluita". Miten ateistiäiti tai isä voisi muka opettaa lapselleen pysymään yhden ihmisen kanssa uskollisena avio- tai avioliitossa? Et pysty perustelemaan sitä mitenkään ilman uskoa.
>Miten ateistiäiti tai isä voisi muka opettaa lapselleen pysymään yhden ihmisen kanssa uskollisena avio- tai avioliitossa?
Olet kyllä järkyttävän pahasti pihalla todellisuudesta. Johtunee vääristyneestä ääriuskonnollisesta maailmankuvastasi.vertailututkimus kirjoitti:
"...ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? "
Jos tähän asiaa haluaa saada selvyyttä, niin tulee tarkastella jyrkästi ateistimaita ja näiden maiden olosuhteita. Referenssejä ovat Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, Kuuba, Venezuela, Hoxhan Albania, Pol Potin Kambodza, DDR, .... Muistan Neuvostoliiton viimeiset vuodet, jossa nuorien tyttöjen toiveammatti oli prostitoitu - - mikä totta tosiaan näkyi iltaisin esim. Moskovan ravintoloissa ja kaduilla.Raakoja diktatuureja ei voi millään matematiikalla verrata lempeisiin demokratioihin. Turha yritys, Korkkiruuvi.
Fanaattista henkilönpalvontaa edellyttäviä ja harjoittavia diktatuureja tuskin voi sanoa varsinaisesti ateistisiksikaan, ellei sitten käytä sanalle ateismi taas jotain ikiomaa merkitystä.evlut101 kirjoitti:
Juuri näin. Ei yhdysvallat nykyään ole suurkaupungeissa varsinkaan uskonnollinen. Mutta totta on että yhdysvalloissa 1900-luvun alkupuolella oli vahva protestanttinen uskonnollisuus, joka esti Hitlerin ja Stalinien kaltaisten massateurastajien toimet.
Saksan älymystö oli 20-40-luvulla lähes puhtaan ateistisia. Natsit oli kaikki ateisteja henkeen ja vereen. Neuvostoliitossa taas ateistit (kommunistit) pääsivät valtaan vallankumouksessa. Jos haluaa jotain ateismista ja moraalista tutkia, niin voi katsoa esimerkiksi kommunistien tappamat ihmismäärät täältä noin sata miljoonaa kuollutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Siihen verrattuna kristittyjen noitavainot joista ateistit aina jaksaa jauhaa on pikkujuttuja.
Tapio Puolimatka on kirjottanut myös neuvostoliiton vallankumouksen jälkimainingeista. Seksuaalisuus vapautettiin ja vapaata seksin harrastamista pidettiin ihannoitavana. Siitä oli seurauksena miljoonia katulapsia vailla isää ja äitiä, jotka elivät miten taisivat Moskovan kaduilla. Nykyäänhän tämä ongelma on ratkaistu abortoimalla lapset. Suomessa joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun.
Että siinä teille moraalia.>Tapio Puolimatka on kirjottanut myös neuvostoliiton vallankumouksen jälkimainingeista. Seksuaalisuus vapautettiin ja vapaata seksin harrastamista pidettiin ihannoitavana. Siitä oli seurauksena miljoonia katulapsia vailla isää ja äitiä, jotka elivät miten taisivat Moskovan kaduilla.
Katos vaan, tämä Tapsan pariinkymmeneen kertaan murskattu saaga heräsi taas kuolleista! 😀evlut101 kirjoitti:
Juuri näin. Ei yhdysvallat nykyään ole suurkaupungeissa varsinkaan uskonnollinen. Mutta totta on että yhdysvalloissa 1900-luvun alkupuolella oli vahva protestanttinen uskonnollisuus, joka esti Hitlerin ja Stalinien kaltaisten massateurastajien toimet.
Saksan älymystö oli 20-40-luvulla lähes puhtaan ateistisia. Natsit oli kaikki ateisteja henkeen ja vereen. Neuvostoliitossa taas ateistit (kommunistit) pääsivät valtaan vallankumouksessa. Jos haluaa jotain ateismista ja moraalista tutkia, niin voi katsoa esimerkiksi kommunistien tappamat ihmismäärät täältä noin sata miljoonaa kuollutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Siihen verrattuna kristittyjen noitavainot joista ateistit aina jaksaa jauhaa on pikkujuttuja.
Tapio Puolimatka on kirjottanut myös neuvostoliiton vallankumouksen jälkimainingeista. Seksuaalisuus vapautettiin ja vapaata seksin harrastamista pidettiin ihannoitavana. Siitä oli seurauksena miljoonia katulapsia vailla isää ja äitiä, jotka elivät miten taisivat Moskovan kaduilla. Nykyäänhän tämä ongelma on ratkaistu abortoimalla lapset. Suomessa joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun.
Että siinä teille moraalia.Yhdysvaltoja pidetään poikkeuksellisen uskonnollisena mm. siksi, että se näkyy mm. hallinnossa sekä julkisissa puheissa. Yhdysvalloissa on 70 % kristittyjä, sitten on muita uskontoja ja ateismi on hyvin vähäistä. Yhdeksän kymmenestä uskoo Jumalaan.
Uskonto on myös merkittävä politiikan kannalta, sillä ne ovat yksi suurimpia rahoittajia mm. presidentin vaaleissa.
”Saksan älymystö oli 20-40-luvulla lähes puhtaan ateistisia.” ja ” Natsit oli kaikki ateisteja…”
Öh, natsien vihollisia olivat mm. myös Saksan älymystö, joista tosin osa lankesi propagandaan. Keskitysleireille laitettiin vapaa-ajattelijoita, joita oli tosi vähän silloin Saksassa. Natsit eivät olleet ateisteja, vaan heillä oli oma tulkintansa kristinuskosta, jota he pitivät ”ainoana oikeana”.
”Tapio Puolimatka on kirjottanut myös neuvostoliiton vallankumouksen jälkimainingeista.”
Juu, se paljastui täysin huuhaaksi. Mitään tuollaista ei ole tapahtunut.
Mistä ihmeestä oikein otat noita omalaatuisia käsityksiä?
Kysyin retorisesti itsesi liittäessä ateismin ilosanoman abortteihin: "Että jos noita yhtäläisyysmerkkejä haluat vedellä niin onnistuuko se mitenkään tuohon suuntaan?"
Totuus kuitenkin on, että abortteja tehtiin ennen paljon nykyistä enemmän. Aikana jolloin yhteiskunnassamme seksuaalisuuden ja moraalin kontrollointi oli ahdasmielisempää kuin nykyisin. Ja paljoltihan näitä määriteltiin ns. kristillisen etiikan kautta.
"Seksuaalinen vapautuminen tapahtui Suomessa tuohon aikaan samalla kun luterilaiset arvot väistyi tieltä."
Aborttiluvut olivat suuria, vieläkin suurempia ennen 60-lukua.
"Argumenttisi jonka mukaan laittomuus lisäisi aborttien määrään on aika omituinen."
En ole missään noin argumentoinut. Laittomien aborttien määrää se tietenkin lisää.- evlut101
"Kysyin retorisesti itsesi liittäessä ateismin ilosanoman abortteihin: "Että jos noita yhtäläisyysmerkkejä haluat vedellä niin onnistuuko se mitenkään tuohon suuntaan?""
Seksuaalinen vapaus ja perhearvojen murentuminen johtaa välttämättä tilanteeseen jossa lapsia saa alkunsa. On tilastollinen fakta että ehkäisymenetelmät pettävät. Seuraava kysymys on että mitä tehdään niille lapsille jotka ovat ns. ei toivottuja. Siis niitä jotka syntyvät yhden yön jutuista tai lomaromansseista. Seksuaalisesti vapaissa kulttuureissa tämä on aina ollut ongelma ja on sitä nykyäänkin. Vain siinä on eroa että mitä näille lapsille tehdään. Heidät voidaan joko:
1) surmata kohtuun (länsimaat),
2)surmata vauvana tai pikkulapsena https://fi.wikipedia.org/wiki/Moolok
3) heittää kadulle oman onnensa nojaan (Neuvostoliitto).
Näemme tässä että jokaisen ihmisen sisimpään on silti kirjoitettu tiettyjä moraalisääntöjä. Lähes jokainen ihminen ymmärtää abortin tai avuttomien lasten hylkäämisen moraalittomuuden. Osa vaan turruttaa sydämensä ja kieltää koko asian. Silti yleinen kuvio on yksinhuoltajuus. Se ei ole äidin eikä lapsen kannalta kuitenkaan ihanteellinen tilanne, mutta tietysti aborttia paljon parempi.
Kristillisten arvojen noudattaminen estää sen että tuohon tilanteeseen joudutaan. Vaikka vahinkolapsia syntyykin avioliitossa, niin perheellä on taloudelliset ja henkiset resurssit pitää huolta useasta lapsesta. Toiseksi kristinuskon ihanteet kunnioittavat elämää, jolloin aborttia ei nähdä hyväksyttävänä.
"Totuus kuitenkin on, että abortteja tehtiin ennen paljon nykyistä enemmän. Aikana jolloin yhteiskunnassamme seksuaalisuuden ja moraalin kontrollointi oli ahdasmielisempää kuin nykyisin. Ja paljoltihan näitä määriteltiin ns. kristillisen etiikan kautta."
60-luvun nuoriso harrasti enemmän vapaata seksiä kuin nykynuoriso. Siitä seurauksena oli vieläkin suuremmat aborttiluvut. Toiseksi myös ehkäisymenetelmät olivat huonompia. Vapaan seksin ihannointi ei perustunut kristinuskolle vaan aiemmin mainituille epäkristillisille ideologioille pääasiassa kommunismille ja hippiliikkeelle. Siksi en voi olla kanssasi samaa mieltä siitä että kristillinen etiikka olisi ne suuret aborttiluvut aiheuttanut. Sinut on selvästi aivopesty hesarijournalismilla. Suosittelen perehtymään laajempaan tietotarjontaan, vaikka hesarikin on ihan laadukas lehti. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Kysyin retorisesti itsesi liittäessä ateismin ilosanoman abortteihin: "Että jos noita yhtäläisyysmerkkejä haluat vedellä niin onnistuuko se mitenkään tuohon suuntaan?""
Seksuaalinen vapaus ja perhearvojen murentuminen johtaa välttämättä tilanteeseen jossa lapsia saa alkunsa. On tilastollinen fakta että ehkäisymenetelmät pettävät. Seuraava kysymys on että mitä tehdään niille lapsille jotka ovat ns. ei toivottuja. Siis niitä jotka syntyvät yhden yön jutuista tai lomaromansseista. Seksuaalisesti vapaissa kulttuureissa tämä on aina ollut ongelma ja on sitä nykyäänkin. Vain siinä on eroa että mitä näille lapsille tehdään. Heidät voidaan joko:
1) surmata kohtuun (länsimaat),
2)surmata vauvana tai pikkulapsena https://fi.wikipedia.org/wiki/Moolok
3) heittää kadulle oman onnensa nojaan (Neuvostoliitto).
Näemme tässä että jokaisen ihmisen sisimpään on silti kirjoitettu tiettyjä moraalisääntöjä. Lähes jokainen ihminen ymmärtää abortin tai avuttomien lasten hylkäämisen moraalittomuuden. Osa vaan turruttaa sydämensä ja kieltää koko asian. Silti yleinen kuvio on yksinhuoltajuus. Se ei ole äidin eikä lapsen kannalta kuitenkaan ihanteellinen tilanne, mutta tietysti aborttia paljon parempi.
Kristillisten arvojen noudattaminen estää sen että tuohon tilanteeseen joudutaan. Vaikka vahinkolapsia syntyykin avioliitossa, niin perheellä on taloudelliset ja henkiset resurssit pitää huolta useasta lapsesta. Toiseksi kristinuskon ihanteet kunnioittavat elämää, jolloin aborttia ei nähdä hyväksyttävänä.
"Totuus kuitenkin on, että abortteja tehtiin ennen paljon nykyistä enemmän. Aikana jolloin yhteiskunnassamme seksuaalisuuden ja moraalin kontrollointi oli ahdasmielisempää kuin nykyisin. Ja paljoltihan näitä määriteltiin ns. kristillisen etiikan kautta."
60-luvun nuoriso harrasti enemmän vapaata seksiä kuin nykynuoriso. Siitä seurauksena oli vieläkin suuremmat aborttiluvut. Toiseksi myös ehkäisymenetelmät olivat huonompia. Vapaan seksin ihannointi ei perustunut kristinuskolle vaan aiemmin mainituille epäkristillisille ideologioille pääasiassa kommunismille ja hippiliikkeelle. Siksi en voi olla kanssasi samaa mieltä siitä että kristillinen etiikka olisi ne suuret aborttiluvut aiheuttanut. Sinut on selvästi aivopesty hesarijournalismilla. Suosittelen perehtymään laajempaan tietotarjontaan, vaikka hesarikin on ihan laadukas lehti."Kristillisten arvojen noudattaminen estää sen että tuohon tilanteeseen joudutaan. "
Paha ongelma vain on kautta aikojen ollut se että noita arvoja ei ole onnistuttu kauhean menestykkäästi noudattamaan. Ja sitten kun ei ole onnistuttu, on ne "hairahtuneet" tylysti heitetty sen saman moraalin mukaan syrjään ja häpeään. Sitten nämä syrjään heitetyt ovat turvautuneet erilaisiin epätoivoisiin ratkaisuihin, laittomiin abortteihin, itsemurhiin jne. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Kysyin retorisesti itsesi liittäessä ateismin ilosanoman abortteihin: "Että jos noita yhtäläisyysmerkkejä haluat vedellä niin onnistuuko se mitenkään tuohon suuntaan?""
Seksuaalinen vapaus ja perhearvojen murentuminen johtaa välttämättä tilanteeseen jossa lapsia saa alkunsa. On tilastollinen fakta että ehkäisymenetelmät pettävät. Seuraava kysymys on että mitä tehdään niille lapsille jotka ovat ns. ei toivottuja. Siis niitä jotka syntyvät yhden yön jutuista tai lomaromansseista. Seksuaalisesti vapaissa kulttuureissa tämä on aina ollut ongelma ja on sitä nykyäänkin. Vain siinä on eroa että mitä näille lapsille tehdään. Heidät voidaan joko:
1) surmata kohtuun (länsimaat),
2)surmata vauvana tai pikkulapsena https://fi.wikipedia.org/wiki/Moolok
3) heittää kadulle oman onnensa nojaan (Neuvostoliitto).
Näemme tässä että jokaisen ihmisen sisimpään on silti kirjoitettu tiettyjä moraalisääntöjä. Lähes jokainen ihminen ymmärtää abortin tai avuttomien lasten hylkäämisen moraalittomuuden. Osa vaan turruttaa sydämensä ja kieltää koko asian. Silti yleinen kuvio on yksinhuoltajuus. Se ei ole äidin eikä lapsen kannalta kuitenkaan ihanteellinen tilanne, mutta tietysti aborttia paljon parempi.
Kristillisten arvojen noudattaminen estää sen että tuohon tilanteeseen joudutaan. Vaikka vahinkolapsia syntyykin avioliitossa, niin perheellä on taloudelliset ja henkiset resurssit pitää huolta useasta lapsesta. Toiseksi kristinuskon ihanteet kunnioittavat elämää, jolloin aborttia ei nähdä hyväksyttävänä.
"Totuus kuitenkin on, että abortteja tehtiin ennen paljon nykyistä enemmän. Aikana jolloin yhteiskunnassamme seksuaalisuuden ja moraalin kontrollointi oli ahdasmielisempää kuin nykyisin. Ja paljoltihan näitä määriteltiin ns. kristillisen etiikan kautta."
60-luvun nuoriso harrasti enemmän vapaata seksiä kuin nykynuoriso. Siitä seurauksena oli vieläkin suuremmat aborttiluvut. Toiseksi myös ehkäisymenetelmät olivat huonompia. Vapaan seksin ihannointi ei perustunut kristinuskolle vaan aiemmin mainituille epäkristillisille ideologioille pääasiassa kommunismille ja hippiliikkeelle. Siksi en voi olla kanssasi samaa mieltä siitä että kristillinen etiikka olisi ne suuret aborttiluvut aiheuttanut. Sinut on selvästi aivopesty hesarijournalismilla. Suosittelen perehtymään laajempaan tietotarjontaan, vaikka hesarikin on ihan laadukas lehti."60-luvun nuoriso harrasti enemmän vapaata seksiä kuin nykynuoriso."
Suomi ei ollut 60-luvulla mikään Kalifornian hippikommuuni. Hiippiliike ja vapaa seksi oli Suomessa varsin marginaalinen ilmiö ja iso osa Suomesta eli vielä maaseudun ja pikkukaupunkien varsin perinteistä elämää, myös nuoriso. Toki kokeiluita oli kuten on aina ollut mutta ei mitään suurta villiintymistä 60-luvulla ollut kuten tunnut kuvittelevan.
70-luvulla sitten alkoi vapautuminen vähitellen samaan enemmän sijaa ja 70-luvun lopulla saattoi joku rohkea jopa muuttaa avoliittoon! Ehkäisyn saatavuuskin oli sitten jo ihan eri luokkaa joten vapaampi seksielämä ei ollut enää niin ongelma. - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"60-luvun nuoriso harrasti enemmän vapaata seksiä kuin nykynuoriso."
Suomi ei ollut 60-luvulla mikään Kalifornian hippikommuuni. Hiippiliike ja vapaa seksi oli Suomessa varsin marginaalinen ilmiö ja iso osa Suomesta eli vielä maaseudun ja pikkukaupunkien varsin perinteistä elämää, myös nuoriso. Toki kokeiluita oli kuten on aina ollut mutta ei mitään suurta villiintymistä 60-luvulla ollut kuten tunnut kuvittelevan.
70-luvulla sitten alkoi vapautuminen vähitellen samaan enemmän sijaa ja 70-luvun lopulla saattoi joku rohkea jopa muuttaa avoliittoon! Ehkäisyn saatavuuskin oli sitten jo ihan eri luokkaa joten vapaampi seksielämä ei ollut enää niin ongelma."Suomi ei ollut 60-luvulla mikään Kalifornian hippikommuuni. Hiippiliike ja vapaa seksi oli Suomessa varsin marginaalinen ilmiö ja iso osa Suomesta eli vielä maaseudun ja pikkukaupunkien varsin perinteistä elämää, myös nuoriso. Toki kokeiluita oli kuten on aina ollut mutta ei mitään suurta villiintymistä 60-luvulla ollut kuten tunnut kuvittelevan."
Mutta myös aborttilukema oli pelkkä arvio, koska abortit olivat laittomia. Mutta mitkä olisivat olleet tulokset, jos seksuaalinen vapautuminen olisi tapahtunut aikana jolloin ehkäisyä ei ollut saatavilla?
"70-luvulla sitten alkoi vapautuminen vähitellen samaan enemmän sijaa ja 70-luvun lopulla saattoi joku rohkea jopa muuttaa avoliittoon! Ehkäisyn saatavuuskin oli sitten jo ihan eri luokkaa joten vapaampi seksielämä ei ollut enää niin ongelma. "
Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma? Ja se ettei homoja voida siunata kirkossa on ongelma? Moni näkee kaksinaismoralismia muissa, mutta usein sitä voi löytää itsestäkin. Sanotaanko että eräs vähän viisaampi henkilö viittasi siihen suuntaan parituhatta vuotta sitten.
Fakta on että ehkäisyvälineet eivät ole ratkaisseet ongelmaa vaan pelkästään pienentäneet sitä ehkä noin kertoimella kaksi. Aborttitilastot näytetään aina abortteina tuhatta naista kohden, jolloin lukumäärä näyttää pieneltä. Absoluuttinen aborttiluku on kauhistuttava todiste siitä ettei ehkäisy ratkaise sitä että vapaa seksi aiheuttaa epäinhimilliset kärsimykset osalle yhteiskuntamme jäsenistä. Kärsimään joutuu myös hoitohenkilökunta, joka usein vastoin vakaumustaan joutuu Suomessa lain mukaan suorittamaan abortteja. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Suomi ei ollut 60-luvulla mikään Kalifornian hippikommuuni. Hiippiliike ja vapaa seksi oli Suomessa varsin marginaalinen ilmiö ja iso osa Suomesta eli vielä maaseudun ja pikkukaupunkien varsin perinteistä elämää, myös nuoriso. Toki kokeiluita oli kuten on aina ollut mutta ei mitään suurta villiintymistä 60-luvulla ollut kuten tunnut kuvittelevan."
Mutta myös aborttilukema oli pelkkä arvio, koska abortit olivat laittomia. Mutta mitkä olisivat olleet tulokset, jos seksuaalinen vapautuminen olisi tapahtunut aikana jolloin ehkäisyä ei ollut saatavilla?
"70-luvulla sitten alkoi vapautuminen vähitellen samaan enemmän sijaa ja 70-luvun lopulla saattoi joku rohkea jopa muuttaa avoliittoon! Ehkäisyn saatavuuskin oli sitten jo ihan eri luokkaa joten vapaampi seksielämä ei ollut enää niin ongelma. "
Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma? Ja se ettei homoja voida siunata kirkossa on ongelma? Moni näkee kaksinaismoralismia muissa, mutta usein sitä voi löytää itsestäkin. Sanotaanko että eräs vähän viisaampi henkilö viittasi siihen suuntaan parituhatta vuotta sitten.
Fakta on että ehkäisyvälineet eivät ole ratkaisseet ongelmaa vaan pelkästään pienentäneet sitä ehkä noin kertoimella kaksi. Aborttitilastot näytetään aina abortteina tuhatta naista kohden, jolloin lukumäärä näyttää pieneltä. Absoluuttinen aborttiluku on kauhistuttava todiste siitä ettei ehkäisy ratkaise sitä että vapaa seksi aiheuttaa epäinhimilliset kärsimykset osalle yhteiskuntamme jäsenistä. Kärsimään joutuu myös hoitohenkilökunta, joka usein vastoin vakaumustaan joutuu Suomessa lain mukaan suorittamaan abortteja."Mutta myös aborttilukema oli pelkkä arvio, koska abortit olivat laittomia. Mutta mitkä olisivat olleet tulokset, jos seksuaalinen vapautuminen olisi tapahtunut aikana jolloin ehkäisyä ei ollut saatavilla?"
No eiköhän se vapautuminen juuri johtunut siitä että ehkäisy tuli laajemmin saataville. Mutta kun nyt kysyit niin tulos olisi ilman ehkäisyä ja abortteja muistuttanut varmaan lestadiolaisten perheiden nykytilannetta ;)
"Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma?"
On se ongelma mutta paljon pienempi ongelma kuin että ne abortit tehtäisiin salassa naisten terveys samalla vaarantaen.
"Ja se ettei homoja voida siunata kirkossa on ongelma?"
No ei se minulle ole ongelma. Mutta moni kokee toisin.
"Fakta on että ehkäisyvälineet eivät ole ratkaisseet ongelmaa vaan pelkästään pienentäneet sitä ehkä noin kertoimella kaksi."
No lopullinen ongelma on se että ihmiset ovat seksuaalisia ja heillä on taipumus myös sitä toteuttaa. Heti kun tuo piirre saadaan ihmisistä poistettua niin myös abortti- ja ehkäisyongelmat ratkeavat.
"Absoluuttinen aborttiluku on kauhistuttava todiste siitä ettei ehkäisy ratkaise sitä että vapaa seksi aiheuttaa epäinhimilliset kärsimykset osalle yhteiskuntamme jäsenistä. "
No verrattuna lukuihin joita nähtiin kun ehkäisyä ei ollut saatavilla niin huomaamme että ei se "vapaa seksi" ollut aika jolloin seksi keksittiin vaan kyllä se oli olemassa ja vaikutti ihmisiin jo paljon aikaisemmin.
"Kärsimään joutuu myös hoitohenkilökunta, joka usein vastoin vakaumustaan joutuu Suomessa lain mukaan suorittamaan abortteja."
Ketään ei Suomessa velvoiteta hakeutumaan työtehtäviin jossa joutuu tekemään vakaumuksensa vastaisia töitä. Yhtään vegaaniakaan ei pakoteta teurastamoon töihin ja olisi hassua jos joku heistä vaatisi oikeutta toimia lihanleikkaajana ilman että tarvitsisi koskea lihaan. - Fedja
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mutta myös aborttilukema oli pelkkä arvio, koska abortit olivat laittomia. Mutta mitkä olisivat olleet tulokset, jos seksuaalinen vapautuminen olisi tapahtunut aikana jolloin ehkäisyä ei ollut saatavilla?"
No eiköhän se vapautuminen juuri johtunut siitä että ehkäisy tuli laajemmin saataville. Mutta kun nyt kysyit niin tulos olisi ilman ehkäisyä ja abortteja muistuttanut varmaan lestadiolaisten perheiden nykytilannetta ;)
"Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma?"
On se ongelma mutta paljon pienempi ongelma kuin että ne abortit tehtäisiin salassa naisten terveys samalla vaarantaen.
"Ja se ettei homoja voida siunata kirkossa on ongelma?"
No ei se minulle ole ongelma. Mutta moni kokee toisin.
"Fakta on että ehkäisyvälineet eivät ole ratkaisseet ongelmaa vaan pelkästään pienentäneet sitä ehkä noin kertoimella kaksi."
No lopullinen ongelma on se että ihmiset ovat seksuaalisia ja heillä on taipumus myös sitä toteuttaa. Heti kun tuo piirre saadaan ihmisistä poistettua niin myös abortti- ja ehkäisyongelmat ratkeavat.
"Absoluuttinen aborttiluku on kauhistuttava todiste siitä ettei ehkäisy ratkaise sitä että vapaa seksi aiheuttaa epäinhimilliset kärsimykset osalle yhteiskuntamme jäsenistä. "
No verrattuna lukuihin joita nähtiin kun ehkäisyä ei ollut saatavilla niin huomaamme että ei se "vapaa seksi" ollut aika jolloin seksi keksittiin vaan kyllä se oli olemassa ja vaikutti ihmisiin jo paljon aikaisemmin.
"Kärsimään joutuu myös hoitohenkilökunta, joka usein vastoin vakaumustaan joutuu Suomessa lain mukaan suorittamaan abortteja."
Ketään ei Suomessa velvoiteta hakeutumaan työtehtäviin jossa joutuu tekemään vakaumuksensa vastaisia töitä. Yhtään vegaaniakaan ei pakoteta teurastamoon töihin ja olisi hassua jos joku heistä vaatisi oikeutta toimia lihanleikkaajana ilman että tarvitsisi koskea lihaan.Ongelma ei ole ihmisten seksuaalisuus, koska Jumala on luonut ihmisten seksuaalisuuden. Ongelma on se, että ihmiset eivät noudata Raamatun käskyjä rajoittaa seksuaalisuuttaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Ongelma on aina se, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä toteuta Jumalan tahtoa. Siitä kaikki ongelmat tulevat.
Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä. Ne lapset ovat aina täysin syyttömiä, mutta se nainen on tehnyt jotain moraalitonta, esim. humalassa harrastanut irtoseksiä, koska hänellä on oikeus omaan ruumiiseensa, kuten feministit toitottovat.
Paljon parempi että tällainen nainen itse joutuu kärsimään tekonsa seuraukset, oli se sitten hämäräperäinen kivulias abortti, lisääntymiskyvyn menetys tai kuoleminen komplikaatioihin, kuin että täysin viaton kaunis vauva kuolee naisen moraalittoman toiminnan takia. - TotuusSattuuQC
Fedja kirjoitti:
Ongelma ei ole ihmisten seksuaalisuus, koska Jumala on luonut ihmisten seksuaalisuuden. Ongelma on se, että ihmiset eivät noudata Raamatun käskyjä rajoittaa seksuaalisuuttaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Ongelma on aina se, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä toteuta Jumalan tahtoa. Siitä kaikki ongelmat tulevat.
Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä. Ne lapset ovat aina täysin syyttömiä, mutta se nainen on tehnyt jotain moraalitonta, esim. humalassa harrastanut irtoseksiä, koska hänellä on oikeus omaan ruumiiseensa, kuten feministit toitottovat.
Paljon parempi että tällainen nainen itse joutuu kärsimään tekonsa seuraukset, oli se sitten hämäräperäinen kivulias abortti, lisääntymiskyvyn menetys tai kuoleminen komplikaatioihin, kuin että täysin viaton kaunis vauva kuolee naisen moraalittoman toiminnan takia."Ongelma ei ole ihmisten seksuaalisuus, koska Jumala on luonut ihmisten seksuaalisuuden. Ongelma on se, että ihmiset eivät noudata Raamatun käskyjä rajoittaa seksuaalisuuttaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon. "
No tiedätkö miksi eivät noudata? Koska se jumalan luoma halu on niin voimakas että ihminen hairahtuu hyvin helposti. Ja se on hyvin luonnollista ja inhimillistä.
"Ongelma on aina se, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä toteuta Jumalan tahtoa. Siitä kaikki ongelmat tulevat."
Tuon toteaminen ei ratkaise mitään vaan pitää tehdä asioita jolla joka tapauksessa tapahtuvien asioiden haitat minimoidaan.
"Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä."
Aivan kuten alkoholin kieltolaissakin tuota tietä on kokeiltu ja sen on havaittu johtavan ongelmien piilottamiseen ja lainkuuliaisuuden laskuun. Ei vain toimi vaikka kuinka haluttaisiin.
"Ne lapset ovat aina täysin syyttömiä, mutta se nainen on tehnyt jotain moraalitonta, esim. humalassa harrastanut irtoseksiä, koska hänellä on oikeus omaan ruumiiseensa, kuten feministit toitottovat. "
Eli siis sinä haluaisit sen lapsen noille "moraalittomille" naisille ikäänkuin rangaistuksena heidän synneistään? No sepä hyvä perusta vanehmmuudelle.
"Paljon parempi että tällainen nainen itse joutuu kärsimään tekonsa seuraukset, oli se sitten hämäräperäinen kivulias abortti, lisääntymiskyvyn menetys tai kuoleminen komplikaatioihin, kuin että täysin viaton kaunis vauva kuolee naisen moraalittoman toiminnan takia."
Eli juuri näin. Ensin saarnaat kauniisti lasten oikeuksista ja miten heitä ei saa vahingoittaa ja seuraavassa hengenvedossa hekumoit naisen rankaisemisesta jopa kuolemalla laittoman abortin komplikaatioihin. Jos tuo ei ole kaksinaismoralismia niin kysyn että mikä. - Fedja
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mutta myös aborttilukema oli pelkkä arvio, koska abortit olivat laittomia. Mutta mitkä olisivat olleet tulokset, jos seksuaalinen vapautuminen olisi tapahtunut aikana jolloin ehkäisyä ei ollut saatavilla?"
No eiköhän se vapautuminen juuri johtunut siitä että ehkäisy tuli laajemmin saataville. Mutta kun nyt kysyit niin tulos olisi ilman ehkäisyä ja abortteja muistuttanut varmaan lestadiolaisten perheiden nykytilannetta ;)
"Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma?"
On se ongelma mutta paljon pienempi ongelma kuin että ne abortit tehtäisiin salassa naisten terveys samalla vaarantaen.
"Ja se ettei homoja voida siunata kirkossa on ongelma?"
No ei se minulle ole ongelma. Mutta moni kokee toisin.
"Fakta on että ehkäisyvälineet eivät ole ratkaisseet ongelmaa vaan pelkästään pienentäneet sitä ehkä noin kertoimella kaksi."
No lopullinen ongelma on se että ihmiset ovat seksuaalisia ja heillä on taipumus myös sitä toteuttaa. Heti kun tuo piirre saadaan ihmisistä poistettua niin myös abortti- ja ehkäisyongelmat ratkeavat.
"Absoluuttinen aborttiluku on kauhistuttava todiste siitä ettei ehkäisy ratkaise sitä että vapaa seksi aiheuttaa epäinhimilliset kärsimykset osalle yhteiskuntamme jäsenistä. "
No verrattuna lukuihin joita nähtiin kun ehkäisyä ei ollut saatavilla niin huomaamme että ei se "vapaa seksi" ollut aika jolloin seksi keksittiin vaan kyllä se oli olemassa ja vaikutti ihmisiin jo paljon aikaisemmin.
"Kärsimään joutuu myös hoitohenkilökunta, joka usein vastoin vakaumustaan joutuu Suomessa lain mukaan suorittamaan abortteja."
Ketään ei Suomessa velvoiteta hakeutumaan työtehtäviin jossa joutuu tekemään vakaumuksensa vastaisia töitä. Yhtään vegaaniakaan ei pakoteta teurastamoon töihin ja olisi hassua jos joku heistä vaatisi oikeutta toimia lihanleikkaajana ilman että tarvitsisi koskea lihaan."Ketään ei Suomessa velvoiteta hakeutumaan työtehtäviin jossa joutuu tekemään vakaumuksensa vastaisia töitä. Yhtään vegaaniakaan ei pakoteta teurastamoon töihin ja olisi hassua jos joku heistä vaatisi oikeutta toimia lihanleikkaajana ilman että tarvitsisi koskea lihaan. "
Oli vegaani, jolla oli maatilalla eläimiä. Hän ei tietenkään halunnut tappaa niitä tai syödä niitä. Ne olivat ikään kuin kotieläimiä, lemmikkejä. Sitten vaadittiin että vegaanin pitäisi osallistua niiden tappamiseen. Tämä on parempi vertaus vakaumuksen vastaisiin töihin. - evlut101
Fedja kirjoitti:
Ongelma ei ole ihmisten seksuaalisuus, koska Jumala on luonut ihmisten seksuaalisuuden. Ongelma on se, että ihmiset eivät noudata Raamatun käskyjä rajoittaa seksuaalisuuttaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Ongelma on aina se, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä toteuta Jumalan tahtoa. Siitä kaikki ongelmat tulevat.
Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä. Ne lapset ovat aina täysin syyttömiä, mutta se nainen on tehnyt jotain moraalitonta, esim. humalassa harrastanut irtoseksiä, koska hänellä on oikeus omaan ruumiiseensa, kuten feministit toitottovat.
Paljon parempi että tällainen nainen itse joutuu kärsimään tekonsa seuraukset, oli se sitten hämäräperäinen kivulias abortti, lisääntymiskyvyn menetys tai kuoleminen komplikaatioihin, kuin että täysin viaton kaunis vauva kuolee naisen moraalittoman toiminnan takia."Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä. Ne lapset ovat aina täysin syyttömiä, mutta se nainen on tehnyt jotain moraalitonta, esim. humalassa harrastanut irtoseksiä, koska hänellä on oikeus omaan ruumiiseensa, kuten feministit toitottovat. "
Samaa mieltä ja lisäisin vielä että myös näitä lapsia alullepanevat (vahingossa tai tahallaan) miehet on aivan yhtä syntisiä ja moraalittomia. Pelimieskulttuuria ihannoidaan ja opetetaan yhteiskunnassamme. Nuoret miehet ottaa mallia ja kokevat että naisten kaataminen on jonkinlainen kunniatehtävä. Jos yhteiskuntamme näyttäisi sen miltä abortti todellisuudessa näyttää, niin pelimieskulttuurin ihannointi varmaan vähän kärsisi.
Ja tämän sanon itse kahden lapsen isänä. - sda
evlut101 kirjoitti:
"Suomi ei ollut 60-luvulla mikään Kalifornian hippikommuuni. Hiippiliike ja vapaa seksi oli Suomessa varsin marginaalinen ilmiö ja iso osa Suomesta eli vielä maaseudun ja pikkukaupunkien varsin perinteistä elämää, myös nuoriso. Toki kokeiluita oli kuten on aina ollut mutta ei mitään suurta villiintymistä 60-luvulla ollut kuten tunnut kuvittelevan."
Mutta myös aborttilukema oli pelkkä arvio, koska abortit olivat laittomia. Mutta mitkä olisivat olleet tulokset, jos seksuaalinen vapautuminen olisi tapahtunut aikana jolloin ehkäisyä ei ollut saatavilla?
"70-luvulla sitten alkoi vapautuminen vähitellen samaan enemmän sijaa ja 70-luvun lopulla saattoi joku rohkea jopa muuttaa avoliittoon! Ehkäisyn saatavuuskin oli sitten jo ihan eri luokkaa joten vapaampi seksielämä ei ollut enää niin ongelma. "
Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma? Ja se ettei homoja voida siunata kirkossa on ongelma? Moni näkee kaksinaismoralismia muissa, mutta usein sitä voi löytää itsestäkin. Sanotaanko että eräs vähän viisaampi henkilö viittasi siihen suuntaan parituhatta vuotta sitten.
Fakta on että ehkäisyvälineet eivät ole ratkaisseet ongelmaa vaan pelkästään pienentäneet sitä ehkä noin kertoimella kaksi. Aborttitilastot näytetään aina abortteina tuhatta naista kohden, jolloin lukumäärä näyttää pieneltä. Absoluuttinen aborttiluku on kauhistuttava todiste siitä ettei ehkäisy ratkaise sitä että vapaa seksi aiheuttaa epäinhimilliset kärsimykset osalle yhteiskuntamme jäsenistä. Kärsimään joutuu myös hoitohenkilökunta, joka usein vastoin vakaumustaan joutuu Suomessa lain mukaan suorittamaan abortteja.Jotain on pahasti pielessä, jos joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun.
Jottai tarttis tehrä. Palstalaisilla ehdotuksia ? Raamatunluku?
Miten olis kirkossakäynti ja synnintunnustus ? ):
Ja sisäinen tutkiskelu
Vanhat kunnon lääkkeet.. ): - TotuusSattuuQC
Fedja kirjoitti:
"Ketään ei Suomessa velvoiteta hakeutumaan työtehtäviin jossa joutuu tekemään vakaumuksensa vastaisia töitä. Yhtään vegaaniakaan ei pakoteta teurastamoon töihin ja olisi hassua jos joku heistä vaatisi oikeutta toimia lihanleikkaajana ilman että tarvitsisi koskea lihaan. "
Oli vegaani, jolla oli maatilalla eläimiä. Hän ei tietenkään halunnut tappaa niitä tai syödä niitä. Ne olivat ikään kuin kotieläimiä, lemmikkejä. Sitten vaadittiin että vegaanin pitäisi osallistua niiden tappamiseen. Tämä on parempi vertaus vakaumuksen vastaisiin töihin."Oli vegaani, jolla oli maatilalla eläimiä. Hän ei tietenkään halunnut tappaa niitä tai syödä niitä. Ne olivat ikään kuin kotieläimiä, lemmikkejä. "
Maatilan tuotantoeläimet eivät ole lemmikkejä eikä sen pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään maatilalla työskentelevälle.
"Sitten vaadittiin että vegaanin pitäisi osallistua niiden tappamiseen. Tämä on parempi vertaus vakaumuksen vastaisiin töihin."
Siis sanotko että ihmiset ovat meneet terveydenhuoltoalalle täysin tietämättöminä siitä että osassa sen tehtävissä voi joutua tekemisini aborttien kanssa ja ne tehtävät tulevat näille henkilöille täysin yllättäen vain eteen? Kuten myös se että työt on tehtävä? - javastauksia
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ongelma ei ole ihmisten seksuaalisuus, koska Jumala on luonut ihmisten seksuaalisuuden. Ongelma on se, että ihmiset eivät noudata Raamatun käskyjä rajoittaa seksuaalisuuttaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon. "
No tiedätkö miksi eivät noudata? Koska se jumalan luoma halu on niin voimakas että ihminen hairahtuu hyvin helposti. Ja se on hyvin luonnollista ja inhimillistä.
"Ongelma on aina se, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä toteuta Jumalan tahtoa. Siitä kaikki ongelmat tulevat."
Tuon toteaminen ei ratkaise mitään vaan pitää tehdä asioita jolla joka tapauksessa tapahtuvien asioiden haitat minimoidaan.
"Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä."
Aivan kuten alkoholin kieltolaissakin tuota tietä on kokeiltu ja sen on havaittu johtavan ongelmien piilottamiseen ja lainkuuliaisuuden laskuun. Ei vain toimi vaikka kuinka haluttaisiin.
"Ne lapset ovat aina täysin syyttömiä, mutta se nainen on tehnyt jotain moraalitonta, esim. humalassa harrastanut irtoseksiä, koska hänellä on oikeus omaan ruumiiseensa, kuten feministit toitottovat. "
Eli siis sinä haluaisit sen lapsen noille "moraalittomille" naisille ikäänkuin rangaistuksena heidän synneistään? No sepä hyvä perusta vanehmmuudelle.
"Paljon parempi että tällainen nainen itse joutuu kärsimään tekonsa seuraukset, oli se sitten hämäräperäinen kivulias abortti, lisääntymiskyvyn menetys tai kuoleminen komplikaatioihin, kuin että täysin viaton kaunis vauva kuolee naisen moraalittoman toiminnan takia."
Eli juuri näin. Ensin saarnaat kauniisti lasten oikeuksista ja miten heitä ei saa vahingoittaa ja seuraavassa hengenvedossa hekumoit naisen rankaisemisesta jopa kuolemalla laittoman abortin komplikaatioihin. Jos tuo ei ole kaksinaismoralismia niin kysyn että mikä."No tiedätkö miksi eivät noudata? Koska se jumalan luoma halu on niin voimakas että ihminen hairahtuu hyvin helposti. Ja se on hyvin luonnollista ja inhimillistä."
Juuri näin se on! Ihmiselle tämä on mahdotonta, koska liha on niin heikko ja siksi kaikki tarvitsemme Jumalan voimaa avuksi.
""Ongelma on aina se, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä toteuta Jumalan tahtoa. Siitä kaikki ongelmat tulevat."
Tuon toteaminen ei ratkaise mitään vaan pitää tehdä asioita jolla joka tapauksessa tapahtuvien asioiden haitat minimoidaan."
Jumalan tahdon toteuttaminen säästää ihmisen monelta tuskalta ja vaivalta ja lopulta myös iankaikkiselta kadotukselta.
""Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä."
Aivan kuten alkoholin kieltolaissakin tuota tietä on kokeiltu ja ..."
Ei ihmisen pahuus saa olla perusteena synnin tekemisen sallimiselle. Jos abortit kielletään, niin aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi.
"Eli siis sinä haluaisit sen lapsen noille "moraalittomille" naisille ikäänkuin rangaistuksena heidän synneistään? "
Ei vaan siksi että elämä on niin tärkeä asia ettei sitä saa tappaa! Miksi aina ihmisen on mieli tappaa joku toinen ja sinäkin tätä suosit?
"Ensin saarnaat kauniisti lasten oikeuksista ja miten heitä ei saa vahingoittaa ja seuraavassa hengenvedossa hekumoit naisen rankaisemisesta jopa kuolemalla laittoman abortin komplikaatioihin."
Kyllä se olet sinä joka tuon hekumoinnin keksit! Synnillä on aina seurauksensa ja jos kärsii vähän tässä ajassa niin saa mahdollisuuden välttyä iankaikkiselta kärsimyksiltä.
Et taida oikein ymmärtää, että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin vaikka sata vuotta! - äläleikityhmää
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Oli vegaani, jolla oli maatilalla eläimiä. Hän ei tietenkään halunnut tappaa niitä tai syödä niitä. Ne olivat ikään kuin kotieläimiä, lemmikkejä. "
Maatilan tuotantoeläimet eivät ole lemmikkejä eikä sen pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään maatilalla työskentelevälle.
"Sitten vaadittiin että vegaanin pitäisi osallistua niiden tappamiseen. Tämä on parempi vertaus vakaumuksen vastaisiin töihin."
Siis sanotko että ihmiset ovat meneet terveydenhuoltoalalle täysin tietämättöminä siitä että osassa sen tehtävissä voi joutua tekemisini aborttien kanssa ja ne tehtävät tulevat näille henkilöille täysin yllättäen vain eteen? Kuten myös se että työt on tehtävä?"Siis sanotko että .... "
Ei kun sinä näin sanot!! Etkö tosiaan älynnyt että se oli juuri sinä joka tuollaisia päättömyksiä tuossa yllä kirjoittaa?
Vai haluatko tahallasi leikkiä tyhmää? - TotuusSattuuQC
sda kirjoitti:
Jotain on pahasti pielessä, jos joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun.
Jottai tarttis tehrä. Palstalaisilla ehdotuksia ? Raamatunluku?
Miten olis kirkossakäynti ja synnintunnustus ? ):
Ja sisäinen tutkiskelu
Vanhat kunnon lääkkeet.. ):"Jotain on pahasti pielessä, jos joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun."
Eiväthän abortit ole kuin pieni osa noista. Jopa 15% alkaneista raskauksista päätty keskenmenoon ja noita on jopa 10000 kpl vuodessa. Mutta sehän onkin "vain" Jumalan tahto joten se ei ole niin vaarallista... - TotuusSattuuQC
äläleikityhmää kirjoitti:
"Siis sanotko että .... "
Ei kun sinä näin sanot!! Etkö tosiaan älynnyt että se oli juuri sinä joka tuollaisia päättömyksiä tuossa yllä kirjoittaa?
Vai haluatko tahallasi leikkiä tyhmää?"Ei kun sinä näin sanot!! Etkö tosiaan älynnyt että se oli juuri sinä joka tuollaisia päättömyksiä tuossa yllä kirjoittaa?
Vai haluatko tahallasi leikkiä tyhmää?"
Minun haukkumiseni sijaan voisit kuitenkin vastat kysymykseen, ovatko terveydenhuoltoalalle hakeutuneet tietämättömiä työtehtävistä joita he joutuvat siinä ammatissa tekemään? Ja jos ovat niin pitäisikö heidänkuitenkin tietää? - äläenäätuhoa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mutta myös aborttilukema oli pelkkä arvio, koska abortit olivat laittomia. Mutta mitkä olisivat olleet tulokset, jos seksuaalinen vapautuminen olisi tapahtunut aikana jolloin ehkäisyä ei ollut saatavilla?"
No eiköhän se vapautuminen juuri johtunut siitä että ehkäisy tuli laajemmin saataville. Mutta kun nyt kysyit niin tulos olisi ilman ehkäisyä ja abortteja muistuttanut varmaan lestadiolaisten perheiden nykytilannetta ;)
"Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma?"
On se ongelma mutta paljon pienempi ongelma kuin että ne abortit tehtäisiin salassa naisten terveys samalla vaarantaen.
"Ja se ettei homoja voida siunata kirkossa on ongelma?"
No ei se minulle ole ongelma. Mutta moni kokee toisin.
"Fakta on että ehkäisyvälineet eivät ole ratkaisseet ongelmaa vaan pelkästään pienentäneet sitä ehkä noin kertoimella kaksi."
No lopullinen ongelma on se että ihmiset ovat seksuaalisia ja heillä on taipumus myös sitä toteuttaa. Heti kun tuo piirre saadaan ihmisistä poistettua niin myös abortti- ja ehkäisyongelmat ratkeavat.
"Absoluuttinen aborttiluku on kauhistuttava todiste siitä ettei ehkäisy ratkaise sitä että vapaa seksi aiheuttaa epäinhimilliset kärsimykset osalle yhteiskuntamme jäsenistä. "
No verrattuna lukuihin joita nähtiin kun ehkäisyä ei ollut saatavilla niin huomaamme että ei se "vapaa seksi" ollut aika jolloin seksi keksittiin vaan kyllä se oli olemassa ja vaikutti ihmisiin jo paljon aikaisemmin.
"Kärsimään joutuu myös hoitohenkilökunta, joka usein vastoin vakaumustaan joutuu Suomessa lain mukaan suorittamaan abortteja."
Ketään ei Suomessa velvoiteta hakeutumaan työtehtäviin jossa joutuu tekemään vakaumuksensa vastaisia töitä. Yhtään vegaaniakaan ei pakoteta teurastamoon töihin ja olisi hassua jos joku heistä vaatisi oikeutta toimia lihanleikkaajana ilman että tarvitsisi koskea lihaan.""Ai ei ollut ongelma? Että joka seitsemäs lapsi abortoidaan ei ole ongelma?"
On se ongelma mutta paljon pienempi ongelma kuin että ne abortit tehtäisiin salassa naisten terveys samalla vaarantaen."
No et tiedä mitä kirjoitat. Jos abortit kielletään, niin aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu siihen paikkaan ja näin estetään kymmenien tuhansien naisien ja heidän abortoitujen lasten elämän totaalituhoutuminen. Perusteettomat abortin tehnyt nainen ei koskaan enää saa elää ihmisarvoista elämää, vaan tämä abortti jäytää hänen mieltään kuolemaan saakka.
Miksi haluat tuhota lasten ja naisten elämää? - äläleikityhmää
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ei kun sinä näin sanot!! Etkö tosiaan älynnyt että se oli juuri sinä joka tuollaisia päättömyksiä tuossa yllä kirjoittaa?
Vai haluatko tahallasi leikkiä tyhmää?"
Minun haukkumiseni sijaan voisit kuitenkin vastat kysymykseen, ovatko terveydenhuoltoalalle hakeutuneet tietämättömiä työtehtävistä joita he joutuvat siinä ammatissa tekemään? Ja jos ovat niin pitäisikö heidänkuitenkin tietää?""Ei kun sinä näin sanot!! Etkö tosiaan älynnyt että se oli juuri sinä joka tuollaisia päättömyksiä tuossa yllä kirjoittaa?
Vai haluatko tahallasi leikkiä tyhmää?"
Minun haukkumiseni sijaan voisit kuitenkin vastat kysymykseen, .."
Miksi vastaisin tarpeettomaan kysymykseen? Miksi haluat leikkiä tyhmää? Tahallasiko tuota teet?
Ja miksi syytät perusteettomasti minua haukkumisesta? Ei ad hominem ole täällä mikään argumentti. - TotuusSattuuQC
javastauksia kirjoitti:
"No tiedätkö miksi eivät noudata? Koska se jumalan luoma halu on niin voimakas että ihminen hairahtuu hyvin helposti. Ja se on hyvin luonnollista ja inhimillistä."
Juuri näin se on! Ihmiselle tämä on mahdotonta, koska liha on niin heikko ja siksi kaikki tarvitsemme Jumalan voimaa avuksi.
""Ongelma on aina se, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä toteuta Jumalan tahtoa. Siitä kaikki ongelmat tulevat."
Tuon toteaminen ei ratkaise mitään vaan pitää tehdä asioita jolla joka tapauksessa tapahtuvien asioiden haitat minimoidaan."
Jumalan tahdon toteuttaminen säästää ihmisen monelta tuskalta ja vaivalta ja lopulta myös iankaikkiselta kadotukselta.
""Aborttien suhteen olisi paljon parempi että abortit ehkäisymenetelmänä olisivat kokonaan kiellettyjä."
Aivan kuten alkoholin kieltolaissakin tuota tietä on kokeiltu ja ..."
Ei ihmisen pahuus saa olla perusteena synnin tekemisen sallimiselle. Jos abortit kielletään, niin aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi.
"Eli siis sinä haluaisit sen lapsen noille "moraalittomille" naisille ikäänkuin rangaistuksena heidän synneistään? "
Ei vaan siksi että elämä on niin tärkeä asia ettei sitä saa tappaa! Miksi aina ihmisen on mieli tappaa joku toinen ja sinäkin tätä suosit?
"Ensin saarnaat kauniisti lasten oikeuksista ja miten heitä ei saa vahingoittaa ja seuraavassa hengenvedossa hekumoit naisen rankaisemisesta jopa kuolemalla laittoman abortin komplikaatioihin."
Kyllä se olet sinä joka tuon hekumoinnin keksit! Synnillä on aina seurauksensa ja jos kärsii vähän tässä ajassa niin saa mahdollisuuden välttyä iankaikkiselta kärsimyksiltä.
Et taida oikein ymmärtää, että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin vaikka sata vuotta!"Juuri näin se on! Ihmiselle tämä on mahdotonta, koska liha on niin heikko ja siksi kaikki tarvitsemme Jumalan voimaa avuksi. "
Se ei tunnu monesti kyllä riittävän,
"Jumalan tahdon toteuttaminen säästää ihmisen monelta tuskalta ja vaivalta ja lopulta myös iankaikkiselta kadotukselta. "
Tämän maailman ongelmat pitää ratkaista tässä maailmassa.
". Jos abortit kielletään, niin aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Tuo on vain käytännön kokemusten valossa toiveajattelua. Noin ei tapahdu vaan ne samat abortit tehdään isolta osin salaa ja turvattomasti.
"Ei vaan siksi että elämä on niin tärkeä asia ettei sitä saa tappaa! Miksi aina ihmisen on mieli tappaa joku toinen ja sinäkin tätä suosit?"
No niin sinäkin kun pidit niae kuolemista laittomaan aborttiin oikeutettuna.
"Kyllä se olet sinä joka tuon hekumoinnin keksit! Synnillä on aina seurauksensa"
Joiden pitäisi uskosi mukaan olla Jumalan käsissä eikä ole sinun tehtäväsi niitä langettaa.
" ja jos kärsii vähän tässä ajassa niin saa mahdollisuuden välttyä iankaikkiselta kärsimyksiltä."
Tuokaan ei ole Raamatun mukaista. Kärsimys ei ole mikään syntien sovitus vaan katumus ja armo.
"Et taida oikein ymmärtää, että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin vaikka sata vuotta!"
Se ei silti oikeuta kohtelemaan näisiä tässä maailmassa julmasti. - älätapa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Jotain on pahasti pielessä, jos joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun."
Eiväthän abortit ole kuin pieni osa noista. Jopa 15% alkaneista raskauksista päätty keskenmenoon ja noita on jopa 10000 kpl vuodessa. Mutta sehän onkin "vain" Jumalan tahto joten se ei ole niin vaarallista...""Jotain on pahasti pielessä, jos joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun."
Eiväthän abortit ole kuin pieni osa noista. Jopa 15% alkaneista raskauksista päätty keskenmenoon ja noita on jopa 10000 kpl vuodessa. Mutta sehän onkin "vain" Jumalan tahto joten se ei ole niin vaarallista..."
Se että lapsia tapetaan aborttien kautta ja heitä kuolee kohtuun, niin ei ole Jumalan tahto.
Se on Jumalan sallimus, että ihminen voi näin toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on kuten kirkon papit haluaa ihmisille julistaa. Ja hehän sitten ovat sellaisia kuin ovat ja toteuttavat itseään ja jälki on verisen kauheaa. Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?
Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen? - TotuusSattuuQC
äläleikityhmää kirjoitti:
""Ei kun sinä näin sanot!! Etkö tosiaan älynnyt että se oli juuri sinä joka tuollaisia päättömyksiä tuossa yllä kirjoittaa?
Vai haluatko tahallasi leikkiä tyhmää?"
Minun haukkumiseni sijaan voisit kuitenkin vastat kysymykseen, .."
Miksi vastaisin tarpeettomaan kysymykseen? Miksi haluat leikkiä tyhmää? Tahallasiko tuota teet?
Ja miksi syytät perusteettomasti minua haukkumisesta? Ei ad hominem ole täällä mikään argumentti."Miksi vastaisin tarpeettomaan kysymykseen?"
Koska se ei ole asian kannalta tarpeeton. Jo se että et suostu vastaamaan kertoo aika paljon.
"Miksi haluat leikkiä tyhmää? Tahallasiko tuota teet?"
Taisi käydä niin että en ollut riittävän tyhmä etten olisi huomannut väistely-yrityksiäsi.
"Ja miksi syytät perusteettomasti minua haukkumisesta? "
Koska jatkuvasti teet niin ja epäilet älyäni. Sitä kutsutaan haukkumiseksi. - TotuusSattuuQC
älätapa kirjoitti:
""Jotain on pahasti pielessä, jos joka seitsemäs lapsi kuolee kohtuun."
Eiväthän abortit ole kuin pieni osa noista. Jopa 15% alkaneista raskauksista päätty keskenmenoon ja noita on jopa 10000 kpl vuodessa. Mutta sehän onkin "vain" Jumalan tahto joten se ei ole niin vaarallista..."
Se että lapsia tapetaan aborttien kautta ja heitä kuolee kohtuun, niin ei ole Jumalan tahto.
Se on Jumalan sallimus, että ihminen voi näin toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on kuten kirkon papit haluaa ihmisille julistaa. Ja hehän sitten ovat sellaisia kuin ovat ja toteuttavat itseään ja jälki on verisen kauheaa. Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?
Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen?"Se että lapsia tapetaan aborttien kautta ja heitä kuolee kohtuun, niin ei ole Jumalan tahto. "
Niin en sanonutkaan vaan ne 10000 keskenmenoa jotka aiheuttavat äideille valtavasti surua ja kärsimystä, joskus jopa hengenvaaraa. Puhumattakaan niiden kuolevien sikiöiden käsrsimyksistä joista olit aikaisemmin niin kovin huolissasi aborttien kohdalla. - palautajärkesi
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Juuri näin se on! Ihmiselle tämä on mahdotonta, koska liha on niin heikko ja siksi kaikki tarvitsemme Jumalan voimaa avuksi. "
Se ei tunnu monesti kyllä riittävän,
"Jumalan tahdon toteuttaminen säästää ihmisen monelta tuskalta ja vaivalta ja lopulta myös iankaikkiselta kadotukselta. "
Tämän maailman ongelmat pitää ratkaista tässä maailmassa.
". Jos abortit kielletään, niin aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Tuo on vain käytännön kokemusten valossa toiveajattelua. Noin ei tapahdu vaan ne samat abortit tehdään isolta osin salaa ja turvattomasti.
"Ei vaan siksi että elämä on niin tärkeä asia ettei sitä saa tappaa! Miksi aina ihmisen on mieli tappaa joku toinen ja sinäkin tätä suosit?"
No niin sinäkin kun pidit niae kuolemista laittomaan aborttiin oikeutettuna.
"Kyllä se olet sinä joka tuon hekumoinnin keksit! Synnillä on aina seurauksensa"
Joiden pitäisi uskosi mukaan olla Jumalan käsissä eikä ole sinun tehtäväsi niitä langettaa.
" ja jos kärsii vähän tässä ajassa niin saa mahdollisuuden välttyä iankaikkiselta kärsimyksiltä."
Tuokaan ei ole Raamatun mukaista. Kärsimys ei ole mikään syntien sovitus vaan katumus ja armo.
"Et taida oikein ymmärtää, että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin vaikka sata vuotta!"
Se ei silti oikeuta kohtelemaan näisiä tässä maailmassa julmasti.""Juuri näin se on! Ihmiselle tämä on mahdotonta, koska liha on niin heikko ja siksi kaikki tarvitsemme Jumalan voimaa avuksi. "
Se ei tunnu monesti kyllä riittävän,"
Totta - - vain harva enää luottaa Luojaansa, joka on ihmisen suunnitellut ja rakentanut.
""Jumalan tahdon toteuttaminen säästää ihmisen monelta tuskalta ja vaivalta ja lopulta myös iankaikkiselta kadotukselta. "
Tämän maailman ongelmat pitää ratkaista tässä maailmassa."
Ja sitä ratkaisua on tarjottu kohta 2000 vuotta! Ei oikein tunnu kelpaavan maailman pelastaminen.
"". Jos abortit kielletään, niin aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Tuo on vain käytännön kokemusten valossa toiveajattelua. Noin ei tapahdu vaan ne samat abortit tehdään isolta osin salaa ja turvattomasti."
Aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi.
""Ei vaan siksi että elämä on niin tärkeä asia ettei sitä saa tappaa! Miksi aina ihmisen on mieli tappaa joku toinen ja sinäkin tätä suosit?"
No niin sinäkin kun pidit niae kuolemista laittomaan aborttiin oikeutettuna."
En pidä oikeutettuna, vaan pidän sitä syntinä, joka tuhoaa ihmiselämää sekä äidiltä että lapselta.
""Kyllä se olet sinä joka tuon hekumoinnin keksit! Synnillä on aina seurauksensa"
Joiden pitäisi uskosi mukaan olla Jumalan käsissä eikä ole sinun tehtäväsi niitä langettaa."
Kaikki on Jumalan käsissä mutta nykyihminen haluaa toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on ja jälki on tuhoavan veristä.
"" ja jos kärsii vähän tässä ajassa niin saa mahdollisuuden välttyä iankaikkiselta kärsimyksiltä."
Tuokaan ei ole Raamatun mukaista. Kärsimys ei ole mikään syntien sovitus vaan katumus ja armo."
Näin toteaa Raamattu, että mitä väliä jos vähän ajassa vaivaa näkee, kun palkintoja on iankaikkinen ilo ja autuus. Katuva saa armon - - ei hän joka toteuttaa itseään ja on sellainen kuin on.
""Et taida oikein ymmärtää, että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin vaikka sata vuotta!"
Se ei silti oikeuta kohtelemaan näisiä tässä maailmassa julmasti."
Ei niin - - mutta et tosiaankaan näytä nyt tajuavan että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin sata vuotta. - älätapa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Se että lapsia tapetaan aborttien kautta ja heitä kuolee kohtuun, niin ei ole Jumalan tahto. "
Niin en sanonutkaan vaan ne 10000 keskenmenoa jotka aiheuttavat äideille valtavasti surua ja kärsimystä, joskus jopa hengenvaaraa. Puhumattakaan niiden kuolevien sikiöiden käsrsimyksistä joista olit aikaisemmin niin kovin huolissasi aborttien kohdalla.""Se että lapsia tapetaan aborttien kautta ja heitä kuolee kohtuun, niin ei ole Jumalan tahto. "
Niin en sanonutkaan vaan ne 10000 keskenmenoa jotka aiheuttavat äideille valtavasti surua ja kärsimystä, joskus jopa hengenvaaraa. "
Ihana asia että alat vihdoin ajatella jollain tasolla inhimmillisesti etkä toteuta vain julmaa ja ihmisiä, tässä tapauksessa naisia ja lapsia, tuhoavaa agendaasi.
Miksi yleensäkin kaikenlaiset agendat tekee aina ihmisistä julmia ja verenhimoisia?
"Puhumattakaan niiden kuolevien sikiöiden käsrsimyksistä joista olit aikaisemmin niin kovin huolissasi aborttien kohdalla."
Ihmettelen että miksi et ole huolissasi kuolevista, tapetuista ihmistaimista?
Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?
Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen? - TotuusSattuuQC
palautajärkesi kirjoitti:
""Juuri näin se on! Ihmiselle tämä on mahdotonta, koska liha on niin heikko ja siksi kaikki tarvitsemme Jumalan voimaa avuksi. "
Se ei tunnu monesti kyllä riittävän,"
Totta - - vain harva enää luottaa Luojaansa, joka on ihmisen suunnitellut ja rakentanut.
""Jumalan tahdon toteuttaminen säästää ihmisen monelta tuskalta ja vaivalta ja lopulta myös iankaikkiselta kadotukselta. "
Tämän maailman ongelmat pitää ratkaista tässä maailmassa."
Ja sitä ratkaisua on tarjottu kohta 2000 vuotta! Ei oikein tunnu kelpaavan maailman pelastaminen.
"". Jos abortit kielletään, niin aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Tuo on vain käytännön kokemusten valossa toiveajattelua. Noin ei tapahdu vaan ne samat abortit tehdään isolta osin salaa ja turvattomasti."
Aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi.
""Ei vaan siksi että elämä on niin tärkeä asia ettei sitä saa tappaa! Miksi aina ihmisen on mieli tappaa joku toinen ja sinäkin tätä suosit?"
No niin sinäkin kun pidit niae kuolemista laittomaan aborttiin oikeutettuna."
En pidä oikeutettuna, vaan pidän sitä syntinä, joka tuhoaa ihmiselämää sekä äidiltä että lapselta.
""Kyllä se olet sinä joka tuon hekumoinnin keksit! Synnillä on aina seurauksensa"
Joiden pitäisi uskosi mukaan olla Jumalan käsissä eikä ole sinun tehtäväsi niitä langettaa."
Kaikki on Jumalan käsissä mutta nykyihminen haluaa toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on ja jälki on tuhoavan veristä.
"" ja jos kärsii vähän tässä ajassa niin saa mahdollisuuden välttyä iankaikkiselta kärsimyksiltä."
Tuokaan ei ole Raamatun mukaista. Kärsimys ei ole mikään syntien sovitus vaan katumus ja armo."
Näin toteaa Raamattu, että mitä väliä jos vähän ajassa vaivaa näkee, kun palkintoja on iankaikkinen ilo ja autuus. Katuva saa armon - - ei hän joka toteuttaa itseään ja on sellainen kuin on.
""Et taida oikein ymmärtää, että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin vaikka sata vuotta!"
Se ei silti oikeuta kohtelemaan näisiä tässä maailmassa julmasti."
Ei niin - - mutta et tosiaankaan näytä nyt tajuavan että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin sata vuotta."Ja sitä ratkaisua on tarjottu kohta 2000 vuotta! Ei oikein tunnu kelpaavan maailman pelastaminen. "
No kun ei sekään oikein tunnun toimivan. Juuri kuten sanoit, 2000 vuotta on ollut aikaa mutta valtavasta määrästä uskoa ja uskovaisia huolimatta ei ole loppunut sota, kärsimys ja sorto. Paradoksaalisesti sitä mukaa kun uskontojen vaikutus yhteiskunnissa on vähentynyt, ihmisten hyvinvointi ja turvallisuus on kasvanut.
"Aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Miksi se loppuisi nyt kun se ei ole missään kieltämällä loppunut eikä meilläkään silloin kun se oli kiellettyä?
"En pidä oikeutettuna, vaan pidän sitä syntinä, joka tuhoaa ihmiselämää sekä äidiltä että lapselta. "
Ja sen synnin takia pidit sitä äidille ihan hyvänä rangaistuksena. Ei se selittelemällä katoa.
"Kaikki on Jumalan käsissä mutta nykyihminen haluaa toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on ja jälki on tuhoavan veristä. "
Eli ei kai pidä lisätä verisyyttä toivomalla "syntisille" äideillä verisiä rangaistuksia?
"Näin toteaa Raamattu, että mitä väliä jos vähän ajassa vaivaa näkee, kun palkintoja on iankaikkinen ilo ja autuus. Katuva saa armon - - ei hän joka toteuttaa itseään ja on sellainen kuin on."
Tuo ei tarkoita samaa kuin mitä sanoit että kärsimys juuri pelastumisen takia olisi jotenkin välttämätöntä erityisesti juuri siinä tapauksessa josta nyt puhumme.
"Ei niin - - mutta et tosiaankaan näytä nyt tajuavan että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin sata vuotta."
Tajuan sen mainiosti mutta en anna sen sumentaa ajatuksiani siitä mitä muille kanssaihmisille tässä maailmassa toivon. - TotuusSattuuQC
älätapa kirjoitti:
""Se että lapsia tapetaan aborttien kautta ja heitä kuolee kohtuun, niin ei ole Jumalan tahto. "
Niin en sanonutkaan vaan ne 10000 keskenmenoa jotka aiheuttavat äideille valtavasti surua ja kärsimystä, joskus jopa hengenvaaraa. "
Ihana asia että alat vihdoin ajatella jollain tasolla inhimmillisesti etkä toteuta vain julmaa ja ihmisiä, tässä tapauksessa naisia ja lapsia, tuhoavaa agendaasi.
Miksi yleensäkin kaikenlaiset agendat tekee aina ihmisistä julmia ja verenhimoisia?
"Puhumattakaan niiden kuolevien sikiöiden käsrsimyksistä joista olit aikaisemmin niin kovin huolissasi aborttien kohdalla."
Ihmettelen että miksi et ole huolissasi kuolevista, tapetuista ihmistaimista?
Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?
Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen?"Ihana asia että alat vihdoin ajatella jollain tasolla inhimmillisesti etkä toteuta vain julmaa ja ihmisiä, tässä tapauksessa naisia ja lapsia, tuhoavaa agendaasi."
Ihanaa miten liukkaasti väistät sinulle vaikeat kysymykset ja jatkat minun syyllistämiseni. Voisitko vastata mitä ajattelet niistä vielä aborttejakin isomman määrän tappavista keskenmenoista jotka selvästikin tapahtuvat Jumalan hyväksyminä? Ja mitä ajattelet niiden aiheuttamasta kärsimyksestä?
"Miksi yleensäkin kaikenlaiset agendat tekee aina ihmisistä julmia ja verenhimoisia?"
Sitä minäkin ihmetytelen usein myös uskontojen kohdalla. Nekin kun kyllä ajattelavat pyrkivänsä hyvään mutta liian usein päätyvät silti pahaan.
"Ihmettelen että miksi et ole huolissasi kuolevista, tapetuista ihmistaimista?"
Juurihan minä olin. Niistä keskenmenon takia kuolleista. Eikö ole hyvä että minä ajattelen niitä, sinä voit sitten hoitaa ne abortoiduista huolissaan olon.
"Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?"
En koska tuollaiset kauhutarinat ovat lähinnä aborttien vastustajien propagandaa. Ne sikiöt jotka ovat niin kehittyneitä että pystyvät tuollaiseen, ovat niin pitkällä että sellaisia abortoidaan vain painavista lääketieteellisistä syistä.
"Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen?"
Älä sinäkään. Muista myös keskenmenojen uhreja. - outojahaudotnyt
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ja sitä ratkaisua on tarjottu kohta 2000 vuotta! Ei oikein tunnu kelpaavan maailman pelastaminen. "
No kun ei sekään oikein tunnun toimivan. Juuri kuten sanoit, 2000 vuotta on ollut aikaa mutta valtavasta määrästä uskoa ja uskovaisia huolimatta ei ole loppunut sota, kärsimys ja sorto. Paradoksaalisesti sitä mukaa kun uskontojen vaikutus yhteiskunnissa on vähentynyt, ihmisten hyvinvointi ja turvallisuus on kasvanut.
"Aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Miksi se loppuisi nyt kun se ei ole missään kieltämällä loppunut eikä meilläkään silloin kun se oli kiellettyä?
"En pidä oikeutettuna, vaan pidän sitä syntinä, joka tuhoaa ihmiselämää sekä äidiltä että lapselta. "
Ja sen synnin takia pidit sitä äidille ihan hyvänä rangaistuksena. Ei se selittelemällä katoa.
"Kaikki on Jumalan käsissä mutta nykyihminen haluaa toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on ja jälki on tuhoavan veristä. "
Eli ei kai pidä lisätä verisyyttä toivomalla "syntisille" äideillä verisiä rangaistuksia?
"Näin toteaa Raamattu, että mitä väliä jos vähän ajassa vaivaa näkee, kun palkintoja on iankaikkinen ilo ja autuus. Katuva saa armon - - ei hän joka toteuttaa itseään ja on sellainen kuin on."
Tuo ei tarkoita samaa kuin mitä sanoit että kärsimys juuri pelastumisen takia olisi jotenkin välttämätöntä erityisesti juuri siinä tapauksessa josta nyt puhumme.
"Ei niin - - mutta et tosiaankaan näytä nyt tajuavan että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin sata vuotta."
Tajuan sen mainiosti mutta en anna sen sumentaa ajatuksiani siitä mitä muille kanssaihmisille tässä maailmassa toivon.""Ja sitä ratkaisua on tarjottu kohta 2000 vuotta! Ei oikein tunnu kelpaavan maailman pelastaminen. "
No kun ei sekään oikein tunnun toimivan. "
Tämän puolen jätämme Jumalan haltuun. Uskon, että Jumala toimii ihmisten pelastamiseksi maksimiteholla. Enemmistölle nyt vaan ei pelastus kelpaa.
""Aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Miksi se loppuisi nyt kun se ei ole missään kieltämällä loppunut eikä meilläkään silloin kun se oli kiellettyä?"
Et näköjään ymmärrä kun sanon, että aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu . Juuri tämä tuhoaa naisen kun hän on väärin perustein tapattaa oman lapsensa. Ei yksikään ihminen, joka tappaa toisen ihmisen selviä tästä.
""En pidä oikeutettuna, vaan pidän sitä syntinä, joka tuhoaa ihmiselämää sekä äidiltä että lapselta. "
Ja sen synnin takia pidit sitä äidille ihan hyvänä rangaistuksena. "
Ei vaan sinä näin pidät, koska tuota toistat itse!
""Kaikki on Jumalan käsissä mutta nykyihminen haluaa toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on ja jälki on tuhoavan veristä. "
Eli ei kai pidä lisätä verisyyttä toivomalla "syntisille" äideillä verisiä rangaistuksia?"
Ei niin - - vaan me toivomme ihmisille hyvää elämää tässä ajassa ja iankaikkisuudessa.
"Tuo ei tarkoita samaa kuin mitä sanoit että kärsimys juuri pelastumisen takia olisi jotenkin välttämätöntä erityisesti juuri siinä tapauksessa josta nyt puhumme."
Kärsimys ei ole pelastuksen kannalta ollenkaan välttämättömyys - - olet siis ihan hakoteillä nyt.
Synti on se joka aiheuttaa kärsimystä ja tältä haluamme ihmiset säästää.
Se että sinua askarruttaa tuo asia, että hetken kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys, niin vähän ihmettelen, sillä tämä asia on Jumalan meille Raamatussa ilmoittama asia.
""Ei niin - - mutta et tosiaankaan näytä nyt tajuavan että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin sata vuotta."
Tajuan sen mainiosti mutta en anna sen sumentaa ajatuksiani siitä mitä muille kanssaihmisille tässä maailmassa toivon."
Miksi siis toivot ihmisille tämän ajan kärsimysten lisäksi myös iankaikkista kärsimystä? - eijulmuuttaenää
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ihana asia että alat vihdoin ajatella jollain tasolla inhimmillisesti etkä toteuta vain julmaa ja ihmisiä, tässä tapauksessa naisia ja lapsia, tuhoavaa agendaasi."
Ihanaa miten liukkaasti väistät sinulle vaikeat kysymykset ja jatkat minun syyllistämiseni. Voisitko vastata mitä ajattelet niistä vielä aborttejakin isomman määrän tappavista keskenmenoista jotka selvästikin tapahtuvat Jumalan hyväksyminä? Ja mitä ajattelet niiden aiheuttamasta kärsimyksestä?
"Miksi yleensäkin kaikenlaiset agendat tekee aina ihmisistä julmia ja verenhimoisia?"
Sitä minäkin ihmetytelen usein myös uskontojen kohdalla. Nekin kun kyllä ajattelavat pyrkivänsä hyvään mutta liian usein päätyvät silti pahaan.
"Ihmettelen että miksi et ole huolissasi kuolevista, tapetuista ihmistaimista?"
Juurihan minä olin. Niistä keskenmenon takia kuolleista. Eikö ole hyvä että minä ajattelen niitä, sinä voit sitten hoitaa ne abortoiduista huolissaan olon.
"Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?"
En koska tuollaiset kauhutarinat ovat lähinnä aborttien vastustajien propagandaa. Ne sikiöt jotka ovat niin kehittyneitä että pystyvät tuollaiseen, ovat niin pitkällä että sellaisia abortoidaan vain painavista lääketieteellisistä syistä.
"Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen?"
Älä sinäkään. Muista myös keskenmenojen uhreja.""Ihana asia että alat vihdoin ajatella jollain tasolla inhimmillisesti etkä toteuta vain julmaa ja ihmisiä, tässä tapauksessa naisia ja lapsia, tuhoavaa agendaasi."
Ihanaa miten liukkaasti väistät sinulle vaikeat kysymykset ja jatkat minun syyllistämiseni. "
Olen vain johdonmukainen enkä anna sinun panna aivan kauheita ajatuksiasi kontolleni.
" Voisitko vastata mitä ajattelet niistä vielä aborttejakin isomman määrän tappavista keskenmenoista jotka selvästikin tapahtuvat Jumalan hyväksyminä? Ja mitä ajattelet niiden aiheuttamasta kärsimyksestä?"
Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa.
""Miksi yleensäkin kaikenlaiset agendat tekee aina ihmisistä julmia ja verenhimoisia?"
Sitä minäkin ihmetytelen usein myös uskontojen kohdalla."
Eli lopeta nyt ihmeessä nuo verenhimoiset haaveilut mitä länsirappio ihmisille aiheuttaa ja tule mukaan kristinuskon pariin, missä rakkaus ja toisen auttaminen vallitsee.
""Ihmettelen että miksi et ole huolissasi kuolevista, tapetuista ihmistaimista?"
Juurihan minä olin. Niistä keskenmenon takia kuolleista. Eikö ole hyvä että minä ajattelen niitä, sinä voit sitten hoitaa ne abortoiduista huolissaan olon."
Ei vaan meidän tulee olla huolissaan kaikista tapetuista ihmisistä ja ainut keino tähän on usko Jeesukseen.
""Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?"
En koska tuollaiset kauhutarinat ovat lähinnä aborttien vastustajien propagandaa. "
Eli uskot tuota liberaalien tuhoavaa propagandaa etteivät abortoidut sikiöt liiku eivätkä tunne mitään.
Vaikka pidät tätä asiaa kauhuna, niin silti kuitenkin kannatat sitä jonkun karmean aatteen vuoksi.
""Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen?"
Älä sinäkään. Muista myös keskenmenojen uhreja."
Kristinuskon piirissä muistetaan aina kaikkia ihmisuhreja, vaikka erilaiset aatteet ovat näitä aiheuttaneet aina Kaanaan Moolokin kitaan heitetyistä esikoislapsista lähtien. - TotuusSattuuSQ
eijulmuuttaenää kirjoitti:
""Ihana asia että alat vihdoin ajatella jollain tasolla inhimmillisesti etkä toteuta vain julmaa ja ihmisiä, tässä tapauksessa naisia ja lapsia, tuhoavaa agendaasi."
Ihanaa miten liukkaasti väistät sinulle vaikeat kysymykset ja jatkat minun syyllistämiseni. "
Olen vain johdonmukainen enkä anna sinun panna aivan kauheita ajatuksiasi kontolleni.
" Voisitko vastata mitä ajattelet niistä vielä aborttejakin isomman määrän tappavista keskenmenoista jotka selvästikin tapahtuvat Jumalan hyväksyminä? Ja mitä ajattelet niiden aiheuttamasta kärsimyksestä?"
Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa.
""Miksi yleensäkin kaikenlaiset agendat tekee aina ihmisistä julmia ja verenhimoisia?"
Sitä minäkin ihmetytelen usein myös uskontojen kohdalla."
Eli lopeta nyt ihmeessä nuo verenhimoiset haaveilut mitä länsirappio ihmisille aiheuttaa ja tule mukaan kristinuskon pariin, missä rakkaus ja toisen auttaminen vallitsee.
""Ihmettelen että miksi et ole huolissasi kuolevista, tapetuista ihmistaimista?"
Juurihan minä olin. Niistä keskenmenon takia kuolleista. Eikö ole hyvä että minä ajattelen niitä, sinä voit sitten hoitaa ne abortoiduista huolissaan olon."
Ei vaan meidän tulee olla huolissaan kaikista tapetuista ihmisistä ja ainut keino tähän on usko Jeesukseen.
""Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?"
En koska tuollaiset kauhutarinat ovat lähinnä aborttien vastustajien propagandaa. "
Eli uskot tuota liberaalien tuhoavaa propagandaa etteivät abortoidut sikiöt liiku eivätkä tunne mitään.
Vaikka pidät tätä asiaa kauhuna, niin silti kuitenkin kannatat sitä jonkun karmean aatteen vuoksi.
""Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen?"
Älä sinäkään. Muista myös keskenmenojen uhreja."
Kristinuskon piirissä muistetaan aina kaikkia ihmisuhreja, vaikka erilaiset aatteet ovat näitä aiheuttaneet aina Kaanaan Moolokin kitaan heitetyistä esikoislapsista lähtien.”Olen vain johdonmukainen enkä anna sinun panna aivan kauheita ajatuksiasi kontolleni. ”
Voihan vaikeat asiat toki ohittaa unohtamalla ne aktiivisesti mutta kauhean rehellistä se ei ole.
"Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa. ”
Tarkoitatko että keskenmeno on ihmisen oma syy?
"Eli lopeta nyt ihmeessä nuo verenhimoiset haaveilut mitä länsirappio ihmisille aiheuttaa ja tule mukaan kristinuskon pariin, missä rakkaus ja toisen auttaminen vallitsee. ”
Kristinusko on vallitseva uskomus ja yhteiskuntien perusta noin 1900 vuotta poistamatta köyhyyttä, sortoa ja kärsimystä. Nyt elämme maallistuneina pidempään, terveempinä ja vapaampina kuin koskaan. Valitan mutta valitsen tämän jälkimmäisen.
""Ei vaan meidän tulee olla huolissaan kaikista tapetuista ihmisistä ja ainut keino tähän on usko Jeesukseen. ”
Voisit sinä silti ottaa keskenmenot ihan tosissaan.
"Eli uskot tuota liberaalien tuhoavaa propagandaa etteivät abortoidut sikiöt liiku eivätkä tunne mitään. ”
En minä niin sanonut. Mutta lääketieteellinen fakta on että normaalin aborttiajan puitteissa abortoidut sikiöt eivät hauko henkeä tai huuda apua äänettömästi kuten niin raastavasti kuvasit.
”Kristinuskon piirissä muistetaan aina kaikkia ihmisuhreja, vaikka erilaiset aatteet ovat näitä aiheuttaneet aina Kaanaan Moolokin kitaan heitetyistä esikoislapsista lähtien.”
Oliko se muistamista että sanoit keskenmenojen johtuvan ihmisen omasta syntisyydestä? Minusta se kuullosti syyllistämiseltä. - TotuusSattuuSQ
outojahaudotnyt kirjoitti:
""Ja sitä ratkaisua on tarjottu kohta 2000 vuotta! Ei oikein tunnu kelpaavan maailman pelastaminen. "
No kun ei sekään oikein tunnun toimivan. "
Tämän puolen jätämme Jumalan haltuun. Uskon, että Jumala toimii ihmisten pelastamiseksi maksimiteholla. Enemmistölle nyt vaan ei pelastus kelpaa.
""Aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu ja näin säästetään kymmeniä tuhansia naisia pilaamasta koko loppuelämänsä miettiessään joka vuosi millainen se abortoitu vauva nyt olisi. "
Miksi se loppuisi nyt kun se ei ole missään kieltämällä loppunut eikä meilläkään silloin kun se oli kiellettyä?"
Et näköjään ymmärrä kun sanon, että aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu . Juuri tämä tuhoaa naisen kun hän on väärin perustein tapattaa oman lapsensa. Ei yksikään ihminen, joka tappaa toisen ihmisen selviä tästä.
""En pidä oikeutettuna, vaan pidän sitä syntinä, joka tuhoaa ihmiselämää sekä äidiltä että lapselta. "
Ja sen synnin takia pidit sitä äidille ihan hyvänä rangaistuksena. "
Ei vaan sinä näin pidät, koska tuota toistat itse!
""Kaikki on Jumalan käsissä mutta nykyihminen haluaa toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on ja jälki on tuhoavan veristä. "
Eli ei kai pidä lisätä verisyyttä toivomalla "syntisille" äideillä verisiä rangaistuksia?"
Ei niin - - vaan me toivomme ihmisille hyvää elämää tässä ajassa ja iankaikkisuudessa.
"Tuo ei tarkoita samaa kuin mitä sanoit että kärsimys juuri pelastumisen takia olisi jotenkin välttämätöntä erityisesti juuri siinä tapauksessa josta nyt puhumme."
Kärsimys ei ole pelastuksen kannalta ollenkaan välttämättömyys - - olet siis ihan hakoteillä nyt.
Synti on se joka aiheuttaa kärsimystä ja tältä haluamme ihmiset säästää.
Se että sinua askarruttaa tuo asia, että hetken kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys, niin vähän ihmettelen, sillä tämä asia on Jumalan meille Raamatussa ilmoittama asia.
""Ei niin - - mutta et tosiaankaan näytä nyt tajuavan että iankaikkisuus on paljon pitempi aika kuin sata vuotta."
Tajuan sen mainiosti mutta en anna sen sumentaa ajatuksiani siitä mitä muille kanssaihmisille tässä maailmassa toivon."
Miksi siis toivot ihmisille tämän ajan kärsimysten lisäksi myös iankaikkista kärsimystä?”Et näköjään ymmärrä kun sanon, että aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu .”
Ei se lopu sillä että sinä sanot sen loppuvan. Olemme nähneet että abortit eivät katoa.
”Ja sen synnin takia pidit sitä äidille ihan hyvänä rangaistuksena. "
Ei vaan sinä näin pidät, koska tuota toistat itse!”
Menikö nyt vähän ”itse oot!” asteelle? Mutta voit toki selittää mitä aikaisemmin sitten oikein tarkoitit.
"Ei niin - - vaan me toivomme ihmisille hyvää elämää tässä ajassa ja iankaikkisuudessa. ”
Olet kyllä aika monta kertaa antanut ymmärtää että erilaiset kärsimykset ovat syntien takia oikeutettuja. Se ei ole hyvän toivomista muille vaikka kuinka yrität sitä selittää parhain päin.
”Kärsimys ei ole pelastuksen kannalta ollenkaan välttämättömyys - - olet siis ihan hakoteillä nyt. ”
Sinähän kuitenkin annoit aikaisemmin juurikin näin ymmärtää. Eli et ole enää sitä mieltä? Abortin tekevän naisen ei siis enää olekaan tarpeen kärsiä?
”Se että sinua askarruttaa tuo asia, että hetken kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys, niin vähän ihmettelen, sillä tämä asia on Jumalan meille Raamatussa ilmoittama asia.”
Juurihan sinä kerroit että kärsimys ei ole mitenkään välttämätöntä. Nytkö taas onkin?
""Miksi siis toivot ihmisille tämän ajan kärsimysten lisäksi myös iankaikkista kärsimystä?”
En usko iankaikkiseen kärsimykseen. Se on täysin kaiken rakkaudellisuuden vastaista. - evlut101
Halusin kommentoida muutamaan tässä käytyyn seikkaan.
Ensinnäkin väitettiin että aborttien tekeminen olisi sairaalahenkilökunnalle samanlainen valinta kuin teurastaminen maatilalla työskentelevälle. Abortteja tekee pääosin samat henkilöt jotka työskentelee naistentaudeissa ja synnytysosastoilla. Eli samat ihmiset jotka auttaa lapset maailmaan ja varjelee heidän henkeään osallistuu abortteihin. Tästä syystä iso osa hoitohenkilökunnasta, joka haluaisi toimia näillä osastoilla on joutunut omantunnon syystä hakeutumaan muille osastoille. Pienemmissä sairaaloissa aborttipakko koskettaa tietysti vielä useampaa hoitajaa ja lääkäriä. Maailmalla tällainen käytäntö löytyy vain muutamasta maasta. Sivistysvaltiot kunnioittavat ihmisen oikeutta olla surmaamatta. Myöskään ihmisen surmaamista ei voida rinnastaa eläimen surmaamiseen. Jokaisen ihmisen syvämoraali tietää ettei eläimen henki ole yhtä arvokas. Esimerkiksi hirvikolarin kohdalla ambulanssi auttaa kolariin joutuneita ihmisiä ei hirveä.
"En usko iankaikkiseen kärsimykseen. Se on täysin kaiken rakkaudellisuuden vastaista. "
Uskoa saa mihin haluaa. Oman uskoni pohja on Raamattu ja syy on se että se on ainoa paikka josta löytää vääristelemättömän Jumalan sanan. "Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan sanaa" opetti Jeesus. Raamatussa kyllä tehdään selväksi se minkälainen paikka on kadotus. Teologit kertovat että Jeesus puhuu enemmän kadotuksesta kuin kukaan muu Raamatussa. Itse en ole laskenut, mutta selvästikin hän puhuu kadotuksesta, jos uutta testamenttia luet. On siis turha kuvitella, että kadotus poistuu kun siihen ei usko.
Nykyään on vallalla tapa, jossa jokainen ikään kuin muodostaa "oman Jumalan" omien mielipiteidensä pohjalta. Harva tekisi samoin esimerkiksi tieteen tulosten kohdalla. On hyvä syy olettaa että ihmismieli erehtyy. Siksi on tärkeää kiinnittää oma usko totuudelliseen lähteeseen. Muuten ollaan eksytyksen tiellä ja Jumalan ilmoituksen mukaan se ei ole kovin viisas tie. evlut101 kirjoitti:
"Kysyin retorisesti itsesi liittäessä ateismin ilosanoman abortteihin: "Että jos noita yhtäläisyysmerkkejä haluat vedellä niin onnistuuko se mitenkään tuohon suuntaan?""
Seksuaalinen vapaus ja perhearvojen murentuminen johtaa välttämättä tilanteeseen jossa lapsia saa alkunsa. On tilastollinen fakta että ehkäisymenetelmät pettävät. Seuraava kysymys on että mitä tehdään niille lapsille jotka ovat ns. ei toivottuja. Siis niitä jotka syntyvät yhden yön jutuista tai lomaromansseista. Seksuaalisesti vapaissa kulttuureissa tämä on aina ollut ongelma ja on sitä nykyäänkin. Vain siinä on eroa että mitä näille lapsille tehdään. Heidät voidaan joko:
1) surmata kohtuun (länsimaat),
2)surmata vauvana tai pikkulapsena https://fi.wikipedia.org/wiki/Moolok
3) heittää kadulle oman onnensa nojaan (Neuvostoliitto).
Näemme tässä että jokaisen ihmisen sisimpään on silti kirjoitettu tiettyjä moraalisääntöjä. Lähes jokainen ihminen ymmärtää abortin tai avuttomien lasten hylkäämisen moraalittomuuden. Osa vaan turruttaa sydämensä ja kieltää koko asian. Silti yleinen kuvio on yksinhuoltajuus. Se ei ole äidin eikä lapsen kannalta kuitenkaan ihanteellinen tilanne, mutta tietysti aborttia paljon parempi.
Kristillisten arvojen noudattaminen estää sen että tuohon tilanteeseen joudutaan. Vaikka vahinkolapsia syntyykin avioliitossa, niin perheellä on taloudelliset ja henkiset resurssit pitää huolta useasta lapsesta. Toiseksi kristinuskon ihanteet kunnioittavat elämää, jolloin aborttia ei nähdä hyväksyttävänä.
"Totuus kuitenkin on, että abortteja tehtiin ennen paljon nykyistä enemmän. Aikana jolloin yhteiskunnassamme seksuaalisuuden ja moraalin kontrollointi oli ahdasmielisempää kuin nykyisin. Ja paljoltihan näitä määriteltiin ns. kristillisen etiikan kautta."
60-luvun nuoriso harrasti enemmän vapaata seksiä kuin nykynuoriso. Siitä seurauksena oli vieläkin suuremmat aborttiluvut. Toiseksi myös ehkäisymenetelmät olivat huonompia. Vapaan seksin ihannointi ei perustunut kristinuskolle vaan aiemmin mainituille epäkristillisille ideologioille pääasiassa kommunismille ja hippiliikkeelle. Siksi en voi olla kanssasi samaa mieltä siitä että kristillinen etiikka olisi ne suuret aborttiluvut aiheuttanut. Sinut on selvästi aivopesty hesarijournalismilla. Suosittelen perehtymään laajempaan tietotarjontaan, vaikka hesarikin on ihan laadukas lehti."Siksi en voi olla kanssasi samaa mieltä siitä että kristillinen etiikka olisi ne suuret aborttiluvut aiheuttanut."
Vieläkö tätä jankaat? Kyseessähän oli retorinen kommenttini siihen kun liitit aborttiluvut ateismiin.
Mutta näetkö mahdollisena, että mikäli yhteiskunnan ilmapiiri on kovasti seksuaalisuutta kontrolloiva ja avioton lapsi suuri moraalinen häpeä se voi johtaa abortteihin jotta sitä häpeää ei tarvitse kokea?
Sinunkin olisi hyvä tiedostaa se elämän tosiasia, että tyttö ja poika, kun he rakastuvat he jossakin vaiheessa ennen papin aamenia nussivat. Ihminen tekee niin. Niin nykyisinkin kuten ennenkin.
Moraalin saarnaaminen on täysin turhaa näille ihmisille. Huonoin neuvo ehkäisyyn taisikin tulla 60-luvulla aborttikeskustelun velloessa piispojen kannanotossa: älkää naiko, pidättäytykää.
Tämä "ehkäisykeino" pettää varmasti kaikista useimmin.- kui2
eijulmuuttaenää kirjoitti:
""Ihana asia että alat vihdoin ajatella jollain tasolla inhimmillisesti etkä toteuta vain julmaa ja ihmisiä, tässä tapauksessa naisia ja lapsia, tuhoavaa agendaasi."
Ihanaa miten liukkaasti väistät sinulle vaikeat kysymykset ja jatkat minun syyllistämiseni. "
Olen vain johdonmukainen enkä anna sinun panna aivan kauheita ajatuksiasi kontolleni.
" Voisitko vastata mitä ajattelet niistä vielä aborttejakin isomman määrän tappavista keskenmenoista jotka selvästikin tapahtuvat Jumalan hyväksyminä? Ja mitä ajattelet niiden aiheuttamasta kärsimyksestä?"
Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa.
""Miksi yleensäkin kaikenlaiset agendat tekee aina ihmisistä julmia ja verenhimoisia?"
Sitä minäkin ihmetytelen usein myös uskontojen kohdalla."
Eli lopeta nyt ihmeessä nuo verenhimoiset haaveilut mitä länsirappio ihmisille aiheuttaa ja tule mukaan kristinuskon pariin, missä rakkaus ja toisen auttaminen vallitsee.
""Ihmettelen että miksi et ole huolissasi kuolevista, tapetuista ihmistaimista?"
Juurihan minä olin. Niistä keskenmenon takia kuolleista. Eikö ole hyvä että minä ajattelen niitä, sinä voit sitten hoitaa ne abortoiduista huolissaan olon."
Ei vaan meidän tulee olla huolissaan kaikista tapetuista ihmisistä ja ainut keino tähän on usko Jeesukseen.
""Oletko nähnyt kuinka veri lentää kun abortteja tehdään ja kuinka se abortoitu availee suutaan apua ja armoa anoen käsien ja jalkojen sätkiessä kidutuksen tuskan kourissa?"
En koska tuollaiset kauhutarinat ovat lähinnä aborttien vastustajien propagandaa. "
Eli uskot tuota liberaalien tuhoavaa propagandaa etteivät abortoidut sikiöt liiku eivätkä tunne mitään.
Vaikka pidät tätä asiaa kauhuna, niin silti kuitenkin kannatat sitä jonkun karmean aatteen vuoksi.
""Palauta inhimmillisyys itseesi! Älä ole verenhimoinen ihminen?"
Älä sinäkään. Muista myös keskenmenojen uhreja."
Kristinuskon piirissä muistetaan aina kaikkia ihmisuhreja, vaikka erilaiset aatteet ovat näitä aiheuttaneet aina Kaanaan Moolokin kitaan heitetyistä esikoislapsista lähtien.kysyjä
"" Voisitko vastata mitä ajattelet niistä vielä aborttejakin isomman määrän tappavista keskenmenoista jotka selvästikin tapahtuvat Jumalan hyväksyminä? Ja mitä ajattelet niiden aiheuttamasta kärsimyksestä?"
Sinä
Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa. "
Etkö ymmärrä mikä on keskenmeno? - korjaanhieman
TotuusSattuuSQ kirjoitti:
”Olen vain johdonmukainen enkä anna sinun panna aivan kauheita ajatuksiasi kontolleni. ”
Voihan vaikeat asiat toki ohittaa unohtamalla ne aktiivisesti mutta kauhean rehellistä se ei ole.
"Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa. ”
Tarkoitatko että keskenmeno on ihmisen oma syy?
"Eli lopeta nyt ihmeessä nuo verenhimoiset haaveilut mitä länsirappio ihmisille aiheuttaa ja tule mukaan kristinuskon pariin, missä rakkaus ja toisen auttaminen vallitsee. ”
Kristinusko on vallitseva uskomus ja yhteiskuntien perusta noin 1900 vuotta poistamatta köyhyyttä, sortoa ja kärsimystä. Nyt elämme maallistuneina pidempään, terveempinä ja vapaampina kuin koskaan. Valitan mutta valitsen tämän jälkimmäisen.
""Ei vaan meidän tulee olla huolissaan kaikista tapetuista ihmisistä ja ainut keino tähän on usko Jeesukseen. ”
Voisit sinä silti ottaa keskenmenot ihan tosissaan.
"Eli uskot tuota liberaalien tuhoavaa propagandaa etteivät abortoidut sikiöt liiku eivätkä tunne mitään. ”
En minä niin sanonut. Mutta lääketieteellinen fakta on että normaalin aborttiajan puitteissa abortoidut sikiöt eivät hauko henkeä tai huuda apua äänettömästi kuten niin raastavasti kuvasit.
”Kristinuskon piirissä muistetaan aina kaikkia ihmisuhreja, vaikka erilaiset aatteet ovat näitä aiheuttaneet aina Kaanaan Moolokin kitaan heitetyistä esikoislapsista lähtien.”
Oliko se muistamista että sanoit keskenmenojen johtuvan ihmisen omasta syntisyydestä? Minusta se kuullosti syyllistämiseltä.""Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa. ”
Tarkoitatko että keskenmeno on ihmisen oma syy?"
Tarkoitin sitä mitä kirjoitin. En sitä mitä en kirjoittanut :))
". Nyt elämme maallistuneina pidempään, terveempinä ja vapaampina kuin koskaan. Valitan mutta valitsen tämän jälkimmäisen."
Lapsellista uhota sillä, että elää pitempään. Sinä et kuule tiedä iankaikkisesta elämästä silloin yhtään mitään.
" Mutta lääketieteellinen fakta on että normaalin aborttiajan puitteissa abortoidut sikiöt eivät hauko henkeä tai huuda apua äänettömästi kuten niin raastavasti kuvasit."
Totta tuo, mutta aukovat suutaan ikäänkuin apua anoen, sätkivät jäseniään kohtuuttoman kidutuksen seurauksena. Jopa poisleikatut jalat ja kädet vielä sätkivät hetken. Ja äidin korviin kantautuu roskakorista tai muovipussista mahdollisesti lapsensa liikehdintää, kun hän tekee kuolemaa lääkärien avittamana.
"”Kristinuskon piirissä muistetaan aina kaikkia ihmisuhreja, vaikka erilaiset aatteet ovat näitä aiheuttaneet aina Kaanaan Moolokin kitaan heitetyistä esikoislapsista lähtien.”
Oliko se muistamista että sanoit keskenmenojen johtuvan ihmisen omasta syntisyydestä?"
Sinä näin toteat, en minä. Minusta tuollainen kuulostaa syyllistämiseltä. - ohjaansinua
TotuusSattuuSQ kirjoitti:
”Et näköjään ymmärrä kun sanon, että aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu .”
Ei se lopu sillä että sinä sanot sen loppuvan. Olemme nähneet että abortit eivät katoa.
”Ja sen synnin takia pidit sitä äidille ihan hyvänä rangaistuksena. "
Ei vaan sinä näin pidät, koska tuota toistat itse!”
Menikö nyt vähän ”itse oot!” asteelle? Mutta voit toki selittää mitä aikaisemmin sitten oikein tarkoitit.
"Ei niin - - vaan me toivomme ihmisille hyvää elämää tässä ajassa ja iankaikkisuudessa. ”
Olet kyllä aika monta kertaa antanut ymmärtää että erilaiset kärsimykset ovat syntien takia oikeutettuja. Se ei ole hyvän toivomista muille vaikka kuinka yrität sitä selittää parhain päin.
”Kärsimys ei ole pelastuksen kannalta ollenkaan välttämättömyys - - olet siis ihan hakoteillä nyt. ”
Sinähän kuitenkin annoit aikaisemmin juurikin näin ymmärtää. Eli et ole enää sitä mieltä? Abortin tekevän naisen ei siis enää olekaan tarpeen kärsiä?
”Se että sinua askarruttaa tuo asia, että hetken kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys, niin vähän ihmettelen, sillä tämä asia on Jumalan meille Raamatussa ilmoittama asia.”
Juurihan sinä kerroit että kärsimys ei ole mitenkään välttämätöntä. Nytkö taas onkin?
""Miksi siis toivot ihmisille tämän ajan kärsimysten lisäksi myös iankaikkista kärsimystä?”
En usko iankaikkiseen kärsimykseen. Se on täysin kaiken rakkaudellisuuden vastaista."”Et näköjään ymmärrä kun sanon, että aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu .”
Ei se lopu sillä että sinä sanot sen loppuvan. Olemme nähneet että abortit eivät katoa."
Abortit eivät katoa, mutta aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu.
""Ei niin - - vaan me toivomme ihmisille hyvää elämää tässä ajassa ja iankaikkisuudessa. ”
Olet kyllä aika monta kertaa antanut ymmärtää että erilaiset kärsimykset ovat syntien takia oikeutettuja. "
Nämä rangaistukset syntien seurauksista ovat Jumalan säätämiä asioita.
"Abortin tekevän naisen ei siis enää olekaan tarpeen kärsiä?"
No nyt ymmärsit vihdoinkin. Abortin tehneet tai murhaajan ei ole tarpeen kärsiä, mutta he kuitenkin jossain vaiheessa kärsivät kuten muutkin rikoksen ja syntien tekijät.
"Se että sinua askarruttaa tuo asia, että hetken kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys, niin vähän ihmettelen, sillä tämä asia on Jumalan meille Raamatussa ilmoittama asia.”
Juurihan sinä kerroit että kärsimys ei ole mitenkään välttämätöntä."
Juuri näin - - kärsimys ei ole välttämätöntä pelastuksen kannalta, mutta Jumalan mukaan tämän ajan hetkellinen kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys.
Vähän sama periaate kuin että viikon putka on pienempi paha kuin elinkautinen yksityissellissä.
"""Miksi siis toivot ihmisille tämän ajan kärsimysten lisäksi myös iankaikkista kärsimystä?”
En usko iankaikkiseen kärsimykseen. "
Tämä on siis syy miksi ohjaat ihmisiä iankaikkisen kärsimyksen kurimukseen? - evlut101
a-teisti kirjoitti:
"Siksi en voi olla kanssasi samaa mieltä siitä että kristillinen etiikka olisi ne suuret aborttiluvut aiheuttanut."
Vieläkö tätä jankaat? Kyseessähän oli retorinen kommenttini siihen kun liitit aborttiluvut ateismiin.
Mutta näetkö mahdollisena, että mikäli yhteiskunnan ilmapiiri on kovasti seksuaalisuutta kontrolloiva ja avioton lapsi suuri moraalinen häpeä se voi johtaa abortteihin jotta sitä häpeää ei tarvitse kokea?
Sinunkin olisi hyvä tiedostaa se elämän tosiasia, että tyttö ja poika, kun he rakastuvat he jossakin vaiheessa ennen papin aamenia nussivat. Ihminen tekee niin. Niin nykyisinkin kuten ennenkin.
Moraalin saarnaaminen on täysin turhaa näille ihmisille. Huonoin neuvo ehkäisyyn taisikin tulla 60-luvulla aborttikeskustelun velloessa piispojen kannanotossa: älkää naiko, pidättäytykää.
Tämä "ehkäisykeino" pettää varmasti kaikista useimmin."Mutta näetkö mahdollisena, että mikäli yhteiskunnan ilmapiiri on kovasti seksuaalisuutta kontrolloiva ja avioton lapsi suuri moraalinen häpeä se voi johtaa abortteihin jotta sitä häpeää ei tarvitse kokea?"
Synnin ei kuuluisi olla häpeä. Johanneksen evankeliumi kertoo tapauksesta, jossa hänen eteensä tuotiin aviorikoksesta (pettämisestä) rysän päältä kiinni jäänyt nainen:
Johannes 8
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 [i] Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.
Tässä on tiivistettynä se kuinka meidän tulisi tällaiseen suhtautua kristinuskon pohjalta. Ei tuomita eikä tuntea ylemmyyttä. Virheen tehnyt ihminen oppii virheestään ja saa Jumalalta sen anteeksi. Valitettavasti eksytys on tehnyt ihmisistä tuomitsevia ja tekopyhiä.
"Sinunkin olisi hyvä tiedostaa se elämän tosiasia, että tyttö ja poika, kun he rakastuvat he jossakin vaiheessa ennen papin aamenia nussivat. Ihminen tekee niin. Niin nykyisinkin kuten ennenkin. "
En usko että toisiinsa rakastunut pariskunta sinänsä olisi suurin ongelma. Alttarille on ennenkin marssitty maha pystyssä eikä siitä nyt elämää suurempaa häpeää ole tehty ennenkään. Paljon suurempi ongelma on seksiä ihannoiva kulttuurimme. Oma sukupolveni katseli Sex and the City sarjaa, jossa naisporukka kierrätti miehiä useammin kuin t-paitoja. Kaikkien kanssa piti naida ja sitten kertoa kokemukset kavereille. Koen sellaisen suhtautumisen parisuhteeseen aika surullisena. Moni tunnistaa senkin ilmiön, että kun on tarpeeksi monta suhdetta kierrättänyt, niin ei voi enää kokea rakkautta. Parisuhteet on vain käytännöllisiä järjestelyitä ja himon purkuun tai lasten hankkimiseksi. Myöhemmin nämä suhteet päätyy eroon ja rumba alkaa taas alusta uuden kanssa. Sekin lienee sitten tietynlainen synnin seuraus. - Fedja
a-teisti kirjoitti:
"Siksi en voi olla kanssasi samaa mieltä siitä että kristillinen etiikka olisi ne suuret aborttiluvut aiheuttanut."
Vieläkö tätä jankaat? Kyseessähän oli retorinen kommenttini siihen kun liitit aborttiluvut ateismiin.
Mutta näetkö mahdollisena, että mikäli yhteiskunnan ilmapiiri on kovasti seksuaalisuutta kontrolloiva ja avioton lapsi suuri moraalinen häpeä se voi johtaa abortteihin jotta sitä häpeää ei tarvitse kokea?
Sinunkin olisi hyvä tiedostaa se elämän tosiasia, että tyttö ja poika, kun he rakastuvat he jossakin vaiheessa ennen papin aamenia nussivat. Ihminen tekee niin. Niin nykyisinkin kuten ennenkin.
Moraalin saarnaaminen on täysin turhaa näille ihmisille. Huonoin neuvo ehkäisyyn taisikin tulla 60-luvulla aborttikeskustelun velloessa piispojen kannanotossa: älkää naiko, pidättäytykää.
Tämä "ehkäisykeino" pettää varmasti kaikista useimmin.Joo ei missään tapauksessa saa ketään ihmistä rajoittaa mitenkään. Ihminenhän on luomakunnan kruunu, kaiken mitta, älykkyyden huippu, huomaahan sen esim. älypuhelimistakin. Lisää vaan pornoa ja seksiä mediaan ja lisää vaan irtosuhteita ja nautintoa. Jos siinä sivussa pitää pari hassua aborttia tehdä niin mitä sitten! Mehän kaikki olemme vain biomassaa.
Ei tietenkään voida edes kuvitella, että voisi kehittyä moraalisesti korkeatasoisempi kulttuuri, jonka mielestä seksi liittyisi myös lisääntymiseen rakkauden ja nautinnon lisäksi ja jossa ihmiset ottaisivat nämä asiat kuolemanvakavasti, sen pienen ihmissikiön verran vakavasti. evlut101 kirjoitti:
"Mutta näetkö mahdollisena, että mikäli yhteiskunnan ilmapiiri on kovasti seksuaalisuutta kontrolloiva ja avioton lapsi suuri moraalinen häpeä se voi johtaa abortteihin jotta sitä häpeää ei tarvitse kokea?"
Synnin ei kuuluisi olla häpeä. Johanneksen evankeliumi kertoo tapauksesta, jossa hänen eteensä tuotiin aviorikoksesta (pettämisestä) rysän päältä kiinni jäänyt nainen:
Johannes 8
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 [i] Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.
Tässä on tiivistettynä se kuinka meidän tulisi tällaiseen suhtautua kristinuskon pohjalta. Ei tuomita eikä tuntea ylemmyyttä. Virheen tehnyt ihminen oppii virheestään ja saa Jumalalta sen anteeksi. Valitettavasti eksytys on tehnyt ihmisistä tuomitsevia ja tekopyhiä.
"Sinunkin olisi hyvä tiedostaa se elämän tosiasia, että tyttö ja poika, kun he rakastuvat he jossakin vaiheessa ennen papin aamenia nussivat. Ihminen tekee niin. Niin nykyisinkin kuten ennenkin. "
En usko että toisiinsa rakastunut pariskunta sinänsä olisi suurin ongelma. Alttarille on ennenkin marssitty maha pystyssä eikä siitä nyt elämää suurempaa häpeää ole tehty ennenkään. Paljon suurempi ongelma on seksiä ihannoiva kulttuurimme. Oma sukupolveni katseli Sex and the City sarjaa, jossa naisporukka kierrätti miehiä useammin kuin t-paitoja. Kaikkien kanssa piti naida ja sitten kertoa kokemukset kavereille. Koen sellaisen suhtautumisen parisuhteeseen aika surullisena. Moni tunnistaa senkin ilmiön, että kun on tarpeeksi monta suhdetta kierrättänyt, niin ei voi enää kokea rakkautta. Parisuhteet on vain käytännöllisiä järjestelyitä ja himon purkuun tai lasten hankkimiseksi. Myöhemmin nämä suhteet päätyy eroon ja rumba alkaa taas alusta uuden kanssa. Sekin lienee sitten tietynlainen synnin seuraus.Pitkä teksti mutta kysymykseen et vastannut lainkaan. Sehän oli:
"Mutta näetkö mahdollisena, että mikäli yhteiskunnan ilmapiiri on kovasti seksuaalisuutta kontrolloiva ja avioton lapsi suuri moraalinen häpeä se voi johtaa abortteihin jotta sitä häpeää ei tarvitse kokea?"evlut101 kirjoitti:
"Mutta näetkö mahdollisena, että mikäli yhteiskunnan ilmapiiri on kovasti seksuaalisuutta kontrolloiva ja avioton lapsi suuri moraalinen häpeä se voi johtaa abortteihin jotta sitä häpeää ei tarvitse kokea?"
Synnin ei kuuluisi olla häpeä. Johanneksen evankeliumi kertoo tapauksesta, jossa hänen eteensä tuotiin aviorikoksesta (pettämisestä) rysän päältä kiinni jäänyt nainen:
Johannes 8
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 [i] Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.
Tässä on tiivistettynä se kuinka meidän tulisi tällaiseen suhtautua kristinuskon pohjalta. Ei tuomita eikä tuntea ylemmyyttä. Virheen tehnyt ihminen oppii virheestään ja saa Jumalalta sen anteeksi. Valitettavasti eksytys on tehnyt ihmisistä tuomitsevia ja tekopyhiä.
"Sinunkin olisi hyvä tiedostaa se elämän tosiasia, että tyttö ja poika, kun he rakastuvat he jossakin vaiheessa ennen papin aamenia nussivat. Ihminen tekee niin. Niin nykyisinkin kuten ennenkin. "
En usko että toisiinsa rakastunut pariskunta sinänsä olisi suurin ongelma. Alttarille on ennenkin marssitty maha pystyssä eikä siitä nyt elämää suurempaa häpeää ole tehty ennenkään. Paljon suurempi ongelma on seksiä ihannoiva kulttuurimme. Oma sukupolveni katseli Sex and the City sarjaa, jossa naisporukka kierrätti miehiä useammin kuin t-paitoja. Kaikkien kanssa piti naida ja sitten kertoa kokemukset kavereille. Koen sellaisen suhtautumisen parisuhteeseen aika surullisena. Moni tunnistaa senkin ilmiön, että kun on tarpeeksi monta suhdetta kierrättänyt, niin ei voi enää kokea rakkautta. Parisuhteet on vain käytännöllisiä järjestelyitä ja himon purkuun tai lasten hankkimiseksi. Myöhemmin nämä suhteet päätyy eroon ja rumba alkaa taas alusta uuden kanssa. Sekin lienee sitten tietynlainen synnin seuraus."Parisuhteet on vain käytännöllisiä järjestelyitä ja himon purkuun tai lasten hankkimiseksi. "
Eli tavallaan palataan siihen "vanhaan aikaan"?mummomuori kirjoitti:
"Parisuhteet on vain käytännöllisiä järjestelyitä ja himon purkuun tai lasten hankkimiseksi. "
Eli tavallaan palataan siihen "vanhaan aikaan"?Ehkä se oli noin sinun nuoruudessasi ja sinun avioliitossasi.....
- TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
Halusin kommentoida muutamaan tässä käytyyn seikkaan.
Ensinnäkin väitettiin että aborttien tekeminen olisi sairaalahenkilökunnalle samanlainen valinta kuin teurastaminen maatilalla työskentelevälle. Abortteja tekee pääosin samat henkilöt jotka työskentelee naistentaudeissa ja synnytysosastoilla. Eli samat ihmiset jotka auttaa lapset maailmaan ja varjelee heidän henkeään osallistuu abortteihin. Tästä syystä iso osa hoitohenkilökunnasta, joka haluaisi toimia näillä osastoilla on joutunut omantunnon syystä hakeutumaan muille osastoille. Pienemmissä sairaaloissa aborttipakko koskettaa tietysti vielä useampaa hoitajaa ja lääkäriä. Maailmalla tällainen käytäntö löytyy vain muutamasta maasta. Sivistysvaltiot kunnioittavat ihmisen oikeutta olla surmaamatta. Myöskään ihmisen surmaamista ei voida rinnastaa eläimen surmaamiseen. Jokaisen ihmisen syvämoraali tietää ettei eläimen henki ole yhtä arvokas. Esimerkiksi hirvikolarin kohdalla ambulanssi auttaa kolariin joutuneita ihmisiä ei hirveä.
"En usko iankaikkiseen kärsimykseen. Se on täysin kaiken rakkaudellisuuden vastaista. "
Uskoa saa mihin haluaa. Oman uskoni pohja on Raamattu ja syy on se että se on ainoa paikka josta löytää vääristelemättömän Jumalan sanan. "Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan sanaa" opetti Jeesus. Raamatussa kyllä tehdään selväksi se minkälainen paikka on kadotus. Teologit kertovat että Jeesus puhuu enemmän kadotuksesta kuin kukaan muu Raamatussa. Itse en ole laskenut, mutta selvästikin hän puhuu kadotuksesta, jos uutta testamenttia luet. On siis turha kuvitella, että kadotus poistuu kun siihen ei usko.
Nykyään on vallalla tapa, jossa jokainen ikään kuin muodostaa "oman Jumalan" omien mielipiteidensä pohjalta. Harva tekisi samoin esimerkiksi tieteen tulosten kohdalla. On hyvä syy olettaa että ihmismieli erehtyy. Siksi on tärkeää kiinnittää oma usko totuudelliseen lähteeseen. Muuten ollaan eksytyksen tiellä ja Jumalan ilmoituksen mukaan se ei ole kovin viisas tie."Abortteja tekee pääosin samat henkilöt jotka työskentelee naistentaudeissa ja synnytysosastoilla. Eli samat ihmiset jotka auttaa lapset maailmaan ja varjelee heidän henkeään osallistuu abortteihin. Tästä syystä iso osa hoitohenkilökunnasta, joka haluaisi toimia näillä osastoilla on joutunut omantunnon syystä hakeutumaan muille osastoille."
Kyse ei ole isosta osasta vaan hyvin marginaalisesta joukosta.
"Pienemmissä sairaaloissa aborttipakko koskettaa tietysti vielä useampaa hoitajaa ja lääkäriä. Maailmalla tällainen käytäntö löytyy vain muutamasta maasta."
Suomi on pienin maa ja täällä yksiköt pieniä. Meillä täytyy muutenkin työpaikoilla tehdä enemmän kaikkien kaikkea kuin monissa muissa maissa. Tämä nyt vain on se miten asiat täällä ovat.
"Myöskään ihmisen surmaamista ei voida rinnastaa eläimen surmaamiseen."
Ei suoraan mutta siinä että monissa töissä joutuu tekemään moraalisia valintoja voidaan kyllä verrata.
"En usko iankaikkiseen kärsimykseen. Se on täysin kaiken rakkaudellisuuden vastaista. "
Uskoa saa mihin haluaa. Oman uskoni pohja on Raamattu ja syy on se että se on ainoa paikka josta löytää vääristelemättömän Jumalan sanan. "
Välillä huomataan että asiat nyt vain ovat sovittamattomassa ristiriidassa jolloin pitää päättää mitä uskoo. Minun mielestäni ikuinen kärsimys ja Jumalan väitetty rajaton rakkaudellisuus ja armollisuus eivät voi olla totta samaan aikaan. Pitää valita jompi kumpi.
Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus. Ja tiedän että kommentoit sinulle että kärsimys on ihmiselle oma valinta mutta jos olet rehellinen itsellesi niin tajuat kyllä että niin ei ole.
"Nykyään on vallalla tapa, jossa jokainen ikään kuin muodostaa "oman Jumalan" omien mielipiteidensä pohjalta. Harva tekisi samoin esimerkiksi tieteen tulosten kohdalla. "
Tieteen tulokset eivät voi olla ristiriidassa keskenään mutta Jumalan olemus ja teot niin kuin esim. Raamattu niitä kuvaa ovat kyllä aika monesti. Löytyy julmuutta, armollisuutta, pelastusta, kadotusta jne. Raamatun kuvaama Jumala vaikuttaa kovin paljon inhimilliseltä, ei jumalalliselta. Siksi en usko että Raamattu on niin jumalallista alkuperää kuin monet uskovat vaan sisältää melkoisen määrn ihmisen omaa kuvitelmaa ja sen ajan ajatusmaailmaa. - TotuusSattuuQC
ohjaansinua kirjoitti:
"”Et näköjään ymmärrä kun sanon, että aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu .”
Ei se lopu sillä että sinä sanot sen loppuvan. Olemme nähneet että abortit eivät katoa."
Abortit eivät katoa, mutta aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu.
""Ei niin - - vaan me toivomme ihmisille hyvää elämää tässä ajassa ja iankaikkisuudessa. ”
Olet kyllä aika monta kertaa antanut ymmärtää että erilaiset kärsimykset ovat syntien takia oikeutettuja. "
Nämä rangaistukset syntien seurauksista ovat Jumalan säätämiä asioita.
"Abortin tekevän naisen ei siis enää olekaan tarpeen kärsiä?"
No nyt ymmärsit vihdoinkin. Abortin tehneet tai murhaajan ei ole tarpeen kärsiä, mutta he kuitenkin jossain vaiheessa kärsivät kuten muutkin rikoksen ja syntien tekijät.
"Se että sinua askarruttaa tuo asia, että hetken kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys, niin vähän ihmettelen, sillä tämä asia on Jumalan meille Raamatussa ilmoittama asia.”
Juurihan sinä kerroit että kärsimys ei ole mitenkään välttämätöntä."
Juuri näin - - kärsimys ei ole välttämätöntä pelastuksen kannalta, mutta Jumalan mukaan tämän ajan hetkellinen kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys.
Vähän sama periaate kuin että viikon putka on pienempi paha kuin elinkautinen yksityissellissä.
"""Miksi siis toivot ihmisille tämän ajan kärsimysten lisäksi myös iankaikkista kärsimystä?”
En usko iankaikkiseen kärsimykseen. "
Tämä on siis syy miksi ohjaat ihmisiä iankaikkisen kärsimyksen kurimukseen?"Abortit eivät katoa, mutta aborttien käyttö ehkäisyvälineenä loppuu. "
Vahinkoja sattuu aina ja sen seurauksena myös abortteja. Tuokaan ei siis muutu. Se on vain pois silmistäsi joka näyttää olevan jonkinlainen arvo sekin.
"Nämä rangaistukset syntien seurauksista ovat Jumalan säätämiä asioita."
Muistaakseni sinä kyllä luettelit ihan omia rangaistuksiasi naisille, et mitään Raamatusta tulevia.
"No nyt ymmärsit vihdoinkin. Abortin tehneet tai murhaajan ei ole tarpeen kärsiä, mutta he kuitenkin jossain vaiheessa kärsivät kuten muutkin rikoksen ja syntien tekijät."
Eli ne kärsimykset joita aikaisemmin luettelit näiden naisten ansainneen eivät nyt sitten enää olekaan tarpeen?
"Juuri näin - - kärsimys ei ole välttämätöntä pelastuksen kannalta, mutta Jumalan mukaan tämän ajan hetkellinen kärsimys on pienempi paha kuin iankaikkinen kärsimys. "
Eli kärsimys on kuitenkin jotenkin tarpeen?
"Vähän sama periaate kuin että viikon putka on pienempi paha kuin elinkautinen yksityissellissä. "
Normaalisti ei tarvita kyllä kumpaakaan eivätkä ne kyllä ihmisten normaalin oikeudentajun mukaan ole mitenkään toistensa vaihtoehtoja.
"Tämä on siis syy miksi ohjaat ihmisiä iankaikkisen kärsimyksen kurimukseen?"
Olet siis sitä mieltä että joku voidaan vain "ohjata" sinne eikä Jumala ota mitenkään huomioon sitä että joku on ehkä johdettu harhaan vaan kylmästi kadotukseen vain? Hilpeä veikko tuo Jumalasi. - TotuusSattuuQC
korjaanhieman kirjoitti:
""Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa. ”
Tarkoitatko että keskenmeno on ihmisen oma syy?"
Tarkoitin sitä mitä kirjoitin. En sitä mitä en kirjoittanut :))
". Nyt elämme maallistuneina pidempään, terveempinä ja vapaampina kuin koskaan. Valitan mutta valitsen tämän jälkimmäisen."
Lapsellista uhota sillä, että elää pitempään. Sinä et kuule tiedä iankaikkisesta elämästä silloin yhtään mitään.
" Mutta lääketieteellinen fakta on että normaalin aborttiajan puitteissa abortoidut sikiöt eivät hauko henkeä tai huuda apua äänettömästi kuten niin raastavasti kuvasit."
Totta tuo, mutta aukovat suutaan ikäänkuin apua anoen, sätkivät jäseniään kohtuuttoman kidutuksen seurauksena. Jopa poisleikatut jalat ja kädet vielä sätkivät hetken. Ja äidin korviin kantautuu roskakorista tai muovipussista mahdollisesti lapsensa liikehdintää, kun hän tekee kuolemaa lääkärien avittamana.
"”Kristinuskon piirissä muistetaan aina kaikkia ihmisuhreja, vaikka erilaiset aatteet ovat näitä aiheuttaneet aina Kaanaan Moolokin kitaan heitetyistä esikoislapsista lähtien.”
Oliko se muistamista että sanoit keskenmenojen johtuvan ihmisen omasta syntisyydestä?"
Sinä näin toteat, en minä. Minusta tuollainen kuulostaa syyllistämiseltä."""Ne ovat myös suuria kärsimyksiä koko perheelle. Ihmiset omilla teoillaan vaan tätä kaikkea kärsimystä itselleen ja toisilleen aiheuttavat, kun Jumalan tahto ei kelpaa. ”
Tarkoitatko että keskenmeno on ihmisen oma syy?"
Tarkoitin sitä mitä kirjoitin. En sitä mitä en kirjoittanut :))"
Mutta voit kai silti selittää että mitä tarkoitit? Vai etkö jostain syystä halua?
". Nyt elämme maallistuneina pidempään, terveempinä ja vapaampina kuin koskaan. Valitan mutta valitsen tämän jälkimmäisen."
Lapsellista uhota sillä, että elää pitempään. Sinä et kuule tiedä iankaikkisesta elämästä silloin yhtään mitään. "
Ei ole mitenkään uhoamista todeta että maallistuminen on monin tavoin parantanut asioita maailmassa, ei huonontanut. Vai oliko kaiken kurjuuden säilyttämisen tarkoitus saada ihmiset odottamaan enemmän sitä kuoleman jälkeistä elämää?
" Totta tuo, mutta aukovat suutaan ikäänkuin apua anoen, sätkivät jäseniään kohtuuttoman kidutuksen seurauksena. Jopa poisleikatut jalat ja kädet vielä sätkivät hetken. Ja äidin korviin kantautuu roskakorista tai muovipussista mahdollisesti lapsensa liikehdintää, kun hän tekee kuolemaa lääkärien avittamana."
Puhut nyt edelleen jostain muusta kuin normaaliaikana abortoitavista sikiöistä. Maksimissaan 12-viikkoista sikiötä ei ole mitään syytä repiä palasiksi sillä se on suurimmillaankin vain 5 cm pitkä ja painaa maksimissaan 5-10 grammaa. Se ei myöskään sätki missään pusissa vaan kuolee hiljaa pois.
Älä siis viitsi levittää tuollaista propagandaa kun se ei vastaa lainkaan sitä mitä ne äidin tahdosta tehtävät abortit ovat. Myöhemmin tehtävät abortit tehdään aina erityisluvalla ja syyt ovat lähes aina sikiön vakavat rakenteelliset poikkeamat. Silloin joissain tapauksissa se abortti voi olla kyllä hieman ikävämpi tapahtuma mutta tehdään siis vain hyvästä syystä.
"Oliko se muistamista että sanoit keskenmenojen johtuvan ihmisen omasta syntisyydestä?"
Sinä näin toteat, en minä. Minusta tuollainen kuulostaa syyllistämiseltä."
No hyvä. Keskenmeno on siis Jumalan tahto eikä riipu ihmisestä ja hänen synneistään? - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Abortteja tekee pääosin samat henkilöt jotka työskentelee naistentaudeissa ja synnytysosastoilla. Eli samat ihmiset jotka auttaa lapset maailmaan ja varjelee heidän henkeään osallistuu abortteihin. Tästä syystä iso osa hoitohenkilökunnasta, joka haluaisi toimia näillä osastoilla on joutunut omantunnon syystä hakeutumaan muille osastoille."
Kyse ei ole isosta osasta vaan hyvin marginaalisesta joukosta.
"Pienemmissä sairaaloissa aborttipakko koskettaa tietysti vielä useampaa hoitajaa ja lääkäriä. Maailmalla tällainen käytäntö löytyy vain muutamasta maasta."
Suomi on pienin maa ja täällä yksiköt pieniä. Meillä täytyy muutenkin työpaikoilla tehdä enemmän kaikkien kaikkea kuin monissa muissa maissa. Tämä nyt vain on se miten asiat täällä ovat.
"Myöskään ihmisen surmaamista ei voida rinnastaa eläimen surmaamiseen."
Ei suoraan mutta siinä että monissa töissä joutuu tekemään moraalisia valintoja voidaan kyllä verrata.
"En usko iankaikkiseen kärsimykseen. Se on täysin kaiken rakkaudellisuuden vastaista. "
Uskoa saa mihin haluaa. Oman uskoni pohja on Raamattu ja syy on se että se on ainoa paikka josta löytää vääristelemättömän Jumalan sanan. "
Välillä huomataan että asiat nyt vain ovat sovittamattomassa ristiriidassa jolloin pitää päättää mitä uskoo. Minun mielestäni ikuinen kärsimys ja Jumalan väitetty rajaton rakkaudellisuus ja armollisuus eivät voi olla totta samaan aikaan. Pitää valita jompi kumpi.
Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus. Ja tiedän että kommentoit sinulle että kärsimys on ihmiselle oma valinta mutta jos olet rehellinen itsellesi niin tajuat kyllä että niin ei ole.
"Nykyään on vallalla tapa, jossa jokainen ikään kuin muodostaa "oman Jumalan" omien mielipiteidensä pohjalta. Harva tekisi samoin esimerkiksi tieteen tulosten kohdalla. "
Tieteen tulokset eivät voi olla ristiriidassa keskenään mutta Jumalan olemus ja teot niin kuin esim. Raamattu niitä kuvaa ovat kyllä aika monesti. Löytyy julmuutta, armollisuutta, pelastusta, kadotusta jne. Raamatun kuvaama Jumala vaikuttaa kovin paljon inhimilliseltä, ei jumalalliselta. Siksi en usko että Raamattu on niin jumalallista alkuperää kuin monet uskovat vaan sisältää melkoisen määrn ihmisen omaa kuvitelmaa ja sen ajan ajatusmaailmaa."Välillä huomataan että asiat nyt vain ovat sovittamattomassa ristiriidassa jolloin pitää päättää mitä uskoo. Minun mielestäni ikuinen kärsimys ja Jumalan väitetty rajaton rakkaudellisuus ja armollisuus eivät voi olla totta samaan aikaan. Pitää valita jompi kumpi.
Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus. Ja tiedän että kommentoit sinulle että kärsimys on ihmiselle oma valinta mutta jos olet rehellinen itsellesi niin tajuat kyllä että niin ei ole."
Tämä on tyypillinen ateistiargumentti. Kristityt lähtee siitä että Jumala on oikeudenmukainen. Kadotustuomioon päätynyt on itse aiheuttanut tuomionsa rikkomalla Jumalan lakia. Onko sinusta maallisen oikeuden tuomari jotenkin ilkeä tai kärsimysmyönteinen kun hän tuomitsee rikollisen vankeuteen? Entä onko pankki epäoikeudenmukainen kun se karhuaa sinulta asuntolainen viimeistä euroa myöten korkoineen takaisin. Pitäisikö rikolliset armahtaa ja pankkilainat mitätöidä? Ilman rangaistusta ei edes voisi olla mitään lakia ja ilman lakia kaikki tekisivät mitä huvittaa. Jumalan laki taas on säädetty ihmistä varten ei Jumalaa varten. Lain avulla Jumala suojelee meitä ihmisiä ettemme aiheuttaisi toisillemme/itsellemme kärsimystä ja ettemme eksyisi.
Eli lähtökohtaisesti jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion pois lukien pienet vauvat ja muuten tiedottomat, jotka eivät ole voineet syntiä tehdä. Ja juuri tässä se onkin se armo. Jumala lähetti ainoan poikansa, jotta jokainen synneistään huolimatta pystyy välttämään tuomion. Kadotukseen joutuu ainoastaan ne, jotka kaikesta huolimatta torjuvat tämän Jumalan kädenojennuksen ja sanovat että ei kiinnosta. Tässä valossa Jumala ei ole paha vaan täydellisen hyvä.
"Tieteen tulokset eivät voi olla ristiriidassa keskenään mutta Jumalan olemus ja teot niin kuin esim. Raamattu niitä kuvaa ovat kyllä aika monesti. Löytyy julmuutta, armollisuutta, pelastusta, kadotusta jne. Raamatun kuvaama Jumala vaikuttaa kovin paljon inhimilliseltä, ei jumalalliselta. Siksi en usko että Raamattu on niin jumalallista alkuperää kuin monet uskovat vaan sisältää melkoisen määrn ihmisen omaa kuvitelmaa ja sen ajan ajatusmaailmaa. "
Kyllähän monet tieteen tulokset ja teoriat on ristiriidassa keskenään. Lääketieteessäkin kiistellään hoidoista. Historiantutkimuksessa on eri mielipiteitä jne... VOisin muuten väittää näiden keskustelujen pohjalta, että tuskin olet kovin syvästi perehtynyt Raamattuun. Todennäköisesti sinulle on vain propagandanomaisesti kerrottu Raamatun ristiriidoista. Kun itse tulin uskoon, niin epäilin kovasti tarttua Raamattuun. Pelkäsin että sieltä paljastuu juuri sinun mainitsemiasi inhimillisyyksiä ja ristiriitoja, jotka olisivat sammuttaneet uskoni. Totuus oli kuitenkin toinen. Se on täynnä valtavaa viisautta. Totta kai lakikirjastakin löytyy ristiriitoja, jos luetaan kaksi pykälää sieltä täältä. Voidaan vaikka sanoa että toisen vapautta ei saa rajoittaa ja toisessa pykälässä valtio määrää vankeusrangaistuksen. Sehän on ristiriita. Täytyy kuitenkin lukea asiat kontekstissään. Raamattuhan on myös historiallinen kirja ja kuvaa ihmisen käyttäytymistä lähivuosituhansina. Ei ole mikään ihme, että se on täynnä väkivaltaa. Ei ateismi ole sitä ainakaan yhtään vähentänyt, kuten 1900-luvun aikana nähtiin. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Välillä huomataan että asiat nyt vain ovat sovittamattomassa ristiriidassa jolloin pitää päättää mitä uskoo. Minun mielestäni ikuinen kärsimys ja Jumalan väitetty rajaton rakkaudellisuus ja armollisuus eivät voi olla totta samaan aikaan. Pitää valita jompi kumpi.
Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus. Ja tiedän että kommentoit sinulle että kärsimys on ihmiselle oma valinta mutta jos olet rehellinen itsellesi niin tajuat kyllä että niin ei ole."
Tämä on tyypillinen ateistiargumentti. Kristityt lähtee siitä että Jumala on oikeudenmukainen. Kadotustuomioon päätynyt on itse aiheuttanut tuomionsa rikkomalla Jumalan lakia. Onko sinusta maallisen oikeuden tuomari jotenkin ilkeä tai kärsimysmyönteinen kun hän tuomitsee rikollisen vankeuteen? Entä onko pankki epäoikeudenmukainen kun se karhuaa sinulta asuntolainen viimeistä euroa myöten korkoineen takaisin. Pitäisikö rikolliset armahtaa ja pankkilainat mitätöidä? Ilman rangaistusta ei edes voisi olla mitään lakia ja ilman lakia kaikki tekisivät mitä huvittaa. Jumalan laki taas on säädetty ihmistä varten ei Jumalaa varten. Lain avulla Jumala suojelee meitä ihmisiä ettemme aiheuttaisi toisillemme/itsellemme kärsimystä ja ettemme eksyisi.
Eli lähtökohtaisesti jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion pois lukien pienet vauvat ja muuten tiedottomat, jotka eivät ole voineet syntiä tehdä. Ja juuri tässä se onkin se armo. Jumala lähetti ainoan poikansa, jotta jokainen synneistään huolimatta pystyy välttämään tuomion. Kadotukseen joutuu ainoastaan ne, jotka kaikesta huolimatta torjuvat tämän Jumalan kädenojennuksen ja sanovat että ei kiinnosta. Tässä valossa Jumala ei ole paha vaan täydellisen hyvä.
"Tieteen tulokset eivät voi olla ristiriidassa keskenään mutta Jumalan olemus ja teot niin kuin esim. Raamattu niitä kuvaa ovat kyllä aika monesti. Löytyy julmuutta, armollisuutta, pelastusta, kadotusta jne. Raamatun kuvaama Jumala vaikuttaa kovin paljon inhimilliseltä, ei jumalalliselta. Siksi en usko että Raamattu on niin jumalallista alkuperää kuin monet uskovat vaan sisältää melkoisen määrn ihmisen omaa kuvitelmaa ja sen ajan ajatusmaailmaa. "
Kyllähän monet tieteen tulokset ja teoriat on ristiriidassa keskenään. Lääketieteessäkin kiistellään hoidoista. Historiantutkimuksessa on eri mielipiteitä jne... VOisin muuten väittää näiden keskustelujen pohjalta, että tuskin olet kovin syvästi perehtynyt Raamattuun. Todennäköisesti sinulle on vain propagandanomaisesti kerrottu Raamatun ristiriidoista. Kun itse tulin uskoon, niin epäilin kovasti tarttua Raamattuun. Pelkäsin että sieltä paljastuu juuri sinun mainitsemiasi inhimillisyyksiä ja ristiriitoja, jotka olisivat sammuttaneet uskoni. Totuus oli kuitenkin toinen. Se on täynnä valtavaa viisautta. Totta kai lakikirjastakin löytyy ristiriitoja, jos luetaan kaksi pykälää sieltä täältä. Voidaan vaikka sanoa että toisen vapautta ei saa rajoittaa ja toisessa pykälässä valtio määrää vankeusrangaistuksen. Sehän on ristiriita. Täytyy kuitenkin lukea asiat kontekstissään. Raamattuhan on myös historiallinen kirja ja kuvaa ihmisen käyttäytymistä lähivuosituhansina. Ei ole mikään ihme, että se on täynnä väkivaltaa. Ei ateismi ole sitä ainakaan yhtään vähentänyt, kuten 1900-luvun aikana nähtiin."Tämä on tyypillinen ateistiargumentti. Kristityt lähtee siitä että Jumala on oikeudenmukainen. Kadotustuomioon päätynyt on itse aiheuttanut tuomionsa rikkomalla Jumalan lakia. Onko sinusta maallisen oikeuden tuomari jotenkin ilkeä tai kärsimysmyönteinen kun hän tuomitsee rikollisen vankeuteen?"
Ei ole. Mutta hän tuomitsee ihmisen oikeudenmukaisessa reilussa yhteiskunnassa hyvin kohtuulliseen rangaistukseen jonka suoritettuaan ihminen on rikkeensä sovittanut ja on vapaa jatkamaan elämäänsä. Sinun tarjoamais Jumalan "oikeudenmukainen" rangaistus on ikuinen kärsimys ilman loppua vähimmilään siitä että ei ole halunnut uskoa juuri tiettyyn jumalaan.
Näillä on melkoinen ero.
"Entä onko pankki epäoikeudenmukainen kun se karhuaa sinulta asuntolainen viimeistä euroa myöten korkoineen takaisin."
Sekään ei ole ikuinen rangaistus, laina katoaa viimeistään kuolinpesän konkurssiin.
"Ilman rangaistusta ei edes voisi olla mitään lakia ja ilman lakia kaikki tekisivät mitä huvittaa."
Lakeja toki tarvitaan mutta ei julmia ja kohtuuttomia rangaistuksia.
"Jumalan laki taas on säädetty ihmistä varten ei Jumalaa varten. Lain avulla Jumala suojelee meitä ihmisiä ettemme aiheuttaisi toisillemme/itsellemme kärsimystä ja ettemme eksyisi."
Pelastuksen ehto on myös usko, ei vain se että elää jollain tietyllä tavalla, kukaanhan ei muutenkaan kykene synnittömään elämään. Rangaistus seuraa siis myös siitä että ei usko niin kuin Jumala haluaisi.
"Eli lähtökohtaisesti jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion pois lukien pienet vauvat ja muuten tiedottomat, jotka eivät ole voineet syntiä tehdä."
Käsityksesi siitä mitä ihminen "anasitsee" on melko kummallinen. Miksi ihminen "ansaitsisi" ikuisen kärsimyksen vain siksi että ei satu uskomaan tähän tiettyyn Jumalaan vaikka muuten eläisi ihan kuten ne muutkin ihmiset jotka sitten uskovat? Ymmärtäisin kyllä jos kyse olisi siitä että joku pääsisi taivaaseen ja toinen sitten vain katoaisi olemasta mutta mikään rangaistuksena annettu ikuinen kärsimys ei ole millään mittarilla kohtuullinen.
"Kadotukseen joutuu ainoastaan ne, jotka kaikesta huolimatta torjuvat tämän Jumalan kädenojennuksen ja sanovat että ei kiinnosta. Tässä valossa Jumala ei ole paha vaan täydellisen hyvä."
Eli diktaattori joka sanoo että te kaikki jotka tottelette minua ettekä tee mitään minua vastaan saavat palkinnon mutta muita kidutan julmasti, on täydellisen hyvä? Jumala voisi halutessaan pelastaa ihan jokaisen uskosta ja synneistä huolimatta mutta ei näytä kiinnostavan. Täydellistä hyvyyttä se ei siis ole. Itse asiassa jopa se ihannoitu äidin rakkaus lastaan kohtaan yltää paljon pidemmälle. Sehän ei välitä siitä että lapsi kerta toisensä jälkeen hairahtuu tai tekee väärin tai haukku äidin lyttyyn. Ei kukaan äiti siltikään lastansa mihinkään kidutukseen siitä palkinnoksi tuomitse vaan haluaa loppuun asti lapselleen hyvää.
"Kyllähän monet tieteen tulokset ja teoriat on ristiriidassa keskenään. Lääketieteessäkin kiistellään hoidoista. Historiantutkimuksessa on eri mielipiteitä jne... "
Ne eivät silloin olekaan mikään lopullinen tieteen tulos vaan eri teorioita, hypoteeseja ja näkökulmia joita vertaillaan ja jossain vaiheessa ehkä joku todetaan parhaaksi.
"Todennäköisesti sinulle on vain propagandanomaisesti kerrottu Raamatun ristiriidoista."
Minä olen kyll äajatellut näitä asioista ihan itse enkä nyt puhu mistään pienistä ristiriidoista Raamatussa. Puhun siitä valtavasta ristiriidasta joka on sen välillä että Jumala kuvataan hyväksi, aoikeudenmukaiseksi ja rakastavaksi mutta kun lukee Raamattua niin monessa paikassa puhuu kuitenkin äkkipikainen, julma, pitkävihainen ja paljon vaativa Jumala. Joka kuullostaa kovin paljon samalta kuin kreikkalaisen myötologian kuvaukset heidän jumalistaan tai Hindulaisuuden monet toisiaan vastaan juonittelevat jumaluudet.
"Totuus oli kuitenkin toinen. Se on täynnä valtavaa viisautta."
Raamatussa on paljon viisautta ja siksi ihmetyttääkin että osa uskovista ei ole vielä sitä viisautta löytänyt että Jumalan näkeminen ihmiset ikuiseen kidutukseen tuomitsevana on aivan yhtä vanhentunut kuva kuin ne muutkin julmuudet.
"Raamattuhan on myös historiallinen kirja ja kuvaa ihmisen käyttäytymistä lähivuosituhansina. Ei ole mikään ihme, että se on täynnä väkivaltaa."
Niinpä. Ja ihan samoin helvetillä uhkailu oli aikaisempina aikoina toimiva keino pelotella ihmiset ruotuun kun yhteiskunta oli muutenkin paljon julmempi ja nykyään kammottavina pidettäviä kidutuskeinoja saatettiin pitää ihan vain oikeudenmukaisina rangaistuksina pahantekijöille.
Ajat ovat siitäkin muuttuneet eikä kukaan normaali ihminen enää pidä mitään ikuista kärsimystä kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään, puhumattakaan että se osoittaisi jotain rakkautta, - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Tämä on tyypillinen ateistiargumentti. Kristityt lähtee siitä että Jumala on oikeudenmukainen. Kadotustuomioon päätynyt on itse aiheuttanut tuomionsa rikkomalla Jumalan lakia. Onko sinusta maallisen oikeuden tuomari jotenkin ilkeä tai kärsimysmyönteinen kun hän tuomitsee rikollisen vankeuteen?"
Ei ole. Mutta hän tuomitsee ihmisen oikeudenmukaisessa reilussa yhteiskunnassa hyvin kohtuulliseen rangaistukseen jonka suoritettuaan ihminen on rikkeensä sovittanut ja on vapaa jatkamaan elämäänsä. Sinun tarjoamais Jumalan "oikeudenmukainen" rangaistus on ikuinen kärsimys ilman loppua vähimmilään siitä että ei ole halunnut uskoa juuri tiettyyn jumalaan.
Näillä on melkoinen ero.
"Entä onko pankki epäoikeudenmukainen kun se karhuaa sinulta asuntolainen viimeistä euroa myöten korkoineen takaisin."
Sekään ei ole ikuinen rangaistus, laina katoaa viimeistään kuolinpesän konkurssiin.
"Ilman rangaistusta ei edes voisi olla mitään lakia ja ilman lakia kaikki tekisivät mitä huvittaa."
Lakeja toki tarvitaan mutta ei julmia ja kohtuuttomia rangaistuksia.
"Jumalan laki taas on säädetty ihmistä varten ei Jumalaa varten. Lain avulla Jumala suojelee meitä ihmisiä ettemme aiheuttaisi toisillemme/itsellemme kärsimystä ja ettemme eksyisi."
Pelastuksen ehto on myös usko, ei vain se että elää jollain tietyllä tavalla, kukaanhan ei muutenkaan kykene synnittömään elämään. Rangaistus seuraa siis myös siitä että ei usko niin kuin Jumala haluaisi.
"Eli lähtökohtaisesti jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion pois lukien pienet vauvat ja muuten tiedottomat, jotka eivät ole voineet syntiä tehdä."
Käsityksesi siitä mitä ihminen "anasitsee" on melko kummallinen. Miksi ihminen "ansaitsisi" ikuisen kärsimyksen vain siksi että ei satu uskomaan tähän tiettyyn Jumalaan vaikka muuten eläisi ihan kuten ne muutkin ihmiset jotka sitten uskovat? Ymmärtäisin kyllä jos kyse olisi siitä että joku pääsisi taivaaseen ja toinen sitten vain katoaisi olemasta mutta mikään rangaistuksena annettu ikuinen kärsimys ei ole millään mittarilla kohtuullinen.
"Kadotukseen joutuu ainoastaan ne, jotka kaikesta huolimatta torjuvat tämän Jumalan kädenojennuksen ja sanovat että ei kiinnosta. Tässä valossa Jumala ei ole paha vaan täydellisen hyvä."
Eli diktaattori joka sanoo että te kaikki jotka tottelette minua ettekä tee mitään minua vastaan saavat palkinnon mutta muita kidutan julmasti, on täydellisen hyvä? Jumala voisi halutessaan pelastaa ihan jokaisen uskosta ja synneistä huolimatta mutta ei näytä kiinnostavan. Täydellistä hyvyyttä se ei siis ole. Itse asiassa jopa se ihannoitu äidin rakkaus lastaan kohtaan yltää paljon pidemmälle. Sehän ei välitä siitä että lapsi kerta toisensä jälkeen hairahtuu tai tekee väärin tai haukku äidin lyttyyn. Ei kukaan äiti siltikään lastansa mihinkään kidutukseen siitä palkinnoksi tuomitse vaan haluaa loppuun asti lapselleen hyvää.
"Kyllähän monet tieteen tulokset ja teoriat on ristiriidassa keskenään. Lääketieteessäkin kiistellään hoidoista. Historiantutkimuksessa on eri mielipiteitä jne... "
Ne eivät silloin olekaan mikään lopullinen tieteen tulos vaan eri teorioita, hypoteeseja ja näkökulmia joita vertaillaan ja jossain vaiheessa ehkä joku todetaan parhaaksi.
"Todennäköisesti sinulle on vain propagandanomaisesti kerrottu Raamatun ristiriidoista."
Minä olen kyll äajatellut näitä asioista ihan itse enkä nyt puhu mistään pienistä ristiriidoista Raamatussa. Puhun siitä valtavasta ristiriidasta joka on sen välillä että Jumala kuvataan hyväksi, aoikeudenmukaiseksi ja rakastavaksi mutta kun lukee Raamattua niin monessa paikassa puhuu kuitenkin äkkipikainen, julma, pitkävihainen ja paljon vaativa Jumala. Joka kuullostaa kovin paljon samalta kuin kreikkalaisen myötologian kuvaukset heidän jumalistaan tai Hindulaisuuden monet toisiaan vastaan juonittelevat jumaluudet.
"Totuus oli kuitenkin toinen. Se on täynnä valtavaa viisautta."
Raamatussa on paljon viisautta ja siksi ihmetyttääkin että osa uskovista ei ole vielä sitä viisautta löytänyt että Jumalan näkeminen ihmiset ikuiseen kidutukseen tuomitsevana on aivan yhtä vanhentunut kuva kuin ne muutkin julmuudet.
"Raamattuhan on myös historiallinen kirja ja kuvaa ihmisen käyttäytymistä lähivuosituhansina. Ei ole mikään ihme, että se on täynnä väkivaltaa."
Niinpä. Ja ihan samoin helvetillä uhkailu oli aikaisempina aikoina toimiva keino pelotella ihmiset ruotuun kun yhteiskunta oli muutenkin paljon julmempi ja nykyään kammottavina pidettäviä kidutuskeinoja saatettiin pitää ihan vain oikeudenmukaisina rangaistuksina pahantekijöille.
Ajat ovat siitäkin muuttuneet eikä kukaan normaali ihminen enää pidä mitään ikuista kärsimystä kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään, puhumattakaan että se osoittaisi jotain rakkautta,"Ei ole. Mutta hän tuomitsee ihmisen oikeudenmukaisessa reilussa yhteiskunnassa hyvin kohtuulliseen rangaistukseen jonka suoritettuaan ihminen on rikkeensä sovittanut ja on vapaa jatkamaan elämäänsä. Sinun tarjoamais Jumalan "oikeudenmukainen" rangaistus on ikuinen kärsimys ilman loppua vähimmilään siitä että ei ole halunnut uskoa juuri tiettyyn jumalaan.
Näillä on melkoinen ero."
Eli sinustakin rikoksesta täytyy seurata rangaistus. Olet vaan eri mieltä rangaistuksen asteesta. Minusta tässä vähän haisee tekosyyt. Jos Jumala tuomitsisikin vain vuodeksi kadotukseen, niin silloinkin se olisi sinusta väärin.
"Lakeja toki tarvitaan mutta ei julmia ja kohtuuttomia rangaistuksia."
Voi olla kuitenkin vaikea arvottaa sitä miten julma ja kohtuuton rangaistus on kadotus. Mehän emme siellä vielä ole käyneet kumpikaan.
"Pelastuksen ehto on myös usko, ei vain se että elää jollain tietyllä tavalla, kukaanhan ei muutenkaan kykene synnittömään elämään. Rangaistus seuraa siis myös siitä että ei usko niin kuin Jumala haluaisi."
Logiikka menee oikeammin niin, että mikäli joku ei tekisi mitään syntiä, hän olisi oikeutettu taivaspaikkaan ilman uskoakin. Mutta koska jokainen tekee syntiä, hän tarvitsee välttämättä pelastuksen Jeesuksen veren kautta. Tähän asiaan liittyy myös perisyntioppi, joka selittää sen miksi pahuutta on maailmassa. Ateistiset selitykset aiheesta muuten jäävät hyvin ontoiksi.
"Käsityksesi siitä mitä ihminen "anasitsee" on melko kummallinen. Miksi ihminen "ansaitsisi" ikuisen kärsimyksen vain siksi että ei satu uskomaan tähän tiettyyn Jumalaan vaikka muuten eläisi ihan kuten ne muutkin ihmiset jotka sitten uskovat? Ymmärtäisin kyllä jos kyse olisi siitä että joku pääsisi taivaaseen ja toinen sitten vain katoaisi olemasta mutta mikään rangaistuksena annettu ikuinen kärsimys ei ole millään mittarilla kohtuullinen."
Ihminen ansaitsee rangaistuksen koska on rikkonut lakia. Samalla tavalla ansaitsee rangaistuksen maallisen lain edessä. Asia vaan on niin, että kaikki ei mene sinun päätäntävaltasi mukaan. Täällä maailmassa on muita ihmisiäkin jotka on eri mieltä rangaistusasteikosta. Pitäisikö siis Jumalan järjestää kansanäänestys asiasta? Me elämme länsimaassa olosuhteissa, jossa olemme tottuneet etuoikeuksiin ja siksi meille on vaikea ymmärtää sitä että kaikki ei tule ilmaiseksi tarjottimella.
"Eli diktaattori joka sanoo että te kaikki jotka tottelette minua ettekä tee mitään minua vastaan saavat palkinnon mutta muita kidutan julmasti, on täydellisen hyvä? Jumala voisi halutessaan pelastaa ihan jokaisen uskosta ja synneistä huolimatta mutta ei näytä kiinnostavan. Täydellistä hyvyyttä se ei siis ole. Itse asiassa jopa se ihannoitu äidin rakkaus lastaan kohtaan yltää paljon pidemmälle. Sehän ei välitä siitä että lapsi kerta toisensä jälkeen hairahtuu tai tekee väärin tai haukku äidin lyttyyn. Ei kukaan äiti siltikään lastansa mihinkään kidutukseen siitä palkinnoksi tuomitse vaan haluaa loppuun asti lapselleen hyvää."
Lain noudattaminen ei ole edellytys pelastukselle. Myös lakia rikkoneet pelastetaan uskon kautta. Jumalan rakkaus on aina äidin rakkautta suurempi. Jumala on valmis antamaan anteeksi kerta toisensa jälkeen. Niissä tapauksissa joissa Jumala ei pelasta henkilöä kyse on ihmisen omasta valinnasta. Ihminen itse on katkaissut välit Jumalaan. Myöskään äidinrakkaus ei sellaisessa tilanteessa auta, jos lapsi ei halua olla äidin kanssa missään tekemisissä.
"Ne eivät silloin olekaan mikään lopullinen tieteen tulos vaan eri teorioita, hypoteeseja ja näkökulmia joita vertaillaan ja jossain vaiheessa ehkä joku todetaan parhaaksi."
Ja sinä uskot niitä sokeasti?
"Minä olen kyll äajatellut näitä asioista ihan itse enkä nyt puhu mistään pienistä ristiriidoista Raamatussa. Puhun siitä valtavasta ristiriidasta joka on sen välillä että Jumala kuvataan hyväksi, aoikeudenmukaiseksi ja rakastavaksi mutta kun lukee Raamattua niin monessa paikassa puhuu kuitenkin äkkipikainen, julma, pitkävihainen ja paljon vaativa Jumala. Joka kuullostaa kovin paljon samalta kuin kreikkalaisen myötologian kuvaukset heidän jumalistaan tai Hindulaisuuden monet toisiaan vastaan juonittelevat jumaluudet."
Hindulaisuuden jumalakäsitys vaatii mahdottomia hokkuspokkustemppuja ja tuhansia tunteja erilaisia meditaatioita ja eläinten uhrauksia. Islamissa pelastusta ei luvata suoraan kenellekään paitsi ehkä marttyyrikuoleman kautta. En näe myöskään mitään yhteyttä Kreikan mytologiaan. En sitten tiedä että mikä olisi sinun mielestäsi oikeanlainen täydellinen ja sisäsiisti Jumala. Joku joka on tullut tänne pelkästään tyydyttämään sinun tarpeitasi?
"Ajat ovat siitäkin muuttuneet eikä kukaan normaali ihminen enää pidä mitään ikuista kärsimystä kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään, puhumattakaan että se osoittaisi jotain rakkautta,"
No aika moni normaali ihminen pitää. Et voi puhua muiden puolesta. Jonkun mielestä kristinusko on vanhanaikaista, mutta hedonistinen elämäntapa on sekin aika todella vanhaa perua. evlut101 kirjoitti:
"Välillä huomataan että asiat nyt vain ovat sovittamattomassa ristiriidassa jolloin pitää päättää mitä uskoo. Minun mielestäni ikuinen kärsimys ja Jumalan väitetty rajaton rakkaudellisuus ja armollisuus eivät voi olla totta samaan aikaan. Pitää valita jompi kumpi.
Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus. Ja tiedän että kommentoit sinulle että kärsimys on ihmiselle oma valinta mutta jos olet rehellinen itsellesi niin tajuat kyllä että niin ei ole."
Tämä on tyypillinen ateistiargumentti. Kristityt lähtee siitä että Jumala on oikeudenmukainen. Kadotustuomioon päätynyt on itse aiheuttanut tuomionsa rikkomalla Jumalan lakia. Onko sinusta maallisen oikeuden tuomari jotenkin ilkeä tai kärsimysmyönteinen kun hän tuomitsee rikollisen vankeuteen? Entä onko pankki epäoikeudenmukainen kun se karhuaa sinulta asuntolainen viimeistä euroa myöten korkoineen takaisin. Pitäisikö rikolliset armahtaa ja pankkilainat mitätöidä? Ilman rangaistusta ei edes voisi olla mitään lakia ja ilman lakia kaikki tekisivät mitä huvittaa. Jumalan laki taas on säädetty ihmistä varten ei Jumalaa varten. Lain avulla Jumala suojelee meitä ihmisiä ettemme aiheuttaisi toisillemme/itsellemme kärsimystä ja ettemme eksyisi.
Eli lähtökohtaisesti jokainen ihminen on ansainnut kadotustuomion pois lukien pienet vauvat ja muuten tiedottomat, jotka eivät ole voineet syntiä tehdä. Ja juuri tässä se onkin se armo. Jumala lähetti ainoan poikansa, jotta jokainen synneistään huolimatta pystyy välttämään tuomion. Kadotukseen joutuu ainoastaan ne, jotka kaikesta huolimatta torjuvat tämän Jumalan kädenojennuksen ja sanovat että ei kiinnosta. Tässä valossa Jumala ei ole paha vaan täydellisen hyvä.
"Tieteen tulokset eivät voi olla ristiriidassa keskenään mutta Jumalan olemus ja teot niin kuin esim. Raamattu niitä kuvaa ovat kyllä aika monesti. Löytyy julmuutta, armollisuutta, pelastusta, kadotusta jne. Raamatun kuvaama Jumala vaikuttaa kovin paljon inhimilliseltä, ei jumalalliselta. Siksi en usko että Raamattu on niin jumalallista alkuperää kuin monet uskovat vaan sisältää melkoisen määrn ihmisen omaa kuvitelmaa ja sen ajan ajatusmaailmaa. "
Kyllähän monet tieteen tulokset ja teoriat on ristiriidassa keskenään. Lääketieteessäkin kiistellään hoidoista. Historiantutkimuksessa on eri mielipiteitä jne... VOisin muuten väittää näiden keskustelujen pohjalta, että tuskin olet kovin syvästi perehtynyt Raamattuun. Todennäköisesti sinulle on vain propagandanomaisesti kerrottu Raamatun ristiriidoista. Kun itse tulin uskoon, niin epäilin kovasti tarttua Raamattuun. Pelkäsin että sieltä paljastuu juuri sinun mainitsemiasi inhimillisyyksiä ja ristiriitoja, jotka olisivat sammuttaneet uskoni. Totuus oli kuitenkin toinen. Se on täynnä valtavaa viisautta. Totta kai lakikirjastakin löytyy ristiriitoja, jos luetaan kaksi pykälää sieltä täältä. Voidaan vaikka sanoa että toisen vapautta ei saa rajoittaa ja toisessa pykälässä valtio määrää vankeusrangaistuksen. Sehän on ristiriita. Täytyy kuitenkin lukea asiat kontekstissään. Raamattuhan on myös historiallinen kirja ja kuvaa ihmisen käyttäytymistä lähivuosituhansina. Ei ole mikään ihme, että se on täynnä väkivaltaa. Ei ateismi ole sitä ainakaan yhtään vähentänyt, kuten 1900-luvun aikana nähtiin."Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus."
Vaan mikäpä voisi olla lapselle parempi kuin abortoida hänet ennen syntymää, sillä kun aukenevat lapselle Taivahan portit automaattisesti.
Maailmaan syntyessä prosentit taivaspaikan suhteen romahtavat radikaalisti.
Näin paradoksaalista on kristinoppi 😳usko.vainen kirjoitti:
Ehkä se oli noin sinun nuoruudessasi ja sinun avioliitossasi.....
Ei vaan Raamatun aikana sekä vuosisatoja sen jälkeen.
- evlut101
a-teisti kirjoitti:
"Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus."
Vaan mikäpä voisi olla lapselle parempi kuin abortoida hänet ennen syntymää, sillä kun aukenevat lapselle Taivahan portit automaattisesti.
Maailmaan syntyessä prosentit taivaspaikan suhteen romahtavat radikaalisti.
Näin paradoksaalista on kristinoppi 😳""Hassua muuten että et näe ongelmaa ikuisessa kärsimyksessä kun kuitenkin syntymättömien vauvojen kohdalla kärsimys on sinulle kauhustus.""
Halusin selventää sitä, ettei Jumala ole se joka ihmisiä kadotuksessa kiduttaa vaan sielunvihollinen. Jeesus pelastaa ihmisiä helvetistä. Hänen syyttämisensä on vähän sama asia kun menisit syyttämään meripelastushelikopterin henkilökuntaa siitä, etteivät he pelastaneet uppoavasta laivasta hyttiin lukittautunutta henkilöä. Tai vastaava esimerkki olisi se kun aikuisen lapsen rakastavat vanhemmat eivät saa häntä luopumaan huumeidenkäytöstä ja lapsi kuolee. Onko se vanhempien syy?
"Vaan mikäpä voisi olla lapselle parempi kuin abortoida hänet ennen syntymää, sillä kun aukenevat lapselle Taivahan portit automaattisesti."
No onhan tuo aika nokkelaa olevinaan. Minäkin voisin heittäytyä nokkelaksi, jos sinä kertoisit oman maailmankatsomuksesi. Olen usein huomannut, että ateistit ja muut uskovat melko epäuskottaviin metafysiikan selityksiin ja harvoin edes pohtivat niitä. On niin älyllistä pilkata uskovien käsityksiä. Jos kerrankin joutuisi selittämään omat näkemykset, niin niiden pohja onkin yhtäkkiä melko naivi ja hatara. Niitäkin voisi pilkata. Siis esimerkiksi käsitys että materia loi itsestään älykästä elämää. Atomit vaan järjestyi sattumalta eläviksi soluiksi, jotka sitten luonnonvalinnan kautta monimutkaistuivat supermonimutkaiseksi ihmiseksi, joka näitä asioita kykenee pohtimaan. Oletettavasti uskot siihen teoriaan ja sen teorian aikaisempi versio on sellainen, jossa uskottiin että esimerkiksi sammaleesta syntyy itsestään sammakoita.
"Maailmaan syntyessä prosentit taivaspaikan suhteen romahtavat radikaalisti."
Ihmiselle ei ole annettu lupaa tappaa. Kun lapsi abortoidaan, niin samalla tehdään vakava synti, johon osallistuu abortin suorittava hoitaja/lääkäri sekä lapsen äiti. Osallisena saattaa myös olla lääkeyhtiön työntekijöitä, mikäli abortti tehdään lääkkeillä. Kokonaissummassa siis kärsijöitä on enemmän, vaikka lapsi pelastuu. Sitäpaitsi kadotus ei ole ainoa rangaistus synneistä. Raamattu kuvaa myös sitä kuinka saatamme joutua kärsimään synneistämme tämänpuoleisessa. Argumenttisi johtaisi myös siihen, että myös syntyneen vauvan voisi tappaa huoletta.
- Tästätaas
Kirkon oli tässä taivuttava fundamentalistien tahtoon; ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki uskovat olisivat fundamentalisteja
Kikrolliskokous teki päätöksen. Siihen kuuluu fundamentalisteja, liberaaleja ja ateisteja.
OIkeastaan he olivat konservatiiveja. Kirkossa on onneksi aika vähän fundametalisteja. Entien keskitien kulkijoita, eli ovat konsevatiivien ja liberaaliteologiaa kannattavien välillä.
mummomuori kirjoitti:
OIkeastaan he olivat konservatiiveja. Kirkossa on onneksi aika vähän fundametalisteja. Entien keskitien kulkijoita, eli ovat konsevatiivien ja liberaaliteologiaa kannattavien välillä.
San joku fundamentalisti kirkolliskokouksesta..
Olen minäkin monia vihkipuheita kuullut. Eikä jää pariin eikä kolmeen puheeseen, joissa on suhteettomasti - ja aiheettomasti - ylevöitetty avioliiton merkitystä. Ikään kuin avioliitossa elävät olisivat "herralle otollisempia" kuin naimattomat. Ehkä joissain puheissa voisi tuoda esiin myös Paavalin näkökulma asiaan. Sehän on "jonkin verran" raadollisempi. Paavalin kanta avioliittoon on tuotu julki ensimmäisen korinttolaiskirjeen 7:ssä luvussa. Tiivistettynä sen voisi esittää: "Kun te kumminkin n*ssitte, niin parempi, että teette sen keskenänne avioliitossa!"
1. Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
...
8. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9. mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
...
40. Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.- APTD
Amen. Tämä Paavalin kirjoitus kun selviäisi. Painoarvoa lisää vielä , että kirjoittaja kovia kokeneena, ja omassa elämässään mankelin läpi käyneenä todennäköisesti tiesi, mistä puhui
- evlut101
Jumala on nähnyt että perisynnin vuoksi seksuaalisuus on asia joka saattaa vahingoittaa ihmistä syvästi. Kyllä jokainen tietää miltä se tuntuu jos joutuu esimerkiksi petetyksi ja jätetyksi. Tunnen ihmisiä, jotka eivät koskaan ole toipuneet sellaisesta. Osa sinnittelee psyykelääkkeillä seuraavan vuoden. Jumala yrittää siis vain suojella meitä kärsimykseltä, mutta valitettavasti kapina ja uhma Jumalaa vastaan pistää monet tekemään juuri päin vastoin ja lyömään päätämme seinään tämänkin asian kanssa.
Ja oletteko miettineet että seksuaalisuuden rajoittaminen on myös lastensuojelutoimenpide. Seksuaalinen holtittomuus johtaa lapsiin, joilla ei ole isää tai äitiä tai kumpaakaan, mikä aiheuttaa näille lapsille kohtuuttoman kärsimyksen. He joutuvat pahimmillaan elämään katulapsina vailla mitään suojaa ja rakkautta koko lapsuutensa. Tämä siis vain siksi että joku pelimies ja/tai pelinainen saisi hetken hupia. evlut101 kirjoitti:
Jumala on nähnyt että perisynnin vuoksi seksuaalisuus on asia joka saattaa vahingoittaa ihmistä syvästi. Kyllä jokainen tietää miltä se tuntuu jos joutuu esimerkiksi petetyksi ja jätetyksi. Tunnen ihmisiä, jotka eivät koskaan ole toipuneet sellaisesta. Osa sinnittelee psyykelääkkeillä seuraavan vuoden. Jumala yrittää siis vain suojella meitä kärsimykseltä, mutta valitettavasti kapina ja uhma Jumalaa vastaan pistää monet tekemään juuri päin vastoin ja lyömään päätämme seinään tämänkin asian kanssa.
Ja oletteko miettineet että seksuaalisuuden rajoittaminen on myös lastensuojelutoimenpide. Seksuaalinen holtittomuus johtaa lapsiin, joilla ei ole isää tai äitiä tai kumpaakaan, mikä aiheuttaa näille lapsille kohtuuttoman kärsimyksen. He joutuvat pahimmillaan elämään katulapsina vailla mitään suojaa ja rakkautta koko lapsuutensa. Tämä siis vain siksi että joku pelimies ja/tai pelinainen saisi hetken hupia.Ei ihmisen seksuaaliset mielihalut paheksumalla tai kieltämällä katoa. Onhan sitä kokeiltu. Huonolla menestyksellä.
Seksuaalinen holtittomuus... Ääripää kai siinä kuin seksuaalisten halujensa kieltäminenkin. Ei aina asioita pidä viedä äärilaitoihin, sillä välillä on paljon kaikenlaista. Sellaista mitä kutsutaan normaaliksi.
Vaikutattekin usein tekevän poikkeuksista mielikuvitteellisia normeja joihin vetoamalla sitten esitätte erilaisia moraalisia kannanottoja. Ne voivat olla aiheellisiakin mutta eivät kuitenkaan koske kuin niitä poikkeuksia eivätkä nämä poikkeukset voi rajoittaa meidän muiden oikeutta tehdä omia moraalisia valintoja.
Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.a-teisti kirjoitti:
Ei ihmisen seksuaaliset mielihalut paheksumalla tai kieltämällä katoa. Onhan sitä kokeiltu. Huonolla menestyksellä.
Seksuaalinen holtittomuus... Ääripää kai siinä kuin seksuaalisten halujensa kieltäminenkin. Ei aina asioita pidä viedä äärilaitoihin, sillä välillä on paljon kaikenlaista. Sellaista mitä kutsutaan normaaliksi.
Vaikutattekin usein tekevän poikkeuksista mielikuvitteellisia normeja joihin vetoamalla sitten esitätte erilaisia moraalisia kannanottoja. Ne voivat olla aiheellisiakin mutta eivät kuitenkaan koske kuin niitä poikkeuksia eivätkä nämä poikkeukset voi rajoittaa meidän muiden oikeutta tehdä omia moraalisia valintoja.
Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.Ehkäisykeinona lupaus pidättäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä on esimerkiksi huono. Se saattaa pettää helpostikin. Moraaliin perustuva vaatimus voikin osoittautua käytännössä kaikkea muuta kuin toimivaksi.
Sitten kun se vahinko tapahtuu se 16-vuotias lapsonen hakee ehkä pääsee tai jos huonoimmin käy niin joutuu presidentin poikkeusluvalla naimisiin kun ulkopuolelta asetetut moraaliset vaatimukset naimisiin velvoittavat.
Siinä se on sitten otettu ensiaskel kohti avioeroa kun pamautetaan naimisiin ensi-ihastuksen kanssa jonka kanssa on kerran haparoiden pantu.
Onneksi tuollaista ei nykyisin juurikaan tapahdu mutta ennen kyllä: moraalinen normi tavallaan. Käytännössä toimimaton ja monen huonon liiton alku oli kun maha pystyssä marssittiin alttarille. Oltiin sitten nuori tai vähän vanhempi.
Jos on ollut sitten huono valinta hankkiutua raskaaksi niin pitääkö tehdä toinen huono valinta siksi, että moraalinen ilmapiiri sitä vaatii?- evlut101
a-teisti kirjoitti:
Ei ihmisen seksuaaliset mielihalut paheksumalla tai kieltämällä katoa. Onhan sitä kokeiltu. Huonolla menestyksellä.
Seksuaalinen holtittomuus... Ääripää kai siinä kuin seksuaalisten halujensa kieltäminenkin. Ei aina asioita pidä viedä äärilaitoihin, sillä välillä on paljon kaikenlaista. Sellaista mitä kutsutaan normaaliksi.
Vaikutattekin usein tekevän poikkeuksista mielikuvitteellisia normeja joihin vetoamalla sitten esitätte erilaisia moraalisia kannanottoja. Ne voivat olla aiheellisiakin mutta eivät kuitenkaan koske kuin niitä poikkeuksia eivätkä nämä poikkeukset voi rajoittaa meidän muiden oikeutta tehdä omia moraalisia valintoja.
Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja."Ei ihmisen seksuaaliset mielihalut paheksumalla tai kieltämällä katoa. Onhan sitä kokeiltu. Huonolla menestyksellä. "
Peräänkuuluttaisin ehkä enemmänkin ihanteita. Nyt nuorille opetetaan suunnilleen että "kun te sitten menette panemaan randomin kanssa niin....". Moni nuori voi myös kokea tämän vuoksi suorituspaineita. Voisi olla kaikkien kannalta ihanteellista korostaa, että on oikeasti ihan tosi hieno juttu vähän odottaa sellaista itselle sopivaa kumppania ja senkin jälkeen vähän aikaa tapailla ennen kuin hyppää sänkyyn. Nuorilla naisilla suorituspaineet liittyy siihen, että kokee porukan painetta ja suostuu siksi seksiin, vaikka ei oikeasti haluaisi. Miehillä taas paineet liittyy siihen, että pitäisi olla jotenkin superkyvykäs ja kokenut.
"Vaikutattekin usein tekevän poikkeuksista mielikuvitteellisia normeja joihin vetoamalla sitten esitätte erilaisia moraalisia kannanottoja. Ne voivat olla aiheellisiakin mutta eivät kuitenkaan koske kuin niitä poikkeuksia eivätkä nämä poikkeukset voi rajoittaa meidän muiden oikeutta tehdä omia moraalisia valintoja."
Olen itse aika kieltolakivastainen. Uskon enemmänkin vapaaehtoisuuden ja terveiden ihanteiden voimaan. Nyt vaan vallalla on sellainen avioeroja ja yhden yön juttuja ihannoiva kulttuuri, joka mielestäni ei ole keskiverto ihmisille kovin ihanteellista. On jopa tutkittu että erityisesti naiset kokevat tulleensa hyväksikäytetyiksi pelimiesten pyörityksessä. Sen seurauksena he vetäytyvät pois niiltä markkinoilta.
"Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja. "
Minä taas kyseenalaistan yhtä lailla sen nykytrendin jossa ei ylipäätään ole mitään arvoja tai moraalia. Ihmiset sitten epätoivoisesti hakee sitä moraalista oppia muista kulttuureista ja esimerkiksi tieteellisistä tuloksista. Usein käykin niin että ateistinen moraali latistuu sille tasolle että onko oikein käyttää muovi- vai paperipussia. Tutkimustuloksetkin vielä muuttuu vuodesta toiseen. Raamattu tietysti antaa punaisen langan ja todellisen moraalin pohjan myös isoihin kysymyksiin. Jokainen elämän tilanne sovelletaan tietysti tapauskohtaisesti myös uskovien tapauksessa. - evlut101
a-teisti kirjoitti:
Ehkäisykeinona lupaus pidättäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä on esimerkiksi huono. Se saattaa pettää helpostikin. Moraaliin perustuva vaatimus voikin osoittautua käytännössä kaikkea muuta kuin toimivaksi.
Sitten kun se vahinko tapahtuu se 16-vuotias lapsonen hakee ehkä pääsee tai jos huonoimmin käy niin joutuu presidentin poikkeusluvalla naimisiin kun ulkopuolelta asetetut moraaliset vaatimukset naimisiin velvoittavat.
Siinä se on sitten otettu ensiaskel kohti avioeroa kun pamautetaan naimisiin ensi-ihastuksen kanssa jonka kanssa on kerran haparoiden pantu.
Onneksi tuollaista ei nykyisin juurikaan tapahdu mutta ennen kyllä: moraalinen normi tavallaan. Käytännössä toimimaton ja monen huonon liiton alku oli kun maha pystyssä marssittiin alttarille. Oltiin sitten nuori tai vähän vanhempi.
Jos on ollut sitten huono valinta hankkiutua raskaaksi niin pitääkö tehdä toinen huono valinta siksi, että moraalinen ilmapiiri sitä vaatii?"Sitten kun se vahinko tapahtuu se 16-vuotias lapsonen hakee ehkä pääsee tai jos huonoimmin käy niin joutuu presidentin poikkeusluvalla naimisiin kun ulkopuolelta asetetut moraaliset vaatimukset naimisiin velvoittavat. "
Kristitty moraali ei aktiivisesti usuta lasta seksiin alaikäisenä vaan päin vastoin. Suomi, Britannia ja muutamat maat on maailmanlaajuisia poikkeuksia, joissa vanhemmat mitään välittämättä päästää tyyliin 12-vuotiaat lapsensa kadulle tekemään mitä huvittaa. Toki siis ei kaikki, mutta Helsingin yöelämästähän se nähdään. Siellä sitten aikuiset saalistajat niitä manipuloi vapaasti tekemään kaikenlaista. Onhan se selvää että siitä automaattisesti seuraa ei toivottuja raskauksia kelvottomien isäehdokkaiden kanssa. Juuri tältä meidän pitäisi lapsiamme suojella eikä vaan tarjota vapautta.
Eikä lapsen tulo ole ainoa riski. Myös sukupuolitaudit jyllää. Lisäksi riskinä on erilaiset päihteet yms.
Mutta jos käy niin että 16-kesäinen tulee raskaaksi, niin toki on muitakin vaihtoehtoja kuin abortti tai avioliitto. Lapsi voidaan adoptoida tai nuori voi silti kasvattaa lapsen.
"Siinä se on sitten otettu ensiaskel kohti avioeroa kun pamautetaan naimisiin ensi-ihastuksen kanssa jonka kanssa on kerran haparoiden pantu."
Vastaesimerkkinä sanoisin että Suomen kaltaisten liberaalien ateistivaltioiden avioeroprosentit on maailman huippuluokkaa. Oma kokemukseni on että jos on juostu jo kymmenissä eri vaihtoehdoissa, niin alkaa olla yhä vaikeampi löytää edes sitä alkuihastusta puhumattakaan että saisi kasaan mitään rakkaussuhdetta. Nämä ihmiset yleensä päätyy reilu kolmikymppisenä "järkiliittoon" jonkun kanssa, pistää perheen pystyyn ja eroaa sitten melko varmasti kun lapset on vielä pieniä. Tämähän se on peruskuvio Suomessa.
"Jos on ollut sitten huono valinta hankkiutua raskaaksi niin pitääkö tehdä toinen huono valinta siksi, että moraalinen ilmapiiri sitä vaatii?
En lähtisi vaatimaan avioliittoa, mutta oma minimivaatimus on että alulle pantu lapsi saisi elää. Toisekseen vaatimukseni olisi ettei ympäristö tuomitsisi sitä 16-vuotiasta. a-teisti kirjoitti:
Ei ihmisen seksuaaliset mielihalut paheksumalla tai kieltämällä katoa. Onhan sitä kokeiltu. Huonolla menestyksellä.
Seksuaalinen holtittomuus... Ääripää kai siinä kuin seksuaalisten halujensa kieltäminenkin. Ei aina asioita pidä viedä äärilaitoihin, sillä välillä on paljon kaikenlaista. Sellaista mitä kutsutaan normaaliksi.
Vaikutattekin usein tekevän poikkeuksista mielikuvitteellisia normeja joihin vetoamalla sitten esitätte erilaisia moraalisia kannanottoja. Ne voivat olla aiheellisiakin mutta eivät kuitenkaan koske kuin niitä poikkeuksia eivätkä nämä poikkeukset voi rajoittaa meidän muiden oikeutta tehdä omia moraalisia valintoja.
Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.”Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.”
Moralismin ongelma on juuri tuo. Vaikka toistuvasti ilmenee, että ehdottomat ja joustamattomat määräykset johtavat entistä pahempiin seurauksiin, niin silti niitä vaaditaan. Olen usein pohtinut, mikä tällaisen ajattelun takana on?a-teisti kirjoitti:
Ei ihmisen seksuaaliset mielihalut paheksumalla tai kieltämällä katoa. Onhan sitä kokeiltu. Huonolla menestyksellä.
Seksuaalinen holtittomuus... Ääripää kai siinä kuin seksuaalisten halujensa kieltäminenkin. Ei aina asioita pidä viedä äärilaitoihin, sillä välillä on paljon kaikenlaista. Sellaista mitä kutsutaan normaaliksi.
Vaikutattekin usein tekevän poikkeuksista mielikuvitteellisia normeja joihin vetoamalla sitten esitätte erilaisia moraalisia kannanottoja. Ne voivat olla aiheellisiakin mutta eivät kuitenkaan koske kuin niitä poikkeuksia eivätkä nämä poikkeukset voi rajoittaa meidän muiden oikeutta tehdä omia moraalisia valintoja.
Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.”Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.”
Moralismin ongelma on juuri tuo. Vaikka toistuvasti ilmenee, että ehdottomat ja joustamattomat määräykset johtavat entistä pahempiin seurauksiin, niin silti niitä vaaditaan. Olen usein pohtinut, mikä tällaisen ajattelun takana on?- evlut101
mummomuori kirjoitti:
”Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.”
Moralismin ongelma on juuri tuo. Vaikka toistuvasti ilmenee, että ehdottomat ja joustamattomat määräykset johtavat entistä pahempiin seurauksiin, niin silti niitä vaaditaan. Olen usein pohtinut, mikä tällaisen ajattelun takana on?Raamatussahan on erittäin hyvä kirje, joka käsittelee lakikysymyksiä ja niiden suhdetta armoon. Paavalihan nimenomaan ojensi galatalaisseurakuntaa siitä kun juutalaisperäinen lakihenkisyys ja sen noudattaminen nostettiin pelastuskysymyksissä Jeesuksen pelastustyön rinnalle. Yksin usko ja armo ei muka riittänyt. Paavali on tässä asiassa täysin yhdellä kannalla. Ihminen ei voi itseään pelastaa noudattamalla tiukkaa lakihenkisyyttä. Ihminen pelastuu yksin armosta ja vain Jeesuksen kautta.
Siis tiivistettynä pelastuskysymyksessä yksin Jeesus voi meidät pelastaa yksin armosta. Siihen rinnalle ei voi nostaa mitään rituaaleja tai lain täyttämistä. Yksikään ihminen ei lakia täytä.
Tässä valossa siis käsitys siitä että kristinuskon ydinsanoma olisi tiukat lait ja niiden noudattaminen on harhaoppista. Tosin kristikunta valitettavasti on alkuseurakunnista lähtien paininut tämän ongelman kanssa ja lakihenkeä painottavia saarnaajia on noussut aina ja niitä on nykyäänkin. Se tie vaan ei vie pelastukseen vaan usein luopumukseen kun lannistutaan siihen tosiseikkaan ettei itsekään pysty lakia täyttämään vaikka kuinka kovaa yrittää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirje_galatalaisille
Galatalaiskirje 3:1 (tässä nähdään kuinka Raamatun lukeminen on jokaiselle uskovalle tärkeää)
" Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna! 2 Vastatkaa vain tähän kysymykseen: saitteko te Hengen tekemällä lain vaatimat teot vai kuulemalla ja uskomalla evankeliumin? 3 Kuinka voitte olla noin mielettömiä! Te aloititte Hengen varassa. Pyrittekö nyt päämäärään omin avuin? 4 Turhaanko tämä kaikki on tullut teidän osaksenne? Tuskinpa vain. 5 Lahjoittaako Jumala teille Hengen ja antaako hän voimatekojen tapahtua teidän keskuudessanne sen tähden, että te noudatatte lain käskyjä, vai sen tähden, että te uskotte kuulemanne evankeliumin? 6 Muistattehan Abrahamin: "Hän uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi." - outoakäytöstä
mummomuori kirjoitti:
”Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja.”
Moralismin ongelma on juuri tuo. Vaikka toistuvasti ilmenee, että ehdottomat ja joustamattomat määräykset johtavat entistä pahempiin seurauksiin, niin silti niitä vaaditaan. Olen usein pohtinut, mikä tällaisen ajattelun takana on?"Moralismin ongelma on juuri tuo. "
Mutta kuitenkin esiinnyt täällä äärimoralistina uskovia ja Patmosta kohtaan!
Miksi? evlut101 kirjoitti:
"Ei ihmisen seksuaaliset mielihalut paheksumalla tai kieltämällä katoa. Onhan sitä kokeiltu. Huonolla menestyksellä. "
Peräänkuuluttaisin ehkä enemmänkin ihanteita. Nyt nuorille opetetaan suunnilleen että "kun te sitten menette panemaan randomin kanssa niin....". Moni nuori voi myös kokea tämän vuoksi suorituspaineita. Voisi olla kaikkien kannalta ihanteellista korostaa, että on oikeasti ihan tosi hieno juttu vähän odottaa sellaista itselle sopivaa kumppania ja senkin jälkeen vähän aikaa tapailla ennen kuin hyppää sänkyyn. Nuorilla naisilla suorituspaineet liittyy siihen, että kokee porukan painetta ja suostuu siksi seksiin, vaikka ei oikeasti haluaisi. Miehillä taas paineet liittyy siihen, että pitäisi olla jotenkin superkyvykäs ja kokenut.
"Vaikutattekin usein tekevän poikkeuksista mielikuvitteellisia normeja joihin vetoamalla sitten esitätte erilaisia moraalisia kannanottoja. Ne voivat olla aiheellisiakin mutta eivät kuitenkaan koske kuin niitä poikkeuksia eivätkä nämä poikkeukset voi rajoittaa meidän muiden oikeutta tehdä omia moraalisia valintoja."
Olen itse aika kieltolakivastainen. Uskon enemmänkin vapaaehtoisuuden ja terveiden ihanteiden voimaan. Nyt vaan vallalla on sellainen avioeroja ja yhden yön juttuja ihannoiva kulttuuri, joka mielestäni ei ole keskiverto ihmisille kovin ihanteellista. On jopa tutkittu että erityisesti naiset kokevat tulleensa hyväksikäytetyiksi pelimiesten pyörityksessä. Sen seurauksena he vetäytyvät pois niiltä markkinoilta.
"Ehdottomat, joustamattomat moraaliset ohjeet (määräykset) johtavat kohtuuttomuuksiin nekin, ei tilanteet ole aina samanlaisia joten eivät voi olla ratkaisutkaan aina samoja. "
Minä taas kyseenalaistan yhtä lailla sen nykytrendin jossa ei ylipäätään ole mitään arvoja tai moraalia. Ihmiset sitten epätoivoisesti hakee sitä moraalista oppia muista kulttuureista ja esimerkiksi tieteellisistä tuloksista. Usein käykin niin että ateistinen moraali latistuu sille tasolle että onko oikein käyttää muovi- vai paperipussia. Tutkimustuloksetkin vielä muuttuu vuodesta toiseen. Raamattu tietysti antaa punaisen langan ja todellisen moraalin pohjan myös isoihin kysymyksiin. Jokainen elämän tilanne sovelletaan tietysti tapauskohtaisesti myös uskovien tapauksessa."Nyt vaan vallalla on sellainen avioeroja ja yhden yön juttuja ihannoiva kulttuuri, joka mielestäni ei ole keskiverto ihmisille kovin ihanteellista."
Ei keskivertoihmisen harrastuksiin kuulu jatkuvat yhden yön suhteet, eikä keskiverto ihmisellä ole kymmeniä seksipartnereita koko elämänsä aikana. Tästä on tutkimustietokin.
Seksuaalisuuden ja seksin harrastamisen demonisointi ja sen vahingollisuuden arvioiminen muiden kuin oman seksielämän kannalta on ylipäätään useimmiten varmastikin vähän kyseenalaista.
Kyllä satunnaisesta yhden yön suhteesta voi jäädä ihan mukavat muistot molemmille, se voi jopa johtaa pidempi aikaiseenkin huoruuden harrastamiseen ilman aikomustakaan sitoutua. Käytännön järjestely siis ihan normaalin vietin hoitamiseen. Mutta voi se johtaa avioliittoonkin.
Onhan sitä kaikkea aikoinaan nähty mutta kyky tasapainoiseen ja hyvään parisuhteeseen on säilynyt, on tässä jo sellainen tovi elämää yhdessä taaperrettu. Nykyinen suhde muuten alkoi baarista ja yhden yön suhteesta. Hyvä asia siis meille vaikka olisi kuinka väärin mielestänne moraalisesti. Viikon päästä siitä alkoikin ilmestymään hammasharjoja ym. puolin ja toisin toisen kotiin.
Sinun väittämäsi ei siis pidä paikkaansa kohdallani eivätkä ne mitä luultavimmin pidä paikkaansa kovinkaan suuren osan kohdalla ihmisistä.
Mutta nuo mainitsemasi random-panot eivät ole siis mikään normi vaikka sellaista kuvaa pyritkin luomaan. Ja joka niitä alati harrastaa taitaa useimmiten kärsiä joistakin muista ongelmista ja holtiton seksuaalikäyttäytyminen onkin oire johon lääke ei ole seksin kieltäminen.- evlut101
a-teisti kirjoitti:
"Nyt vaan vallalla on sellainen avioeroja ja yhden yön juttuja ihannoiva kulttuuri, joka mielestäni ei ole keskiverto ihmisille kovin ihanteellista."
Ei keskivertoihmisen harrastuksiin kuulu jatkuvat yhden yön suhteet, eikä keskiverto ihmisellä ole kymmeniä seksipartnereita koko elämänsä aikana. Tästä on tutkimustietokin.
Seksuaalisuuden ja seksin harrastamisen demonisointi ja sen vahingollisuuden arvioiminen muiden kuin oman seksielämän kannalta on ylipäätään useimmiten varmastikin vähän kyseenalaista.
Kyllä satunnaisesta yhden yön suhteesta voi jäädä ihan mukavat muistot molemmille, se voi jopa johtaa pidempi aikaiseenkin huoruuden harrastamiseen ilman aikomustakaan sitoutua. Käytännön järjestely siis ihan normaalin vietin hoitamiseen. Mutta voi se johtaa avioliittoonkin.
Onhan sitä kaikkea aikoinaan nähty mutta kyky tasapainoiseen ja hyvään parisuhteeseen on säilynyt, on tässä jo sellainen tovi elämää yhdessä taaperrettu. Nykyinen suhde muuten alkoi baarista ja yhden yön suhteesta. Hyvä asia siis meille vaikka olisi kuinka väärin mielestänne moraalisesti. Viikon päästä siitä alkoikin ilmestymään hammasharjoja ym. puolin ja toisin toisen kotiin.
Sinun väittämäsi ei siis pidä paikkaansa kohdallani eivätkä ne mitä luultavimmin pidä paikkaansa kovinkaan suuren osan kohdalla ihmisistä.
Mutta nuo mainitsemasi random-panot eivät ole siis mikään normi vaikka sellaista kuvaa pyritkin luomaan. Ja joka niitä alati harrastaa taitaa useimmiten kärsiä joistakin muista ongelmista ja holtiton seksuaalikäyttäytyminen onkin oire johon lääke ei ole seksin kieltäminen."Ei keskivertoihmisen harrastuksiin kuulu jatkuvat yhden yön suhteet, eikä keskiverto ihmisellä ole kymmeniä seksipartnereita koko elämänsä aikana. Tästä on tutkimustietokin."
Keskivertoihminen ei pysty tähän elämäntapaan. Ensinnäkin miehistä vain murto-osa on niin houkuttelevia, että he kykenevät saamaan naisia liukuhihnalla. Tällaisia esimerkkejä on esimerkiksi Axel Smith. Naisista taas vain murto-osa pystyy henkisesti harrastamaan liukuhihnalla yhden yön juttuja. Näistä löytyy tosiaan tutkimuksia.
"Seksuaalisuuden ja seksin harrastamisen demonisointi ja sen vahingollisuuden arvioiminen muiden kuin oman seksielämän kannalta on ylipäätään useimmiten varmastikin vähän kyseenalaista."
Yleensä ateistit argumentoi juuri näin. Ensinnäkin seksuaalisuuden ylimainostaminen on takuulla vahingollista juurikin mainittujen aborttien ja sukupuolitautien sekä emotionaalisen tuskan vuoksi. Usein kuitenkin seksuaalisessa hurjastelussa toinen osapuoli on hyväksikäytetty. Ja toisekseen haluaisin nähdän sen tieteellisen datan joka osoittaa että vapaa rajottamaton seksi olisi jotenkin "tervettä tai hyvää".
"Käytännön järjestely siis ihan normaalin vietin hoitamiseen. Mutta voi se johtaa avioliittoonkin."
Aika kylmää ja pelkistettyä ajattelua. Seksin harrastaminen rakentaa aina erityisen sillan kahden ihmisen välille paitsi jos ihminen on täysin turtunut. Jokainen muistaa esimerkiksi ensimmäisen kertansa. Kyse ei siis ole samanlaisesta asiasta kun vaikka vessassa käymisestä tai leivän syömisestä. Siksi käsitys käytännön järjestelystä saattaa olla toiselle osapuolelle haavoittava kokemus. Kaikilla ei tietenkään ole herkkyyttä nähdä näitä asioita.
"Sinun väittämäsi ei siis pidä paikkaansa kohdallani eivätkä ne mitä luultavimmin pidä paikkaansa kovinkaan suuren osan kohdalla ihmisistä."
Sinun kohdallasi ei välttämättä pidä, mutta tilastot kertoo karua kieltä. Seksuaalinen vapaus on johtanut Suomessa siihen että avoliitot ja avioliitot kaatuu ja lapsista suuri osa elää yh-perheissä.
Näetkö itse mitään pohjaa tuossa pelastusoppiajattelussa? Siis ajatellaan että eri ajoille on ollut erilaisia pelastusoppeja. Kristittyjen pelastusoppi on tietysti taivaaseen pääseminen, Jeesus jne.. Kristitylle seksi ei ole elämän keskeinen asia. Siksi homoseksuaalisia himoja omaava kristitty pyrkii välttelemään syntiä (vaikkei siinä välttämättä onnistu aina) ja kokee silti elämänsä olevan arvokasta ja merkityksellistä. Jos sen sijaan ajatellaan sekulaaria ateistista mallia, niin juuri seksuaalisuuden vapaa harrastaminen koetaan tärkeimmäksi asiaksi. Siis jos ei pääse vapaasti harrastamaan seksiä, niin koko elämä on tuhoutunut ja pilalle heitetty. Siksi monet suhtautuu niin kiihkeästi tähän homokysymykseen kun taas kristitylle seksuaalisuus ei ole elämän keskipiste joskin tärkeä osa monen elämää.
Haluan vielä sen verran kommentoida että heteroseksuaalisuus ja ylipäätään onnistuminen parisuhteissa ei ole syy olettaa että olisit vanhurskautettu sitä kautta. Nekin jotka ovat menneet yhden kanssa naimisiin ja joilla ns. "parisuhdepaketti" on ollut täydellisessä kuosissa ovat tehneet kyllä syntiä muilla elämänalueilla. outoakäytöstä kirjoitti:
"Moralismin ongelma on juuri tuo. "
Mutta kuitenkin esiinnyt täällä äärimoralistina uskovia ja Patmosta kohtaan!
Miksi?”Mutta kuitenkin esiinnyt täällä äärimoralistina uskovia ja Patmosta kohtaan!”
:D Aika hyvä provokaatio yritys… :D :D
Kun en usko ihan kaikkea, mitä kirjoitetaan tai väitetään, kyse ei ehkä ole moraalista tai etenkään itsekeksimästäsi sanasta ”äärimoralisti”.evlut101 kirjoitti:
"Ei keskivertoihmisen harrastuksiin kuulu jatkuvat yhden yön suhteet, eikä keskiverto ihmisellä ole kymmeniä seksipartnereita koko elämänsä aikana. Tästä on tutkimustietokin."
Keskivertoihminen ei pysty tähän elämäntapaan. Ensinnäkin miehistä vain murto-osa on niin houkuttelevia, että he kykenevät saamaan naisia liukuhihnalla. Tällaisia esimerkkejä on esimerkiksi Axel Smith. Naisista taas vain murto-osa pystyy henkisesti harrastamaan liukuhihnalla yhden yön juttuja. Näistä löytyy tosiaan tutkimuksia.
"Seksuaalisuuden ja seksin harrastamisen demonisointi ja sen vahingollisuuden arvioiminen muiden kuin oman seksielämän kannalta on ylipäätään useimmiten varmastikin vähän kyseenalaista."
Yleensä ateistit argumentoi juuri näin. Ensinnäkin seksuaalisuuden ylimainostaminen on takuulla vahingollista juurikin mainittujen aborttien ja sukupuolitautien sekä emotionaalisen tuskan vuoksi. Usein kuitenkin seksuaalisessa hurjastelussa toinen osapuoli on hyväksikäytetty. Ja toisekseen haluaisin nähdän sen tieteellisen datan joka osoittaa että vapaa rajottamaton seksi olisi jotenkin "tervettä tai hyvää".
"Käytännön järjestely siis ihan normaalin vietin hoitamiseen. Mutta voi se johtaa avioliittoonkin."
Aika kylmää ja pelkistettyä ajattelua. Seksin harrastaminen rakentaa aina erityisen sillan kahden ihmisen välille paitsi jos ihminen on täysin turtunut. Jokainen muistaa esimerkiksi ensimmäisen kertansa. Kyse ei siis ole samanlaisesta asiasta kun vaikka vessassa käymisestä tai leivän syömisestä. Siksi käsitys käytännön järjestelystä saattaa olla toiselle osapuolelle haavoittava kokemus. Kaikilla ei tietenkään ole herkkyyttä nähdä näitä asioita.
"Sinun väittämäsi ei siis pidä paikkaansa kohdallani eivätkä ne mitä luultavimmin pidä paikkaansa kovinkaan suuren osan kohdalla ihmisistä."
Sinun kohdallasi ei välttämättä pidä, mutta tilastot kertoo karua kieltä. Seksuaalinen vapaus on johtanut Suomessa siihen että avoliitot ja avioliitot kaatuu ja lapsista suuri osa elää yh-perheissä.
Näetkö itse mitään pohjaa tuossa pelastusoppiajattelussa? Siis ajatellaan että eri ajoille on ollut erilaisia pelastusoppeja. Kristittyjen pelastusoppi on tietysti taivaaseen pääseminen, Jeesus jne.. Kristitylle seksi ei ole elämän keskeinen asia. Siksi homoseksuaalisia himoja omaava kristitty pyrkii välttelemään syntiä (vaikkei siinä välttämättä onnistu aina) ja kokee silti elämänsä olevan arvokasta ja merkityksellistä. Jos sen sijaan ajatellaan sekulaaria ateistista mallia, niin juuri seksuaalisuuden vapaa harrastaminen koetaan tärkeimmäksi asiaksi. Siis jos ei pääse vapaasti harrastamaan seksiä, niin koko elämä on tuhoutunut ja pilalle heitetty. Siksi monet suhtautuu niin kiihkeästi tähän homokysymykseen kun taas kristitylle seksuaalisuus ei ole elämän keskipiste joskin tärkeä osa monen elämää.
Haluan vielä sen verran kommentoida että heteroseksuaalisuus ja ylipäätään onnistuminen parisuhteissa ei ole syy olettaa että olisit vanhurskautettu sitä kautta. Nekin jotka ovat menneet yhden kanssa naimisiin ja joilla ns. "parisuhdepaketti" on ollut täydellisessä kuosissa ovat tehneet kyllä syntiä muilla elämänalueilla."Kristitylle seksi ei ole elämän keskeinen asia...."
Ei ehkä oma mutta muiden kyllä. Muiden seksielämäähän täällä nimenomaisesti ruoditte. Ja lähinnä homojen.- evlut101
a-teisti kirjoitti:
"Kristitylle seksi ei ole elämän keskeinen asia...."
Ei ehkä oma mutta muiden kyllä. Muiden seksielämäähän täällä nimenomaisesti ruoditte. Ja lähinnä homojen.Hyökkäys tulee kuitenkin ulkoa. Ateistit vaativat kirkkoa muuttamaan oppia. Kirkko ei vaadi maallista valtaa muuttamaan mitään lakeja. Toki on erikseen olemassa kristittyjä tai muita uskovia kansanedustajia, joilla tietysti on omat kannat asiaan.
Yritän tässä jotenkin tuoda esiin sitä, että Raamatun sanoa on uskoville pyhä, eikä sitä voida noin vain muuttaa. Homokysymys ei ole mitenkään keskeinen asia, mutta synniksi luokiteltuja asioita ei voi muuttaa siunattavaksi, vaikka demokraattinen prosessi sitä vaatisi. evlut101 kirjoitti:
Hyökkäys tulee kuitenkin ulkoa. Ateistit vaativat kirkkoa muuttamaan oppia. Kirkko ei vaadi maallista valtaa muuttamaan mitään lakeja. Toki on erikseen olemassa kristittyjä tai muita uskovia kansanedustajia, joilla tietysti on omat kannat asiaan.
Yritän tässä jotenkin tuoda esiin sitä, että Raamatun sanoa on uskoville pyhä, eikä sitä voida noin vain muuttaa. Homokysymys ei ole mitenkään keskeinen asia, mutta synniksi luokiteltuja asioita ei voi muuttaa siunattavaksi, vaikka demokraattinen prosessi sitä vaatisi."Hyökkäys tulee kuitenkin ulkoa."
Tuossa olet ihan oikeassa. Mutta et mainitse sitä tosiasiaa, että ne törkyisimmät hyökkäykset tulevat fundamentalistien taholta. Ainakin näillä palstoilla. Mutta, kuten totesit, ev.lut.kirkon ulkopuolelta kuitenkin.evlut101 kirjoitti:
Hyökkäys tulee kuitenkin ulkoa. Ateistit vaativat kirkkoa muuttamaan oppia. Kirkko ei vaadi maallista valtaa muuttamaan mitään lakeja. Toki on erikseen olemassa kristittyjä tai muita uskovia kansanedustajia, joilla tietysti on omat kannat asiaan.
Yritän tässä jotenkin tuoda esiin sitä, että Raamatun sanoa on uskoville pyhä, eikä sitä voida noin vain muuttaa. Homokysymys ei ole mitenkään keskeinen asia, mutta synniksi luokiteltuja asioita ei voi muuttaa siunattavaksi, vaikka demokraattinen prosessi sitä vaatisi." Ateistit vaativat kirkkoa muuttamaan oppia..."
Eipä ole tainnut mitään "kansanliikettä" syntyä esittämään tuollaisia vaatimuksia tai syntynyt mitään tiettyä ryhmää joka jotenkin nousisi ylitse muiden. Ei vaikka suurin osa kirkon jäsenistäkin soisi kirkollisen vihkimisen samaa sukupuolta olevillekin.
Vaatimukset nousevat kyllä paljolti kirkon sisältä, sen papistosta ja luottamushenkilöstöstä.
Tämä on kirkon sisäisen asia ja sellaiseksi jäänytkin.a-teisti kirjoitti:
" Ateistit vaativat kirkkoa muuttamaan oppia..."
Eipä ole tainnut mitään "kansanliikettä" syntyä esittämään tuollaisia vaatimuksia tai syntynyt mitään tiettyä ryhmää joka jotenkin nousisi ylitse muiden. Ei vaikka suurin osa kirkon jäsenistäkin soisi kirkollisen vihkimisen samaa sukupuolta olevillekin.
Vaatimukset nousevat kyllä paljolti kirkon sisältä, sen papistosta ja luottamushenkilöstöstä.
Tämä on kirkon sisäisen asia ja sellaiseksi jäänytkin.Ja kun papistostakin jo reilu enemmistö on asettunut myönteiselle kannalle samaa sukupuolta olevien vihkimisen suhteen niin ulkoa tulevalla hyökkäyksellä spekuloinnin sijaan kannattaa vilkuilla aina välillä olkansakin ylitse kotipesää.
Ja kun muutos joskus tapahtuu se alkaa kirkon sisältä. Tai se on jo alkanut eikä kirkkoon kuulumattomilla ateisteilla tule olemaan tässä mitään roolia varattuna.- phert
Jokaisen kanta ja mielipide vaikuttaa. Jos ihmiset alkavat ajatella sallivansa jotain, koska se "kuitenkin" tulevaisuudessa tullaan sallimaan, niin en usko että sellainen logiikka toimii, eikä vähiten omantunnon kysymyksissä.
phert kirjoitti:
Jokaisen kanta ja mielipide vaikuttaa. Jos ihmiset alkavat ajatella sallivansa jotain, koska se "kuitenkin" tulevaisuudessa tullaan sallimaan, niin en usko että sellainen logiikka toimii, eikä vähiten omantunnon kysymyksissä.
Eiköhän perusteita ole paljon muitakin?
evlut101 kirjoitti:
Hyökkäys tulee kuitenkin ulkoa. Ateistit vaativat kirkkoa muuttamaan oppia. Kirkko ei vaadi maallista valtaa muuttamaan mitään lakeja. Toki on erikseen olemassa kristittyjä tai muita uskovia kansanedustajia, joilla tietysti on omat kannat asiaan.
Yritän tässä jotenkin tuoda esiin sitä, että Raamatun sanoa on uskoville pyhä, eikä sitä voida noin vain muuttaa. Homokysymys ei ole mitenkään keskeinen asia, mutta synniksi luokiteltuja asioita ei voi muuttaa siunattavaksi, vaikka demokraattinen prosessi sitä vaatisi."Homokysymys ei ole mitenkään keskeinen asia, mutta synniksi luokiteltuja asioita ei voi muuttaa siunattavaksi..."
Siunataanhan huorintekijöiden uusi avioliittokin...
Mutta vaikuttaisi vaan kuitenkin olevan varsin keskeinen asia, "homokysymystä" ajamaan perustettiin yhdistys joka pyrki kaatamaan jo säädetyn lain, asia on ollut palstan yleisin aihe vuosia, siitä kirjoitetaan jatkuvasti lukuisissa blogeissa, siitä pauhataan uskonnollisilla radio- ja TV-kanavilla edelleen, YouTubessa on satamäärin eri suuntauksia edustavien sananjulistajien videoita asiasta, aiheesta käännetään Amerikassa tuotettu materiaalia suomeksi jne...
Kristillisiin arvoihin sitoutunut puolue asetti asian jopa ehdoksi hallituksen muodostamisella. Että eikö asia ole muka keskeinen?
>> Kirkolliskokous päätti odotetusti ettei se tule vihkimään samaa sukupuolta olevia. <<
Tarkaan ottaen ei päättänyt, koska sen päätöksen taakse olisi tarvittu 3/4 enemmistö. Kirkolliskokous päätti, että asia on entisellään ja sitä korkeintaan pohditaan.
Koska kirkollislaki ei mainitse vihittävien sukupuolesta, niin se ei ole este saman sukupuolisten parien vihkimiselle, myös kirkossa.
Eli ihan kuten eronneiden vihkimisten suhteekin oli asia. Kirkkolaki ei sitä estänyt, joten kirkon piti vihkiä myös jo kerran eronneet uuteen avioliittoon.
(asiaa ei mainittu kirkkolaissa, koska oletettiin, että näinhän se asia on eli ihan kuten sukupuoltenkin suhteen)"Kirkolliskokous päätti, että asia on entisellään ja sitä korkeintaan pohditaan."
Niin, eli asia tullee käsittelyyn aika ajoin.- evlut101
mummomuori kirjoitti:
"Kirkolliskokous päätti, että asia on entisellään ja sitä korkeintaan pohditaan."
Niin, eli asia tullee käsittelyyn aika ajoin.Näyttäisi myös että luterilaiset on Suomessa tekemässä korjausliikettä. Mäkisen seuraaja on jo selvästi konservatiivisempi. Nyt ei enää mennyt tuo ääriliberaali avioliittoideologia kirkossa läpi. Ehkäpä sitten se allonpohja on taas tältä erää saavutettu ja alkaa matka kohti puhtaampaa oppia ja hieman perinteisempiä arvoja.
Moni ehkä kokee että on kaksi aikaa. Ensinnäkin mennyt aika eli aika maailman alusta tähän päivään saakka sekä toisena tulevaisuus, joka koetaan ehkä ateistisena ja liberaalina, joka on alkanut korkeintaan muutama vuosikymmen sitten. Koetaan että ennen oli konservatiivista ja nyt on nykyaika ja liberaalia. Kuitenkin konservatiivisemmat arvot ja liberaalimmat arvot on vuorotelleet maailmanhistoriassa. On ollut esimerkiksi antiikin Kreikan loppuajat, jolloin homoseksuaalisuus oli jopa ihailtua. Luin kerran antiikin kreikan sotapääliköstä, joka otti taisteluihin mukaan poikarakastaja-ryhmänsä koska ei voinut elää ilman niitä. Tämä siis ennen kyseisen valtakunnan tuhoutumista. Eli maallistunut seksinpalvonta ei ole mitään uutta auringon alla.
Myös Lapissa kerrotaan olleen melko holtitonta seksin ja viinan käyttöä ennen lestadiolaisen herätyksen aikaa. Sitten mentiinkin vauhdilla toiseen päähän. evlut101 kirjoitti:
Näyttäisi myös että luterilaiset on Suomessa tekemässä korjausliikettä. Mäkisen seuraaja on jo selvästi konservatiivisempi. Nyt ei enää mennyt tuo ääriliberaali avioliittoideologia kirkossa läpi. Ehkäpä sitten se allonpohja on taas tältä erää saavutettu ja alkaa matka kohti puhtaampaa oppia ja hieman perinteisempiä arvoja.
Moni ehkä kokee että on kaksi aikaa. Ensinnäkin mennyt aika eli aika maailman alusta tähän päivään saakka sekä toisena tulevaisuus, joka koetaan ehkä ateistisena ja liberaalina, joka on alkanut korkeintaan muutama vuosikymmen sitten. Koetaan että ennen oli konservatiivista ja nyt on nykyaika ja liberaalia. Kuitenkin konservatiivisemmat arvot ja liberaalimmat arvot on vuorotelleet maailmanhistoriassa. On ollut esimerkiksi antiikin Kreikan loppuajat, jolloin homoseksuaalisuus oli jopa ihailtua. Luin kerran antiikin kreikan sotapääliköstä, joka otti taisteluihin mukaan poikarakastaja-ryhmänsä koska ei voinut elää ilman niitä. Tämä siis ennen kyseisen valtakunnan tuhoutumista. Eli maallistunut seksinpalvonta ei ole mitään uutta auringon alla.
Myös Lapissa kerrotaan olleen melko holtitonta seksin ja viinan käyttöä ennen lestadiolaisen herätyksen aikaa. Sitten mentiinkin vauhdilla toiseen päähän."Myös Lapissa kerrotaan olleen melko holtitonta seksin ja viinan käyttöä ennen lestadiolaisen herätyksen aikaa."
Myös muualla. Entisten "hyvien" aikojen romantisoiminen on usein vain tiedon puutteesta johtuvaa.
Kesäpaikaltamme löytyi sellainen yli 1000 sivuinen teos joka kertoo Suur-Ilmajoen historiasta 1800-1900 luvuilla.
Monin osin aika karua luettavaa. Esimerkiksi henkirikoksia tapahtui yli kymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna. Venäläiset kasakat kutsuttiin apuu hävittämään viinapolttimoita. Kirkossa oltiin ympäripäissään.
Lapsista aviottomina syntyi yli 10 prosenttia joka oli iso luku kun ajatellaan millainen häpeä asiaan liittyi. Äidit opettivat tyttärilleen kuinka raskaus saatetaan kesken, tunnettiin keinot ja yrtit. Oli epävirallinen ammattikuntakin: lapsen lähdettäjät.
Pitäjän perisynniksi piispaintarkastuksessa kuvattiin salavuoteutta, huoruutta ja juopottelua.
Köyhän, mielenvikaisen, vammaisen tms. osa oli kova. Kovaosaisuus katsottiinkin usein Jumalan rangaistukseksi johon ihmisen ei tule puuttuman,
Tämä maa oli vielä sata vuotta sitten melkoinen perseläpi.evlut101 kirjoitti:
Näyttäisi myös että luterilaiset on Suomessa tekemässä korjausliikettä. Mäkisen seuraaja on jo selvästi konservatiivisempi. Nyt ei enää mennyt tuo ääriliberaali avioliittoideologia kirkossa läpi. Ehkäpä sitten se allonpohja on taas tältä erää saavutettu ja alkaa matka kohti puhtaampaa oppia ja hieman perinteisempiä arvoja.
Moni ehkä kokee että on kaksi aikaa. Ensinnäkin mennyt aika eli aika maailman alusta tähän päivään saakka sekä toisena tulevaisuus, joka koetaan ehkä ateistisena ja liberaalina, joka on alkanut korkeintaan muutama vuosikymmen sitten. Koetaan että ennen oli konservatiivista ja nyt on nykyaika ja liberaalia. Kuitenkin konservatiivisemmat arvot ja liberaalimmat arvot on vuorotelleet maailmanhistoriassa. On ollut esimerkiksi antiikin Kreikan loppuajat, jolloin homoseksuaalisuus oli jopa ihailtua. Luin kerran antiikin kreikan sotapääliköstä, joka otti taisteluihin mukaan poikarakastaja-ryhmänsä koska ei voinut elää ilman niitä. Tämä siis ennen kyseisen valtakunnan tuhoutumista. Eli maallistunut seksinpalvonta ei ole mitään uutta auringon alla.
Myös Lapissa kerrotaan olleen melko holtitonta seksin ja viinan käyttöä ennen lestadiolaisen herätyksen aikaa. Sitten mentiinkin vauhdilla toiseen päähän.”…joka koetaan ehkä ateistisena ja liberaalina, joka on alkanut korkeintaan muutama vuosikymmen sitten.”
Olet nyt kyllä harhateillä. Liberalismin voi katsoa syntyneen 1700 luvulla. Sillä on kaksi merkittävää arvoa:
1.syntyperästä riippuvan moraalisen ja poliittisen arvojärjestyksen kieltäminen
2. yksilönvapauden pitäminen keskeisenä arvona.
Sen jälkeen liberalismi on kehittynyt, mutta kaikissa niissä on ytimenä nämä asiat;
”Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto.”
Liberaaliteologia syntyi samaan aikaan. Siinä haluttiin siirtää keskeisemmäksi Jeesuksen opetuksen, eikä niinkään käydä loputtomia selitysjargoneita tulkinnoista. Samoin haluttiin löytää historiallinen Jeesus. Liberaaliteologia poikkeaa konservatiivisesta siinä, että konservatiivinen usko on yhteisöllistä ja liberaali yksilökeskeistä, henkilökohtaista.
Liberaalimmat kristityt arvostavat siis enemmän henkilökohtaista uskoa, ei niinkään eri oppeja, kirkon arvovaltaa tai Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
”Kuitenkin konservatiivisemmat arvot ja liberaalimmat arvot on vuorotelleet maailmanhistoriassa.”
Tavallaan kyllä ja tavallaan ei.
Konservatiivi haluaa pitäytyä perinteissä. Se, mitä perinteitä milloinkin tarkoitetaan, vaihtelee ajan saatossa. Siinä on hyvää se, että meillä ylipäätään säilyy perinteitä, joista kaikki eivät sinällään ole huonoja. Konservatiivit suhtautuvat hyvin varovaisesti muutoksiin ja uudistuksiin.
Sitten on muutoshalukkaat, jotka oikeastaan ovat radikaaleja. He innovoivat jatkuvasti uutta, ovat itse niitä toteuttamassa. Suurin osa näistä innovaatioista jää aikakautensa lapsiksi.
Suurin osa on sitten tuosta ja väliltä.
Liberaali perustuu puolestaan ajattelulle vapaudesta. Siksi liberaali voi olla joskus radikaali mutta myös konservatiivi.
Paljon riippuu siis siitä, mihin aikakauteen konservatiivi ankkuroi arvionsa. Moni asia on aika liberaali, kun sitä tarkastelee aikajanalla. Jos ankkuroi siihen, että feodalismi ja orjuus oli voimassa, silloin vastustaa demokratiaa ja länsimaisia vapauksia. Mutta jos haluaa puolustaa vaikka markkinataloutta, silloin ankkurointi onkin liberaalilta aikakaudelta.
Pikemminkin voisi ajatella, että maailmanhistoria kulkee totalitarismin ja liberaaliuden vaihtelujen kautta?
”Myös Lapissa kerrotaan olleen melko holtitonta seksin ja viinan käyttöä ennen lestadiolaisen herätyksen aikaa. Sitten mentiinkin vauhdilla toiseen päähän.”
No jaa, onhan lappi sitä edelleenkin?
Maakuntien TOP 3
LAPPI (maakunnan keskiarvo 12,2) (litraa sataprosenttiseksi muutettua alkoholia 15 vuotta täyttänyttä asukasta kohti)
66,7 Utsjoki
27,4 Enontekiö
27,3 Kittilä
IL ”Lapissa juodaan selvästi eniten - katso oman kuntasi tilanne!” 17.6.2015
Seksi ”rietastelijat” taas taitavat olla enemmän ”eteläneläjien” puuhaa nykyään. En sitten tiedä, missä vaiheessa on menty toiseen ääripäähän?a-teisti kirjoitti:
"Myös Lapissa kerrotaan olleen melko holtitonta seksin ja viinan käyttöä ennen lestadiolaisen herätyksen aikaa."
Myös muualla. Entisten "hyvien" aikojen romantisoiminen on usein vain tiedon puutteesta johtuvaa.
Kesäpaikaltamme löytyi sellainen yli 1000 sivuinen teos joka kertoo Suur-Ilmajoen historiasta 1800-1900 luvuilla.
Monin osin aika karua luettavaa. Esimerkiksi henkirikoksia tapahtui yli kymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna. Venäläiset kasakat kutsuttiin apuu hävittämään viinapolttimoita. Kirkossa oltiin ympäripäissään.
Lapsista aviottomina syntyi yli 10 prosenttia joka oli iso luku kun ajatellaan millainen häpeä asiaan liittyi. Äidit opettivat tyttärilleen kuinka raskaus saatetaan kesken, tunnettiin keinot ja yrtit. Oli epävirallinen ammattikuntakin: lapsen lähdettäjät.
Pitäjän perisynniksi piispaintarkastuksessa kuvattiin salavuoteutta, huoruutta ja juopottelua.
Köyhän, mielenvikaisen, vammaisen tms. osa oli kova. Kovaosaisuus katsottiinkin usein Jumalan rangaistukseksi johon ihmisen ei tule puuttuman,
Tämä maa oli vielä sata vuotta sitten melkoinen perseläpi.Lapsenmurhakin mainittiin 1800-luvun alussa kuolinsyyluettelossa tuberkuloosin ja punataudin ohella. Syntyneitä lapsia tapettiin tai näännytettiin kuoliaiksi kun ei haluttu enää yhtään suuta ruokittavaksi.
Nykyisin lapsenmurha on hyvin poikkeuksellinen tapaus.a-teisti kirjoitti:
Lapsenmurhakin mainittiin 1800-luvun alussa kuolinsyyluettelossa tuberkuloosin ja punataudin ohella. Syntyneitä lapsia tapettiin tai näännytettiin kuoliaiksi kun ei haluttu enää yhtään suuta ruokittavaksi.
Nykyisin lapsenmurha on hyvin poikkeuksellinen tapaus.Lapsenmurhat ovat seikka, joka mielellään tässä yhteydessä halutaan unohtaa.
Sukututkijat tietävät monia tapauksia. Eräs niistä oli erään piikatytön tarina; ”Nummen kappalaisen vierailtua epäillyn luona, muuttui tämän yhteistyöhaluiseksi ja kertoi suorastaan kammottavan tarinan. Hän sanoi synnyttäneensä ikävuosien 17 ja 26 välillä kahdeksan lasta ja surmanneen nämä kaikki.”
Suomen sukututkimusseuran blogi 2014 ”Traagisia lapsenmurhia”
Aborttilain taustalla on nämä:
”Lapsenmurhat olivat vielä 1900-luvun alussa vaikea yhteiskunnallinen ja rikosoikeudellinen ongelma, kunnes 1920-luvulla sikiönlähdetykset tulivat huomattavissa määrin niiden tilalle.”
”Koska ymmärrettiin, ettei lainsäädäntö yksistään kyennyt estämään lapsenmurharikoksia, yritettiin niitä ehkäistä yhteiskunnallisilla tukitoimilla ja lopulta lailla raskauden keskeyttämisestä.”
Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907-1970. HIETIKKO, TUIJA
Lapsenmurhat ovat vähentyneet olennaisesti ”Kaiken kaikkiaan määrät ovat Suomessa vähentyneet vuosikymmenten mittaan murto-osaan siitä, mitä ne olivat vielä 1900-luvun alkupuolella. Syntyneiden lukumäärään suhteutettuna laskua on 1930-luvulta kertynyt 97,5 prosenttia.”
Eräs tapa oli heitteillejättö ”Aikanaan 1800-luvun lopulla ja vielä 1900-luvun alussa kirkon kirjoihin merkittiin toisinaan pikkulapsen kuolinsyyksi "susi vei". Merkintä tarkoitti sairaita, vammaisia ja vaikeasti hoidettavia lapsia, joita uupuneet vanhemmat jättivät heitteille metsään.”
”Lapsien lukumäärä henkirikosten uhrina väheni toisen maailmansodan jälkeen, kun elintaso kasvoi ja palvelujärjestelmät kehittyivät. 1970-luvulta alkaen tapaukset ovat vähentyneet voimakkaasti tähän päivään saakka.”
Hämeen Sanomat 10.08.2007 ”Vastasyntyneen surmaa useimmin äiti”
Erikoisinta on, että aikoinaan samat tahot, jotka vastustivat abortteja, olivat vaatimassa sanktioita toisensa perään niille naisille, jotka synnyttivät aviottoman lapsen. Näin siksi, että heitä rangaistiin ”laittomasta” seksistä ja katsottiin että seksin harrastaminen loppuu, jos siitä koituvat ”seuraamukset” ovat kyllin ankaria. Ei tainnut auttaa?mummomuori kirjoitti:
Lapsenmurhat ovat seikka, joka mielellään tässä yhteydessä halutaan unohtaa.
Sukututkijat tietävät monia tapauksia. Eräs niistä oli erään piikatytön tarina; ”Nummen kappalaisen vierailtua epäillyn luona, muuttui tämän yhteistyöhaluiseksi ja kertoi suorastaan kammottavan tarinan. Hän sanoi synnyttäneensä ikävuosien 17 ja 26 välillä kahdeksan lasta ja surmanneen nämä kaikki.”
Suomen sukututkimusseuran blogi 2014 ”Traagisia lapsenmurhia”
Aborttilain taustalla on nämä:
”Lapsenmurhat olivat vielä 1900-luvun alussa vaikea yhteiskunnallinen ja rikosoikeudellinen ongelma, kunnes 1920-luvulla sikiönlähdetykset tulivat huomattavissa määrin niiden tilalle.”
”Koska ymmärrettiin, ettei lainsäädäntö yksistään kyennyt estämään lapsenmurharikoksia, yritettiin niitä ehkäistä yhteiskunnallisilla tukitoimilla ja lopulta lailla raskauden keskeyttämisestä.”
Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907-1970. HIETIKKO, TUIJA
Lapsenmurhat ovat vähentyneet olennaisesti ”Kaiken kaikkiaan määrät ovat Suomessa vähentyneet vuosikymmenten mittaan murto-osaan siitä, mitä ne olivat vielä 1900-luvun alkupuolella. Syntyneiden lukumäärään suhteutettuna laskua on 1930-luvulta kertynyt 97,5 prosenttia.”
Eräs tapa oli heitteillejättö ”Aikanaan 1800-luvun lopulla ja vielä 1900-luvun alussa kirkon kirjoihin merkittiin toisinaan pikkulapsen kuolinsyyksi "susi vei". Merkintä tarkoitti sairaita, vammaisia ja vaikeasti hoidettavia lapsia, joita uupuneet vanhemmat jättivät heitteille metsään.”
”Lapsien lukumäärä henkirikosten uhrina väheni toisen maailmansodan jälkeen, kun elintaso kasvoi ja palvelujärjestelmät kehittyivät. 1970-luvulta alkaen tapaukset ovat vähentyneet voimakkaasti tähän päivään saakka.”
Hämeen Sanomat 10.08.2007 ”Vastasyntyneen surmaa useimmin äiti”
Erikoisinta on, että aikoinaan samat tahot, jotka vastustivat abortteja, olivat vaatimassa sanktioita toisensa perään niille naisille, jotka synnyttivät aviottoman lapsen. Näin siksi, että heitä rangaistiin ”laittomasta” seksistä ja katsottiin että seksin harrastaminen loppuu, jos siitä koituvat ”seuraamukset” ovat kyllin ankaria. Ei tainnut auttaa?"Erikoisinta on, että aikoinaan samat tahot, jotka vastustivat abortteja, olivat vaatimassa sanktioita toisensa perään niille naisille, jotka synnyttivät aviottoman lapsen. Näin siksi, että heitä rangaistiin ”laittomasta” seksistä ja katsottiin että seksin harrastaminen loppuu, jos siitä koituvat ”seuraamukset” ovat kyllin ankaria."
Sepä se, tuomittiin sekä abortti, että synnyttäminen. Ei hyvä kumminkaan päin.mummomuori kirjoitti:
Lapsenmurhat ovat seikka, joka mielellään tässä yhteydessä halutaan unohtaa.
Sukututkijat tietävät monia tapauksia. Eräs niistä oli erään piikatytön tarina; ”Nummen kappalaisen vierailtua epäillyn luona, muuttui tämän yhteistyöhaluiseksi ja kertoi suorastaan kammottavan tarinan. Hän sanoi synnyttäneensä ikävuosien 17 ja 26 välillä kahdeksan lasta ja surmanneen nämä kaikki.”
Suomen sukututkimusseuran blogi 2014 ”Traagisia lapsenmurhia”
Aborttilain taustalla on nämä:
”Lapsenmurhat olivat vielä 1900-luvun alussa vaikea yhteiskunnallinen ja rikosoikeudellinen ongelma, kunnes 1920-luvulla sikiönlähdetykset tulivat huomattavissa määrin niiden tilalle.”
”Koska ymmärrettiin, ettei lainsäädäntö yksistään kyennyt estämään lapsenmurharikoksia, yritettiin niitä ehkäistä yhteiskunnallisilla tukitoimilla ja lopulta lailla raskauden keskeyttämisestä.”
Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907-1970. HIETIKKO, TUIJA
Lapsenmurhat ovat vähentyneet olennaisesti ”Kaiken kaikkiaan määrät ovat Suomessa vähentyneet vuosikymmenten mittaan murto-osaan siitä, mitä ne olivat vielä 1900-luvun alkupuolella. Syntyneiden lukumäärään suhteutettuna laskua on 1930-luvulta kertynyt 97,5 prosenttia.”
Eräs tapa oli heitteillejättö ”Aikanaan 1800-luvun lopulla ja vielä 1900-luvun alussa kirkon kirjoihin merkittiin toisinaan pikkulapsen kuolinsyyksi "susi vei". Merkintä tarkoitti sairaita, vammaisia ja vaikeasti hoidettavia lapsia, joita uupuneet vanhemmat jättivät heitteille metsään.”
”Lapsien lukumäärä henkirikosten uhrina väheni toisen maailmansodan jälkeen, kun elintaso kasvoi ja palvelujärjestelmät kehittyivät. 1970-luvulta alkaen tapaukset ovat vähentyneet voimakkaasti tähän päivään saakka.”
Hämeen Sanomat 10.08.2007 ”Vastasyntyneen surmaa useimmin äiti”
Erikoisinta on, että aikoinaan samat tahot, jotka vastustivat abortteja, olivat vaatimassa sanktioita toisensa perään niille naisille, jotka synnyttivät aviottoman lapsen. Näin siksi, että heitä rangaistiin ”laittomasta” seksistä ja katsottiin että seksin harrastaminen loppuu, jos siitä koituvat ”seuraamukset” ovat kyllin ankaria. Ei tainnut auttaa?>> samat tahot, jotka vastustivat abortteja, olivat vaatimassa sanktioita toisensa perään niille naisille, jotka synnyttivät aviottoman lapsen. Näin siksi, että heitä rangaistiin ”laittomasta” seksistä ja katsottiin että seksin harrastaminen loppuu, jos siitä koituvat ”seuraamukset” ovat kyllin ankaria. <<
Eli tekemällä yh-äidistä ja lapsestaan epähenkilön he lisäsivät laittomien aborttien määrää. Ja tietenkin he vastustivat myös ehkäisypilleriä, koska se vähensi yh-äitien ja aborttien määrää.
Sairasta tuossa äärikonservatiivisessa ajattelussa on se, että siinä pyritään aina tekemään jonkin rajatun ihmisryhmän elämä vaikeammaksi ja aina sellaisen ihmisryhmän, joka muutenkin joutuisi fundamentalistien mielestä helvettiin.
Julmuus hyvällä omallatunnolla on fundamentalistien mieleen. (muokattu B. Russelilta)a-teisti kirjoitti:
"Erikoisinta on, että aikoinaan samat tahot, jotka vastustivat abortteja, olivat vaatimassa sanktioita toisensa perään niille naisille, jotka synnyttivät aviottoman lapsen. Näin siksi, että heitä rangaistiin ”laittomasta” seksistä ja katsottiin että seksin harrastaminen loppuu, jos siitä koituvat ”seuraamukset” ovat kyllin ankaria."
Sepä se, tuomittiin sekä abortti, että synnyttäminen. Ei hyvä kumminkaan päin.”Koska ymmärrettiin, ettei lainsäädäntö yksistään kyennyt estämään lapsenmurharikoksia, yritettiin niitä ehkäistä yhteiskunnallisilla tukitoimilla ja lopulta lailla raskauden keskeyttämisestä.”
Siinä kävi kuin kieltolain kanssa. Kun kielto ei toiminut, annettiin realiteeteille periksi.
Järki voitti.qwertyilija kirjoitti:
>> samat tahot, jotka vastustivat abortteja, olivat vaatimassa sanktioita toisensa perään niille naisille, jotka synnyttivät aviottoman lapsen. Näin siksi, että heitä rangaistiin ”laittomasta” seksistä ja katsottiin että seksin harrastaminen loppuu, jos siitä koituvat ”seuraamukset” ovat kyllin ankaria. <<
Eli tekemällä yh-äidistä ja lapsestaan epähenkilön he lisäsivät laittomien aborttien määrää. Ja tietenkin he vastustivat myös ehkäisypilleriä, koska se vähensi yh-äitien ja aborttien määrää.
Sairasta tuossa äärikonservatiivisessa ajattelussa on se, että siinä pyritään aina tekemään jonkin rajatun ihmisryhmän elämä vaikeammaksi ja aina sellaisen ihmisryhmän, joka muutenkin joutuisi fundamentalistien mielestä helvettiin.
Julmuus hyvällä omallatunnolla on fundamentalistien mieleen. (muokattu B. Russelilta)"Eli tekemällä yh-äidistä ja lapsestaan epähenkilön he lisäsivät laittomien aborttien määrää. "
Jotakuinkin näin.
- evlut101
Moraalin lisäksi asiat täytyy suhteuttaa myös realiteetteihin. 1866-1868 oli nälkävuodet Suomessa. Kahdeksan prosenttia koko väestöstä kuoli nälkään. Nykyään ei kyllä kukaan abortoija voi vedota samaan asiaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodetKirja käsittelee myös suuria nälkävuosia. Tuolloin Ilmajoen suurpitäjässä jaettiin epäinhimillisiä rangaistuksia nälkäänsä varastaneille. Raipparangaistuksia joihin osa nälän heikentämistä kuoli. Moraalia tuokin. Tästä on kirjassa jopa silminnäkijätodistus sillä kirjan aineistoa alettiin kerätä vuonna 1900 mutta sitten aineisto jäi jonnekin keräämään pölyä ja kirja julkaistiin vasta 50-luvulla.
Tuota en nyt kuitenkaan oikein ymmärrä miksi rinnastat nälkävuodet ja aborttiin. Eivät ne mitään suuria "aborttivuosia" olleet vaan nälkävuosia ja alhainen syntyvyys johtui aivan muista syistä kuin aborteista.
Mutta mikäli jollakulla nyt on sellainen ruusuinen kuva elämästä Suomessa 100-200 vuotta sitten jolloin kaikki oli paremmin niin siihen lääkkeeksi realiteetit: lukekaa historiaa.
Elämä oli tuolloin ihan paskaa ellet ollut säätyläinen. Moraalikin vaikuttaisi pääsääntöisesti olevan nykyisin parempi. Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä.a-teisti kirjoitti:
Kirja käsittelee myös suuria nälkävuosia. Tuolloin Ilmajoen suurpitäjässä jaettiin epäinhimillisiä rangaistuksia nälkäänsä varastaneille. Raipparangaistuksia joihin osa nälän heikentämistä kuoli. Moraalia tuokin. Tästä on kirjassa jopa silminnäkijätodistus sillä kirjan aineistoa alettiin kerätä vuonna 1900 mutta sitten aineisto jäi jonnekin keräämään pölyä ja kirja julkaistiin vasta 50-luvulla.
Tuota en nyt kuitenkaan oikein ymmärrä miksi rinnastat nälkävuodet ja aborttiin. Eivät ne mitään suuria "aborttivuosia" olleet vaan nälkävuosia ja alhainen syntyvyys johtui aivan muista syistä kuin aborteista.
Mutta mikäli jollakulla nyt on sellainen ruusuinen kuva elämästä Suomessa 100-200 vuotta sitten jolloin kaikki oli paremmin niin siihen lääkkeeksi realiteetit: lukekaa historiaa.
Elämä oli tuolloin ihan paskaa ellet ollut säätyläinen. Moraalikin vaikuttaisi pääsääntöisesti olevan nykyisin parempi. Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä." Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä. "
Todellakin, jopa konservatiivit olisivat tuota mieltä.- evlut101
a-teisti kirjoitti:
Kirja käsittelee myös suuria nälkävuosia. Tuolloin Ilmajoen suurpitäjässä jaettiin epäinhimillisiä rangaistuksia nälkäänsä varastaneille. Raipparangaistuksia joihin osa nälän heikentämistä kuoli. Moraalia tuokin. Tästä on kirjassa jopa silminnäkijätodistus sillä kirjan aineistoa alettiin kerätä vuonna 1900 mutta sitten aineisto jäi jonnekin keräämään pölyä ja kirja julkaistiin vasta 50-luvulla.
Tuota en nyt kuitenkaan oikein ymmärrä miksi rinnastat nälkävuodet ja aborttiin. Eivät ne mitään suuria "aborttivuosia" olleet vaan nälkävuosia ja alhainen syntyvyys johtui aivan muista syistä kuin aborteista.
Mutta mikäli jollakulla nyt on sellainen ruusuinen kuva elämästä Suomessa 100-200 vuotta sitten jolloin kaikki oli paremmin niin siihen lääkkeeksi realiteetit: lukekaa historiaa.
Elämä oli tuolloin ihan paskaa ellet ollut säätyläinen. Moraalikin vaikuttaisi pääsääntöisesti olevan nykyisin parempi. Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä.Kun niistä vajaa 10 000:sta abortista tehdään noin 9 000 sosiaalisista syistä, niin kyse ei ole siitä että muu perhe olisi kuolemassa nälkään. Sitä yritin selittää.
- evlut101
mummomuori kirjoitti:
" Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä. "
Todellakin, jopa konservatiivit olisivat tuota mieltä."" Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä. "
Todellakin, jopa konservatiivit olisivat tuota mieltä. "
Totta kai kun yhteiskunta oli paljon köyhempi. Suomi oli köyhempi kuin nykyiset kehitysmaat nykyään. Mutta samaan aikaan Suomessa oli esimerkiksi huutolaislapsitoiminta, jossa yhteisö otti huostaan esim. vanhempansa menettäneet lapset. Tänä päivänä on paljon epäkristillisiä maita, joissa nämä lapset jäävät oman onnensa nojaan. Kristinuskolla on tässäkin merkittävä vaikutus. evlut101 kirjoitti:
"" Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä. "
Todellakin, jopa konservatiivit olisivat tuota mieltä. "
Totta kai kun yhteiskunta oli paljon köyhempi. Suomi oli köyhempi kuin nykyiset kehitysmaat nykyään. Mutta samaan aikaan Suomessa oli esimerkiksi huutolaislapsitoiminta, jossa yhteisö otti huostaan esim. vanhempansa menettäneet lapset. Tänä päivänä on paljon epäkristillisiä maita, joissa nämä lapset jäävät oman onnensa nojaan. Kristinuskolla on tässäkin merkittävä vaikutus."Mutta samaan aikaan Suomessa oli esimerkiksi huutolaislapsitoiminta, jossa yhteisö otti huostaan esim. vanhempansa menettäneet lapset."
Huutolaisjärjestelmä (sehän ei koskenut vain lapsia) on yksi historiamme häpeätahra. Huutolaisten kova ja piittaamaton kohtelu oli yleistä. Orjamarkkinathan kyseessä olivat eikä mikään armeliaisuus.evlut101 kirjoitti:
"" Lukuisat asiat jotka olivat tuolloin arkipäivää kauhistuttaisivat ihmisiä nykyisin ja niitä pidettäisiin moraalisesti väärinä. "
Todellakin, jopa konservatiivit olisivat tuota mieltä. "
Totta kai kun yhteiskunta oli paljon köyhempi. Suomi oli köyhempi kuin nykyiset kehitysmaat nykyään. Mutta samaan aikaan Suomessa oli esimerkiksi huutolaislapsitoiminta, jossa yhteisö otti huostaan esim. vanhempansa menettäneet lapset. Tänä päivänä on paljon epäkristillisiä maita, joissa nämä lapset jäävät oman onnensa nojaan. Kristinuskolla on tässäkin merkittävä vaikutus.– Kaitsijamiehet etsivät lapsille hoitopaikkoja ja sijoittivat heitä vähiten rahaa vaatineisiin perheisiin.
Lähde ”Tiesitkö tämän vaietun asian historiasta? Suomessa myytiin lapsia orjiksi”, Studio55.fi 14.09.2011mummomuori kirjoitti:
– Kaitsijamiehet etsivät lapsille hoitopaikkoja ja sijoittivat heitä vähiten rahaa vaatineisiin perheisiin.
Lähde ”Tiesitkö tämän vaietun asian historiasta? Suomessa myytiin lapsia orjiksi”, Studio55.fi 14.09.2011Tuli vain osittain, tässä kokonaan.
”…huutolaislapsitoiminta, jossa yhteisö otti huostaan esim. vanhempansa menettäneet lapset.”
Aivan kuten ”” 31.5.2018 22:57 mainitsee ”Orjamarkkinathan kyseessä olivat eikä mikään armeliaisuus.”. Voidaan hyvällä syyllä puhua suomalaisesta orjuudesta.
”Huutolaislasten kohtaloista Orjamarkkinat-kirjan kirjoittanut Jouko Halmekoski kertoo, mitä huutolaisuus oikein oli.”
Aiheesta löytyy nykyään paljon aineistoa, mihin tutustua.
”…toisen tai molemmat vanhempansa menettäneet tai muuten yksinäiset köyhien lapset joutuivat yleensä kuntien eläteiksi. Kunnat myivät lapsia huutokaupoissa perheille, jotka vaativat vähiten vuotuista huoltomaksua lapsen elättämisestä.”
”Lasten lisäksi myös vanhuksia ja sairaita myytiin huutolaisiksi, sillä laitoshoitoa ei juuri ollut.”
Näiden ihmisten kohtalo oli todella kurja.
”Kristinuskolla on tässäkin merkittävä vaikutus.”
Enpä tähän yhdistäisi kristinuskoa, etenkään sen moraalittoman luonteen vuoksi - kyse oli ihmisillä kaupankäynnistä.
”Vuonna 1849 keisarilta tuli kirje, jossa käskettiin kuntia pienentämään vaivaishoitokuluja. Huutolaisuus lisääntyi jälleen. Vilkkaimmillaan se oli 1870–1880-luvuilla…”
Saas nähdä milloin tämä ”säästämisinto” johtaa samaan ihmiskauppaan?
”Kun uusi köyhäinhoitolaki astui voimaan vuonna 1923, se kielsi huutokaupat ja huutolaisnimen käytön.”
”Vaikka huutokaupat vähitellen loppuivat, lasten sijoittamista perheisiin jatkettiin vielä 1940-luvullakin.”
”Kaitsijamiehet etsivät lapsille hoitopaikkoja ja sijoittivat heitä vähiten rahaa vaatineisiin perheisiin.”
Lähde ”Tiesitkö tämän vaietun asian historiasta? Suomessa myytiin lapsia orjiksi”, Studio55.fi 14.09.2011
Eli kun itsenäinen Suomi teki viimein muutoksen tuohon, se mielestäni oli huomattavasti kristillisempi.- evlut101
mummomuori kirjoitti:
Tuli vain osittain, tässä kokonaan.
”…huutolaislapsitoiminta, jossa yhteisö otti huostaan esim. vanhempansa menettäneet lapset.”
Aivan kuten ”” 31.5.2018 22:57 mainitsee ”Orjamarkkinathan kyseessä olivat eikä mikään armeliaisuus.”. Voidaan hyvällä syyllä puhua suomalaisesta orjuudesta.
”Huutolaislasten kohtaloista Orjamarkkinat-kirjan kirjoittanut Jouko Halmekoski kertoo, mitä huutolaisuus oikein oli.”
Aiheesta löytyy nykyään paljon aineistoa, mihin tutustua.
”…toisen tai molemmat vanhempansa menettäneet tai muuten yksinäiset köyhien lapset joutuivat yleensä kuntien eläteiksi. Kunnat myivät lapsia huutokaupoissa perheille, jotka vaativat vähiten vuotuista huoltomaksua lapsen elättämisestä.”
”Lasten lisäksi myös vanhuksia ja sairaita myytiin huutolaisiksi, sillä laitoshoitoa ei juuri ollut.”
Näiden ihmisten kohtalo oli todella kurja.
”Kristinuskolla on tässäkin merkittävä vaikutus.”
Enpä tähän yhdistäisi kristinuskoa, etenkään sen moraalittoman luonteen vuoksi - kyse oli ihmisillä kaupankäynnistä.
”Vuonna 1849 keisarilta tuli kirje, jossa käskettiin kuntia pienentämään vaivaishoitokuluja. Huutolaisuus lisääntyi jälleen. Vilkkaimmillaan se oli 1870–1880-luvuilla…”
Saas nähdä milloin tämä ”säästämisinto” johtaa samaan ihmiskauppaan?
”Kun uusi köyhäinhoitolaki astui voimaan vuonna 1923, se kielsi huutokaupat ja huutolaisnimen käytön.”
”Vaikka huutokaupat vähitellen loppuivat, lasten sijoittamista perheisiin jatkettiin vielä 1940-luvullakin.”
”Kaitsijamiehet etsivät lapsille hoitopaikkoja ja sijoittivat heitä vähiten rahaa vaatineisiin perheisiin.”
Lähde ”Tiesitkö tämän vaietun asian historiasta? Suomessa myytiin lapsia orjiksi”, Studio55.fi 14.09.2011
Eli kun itsenäinen Suomi teki viimein muutoksen tuohon, se mielestäni oli huomattavasti kristillisempi.On aivan selvää ettei huutolaislapsen kohtalo ollut mitenkään hieno. Kun kuitenkin verrataan yhteiskuntaamme esimerkiksi nykyajan Intiaan tai esimerkiksi ISIS-maihin, niin nähdään hyvin että suhteessa paljon rikkaammat maat (siis rikkaammat kuin rutiköyhä Suomi 1800-luvulla) jättävät ei-toivotut lapset, vammaiset ja vanhukset täysin heitteille eikä minkäänlaista yritystäkään huolenpidosta ole. Tämä siis mikäli apua tarvitsevalla ei ole sukulaisia jotka auttaa.
Teidänkin tulisi ymmärtää, että 1800-luku oli kovaa aikaa kaikille. Ei ole mitenkään relevanttia verrata nykyolosuhteita niihin aikoihin. Nykyisessä yltäkylläisyydessä on helppo olla moraalinen ja huolehtia lähimmäisestään. Silti väitän että kristitty Eurooppa toimi paljon inhimillisemmin kuin monet ei-kristityt maat vastaavana aikana tai vastaavissa oloissa.
Esimerkiksi Neuvostoliiton alkuaikoina vallitsi seksuaalinen vapaus. Ei-toivottuja lapsia syntyi ja heidät hylättiin kaduille. Samalla tavalla myös Ranskan vallankumouksen jälkimainingeissa. Tapio Puolimatka kertoo kirjassa Seksuaalivallankumous, Perheen ja kulttuurin romahdus, (sivu 72) kuinka ihailtu henkilö Rousseau hylkäsi kaikki viisi lasta, jotka oli saanut palvelustytön kanssa lastenkotiin. Niissä eloonjäämisen mahdollisuus oli noin yksi kymmenestä. Eli toisin sanoen hän surmautti omat lapsensa tuosta vaan. Samoin hän kertoo hilpeänä osallistuneensa alaikäisen tytön raiskaamiseen.
Toivon että ymmärrätte että kun suhteutetaan senaikainen Ranska ja rutiköyhä Suomi, niin huutolaistoiminta oli sittenkin inhimillisempää. Lapsista sentään pyrittiin pitämään huolta. evlut101 kirjoitti:
On aivan selvää ettei huutolaislapsen kohtalo ollut mitenkään hieno. Kun kuitenkin verrataan yhteiskuntaamme esimerkiksi nykyajan Intiaan tai esimerkiksi ISIS-maihin, niin nähdään hyvin että suhteessa paljon rikkaammat maat (siis rikkaammat kuin rutiköyhä Suomi 1800-luvulla) jättävät ei-toivotut lapset, vammaiset ja vanhukset täysin heitteille eikä minkäänlaista yritystäkään huolenpidosta ole. Tämä siis mikäli apua tarvitsevalla ei ole sukulaisia jotka auttaa.
Teidänkin tulisi ymmärtää, että 1800-luku oli kovaa aikaa kaikille. Ei ole mitenkään relevanttia verrata nykyolosuhteita niihin aikoihin. Nykyisessä yltäkylläisyydessä on helppo olla moraalinen ja huolehtia lähimmäisestään. Silti väitän että kristitty Eurooppa toimi paljon inhimillisemmin kuin monet ei-kristityt maat vastaavana aikana tai vastaavissa oloissa.
Esimerkiksi Neuvostoliiton alkuaikoina vallitsi seksuaalinen vapaus. Ei-toivottuja lapsia syntyi ja heidät hylättiin kaduille. Samalla tavalla myös Ranskan vallankumouksen jälkimainingeissa. Tapio Puolimatka kertoo kirjassa Seksuaalivallankumous, Perheen ja kulttuurin romahdus, (sivu 72) kuinka ihailtu henkilö Rousseau hylkäsi kaikki viisi lasta, jotka oli saanut palvelustytön kanssa lastenkotiin. Niissä eloonjäämisen mahdollisuus oli noin yksi kymmenestä. Eli toisin sanoen hän surmautti omat lapsensa tuosta vaan. Samoin hän kertoo hilpeänä osallistuneensa alaikäisen tytön raiskaamiseen.
Toivon että ymmärrätte että kun suhteutetaan senaikainen Ranska ja rutiköyhä Suomi, niin huutolaistoiminta oli sittenkin inhimillisempää. Lapsista sentään pyrittiin pitämään huolta.Kuitenkin myös moraalinen ilmapiiri oli tuolloin erilainen. Katsottiin jokaisen olevan oman onnensa seppä, Jumala on säätänyt kohtalon ja esimerkiksi vammaisuus saatettiin katsoa Jumalan rangaistukseksi.
On totta, että suomi oli köyhä tuolloin yltäkylläisyydessä eläviä säätyläisiä lukkuun ottamatta mutta ei kansan köyhyys sulje pois automaattisesti noudattamasta hyviä ja oikeita moraaliarvoa. Huutolaisjärjestelmä oli täysin moraaliton.
Muutoinkin yhteiskunnassa vallitsevat moraaliarvot olivat tuolloin hyvinkin kyseenalaisia ja näiden aikojen kaipuu aikana jolloin kansa kunnioitti Jumalaa on silkkaa tietämyksen puutetta.evlut101 kirjoitti:
On aivan selvää ettei huutolaislapsen kohtalo ollut mitenkään hieno. Kun kuitenkin verrataan yhteiskuntaamme esimerkiksi nykyajan Intiaan tai esimerkiksi ISIS-maihin, niin nähdään hyvin että suhteessa paljon rikkaammat maat (siis rikkaammat kuin rutiköyhä Suomi 1800-luvulla) jättävät ei-toivotut lapset, vammaiset ja vanhukset täysin heitteille eikä minkäänlaista yritystäkään huolenpidosta ole. Tämä siis mikäli apua tarvitsevalla ei ole sukulaisia jotka auttaa.
Teidänkin tulisi ymmärtää, että 1800-luku oli kovaa aikaa kaikille. Ei ole mitenkään relevanttia verrata nykyolosuhteita niihin aikoihin. Nykyisessä yltäkylläisyydessä on helppo olla moraalinen ja huolehtia lähimmäisestään. Silti väitän että kristitty Eurooppa toimi paljon inhimillisemmin kuin monet ei-kristityt maat vastaavana aikana tai vastaavissa oloissa.
Esimerkiksi Neuvostoliiton alkuaikoina vallitsi seksuaalinen vapaus. Ei-toivottuja lapsia syntyi ja heidät hylättiin kaduille. Samalla tavalla myös Ranskan vallankumouksen jälkimainingeissa. Tapio Puolimatka kertoo kirjassa Seksuaalivallankumous, Perheen ja kulttuurin romahdus, (sivu 72) kuinka ihailtu henkilö Rousseau hylkäsi kaikki viisi lasta, jotka oli saanut palvelustytön kanssa lastenkotiin. Niissä eloonjäämisen mahdollisuus oli noin yksi kymmenestä. Eli toisin sanoen hän surmautti omat lapsensa tuosta vaan. Samoin hän kertoo hilpeänä osallistuneensa alaikäisen tytön raiskaamiseen.
Toivon että ymmärrätte että kun suhteutetaan senaikainen Ranska ja rutiköyhä Suomi, niin huutolaistoiminta oli sittenkin inhimillisempää. Lapsista sentään pyrittiin pitämään huolta.”Ei ole mitenkään relevanttia verrata nykyolosuhteita niihin aikoihin.”
Niin, onko sinusta sitten paljon relevantinpaa oma vertauksesi näihin; ”Kun kuitenkin verrataan yhteiskuntaamme esimerkiksi nykyajan Intiaan tai esimerkiksi ISIS-maihin…” ja ”…kun suhteutetaan senaikainen Ranska ja rutiköyhä Suomi, niin huutolaistoiminta oli sittenkin inhimillisempää…”
Jos hiukan jaksaisit miettiä, millaisista yhteiskuntarakenteista on kyse, niin huomaat mikä ongelman ytimenä on.
”…1800-luku oli kovaa aikaa kaikille.”
Tuolloin voimassa oli ”armeliaisuus”, eli köyhiä ”auttoi” ne, keitä huvitti. Asenteet olivat kovat, köyhiä syytettiin siitä, että olivat köyhiä. Nälkävuosina tosiaan kuviteltiin ihmisten kuolevan silkkaa ilkeyttään.
Kun asioita alettiin hoitaa valtio – lue yhteisvastuullisesti – johdolla, vasta sitten tapahtui muutos parempaan. Nuo maat, joihin ilmeisesti yrität viitata (En tosin ymmärrä mitä ovat ISIS maat – tämä terroristijärjestö kun toimii maissa, joista niitä yritetään häätää), on juuri sellainen tilanne kuin meillä 1800 luvulla – toimimaton yhteiskunta. Noissa maissa kyllä on tahoja jotka auttavat vammaisia, köyhiä, vanhuksia jne. , mutta se on riittämätöntä.
Nyt äärioikeisto sekä kristityt fundamentalistit haluaisi samankaltaisen tilanteen takaisin. Vähäisimmistä ei otettaisi yhteisvastuuta, vaan jotkut tekisivät hajanaista ”auttamistyötä”.
”Tapio Puolimatka kertoo kirjassa…”
Juu, hänen kirjastaan on löytynyt virheitä ja vääristeltyä tietoa siinä määrin , että suhtaudun erittäin suurella varauksella kaikkeen siinä kirjoitettuun.a-teisti kirjoitti:
Kuitenkin myös moraalinen ilmapiiri oli tuolloin erilainen. Katsottiin jokaisen olevan oman onnensa seppä, Jumala on säätänyt kohtalon ja esimerkiksi vammaisuus saatettiin katsoa Jumalan rangaistukseksi.
On totta, että suomi oli köyhä tuolloin yltäkylläisyydessä eläviä säätyläisiä lukkuun ottamatta mutta ei kansan köyhyys sulje pois automaattisesti noudattamasta hyviä ja oikeita moraaliarvoa. Huutolaisjärjestelmä oli täysin moraaliton.
Muutoinkin yhteiskunnassa vallitsevat moraaliarvot olivat tuolloin hyvinkin kyseenalaisia ja näiden aikojen kaipuu aikana jolloin kansa kunnioitti Jumalaa on silkkaa tietämyksen puutetta."Huutolaisjärjestelmä oli täysin moraaliton."
Kyllä, se oli ihmiskauppaa.
"Entä olisiko vielä mahdollisesti jopa selkärankaa kertoa miksi näin tekee?"
Kaksinaismoralismi itse asiassa taitaa johtua nimenomaan siitä, ettei selkärankaa ole.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä411743Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1641637Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701378Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2381316Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2001214- 1281145
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3321127- 781076
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271057Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3141057