Nykyinen sanktiokäytäntö ja suuntaus on että biomassasta vapautuva hiilidioksidi on korvauksia vähentävä osuus, eli tämä hiilidioksidi ei siis aiheuta haittoja, on vain osaltaan eduksi, koska osallistuu fotosynteesiin ja parantaa luonnon rehevyyttä ja monimuotoisuutta.
Jos biomassa on jostain syystä jäänyt pidemmäksi ajaksi maahan ja muotoutunut kivihiileksi tai öljyksi, niin sen poltosta vapautuva hiilidioksidi on sitä maailman lopun saastetta, joka jää vain itsepäisesti ilmakehän yläosiin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä.
Nyt näyttää olevan kiistaa siitä, kuinka kauan biomassa saa olla kasvunsa jälkeen, ennen kuin sen tai sen jalosteiden polttaminen ei enää ole tätä "hyvää luomuhiilidioksidia".
Kiistaa käydään EU-tasolla nimenomaan turpeen osalta, ja vallalla oleva ratkaisu noudattanee linjaa että jos turpeesta tehdään biopolttoainetta, se katsotaan päästöjä vähentäväksi, mutta jos se poltetaan sellaisenaan, se on fossiilista polttoainetta, jonka päästöt ovat haitallisia.
Mahtaako palstan asiantuntijoilla olla mitään käsitystä, missä ajassa biomassan hiilidioksidipäästö muuttuu luomu-statuksesta myrkyksi ?
Jos biomassa on jostain syystä jäänyt pidemmäksi ajaksi maahan ja muotoutunut kivihiileksi tai öljyksi, niin sen poltosta vapautuva hiilidioksidi on sitä maailman lopun saastetta, joka jää vain itsepäisesti ilmakehän yläosiin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä.
Nyt näyttää olevan kiistaa siitä, kuinka kauan biomassa saa olla kasvunsa jälkeen, ennen kuin sen tai sen jalosteiden polttaminen ei enää ole tätä "hyvää luomuhiilidioksidia".
Kiistaa käydään EU-tasolla nimenomaan turpeen osalta, ja vallalla oleva ratkaisu noudattanee linjaa että jos turpeesta tehdään biopolttoainetta, se katsotaan päästöjä vähentäväksi, mutta jos se poltetaan sellaisenaan, se on fossiilista polttoainetta, jonka päästöt ovat haitallisia.
Mahtaako palstan asiantuntijoilla olla mitään käsitystä, missä ajassa biomassan hiilidioksidipäästö muuttuu luomu-statuksesta myrkyksi ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuo kertoo mainiosti tuosta tekopyhyydestä, joka aiheeseen liittyy.
Rahastuksen maksimointi on ainoa motiivi tuollaiselle toiminnalle.
Todellisuudessa hiilidioksidin vaikutusta ilmaston lämpötilaan ei pystytä millään tavalla edes mittaamaan.
Kaikilta muilta osoin on kiistatta selvää, että hiilidioksidin pienikin lisääntyminen ilmakehässä on vain hyväksi koko biosfäärille.
Eli oikeastaan nämä hiilidioksidilla ilmakehää "saastuttavat" tahot tulisikin palkita hyvästä työstä.
Tuo "luomuhiilidioksidi" on mystiikka jo itsessään.
Kun koivuklabi tai muu kasvillisuus poltetaan lämmöksi, se on saastuttavaa hiilidioksidi ym myrkkyä, mutta kun sen pääjakeet, ligniini, selluloosa/tärkkelys ja vesi erotellaan ja jalostetaan eri muotoon biopolttoaineeksi ja poltetaan sitten energiaksi, niin molemmissa tapauksissa jäljelle jää kasa karbonaatteja, mutta edellisessä palamistuotteet ovat kalliisti korvattavia myrkkyjä ja jälkimmäisessä suotuisia , korvaavia ja palkittavia päästöjä.
Asiaa paremmin tuntemattoman maallikon on vaikea ymmärtää yhteyttä, mutta saattaahan se olla niin että meitä pidetään vieläkin samanlaisena "huulesta vedettävinä" kuin aneita kaupitellessa .
Parissa miljardissa ihmisessä. Toisaalta, jos puita olisi pari maapallollista, niin nykyinenkin väkimäärä olisi ok.
Tarkoitatko että populaatiota olisi pienennettävä 5 mrd maapallon pelastamiseksi ?
Voi käydä niin että tuota määrää vapaaehtoisia poistujia tuskin löytyisi, joten tosi tehokas 3.s maailmansotako olisi ratkaisu pelastaa ihmiskunta vääjäämättä lähestyvältä tuholta.