https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806022200987507_u0.shtml
Mitä vittua vieressä menee pyörätie, menkää sinneMUL***KUT!!!
Mitä vittua vieressä menee pyörätie, menkää sinneMUL***KUT!!!
Pyöräilijän VIKA
Vitunhölmöt
471194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Onneksi pyörätiellä voi olla varma, että auto ei arvaamatta käänny eteen tai tupsahda kolmion takaa tai pihasta.
Onneksi kaikki tielläliikkujat voivat luottaa siihen, että pyöräilijät noudattavat liikennesääntöjä eivätkä ainoastaan edellytä sitä muilta.
Ja onneksi kaikilla suomalaisilla riittää yllin kyllin ymmärrystä ja empatiakykyä muita ihmisiä kohtaan. Juuri sitä kykyä ajatella asioita toisen näkökulmasta, ettei se ole aina sitä itsekästä minäminäminäminää ja muiden syyttämistä omista virheistä.
Niinkö luulet?
Minun entisen asuntoni lähellä joutuu talon sijainnista riippuen ajamaan autolla pitkälti pyörätietä, että pääsee autotielle.
Mutta kyllä osaa pyöräilijätkin söhläta. Samassa paikassa ajoi nuori nainen urheilupyörällä suoraan risteävän rekan kylkeen. Ei siis eteen, eli alle. Näin kotiin tullessani verilammikon ja uutisissa kuulin syyn.
Tähän karttalinkki, kiitos.
Suomessa ei ole taloja, joista "joutuu ajamaan autolla pitkälti pyörätietä, että pääsee autotielle". Tämä johtuu jo ihan siitäkin, että _autoteitä_ ei maassamme ole. On toki muutamia moottori- ja moottoriliikenneteitä, mutta nekään eivät ole "autoteitä".
Useimmat autoilijat tosin ajavat maanteillä kuin ne todellakin olisivat "autoteitä", osoittaen käsittämätöntä röyhkeyttä kevyttä liikennettä kohtaan.
Sitä pyöräilijän kannattaisi nostaa se katse maasta eteenpäin, tuokin olisi ollut väistettävissä.
Monesti nähnyt kun sukkahousuilijat tuijottaa maata polkiessaan kyyryssä.
Sitä autoilijan kannattaisi nostaa se katse maasta eteenpäin, tuokin olisi ollut väistettävissä.
Monesti nähnyt kun autoilijat tuijottaa kännykkää ajaessa.
Trollaatitrollaati vaan joo.
pyöräilijä olisi tuossa ihan helposti saanut kaarretta ajoonsa sen verran ettei olisi loukannut itseään mutta kun ei älyä kattua etteensä niin kops vaan.
Pyörä osui niin perän kohdalle että vain maahan tuijotus on tässä se syy miksi kopsahti, tai sitten todella hidas reaktioinen pyöräilijä jolloin ei todellakaan kannattaisi ajoradalla ajella ylinopeuksia.
käytä järkeä, oletko näitä maahan tuijottajia itse?
Minun pitää tuijottaa jalkojani kävellessäni jotten kompastu.
Ja sitten valitetaan kun loukkaannutaan, suosittelen katsomaan eteen ettei käy kuten tämän uutisen pyöräilijälle.
Autoilija olisi voinut odottaa edestä tulevaa ennen kääntymistä joten teki virheen mutta oli jo lähes edestä ehtinyt pois kun pyöräilijä kaahasi auton peräosaan.
kumpikin teki siis virheen.
autoilija olkaa tarkkaavaisempia liikenteessä.
sukkahousuilijat ajakaa pyörätiellä, jos autotiellä niin tilannenopeus oikeaksi ja katse pois palleista.
Kuulkaas sähkösyklaaja, meillä on hyvin treenatut, jäntevät urheilijavartalot ja niskatkin taipuvat toisinkuin möhömahaisilla kankeilla sähkösyklaajilla jotka joutuvat ajamaan selkäsuorana jotta näkevät eteensä.
Ei näytä pää kääntyvän eteenpäin kun autoihin ajetaan pahki eikä tunnu edes ohjaus pelaavaan, pelkästään suoraa kiskoa ajetaan.
Olen kuullut, että jossain päin Suomea autoilijat vielä noudattavat liikennesääntöjä ja jopa väistävät pyöräilijää, jos tällä on ETUAJO-OIKEUS. Mutta tietenkin pääkaupunkiseudulla sellainen on vanhanaikaista ja risteykseen menee ensiksi se, jolla on tehokkaampi ja suojaavampi ajoneuvo ja pyöräilijämoukka väistäköön, jos ei ole varaa ajaa autolla.
Jos sattuu pyöräilijä menettämään henkensä, niin eihän siitä autokuskille SUOMESSA koidu muita seuraamuksia kuin ehkä sakkoja, korkeintaan ehdollista, mutta saadaan yksi moukka pois kaduilta ..
Tuossa tilanteessa ei ole etuajo-oikeutta autolla vaan on odotettava vastaantulijaa, auto kuitenkin ehti jo alta pois lähes kokonaan kun maahantuijottaja veti polkupyörällä autotiellä ylinopeutta maahantuijottaen auton perään.
kumpikin on syyllinen, pyöräilijä silti pahemmassa vaarassa.
kummaltakin joutaisi kulkuneuvot pois.
Sinäpä sen sanoit. Trollaatitrollaati.
...pyöräilijä olisi tuossa ihan helposti...
Varmaan. Mutta miksi. Vasemmalle eteen kääntyjä on se joka teki liikennesääntöjen vastaisen liikkeen. Suoraan ajavan pitäisi pystyä luottamaan muiden sääntöjen mukaiseen ajamiseen.
Pyörätietä pitää käyttää. Paitsi jos "...ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa..." Tieliikenneasetus 20§. Eli se ei voi olla peruste syyttää pyöräilijää tuossa kohtaa oikein mistään.
Pyörä osui niin perän kohdalle...
Niin. Mietipä kuitenkin vielä hetki, miksi alle jääjää pitää syyllistää. Hän kuitenkin ajoi ihan oikein. Oikeassa reunassa, ihan varmaan rajoituksen mukaan ja yllätyksettömästi. Kunnes autoilija kääntyi arvaamattomasti eteen.
En ole syyllistänyt, kumpikin teki virheen kuten sanoin.
pyöräilijä ei kuulu autotielle, autoilija voisi olla tarkkaavaisempi.
pyöräilijä ajoi ihan väärin, ylinopeutta, katse maatakohti, kyyryssä, autotiellä vaikka hyvä pyörätie menee vieressä.
Eihän tuo pyöräilijä nostanut kuin sekuntti aikaisemmin katseensa jolloin ehti rääkästä, ei edes ohjausta korjannut pätkääkään, oikealla nopeudella ei olisi tullu pipi.
en minäkään lähde moottoritielle polkemaan mummopyörällä, sinäkö menet?
Sellaista kuin ”etuajo-oikeus” ei ole olemassa. Väistämisvelvollisuuksia on tieliikennelaissa ja -asetuksessa. Niistä pyöräilijät ja jotkut autoilijat ei tajua mitään
Auton vika, mutta pyöräilijälle järjen käyttö sallittua vauhdin suhteen taajamissa. Pyöräilijä on aina se joka noissa kärsii.
Kova polkemaan, sai vauhdin kiihdytettyä 15 m matkalla 30 km/h (rajoitus) noin 60 km/h...
Veikkaan, ettei tuota tarvitse maailman tappiin asti pohtia. En kuitenkaan mene arpomaan miten syyllisyys jakautuu.
On totta, että pyörä on ajoneuvo, mutta sillekin on laissa määrätty oma paikkansa. On ihan mahdolista, että yllättävä paikka on vaikuttanut havainnon tekemiseen semminkin, kun kaikki laillisesti kyseisessä paikassa olevat käyttävät valoja. Valottomuuden on katsottu aikaisemminkin vaikuttaneen päivällä onnettomuuden tapahtumiseen, miksei sitten tässäkin tapauksessa.
On tietenkin mahdollista, että onnettomuus olisi tapahtunut joka tapauksessa riippumatta siitä, mikä tulee vastaan. Yllättävän usein auto pysähtyy risteykseen ja lähtee liikkeelle toisen auton eteen sen koosta riippumatta. Vaikka silmät näkevät, niin aivot eivät aina rekisteröi. Sille taas ei oikein voi mitään.
Tuossahan jo asiantuntija kertoo että yksiselitteisesti autoilijan syy, vasemmalle kääntyvä väistää edestä tulevia. Ellei näin tee, on syyllinen kolariin.
Autotiellä pyöräilystä voi saada sakot jos vieressä pyörätie, mutta ainoastaan jos se aiheuttaa selvää vaaraa eikä ole pätevää syytä olla käyttämättä pyörätietä. Usein se pätevä syy löytyy helposti pyörätien surkeasta kunnosta. Eikä autotiellä pyöräily yleensä aiheuta suurempaa vaaraa ellei kyseessä joku kehätie liittymisramppeineen.
Ainoa asia mistä moittisin pyöräilijää tuossa, on kilpavauhti jossain taajamassa missä paljon risteyksiä. Itse jättäisin tuollaiset nopeudet maantielle. Muuten onnettomuus ihan autoilijan syytä.
Juuri näin. Autoilijan vika mutta oman turvallisuuden takia pitäisi ajaa sellaisia nopeuksia että pyörän saa yllättävissä tilanteissa pyshtymään.
Lakiteknistä syyllisyyttä tämä ei kyllä muuta.
Onko silloinkin edellä ajavan autoilijan vika jos perään syhkäisee pyörä?
näinhän tässäkin kävi, kummankin vika siis.
"Onko silloinkin edellä ajavan autoilijan vika jos perään syhkäisee pyörä?"
Miksi olisi? Peräänajossa on ihan eri säännöt kuin kääntyvän auton osalta.
"näinhän tässäkin kävi"
Ei käynyt. Auto kääntyi suoraan ajaneen pyörän eteen ja pyörä törmäsi auton kylkeen, toki enemmän auton takaosaan. Kyse ei kuitenkaan ollut peräänajo.
Törmäsi kuitenkin auton peräosaan kylkeen, huom. Törmäsi, auto ei törmännyt.
sama kun hyppäisi auton alle niin auton suykö se on?
Juridisesti auton vika tietysti.
Mutta kyllä tuo pyöräilijä saa syyttää aika paljosta ihan itseään, viittäkymppiä niska köyryssä vedetään eikä katsota eteensä. Kyllä'hän se ikävä tosiasia on että nämä sukkahousumiehet luulevat olevansa toisinaan kuninkaita jotka suureen ääneen moittivat toisia vaikka omassa ajokäyttäyytymisessä olisi paljonkin toivomisen varaa.
Ja tämä ihan rakkaudella koska itsekin sukkahousuritarikuntaan kuulun. Mutta järjen käyttö on sallittua ja jopa suotavaa. Ei paljon lämmitä tosiaan siellä sairaalassa että oli oikeassa.
Ollikkaane?
No eikös ne ole kuninkaita just siksi, koska heidän fillarit maksavat enemmän kuin useimpien autoilijoiden autot? Monet joutuvat ajamaan tonnin ja sitä halvemmilla ropposilla, kun taas näiden sukkahousuritarien hiilikuituiset fillarit maksavat monta tuhatta euroa, pari kolme tonnia nyt vähintään. Sitten niitä ostetaan aina uudet joka kesäksi, niin kuin ne tuhansia maksaneet fillarit olisivat niin heikkolaatuisia, ettei niillä kahta vuotta pärjätä. Onhan se aikamoista kuninkaallisten touhua, jos minulta kysytään mielipidettä tähän. :-)
Onhan se kun Prismasta saa ihan kelvoillisen Soliferin 199€ jonka voi laittaa seinää vasten nojaamaan räystään alle vuosikausiksi.
Juridisesti todennäköisesti ei pelkästään jomman kumman vika vaan kummallakin on osuutta tapahtumaan. Sitä miten syyllisyys jakautuu en lähde pohtimaan.
On selvää, että pyörätien käyttämättömyys on rikos, mutta siitä ei ole rangaistuksena yliajo. Toisaalta jos noudattamatta jättämisellä on vaikutusta havaintovirheeseen, niin silloin syyllisyys ei ole selvä. Jos odottaa rekkaa, näkee rekan. Niin aivot toimivat.
"On selvää, että pyörätien käyttämättömyys on rikos"
Ei ole aina rikos. Jos pyörätie on niin huonokuntoinen ettei siinä voi normaalia vauhtia ajaa, on hyväksyttävää käyttää autotietä tilapäisesti kunnes tulee parempikuntoista pyörätietä.
" Sitä miten syyllisyys jakautuu en lähde pohtimaan."
Poliisi on kommentoinut tapausta niin että auto on yksiselitteisesti syyllinen. Pyörätien käyttämättömyys pyöräilijällä ei muuta väistämissääntöjä auton osalta.
Juridisesti auton vika. Luettiinko autolle syyte liikenteen vaarantamisesta? Miten auto- asianajajansa välityksellä- syytteeseen vastasi? Vetosiko auto hetkelliseen bipolaariseen mielialahäiriöön kun oli tullut otetuksi vähän kengurubensaa edellisenä iltana? Oliko asianomistajana solmuun ajettu polkupyörä? Ihan mielenkiinnosta kyselen, kun ei aiemmin ole autoa syytetty mistään. Jiiiisus Kraistus!!!
Oliko tuo normaali vauhti?
Mitä ihmettä höpisette että niska köyryssä, tuijotetaan maahan yms.. Oletteko katsonut tuota videoa ollenkaan. Todella pysty asento on pyöräilijällä, ei juuri eroa hybridikuskista. Todella pysty maantiepyöräksi.
Niin se vaan on vaikkei pitäisi olla, että autoilija on luultavasti katsonut ensin tietä ja ei tule autoa, katsonut sitten pyörätietä että ei tule pyörää. Aivot eivät ole rekisteröineet autotiellä viittäkymppiä kiitävää pyörää luultavasti ollenkaan. Vika ei ole näössä eikä väkinpitämättömuudessä vaan havaintomotorisessa virheessä/viiveessä.
Luultavasti niin että jos pyöräilijä olisi ajanut pyörätiellä virhettä ei olisi sattunut.
Autoilija saa sakot liikenteen vaarantamisesta. Pyöräilijä huomautuksen pyörätien käyttämättä jättämisestä.
...Luultavasti niin että jos pyöräilijä olisi ajanut pyörätiellä virhettä ei olisi sattunut...
Perusteletko tätä jotenkin.
Pyöräilijälle useimmin sattuva kolarityyppi on suoraan ajaessa eteen kääntyvä autoilija. Katso ihan mistä tilastosta tahansa. Jostain syystä se vain on niin, että pyörätiellä/tiellä suoraan tasaisella nopeudella ajava pyöräilijä tulee aina yllätyksenä kääntyjälle jatkaessaan suoraan tasaisella nopeudella.
Luulin perustelleeni sen jo. Eli, autoilija odottaa näkevänsä pyörätiellä pyörän jolloin aivot ovat herkistyneet sen havaitsemiseen. Tuossa on linkki hyvin tunnettuun testiin. Asia valkenee sinulla kunhan lasket tarkasti montako kertaa pallot heitetään.
https://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo
Tänään IL hekumoi sillä kuinka auto ajoi "häikäilemätä" moottoripyöräilijän eteen. Tällaista kesätoimittajaotsikointia näkee onneksi vain lämpimänä aikana. Kenellekään ei tulisi mieleen kirjoitaa kuinka joku talvella ajaa autolla "häikäilemättä" toisen auton eteen tai vaikka että jalankulkija "häikäilemättä" kävelee retikan alle.
Onnettomuuksia sattua myös autojen kesken eikä niissä kukaan ajattele, että jompi kumpi haluaisi tehdä tahallaan pahaa toiselle.
Ajoradalla pyöräilevillä tarvisi olla tehokkaat valot, että ne voidaan huomata helpommin. Niin kuin mopoissakin.
Siitä olisi yhtä paljon apua kuin autojen ja moottoripyörienkin valoista.
Eli auttaisi todella paljon, jopa siinä teki pyöräilijä väärin, puutteelliset varusteet.
Käyttikö autoilija muuten vilkkua tuossa? Ei osu omaan silmään.
Autoilijan+vika+-+100+%:sesti.+Aivan+kuin+sokea+kuljettaja+olisi+ratissa!
Tunnin pyöräily taajamassa tuotti tänään seuraavaa:
A) nuori naisautoilija kääntyi risteyksessä autolla suoraan eteeni - oli niin keskittynyt pyörien kääntämisen vaikeuteen, ettei nähnyt mitään muuta ympärillään (silmät oilivat lukittuneet)
B) jalankulkija pomppi oikealta vasemmalle ja kääntäen ilman logiikkaa vieden koko kulkuväylän
C) toinen pyöräilijä ajoi tasan keskellä kapeaa väylää, ei kummassakaan laidassa
D) autoilija oli pysäköinyt kevyen liikenteen väylälle ja avasi auton ovensa eteeni juuri kohdallani
E) keski-ikäinen autoilija ajoi madellen kevyen liikenteen väylää samalla etsien jotakin
F) jalankulkijan koiran naru meni suoraan kevyen liikenteen väylän poikki
G) autoilija tuli kolmion takaa ja pysäytti autonsa suojatielle väistääkseen muita autoja - mutta ei pyöräilijöitä
H) nuori jalankulkija kulki korvalaput korvillaan ja kännykkäänsä näpräten pyörätiellä näkemättä ketään tai mitään ympärillään
I) vanha jalankulkija tuli suojatietä pitkin suoraan pyörätielle havainnoimatta ketään tai mitään ympärillään
J) ns. lehtikeli on vaarallinen sillä "äkäisessä" jarrutuksessa pyörät lukkiutuvat ja liukuvat helposti ja jopa hallitsemattomasti
Pyöräily on tilastojen mukaan kolme kertaa vaarallisempaa kuin autoilu ja pyöräillessä on ihan pakko keskittyä kokoa ajan ympäristöönsä.
Turvallista matkaa kaikille. Käyttäkää kypärää, valoja ja heijastimia.
Pyöräilijän arkipäivää. Viikonloput mukaan luettuna. Ihmiset on nykyään entistäkin itsekkäämpiä, ja pyöräilijä on sylkykuppi johon voi purkaa kaikki turhautuneet tunteensa, sekä silkan ilkeytensä.
Miksi sitten pyöräilen? Juuri siksi. Pyöräillen, siis olen.
Eilen lenkillä saavuin 70-lukulaiseen alikulkutunneli helvettiin jossa ei näkyvyyttä oikealle tai vasemmalle yhtään. Ajelin varovaisesti kävelyvauhtia ja fillarissani valot päällä. Katsoin kuopan pohjalla ensin oikealle ja sitten vasemmalle. Jatkoin matkaa turvallisin mielin koska en havainnut muuta liikennettä, mutta sitten alkoi jopon jarrut kirskumaan oikealla puolella. Teini teki viime hetkellä paniikki jarrutuksia jotta ei olisi tullut kylkeen. Ei sitten törmätty, mutta ei minkäänlaista valaisinta ko. mankelissa jotta sen olisi huomannut, prkle.