Lämpötilan nousu pysähtyi 15 vuodeksi 1997. Sen todistaa mitatut lämoötilat
2013 alkoi hurja nousu. Lämpötila nousi muutamassa vuodessa 0,32 astetta. Asiantuntemattiomat asiantuntijat ymmärsi tämän tapansan mukaan niin, että nousu tulee jatkumaan yhtä jyrkkänä hamaan tulevaisuuteen.
Asia paljastui minulle vasta tänä vuonna lehtiartikkelista, jossa oli tilastotiedot keskilämpötilasta. Kauhujuttu vailla vertaa otsikosta päätellen. Koko juttua en viitsinyt lukea. Otin kuitenkin käyttöön ne tilastotiedot ja piirsin niistä käyrän. Paniikinlietsojalta oli jäänyt pari seikkaa huomaamatta. Ninhän niiltä aina jää.
Lämpötila oli kyllä noussut jyrkästi, mutta nousu oli taittunut jo 2016 ja jyrkkä lasku alkanut 2017. Ennustaisin laskun jatkovan, mutta kuinka pitkälle se on arvoitus. Samanlaisia jyrkkiä poikkeamia on 1900-luvun läpötilakäyrä täynnä. Nousun jälkeen lämpötila putosi lähes samalle tasolle. Vaihteluväli oli muutama vuosi.
Metallipuolem insinöörit on kriitikkoja, koska he tietää totuuden kaasuista. Minä olen ollut kriittinen täsmälleen samasta syystä. Ristiriita on siinä, että teoreettisessa ilmastotieteessä on näkemys ja teollisuudessa on kokemus.
Teollisuudessa ei voi mitään laskea pelkän näkemyksen varaan. Siellä täytyy turvata tieteelliseen faktaan. Jos haponkestävbässä teräksessä sanotaan olevan tietty pitoisuus rautaa. kromia ja neikkeliä se on tieteellinen fakta.
On myös toinen laatu ruostumatonta terästä. Siinä on vain rautaa ja kromia. Ne erottaa toisistaaan kokeilemalla magneetilla. Sekin on tieteellinen fakta. Kaikki metalliteollisuudessa pyörii tieteellisten faktojen ympärillä.
Ei siitä poikkeusta tee myöskään kaasut. Niidenkin käytössä täytyy tietää tieteelliset faktat ja toimia niiden mukaan. Jos käyttää kaasua väärässä käyttötarkoituksessa voi tapahtua räjähdys tai sitten hommasta ei tule yhtään mitään.
Happea käytetään polttoleikkauksessa. Typpea siinä ei voi käyttää. Typpeä käytetään kappaleiden supistamiseen. Happea siinä ei voi käyttää koska piedimmästäkin kipinästgä tulisi räjähdys.
Eipä metallitollisuudessa juuri ole ilmastonmuutosuskovaisia. Se olisi hengenvaarallista. Yleensäkin kriitikot ja epäuskoiset löytyy aloilta, joilla käytetään happea ja typpeä työkseen.
Ilmastoltiede voi puuhastella sen näkemyksensä kanssa, kunhan ei tule sitä opettamaan teollisuuteen. Nykyään vaan taidetaan opettaa kouluissakin sitä näkemystä. Sitten tulee metalliteollisuuteen sellaisia, jotka ei lainkaan tiedosta kaasujen vaaroja.
Tieteellinen fakta on että happi ja tyooi absorboi lämpöä. Metalliteollisuudessa se on tiedetty ties kuinka pitkään.
Teedon soveltamista ilmastotieteeseen on väite. että happi ja typpi aiheuttaa ns. kasvihuoneilmiöstä 99% Ei tämä ole lainkaan asennekysymys. Ei vastaväittäjillä ole todisteen häivääkään. Kaikki todisteet on minulla ja insinööreillä.
Enempää minun on ymmärtämättömille turha selittää. Jos ei yksinkertainen tutuus mene jakeluun, niin vielä vähemmän menee jakeluun se todella monimutkainen totuus, joka on minun tiedossa. Kyllä se on monen muunkin tiedossa ainakin osittain. Ei näitä asioita ymmärrä sadan älykkyysosamäärällä. Täytyy olla jonkin verran enemmän
2013 alkoi hurja nousu. Lämpötila nousi muutamassa vuodessa 0,32 astetta. Asiantuntemattiomat asiantuntijat ymmärsi tämän tapansan mukaan niin, että nousu tulee jatkumaan yhtä jyrkkänä hamaan tulevaisuuteen.
Asia paljastui minulle vasta tänä vuonna lehtiartikkelista, jossa oli tilastotiedot keskilämpötilasta. Kauhujuttu vailla vertaa otsikosta päätellen. Koko juttua en viitsinyt lukea. Otin kuitenkin käyttöön ne tilastotiedot ja piirsin niistä käyrän. Paniikinlietsojalta oli jäänyt pari seikkaa huomaamatta. Ninhän niiltä aina jää.
Lämpötila oli kyllä noussut jyrkästi, mutta nousu oli taittunut jo 2016 ja jyrkkä lasku alkanut 2017. Ennustaisin laskun jatkovan, mutta kuinka pitkälle se on arvoitus. Samanlaisia jyrkkiä poikkeamia on 1900-luvun läpötilakäyrä täynnä. Nousun jälkeen lämpötila putosi lähes samalle tasolle. Vaihteluväli oli muutama vuosi.
Metallipuolem insinöörit on kriitikkoja, koska he tietää totuuden kaasuista. Minä olen ollut kriittinen täsmälleen samasta syystä. Ristiriita on siinä, että teoreettisessa ilmastotieteessä on näkemys ja teollisuudessa on kokemus.
Teollisuudessa ei voi mitään laskea pelkän näkemyksen varaan. Siellä täytyy turvata tieteelliseen faktaan. Jos haponkestävbässä teräksessä sanotaan olevan tietty pitoisuus rautaa. kromia ja neikkeliä se on tieteellinen fakta.
On myös toinen laatu ruostumatonta terästä. Siinä on vain rautaa ja kromia. Ne erottaa toisistaaan kokeilemalla magneetilla. Sekin on tieteellinen fakta. Kaikki metalliteollisuudessa pyörii tieteellisten faktojen ympärillä.
Ei siitä poikkeusta tee myöskään kaasut. Niidenkin käytössä täytyy tietää tieteelliset faktat ja toimia niiden mukaan. Jos käyttää kaasua väärässä käyttötarkoituksessa voi tapahtua räjähdys tai sitten hommasta ei tule yhtään mitään.
Happea käytetään polttoleikkauksessa. Typpea siinä ei voi käyttää. Typpeä käytetään kappaleiden supistamiseen. Happea siinä ei voi käyttää koska piedimmästäkin kipinästgä tulisi räjähdys.
Eipä metallitollisuudessa juuri ole ilmastonmuutosuskovaisia. Se olisi hengenvaarallista. Yleensäkin kriitikot ja epäuskoiset löytyy aloilta, joilla käytetään happea ja typpeä työkseen.
Ilmastoltiede voi puuhastella sen näkemyksensä kanssa, kunhan ei tule sitä opettamaan teollisuuteen. Nykyään vaan taidetaan opettaa kouluissakin sitä näkemystä. Sitten tulee metalliteollisuuteen sellaisia, jotka ei lainkaan tiedosta kaasujen vaaroja.
Tieteellinen fakta on että happi ja tyooi absorboi lämpöä. Metalliteollisuudessa se on tiedetty ties kuinka pitkään.
Teedon soveltamista ilmastotieteeseen on väite. että happi ja typpi aiheuttaa ns. kasvihuoneilmiöstä 99% Ei tämä ole lainkaan asennekysymys. Ei vastaväittäjillä ole todisteen häivääkään. Kaikki todisteet on minulla ja insinööreillä.
Enempää minun on ymmärtämättömille turha selittää. Jos ei yksinkertainen tutuus mene jakeluun, niin vielä vähemmän menee jakeluun se todella monimutkainen totuus, joka on minun tiedossa. Kyllä se on monen muunkin tiedossa ainakin osittain. Ei näitä asioita ymmärrä sadan älykkyysosamäärällä. Täytyy olla jonkin verran enemmän
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ilmasto on erittäin monimutkainen ja vaihteleva ilmiö ja vielä erittäin pitkillä aikajänteilla eikä kukaan tiedä siitä kaikkea.
Ihmisen siihen aiheuttama pienen pieni hiilidioksidin lisäys on mitätöntä ja vaikutekseltaan mittaaamatonta, eihän tiedetä edes luonnon omien päästöjen ja nielujen määrää.
Eihän ilmastosta koskaan voida tietää kaikkea, koska se muuttuu jatkuvasti. Aika paljon siitä kyllä löytyy netistä tutkittua tietoa. Niitä vaan ei ole tutkinut teoreettinen ilmastotiede vaan ilmeisesti joko käytännön ilmastotiede tai satelliitit eli avaruustiede.
Siitä taas mistä tulee ja mihin meneen hiilidioksidia on arvio, kun kirjoittnn nettiin antti roine. Hän selvitti toissa vuonna minun ehdotuksesta muutamia asioita, ja laittoi lehteen sellaisen jutun, että joutui vaihtamaan puhelinnumerot salaisiksi. Ilmeisesti ilmastonmuutosuskovaiset alkoivat häiriköimään.
Juttu käsitteli maailman ruuantuotantoa ja hiilidioksidin vaikutusta siihen.
Minä taas selvitin viime tammikuussa miten ilmakehä pääpiirteissään toimii. Sihen löytyi netistä aivan riittävästi tietoa, kun vaan osasi sitä käyttää. Ilmakehä toimii automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan.
Ilmakehässä on automaattinen järjestelmä, joka jatkuvasti torjuu ilmaston lämpenemistä. Sitä on kuitenkin joiltakin olennaisilta osin alettu ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä.
Minä olen ollut niin vaativissa töissä, että pystyi ilmatieteen tuulikarttojen avulla selvitämään suurinpiirtein miten se järjestelmä toimii. Jos ilmastotieteen teorian perusteet pitäisi paikkansa se ei toimisi. Hiljainen tullenhenkäys voisi toimia mutta ei hurrikaanit. Ei hiilidioksidi voi olla ainut draiveri ilmakehässä.
Muistuttaisin tässä ilmastotieteiden kannalta merkittävistä tutkijoista nimeltään Dunning ja Kruger. Heidän työstään löytyy paljon merkittävää tietoa, joka auttaa avaamaan keskustelussa esilletulevia seikkoja.
Jaa että ylivertaisuusvinouma. Kyllä sellaisen syntyminen oli mahdollista 1990-luvulla, kun sain vitosen todistuksia toinen toisensa perään ammattikursseilta. Minä tiedostin sen ja löin jäitä hattuun.
Sitten myöhemmin kyllä työelämässä törmäsin tuohon ongelmaan pomoni suhteen.
Minä hallitsin työni vallan hyvin. Hänkin luuli hallitsevansa minun työni vaikkei ollut sitä ikinä tehnyt. Oli senverran vaikeaa, ettei siihen kaikki pysty.
Minun ylivertaisuuteni tuli kyllä psykologisissa testeisäkin ilmi. Minulla oli ominaisuuksia joita en ollut tiedostanut. Se johti sitten muutamien prototyyppien suunnutteluun ja rakentamiseen. Kumma kyllä ne toimikin.
Kumma kyllä minulla on ollut aina taipumus peesata niitä, jotka on parempia kuin muut.- Siitä jää aina omaankin haaviin jotakin hyödyllistä. Niitä itseäni parempia minä nytkin olen peesannut.
Merkittävin heistä on Suomalainen tekniikan tohtori, jonka kanssa olen muutaman kerran jutellut puhelimessa. Hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38v. Hän ei usko ilmastonmuutosteoriaan.
Ilmasto on liian monimutkainen mallinnettavaksi tietokoneella. Koska olen itsekin ohjelmoinut luotan täysin häneen. Minä koodasin CNC sorvia 15v. Ladoin ohjelmia koodi koodilta suoraan koneelle.
Meitä oli samassa firmassa kolme, jotka siihen pystyi. Kurssilla minä olin ainoa joka pystyi kirjoittamaan koodia. Kyllä se ylivertaisuusvinouma tulee niille, joilla on helppo työ.
Vaikea työ taas antaa mahdollisuuden kehittyä yhä pidemmälle. Se anta valmiuksia myös muihin asioihin.
Olet jutellutpuhelimessa suomalaisen tekniikan tohtorin kanssa....? No tuolla meriitillähän tietää jo kaiken ilmastosta! (huutonaurua)
Näitä väärinymmärtäjiä täälä riittää, ja tottakait väärinymmärtäjät uskoo olevansa neroja. Keskustelin tohtorin kanssa puhelimessa sen takia, että tiesin hänen olevan samalla kannalla kuin minä erään lehtikirjoityksen perusteella. Minun tietoni taas on kertynyt noin 45 vuoden aikana. Ei tohtori opettanut minua, enkä minä opettanut tohtoria. Meillä oli sama kanta ja samat tietolähteet.
Esitin hänelle pari tärkeää kysymystä hiilidioksidista. Hän selvitti asian ja kirjoitti vastauksen lehtijuttuun. Sen jälkeen hän joutui vauhtamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Ilmeisesr sinun kaltaiset alkoi häiriköimään, kun jutun otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Se juttu oli tutkittua tietoa eikä huuhaatietäjien tietoa. Kysymys oli maailman ruuantuotannosta ja hiilidioksidin vaikutuksesta siihen.