Miksi nestekaasut on kylmiä?

Ei minulla ole sen kummempaa tietoa kuin että joku Venäläine ja myöskin Ruotsalaiset tiedemiehet on sellaista ennustaneet. Muutaman vuoden päästä se nähdään oliko 2013.2016 nousupiikki alkosoitto sille.2017 alkoi jyrkkä lasku. Ei näitä voi varmuudella ennustaa.

Venäläiset ja Ruotsalaiset on pääterlleet tilastojen perusteella, että kylmempää olisi tulossa.
Koska auringon toiminta on syklinen tilastoista voi päätellä jotakin. Jos haluat lisää tietoa, laita nettiin ilmastonmuutoshuijaus. Sieltä löytyy juttu professori Korholasta. Jutun lopussa on linkki Helsingin yliopiston sivustolle.

Korhola kannattaa kyllä ilmastonmuutosoppia. mutta on asiallinen ja kriittinen. Siinä luennossa on paljon mielenkiintoista tietoa. Mielenkinntoisin on 2000 vuoden lämpötilakäyrä, joka on tehty jollain uudella menetelmällä.

Happipullon todistuksen mukaan se on jo alkanut. Et siis ole huomannut valtavia jäämassoja päälläsi? Minä olen asunut kellarissa turvassa varmuusvarastojeni kanssa jo kauan, siitä lähtien kun kuulin happipullon hirmuiset ennustukset.

iceageisheretostay kirjoitti:

Happipullon todistuksen mukaan se on jo alkanut. Et siis ole huomannut valtavia jäämassoja päälläsi? Minä olen asunut kellarissa turvassa varmuusvarastojeni kanssa jo kauan, siitä lähtien kun kuulin happipullon hirmuiset ennustukset.

Lue lisää

Missä tuollainen todistus on annettu?
Ja miten jäämassat tähän liittyy?

Niin. Nestemäiset typpi ja happi pysyvät ikuisesti nesteinä, koska ne lämmitettäessä muuttuvat kaasujen kautta plasmaksi.

Palstallemme näkyy saapuneen uusi tiedemies, kemian nero, kaasujen valtias, älyn Woikoski! :D

Kollimaattori kirjoitti:

Niin. Nestemäiset typpi ja happi pysyvät ikuisesti nesteinä, koska ne lämmitettäessä muuttuvat kaasujen kautta plasmaksi.

Palstallemme näkyy saapuneen uusi tiedemies, kemian nero, kaasujen valtias, älyn Woikoski! :D

Lue lisää

Väitteeni oli, että jos ilmastotieteen väittämät pitäisivät paikkansa happi ja typpi pysyisivät nesteinä. Koska ne lämmitettäessä muuttuu kaasuiksi, se todidtaa, että ne absorboi lämoöää ja kyllä niistä edelleen lämmitettäessä tulee plasmaa. Sitä lämpötilaa en tiedä. Voi olla miljoonia asteita.

Tähän asiaan nyt ei tarvitty mitään tieteen tekemistä. Faktan hiilidioksidista sain Woikoskelta ja kehoituksen käyttää nettiä. Sieltä ne loput faktat sitten löytyi. Tarvittiin myöskin käytännön kokemusta kaasuista. Sen avulla osasi etsiä oikeita faktoja ja hylätä väärää tietoa.

Minä vain hyödynsin muiden tekemää tieteellistä tutkimusta, joka on ilmeiseti tehty viimeistään 1930-luvulla. Ilmastotiede ei ole sitä hyödyntänyt. Ilmastotiede on pitäytynyt vanhoissa "faktoissaan" jotka on jo 1930-luvulla kaasuteolisuus kumonnut.

Se minun tutkimukseni, jota voisi nimittää tieteelliseksi on turhan monimutkainen selitettäväksi tässä. Se kuitenkin todistaa, että maan ilmakehässä on järjestelmä, joka pitää lämötilaa kurissa jatkuvasti. Sitä on alettu oivaltaa vasta viime vuosikymmenellä.

Muunmuassa hurrikaanit on osa sitä järjestelmää. Kaikki käyttämäni tieto on ollut olemassa pitkään. Minä vaan yhdistin palikat koknaisuudeksi. Näillä palstoilla ole kertonut vain niistä osatekijöistä.

Minulla on useita ammateja joista viimeisin oli vaativin. Siinä jouduin koodaamaan ohjelmia. Ilmaston toiminnan selvittämisessä tarvittiin neliulotteista ajattelua. Se on minun vahvuuteni.

Mitähän sinä oikein kuvittelet minusta. Sinä yrität hämmentgää noilla vieraskielisillä termeillä. Etkö sinä tajua, että minullahan on netti auki. Sieltä löytyy kyllä suomenkieliset selitykset kaikille termeille.

Olet kyllä ymmärtänyt pahasti väärin tuon absorboinnin. Se on yleisnimitys sille, kun lämpöä sitoutuu johonkin aineeseen. Se lämpö taas voi tulla hyvinkin monessa muodossa ja tavalla. Jos sinulla nyt joku ammatti on niin ilmeisesti vain yksi. Minä taas olen moniammattilainen, joka on aktiiviosesti seurannut moniakin tieteitä vuosikymmeniä.

Netissä on pitkä tieteellinen artikkeli, millä tavalla erilaiset lämpösäteilyt absorboituu, ja säteilee. Siinäkin asiassa ilmastotieteen vanha näkemys on väärässä. Asia on paljon monimutkaisempi.

Sun on sitä artikkelia turha lukea, kun et edes minua ymmärrä oikein.. Tuossa aloituksessa käsittelin ainoastaan yhtä osa-aluetta lämpöopista. Sinä yrität esittää tietävää kaverille, joka tietää paljon enemmän.

Aivan ilmeisesti sinulta puuttuu kokonaiskuva. Ei noilla irrallisilla tiedoilla pääse yhtään mihinkään. Kaikki ilmastotieteen vanhat väittämät on pötyä. Totuuden löytää kyllä netistä kun osaa etsiä.

Minä tunnen kyllä kaikki lämmön siirtymistavat, mutta minä tiedän ne käytännön kokemuksen kautta. Tiedän myöskin suurimman osan suomenkielisiä termejä. Minä tiedän asiasta enemmän kuin ilmastotiede, ja voin tarvittaessa tarkistaa mieheltä, joka tietää lämpöopista hurjan paljon enemmän kuin ilmastotiede.

Eihän ilmastotiede tiedä yhtään mitään todellista lämpöopista. Kaikki todellinen tieto on muilla aloilla. Ilmastotiede on sitoutunut aivan liian vanhaan ja epämääräiseen tietoon.

Se kaikista suurin virhe on väittämä, ettei happi ja typpi absorboi laionkaan lämpöä. Ilmastotieteen väittämän mukaan ne ei absorboin auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä,
mutta ei myöskään maasta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä. Todellisuudessa asia on hurjan paljon monimutkaisempi.

antidenialisti kirjoitti:

Mitähän sinä oikein kuvittelet minusta. Sinä yrität hämmentgää noilla vieraskielisillä termeillä. Etkö sinä tajua, että minullahan on netti auki. Sieltä löytyy kyllä suomenkieliset selitykset kaikille termeille.

Olet kyllä ymmärtänyt pahasti väärin tuon absorboinnin. Se on yleisnimitys sille, kun lämpöä sitoutuu johonkin aineeseen. Se lämpö taas voi tulla hyvinkin monessa muodossa ja tavalla. Jos sinulla nyt joku ammatti on niin ilmeisesti vain yksi. Minä taas olen moniammattilainen, joka on aktiiviosesti seurannut moniakin tieteitä vuosikymmeniä.

Netissä on pitkä tieteellinen artikkeli, millä tavalla erilaiset lämpösäteilyt absorboituu, ja säteilee. Siinäkin asiassa ilmastotieteen vanha näkemys on väärässä. Asia on paljon monimutkaisempi.

Sun on sitä artikkelia turha lukea, kun et edes minua ymmärrä oikein.. Tuossa aloituksessa käsittelin ainoastaan yhtä osa-aluetta lämpöopista. Sinä yrität esittää tietävää kaverille, joka tietää paljon enemmän.

Aivan ilmeisesti sinulta puuttuu kokonaiskuva. Ei noilla irrallisilla tiedoilla pääse yhtään mihinkään. Kaikki ilmastotieteen vanhat väittämät on pötyä. Totuuden löytää kyllä netistä kun osaa etsiä.

Minä tunnen kyllä kaikki lämmön siirtymistavat, mutta minä tiedän ne käytännön kokemuksen kautta. Tiedän myöskin suurimman osan suomenkielisiä termejä. Minä tiedän asiasta enemmän kuin ilmastotiede, ja voin tarvittaessa tarkistaa mieheltä, joka tietää lämpöopista hurjan paljon enemmän kuin ilmastotiede.

Eihän ilmastotiede tiedä yhtään mitään todellista lämpöopista. Kaikki todellinen tieto on muilla aloilla. Ilmastotiede on sitoutunut aivan liian vanhaan ja epämääräiseen tietoon.

Se kaikista suurin virhe on väittämä, ettei happi ja typpi absorboi laionkaan lämpöä. Ilmastotieteen väittämän mukaan ne ei absorboin auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä,
mutta ei myöskään maasta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä. Todellisuudessa asia on hurjan paljon monimutkaisempi.

Lue lisää

Kertaan vielä: ilmatieteen mukaan happi ja typpi eivät absorboi maanpinnasta SÄTEILEMÄLLÄ lähtevää lämpöä, mutta hiilidioksidi absorboi.

Onko tämä väittämä mielestäsi väärä? Kerro nyt ihmeessä! Muuten luulemme sinua ihan pöljäksi.

Se väittämä on väärä, koska asia on paljon monimutkaisempi. Tuo on 1800-luvulla keksitty väittämnä, joka on kauan sitten todistettu perättömäksi. En minä ole sitä todistanut perättömäksi. Sen on tehneet minua oppineemmat miehat.

Minä ymmärrän kuitenkin asiasta sen verran,, että tiedän heidän olevan oikeassa. Minä ymmärrän käytännön kokemuksen kautta, että he on oikeassa. Minulla on tukena myöskin lämpöopin erityisasantuntijan kanta. Hän on tekniikan tohtori.

antidenialisti kirjoitti:

Se väittämä on väärä, koska asia on paljon monimutkaisempi. Tuo on 1800-luvulla keksitty väittämnä, joka on kauan sitten todistettu perättömäksi. En minä ole sitä todistanut perättömäksi. Sen on tehneet minua oppineemmat miehat.

Minä ymmärrän kuitenkin asiasta sen verran,, että tiedän heidän olevan oikeassa. Minä ymmärrän käytännön kokemuksen kautta, että he on oikeassa. Minulla on tukena myöskin lämpöopin erityisasantuntijan kanta. Hän on tekniikan tohtori.

Lue lisää

No tulihan se sieltä. Nykyfysiikan perusteet kumoava väite!

Huhheijaa ja rommia pullo!!! Fysiikan Npbel tulossa Suomeen!!!!

Niinistö1234578 kirjoitti:

No tulihan se sieltä. Nykyfysiikan perusteet kumoava väite!

Huhheijaa ja rommia pullo!!! Fysiikan Npbel tulossa Suomeen!!!!

Onko jönssi voittanut fysiikan noobelin arpajaisissa, vai mitä elämöit?
Kerroppa vielä, että pystyykö peltikatto absorboimaan maan pinnasta säteilemällä lähtevää lämpöä?
Ja jos ei pysty, niin mikä sen estää?

Ja muille tiedoksi, että jönssi välillä kirjoittelee jostain syystä tuolla "Niinistö1234578" nimimerkillä.

Tosipaljo kirjoitti:

Onko jönssi voittanut fysiikan noobelin arpajaisissa, vai mitä elämöit?
Kerroppa vielä, että pystyykö peltikatto absorboimaan maan pinnasta säteilemällä lähtevää lämpöä?
Ja jos ei pysty, niin mikä sen estää?

Ja muille tiedoksi, että jönssi välillä kirjoittelee jostain syystä tuolla "Niinistö1234578" nimimerkillä.

Lue lisää

Hyvä tietää. Kyllä tuo Niinistön teksti on ollutkin jönssähtävää. Suurin osa kommentoijista onkin sitä laatua, että joku termi on löydetty sattumalta netistä tai kuultu kaverilta ja sitten esitetään hirveän tietävää.

Tosipaljo kirjoitti:

Onko jönssi voittanut fysiikan noobelin arpajaisissa, vai mitä elämöit?
Kerroppa vielä, että pystyykö peltikatto absorboimaan maan pinnasta säteilemällä lähtevää lämpöä?
Ja jos ei pysty, niin mikä sen estää?

Ja muille tiedoksi, että jönssi välillä kirjoittelee jostain syystä tuolla "Niinistö1234578" nimimerkillä.

Lue lisää

Miksi jönsseli ei vastaa?
Onko liian vaikeaa ilmaston tietävimmälle asijantuntialle?

On se näköjää kiva kirjoitella kaikenlaista potaskaa. Katsoin mitä Wikipedia sanoo ideaalikaasuista. Näyttää saman luokan asialta kuin se mitä joku tuekseni tullut kirjoitti taannoin.

Hän kysyi paljonkop lämpenee kuutiometri vettä, kun siihen laitetaan 280 millilitraa kiehuvaa vettä. Sinä et ehkä ymmärrä, mitä hän tarkoitti. Minä vähän tarkensin häntä, että se olisi nykyään 400 millilitraa. Millilitra on miljoonasosa,kuutiometristä.

Toisin sanoen tuo ideaalikaasun tilayhtälö on suurinpiirtein kuin hyttysen paska itämeressä isojen asioiden rinnalla. Meillä päin sitä nimitettiin pilkunnussimiseksi.

Sinä näköjään yrität väittää, että kaasun kyky absorboida lämpöä päättyy siihen kun se kiehuu. Se kuule sitoo lämpöä kunnes se on plasmaa. Jos et ymmärtänyt niin ole ymmärtämättä.

Minä olen vaan yrittänyt kansanomaistaa asioita joilla ihmisiä on retkutettu oikein urakalla. Perusfysiikkahukassa kuullu ilmeisesti siihen retkuttajien leiriin niinkuin myös jöns.

Minulla sattuu olemaan hallussa paljonko oikeasti mikäkin kaasu absorboi lämpöä. Se tieto löytyy kaasuyhtiöistä. Sen tiedon mukaan toimii myös teollisuus. Höpsistieteet on erikseen.

Väittääkö Perusfysiikkahukassa aivan tosissaan, että typpi jää kiehumisen jälkeen lämpötilaan miinus 195.8 ja happi lämötilaan miinus182,9. Kyllä ne taatusti lämpenee siis absorboi lämpöä senkin jälkeen, kunnes saavuttaa ympäristön lämpötilan. Tämä on sitä tiedon soveltamista.

Kyllä kylmälaitteissa kaasu pysyy kaasuna. Ei paine nouse niin paljon, että se nesteytyisi. Minä tein kylmiön kompsessorista paineilmakompressorin. Yhdessä pyöräkorjaamossa käytettiin jääkaapin kompressoria renkaiden täyttöön.

No sinähän se olet, etkö jo viimein ymmärrä?

Enpä tiedä viitsiikö tuohon ulkoa opittuun hölynpölyyn edes vastata. Mitä tuolla on muka tekemistä minun aloituksen kanssa. Valtaosan minä noista asioista tiedän ja netistä löytyy loput. Aloituksessa oli kysymys faktatiedon soveltamisesta.

Minulla on käytettävissä maailmanluokan asiantuntija. Hän ei usko ilmastonmuutosoppiin. Hän ei myöskään usko ilmaston mallintamiseen tietokoneella ja hän on sentään maailman suosituimman mallinnuksen kehittäjä. Hän tietää myös faktat kaasuista.

Mistähän vihreiden oppikirjasta sinä nuo jutut kopsasit. Oli kammottavaa kuunnella eilen Kultaranta keskustelua. Vakaumuksen rintaäänellä puhuttiin ilmaston tulevaisuudensta. vaikka tietotaso asiasta oli nolla. Tuli mieleen se vanha lastenlaulu kaksi pientä elefanttia. Kun seurataan toisiaan niin kierretään kehää.

Kaikki tuo mitä kirjoitit on taatusti tutkittu, mutta miten se liittyy ilmaston tulevaisuuteen. Ei taatusti mitenkään. Olennaista on tiedon oikea soveltaminen.

Kun väärin soveltaa ja pistää joukkoon vielä silkkaa valetta voi kehittää vaikka minkälaisen kauhukuvan. Niitä kauhukuvia on nyt markkinoitu oikein urakalla aluksi vihreiden toimesat ja sitten siihen meni muutkin mukaan. Täydellinen piittaamattomuus seurauksista.

On vanha sanonta: Kun lähtee sutta pakoon, tulee karhu vastaan. Ilmastonmuutoskeskustelussa eri paeta edes sutta. Siimä yritetään paeta omaa varjoa. Kuinkahan kauhea sapelihammastiikeri tulee vastaan. Nekinhän on nykyään pelkkä oletus.

Sinäkin nyt ilmeisesti yrität väittää, ettei kaasu enään höyrystymisen jälkeen absorboi lämpöä. jääkö typpi höyrystymisen jälkeen muka siihen höyrystymislämpötilaan.

Väitit että kyllä tutkijat tietää mitä puhuu. Riippuu tutkijasata. Tutkijanahan voi esiintyä vaikka ei olisi tutkinut aihetta lainkaan. Lisäksi muuttuuko tutkijan tulokset arvottomiksi jos ne on saatu laboratoriossa 90 vuotta sitten ja teollisuus niitä tuloksia soveltaa edelleen.

Sellaista tutkimustietoa minä olen soveltanut. Vihreät soveltaa vielä vanhempaa hatusta vedettyä tietoa. Valitettavasti sitä käyttää myös teoreettinen ilmastotiede. Sitä tietoa ei mikään laboratorio tunnusta. Se huuhaatieto löytyy kun kirjoittaa nettiin kasvihuonekaasut.

Tieteestä jotakin tietävä huomaa sen heti huuhaaksi. Tieteeline fakta ei koskaan ole niin epämääräistä. Minä huomasin sen jo ennen nettiaikaa 1970-luvulla, kun tutustuin siihen ensimmäisen kerran.

Niin, eihän taivaskaan ole sininen kun se ei sirota sinistä valoa. Tuskin uskot edes tutkimuksiin minkä pohjalta nämö tietotekniset laitteemne on keksitty. Et varmaan voi käynnistää auton moottoria kun kaasun tilanyhtälö ei pidä paikkaansa. Kasvihuoneessa mihin paistaa aurinko on myös sama lämpötila mikä ulkona. Kukaan ei väitä ettei kaasut sido lämpöä, ei fyysikot eivätkä ilmastotieteilijät. Mutta kävin kasvihuoneessa ja olihan siellä lämmin, miksiköhän?

Eipä jönsiltä koskaan mitään asiallista irtoa. Kirjoitustaito näyttää jotenkuten olevan hallussa. Mietenkähän lienee lukutaidon kanssa. Luetun ymmärtäminen ainakin ontuu pahasti.

Ohjeesi ei koske sinua itseäsi?

Tosipaljo kirjoitti:

Ohjeesi ei koske sinua itseäsi?

Ymmärtääköhän jöns tuon kysymysmerkin merkityksen kun on niin hirveän tieteellinen.