Etelämantereelta on kadonnut 25 vuodessa kolme biljoonaa tonnia jäätä, kertoo tutkimus – Sulava jää uhkaa piirtää rannikoiden ääriviivoja uusiksi https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005718745.html?share=da5d886e0b22242c775b2394366d85fc
Näin lämpeneminen näkyy jo!!!
Näin lämpeneminen näkyy jo!!!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Nasan pelottava havainto.
Nasa teki pelottavan havainnon Etelämantereesta – merivesi nousee nyt nopeammin kuin koskaan https://www.is.fi/tiede/art-2000005718901.html?utm_source=kopioi leikepöydälle&utm_campaign=kopioi leikepöydälle-share&utm_medium=social&utm_content=android.iltasanomat.fi
Tosi hälyttävää. Tuleehan siitä kerrassaan 0,5 mm vuodessa.
Näin ollen se pelätty metrin nousu on 2000 vuoden päässä.
Ja 2000 vuoden päästä Kauppatori on 8 metriä korkeammalla kuin nyt.
Sinulla on yksikkövirhe. Merenpinnan nousu on 3,2 mm vuodessa NASAn mittausten mukaan.
Ja kiihtymään päin.
Mikä yksikkövirhe?
IS:n artikkelista:
"Nasan mukaan pelkästään Etelämantereen jäiden sulaminen vuoden 2012 jälkeen on nostanut merenpintaa 3 millimetrillä."
Elikkäs 3 mm kuudessa vuodessa = 0,5 mm vuodessa Ojalan laskuopin mukaan.
Niin siis pelkästään Etelämantereen jäiden sulaminen. Muualta tulee paljon lisää lähes kymmenkertainen määrä.
Missä on kymmenkertainen määrä Antarktiksen jäätä?
Olin ollut siinä kouluaikojen tiedon varassa että Antarktis edustaa suurinta osaa makean veden varastoista.
Ehkä kohta kerrot "totuuden"?
Meinaatkos pelkästään saivartelulla pärjätä näissä keskusteluissa?
Sinähän siinä saivartelet. Meinaatko sillä pärjääväsi?
Kukaan ei ole voinut todeta mitään meren pinnan nousua missään.
Ei ole uponnut tyynenmeren saaret, eikä mikään muukaan.
https vaan tuohon eteen niin näkyy.
://www.youtube.com/watch?v=SByP1IGBYJA
Vaikka kanavia Saharan läpi, niin vesi sopisi sinne, ja puut alkaisi kasvaa !
Mutta ei, kunhan kaikki vaan ällistelee.
Suolaista merivettä?
Sitäpaitsi Sahara ei ole syvänköä.
Jäätiköt ovat sulaneet jääkaudelta lähtien.
"Jäätiköt ovat sulaneet jääkaudelta lähtien."
... ja vedenpinta noussut samassa tahdissa kun jäämassat vähenevät. Alimmillaan vedenpinta oli jääkauden maksimin kohdalla.
Nyt kun sulaminen on nopeaa niin myös merenpinnan nousu on nopeaa.
Mikä ihmeen sulaminen?
Et kai ole mennyt uskomaan alarmistien horinoita?
Etelämantereelta ei ole suoranaisesti sulanut mitään vaan jopa jää on lisääntynyt. Kyseessä on merellä oleva jää ja vain Länsipuolelta mannerta. Epäillään tulivuoritoimintaa sielä tai lämpimän merivirran tuomaa lämpöä. Merivirratkin toimivat syklisesti niin kuin ilmastokin.
Etelämanner on niin kylmä läpi vuoden jotta sulaminen on lähes mahdotonta.
Peloiteltiin taas jopa 20 metrin merenpinnan nousulla vuoteen 2100 jos ja kun kaikki sulavat.
Vai tulivuoria epäillään.Enemmän olisi syytä epäillä sinun järjenjuoksua.Ja yleensäkin denialistien aivotoimintaa joka aivosähkökäyrässä näkyy suorana viivana ..
Siis lähinnä maaperäistä lämpöä epäillään osasyyksi vain länsipuolen sulamiseen. Koko Antarktis ei sula eikä merijää nosta merenpintaa.
Kuka epäilee maaperäistä lämpöä syyksi merkittävälle sulamiselle? Laittaisitko linkin tieteelliseen tutkimukseen aiheesta?
Jokainen milliwatti tietty sulattaa jäätä, mutta kun pakote on pikemminkin watteja niin milliwattien tai edes sadan milliwatin vaikutus on pieni.
>>Jäätiköt sulaa kiihtyvästi>>
Jäätiköt = monikkomuoto.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.uk.php
Suurilla+luvuilla+on+näköjään+kiva+pelotella,+Luvut+ei+vaan+lyö+yksiin+sen+tiedon+kanssa,+että+sulaminen+on+hurjasti+lisääntynyt+yhdellä+alueella.+Nykyiselläkin+tahdilla+25+biljoonaa+tonnaa+tulisi+täyteen+vasta+71,5+vuodessa.
Anteeksi nyt vaan. Minulle jäi väärä muistikuva aloitustekstistä. Kysymys olikin kolmesta biljoonasta tonnista eikä kahdastakymmenestä viidestä. Kysymys olikin todella mitättömästä määrästä. Minun laskelmani perustui 25 biljoonaan tonniin.
Lasketaanpa uudelleen. Sen teoreettine vaikutus meren pintaan on 8.4 mm. Tämmösiä ne kauhukuvat todellisuudessa on kun käyttää matematiikkaa.
Suurilla luvuilla voi kyllä tyhmiä ja tietämättömiä hämätä. Minua ei niillä hämätä.
Kyllä niitä monenlaisia hihhuleita on juu ketkä ei tieteeseen, ja sen kykyyn ottaa kaikki vaikuttavat tekijät huomioon, luota. Taidat olla itsekin sellainen.
Tiede on aina skaala. Toisessa päässä on tarkkaa mitattua tietoa ja toisessa päässä on teorioita ja arvauksia. Kaiken tieteen pitäisi olla poikkitieteellistä. Teoreettinen ilmastotiede ei sitä ole. Se ei hyväksy toisten tieteenalojen havaintoja.
Tiedän sen, kun minulla on tiedossa sekä ilmastotieteen kanta, että toisen tietenalan kanta kaasujen ominaisuuksista. Jälkimmäisen kanta on sitä perustutkimuksen tuottamaa tietoa, joka on välttämätön ilmaston toiminnan ymmärtämiseksi.
Tiedän, että ilmastotieteen kanta on edelleen voimassa ilmastotieteessä. Sain siitä sähköpostia ilmatieteen laitokselta. Siltä pohjalta ilmaston toiminnan ymmärtäminen on kuitenkin mahdotonta.
Jos totuus hyväksyttäisiin, kävisi ilmi, että tietokonemallinnukset on täysin hyödyttömiä. Suuri joukko tutkijoita jäisi työttömiksi, Käytännön ilmastotiede eilikkä meteorologia porskuttaisi niinkuin ennenki. Sitähän tarvitaan joka tapauksessa sään ennustamiseen.
Epäilys teoreettisen ilmastotieteen hyödyllisyydestä on jo herännyt Atlannin takana Kanada on ilmoittanut lopettavansa rahoituksen. Luultavasti USA seuraa perässä.
Minun yhdelle kriitikolle lähettämä tieto on voinut päätyä Atlannin taakse jo talvella. Kysyin häneltä, onko hänellä yhteyksiä. Asiantunteva taho pystyy tietoni helposti analysoimaan. Kaikki perusfakta on ollut olemassa jo pitkään. Teoreettinen ilmastotiede ei vaan ole sitä hyödyntänyt.
Minulla on ollut hyvin monia tietolähteitä kun olen selvittänyt asioita. Suurin osa on ollut ilmastotieteen dataa. Jos nyt haluaa nimittää ilmstotiedettä viholliseksi niin minä olen käyttänyt vihollista vastaan vihollisen omia aseita.
Tuo oli vain sanonta. En minä koe ilmastotiedettä viholliseksi. Ilmastotieteellä on sama vihollinen kuin minullakin. Se on huuhaatiotäjät, jotka lietsoo paniikkia vääristelemällä ilmastotieteen tuloksia. Se uhkaa ilmastotieteen mainetta en minä.
ilmastotiede etsii edelleenkin totuutta. Huuhaatietäjät uskoo sen jo löytäneensä. Minä löysin sitä pikkusen lisää kaiken sen päälle mitä oli jo aiemmin löydetty.
Kokonaisuus on yhtä aikaa yksinkertainen ja toisaalta hurjan monimutkainen. On yksi päätekijä, joka määrää, ja se on aurinko.