Ei tieteessä luomista näy maapallon historiassa. Mutta jos katsoo sillä silmällä, heti rupeaa näkymään kaikenlaista siihen viittaavaa. Sama on myös vedenpaisumuksen kanssa.
Luomisessa täytyy unohtaa että se puhuisi muusta kuin maapallon tapahtumista. Universumista korkeintaan viitteellisesti. Vedenpaisumuksessa täytyy luovuttaa siitä kohtaan että samalla kertaa välttämättä olisi tuhoutunut koko maapallon eläimistö, tai että kaikki nykyiset lajit olisivat Nooan laivasta. Pikemminkin se muistuttaa matkaa mantereelta toiselle, esimerkiksi Amerikasta Eurooppaan.
Vedenpaisumuksia ja katastrofeja on oikeasti ollut monta. Se tiedetään jo. Yksi oli ennen luomista, toinen oli vedenpaisumuksen aikaan. Tieteessä ei ole vielä täsmällistä tietoa katastrofien ajoista ja paikoista. Mutta tieto täsmentyy koko ajan.
Luomisen näkyminen tieteessä
107
3197
Vastaukset
”luomista näy maapallon historiassa. Mutta jos katsoo sillä silmällä, heti rupeaa näkymään kaikenlaista siihen viittaavaa. Sama on myös vedenpaisumuksen kanssa.”
Mikä olisi ”kaikenlaista vedenpaisumukseen viittaavaa”?Olli.S kirjoitti:
Tulvat, planetoidien ym syöksymiset maahan, sateiden ja hyökyaaltojen seuraukset.
Nuo sinun mielestäsi viittaavat vedenpaisumukseen? Unohdit veneet vielä listaltasi...
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Tulvat, planetoidien ym syöksymiset maahan, sateiden ja hyökyaaltojen seuraukset.
Mikä on pointtisi. Sanotko, että kaikki tulvat ovat Jumalan aiheuttamia?
Järkisyitä kirjoitti:
Mikä on pointtisi. Sanotko, että kaikki tulvat ovat Jumalan aiheuttamia?
Kyllä. Esimerkiksi Pohjanmaan kevättulvilla Jumala rankaisee Härmän häjyjä.
- Krearea
Olli.S kirjoitti:
Tulvat, planetoidien ym syöksymiset maahan, sateiden ja hyökyaaltojen seuraukset.
Lopputulos on vähintäänkin eriskummallinen kun fantasiakirjallisuuden tarinoita koitetaan sovittaa todellisuuteen...
>> Mutta jos katsoo sillä silmällä, heti rupeaa näkymään kaikenlaista [luomiseen] viittaavaa. <<
Yksi vannoutunut litteään maahan uskonut setä tutki avaruudesta käsin maapallosta otettuja valokuvia ja totesi, että "on helppo ymmärtää, miten harjaantumaton silmä voi erehtyä näitä kuvia katsellessa".
Hän siis näki niissä kuvissa litteän maapallon, koska hän oli harjaantunut näkemään maapallon litteänä.
Luomisuskoiset ovat puolestaan harjaantuneet näkemään luomisen vaikka lumikiteessä.
https://vivas.fi/kuvia-lumihiutaleista-lahietaisyydelta-upeaa-taidetta/Kuten kekek-kekek ateismi-palstalla totesi: ”Aivan kuin (täytyy olla) paranoidi huomatakseen, että on vainottu.”
marathustra kirjoitti:
Kuten kekek-kekek ateismi-palstalla totesi: ”Aivan kuin (täytyy olla) paranoidi huomatakseen, että on vainottu.”
”Aivan kuin (täytyisi olla) paranoidi huomatakseen, että on vainottu.”
Hyvin sanottu.
- gdffkog
"Ei tieteessä luomista näy maapallon historiassa. Mutta jos katsoo sillä silmällä, heti rupeaa näkymään kaikenlaista siihen viittaavaa. Sama on myös vedenpaisumuksen kanssa."
Juuri näin uskonnot ja lahkot toimivat. Kun katsotaan sillä silmällä nähdään kaikkea mahdollista omassa uskonnossa jotka todistavat sen olevan ainoa tie taivaaseen. Tottakai näet vedenpaisumuksia kaikkialla jos vain haluat.Kun kreationisti/fundamentalisti katsoo maailmaa "sillä silmällä", niin hän näkee yhtä paljon, kuin jos avaimenreiästä kurkkisi.
Vahvistusharha vääristää kreationistin näkemää, samoin tietämättömyys ja siitä seuraava ylivertaisuusvinouma. Eli mitä vähemmän jostain tietää ja ymmärtää sen pahemmin yliarvioi omat tietonsa ja kykynsä.
Loppuun vielä Bertrand Russell'n ajatus:
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."
Että tuostahan se kreationistis-fundamentalistinen maailmankuva muodostuu, maailmankuva, joka ei välttämättä muistuta edes etäisesti todellisuutta.
- kysyväoneksytetty
Tieto perustuu havaintoihin, informaatioon, signaaleihin, joita aistimesi vastaanottaa ja mielesi projektoi kuvaksi, ajatukseksi, tunteeksi jne.. Siitä syntyy "tiedosto". Mitkä ovat ne ulkoiset signaalit, jotka todistaa luomisen, ennen kuin mielesi on projektoinut ne tietynlaiseksi "tiedostoksi"?
Se että ihminen on, lajeja on, vaikka on ollut katastrofeja. Voi ihan hyvin olla sekä luomista, luomista evoluution kautta, että evoluutiota. Kaikkia kolmea. Luominen on asioiden järjestämistä Jumalan suunnitelmiin sopivaksi ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan.
Ei sitä sellainen tiede näe, joka ei tunnusta suunnitelmaa eikä henkimaailmaa.- spällymälöö
Eiköhän aleta joukolla petaamaan Ollille Nobelin fysiikanpalkintoa.
spällymälöö kirjoitti:
Eiköhän aleta joukolla petaamaan Ollille Nobelin fysiikanpalkintoa.
Olli on niin pystyvä, että hän saisi kaikki jaettavat nobelit yhtenä vuonna. Hän voisi olla tieteen Elmo.
spällymälöö kirjoitti:
Eiköhän aleta joukolla petaamaan Ollille Nobelin fysiikanpalkintoa.
Kyllä kai näistä keskusteluista ja argumenteista puolin ja toisin kannattaisi jonkun kirja kirjoittaa. Joku liikahdus johonkin suuntaan saattaisi keskustelun tasossa tapahtua. Keskustelu on pitkään ollut niin junnaavaa ja juoksuhaudoissa. Ja Amerikassa molemmilla osapuolilla on kivikautiset argumentit. Me ollaan jo paljon korkeammalla tasolla kaikissa leireissä.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä kai näistä keskusteluista ja argumenteista puolin ja toisin kannattaisi jonkun kirja kirjoittaa. Joku liikahdus johonkin suuntaan saattaisi keskustelun tasossa tapahtua. Keskustelu on pitkään ollut niin junnaavaa ja juoksuhaudoissa. Ja Amerikassa molemmilla osapuolilla on kivikautiset argumentit. Me ollaan jo paljon korkeammalla tasolla kaikissa leireissä.
Kirjoita itse kun kerran kirjailija olet. Jospa siitä vaikka tulisi samanlainen hitti kuin Kauko Niemisen tunnetusta pamfletista Sähkö eetteripyörteitä, jossa jokin saa eetterin heilahtelemaanpyörähtelemään (aivan, Niemisen ikioma yhdyssana).
- kysyväoneksytetty
Olli.S kirjoitti:
Se että ihminen on, lajeja on, vaikka on ollut katastrofeja. Voi ihan hyvin olla sekä luomista, luomista evoluution kautta, että evoluutiota. Kaikkia kolmea. Luominen on asioiden järjestämistä Jumalan suunnitelmiin sopivaksi ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan.
Ei sitä sellainen tiede näe, joka ei tunnusta suunnitelmaa eikä henkimaailmaa."Se että ihminen on, lajeja on, vaikka on ollut katastrofeja. Voi ihan hyvin olla sekä luomista, luomista evoluution kautta, että evoluutiota. Kaikkia kolmea. Luominen on asioiden järjestämistä Jumalan suunnitelmiin sopivaksi ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan."
"Ei sitä sellainen tiede näe, joka ei tunnusta suunnitelmaa eikä henkimaailmaa."
Tiede ei tietenkään tunnusta henkimaailmaa, luomista tai suunnitelmaa, koska niistä ei ole olemassa tunnusmerkkejä tai havaintoja. Luonto antaa itsestään rehellistä ja näkyvää tietoa ja jos se on ristiriidassa muinaisten käsitteiden kanssa, niin miten tiede reagoi? Hylkää selkeän havainnon ja ryhtyy sen sijaan uskomaan näkymättömän asian olemassaoloon, joka on kirjoitettu joskus X tuhatta vuotta sitten? Olli.S kirjoitti:
Se että ihminen on, lajeja on, vaikka on ollut katastrofeja. Voi ihan hyvin olla sekä luomista, luomista evoluution kautta, että evoluutiota. Kaikkia kolmea. Luominen on asioiden järjestämistä Jumalan suunnitelmiin sopivaksi ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan.
Ei sitä sellainen tiede näe, joka ei tunnusta suunnitelmaa eikä henkimaailmaa.Olli ei ymmärrä: "Ei sitä sellainen tiede näe, joka ei tunnusta suunnitelmaa eikä henkimaailmaa."
Tiede kykenee tutkimaan vain niitä asioita joita voidaan objektiivisesti havaita ja testata.
Miksi minkään älyllisesti rehellisen ja oobjektiivisuuteen pyrkivän toiminnan (esim. tieteellinen tutkimus) pitäisi tunnustaa tosiasioiksi jotain mielikuvituksen tuotetta olevaa "suunnitelmaa" tai henkimaailmaa joista ei ole kummastakaan mitään objektiivista havaintoa.Olli.S kirjoitti:
Kyllä kai näistä keskusteluista ja argumenteista puolin ja toisin kannattaisi jonkun kirja kirjoittaa. Joku liikahdus johonkin suuntaan saattaisi keskustelun tasossa tapahtua. Keskustelu on pitkään ollut niin junnaavaa ja juoksuhaudoissa. Ja Amerikassa molemmilla osapuolilla on kivikautiset argumentit. Me ollaan jo paljon korkeammalla tasolla kaikissa leireissä.
Olli: "Kyllä kai näistä keskusteluista ja argumenteista puolin ja toisin kannattaisi jonkun kirja kirjoittaa."
Sellainen kirja olisi kyllä hyvä jossa osoitetaan pseudotieteilijöiden, kreationistien ja muiden huuhailijoiden argumenttien kestämättömyys ja suoranaiset valheet.
Olli: "Joku liikahdus johonkin suuntaan saattaisi keskustelun tasossa tapahtua."
Niin kauan kuin "keskusteluun" osallistuu sinun kaltaisiasi epärehellisiä ja irrationaalisia keskustelijoita niin keskustelun taso ei nouse.
Olli: "Keskustelu on pitkään ollut niin junnaavaa ja juoksuhaudoissa. Ja Amerikassa molemmilla osapuolilla on kivikautiset argumentit"
Kivi- ja pronssikautiset argumentit on ainoastaan kreationisteilla ja Raamatun tarinoihin uskovilla pseudotieteilijöillä.
" Me ollaan jo paljon korkeammalla tasolla kaikissa leireissä."
Kyllä sinä vaan sinne kreationistien ja pseudotieteilijöiden joukkoon kuulut keskustelusi surkean tason osalta.
Annettaisiinko tällä kertaa Ollin keskustella sujuvasti itsensä kanssa? Vaikuttaa siltä, että Ollille samoin kuin yurki1000:lle vastaaminen vain yllyttää harhaisuutta.
- IlkimyksenTeologitäti
Osoita kokonaisuus.
(Eijjjummalaut, nyt alkaa mennä jo ROTikan tasolle. Kun yhdessä ketjussa tulee turpiin niin aloitetaan uusi.) Olli.S kirjoitti:
Se taas on putkinäköä kun näkee vain osan, ei kokonaisuutta.
Se taas on harhaisuutta, kun näkee sellaisia, mitä ei ole olemassa.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Osoita kokonaisuus.
(Eijjjummalaut, nyt alkaa mennä jo ROTikan tasolle. Kun yhdessä ketjussa tulee turpiin niin aloitetaan uusi.)Kokonaisuus on kaikki galaksit eikä vain maapallo. Voihan siellä olla sellainen päällikkö että oksat pois.
Anteeksi nää aloitukset. Uusi näkökulma ja mun hidas mobiili käsittelemään pitkiä ketjuja. Kyl mä taas pian vaikenen välillä.- kysyväoneksytetty
Olli.S kirjoitti:
Kokonaisuus on kaikki galaksit eikä vain maapallo. Voihan siellä olla sellainen päällikkö että oksat pois.
Anteeksi nää aloitukset. Uusi näkökulma ja mun hidas mobiili käsittelemään pitkiä ketjuja. Kyl mä taas pian vaikenen välillä."Voihan siellä olla..." Ja voi olla olemattakin, sillä mitään havaintoja ei ole olemassa. On olemassa vain tuhansia vuosia sitten kirjoitettua proosaa, joilla tuntemattomalle on maalattu kasvot. On tutkittu ja hutkittu syvältä ja kaukaa, satoja vuosia, mutta ei ainuttakaan havaintoa jumalista, luomisista ja suunnitelmista.
Olli.S kirjoitti:
Se taas on putkinäköä kun näkee vain osan, ei kokonaisuutta.
Se että uskoo kokonaisuuden osaksi omia kuvitelmiaan, pelkkiä uskomuksia tai jopa epätosiksi osoitettuja uskomuksia on putkinäköä haitallisempaa typeryyttä. Typeryyteen perustuva huuhaa tuottaa vain lisää huuhaata. Pseusotiede ei tuota uutta tietoa vaan pahimmallaan aiheuttaa monenlaista vahinkoa.
"Mutta jos katsoo sillä silmällä, heti rupeaa näkymään kaikenlaista siihen viittaavaa."
Suomennos: En usko sitä mitä näen, sen sijaan näen sitä mitä haluan. Pakkomielteesi jatkuva julkihuutaminen hipoo jo sairauden rajoja.- Knark5
Vedenpaisumus ja katastrofi ennen luomista? Olitko näkemässä? Jos et...
- Vielä_loogisempaa
Jääkauden lopulla tietysti merenpinnat kohosivat aika lailla ja ihmisille tuli lähtö monelta alueelta. Mikäpä ihme se olisi, että tuolta ajalta olisi säilynyt perimätietoa jonkinlaisessa muodossa. Vedenpaisumuslegendan laaja levinneisyys viittaa juuri tähän. Kukin kulttuuri on sitten lisännyt omat myyttinsä ja sankarinsa perustarinaan.
Tässä on vielä loogisempi selitys eikä tarvitse olettaa mitään ihmeitä. Olli.S kirjoitti:
Olis looginen selitys kertomuksille. Ei kai siinä mitään ihmeellistä, onko uusi ajatus?
Moni satuaihe on globaali.
Esim. vampyyrijutut on yhtä yleisiä kuin vedenpaisumusjutut, ja sitten on kulttuureita joissa ei esiinny kumpiakaan, kuten suomalaisessa kansanperinteessä.
Vedenpaisumusjutun syntymiseenkään ei välttämättä ole tarvittu muuta kuin että joku muinaishenkilö on saanut päähänsä miettiä, että mitäpäs jos sataisikin niin paljon että kaikki jäisi veden alle... ja sitten on nuotiolla tarinoitu.Olli.S kirjoitti:
Olis looginen selitys kertomuksille. Ei kai siinä mitään ihmeellistä, onko uusi ajatus?
Sinun huuhailuistasi ovat logiikka, rationaalisuus, järki ja rehellisyys kaukana. Etkä sinä ressukka sitä näytä ymmärtävän vaikka rautalankaa kuinka sinulle väännetään.
Olli.S kirjoitti:
Olis looginen selitys kertomuksille. Ei kai siinä mitään ihmeellistä, onko uusi ajatus?
Kertomuksille on looginen selitys: Vanhojen tarinoiden konservointi kansallismielisten juutalaisten toimesta.
Tätä todistaa havainnot, kuten se että niitä on pöllitty niin paljon muualta (vauva kaislakorissa, vedenpaisumus jne.)- keitetty.kaniini
Olli.S kirjoitti:
Olis looginen selitys kertomuksille. Ei kai siinä mitään ihmeellistä, onko uusi ajatus?
Ennen luomista tapahtuvassa katastrofissa ei ole mitään loogista. Mihin ihmeen satumaailmaan olet eksynyt? Viime viikkojen aikana tuotoksesi ovat menneet aina vain hullummiksi.
keitetty.kaniini kirjoitti:
Ennen luomista tapahtuvassa katastrofissa ei ole mitään loogista. Mihin ihmeen satumaailmaan olet eksynyt? Viime viikkojen aikana tuotoksesi ovat menneet aina vain hullummiksi.
keitetty.kaniini: "Viime viikkojen aikana tuotoksesi ovat menneet aina vain hullummiksi."
Se on väistämätöntä kaikille rationaalisuuden ja älyllisen rehellisyyden hylänneille typeryksille. Paskanjauhaminen johtaa vain ja ainoastaan entistä lemuavampaan paskanjauhantaan. Olli on tiensä valinnut ...
Ei ole kovin hedelmällistä ennalta sitoutua materialismiin ja päättää että olemassa on vain ainetta, energiaa ja luonnonlait.
Paljon järkevämpää uskoa että on olemassa yliluonnollinen luoja, joka on luonut nämä luonnonlait, joita tiede tutkii.asdfman typeröi: "Paljon järkevämpää uskoa että on olemassa yliluonnollinen luoja, joka on luonut nämä luonnonlait, joita tiede tutkii."
Tuollainen aivopieru on puhdasta typeryyttä. Tiede ja teknologia ovat menestyneet siksi että ne eivät perusta kuvitelmiin vaan objektiivisiin havaintoihin ja selitysmalleihin jotka ovat falsifioitavissa.
Taidatkin olla kreationisti kun noin typeriä kirjoitat.Voidaan ajatella myös niin, että tiede ei tunne perimmäisiä elementtejä ja luonnonlakeja vielä. Niiden mukaan on Jumalankin toimittava mutta ihmisille Jumalan toiminta näyttäytyy ihmeenä, koska ihminen ei tunne Jumalan voimien suuruutta, tehoa ja valtaa, eikä perimmäisiä elementtejä. Perimmäinen totuus ja universumin kokonaisuus on materialistinen, mutta ihmisen maailma on Luojan luoma, idealistinen.
Tämä on dualistinen dialektinen materialismi, tai oikeastaan monistinen dialektinen materialismi, meterialismin ja idealismin yhdistävä ajatus.- aito.asdsf
Ettekö te nyt usko, että tuo asdfman on ateistitrolli ja nikkivaras?
Olli.S kirjoitti:
Voidaan ajatella myös niin, että tiede ei tunne perimmäisiä elementtejä ja luonnonlakeja vielä. Niiden mukaan on Jumalankin toimittava mutta ihmisille Jumalan toiminta näyttäytyy ihmeenä, koska ihminen ei tunne Jumalan voimien suuruutta, tehoa ja valtaa, eikä perimmäisiä elementtejä. Perimmäinen totuus ja universumin kokonaisuus on materialistinen, mutta ihmisen maailma on Luojan luoma, idealistinen.
Tämä on dualistinen dialektinen materialismi, tai oikeastaan monistinen dialektinen materialismi, meterialismin ja idealismin yhdistävä ajatus.Kyllä tuntee. Sitä kutsutaan fysiikaksi.
- keitetty.kaniini
Olli.S kirjoitti:
Voidaan ajatella myös niin, että tiede ei tunne perimmäisiä elementtejä ja luonnonlakeja vielä. Niiden mukaan on Jumalankin toimittava mutta ihmisille Jumalan toiminta näyttäytyy ihmeenä, koska ihminen ei tunne Jumalan voimien suuruutta, tehoa ja valtaa, eikä perimmäisiä elementtejä. Perimmäinen totuus ja universumin kokonaisuus on materialistinen, mutta ihmisen maailma on Luojan luoma, idealistinen.
Tämä on dualistinen dialektinen materialismi, tai oikeastaan monistinen dialektinen materialismi, meterialismin ja idealismin yhdistävä ajatus.Sinun maailmasi näyttää olevan kokonaan sinun itsesi luoma. Annahan kun kerron sinulle salaisuuden: koko Suomi24-sivusto on olemassa vain sinun omassa mielessäsi, todellisessa maailmassa siitä ei ole havaittavissa mitään todisteita. Kaikki näkemäsi vastaukset ovat oman mielesi tuottamia hallusinaatioita.
Ihan yhtä loogista kuin sinun jollotuksesi. M-Kar kirjoitti:
Kyllä tuntee. Sitä kutsutaan fysiikaksi.
Ei tunne esimerkiksi henkien ainetta, ruumista, henkiaineen ruumista. Tuntee vain aineellisen aineen, ihmisessä aivot, muttei sielun ja tietoisuuden elämän osaa, eikä edes solun elämän henki- osaa, tuntee vain aineellisen aineen ja sen yhteyden energiaan, kuinka ne voivat vaihtua toisikseen.
Ei tunne kaikkia luonnonlakejakaan silloin täydellisesti, kaikkia todellisia voimia universumissa ja ihmisen maailmassa. Sellaisia kuinka voidaan maailmoja luoda. Jumalan sanalla. Jumalan voimaa ja enkelien palvelusta ei tunneta. Jeesuksen sovitustyön voimaa fysiikka ei tunne, näitä ei voida fysikaalisesti vielä mitata.Olli.S kirjoitti:
Ei tunne esimerkiksi henkien ainetta, ruumista, henkiaineen ruumista. Tuntee vain aineellisen aineen, ihmisessä aivot, muttei sielun ja tietoisuuden elämän osaa, eikä edes solun elämän henki- osaa, tuntee vain aineellisen aineen ja sen yhteyden energiaan, kuinka ne voivat vaihtua toisikseen.
Ei tunne kaikkia luonnonlakejakaan silloin täydellisesti, kaikkia todellisia voimia universumissa ja ihmisen maailmassa. Sellaisia kuinka voidaan maailmoja luoda. Jumalan sanalla. Jumalan voimaa ja enkelien palvelusta ei tunneta. Jeesuksen sovitustyön voimaa fysiikka ei tunne, näitä ei voida fysikaalisesti vielä mitata."Ei tunne esimerkiksi henkien ainetta, ruumista, henkiaineen ruumista."
Ei sellaista ole havaittu olevan.
"Ei tunne kaikkia luonnonlakejakaan silloin täydellisesti, kaikkia todellisia voimia universumissa ja ihmisen maailmassa.
"Sellaisia kuinka voidaan maailmoja luoda. Jumalan sanalla."
Ei sellaista ole havaittu eikä ole mitään todistetta että olisi ikinä tapahtunut.- ilkimyksen.arkkivaari
Tiede ei tunne onttuja eikä myikyjä eikä riippiöitä eikä vaapuloita eikä nakkustoppeleita eikä mitään muitakaan Stanislaw Lemin Kyberias-novellikokoelman suomentajan Matti Kannoston oivalluksia. Silti aarjyrsyrit ja Wonkel-jurskuttimet ovat olemassa - Kyberias on niistä kirjallinen todiste.
Eli jos tälle linjalle lähdetään, maailmasta löytyy valtava määrä asioita joita tiede ei tunne. Pitääkö tieteen ryhtyä tutkimaan olisiko jossakin sittenkin onttuja tai myikyjä, Olli? ilkimyksen.arkkivaari kirjoitti:
Tiede ei tunne onttuja eikä myikyjä eikä riippiöitä eikä vaapuloita eikä nakkustoppeleita eikä mitään muitakaan Stanislaw Lemin Kyberias-novellikokoelman suomentajan Matti Kannoston oivalluksia. Silti aarjyrsyrit ja Wonkel-jurskuttimet ovat olemassa - Kyberias on niistä kirjallinen todiste.
Eli jos tälle linjalle lähdetään, maailmasta löytyy valtava määrä asioita joita tiede ei tunne. Pitääkö tieteen ryhtyä tutkimaan olisiko jossakin sittenkin onttuja tai myikyjä, Olli?Ei näissä asioissa etsitä eikä tarvita juuri nimenomaan tiedettä, tietoa ja järkeä. Ne ovat tärkeitä, mutta Jumalaan ja luomiseen uskomisessa on kyse maailmankatsomuksellisista valinnoista, eikä tiede ole niitä pois rankannuut, vaikka niin väitetään. Väite on väärä, virheellinen. Vastaa kyllä tutkimuslaitosten käytäntöä, on niissä työhypoteesina.
- kysyväoneksytetty
Olli.S kirjoitti:
Ei näissä asioissa etsitä eikä tarvita juuri nimenomaan tiedettä, tietoa ja järkeä. Ne ovat tärkeitä, mutta Jumalaan ja luomiseen uskomisessa on kyse maailmankatsomuksellisista valinnoista, eikä tiede ole niitä pois rankannuut, vaikka niin väitetään. Väite on väärä, virheellinen. Vastaa kyllä tutkimuslaitosten käytäntöä, on niissä työhypoteesina.
Hienoa, että vihdoinkin tunnustat, että uskomisella jumaliin yms. ei ole mitään tekemistä tiedon ja rationaalisen ajattelun kanssa.
- söin.hänet
Olli.S kirjoitti:
Ei näissä asioissa etsitä eikä tarvita juuri nimenomaan tiedettä, tietoa ja järkeä. Ne ovat tärkeitä, mutta Jumalaan ja luomiseen uskomisessa on kyse maailmankatsomuksellisista valinnoista, eikä tiede ole niitä pois rankannuut, vaikka niin väitetään. Väite on väärä, virheellinen. Vastaa kyllä tutkimuslaitosten käytäntöä, on niissä työhypoteesina.
Millä tavalla Jumalasi tarkkaan ottaen eroaa ontuista ja riippiöistä (ja numpuista ja komperoista jne.)?
Olli.S kirjoitti:
Ei näissä asioissa etsitä eikä tarvita juuri nimenomaan tiedettä, tietoa ja järkeä. Ne ovat tärkeitä, mutta Jumalaan ja luomiseen uskomisessa on kyse maailmankatsomuksellisista valinnoista, eikä tiede ole niitä pois rankannuut, vaikka niin väitetään. Väite on väärä, virheellinen. Vastaa kyllä tutkimuslaitosten käytäntöä, on niissä työhypoteesina.
Olli lässyttää: "Vastaa kyllä tutkimuslaitosten käytäntöä, on niissä työhypoteesina."
Tieteellisessä tutkimuksessa hypoteesit perustuvat asioihin ja ilmiöihin joita voidaan objektiivisesti havainnoida ja testata. Ei uskonnollisiin kuvitelmiin.- AteistiVaan
Olli.S kirjoitti:
Voidaan ajatella myös niin, että tiede ei tunne perimmäisiä elementtejä ja luonnonlakeja vielä. Niiden mukaan on Jumalankin toimittava mutta ihmisille Jumalan toiminta näyttäytyy ihmeenä, koska ihminen ei tunne Jumalan voimien suuruutta, tehoa ja valtaa, eikä perimmäisiä elementtejä. Perimmäinen totuus ja universumin kokonaisuus on materialistinen, mutta ihmisen maailma on Luojan luoma, idealistinen.
Tämä on dualistinen dialektinen materialismi, tai oikeastaan monistinen dialektinen materialismi, meterialismin ja idealismin yhdistävä ajatus.”Voidaan ajatella myös niin, että tiede ei tunne perimmäisiä elementtejä ja luonnonlakeja vielä. ”
Miksi ajattelisimme noin?
Hiukkasfysiikka vaikuttaisi olevan jo aikalailla peruselementeissä. Jos oletat, että uskonnot tuovat tieteeseen lisää tietoa kehotan kertomaan yhden esimerkin, jossa uskonnon teksti toimi hyvänä tieteellisenä hypoteesina. Uskonnon kyky mallintaa maailmaa on ollut pikemminkin täysin epäonnistunut, joten ei ole syytä olettaa, että sieltä mitään totuuksia löytyisi jatkossakaan. - tieteenharrastaja
Kyllä tieteessä - varsinkin kosmologiassa - on vielä jumalattomia aukkoja Hypoteeseja uusista alkeishiukkasistakin on pelukopallinen:
"Miksi ajattelisimme noin?"
Noin voi kyllä ajatella siinä mielessä, että "pyhien kirjojen" mahdollinen anti niiden täyttämisessä on tuhat kertaa punnittu ja köykäiseksi havaittu. AteistiVaan kirjoitti:
”Voidaan ajatella myös niin, että tiede ei tunne perimmäisiä elementtejä ja luonnonlakeja vielä. ”
Miksi ajattelisimme noin?
Hiukkasfysiikka vaikuttaisi olevan jo aikalailla peruselementeissä. Jos oletat, että uskonnot tuovat tieteeseen lisää tietoa kehotan kertomaan yhden esimerkin, jossa uskonnon teksti toimi hyvänä tieteellisenä hypoteesina. Uskonnon kyky mallintaa maailmaa on ollut pikemminkin täysin epäonnistunut, joten ei ole syytä olettaa, että sieltä mitään totuuksia löytyisi jatkossakaan.Jokaisella sukupolvella näyttäisi olevan oma jumalansa. On tultu jonkinlainen matka siitä, kun hahmo käyskenteli puutarhassa siihen, että uskon kohde lymyää jossain kvantin takana. Mikään muu maailmassa ei ole muuttunut kuin tietomme siitä.
Tietysti jokaisella yksilöllä on oikeus luoda oma kuvansa maailmasta ja sisällyttää kuvaansa niin monta enkeliä kuin haluaa - eikä sen kuvan ole pakko olla hirveän looginen muiden silmissä.
Olli: "Ei tieteessä luomista näy maapallon historiassa."
Ei näy tieteen mukaan eikä muutenkaan ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa. Lukemattomat luomismyytit ovat pelkkää mielikuvitusta.
Olli: "Mutta jos katsoo sillä silmällä, heti rupeaa näkymään kaikenlaista siihen viittaavaa."
Eli jos kytkee järjen, rationaalisuuden ja objektiivisuuden pois päältä ja alkaa hörhöilemään niin alkaa näkemään kaikenlaista huuhata. Totta.
Olli: "Sama on myös vedenpaisumuksen kanssa."
Aivan - vain todellisuuden kieltävät typerykset uskovat eri myyttien kuvaamiin vedenpaisumuksiin.
Olli lässyttää: "Luomisessa täytyy unohtaa että se puhuisi muusta kuin maapallon tapahtumista. Universumista korkeintaan viitteellisesti."
Oleellisinta on muistaa ja ymmärtää että kaikki luomismyytit ovat vain tietämättömien ihmisten keksimiä "selityksiä".
Olli lässyttää: "Vedenpaisumuksessa täytyy luovuttaa siitä kohtaan että ..."
Diiba daaba.
Olli lässyttää: "Vedenpaisumuksia ja katastrofeja on oikeasti ollut monta. "
Toki tulvia, tsunameja ja luonnonkatastrofeja (esim. tulivuoren purkaukset ja maanjäristykset) on ollut lukemattomia maapallon historian ajan. Kaikki ovat tapahtuneet lähinnä tektoniikasta johtuen ja luonnonlakien puitteissa - ei minkään kuvitellun jumaluuden aiheuttamina.
Olli lässyttää: "Se tiedetään jo. Yksi oli ennen luomista, toinen oli vedenpaisumuksen aikaan. Tieteessä ei ole vielä täsmällistä tietoa katastrofien ajoista ja paikoista. Mutta tieto täsmentyy koko ajan."
Ei ainakaan sinulla tieto täsmenny. Luulet ja kuvittelet. Tieteenvastainen ja tiedettä ymmärtämätön huuhailija kun olet.Mee sä sinne tiedepalstalles vaan takasin. Ei tässä objektiivista todistusta tarvitakaan, keskustellaan sellaisen maailmankatsomuksen pohjalta että tietyjä asioita oletetaan tosiksi ja katsotaan sopiiko se tieteen antamaan kuvaan, kummassa on vika, Raamatun tulkinnassa vai tieteestä vedetyissä johtopäätöksissä.
Sun kommentit ovat täysin irrelevantteja tässä kontekstissa.Olli.S kirjoitti:
Mee sä sinne tiedepalstalles vaan takasin. Ei tässä objektiivista todistusta tarvitakaan, keskustellaan sellaisen maailmankatsomuksen pohjalta että tietyjä asioita oletetaan tosiksi ja katsotaan sopiiko se tieteen antamaan kuvaan, kummassa on vika, Raamatun tulkinnassa vai tieteestä vedetyissä johtopäätöksissä.
Sun kommentit ovat täysin irrelevantteja tässä kontekstissa.Objektiivisuutta et tietenkään kaipaa, koska jokainen ripaus objektiivisuutta osoittaa, että sinun uskomuksesi ovat parhaimmillaan täysin perusteetonta ja pahimmillaan asiavirheisiin perustuvaa spekulaatiota.
Kun usko omaan erehtymättömyyteen on kyllin vahva, niin todellisuus on irrelevantti detalji siinä kontekstissa.Olli.S kirjoitti:
Mee sä sinne tiedepalstalles vaan takasin. Ei tässä objektiivista todistusta tarvitakaan, keskustellaan sellaisen maailmankatsomuksen pohjalta että tietyjä asioita oletetaan tosiksi ja katsotaan sopiiko se tieteen antamaan kuvaan, kummassa on vika, Raamatun tulkinnassa vai tieteestä vedetyissä johtopäätöksissä.
Sun kommentit ovat täysin irrelevantteja tässä kontekstissa.Tiede on totta niin kauan kunnes todistetaan jotain tietoa oikeaksi tai vääräksi että voidaan tietoa tarkentaa tai korvata paremmalla.
Tosin kuin uskomukset, tiede toimii. Rukoilemalla ei satelliittia saa kiertoradalle ja GPS:ää toimimaan. Se tarvitsee tosiasioita.
Uskomuksia saa olla vapaasti mutta ne ovat aina alisteisia totuudelle jota tiede selvittää. Tiede edelleenkin toimii.
Raamatusta saadaan melko hyvin järjellinen kirjakokoelma kun ymmärtää jokaisen kirjan olevan oma teoksensa joita on tehty eri tarkoituksiin, eri aikoina ja eri henkilöiden toimesta. Pitää ymmärtää että kirjoja on monenlaisia. Hyvin tärkeätä on ymmärtää ensimmäisen Mooseksen kirjan olevan mytologiakirja jossa konservoitu vanhoja satuja joita yhdistettynä juutalaisten kansalliseepokseksi.
Toinen Mooseksen kirja näyttää siirtävän painopistettä myyttisyydestä Israelin kansan alkuperään ja oikeutukseen palestiinan alueeseen.Olli.S kirjoitti:
Mee sä sinne tiedepalstalles vaan takasin. Ei tässä objektiivista todistusta tarvitakaan, keskustellaan sellaisen maailmankatsomuksen pohjalta että tietyjä asioita oletetaan tosiksi ja katsotaan sopiiko se tieteen antamaan kuvaan, kummassa on vika, Raamatun tulkinnassa vai tieteestä vedetyissä johtopäätöksissä.
Sun kommentit ovat täysin irrelevantteja tässä kontekstissa.Olli: "Mee sä sinne tiedepalstalles vaan takasin."
Ollia selvästi ärsyttää että hänen pseudotieteellinen huuhaansa tuodaan objektiivisesti ja rehellisesti ilmi.
Olli tunnustaa: "Ei tässä objektiivista todistusta tarvitakaan, ..."
Ai niin. Unohdin Olli että et sinä todellakaan todellisuudessa pyri totuuteen, rehellisyyden kunnioittamiseen ja tieteen vaatimaan nöyryyteen.
Olli lässyttää: ".. keskustellaan sellaisen maailmankatsomuksen pohjalta että tietyjä asioita oletetaan tosiksi ja katsotaan sopiiko se tieteen antamaan kuvaan, kummassa on vika, Raamatun tulkinnassa vai tieteestä vedetyissä johtopäätöksissä."
Ethän sinä Olli edes ymmärrä mitä on älylliseen rehellisyyteen perustuva keskustelu. Omien huuhailujen totuuksiksi julistaminen - mihin sinä toistuvasti sorrut - ei ole keskustelua. Raamatun pronssikautisiin tarinoihin perustuvat uskomukset tiede on jo aikaa sitten osoittanut pelkiksi uskomuksi. Koittaisit Olli suoritua älyllisesti tänne 2000-luvulle. Ajattelusi on naiivia ja jämähtänyt pimeään keskiaikaan ...
Ollia risoo: "Sun kommentit ovat täysin irrelevantteja tässä kontekstissa."
Todellisuus ja objektiivinen totuus ovat tietenkin niin epämiellyttäviä kaltaisillesi huuhailijoille.
- Ollitaas
Täytyy erottaa mikä on maailmankatsomusta ja mikä tietoa. Katastrofit ovat tietoa, mtteivät siinä suhteessa että tarkkaan tiedettäisiin milloin ja missä niitä on tapahtunut. Luominen on uskoa, ja keskustelussa uskontofoorumissa se nyt vaan maailmankatsomuksen pohjalta oletetaan tapahtuneeksi, vaikkei siitäkään tiedetä miksi, milloin, missä jne.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Silloin kun Jumala loi taivaan ja maan, hän teki sen näin: sitten kertomus siitä.
Ei tiedetä milloin ja missä alku oli. Maapallon pinnalta katsottuna joskus muinaisuudessa. Ilmeisesti. Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten. Paratiisin loppu ja nykyisen maailmanjärjestyksen alku."Katastrofit ovat tietoa, mtteivät siinä suhteessa että tarkkaan tiedettäisiin milloin ja missä niitä on tapahtunut."
Älähän selitä valheita. Tunnetaan todella monia eri ajoitustapoja jotka toimivat eri tilanteissa ja joilla on omat mittavirheensä, ja eri ajoitustapoja yhdistelemällä saadaan tarkennettua ajoitusta.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Silloin kun Jumala loi taivaan ja maan, hän teki sen näin: sitten kertomus siitä."
Tapahtuiko tämä sen sotkan munan jälkeen?
"Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten."
Vanhin näkyvä asia on 13.39 miljardia vuotta vanha. Tuollainen 6000v todistaisi sen, että ihminen loi jumalan koska ihminen on vanhempi.- EiJärkeäTuossakaan
"Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten. Paratiisin loppu ja nykyisen maailmanjärjestyksen alku. "
Siis varhainen eurooppalainen nykyihminen cro magnon eli paratiisissa ja neandertaliliset jo sitä ennen. Entä ne Jericossa asuneet, jotka olivat siellä 11 000 vuotta sitten tai samoihin aikoihin Suomen ensi kertaa asuttaneet ihmiset. Asuivatko hekin paratiisissa, vai eivätkö he olleet ihmisiä?
On aivan turha yrittää sisällyttää muinaisia uskonnollisia kertomuksia todelliseen historiaan. Siitä ei seuraa kuin tyhjää satuilua. - ilkimyksen.päivystys
EiJärkeäTuossakaan kirjoitti:
"Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten. Paratiisin loppu ja nykyisen maailmanjärjestyksen alku. "
Siis varhainen eurooppalainen nykyihminen cro magnon eli paratiisissa ja neandertaliliset jo sitä ennen. Entä ne Jericossa asuneet, jotka olivat siellä 11 000 vuotta sitten tai samoihin aikoihin Suomen ensi kertaa asuttaneet ihmiset. Asuivatko hekin paratiisissa, vai eivätkö he olleet ihmisiä?
On aivan turha yrittää sisällyttää muinaisia uskonnollisia kertomuksia todelliseen historiaan. Siitä ei seuraa kuin tyhjää satuilua.Ollin metodeilla voisi varmaan todistaa hobittien olemassaolon florensinihmisellä.
M-Kar kirjoitti:
"Katastrofit ovat tietoa, mtteivät siinä suhteessa että tarkkaan tiedettäisiin milloin ja missä niitä on tapahtunut."
Älähän selitä valheita. Tunnetaan todella monia eri ajoitustapoja jotka toimivat eri tilanteissa ja joilla on omat mittavirheensä, ja eri ajoitustapoja yhdistelemällä saadaan tarkennettua ajoitusta.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Silloin kun Jumala loi taivaan ja maan, hän teki sen näin: sitten kertomus siitä."
Tapahtuiko tämä sen sotkan munan jälkeen?
"Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten."
Vanhin näkyvä asia on 13.39 miljardia vuotta vanha. Tuollainen 6000v todistaisi sen, että ihminen loi jumalan koska ihminen on vanhempi.Ensimmäinen tarkka aika ilmoituksessa. Muuten ajoista ei puhuta muuta kuin alku, luominen, päivä, luomispäivä, kertomuksessa tarkoitetun päivän pituinen, ehkä sama kuin nykyinen päivä, ehkä ei, ja loppu, viimeinen tuomio, jolloin siirrytään (takaisin?) Ikuiseen aikaan, toisenlaiseen aikaan.
Raamatussa puhutaan ajasta luomisesta viimeiseen tuomioon eikä mistään muusta. Ja maapallolla. Ei universumista. Eikä siinä alkukertomuksessa ole mytologiaa, jos Jumala on olemassa. Se on hänen kertomuksensa tapahtumista, ilmoitus. Minä- muodossakin voidaan ajatella koko kertomus.itte.piru kirjoitti:
"Täytyy erottaa mikä on maailmankatsomusta ja mikä tietoa."
Ja sitä sinä et (enää) osaa.Se on myös yksi niistä kiistanalaisista kysymyksistä. Sen miettiminen on ensimmäinen askel järkevään keskusteluun.
EiJärkeäTuossakaan kirjoitti:
"Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten. Paratiisin loppu ja nykyisen maailmanjärjestyksen alku. "
Siis varhainen eurooppalainen nykyihminen cro magnon eli paratiisissa ja neandertaliliset jo sitä ennen. Entä ne Jericossa asuneet, jotka olivat siellä 11 000 vuotta sitten tai samoihin aikoihin Suomen ensi kertaa asuttaneet ihmiset. Asuivatko hekin paratiisissa, vai eivätkö he olleet ihmisiä?
On aivan turha yrittää sisällyttää muinaisia uskonnollisia kertomuksia todelliseen historiaan. Siitä ei seuraa kuin tyhjää satuilua.Ensiksi on katsottava mitä niissä oikeasti, varsinaisesti sanotaan. Tässä erehdytään jatkuvasti
Olli.S kirjoitti:
Ensiksi on katsottava mitä niissä oikeasti, varsinaisesti sanotaan. Tässä erehdytään jatkuvasti
Mitä siis oikeasti tarkoitit sanoessasi: "Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten. Paratiisin loppu ja nykyisen maailmanjärjestyksen alku. " ? Osaatko vastata nimimerkin "EiJärkeäTuossakaan " kysymykseen, miten tuo 6000 vuoden takainen Paratiisin loppu näkyy ihmiskunnan historiassa tai esihistoriassa. Asutusta ja jopa yhtämittaista asutusta kuten Jerikossa, löytyy paljon tuota aikaisemmalta ajalta.
agnoskepo kirjoitti:
Mitä siis oikeasti tarkoitit sanoessasi: "Ensimmäinen tarkka aika tulee n 6000 v sitten. Paratiisin loppu ja nykyisen maailmanjärjestyksen alku. " ? Osaatko vastata nimimerkin "EiJärkeäTuossakaan " kysymykseen, miten tuo 6000 vuoden takainen Paratiisin loppu näkyy ihmiskunnan historiassa tai esihistoriassa. Asutusta ja jopa yhtämittaista asutusta kuten Jerikossa, löytyy paljon tuota aikaisemmalta ajalta.
Se on kysymys, josta ei ole ilmoitusta. Ilmeisesti oli ihmiskuntia ennen henkilöä Aatami, ja paratiisi oli Edenissä, ei koko maapallolla. Tai jotain muuta, jota emme ole vielä tulleet ajatelleeksi.
Aatami oli ensimmäinen ihminen, ensimmäinen tämän ihmiskunnan ihminen, ja jokainen nykyään elävä ihminen on hänen jälkeläisensä jo jotakin kautta.
Tämä on ihan eri asia kuin viralliset raamatuntulkinnat useimmissa kirkoissa, myös mormonikirkossa, mutta ei ole ilmoitusta. Raamattu ei ole selkä asiassa.- söin.hänet
Olli.S kirjoitti:
Ensimmäinen tarkka aika ilmoituksessa. Muuten ajoista ei puhuta muuta kuin alku, luominen, päivä, luomispäivä, kertomuksessa tarkoitetun päivän pituinen, ehkä sama kuin nykyinen päivä, ehkä ei, ja loppu, viimeinen tuomio, jolloin siirrytään (takaisin?) Ikuiseen aikaan, toisenlaiseen aikaan.
Raamatussa puhutaan ajasta luomisesta viimeiseen tuomioon eikä mistään muusta. Ja maapallolla. Ei universumista. Eikä siinä alkukertomuksessa ole mytologiaa, jos Jumala on olemassa. Se on hänen kertomuksensa tapahtumista, ilmoitus. Minä- muodossakin voidaan ajatella koko kertomus."Ensimmäinen tarkka aika ilmoituksessa."
Piispa Ussher oli mielestäsi oikeassa laskiessaan, että maailma on luotu vajaat 6022 vuotta sitten? söin.hänet kirjoitti:
"Ensimmäinen tarkka aika ilmoituksessa."
Piispa Ussher oli mielestäsi oikeassa laskiessaan, että maailma on luotu vajaat 6022 vuotta sitten?Eiku tarkka aika mistä Raamatun kertomus alkaa. Se on niillä main. Seitsemäs luomisen päivä päättyy Aatamin karkoitukseen ja siitä alkaa nykyisen ihmiskunnan aika, siirrytään luomikertomuksen asioista maailmanhistoriaan ja Ilmestyskirjan asioihin. Luominen jatkuu historiana ym mutta päättyy silloin maapallon nykyisen järjestyksen valmistumisena.
Tulee vielä yhden uuden vedenpaisumuksen mullistus n 2500 sKr ja kielten sekoituksen mullistus pari sataa vuotta myöhemmin. Jeesuksen syntymä 4000 vuotta myöhemmin, aikojen keskipäivänä (?)- Ollin.kurjuus
Olli.S kirjoitti:
Eiku tarkka aika mistä Raamatun kertomus alkaa. Se on niillä main. Seitsemäs luomisen päivä päättyy Aatamin karkoitukseen ja siitä alkaa nykyisen ihmiskunnan aika, siirrytään luomikertomuksen asioista maailmanhistoriaan ja Ilmestyskirjan asioihin. Luominen jatkuu historiana ym mutta päättyy silloin maapallon nykyisen järjestyksen valmistumisena.
Tulee vielä yhden uuden vedenpaisumuksen mullistus n 2500 sKr ja kielten sekoituksen mullistus pari sataa vuotta myöhemmin. Jeesuksen syntymä 4000 vuotta myöhemmin, aikojen keskipäivänä (?)Mikään mainitsemistasi Raamatun tarinoiden tapahtumista ei kuulu maailmanhistorian. Tiede on jo todistanut että tulvaa ei ole koskaan ollut. Kielensekoitukset, Israelaisten orjuus Egyptissä, Mooses, luominen ovat pelkkiä keksittyjä tarinoita. Niiden varaan jos rakentaa uusia uskomuksia on täydellisen turhanpäiväistä huuhailua.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Eiku tarkka aika mistä Raamatun kertomus alkaa. Se on niillä main. Seitsemäs luomisen päivä päättyy Aatamin karkoitukseen ja siitä alkaa nykyisen ihmiskunnan aika, siirrytään luomikertomuksen asioista maailmanhistoriaan ja Ilmestyskirjan asioihin. Luominen jatkuu historiana ym mutta päättyy silloin maapallon nykyisen järjestyksen valmistumisena.
Tulee vielä yhden uuden vedenpaisumuksen mullistus n 2500 sKr ja kielten sekoituksen mullistus pari sataa vuotta myöhemmin. Jeesuksen syntymä 4000 vuotta myöhemmin, aikojen keskipäivänä (?)Olli, kun olet nyt Raamattuusi hyvin perehtynyt, niin pistäs selittäen seuraavat Raamatunkohdat.
”Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.”
(5. Moos 32)
”Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.” (1.Moos 6)
”Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:
’Kuinka kauan te poljette oikeutta
ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
...
Kuulkaa! Vaikka olette jumalia,
kaikki tyynni Korkeimman poikia,
te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!’
Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat.”
(Psalmi 82)
”Herra on suuri Jumala
ja kaikkien jumalien ylin valtias.”
(Psalmi 95) Olli.S kirjoitti:
Ensiksi on katsottava mitä niissä oikeasti, varsinaisesti sanotaan. Tässä erehdytään jatkuvasti
Kaikkihan tietävät mitä niissä oikeasti, varsinaisesti sanotaan. Niinhän sinäkin teet.
Valitettavasti niitä oikeita, varsinaisia tulkintoja on tasan yhtä paljon kuin tulkitsijoita. Turha on sinunkaan nostaa alfauroksenhäntääsi.Olli.S kirjoitti:
Se on kysymys, josta ei ole ilmoitusta. Ilmeisesti oli ihmiskuntia ennen henkilöä Aatami, ja paratiisi oli Edenissä, ei koko maapallolla. Tai jotain muuta, jota emme ole vielä tulleet ajatelleeksi.
Aatami oli ensimmäinen ihminen, ensimmäinen tämän ihmiskunnan ihminen, ja jokainen nykyään elävä ihminen on hänen jälkeläisensä jo jotakin kautta.
Tämä on ihan eri asia kuin viralliset raamatuntulkinnat useimmissa kirkoissa, myös mormonikirkossa, mutta ei ole ilmoitusta. Raamattu ei ole selkä asiassa."Aatami oli ensimmäinen ihminen, ensimmäinen tämän ihmiskunnan ihminen, ja jokainen nykyään elävä ihminen on hänen jälkeläisensä jo jotakin kautta."
Ihmisiä tiedetään olleen kauemmin kuin 6000v, joten jos ensimmäistä Mooseksen kirjaa väittää todeksi niin se tarkoittaa sitä, että Jumala sekä Aatami on ihmisten tekemiä.Olli.S kirjoitti:
Ensiksi on katsottava mitä niissä oikeasti, varsinaisesti sanotaan. Tässä erehdytään jatkuvasti
Olli tiedostamattaan tunnustaa tosiasian: "Ensiksi on katsottava mitä niissä oikeasti, varsinaisesti sanotaan. Tässä erehdytään jatkuvasti"
Milloin Olli olet ajatellut tunnustaa itsellesi että Raamattu ja Mormonien uskonnollinen kirja ovat pelkkiä uskonnollisia ihmisen keksimiä naiiveja, absurdeja, tieteen vastaisia, ja typeriä uskonnollisia tekstejä?
- Rantasipi
Aluksi uskovaiset voisivat viimein sopia otetaanko raamattu kirjaimellisesti, vai vertauskuvallisesti.
Yksikään uskovainen ei voi sopia siitä edes itsensä kanssa. Kreationismin ytimeen kuuluu, että Raamattua tulkitaan aina tilanteen mukaan.
Se pitää tietysti tulkita niin kuin se on tarkoitettu tulkittavaksi, niinkuin Jumala on tarkoittanut sen tulkittavaksi. Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Se pitää tietysti tulkita niin kuin se on tarkoitettu tulkittavaksi, niinkuin Jumala on tarkoittanut sen tulkittavaksi. Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme.
Mitä tietää sen, miten Jumala on tarkoittanut raamatuntekstin tulkittavaksi. On luomakunnan ja omantunnon ilmoitukset, joista toinen on subjektiivinen.
Olli.S kirjoitti:
Se pitää tietysti tulkita niin kuin se on tarkoitettu tulkittavaksi, niinkuin Jumala on tarkoittanut sen tulkittavaksi. Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme.
"Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme. "
Ja saamme samaan kysymykseen lukemattomia erilaisia vastauksia.agnoskepo kirjoitti:
"Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme. "
Ja saamme samaan kysymykseen lukemattomia erilaisia vastauksia.Niin saamme. Ja rukoiluun ja tutkimiseen. Sitä se kilvoitus on. Jos ei lähde sille tielle, ei voi edes päästä totuuteen. Jos lähtee, voi erehtyä kuitenkin. Nöyrä ratkaisu on kysyä rukouksessa ja sitten omalta papilta siinä kirkossa johon henki on johdattanut, joka on oma hengellinen koti. Siitä vaan sitten eteenpäin.
Olli.S kirjoitti:
Niin saamme. Ja rukoiluun ja tutkimiseen. Sitä se kilvoitus on. Jos ei lähde sille tielle, ei voi edes päästä totuuteen. Jos lähtee, voi erehtyä kuitenkin. Nöyrä ratkaisu on kysyä rukouksessa ja sitten omalta papilta siinä kirkossa johon henki on johdattanut, joka on oma hengellinen koti. Siitä vaan sitten eteenpäin.
Kuljin kyseistä tietä parisenkymmentä vuotta ja huomasin totuuksia olevan saman verran kuin uskonsuuntiakin. Koska kaikki eivät voi olla oikeassa, on asiallista kysyä seuraavaksi, onko mikään uskonsuunta oikeassa. Tätä prosessia jouduin käymään pitkään, mutta jos ottaa verrokiksi luonnontieteellisen tiedon, tulee mielestäni väistämättä siihen tulokseen, että uskonsuuntien ilmoitukset eivät pidä paikkaansa. Raamatun kirjaimellinen tulkinta on ilman muuta kokonaan pois laskuista, eikä se juurikaan selittelemällä parane.
- söin.hänet
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mitä tietää sen, miten Jumala on tarkoittanut raamatuntekstin tulkittavaksi. On luomakunnan ja omantunnon ilmoitukset, joista toinen on subjektiivinen.
Kaikkihan tietävät, miten Jumala on sen tarkoittanut. Ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.
Minusta tuo sinun luomakunnan todistuksesi on aika lähellä sitä mitä JC sanoisi evoiluksi. Oletko kokeillut mitä tapahtuu, jos yrität kokonaan erottaa sen Jumalasta, kun muutenkin katsot tieteen olevan oikeassa?
Vai voiko ajatteluasi luonnehtia tavalla, jonka joku muu kauan sitten mainitsi: alkuräjähdys loi aineen ja Jumala hengen?
Yritin kirjoittaa ilman sarvia ja hampaita; minusta olet kreationisteiksi katsottavista palstalaisista rehellisin. agnoskepo kirjoitti:
Kuljin kyseistä tietä parisenkymmentä vuotta ja huomasin totuuksia olevan saman verran kuin uskonsuuntiakin. Koska kaikki eivät voi olla oikeassa, on asiallista kysyä seuraavaksi, onko mikään uskonsuunta oikeassa. Tätä prosessia jouduin käymään pitkään, mutta jos ottaa verrokiksi luonnontieteellisen tiedon, tulee mielestäni väistämättä siihen tulokseen, että uskonsuuntien ilmoitukset eivät pidä paikkaansa. Raamatun kirjaimellinen tulkinta on ilman muuta kokonaan pois laskuista, eikä se juurikaan selittelemällä parane.
Tämä on vähän sama kuin isä sanoi lääkäreistä. Onhan ne eri mieltä miten tiettyjä vaikeasti hoidettavia sairauksia pitäisi hoitaa, mutta isän ohje oli että luottaa vaan aina siihen lääkäriin jonka hoidossa on. Välttää monet turhat murheet.
Tietysti on syytä vaihtaa jos huomaa että oma lääkäri ihan puoskari on. Ja joku lääkäri osaa paremmin juuri tietyn sairauden asiat.
Mikä kirkko ymmärtää parhaiten Jumalan asiat? Siihen vaan sitten, eihän niitä kaikkia tarvitse uskoa, Jumalaa vain ja sitä minkä itse parhaaksi katsoo ja muistaen että erehtyvistä ihmisistähän kirkot muodostuvat.- tieteenharrastaja
söin.hänet kirjoitti:
Kaikkihan tietävät, miten Jumala on sen tarkoittanut. Ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.
Minusta tuo sinun luomakunnan todistuksesi on aika lähellä sitä mitä JC sanoisi evoiluksi. Oletko kokeillut mitä tapahtuu, jos yrität kokonaan erottaa sen Jumalasta, kun muutenkin katsot tieteen olevan oikeassa?
Vai voiko ajatteluasi luonnehtia tavalla, jonka joku muu kauan sitten mainitsi: alkuräjähdys loi aineen ja Jumala hengen?
Yritin kirjoittaa ilman sarvia ja hampaita; minusta olet kreationisteiksi katsottavista palstalaisista rehellisin.Pääpiirteittäin noin:
"Vai voiko ajatteluasi luonnehtia tavalla, jonka joku muu kauan sitten mainitsi: alkuräjähdys loi aineen ja Jumala hengen?"
En uskalla rajata Jumalan osuutta ihan noin täsmällisesti. Uskon Hänen ainakin viestityksellä vaikuttaneen ihmistietoisuuden kehittymiseen kulttuurievoluutiossa. Ehkäpä muustakin evoluutiosta, etenkin kosmisesta tai kemiallis/biologisesta vielä löytyy jumalattomia aukkoja. - dfgljhefgkj
söin.hänet kirjoitti:
Kaikkihan tietävät, miten Jumala on sen tarkoittanut. Ja jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan.
Minusta tuo sinun luomakunnan todistuksesi on aika lähellä sitä mitä JC sanoisi evoiluksi. Oletko kokeillut mitä tapahtuu, jos yrität kokonaan erottaa sen Jumalasta, kun muutenkin katsot tieteen olevan oikeassa?
Vai voiko ajatteluasi luonnehtia tavalla, jonka joku muu kauan sitten mainitsi: alkuräjähdys loi aineen ja Jumala hengen?
Yritin kirjoittaa ilman sarvia ja hampaita; minusta olet kreationisteiksi katsottavista palstalaisista rehellisin.Kaukana rehellisestä.
Olli.S kirjoitti:
Tämä on vähän sama kuin isä sanoi lääkäreistä. Onhan ne eri mieltä miten tiettyjä vaikeasti hoidettavia sairauksia pitäisi hoitaa, mutta isän ohje oli että luottaa vaan aina siihen lääkäriin jonka hoidossa on. Välttää monet turhat murheet.
Tietysti on syytä vaihtaa jos huomaa että oma lääkäri ihan puoskari on. Ja joku lääkäri osaa paremmin juuri tietyn sairauden asiat.
Mikä kirkko ymmärtää parhaiten Jumalan asiat? Siihen vaan sitten, eihän niitä kaikkia tarvitse uskoa, Jumalaa vain ja sitä minkä itse parhaaksi katsoo ja muistaen että erehtyvistä ihmisistähän kirkot muodostuvat."Mikä kirkko ymmärtää parhaiten Jumalan asiat?"
Sen kun tietäisi. Katolisuudella on pisimmät perinteet, mutta ei vaan sekään tunnu uskottavalta.
" Siihen vaan sitten, eihän niitä kaikkia tarvitse uskoa..."
Miksi sitten uskoa mihinkään, kun kaikki kuitenkin lähtee samalta pohjalta? Ainakin itselleni on ollut helpotus kasvaa ulos uskosta ja pyrkiä rationaaliseen ajatteluun. En koe hävinneeni yhtään mitään, päin vastoin.- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
"Mikä kirkko ymmärtää parhaiten Jumalan asiat?"
Sen kun tietäisi. Katolisuudella on pisimmät perinteet, mutta ei vaan sekään tunnu uskottavalta.
" Siihen vaan sitten, eihän niitä kaikkia tarvitse uskoa..."
Miksi sitten uskoa mihinkään, kun kaikki kuitenkin lähtee samalta pohjalta? Ainakin itselleni on ollut helpotus kasvaa ulos uskosta ja pyrkiä rationaaliseen ajatteluun. En koe hävinneeni yhtään mitään, päin vastoin.Valintasi ja sen perusteet ymmärrän ja hyväksyn, vaikka en täysin omaksu:
"Ainakin itselleni on ollut helpotus kasvaa ulos uskosta ja pyrkiä rationaaliseen ajatteluun."
Daviesin ja Paleyn sanomisia tiivistäen "rationaaliselle ajattelulle" hankalat kosmologiset kysymykset ovat, miksi:
- on olemassa jotakin sensijaan, ettei olisi mitään
- havaitsemamme kaikkeus on bioystävällinen
- kaikkeudessa syntyy elämää ja mieliä (mind)
- mieli voi ulottua ymmärtämään kaikkeuden ja itsensä rakenteita
Jumalalle tai jollekin vastaavalle on Daviesin mielestä tarjolla kestävä aukko näiden vastausten antajana. Kristittyjen Jumalan kannattajat saavat häneltä hankalan kotitehtävän:
"Kristityt uskovat kaikkien monoteistien tavoin yhteen Jumalaan. Niinpä heidän on osoitettava, paitsi että Jumala on välttämättä olemassa, myös että tämä olento on välttämättä yksikäsitteinen.."
Raamatun jumalallisuuteen ja absoluuttiseen virheettömyyteen uskomista Davies ei edes mainitse. Melkoisen filosofijoukon tuella hän lopulta päätyy näkemykseen, ettei tällä linjalla löydy ratkaisua ilman, että "jotakin todella suunnatonta" on jätettävä pelkän uskon varaan". - dfgljhefgkj
tieteenharrastaja kirjoitti:
Valintasi ja sen perusteet ymmärrän ja hyväksyn, vaikka en täysin omaksu:
"Ainakin itselleni on ollut helpotus kasvaa ulos uskosta ja pyrkiä rationaaliseen ajatteluun."
Daviesin ja Paleyn sanomisia tiivistäen "rationaaliselle ajattelulle" hankalat kosmologiset kysymykset ovat, miksi:
- on olemassa jotakin sensijaan, ettei olisi mitään
- havaitsemamme kaikkeus on bioystävällinen
- kaikkeudessa syntyy elämää ja mieliä (mind)
- mieli voi ulottua ymmärtämään kaikkeuden ja itsensä rakenteita
Jumalalle tai jollekin vastaavalle on Daviesin mielestä tarjolla kestävä aukko näiden vastausten antajana. Kristittyjen Jumalan kannattajat saavat häneltä hankalan kotitehtävän:
"Kristityt uskovat kaikkien monoteistien tavoin yhteen Jumalaan. Niinpä heidän on osoitettava, paitsi että Jumala on välttämättä olemassa, myös että tämä olento on välttämättä yksikäsitteinen.."
Raamatun jumalallisuuteen ja absoluuttiseen virheettömyyteen uskomista Davies ei edes mainitse. Melkoisen filosofijoukon tuella hän lopulta päätyy näkemykseen, ettei tällä linjalla löydy ratkaisua ilman, että "jotakin todella suunnatonta" on jätettävä pelkän uskon varaan"."- on olemassa jotakin sensijaan, ettei olisi mitään"
Järjen ja havaintojen vastainen oletus että ei-mitään olisi jokin "perustila", josta poikkeava vaatisi selitystä. Ei, katso ympärillesi, jonkin olemassaoloa voimme pitää perustilana.
"- havaitsemamme kaikkeus on bioystävällinen"
"- kaikkeudessa syntyy elämää ja mieliä (mind)"
"- mieli voi ulottua ymmärtämään kaikkeuden ja itsensä rakenteita"
Uskovien perinteistä oman itsensä ylevöittämistä. Antrooppinen periaate. - tiedemiehenmukaan
agnoskepo kirjoitti:
"Mikä kirkko ymmärtää parhaiten Jumalan asiat?"
Sen kun tietäisi. Katolisuudella on pisimmät perinteet, mutta ei vaan sekään tunnu uskottavalta.
" Siihen vaan sitten, eihän niitä kaikkia tarvitse uskoa..."
Miksi sitten uskoa mihinkään, kun kaikki kuitenkin lähtee samalta pohjalta? Ainakin itselleni on ollut helpotus kasvaa ulos uskosta ja pyrkiä rationaaliseen ajatteluun. En koe hävinneeni yhtään mitään, päin vastoin.Haluan tuntea Jumalan ajatukset, muu on epäolennaista.
- tieteenharrastaja
dfgljhefgkj kirjoitti:
"- on olemassa jotakin sensijaan, ettei olisi mitään"
Järjen ja havaintojen vastainen oletus että ei-mitään olisi jokin "perustila", josta poikkeava vaatisi selitystä. Ei, katso ympärillesi, jonkin olemassaoloa voimme pitää perustilana.
"- havaitsemamme kaikkeus on bioystävällinen"
"- kaikkeudessa syntyy elämää ja mieliä (mind)"
"- mieli voi ulottua ymmärtämään kaikkeuden ja itsensä rakenteita"
Uskovien perinteistä oman itsensä ylevöittämistä. Antrooppinen periaate.Davies ja Paley ovat näköjään toista mieltä - ja niinpä minäkin:
" Ei, katso ympärillesi, jonkin olemassaoloa voimme pitää perustilana."
Kosmologiassa se, mitä ympärille katsottaessa näkyy, ole minkäänlainen perustelu. Vai onko sinulla tuohon muuta kun henkilökohtainen mutusi?
Se, ettei olisi mitään, ei vaadi selitystä syntymiselleen. Kaikki muu vaatii. - dfgljhefgkj
tieteenharrastaja kirjoitti:
Davies ja Paley ovat näköjään toista mieltä - ja niinpä minäkin:
" Ei, katso ympärillesi, jonkin olemassaoloa voimme pitää perustilana."
Kosmologiassa se, mitä ympärille katsottaessa näkyy, ole minkäänlainen perustelu. Vai onko sinulla tuohon muuta kun henkilökohtainen mutusi?
Se, ettei olisi mitään, ei vaadi selitystä syntymiselleen. Kaikki muu vaatii.Ei ole herroilla mistään kosmologiasta kyse, vaan, kuten itse sanoit, mutusta. Minä totesin faktan: jotain on, ei-mitään ei kuulu havaintojemme piiriin.
Olli.S kirjoitti:
Se pitää tietysti tulkita niin kuin se on tarkoitettu tulkittavaksi, niinkuin Jumala on tarkoittanut sen tulkittavaksi. Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme.
Olli huvittaa: "Se pitää tietysti tulkita niin kuin se on tarkoitettu tulkittavaksi, niinkuin Jumala on tarkoittanut sen tulkittavaksi. Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme."
Ja edustajasi sitten "tietävät" miten niitä satuja pitää tulkita? On se kummaa kun eri lahjojen ja kirkkojen "edustajilla" on erilaiset näkemykset tulkinnoista. Ja vielä niin että saman lahkon/kirkon sisällä eri "edustajilla" on erilaiset näkemykset.tiedemiehenmukaan kirjoitti:
Haluan tuntea Jumalan ajatukset, muu on epäolennaista.
Löydät ne kyllä omasta päästäsi, kun riittävän kauan etsit.
- kysyväoneksytetty
Olli:
- Ei tässä objektiivista todistusta tarvitakaan...
- Ei näissä asioissa etsitä eikä tarvita juuri nimenomaan tiedettä, tietoa ja järkeä...
Kiitos, että teit selväksi, mikä on pelin henki. Nyt voidaankin siirtyä seuraavaan avaukseen pohtimaan täsmälleen samoja asioita.Luominen ei vielä näy tieteessä, mutta ei uskosta luomiseen ja Jumalaan sen takia tarvitse luopua.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Luominen ei vielä näy tieteessä, mutta ei uskosta luomiseen ja Jumalaan sen takia tarvitse luopua.
Ei tietenkään tarvitse. Usko ei kuitenkaan estä tieteessä näkyvien asiain hyväksymistä, jos sen kohteena on Jumala eikä kirja.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse. Usko ei kuitenkaan estä tieteessä näkyvien asiain hyväksymistä, jos sen kohteena on Jumala eikä kirja.
Tiede pitää ilman muuta hyväksyä, muttei sellaisia luvattomia johtopäätöksiä tieteestä ettei luomistöitä olisi. Monet tekevät tämän päätelmän kun havaintoja ei ole eikä oletusta Jumalasta tarvita.
Minusta oletus voidaan tehdä ja joskus huomataan että tarvittiinpa.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Tiede pitää ilman muuta hyväksyä, muttei sellaisia luvattomia johtopäätöksiä tieteestä ettei luomistöitä olisi. Monet tekevät tämän päätelmän kun havaintoja ei ole eikä oletusta Jumalasta tarvita.
Minusta oletus voidaan tehdä ja joskus huomataan että tarvittiinpa.Helppo olla hyväksymättä:
" Tiede pitää ilman muuta hyväksyä, muttei sellaisia luvattomia johtopäätöksiä tieteestä ettei luomistöitä olisi."
Koska tuollainen johtopäätös ei tieteeseen kuulu, sitä on mahdotonta tieteenä hyväksyä. Yhtä
mahdotonta kuin sitä. että tieteen mukaan luomisia olisi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Helppo olla hyväksymättä:
" Tiede pitää ilman muuta hyväksyä, muttei sellaisia luvattomia johtopäätöksiä tieteestä ettei luomistöitä olisi."
Koska tuollainen johtopäätös ei tieteeseen kuulu, sitä on mahdotonta tieteenä hyväksyä. Yhtä
mahdotonta kuin sitä. että tieteen mukaan luomisia olisi.Olisivatpa kaikki Jumalaan uskovat yhtä rehellisiä kuin sinä arvon Tieteenharrastaja.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse. Usko ei kuitenkaan estä tieteessä näkyvien asiain hyväksymistä, jos sen kohteena on Jumala eikä kirja.
TH: "Usko ei kuitenkaan estä tieteessä näkyvien asiain hyväksymistä, jos sen kohteena on Jumala eikä kirja."
Mitä tuo nyt tarkoittaa? Selvää on, että jos kohteena on Jumala, niin kohteena on Raamattu.
MUISTIIN
Raamattu edustaa elävää Jumalaa. Uskonnot edustavat kivijumalia eli epäjumalia eli pirua itteensä. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.Olli.S kirjoitti:
Tiede pitää ilman muuta hyväksyä, muttei sellaisia luvattomia johtopäätöksiä tieteestä ettei luomistöitä olisi. Monet tekevät tämän päätelmän kun havaintoja ei ole eikä oletusta Jumalasta tarvita.
Minusta oletus voidaan tehdä ja joskus huomataan että tarvittiinpa.>> Tiede pitää ilman muuta hyväksyä, muttei sellaisia luvattomia johtopäätöksiä tieteestä ettei luomistöitä olisi. <<
Miten luominen voitaisiin ottaa huomioon tieteessä siten, ettei koko tiede muuttuisi pseudotieteeksi. En väitä, etteikö vaikkapa Raamatun Jumalaa voisi olla olemassa, mutta miten vaikkapa kosmologi ottaisi Jumalan olemassaolon huomioon omissa tutkimuksissaan ja teorioissaan.
Väitän, että ne, jotka vaatii, että Jumalan olemassaolo pitäisi huomioida tieteessä käytännössä vaativat, että tieteelle asetettaisiin noiden uskovien itsensä keksimät reunaehdot, joita tieteen tutkimustulosten pitäisi noudattaa.
Ja tiedätkö mitä, se onnistuisi vain siten, että annettaisiin tieteelle valmiit vastaukset ja tieteen täytyisi vain etsiä noille uskomuspohjaisille väittämille perustelut.
Mutta tiedätkö mitä, se ei olisi tiedettä laisinkaan, koska tieteessä edetään havainnoista kohti teoriaa, eikä teoriasta kohti havaintoja. Eli mentäisiin väärä pää edellä kohti puun latvaa.
Ehdottamasi "tiede" ei olisi tiedettä vaan vahvistusharhan ruokkimista.- tieteenharrastaja
yurki1000js kirjoitti:
TH: "Usko ei kuitenkaan estä tieteessä näkyvien asiain hyväksymistä, jos sen kohteena on Jumala eikä kirja."
Mitä tuo nyt tarkoittaa? Selvää on, että jos kohteena on Jumala, niin kohteena on Raamattu.
MUISTIIN
Raamattu edustaa elävää Jumalaa. Uskonnot edustavat kivijumalia eli epäjumalia eli pirua itteensä. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.Edustaa erehtyväisten edustajien kautta:
"Raamattu edustaa elävää Jumalaa."
Raamattu on muinaisten ihmisten kirjoittamia käsityksiä ja tuntemuksia Jumalasta. Kuin myös heidän kertomuksiaan elämänsä ja yhteiskuntansa tapahtumista. Jumala ei ole kirjoittanut Raamatusta sanaakaan - dfgljhefgkj
puolimutkateisti kirjoitti:
Olisivatpa kaikki Jumalaan uskovat yhtä rehellisiä kuin sinä arvon Tieteenharrastaja.
Älkää nyt nuolko sen persettä. Tyyppi kiemurtelee, ennen katoamistaan, kaikesta mikä liippaa hänen uskoaan.
- Tutustukaa.itseenne
yurki1000js kirjoitti:
TH: "Usko ei kuitenkaan estä tieteessä näkyvien asiain hyväksymistä, jos sen kohteena on Jumala eikä kirja."
Mitä tuo nyt tarkoittaa? Selvää on, että jos kohteena on Jumala, niin kohteena on Raamattu.
MUISTIIN
Raamattu edustaa elävää Jumalaa. Uskonnot edustavat kivijumalia eli epäjumalia eli pirua itteensä. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.Raamattu edustaa egon jumalaa. Ego on se osa ihmisessä, joka pelkää kuollakseen omaa kuolemaansa. Ego on luonut sinulle identiteetin, uskon Jeesukseen ja pääsen taivaaseen, muut menevät helvettiin. Tämä jos mikä on pirua itteensä. Tiede on osoittanut, että kuolemaa ei edes ole. Ihmisen ego pelkää kadottavansa itsensä, koska on samaistunut ruumiseen ja kaikkeen höpöhöpöön.
Ihmisen elämän pitäisi mennä siten, että nuoruuden ja lisääntymisvimman tuoksinassa haalitaan materiaa ym. jotta saadaan jälkeläiset kasvatettua. Keski-iässä pitäisi alkaa luopua egon orjuudesta, kuten luonto muutenkin järjestää luopumista, pitää luopua työpaikasta, terveydestä jne. Ihmisen todellinen olemus on henkinen ja sitä kohti olisi matkan käyvä. Totuus, todellinen koti tai Jumala löytyy syvältä itsestä, ei mistään opeista. yurki1000js kirjoitti:
TH: "Usko ei kuitenkaan estä tieteessä näkyvien asiain hyväksymistä, jos sen kohteena on Jumala eikä kirja."
Mitä tuo nyt tarkoittaa? Selvää on, että jos kohteena on Jumala, niin kohteena on Raamattu.
MUISTIIN
Raamattu edustaa elävää Jumalaa. Uskonnot edustavat kivijumalia eli epäjumalia eli pirua itteensä. Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.Suomalaisten muinaisusko on suomalaisille ainoa oikea usko. Kristinuskon tuojat tekivät isomman vahingon kuin kristityt nykyisin kuvittelevat muslimien tekevän.
"Raamattu on muinaisten ihmisten kirjoittamia käsityksiä ja tuntemuksia Jumalasta. Kuin myös heidän kertomuksiaan elämänsä ja yhteiskuntansa tapahtumista. Jumala ei ole kirjoittanut Raamatusta sanaakaan"
"Ihmisen ego pelkää kadottavansa itsensä, koska on samaistunut ruumiseen ja kaikkeen höpöhöpöön. Totuus, todellinen koti tai Jumala löytyy syvältä itsestä, ei mistään opeista."
"Suomalaisten muinaisusko on suomalaisille ainoa oikea usko. Kristinuskon tuojat tekivät isomman vahingon kuin kristityt nykyisin kuvittelevat muslimien tekevän."
Taas tuli litania ihan tyhjää puhetta. Pakko kysyy taas. Mitä haette täältä?
LISÄKSI
Käännytystyönne on turhaa. On turha luulla, että kuolemantieltä elämäntielle siirretyt Herraan luottavat uudestisyntyneet Jumalan lapset palaisivat kuolemantielle.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271898
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1331888Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127