Tavoitteena on päästä kokonaan irti kivihiilen käytöstä.
https://yle.fi/uutiset/3-10262769
Kysymys kuuluu: mikäli Suomessa luovutaan kokonaan kivihiilen käytöstä, paljonko a) Suomen keskilämpötila laskee b) globaali keskilämpötila laskee? Ottaen huomioon, että, maailmalla kuulemma rakennetaan uutta hiilivoimakapasiteettia sunnilleen voimala /viikko.
https://yle.fi/uutiset/3-10262769
Kysymys kuuluu: mikäli Suomessa luovutaan kokonaan kivihiilen käytöstä, paljonko a) Suomen keskilämpötila laskee b) globaali keskilämpötila laskee? Ottaen huomioon, että, maailmalla kuulemma rakennetaan uutta hiilivoimakapasiteettia sunnilleen voimala /viikko.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Sä alat oppia. Sinulla on varmasti paljon tietoa, mutta psykologinen näköäkulma on puuttunut. Ei kakkia valttikortteja otsikkon. Siihen nuo todelliset denialistit tarttuu heti. Toisaalta he ei viitsi lukea muutamaa riviä pidempää tekstiä. Sun kannattaisi vaihtaa nimimerkkiä. Sun nykyinen on vahvasti leimattu vastapuolen taholta.
Tuulivoimanrakentajilta pitää vaatia tuotantotakuu, eli se säätövoima niille hetkille, kun ei tuule.
Ja vaatimuksissa tulee olla myös maksimimäärä, jonka voivat sähköä verkkoon työntää, ettei muiden tarvitse huolehtia sattumavoiman heilahteluista.
Ja kaikki tuet pois tuollaisilta sattumatuottajilta.
Tässä nähdään tämanhetkinen vahinkotilanne, mitä tuo sattumavoima meille veronmaksajille kustantaa.
http://tuulivahinko.fi/
Hyvä+juttu+tuo+linkki.+Joku+suolikaasututkimusdosentti+oli+pannut+liikkeelle+sellaisen+jutun,+että+metaani+on+yli+200+kertaa+vaarallisempi+kasvihuonekaasu+kuin+hiilidioksidi.+Sen+takia+se+paniikki+puhkesi,+ja+tehtiin+tyhmä+päätös+tukea+massiivisesti+tuulivoimaa.
Ei laske mutta nousu hidastuu. Tieteellinen fakta.
Mikä ihmeen nousu?
Mitään muutosta ei ole havaittavissa, vain pientä luonnollista vaihtelua.
Joo historiallisena aikana luonnollinen vaihtelu on ollut asteen luokkaa paitsi keskiajan pienellä jääkaudella. Pitkän ajan tilasto todistaa, että jääkautta kohti ollaan menossa. Sen verran pystyy menneisyydestä ennustamaan kuka tahansa joka osaa luokea käyriä oikein.
Olen nähnyt 2000 vuoden lämpötilakäyrän. Se näytettiin Helsingin yliopiston ilmastoluennolla 2013. Se oli tehty uudella menetelmällä. Ei siinä nykyaika erottunut mitenkään poikkeavasti. Pidän lähdettä luotettavana.
Minut on TV yms. onnistunut vakuuttamaan ihmisen vaikuttaneen ilmaston lämpötiloissa nousua ja "vanhojen mekanismien" (yli 100 vuotta) menneen sekaisin ihmisen toimesta (läh. fossiilisten polttoaineiden todella massiivinen polttaminen ja esim. metsien hävittäminen). Koska olen tavallinen kansalainen ilman esim. tämän alan koulutusta, en voi alkaa väittelemään asiasta...ihmettelen vain.
Kuitenkin katson, että etenkin Suomen (myös muu maailma) etu olisi luopua s o pi v a l l a aikataululla fossiilisten polttoaineiden käytöstä esim. poliittisten syiden sekä taloudellisten (tuontituotteita). Mielestäni Suomen ei pitäisi alistua pienenä päästölähteenä (verrattuna muihin maihin) pakotteisiin ja aikatauluihin esim. sähköautojen käytön suhteen (autoilua kannattaisi ehkä vähentää, koska se on pitkälti turhia kilmetrejä, mikä kuluttaa kaikkia luonnonvaroja). Fossiilisten polttoaineiden käyttö olisi mielestäni järkevää, mutta tavalla, mikä ei esimerkiksi vähentäisi Suomen kilpailukykyä. Suomen on turha olla tässä mikään mallioppilas; miksi olisi?
Tarkoitin "fossiilisten polttoaineiden käyttämisen vähentämistä" järkevänä, mutta tavalla, mikä ei heikennä kilpailukykyämme taloudellisesti.
Kysymyksenä esittäisin, että eikö tuulivoimaa voitaisi käyttää "varastoimalla" sitä pumpaten esim. vettä takaisin vesialtaisiin säätövoimaksi vesivoimaloille (tällaisia järjestelyjä käsitykseni m mukaan on käytössä)? Toisaalta ihmettelen, että miksi esim. koville tuulille ei suunnitella voimalaitoksia, missa vaihteistoilla tasattaisiin turbiinien pyörimisnopeus. Samat voimalat (Suomessa suunnitellut ja valmistetut) olisivat käytössä kaikissa tuuliolosuhteissa. Onko tuulivoima (täysin kotimaisena) lopultakaan huono lisä sähköntuotantoon?
Aikataulu nimenomaan on se ongelma. Minäkin kannatan nykyistä kehityssuuntaa, vaikka en todellakaan usko, että ihminen aiheuttaa ilmastonuutosta. Aikataulun täytyy venyä todella paljon ja ihmisten syyllistäminen täytyy lopettaa.
Alunperin muuten auto oli sähköauto, mutta sitten bensiini voitti. Tuskinpa senaikaisilla akuilla kovin monta kilometriä pääsi latauksella.
Minulla on tavalla tai toisella ilmastoon liittyvää tietoa. todella paljon. Kinnostuin asiasta jo 1970-luvculla. Vuosikymmeniä pidin kantani avoimena, joten kun aloin tosissani tutkia asiaa vuosi sitten, minulla ei ollut asenneongelmaa.
Yritin havaintojani kertoa näillä palstoilla jo tammikuussa, mutta vastaan tuli pelkkää loanheittoa, vittuilua ja jopa vihamielisiä viestejä. Joitakin ei kiinnosta ihmisten hyvinvointi. Levitetään mitä tahamsa huuhaata.
Minä olin täysin varma kaanastani vasta viime tammikuussa. Löysin jptakin sellaista mitä jotkut tutkijat oli alkaneet aavistella vasta viime vuosikymmenellä. Tieteessä kuitenkin läpimurron aikaansaminen vie aikaa. Niin se on valitettavasti ollut aina.
Joka tapauksessa ilmakehässä on järjestelmä, joka estää suuret ilämpötilan muutokset ylöspäin. Alaspäin voi kyllä mennä, jos auringon toiminta merkittävästi hiipuu. Sitä se järjestelmä ei pysty estämään.
Sellainen tapahtui keskiajalla, ja tuli ns. pieni jääkausi. Muitakin tekijöitä kuten tulivuoritopiminta on voinut vaikuttaa siihen. Vasta 1900-luvulla siitä pienestä jääkaudesta päästiin kunnolla eroon. Nyt lämpötila on käynyt lähellä maksimia mihin se voi nousta.
Silloin kun syntyi teoria kasvihuoneilmiöstä ei ollut pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää ilmakehän lämmönsäätöä. Se on tullut mahdolliseksi vasta satelliittiaikana. Kasvihuoneteoria perusteineen sai kuitenkin valta-aseman jo ennen satelliittiaikaa.
Nyt on maapallon tuulensuunnat kartoitettu hyvinkin tarkkaan. Kaikki tieto löytyy netistä. Sitä voi hyödyntää kuka tahansa, joka pystyy ymmärtämään suuria kokonaisuuksia ja niissä toimivia vuorovaikutuksia.
Maapallon merivirtajärjestelmäkin on selvitetty vasta satelliittiaikana, Sekin on olennainen osa ilmastoa, koska se vaikuttaa ilmastoon. Se näytettiin kokonaisuudessaan eräässä TV dokumentissa jonka katsoin. Uutisoitu on vain golfvirtaa. Ei edes sitä paluuvirtaa ole uutisopitu. Se virtaa pohjassa.
Tietääkseni Suomessakin on yksi pumppuvoimala jossakin keskisuomessa. Yöllä täytetään ja päivällä käytetään säätövoimana. Sitä en tiedä paljonko on teho. Sellaisen rakentaminen vaatii vaan tietynlöaiset maasto-olosuhteet.
Tietääkseni tuulivoimaloissa ei ole kysymys siitä, etteikö pystyttäisi säätämään. Minä olen ymmärtänyt asian niin, että tuulivoimalan siivet ei kestä kovia tuulia. Ne täytyy pysäyttää vaurioiden estämiseksi. Siivet käännetään niin, että tuuli ottaa niihin mahdollisimman vähän. Silloin voimala pysähtyy.
Ongelmana tuulivoimassa on sen varastointi. Suurin osa sen kokonaisenergian tuotannosta tapahtuu lyhyiden huipputuulien aikaan ja muulloin myllyistä ei ole kuin haittaa.
Sitten kun sähköautojen akut ovat hinnaltaan saatu oikealle tasolle niin mikä tahansa räpsykkäsähkökin kelpaisi voimanlähteeksi, tuulivoima ja aurinkoenergia mukaanlukien. Sitä odoteltaessa tuulivoimaan ei todellakaan kannata panostaa.
Ensinnäkin herra huippututkijalle pitää ilmoittaa , että keskiajalla oli lämmin kausi ja ennen 1900 lukua oli pieni jääkausi. Aivan yleistä yleistietoa.
Molemmat on ollut hyvin tiedossa. Yhteen kommenttiin ei vaan voli sisällyttää koko historiaa. Olen nähnyt 2000 vuoden lämpötilakäyrän, joka on tehty uudella menetelmällä. Lähde Helsingin yliopiston nettisivu.
Suurin ympäristö tuho aiheutetaan sillä tuotannolla, jolla tuo
tappiollinen tuotannon ala pidetään pystyssä.
Kaikki sen tuotannon arvo on turhaa kulutusta luonnolle.
Mikään muu ei saastuta
yhtä paljon koska verorahat tulevat hiili- ja atomivoimalla
tehdystä vientituotannosta.
Aha...tuulivoimaa joudutaan tukemaan verovaroin kohtuuttomasti? Eikö muutosta tähän saataisi aikaan esim. kotimaisuusasteen lisäämisellä ja kotimaisella sunnittelulla "paempien" voimaloiden tuottamiseksi...vai joudutaanko tätäkin tukemaan suurilla yhteiskunnan avustuksilla?
No ne kotimaiset tuuletintehtaat on jo menneet konkkaan, ja hyvä niin.
Turhaa ja vahingoilista puuhastelua kaikki, kun ajattelee mitkä on puuhastelun perusteet. Kaikki perusteet kun on peräisin huuhaatietäjien tietopankista. Ei ne ole edes ilmastotieteestä. On järkyttävää, että yksikään hallitus Euroopassa ei ole selvittänyt totuutta. Suomen hallituskaan ei suostu edes ottamaan vastaan totuutta.
On taannuttu henkisesti 1800-luvulle. Silloinhan kelpasi mikä tahansa huuhaatieto. Sitten tuli 1900-luku ja uudet tutkimusmenetelmät. Huuhaatiedonpuun hedelmät alkoi ropisemaan maahan. Ilmastoa ei kuitenkaan pystytty kunnolla tutkimaan ennenkuin tuli sääsatelliitit.
Silloin kasvihuoneoppi perusteineen oli kuitekin jo niin voimissaan, että nekin todisteet väännettiin tukemaan sitä, vaikka olisi pitänyt ottaa uusi näkökulma elikkä avaruudellinen näkökulma. Vain siitä näkökulmasta voi ymmä'rtää ilmastoa, mutta se edellyttää vanhan maakeskeisen näkökulman hylkäämistä, koska ne on ristiriidassa keskenään.
Voisin heittää sellaisen vertauksen, että huuhaatietäjät yrittää tutkia ilmastoa elekronimikroskoopilla, Kun todellisuudessa pitäisi tutkia sellaisesta näkövinkkelistä, että näkee koko maapallon.
Sääsatelliitienkin tieto on sirpaletietoa. Ne kuvaa aika pientä aluetta kerralla. Siitä on sitten tietokoneella muodostettu kokonaiskuva, josta on mahdollista muodostaa päässä kolmiulotteinen malli, koska niitä karttoja voi pyöritellä, ja katsoa mitä missäkin päin maapalloa tapahtuu.. Kartat on Sääasema Vilppulan sivulla.
Ei tainnut parivaljakko jöns/ niinistö saada selvitettyä kenellekään mitään. Näyttää porukan mielenkiintokin hiipuneen. Eipä sillä näkökulmalla mitään pysty selvittämään. Minä ja muutama muu on nyt antanut eväitä selvittää, mutta ymmärrys täytyy olla itsekullakin itsellä.
Ei yhtään mitään merkitystä. Tuulivoimalat toimii ilman hiiltä, ja hiiltä on rajoitetusti. Se siis loppuu.
Sitten siellä jotkut kiinalaiset varmaan polkevat dynamoa että saa sähköä kun meillä sen tekee tuulivoimalat.
Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa. Se loppuminen ei siis ole ainakaan virallinen syy niiden käytön ajamiseen alas. P_é_á_k__O*i*I on mukamas tapahtunut jo moneen kertaan mutta ennustukset ovat osoittautuneet vääriksi. Kun teknologia kehittyy niin löytyy edelleen uusia öljyvaroja, kalliimmalla tietenkin.
Kiinalaisilla hiiltä riittää, kun kaivosten turvallisuudella ei ole väliä. Maailman hiilenkulutus on edelleen nousussa ja Kiina tuottaa siitä puolet.
Myös USA lla on valtavat kivihiilivarat jotka otetaan käyttöön kun tarve vaatii.
"Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa."
Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle.
Vertailun vuoksi ihminen asettui asumaan pysyvästi ja viljelemään maata noin 11500v sitten. Olisi kohtuullista odottaa kivihiilivarojen riittävän yhtä pitkäksi aikaa, joten kivihiilen käyttöä tarvitsisi vähentää 1/58 osaan nykyisestä.
Ei sitä lopettaa tarvitse tietenkään, vähentää kohtuulliselle tasolle.
Kaikki ilmastohömpötys nyt on seurausta siitä, että kokoajan lisätään kulutusta. Kenelläkään ei olisi mitään sanomista mihinkään ilmastoon niin kauan kun kulutus on kohtuullista. Nyt sillä voikin olla vaikutusta kun parissa sukupolvessa poltetaan ilmakehään parinsadan miljoonan vuoden aikana kasautuneet polttoaineet. Se varmasti vaikuttaa johonkin.
Fossiilisten+joskus+loppuessa+vaihtoehtona++ei+ole+tuulivoima+vaan+atomienergia.+Se+olisi+jo+nyt+hyvä+vaihtoehto,+ellei+Tsernobylin+haamu++kummittelisi+ihmisten+pääkopissa.+Tuossa+ilmastopaavi+Hansenin+mietteet+asiasta.
"Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle."
Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta".
Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista, kun ilmastoilmiöistä on oltu tosissaan huolissaan vasta muutama kymmenen vuotta. Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi.
Seuraavien vuosikymmenien aikana maailma muuttuu kuitenkin niin paljon, että kaikki nyt tehdyt ennusteet raaka-aineiden, energian ja muiden resurssien riittävyydestä menevät pahasti pieleen. Niin on käynyt tähän mennessä joka kerta Malthusin ajoista asti.
Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon. Ilmastoon liittyvillä havainnoilla siis suoraan perustellaan leikkauksia. Siitähän oli päästöoikeuksien kaupassa kysymys.
Kun samaan aikaan maapallon väkiluku kasvaa nimenomaan Aasiassa ja Afrikassa joissa mitään rajoituksia ei noudateta päästöjen osalta niin ei kovin viisaalta tämä nyt näytä. Ajetaan vähäpäästöinen teollisuus Euroopassa alas ja siirretään tuotanto sekä kaikki siihen liittyvät työpaikat sekä vientitulot Aasiaan ja Afrikkaan. Kansantaloudellinen itsemurha josta on haittaa ilmastolle.
Tuossa hevosmiehen linkissä Hansen kerrankin puhuu asiaa. Jos länsimaat tosiaan alkavat karttaa kivihiiltä, sen hinta laskee ja joku muu kuitenkin käyttää sen mutta nyt paljon saastuttavammin ja paljon huonommalla hyötysuhteella.
"Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta"."
Aikajänne pitää suhteuttaa johonkin, ja luontainen vertailukohta on se milloin maanviljelys aloitettiin koska silloin ihminen alkoi rajummin muokkaamaan elinympäristöään. On erittäin vaarallista olla riippuvainen jostain rajallisesta.
"Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista"
Sehän on vain muutama sukupolvi. Eli todellakin hetikohta. Meinasitko että ihmiskunta sitten 200v kuluttua käyttää loput resurssit syanidikapseleihin?
"Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi. "
Ydinvoima on myös rajallinen resurssi. Se on riittoisampaa kuin kivihiili, että sitä periaatteessa voitaisiin käyttää 1/12 nykyisestä. Mutta, ydinvoimassa on semmoinen erikoispiirre, että ydinpolttoaineissa on ainutlaatuisen korkea energiatiheys. Voi olla aika lyhytjänteistä ajattelua käyttää sitä siihen, että saadaan pistorasiasta virtaa johonkin iPadiin. Pitäisi miettiä sitä, että jollain resursseilla pitäisi saada ihmisen ja muutaman muun lajin DNA varmuuskopioitua tältä planeetalta johonkin toiselle elinkelpoiselle planeetalle kun ennemmin tai myöhemmin maa menee asuinkelvottomaksi.
"Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon."
Fossiilisten polttoaineiden ongelma tässä on se, että ne on muodostuneet parin sadan miljoonan vuoden aikana. Jos ne poltetaan parissa sukupolvessa, sieltä pääsee yks kaks hiilen kiertoon valtava määrä hiiltä ja kyllä se varmasti johonkin vaikuttaa. Vähän sama kuin ammuttaisiin vaikka 10000 ydinkärkeä johonkin hiekka-aavikoille niin kyllä se pölinä jossain tuntuu. Aivan samoin havaitaan nykyisinkin tulivuoren purkausten vaikuttavan ilmastoon.
Hiilen kierto on kyllä semmoiset 50v että todennäköisesti pallo lämpenee seuraavat 50v vaikka tehtäisiin mitä tahansa muutoksia päästöihin mutta jos ei tehdä mitään ja lämpeneminen vaan jatkuu seuraavat 100v niin siitä ei varmasti hyvä seuraa. Pitää toivoa, että seuraavaan jääkauteen luontainen siirtyminen pääsee viilentämään ja kumoamaan sitä lämpenemisen vaikutusta, tai vaihtoehtoisesti jos lämpeneminen meinaa karata niin pitäisi olla suunnitelma millä tilapäisesti viilennetään ilmastoa esim. 10v ajaksi kerrallaan.
Viimeiset lauseesi paljastavat tuon harhaluulosi hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehän lämötilaan, joten olet väärässä.
Melkoista viherpropagandaa, vailla mitään todellisuuspohjaa.
Sinulla+tuntuu+olevan+tietoa+enemmän+kuin+keskimäärin+näillä+palstoilla,+mutta+näkökulma+taitaa+olla+aika+kapea.+Löysin+netistä+käyrän,+joka+kuvasi+ilmakehän+happipitoisuuden+muutoksia.+Happipitoisuus+alkoi+nousta+noin+650+miljoonaa+vuotta+sitten+yhä+jyrkemmin,+joten+silloin+alkoin+fossiilisten+polttoaineiden+muodostuminen.+Silloin+syntyi+siis+elämä.
Meidän naapuriplaneetamme Venuksen korkea lämpötila johtuu suurelta osin kasvihuone-efektistä. Esimerkiksi aurinkoa lähempänä oleva Merkurius on kuuma lähinnä siltä puolelta mikä on aurinkoa kohti.
Hiilidioksidia on tutkittu labotorio-oloissa ja siitä on havaittu, että se absorboi lämpösäteilyä. Tämä on se syy miksi kyseinen kaasu aiheuttaa kasvihuone-efektiä.
Vastaavanlaista lämpösäteilyn absorptiota nähdään myös esimerkiksi vedellä. Siinä absorptio menee myös näkyvän valon puolelle pitkillä aallonpituuksilla. Tämä on syynä siihen miksi vesi on sinertävää kun infrapuna ja punainen absorboituu siihen.
"Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen en usko. koska selvitin viime talvena. että ilmakehässä on automaattinen lämmönsäätöjärjestelmä, joka estää lämpötilan merkittävän nousun. Sen rinnalla on ihmiskunta todella pieni peluri."
Mielestäni tuo ei ole uskon asia vaan tosiasia on että asiaa ei joiltakin osin tiedetä tarpeeksi. Ihmiskunnan kannattaisi koko maailman bruttokansan tuotteesta lohkaista pari miljardia siihen että laitetaan antureita haistelemaan ympäri planeetan pintaa että saadaan riittävästi dataa jotta asioita voidaan laskea tarkemmin.
Kyllä ne nykyisetkin laskentamallit löytyvät mutta niissä on epätarkkuutta kun ei tiedetä miten ja missä se hiilidioksidi imeytyy ja kuinka paljon.
Nykyiset laskentamallit ovat aika vanhoja ja niiden mukaan ilmasto muuttuu katastrofiscenaarion mukaisesti, eli voimakasta lämpenemistä ja aivan liian nopeasti.
"Olen yrittänyt analysoida maaploon kaukaista menneisyyttä kemian näkökulmasta ja päätynyt ristiriitaan tieteen kanssa, mutta ei siitä sen enempää."
Maapallon kaukainen menneisyys on tämän asian kanssa aika sivuseikka. Nykyinen eliöstö ihminen mukaanlukien sopeutunut pääasiassa jääkausien ja lämpimien kausien vuorotteluun jota tapahtuu varmaan noin 120 tuhannen vuoden syklillä, ja ilmaston pitäisi luontaisen sylin mukaan ollut viilenemässä viimeiset 1500v.
On havaittavissa, että roomalaisajalla ja keskiajalla oli hetkelliset lämpöpiikit ja sitten lämpötila taas palasi siihen jatkuvasti viilenemään normaaliin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Period
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Nyt on taas lämmintä eikä noiden edellistenkään lämpöpiikkien syytä taideta kunnolla tietää. Se kuitenkin tiedetään, että trendin pitäisi olla viilenemään päin, että jos ilmasto lämpenee korkeammalle kuin mitä keskiajalla, jotain on pahasti pielessä.
Tuota+ilmakehän+säätelyjärjestelmän+viimeistä+lenkkiä+on+alettu+jossain+ymmärtää+vasta+viime+vuosikymmenellä.+Luultavasti+se+on+jo+jossain+selvitetty.+mutta+sen+tiedottaminen+on+vaikeaa+niin+kauan+kun+ilmstonmuutosusko+jyrää.+Minä+kuitenkin+löysin+sen+viittauksen+vasta+jälkeenpäin.
Ai kaupungeissa on siis lämpimämpää. Miksi aurinko / avaruussää / merivirrat yms. palstalla mainitut asiat lämmittää kaupunkeja? Nehän ne vain pitäisi lämpötilaan vaikuttaa, niin täällä on vakuuteltu.
"Kallioperässä on nimittäin todisteet, että maapallon ilmakehä on ollut kaukaisessa meeneisyydessä kovasti erilaiset, kuin on uskottu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kemiaa."
En nyt tiedä siitä onko kovinkaan erilaista mitä uskottu tai riippuu siitä mitä sinä odotat, mutta se tiedetään että on ollut hyvin erilaista kuin nykyisin.
Eli, ilmakehä voi muuttua hyvin erilaiseksi mitä nyt mutta toisaalta, se ilmakehä ei saa muuttua nopeasti erilaiseksi koska eliöstö ei siihen sopeudu. Nopeat ilmakehän muutokset liittyvät tilanteisiin kun suuri osa eliöstöä kuollut sukupuuttoon.
"Ei ilmasto voi lämmetä keskiajan tasoa korkeammalle. Se juuri oli minun löytöni, jota oli jotkut alkaneet aavistella jo aiemmin."
Siis ilmasto oli roomalaisaikana lämpimämpää kuin keskiaikana. Keskiaikana tuli toinen lämpötilapiikki. Nyt on taas lämpötilapiikki jonka pitäisi jäädä matalemmaksi kuin keskiajan koska maailma on siirtymässä jääkauteen. Mutta jos se lämpötila nousee lähes yhtä korkeaksi ja jatkaa vaan nousuaan, se on huolestuttavaa.
Tietysti pitää ajatella asiaa siitä vinkkelistä, että kasvihuonekaasujen päästely jossain määrin ei välttämättä ole ollenkaan huono asia jos sillä vaikka estetään jääkauteen siirtyminen.
Mielestäni siitä ei ole mitään selvää näyttöä, että lämpötilan nousu rajoittuisi siihen mihin keskiajalla. Sekin tuntuu olevan epäselvää mistä nämä lämpötila piikit aiheutuvat.
Paskapuhetta taas.
Melkoisen monta tonnia poltetaan hiiltä, kun se terästolppa, jonka nokassa se tuuletin pyörii, saadaan tehtyä. Ja monta tankillista rekkojen löpöä palaa taivaan tuuliin, kun niitä rakennellaan pitkin mantuja.
Ja paskapuheet vaan jatkuu.
"Nopeat ilmakehän muutokset liittyvät tilanteisiin kun suuri osa eliöstöä kuollut sukupuuttoon."
Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?
Eiköhän siinä käynyt juuri päin vastoin, että eliömäärät lisääntyivät hurjasti, kun lämpeni kymmenisen astetta muutamassa vuosikymmenessä?
"Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?"
"Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?"
No vaikka mammutit mutta aika paljon muutakin. Aika paljon kuoli kaikkea mutta en nyt tarkoita tuollaista normaalia muutosta mikä tapahtuu noin 120000 välein. Eliöstö on sopeutunut sykleihin.
Poikkeavat rajut muutokset ovat ongelmallisia.
"Eiköhän siinä käynyt juuri päin vastoin, että eliömäärät lisääntyivät hurjasti, kun lämpeni kymmenisen astetta muutamassa vuosikymmenessä?"
Tällä hetkellä on käynnissä massasukupuutto. Vastaavanlainen katastrofi kuin se asteroidi mikä tuhosi mm. dinosaurukset. Se on kyännissä parhaillaan.
Tarkoitat siis, ettei kymmenen asteen muutos lämpötiloissa ole poikkeavan raju muutos?
Ja tällä hetkellä keuhkotaan jostain oletetuista asteen osien muutoksesta katastrofina?
Taidat olla todella sekaisin.
Mainitse nyt vaikka kymmenen massasukupuuttoon kuollutta eliötä tassä viimeisien vuosien aikana?
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista ja alkaa se tuttu kiemurtelu.
"Tarkoitat siis, ettei kymmenen asteen muutos lämpötiloissa ole poikkeavan raju muutos?"
Riippuu mistä muuttuu ja missä ajassa. Kylmästä lämpöseen asteen verran parissa sadassa vuodessa on normaalia.
Sitten kun on jo erittäin lämmintä ja siihen sitten lisää lämpöä useita asteita sadassa vuodessa on poikkeavaa.
Et tunnu käsittävän sitä, että tässä ollaan parhaillaan jääkausien välisessä lämpimällä kaudella missä lämpötilan pitäisi viilentyä. Miksi ilmasto ei viilene kuten pitäisi?
Minä+puhuin+siitä+mitä+yleisesti+uskotaan+ilmakehän+menneisyydestä.+Ihmisethän+yleensä+uskoo+mitä+uskotellaan.+Enemistö+uskoo,+että+hiilidioksidia+on+aina+ollut+vähän.+Siitä+sitten+poikkeaa+jonkin+alan+tiedemiehet,+jotka+uskoo,+että+alunperin+maa+on+ollut+Veenuksen+kaltainen.
"Minä puhuin siitä mitä yleisesti uskotaan ilmakehän menneisyydestä. Ihmisethän yleensä uskoo mitä uskotellaan. Enemistö uskoo, että hiilidioksidia on aina ollut vähän. Siitä sitten poikkeaa jonkin alan tiedemiehet, jotka uskoo, että alunperin maa on ollut Veenuksen kaltainen."
Siis kyllä hiilidioksidia ollut ilmakehässä hyvinkin paljon nykyiseen nähden. Samoin ollut myös happea paljon nykyiseen nähden.
Mutta nämä ovat asioita joita ei kaivata. Ne tuhoaisivat ihmiset. Pitäisi pyrkiä pitämään niissä rajoissa missä se vaihtelee noin 120000v sykleissä niin selviydytään.
"En minä sitä pohjiaan myöten ymmärrä, mutta sen verran kuitenkin, että silloin kun elämä maapallolla syntyi, oli hiildioksidipitoisuus hurjan paljon korkeampi kuin nykyään, joten ei luonto ole vaarassa hiilidioksidin lisääntymisen takia."
Nykyiset ekosysteemit ovat melkoisen erilaisia. Evoluutio ei toimi niin, että nykyiset muuttuisi hetkessä tällaiseen sopivaksi. Se menee niin että nykyisistä suuri osa kuolee pois ja ne mitkä selviytyvät valtavaat ekologiset lokerot ja tätä ei nimenomaan haluta. Esim. sitä että kaikki rottaa isommat kuolevat ihminen mukaanlukien.
Nyt muuten meneillään on semmoinen massasukupuutto mikä tuhoaa suurelta osin sen mikä edellisen 65 miljoonan vuoden aikana kehittyi.
Pitää huomioida myös sekin, että luonto EI toivu loputtomiin näistä massasukupuutoista. Aurinko vanhetessaan alkaa paistaa koko ajan kirkkaammin ja se tekee jossain kohtaa maan kelvottomaksi kompleksiselle elämälle. Eli kun monisoluiset alkoi mellastaa jotain 500 miljoonaa vuotta sitten, 500 miljoonaa vuoden kuluttua aurinko tehnyt jo maan elinkelvottomaksi.
"Muuten tuollaisista kymmenen asteen muutoksista on turha puhua."
Semmoiset kymmenen astetta pitäisi mennä viileästä lämpimään tai lämpimästä viileään. Ei lämpimästä kuumaan, se on poikkeavaa.
"Keskiajan pienellä jäähaudella lämpötila oli noin 1,5 astetta alhaisempi kuin nykyään."
Se oli semmoinen normaali lämpötila koska maailman pitäisi olla menossa kohti jääkautta. Nyt pitäisi olla pari astetta viileämpää mutta on jokin selittämätön lämpöpiikki.
Tässä semmoinen mielenkiintoinen dokkari jos haluaa vähän perspektiiviä: https://youtu.be/SYOarZKipnU
Nyt siis eletään jääkausien välistä lämmintä hetkeä josta pitäisi olla menossa uuteen jääkauteen mutta ilmasto kuitenkin lämpiää, ja ihmiskunta polttelee hiiltä vauhdilla mikä kestää pari sataa vuotta, ja käynnissä on massasukupuutto. Kohta kuolee norsut, sarvikuonot tai jääkarhut ja ne ovat vain listalla muita isoja eläimiä jotka ovat jo kuolleet. Australian suuri koralliriuttaa tuhoutuu parhaillaan.
Mitähä+tuohon+nyt+vastaisi,+kun+et+edes+tunne+hapen+ominaisuuksia.+Silloin+kun+maapallo+oli+vielä+kuuma+ilmakehässä+ei+voinut+olla+happea.+Happi+oli+sitoutuneena+hiileen+elikkä+hiilidioksidiin.+Vapaata+happea+ei+voi+olla+sellaisissa+olosuhteissä.
Ei+taida+luetun+ymmärtäminen+olla+vahvoja+puoliasi.
"Mitähä tuohon nyt vastaisi, kun et edes tunne hapen ominaisuuksia."
Tietysti tunnen.
"Happipitoisuus ei voi olla paljonkaan korkeampi kuin se nykyään on. Jo muutaman prosentin nousu kiihdyttää palamista todella rajusti."
Tietysti. Ja se palaminen näkyy: https://www.adventuretours.com.au/sites/ata/files/styles/640w/public/australia_northern-territory_kings-canyon.jpg
Tuo kallion punertava sävy johtuu siitä, kun happipitoisuus ollut korkea näkyy siinä värissä kun happi reagoinut kalliossa olevan raudan kanssa.
Mutta tuollaiset asiat ovat tapahtuneet kaukana menneisyydessä. Siksi ei pidä tarkastella planeetan lämpöä ja kaasupitoisuuksia noin kaukaa menneisyydessä kun niillä ei ole mitään tekemistä nykyisen biosfäärin kanssa.
"Minä luin joskus tieteellisen artikkelin, jossa väitettiin, että jo kahden asteen keskilämpötilan lasku pidemmäksi aikaa aiheuttaa jääkauden."
Varmasti. Tämä kaavio valaisee asiaa hyvin: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/EPICA_temperature_plot.svg/1920px-EPICA_temperature_plot.svg.png
Ilmasto on viimeisen 800000v aikana ollut sykliä jossa maa on enimmän aikaa jääkaudessa, siellä sitten on semmoisia noin 10000-15000v lämpimiä kausia ja semmoisen pitäisi nyt olla päättymässä. Tämä kuva valaisee asiaa:
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png
Siinä se vihreä käyrä kertoo trendiä. Eli ei nyt pidä katsoa yhden vuoden lämpötilaa vaan vaikka tuhannen vuoden lämpötilaa. Oli noin 6000v sitten lämpimimmillään ja nyt pitäisi olla noin tuhannen vuoden verran menty kohti uutta jääkautta. Lämpötilassa on heiluntaa lyhyellä aika välillä ja on ihan normaalia jos on lämpötilapiikki mutta kun katsot tuota jälkimäisen kaavion vihreätä trendikäyrää, ei tämän hetkisen lämpöpiikin pitäisi olla olla keskiajan lämpöpiikkiä korkeampi jos sykli menisi kuten on mennyt jotain 800000v.
"Mitähän ne sinun tietolähteet on."
Tieteellinen tutkimustyö.
"Minäkin uskon lämpöpiikistä huolimatta, että edessä on lämpötilan lasku. Sitä nyt ei tiedä kukaan kuinka suuri tai pieni."
Sinulla pitäisi olla jotain todistetta esittää mistä mikäkin lämpötilapiikki johtuu ja kuinka suurelta osin. Maan ilmastohistoriasta tiedetään, että ilmaston ei pitäisi luonnostaan nousta keskiajan lämpötilapiikkiä korkeammalle kun ollaan hyvää vauhtia siirtymässä uuteen jääkauteen.
"Kysymys on sen merkityksestä, että aurinko säteilee valtavalla teholla joka suuntaan. Mitä se merkitsee auringon massan suhteen menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Auringon ikäähän ei todellisuudessa tiedetä Siitä on vain summittainen arvio."
Linnunrata on täynnä tähtiä, erilaisilla massoilla ja eri ikäisiä. Tähden elinkaaresta on siis dataa hyvin paljon. Nykytiedon mukaan uusi tähti syntyy kun se fuusioreaktio käynnistyy siellä massan kasvaessa ja on aluksi varsin himmeä. Tähti vanhetessaan säteilee kokoajan voimakkaammin ja aivan elinkaaren lopussa se laajenee huomattavasti ja syö lähiplaneetat sisuksiinsa. Mutta siihen menee vielä miljardeja vuosia.
Se jatkuva säteilyn voimistuminen kyllä sitten riittää siihen, että maa menee paljon tätä aiemmin elinkelvottomaksi.
"Mitä taas massasukupuuttoon tulee siihenkin Suomalaiset on lähes syyttömiä."
Suomalaiset kuluttavat väkimääräänsä nähden huomattavan paljon luonnonvaroja, eli on suomalaisilla siihen osuutensa. Ja vaikka ei olisikaan niin ihan sama se on koska ihmiskunta on ns. samassa veneessä.
Ei+taida+luetun+ymmärtäminen+olla+vahvoja+puoliasi.
Mietin pitkään vastaanko ollenkaan. Yhdelle jankkaajalle vastasin viimein, että en minä voi näille palstoille kirjoittaa tiiliskiviromaania tietämyksestäni.
Kun sinä nyt niin tietävä olet niin esitänpä muutaman kysymyksen.
Mikä on elämän ja kuoleman raja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa siis missä pitoisuudessa kasvit alkaa kuolemaan. Sellainen raja on olemassa ja se ei ole nolla.
Mikä on pitoisuus kun hiilidioksidia käytetään kasvihuoneissa lannoitteena.
Mikä on ihmiselle ja eläimille haitallinen raja.
Mikä on raja jolloin alkaa ihmiselle tulemaan pysyviä vaurioita.
Muuten avaruudessa on valtava määrä tähtiä ja ihmisten päissä on vltava määrä kuvitelmia.luuloja ja teorioita. Minä olen oppinut panemaan kysymysmerkkejä perään.
Panen niitä myöskin tieteellisten tai tieteelliseksi väitettyjen teorioiden perään. Sillä tavalla olen löytänyt monta totuutta. Ei kaikkia väittämiä kannata totuudeksi uskoa, vaikka ne tulisi asiantuntijalta.
Todistamattomien väitteiden määrä on hurjasti lisääntynyt viimeisen 50v. aikana. Muuten kyllä sinullakin on luetun ymmärtmisessä ongelmia tai sitten tahallaan irrotat asioita asiayhteydestään niinkuin helsinkiläiset toimittajat. Sillä tavallahan voi leimata toisen tietämättömäksi ja tyhmäksi.
On meillä nyt yksi ero sinun eduksi. Sinä ilmeisesti osaat kieliä minä taas en. Minun eduksi taas on se, että minä en kritiikittömästi usko mitä tahansa. Tähtitieteestä voisin keskustella Valtaojan kanssa. Hän kun on itsekriittinen.
Ennusteiden perään laitan aina pitkän rivin kysymysmerkkejä. Minun elämäni aikana on mennyt todella suuri määrä ennusteita ja ennustuksia pieleen. Minun ennusteet taas on osuneet aika hyvin kohdalleen. Parhaillaan on toteutumassa yksi. Se näkyy jo tilastoissa. Olen yrittänyt varoittaa toimittajia kauhukuvauutisoinnin seurauksista.
"Mikä+on+elämän+ja+kuoleman+raja+ilmakehän+hiilidioksidipitoisuudessa+siis+missä+pitoisuudessa+kasvit+alkaa+kuolemaan.+Sellainen+raja+on+olemassa+ja+se+ei+ole+nolla."
Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi. Tosin sitä on hiukan vaikea ymmärtää, kun se on tieteellistä tekstiä, mutta taulukkotietoa nyt kumminkin on helppo ymmärtää.
Et pystynyt vastaamaan kysymyksiini, koska tietoja ei vissiin ole saatavissa Eglanniksi. Suomeksi ne on lulkaistu aikanaan kolmessa lehdessä ja julkaisija taatusti osaa myös englantia. Hän ei vaan viitsi hämärtää asioita. Hän työkseen selvittää asioita mm tietokonemallinnuksella.
Ilmastotieteen teorian perusteet on julkaistu suomeksi jo 1970-luvulla viimeistään. Totuus kaasuista on tiedetty jo 1930-luvulla. Se myös on suomeksi. Ilmakehän toiminnasta on paljon tietoa suomeksi.
Fosfori ja muutamat muut lannoitteissa olevat aineet tulee kallioperästä ja aikanaan kerättii guanoa lintusaarilta. Ylivoimaisesti tärkein lannoite on kuitenkin hiilidioksidi. Sitä ei vaan nykyään taida ymmärtää lannoitteeksi juuri muut kuin ne, jotka sitä siinä tarkituksessa käyttävät.
Hiilidioksidin käyttö lannoitteena oli kyllä jo 1970-luvun tietosanakirjassa, joten ei se ole mikään uusi asia. Se elämän ja kuoleman raja on muuten 200 ppm. Asialla on hyvin vähän tekemistä korkeuden kanssa, koska aika korkeallakin CO2 pitoisuus on nykyään riittävä. Hiukan se pienenee, kun mennään tuhansien metrien korkeuteen.
Voi se kielitaidottomuus toimia hyvänä seulanakin. Todelliset asiantuntijat ei viitsi kääntää huuhaata. Konekäännökset on edelleen surkeita.
Joo sitä dataa on aivan hieveästi, mutta loppujen lopuksi on aina kysymys ihmisen ymmärryksestä ja tulkinnasta. Paikanpäälle kun ei voi mennä katsomaan eikä myöskään pääse menneisyyteen.
On terveellistä spekuloida voisiko asiat olla toisinkin kuin väitetään. Niin terve tiedekin toimii. Minä pohdin aikanaan voisiko kutteri pyöriä myötäsyöttöön. Yleensähän se pyörii vastasyöttöön. Opettajatkin, jotka oli insinöörejä, oli epätietoisia.
Minä kokeilin ja toimihan se. Suunnittelin ja valmistin neljä kutterisen höylän. Tavoite oli saada se mahdollisimman pieneen kokoon. Kapasiteetti on siltikin 140 kertaa 200 mm. Tein minä muitakin protoja, mutta arvioin, että kysyntä olisi niin pientä, ettei kaupaallistaminen kannattaisi.
"Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi."
Menin vähän tutkimaan tietoa mitä Berkeleyn yliopistolla vaikka on tarjota niin ei siellä mitään suomennosta ollut.
"Et pystynyt vastaamaan kysymyksiini, koska tietoja ei vissiin ole saatavissa Eglanniksi."
Ne eivät liittyneet aiheeseen ja kyllä googlella löytyy vastaukset helppoihin asioihin. Missään vaiheessa ei ole ongelmana se, että hiilidioksidia olisi niin paljon että siihen tukehtuisi.
"Ilmastotieteen teorian perusteet on julkaistu suomeksi jo 1970-luvulla viimeistään. Totuus kaasuista on tiedetty jo 1930-luvulla. Se myös on suomeksi. Ilmakehän toiminnasta on paljon tietoa suomeksi."
Toki, mutta sitten on valtavat määrät tietoa mitä ei ole mussutettu suomeksi. Kyllä nuo yksinkertaisemmat perusjutut varmasti löytyy. Nykyään tuotetaan melkoisen paljon tietoa joka ei missään vaiheessa esimerkiksi päädy paperille vaan on serverillä.
"Joo sitä dataa on aivan hieveästi, mutta loppujen lopuksi on aina kysymys ihmisen ymmärryksestä ja tulkinnasta. Paikanpäälle kun ei voi mennä katsomaan eikä myöskään pääse menneisyyteen."
Siis kyllä pääsee menneisyyteen. Menneisyys taltioituu vuosirenkaisiin, fossiileihin, jääkerroksiin, kallioperään, ihmisten dokumentaatioon, isotooppeihin, näkyy kaukoputkella ja jne.
"Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi."
No ei todellakaan ole. Luonnontieteiden opetuksessa suurin osa oppikirjoista on aina englanninkielisiä siksi, että Suomi on liian pieni markkina-alue kääntää edes fysiikan ja kemian perusoppikirjoja suomeksi puhumattakaan mistään perustason ylittävästä. Käypä esimerkiksi Helsingin yliopiston sivuilta katsomassa minkäkielisiä ovat fysiikkaa opiskelevien kursseillaan käyttämät oppikirjat.
Kun tieteen kielenä ja käytännössä lähes kaikkien tieteellisten julkaisuiden kielenä on tunnetusti englanti niin tarve kääntää materiaalia suomeksi on entistä vähäisempi. Opiskelijan oletetaan opintojensa osana tottuvan käyttämään englanninkielistä oppimateriaalia. Pelkän suomenkielisen materiaalin varassa oleva on varsin pihalla siitä, mitä tieteessä on viimeisten vuosikymmenten kuluessa tehty.
Jotkut suomalaiset yliopistoissa kursseja opettavat ovat ansioikaasti laatineet oman kurssinsa tueksi suomenkielisiä oppikirjoja, mutta niitä on lukumääräisesti varsin vähän.
Totta. Itse jos kaivan itseäni kiinnostavia asioita suomenkielellä niin olisikohan tuoreimmat jotain 90-luvulta jotka kertovat itsestäänselvyyksiä mitä 80-luvulta.
Joopa joo. Helppo on esittää viisasta ja poistattaa kaikki eri mielipidettä edustavat viestit.
Mennyt ihan naurettavaksi tämä palsta.
Ai sinä tiedät mitä viesteissä luki. Taisi "savuava ase"löytyä. Minä huomasin poiston jo sunnuntaina. Minä en ole viitsinyt poistattaa edes sinun viestejä. Kaikillahan on vapaus nolata itsensä.
No mutta jönssi, ainahan sinä olet ollut naurettava.
Jatka vaan valitsemallasi uralla.
Meni siinä muutamakin miljoona vuotta kun öljyt ja kivihiilet "valmistui". Nyt ne on kiire käyttää loppuun mahd. nopeasti. On se ihminen hölmö. Mitä käytetään seuraavaksi, ettei vaan sittenkin tuuli- ja aurinkoenergiaa. Hörhön valtaisasta vastuksesta huolimatta.
Jos nyt minuun viittasit niin minä kannatan fossiilisten polttoaineiden säästämistä. Minä vaan vastustan valheelista propagandaa, koska siitä on asiassa pelkkää haittaa. Toisaalta se aiheuttaa ahdistusta ja nasennusta. Toisaalta se aiheuttaa fatalismia. Ihmiset kun on erilaisia.
Lentoliikenne ja ylkeensäkin liikenne lisääntyy jatkuvasti pelottelusta huolimatta. Ei sillä saavuteta muuta kuin virheellisiä päätöksiä niinkuin esimerkiksi tuulivoimatuki. Katsoppa netistä kuinka paljon veronmaksajie rahaa uppoaa tuulivoimatukeen.
Hakusana on tuulivahinko.fi. Joku oli pannut linkin, mutta en muista mihin keskusteluun. Minä en ole sitä linkitystä opetellut. Järjettömintä tuulivoimatuessa on se, että sitä menee sitä senmmän mitä enemmän tuuli tuottaa sähköä. Tuenhan pitäisi toimia päinvastoin.
Se linkki on muuten tämän keskustelun alkupäässä.
Kuinka kauan te kaksi jaksatte trollata toisianne?