50 vuotta sitten:
"Kelirikko voidaan maanteillämme katsoa päättyneen juhannusaattona.
TVH katsoo kelirikon vallitsevan ainoastaan silloin, kun on jouduttu asettamaan liikennerajoitus. Viimeisten 10 vuoden aikana kelirikko on päättynyt keskimäärin 11. heinäkuuta.
Päättymispäivämäärä on vuosi vuodelta tullut varhaisemmaksi."
HS 25.6. B 14
Ilmastonmuutosta ei mainittu, mutta uutinen on tämän palstan aihepiiriä.
"Kelirikko voidaan maanteillämme katsoa päättyneen juhannusaattona.
TVH katsoo kelirikon vallitsevan ainoastaan silloin, kun on jouduttu asettamaan liikennerajoitus. Viimeisten 10 vuoden aikana kelirikko on päättynyt keskimäärin 11. heinäkuuta.
Päättymispäivämäärä on vuosi vuodelta tullut varhaisemmaksi."
HS 25.6. B 14
Ilmastonmuutosta ei mainittu, mutta uutinen on tämän palstan aihepiiriä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kuka haluaa 50v takaiseen aikaan. Helsinkiläinen vihreä, joka pelkää ilmastonmuutoksen hukuttavan. Ei ainakaan pohjalainen maanviljelijä. 1960-luvulla halla vei joka toinen vuosi leipäviljan. Vain jonkinlaista rehuviljaa tuli. Aina ei tullut edes sitä. Se oli minun lapsuudenmaisemaa.
Järki on kadonnut, kun haikaillaan tuohon aikaan. Historiantuntemus ja biologiantuntemús nolla.Teoreettinen ilmastotiede ja siitä versoneet huuhaatietäjät on kaapanneet vallan. Professorikin luennolla yritti pistää huuhaatietäjiä ojennukseen. Huuhaauutisointi vaan kiihtyi.
Huuhaatietäjät on niin hirvittävän varmoja oikeassaolemisestaan, että on täysin samantekevää mikä on vastaväittäjän oppiarvo tai tieteenala. Kun on joku oppi ulkoa luettu, ja se on sitten pesiytynyt tunnetasolle, vastaväittäjiä ei edes kuunnella eikä varsinkaan lueta.
Tässä tilanteessa ollaan nyt ja ainakin pieni jääkiausi painaa päälle ennenpitkää. Sitä todistaa tilasto, kun karsitaan pois huuhaatieto. Onko huuhaatietäjät niitä käyriä edes nähneet. Minä olen ne katsonut Helsingin yliopiston rivustolta ainakin kymmenen kertaa.
Mitä hittiä, vihjailet Sähkiksen "kuumaa 60-lukua" hallaiseksi ja vilakaksi? Miten tässä näin kävi....
Olet oikeassa. Helteitä oli enemmän kuin nyt viime vuosina, mutta ei helle estä hallaa. Halla tulee yöllä sitten kun helteet hellittää. Oletko kenties syntyperäinen kaupunkilainen.
Tässä oli vuosokymmeniä sellaiset ilmat, että lämpötila pysyi tasaisempana,.joten hallaa esiintyi huomattavasti vähemmän. Tänä kesänä sitä taas on esiintynyt säätiedotuksista päätellen jopa eteläsuomea myöten. Oli vissiin Salossa kun mitattiin taannoin jopa yli 7 astetta pakkasta yöllä maanpinnassa.
Silloin 1960-luvulla halla tuli yleensä siinä vaiheessa, kun vilja oli ns. maitojyvällä. Jyvä oli vielä pehmeä mutta täysikokoinen. Ei tarvinnut kuin yksi kylmä yö, niin kaikki meni. Korkeintaan kelpasi eläinten rehuksi. Tulos siippui hyvin paljon siitä, missä vaiheessa kasvukausi oli.
Eeelis kpaisee punaruskeissa shortseissaan Päijänteenrannan observatorioonsa globaalia ilmastoa tarkkailemaan oli helle tai halla. Kyllähän me kaikki tuo tidämme.
Haluat tarkastella 60-luvun sekä 10 viimeisen vuoden hellepäivien määriä?! Tarkastellaan ihmeessä! Katsomme koko Suomen hellepäivät, määritelmä tuohon on pysynyt samana (hellepäivä Suomessa = jossain päin mitataan vähintään 25,1 astetta), joten vertailtavuus on kohdillaan.
1960-luvulla (vuodet 1961-70) hellepäiviä oli 303. Kymmenenä viimeisimpänä vuotena (vuodet 2008-17) hellepäiviä oli 357. Ja tänä vuonnahan hellepäiviä on touko-kesäkuun osalle tullut varsin runsas määrä keskimääräiseen verrattuna.
Näin totesi kyseenä olleesta 60-luvusta nimim. ilmastonmuutoskriitikko: "Helteitä oli enemmän kuin nyt viime vuosina". Jokainen voi nyt itse arvoida menikö ko. nimimerkillä oikein vai menikö reisille - ja pahasti....
Ja en ole syntyperäinen kaupunkilainen. Olen syntyperäinen maalainen.
Jaha, Eelis laittaa taas tieteenkieltäjille jauhot suuhun. Taitaa poistaja kohta iskeä.
Jahas, ja niin vetäytyi ilmastonmuutoskriitikko nurkkaan häpeämään, kun näytettiin tilastofaktalla kuinka hellepäivät ovat lisääntyneet... Miten helkkarissa tässä näin kävi? Taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas kerran.....
Eipä tuohon merki9tyksettömään jankutukseen kannata paljon vastata. kun kysymys on hurjan paljon suuremmista asioista. kuin paikallinen ilmasto. Niistä suuremmista sinä et ymmärrä mitään kun kaikki pyörii oman navan ympärillä. Väärä näkökulma.
Jos ja kun tietämyksesi niistä "suuremmista asioista" on yhtä ohkaista kun toetämys 60-luvun ilmastosta ja nykyisestä lämmenneestä ilmastosta, ei kannattanekaan enää ölähdyksiäsi edes lukea.
Jos niillä suuremmilla asioilla tarkoitit globaalin ilmaston kehitystä 1800-luvulta näihin päiviin, niin keskustellaan ihmeessä siitä!
Ei kai se voi olla jankutusta jos oikoo nimimerkki ilmastonmuutoskriitikon perättömiä väitteitä.
On se siinä vaiheessa jankutusta, kun huomaat keskustelukumppanisi kyvyttömäksi ottamaan tietoa vastaan. Silloin riittää, että silloin tällöin muistuttelet aiemmasta keskustelusta jossa tuo kyvyttömyys todetaan mutta et muodosta hörhön kanssa ikiliikkujaa vastaamalla jokaiseen tai edes joka kolmanteen hörhöväitteeseen. Jos vastailet joka viestiin palkitset hörhöä jatkuvasti huomiolla.
Näillä palstoilla hiljaisuus ei ole myöntymisen merkki eikä kukaan pääse sanomaan viimeistä sanaa. Joku kuitenkin nostaa ketjun esimerkiksi 5 vuoden kuluttua uudella viestillä.
He jotka lankeavat perättömiin väitteisiin lankeavat niihin joka tapauksessa vastailusta huolimatta siksi, että he haluavat langeta. Salaliittoteorioihin uskovilla on yhteisiä piirteitä keskenään, mm. dunning-kruger. Muut kyllä huomaavat pian mikä pelin henki on. Ja kun palstalla ei keskustelun huonon tason vuoksi lukijoita juurikaan ole on tämä muutenkin leikkiä varsin pienessä hiekkalaatikossa.