On selvää, että mies ja nainen löytävät toisensa, jos ovat ns. samalla aaltopituudella. Ulkonäöllä ei ole merkitystä. Jos vaikka ns. hyvän näköinen on kasvanut kodissa, jossa on haukuttu opettajia, ja sanottu, että huono koulumenestys on opettajien syytä, niin sellaisen ihmisen on turhaa edes yrittää tuttavuutta opettajaperheessä kasvaneen ihmisen kanssa. Tämä oli vain yksi esimerkki.
Ulkonäkö ei paljon merkitse
J_S_V
451043
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ap ei itsekään usko väitteeseensä.
"On selvää, että mies ja nainen löytävät toisensa, jos ovat ns. samalla aaltopituudella."
Miksi sitten valitsit esimerkin jossa kaksi ihmistä _eivät_ ole samalla aaltopituudella?
Minäpä kerron.
Siksi koska se hyvännäköinen ei pitänyt hyvännäköisestä opettajasta vaan pariutui hyvännäköisen liikemiehen, mp-kerholaisen, rokkarin, hipin, tms kanssa.
Tasoteoriaa ei voi kumota negatiivisilla esimerkeillä. On täysin merkityksetöntä kenestä joku _ei_ pidä. Vain toteutuneet parit ratkaisevat.
Janne Kataja ja Aku Hirviniemi käyvät hyvin esimerkeistä.
Kaksi susirumaa ja naisellista tyyppiä jotka ovat päässeet avioon vain puhelahjojensa tähden. Sanoisin että samoilla sosiaalisilla taidoilla varustettuna sinäkin olisit päässyt uittamaan siittimesi vaginaan jo nuorena kloppina.
LMS, Pertti-setä. Looks, Money, Status.
Mitä komistuksia, rikkaita tai statusäijiä Kataja ja Hirviniemi olivat junnuina kun alkoivat suhteisiin?
Pelkkiä räkänokkia, mutta helvetin hauskoja sellaisia.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/talta_janne_kataja_ja_aku_hirviniemi_nayttivat_teineina
Kumpikaan näistä kahdesta ei ollut teininä susiruma tai naisellinen.
Hahhahhaa.
Ihan näyttävät ätmeiltä, mutta silti piisasi p*llua.
Jos nuo olivat ätmejä, vain vähemmistö saman ikäisistä pojista on ketmejä tai ytmejä. Sanoisin että molemmat _vähintään_ keskitasoa ulkonäöllisesti.
Höpötihöpöti, lähinnä ätmejähän nuo ovat ja olivat jo junnuina.
Kyllä junnuinakin tytöt ottavat huomioon pojan statuksen ja käytettävissä olevat resurssit. Niitä voi saada vaikka esimerkiksi suvun kautta etc.
Ja seuraavaksi kai väität että Katajan ja Hirviniemen vanhemmat olivat Riihimäen kermaa?
Ätmiksi taidetaan kutsua
https://goo.gl/images/Ugs7pW
Esimerkiksi
Äääää, kivan näköisiä poikiahan ne on olleet teininäkin jo. Ei mitään adoniksia, mutta aivan hyvännäköisiä minun mielestä.
Katajalla on oma tyylinsä ja massua vähän kertynyt, mutta ei ne minusta mitään rumia miehiä ole. Ätmiksi kai mielletään jos ulkonäön takia ( voi olla muukin syy luin ulkonäkö) kuten tuossa alempana linkissä...
Tai jotenkin epäsymmetriset piirteet, huima lihavuus, pöhö, huima laihuus, jokin rujo ominaisuus?? Minkä vuoksi ei ole ulkoisesti viehättävä tai ei yllä sinne korokkeelle, missä pariudutaan...
Siis karrikoidusti sellainen Peteliuksen roolihahmo, apuva mies. Jotakin sen sorttista noin esimerkiksi vissiin kai.☺️
https://goo.gl/images/6T9Xa8
Niinku näi...
Tai kikkeliskokkelis mies...mitäs läksit..niin.☺️
Kun kahdella ihmisellä on sama arvomaailma,
kaikki onnistuu. Tai ainakin onnistuu helpommin.
Arvomaailma on vaakakipossa painavampi. :)
Arvomaailmalla ei ole merkitystä, ellei tasorima ylity.
Sielunkumppani jää pelkäksi kaveriksi ellei pituus/komeus/raamikkuus/leuan jykevyys/äänen mataluus/ym riitä herättämään seksuaalista kiinnostusta.
Arvomaailma merkitsee erittäin paljon. Mitään "tasorimaa" ei ole olemassakaan. Vai tunnetko montakin naista, jotka hyväksyvät miehen jonka linssivoimakkuus korkeintaan -5,75 mutta eivät hyväksy miestä jonka linssivahvuus -6,00 tai voimakkaampi... Heh...
Korkeushyppy ei ole ollu mun heiniä koskaan.
Kun ei auta vaikka ottaisi vauhtiakin.
Vanhanajan romantikkona totean edelleen, että sielunkumppanuus yhdistää niin kuin vaikka puutarhaletkun ja suulake-osan toisiinsa. Samalla tavalla. Ja taas virtaa vesi :)
Ehkä sulla on vaan itselläsi huonot sosiaaliset taidot, kuten on naisasialuuserilla ja muillakin tämän palstan ätmeillä. Teille on vaan niin vaikeaa puhua naisille, kun olette ujoja ja heikkoja sosiaalisilta taidoiltanne. Tästä te ätmit sitten aina naisia turhaan syytätte, vaikka se vika on ihan teissä pelkästään itsessänne.
Tunnen aika montakin naista jotka hyväksyisivät miehen jonka pituus on X cm, mutta eivät miestä jonka pituus on X - 5cm.
Aikoinaan sinä hait tieteellistä näyttöä näkemystesi tueksi, nykyään nimeät itsesi umpimähkäisten ja hyvin epäloogisten väitteidesi lähteeksi.
Tasosi on jyrkässä alamäessä.
Et+sinä+mikään+romantikko+ole,+vaan+jopa+palstanaiseksi+pinnallinen.
Jyrkässä alamäessä on lukutaito.
Minulta kysyttiin naisista joita tunnen, ja siihen kysymykseen vastasin.
Näköjään noin.
Kysyjä oli kyllä vähän hölmö. Mitäköhän hän odotti sinun tempaavan hatustasi?
Ei kaikki naiset pidä tummista, mun ihastukset on suurin osa olleet vaaleita. Joten sen voit jättää listoista pois aina kun luettelet miesten huonoja ominaisuuksia.
Vaakakipossa ehkä, entä vaakamambossa?
Nyt meni kuppi nurin.
Hiljaa! Mäessä.
Minä olen WanhanAjan romantikko vaikka woissa paistaisit.
P.s. Leuka ei haittaa, mutta en minä siihen ala mitään jatkoliiterinoveakaan liiitämään.
Paa mielehes.
Olen prkl pinnallinen vain järvessä.
Turhaan kiukuttelet. Olet useampaankin otteeseen myöntänyt että ihastut lähinnä miehen komeuteen ja lihaksikkuuteen. Miesihanteesi ovat stereotyyppisiä pitkiä ja tummia komistuksia kuten Eric Bana ja Tapio Rautavaara.
Mitäh...mistä Rautavaarakin nyt jo tuli?
Satun pitämään kyllä monenlaisista miehistä, joo, tuollaisista, mutta myös karummista.
Äläkä komentele minua, saan kiukutella jos siltä tuntuu!
(murinaa)
Elämä yllättää. Naisena voin kiinnostua itseäni muutaman cm pitemmästä miehestä, ääni voi olla lempeä (merkitys on puheen sisältö ja nauru), leukaa en ole ymmärtänyt mitoittaa mihinkään standardeihin ja komeuskin on vain minun silmissäni.
Mutta...
- itseäsi lyhyempi mies ei kävisi
- korkea, kimittävä, nariseva, tms ääni ei kävisi vaikka puheen sisältö olisi mitä
Allekirjoitan tämän. Sitä vaan rakastuu ja viehättynyt jostakusta kympillä, ei voi mitään
kyllä silllä nykyaikana, selfietikkujen aika on, toisille merkitsee enemmän ja toisille vähemmän.
pintaliitoa, pientä pintaliitoa .
Mutta me emme ymmärrä kerrassaan mitään...
https://youtu.be/WrlG_YsT4mM
Siksi komediaa kansalle.☺️
Illanköllyköitä.
Ulkonäköön ihastutaan, luonteeseen rakastutaan.
Ja kumpi tapahtuu ensin, ihastuminen vai rakastuminen?
Ulkonäkö on kuin pullonkaula. Ellet ylitä rimaa, et pääse vaiheeseen jossa tutustutaan romanttisesti ja lopulta rakastutaan.
Useimmilla ihmisillä rima ei kuitenkaan ole mahdottoman korkealla, ns tavis riittää, eli henkilö, jonka ulkonäössä on jotain kivaa ja sitten jotain ei niin kivoja piirteitä, mutta ei mitään ylitsepääsemmättömän häiritsevää. Sitten kun ihmiseen tutustuu ja jos hän tuntuu miellyttävälle, alkavat kauniit piirteet korostua. Ihastuminen saa toisen näyttämään ylitsepääsemättömän viehättävälle. Kun keneen tahansa ihmiseen tutustuu alkaa ulkonäön merkitys vähetä, koska silmä tottuu niin hyviin kuin huonoihinkin piirteisiin. Eikä ihmisen haluttavuus sitäpaitsi edes ole pelkästään fyysistä komeutta tai kauneutta, vaan se tulee myös äänestä ja äänen sävystä, ilmeistä ja eleistä ja jostain feromoneista mistä lie.
.. Tuo(kin) sanonta kestää vain Harvoissa Tapauksissa Lähempää/Tarkempaa Tarkastelua.. ;P
Ihastuminen yleensä ensin ja rakastuminen on syvempi tunne kokonaisvaltaisuudessaan. Voivat kyllä kulkea rinnakkainkin. Rakastaminen onkin sitten pitempi ja haastavampi prosessi.
Itselläni juurikin nyt vahvaa ihastumista mieheen, jonka kanssa puhe vaivatonta ja oleminen viihtymistä, hassua huumoria ja irroittautumisen vaikeutta.
"Useimmilla ihmisillä rima ei kuitenkaan ole mahdottoman korkealla, ns tavis riittää, eli henkilö, jonka ulkonäössä on jotain kivaa ja sitten jotain ei niin kivoja piirteitä, mutta ei mitään ylitsepääsemmättömän häiritsevää. "
No just niin. Tuota olen yrittänyt täällä noin 100x sanoa.
Marginaaliporukkaa ne, jotka eivät muka koskaan ketään saa. Täällä saa täysin vääristyneen kuvan siitä, mitä oikea elämä on. Jos kukaan ei kelpaa, toki silloin joutuu olemaan loppuelämänsä yksin.
Katajalla on pakko olla jotain mitä ulkopuolinen ei näe. Ei huumori, ulkonäkö, äly. Jotain. Hankin sen kunhan kerrotte mikä. Ei voi olla pelkkä julkisuus ja hyvät kaverit.
No ainakin supliikkia on eli äänen tuottamista jatkuvasti!
Näkee, itsetunto kohdillaan. Sikäli, että kantaa ittensä ja esiintyy itsevarmasti vaikka mielessään olisi epävarmakin. Ihmiset näkee sen miten itses kannat ja hyväksyt. Itsensä hyväksyminen näkyy kauas...☺️
Ja siksi hyvin erilaiset ihmiset pärjää ja menestyy ihmisten kanssa, koska ne on hyväksyneet ittensä. Eikä vertaile ja tunne alemmuuskompleksia ainakaan jatkuvasti suhteessa toisiin ihmisiin.
Niinkin klisheinen homma, kun että vasta kun osaat rakastaa itseäsi, pystyt rakastamaan muitakin nojaa tähän itsensä hyväksymiseen. Ei täydellisenä, vaan kehityskelpoisena ihmisenä. Omilla ominaisuuksillaan.
Asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin tällä palstalla väitetään. Ei ole mitään yhtä taikasanaa joka tekee miehestä YTMin. KOKONAISUUS on se juttu joka ratkaisee. Ja kokonaisuus koostuu kolmesta osasta: ulkonäkö, sosiaaliset taidot ja status. Ja varakkuus sisältyy statukseen (rikas mies on aika lailla automaattisesti myös korkea statukseltaan, poislukien ehkä lottovoittajat). Se, mikä näistä on tärkein, on jatkuvan väittelyn aiheena mutta fakta on että kaikki näistä kolmesta vaikuttavat miehen markkina-arvoon.
Köyhä ja epäsosiaalinen mies voi saada paljonkin naisia jos on poikkeuksellisen komea. Toisaalta ruma mies voi saada paljonkin naisia jos on erityisen sosiaalinen ekstrovertti ja löytyy vähän sitä mammonaakin. Pari esimerkkiä jälkimmäisestä: Mikael Gabriel ja Sami Hedberg. Toinen on alle 60kg rimpula ja toinen pömppömahainen pullukka mutta molemmilla on mammonaa ja sosiaalisia taitoja, niin muijat löytyy kainalosta ja vientiä varmasti riittäisi muutenkin.