Mitä tälläkin palstalla harjoitetaan, on aika säälittävällä pohjalla. Unohdetaan tiede ja tutkimus ja vedotaan johonkin "käytännön kokemukseen" jostakin. Mikä ei välttämättä asiaan liity. Oma lukunsa on nämä d:llä alkavat, jotka väittää että tieteen havainnot on ennenkin muuttuneet. Seuraavaksi puhutaan jostain flat earthista tai helisentrisyyden opista. On muistettava, että puhutaan 1600-luvusta, jolloin tieteellinen tieto oli hyttysen p.... Atlantissa nykytietämykseen verraten.
Ilmastotieteen kritiikki
heikkiseponheimo
34597
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Näin on. Ilmastonmuutosteologia on samalla korkealla tasolla kuin kristillinen teologia oli 1500-luvulla.
Näin on.Palstalla mellastavat tieteen kieltäjät eli denialistit joiden ymmärrys on 1500-luvun tasolla.
Ei näillä palstoilla niimkään ilmastotiedettä kritisoida. Täällä kritisoidaan huuhaatietäjiä, jotka ei tiedä edes ilmastotieteestä mitään, mutta luulee olevansa kaikkitietäviä. Käytännön kokemukselle ne ei todellakaan anna mitään arvoa, vaikka juuri se on pätevin todiste.
Tätä mieltä' on myöskin suomalainen tekniikan tohtori, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38 vuotta. Mallinnus antaa ainoastaaan suuntaa-antavia tuloksia. Sitten testataan laboratoriossa, ja lopullinen tulos selviää vasta kun suunniteltu prosessi käynnistyy.
Kukaan kriitikko ei kiellä tieteen tuloksia. He kieltää vain tietämättömien levittamät kauhujutut. Tohtorilla on myöskin 38 vuoden kokemus lämpöopista ja ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista.
Käytännön kokemus varmistaa onko tieteellinen tutkimustulos oikea vai väärä. Se mikä laboratorioissa saadaan on käytännön kokemusta. Sitä samaa voi saada myöskin käytännön työelämässä kun perustietämys on olemassa.
Sitä taas annetaan monen alan koulutuksessa mm. työturvallisuussyistä. On vaarallista käsitellä kaasuja väärin. Siinä voi tulla vamma tai jopa mennä henki. Muilla aloilla on siis tietoa, jota ei ole edes ilmastotieteessä puhumattakaan huuhaatietäjistä.
Keskiajalla syytettiin noitia kaikesta mahdollisesta.
Taustalla oli auktoriteetit kuten papisto ja hallitseva eliitti.
Nyt tämän papiston korvaa ympäristöjärjestöt ja edelleen hallitseva eliitti syyttää yksilön sijasta kansanryhmiä.
Ilmastonlämpeäminen, nyt -muutos, kun lämpeneminen loppui, on tämän päivän noitavainoa.
Hitsarien ja metallimiesten kaasutietämys on oma juttunsa eikä liity mitenkään maapallon ilmastotutkimukseen.Mittakaavat ovat aivan erilaisia.
Maailmanjohtavat ilmastotutkijat käyttävät ihan omia tietokonemallejaan johon arvon tohtori ei liittyne mitenkään.Ja maailman johtavilla ilmastotutkijoilla tarkoitan nasan ja noaan kaltaisia jättimäisiä organisaatioita.Kyllä heillä on ihan omat koodarinsa.Ja ajantasaiset satelliitti yms tiedot.
Tieteenkieltäjät eli denialistit ovat ihan oma porukkansa,he kieltävät ja vääristelevät ja manipuloivat tämän hetkisen tilanteen maapallon ilmakehässä joka on:
hiilidioksidin määrä kasvaa räjähdysmäisesti ihmisen toiminnan seurauksena ja kasvihuonekaasuna se lämmittää voimakkaasti ilmakehää .Kummallista miten joillekin on niin vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa.
Etpä taida tieteestä tietää juuri mitään. Miten toimii tiede silloin, kun jokin asia on liian suuri tai monimutkainen laboratoriossa tutklittavaksi, tai kun halutaan säilyttää kohteen koskemattomuus mahdollisimman pitkään.
Sitä menetelmää käytetään mm. lääketieteessä. Ilmastotiede taas ei ole käyttänyt sitä menetelmää. Toinen tieteenala on tehnyt sen tutkimuksen, eikä sitä ole koskaan sovellettu ilmastotieteeseen.
Markku Kulmala on maailman eniten lainattuja ilmastotutkijoita (jos ei eniten), joten ei niitä huippututkijoita tarvitse välttämättä valyameren takaa hakea.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjR68D23J7cAhXiFJoKHWG0CxsQtwIILDAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-9853620&usg=AOvVaw1N6fnoHKsHEfmMuNBwMjFy
Näillä palstoilla häärää sellaisia tietäjiä, jotka uskoo, että ilmastotiede väittää tietävänsä totuuden ilmastoin tulevaisuudesta. Ei ilmastotiede väitä sellaista. Ei ne ole tyhmiä
Kun etelämantereesta irtosi se suuri jäävuori yksi "tietäjä" sanoi telkkarissa, että se nostaa merenpintaa jopa 10 cm. Muutama trunti myöhemmin ilmatieteen laitoksen johtaja oikaisi telkkarissa, että ei sillä ole mitään vaikutusta merenpinnan korkeuteen.
Minä olin jo aiemmin tehnyt oman laskelmani ja todennut saman. Hyvä että todellinen asiantruntija vahvisti. Kyllä ilmastotieteessä on itsekriittisyyttä. Huuhaatietäjiltä se puuttuu täysin.
Miten ilmastotieteestä voitaisiin antaa uskottavaa kritiikkiä palstalla, jossa englanninkieliset sanat ja linkkaus tieteellisiin julkaisuihin johtaa viestien poistamiseen mielipiteen ollessa häiriköiden mielestä väärä? Jos uskottavana kritiikkinä pidät sitä, että joku kirjoittaa vastauksenaa mussutimussun tai lässynlässyn tai höpölöpö niin sitten ehkä. Minusta sellainen ei ole kritiikkiä vaan hätävastaus asia-argumenttien puuttuessa.
Tällä palstalla vallitsee voimakas ylivertaisuusharha tiedevastaisten ylivertaisuushörhöjen mellastaessa.
Mitenkä ilmastotieteestä voisi antaa jotain järkevää kritiikkiä,kun ilmastotiede on silkkaa jaskaa.
Parasta mitä keksit? Oisit vielä lisännyt mussutimussun, lässynlässyn tai höpölöpö.... Lue vielä (jos osaat) ylläoleva dunning-krugerin kommentti.
#Ja maailman johtavilla ilmastotutkijoilla tarkoitan nasan ja noaan kaltaisia jättimäisiä organisaatioita.Kyllä heillä on ihan omat koodarinsa.Ja ajantasaiset satelliitti yms tiedot.#
Tästä huolimatta tai siitä johtuen nämä maitsemasi organisaatiot,vaikka heillä oli jo 1940 luvun lämpötilastot,nämä alkoivat adjustoimaan kyseisen vuosikymmen lämpötilastoja siten että se näytti alhaisemmalta kuin 2000 luvun lämpötilasto ja näin saatiin 1940 luvun lämpökausi häivytettyä.
Ymmärrän tietokonemallinuksen kun halutaan esittää eri skenaarioita tulevasta, käyttäen eri muuttujia mutta en ole saanut vielä vastausta mistään miksi jo olemassa olevaa dataa piti adjustoida mallintamalla se uudestaan?
Tätä kai avaaja tarkoitti palstalla esiintyvillä "asiantuntijoilla", jotka eivät edes ymmärrä mistä puhuvat.
Sekä NASA rttä NOAA ovat jenkkien virallisia lasitoksia, jotka keskittyvät ilmastodataan ja sen lyhytaikaiseen arviointiin liikenteen (ilma,meri) tarpeisiin.
Samat tapahtuneet mittaukset on saatavissa lukuisten muiden vastaavien laitosten tiedoista.
Kumpikaan em. laitoksista ei ole keskittynyt ilmastonmuutoksen tai siihen liittyvien skenaarioiden tutkimiseen, joten niiden keräämien tietojen perusteella ei mitään varsinaisia pitkän ajan ennusteita voi tehdä kuin arvailuun ja omiin visioihin perustuen.
Henkilöt tällä palstallakin, jotka perustavat tietonsa vain lähiajan tapahtumiin, eivät selvästikään ole ymmärtäneet mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan.
Jotkut eivät tosiaan ymmärrä, mikä ero on säällä ja ilmastolla
Täsmälleen. Kaisaniemen ja Kuusamon globaali ilmasto muuttuu Maapallon globaaliksi ilmastoksi kolmenkymmenen vuoden kuluttua.
Kaisaniemen säätilastoista 30 vuoden vertailukauden ajalta laskettu keskiarvo kertoo Kaisaniemen paikallisen ilmaston tilan tuon ajanjakson kuluessa. Tuonkin tiedon löytäisit Ilmatieteen laitoksen sivuilta.
Paikallinen ja globaali ilmasto voivat erota toisistaan voimakkaasti, kuten aiemmissa keskusteluissa on kerrottu. Linkki löytyy esimerkiksi keskustelusta, johon löytää osoitteella urly piste fi kautta ZVL
Nostan tuon keskustelun esille, kun näköjään asiasta on epäselvyyttä.
Täsmälleen noin. Kaisaniemen ja Kuusamon globaalit ilmastot ratkaisevat oman osuutensa globaalista ilmastonkehityksestä 30 v kuluttua. Tietysti kaikkein ratkaisevinta on se, onko Päijänteenrannan paskahuusissa shortsikelit.
Mitä ihmettä täällä horistaan jostain Päijänteenrannan huusista. Mikä se oikein on? Eikö osa lukijoista kykene asialliseen debattiin?
Se on denialistien sisäpiirin huumoria,Ei siitä kannata välittää,niinkuin ei muutenkaan denialisteista.He ovat vain julkisuudenkipeitä maallikkoja jotka ovat luomassa uutta uskonnollista hurmosliikettä ..nimeltään Ei ilmakehässä ole hiilidioksidia..
Päijänteenrannalla on tälläkin palstalla asiantuntemistaan julistaneen Eeliksen observatorio, josta havaittujen luonnonilmiöiden ja jäätilanteen perusteella ratkeaa globaalin ilmastonlämpenemismuutoksen suunta ja suuruus. Kaikkein ratkaisevinta on tietysti Eeliksen punarusleiden shortsien senhetkinen väri.
Denialistien alushousujen väristä on paha mennä sanomaan mitään kun jäävät jatkuvasti housut nilkoissa kiinni valehtelusta.Tässä muutama helmi suoraan denialistien suusta:
-ilmakehässä ei ole mitattavaa määrää hiilidioksidia
-hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavaa vaikutusta lämpötiloihin
-ilmatieteen laitos on poliitinen laitos
-hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä johtuu luonnollisista syistä jne jne
Vaikka lista on loputon niin siitä huolimatta ei ole vielä saatu havaintoa denialistien alushousujen väristä..
Kun kerran globaali ilmastonlämpenemismuutoksen suunta todistettavasti ratkeaa ja todistetaan kurkistelemalla Päijänteenrannan observatoriosta, niin ei tuossa mitään sen kummempia selittelyjä tarvita.
"Mitä ihmettä täällä horistaan jostain Päijänteenrannan huusista. Mikä se oikein on?"
Tuolla yritetään saada yksi nimenomainen palstalla pitkään ilmastonmuutoksesta kirjoittanut "ee*** p****nen" vastaamaan trolliin. Kun näet tuollaisen trollin niin tiedät että kyseisen viestin kirjoittajalla ei ole itse asiasta mitään sanottavaa mutta kokee kuitenkin tarpeelliseksi vastata. Sama toistuu aika säännöllisesti silloin, kun heillä olisi tarvetta siirtää keskustelua syrjäpoluille.
"Eikö osa lukijoista kykene asialliseen debattiin?"
Ei. Varsin iso osa ihmisistä ei koskaan kykene edes omalla naamallaan ja nimellään esiintyessään asialliseen debattiin keskusteltaessa aiheesta, josta heillä on voimakas mielipide. Tämä on anonyymipalsta, joten täällä suurin osa kirjoittajista ei muutenkaan halua keskustella asiallisesti. Kun moderointia ei näy muuten kuin kiusantekotarkoituksessa niin sietäkään suunnasta ei tule paineita kirjoittaa asiallisesti.
Miksi aloituksessa puhutaan ilmastotieteen kritiikistä?
Oikein olisi puhua kvanttifysiikan kritiikistä.
No kritisoippa nyt näytteeksi hiukan kvanttifysiikkaa. Sitten varmaan muutkin osaavat.
En minä sitä kritisoi. Uskon kyllä, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Tarkoitin sitä, että denialistit väittävät kritisoivansa "ilmastotiedettä", koska heillä ei sentään ole kanttia väittää kvanttifysiikan ilmiöitä kuvitelluiksi.
Ilmastoteologia liittyy kvanttifysiikkaan ihan yhtä paljon kuin astrologia tai kristinusko.
Valtaisa ero on myös hitsauskaasuilla ja ilmastotieteellä.
Niinhän se on. Mene sinäkin uskontopalstalle keskustelemaan, kun olet teologian asiantuntija.
"Miksi aloituksessa puhutaan ilmastotieteen kritiikistä?"
No katsos Jöns kun aloitus on tehty ilmastotieteen kritiikistä.Kun aloitus tehdään jostain aiheesta,silloin oletuksena on että kommentoijat pysyttlevät aloituksen aiheessa eli otsikossa.
Missä vaiheessa Suomi24 keskusteluissa on ollut oletuksena että kommentoijat pysyvät aloituksen aiheessa? Tällä palstalla sellaista ilmiötä en ole huomannut ensinkään.
Otsikossa pysyminen onkin enemmän yleissivistykseen kuuluva asia.Se ei ole alustasta riippuvainen.
Mahtaako jollain ilmastoteologiaan hurahtaneella olla paljonkin yleissivistystä?
Ainakin denialisteilta näyttää yleissivistys puuttuvan mutta sehän ei ole mikään ihme.He kun edustavat jotain kiihkouskonnollista maailmankuvaa tai sitten jotain ihmeellistä poliittista aatetta tai sitten ovat jonkun öljy-yhtiön palkkalistoilla.
Vai ei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu...hah!